Auch wenn das eine oder andere Review für mich weniger interessant ist - trotzdem ein dickes DANKE, dass Du diese Objektive testest. Vor einem Jahr führte mich mein Hobby auf das Tamron 18-300 (an APS-C). Inzwischen habe ich es verkauft, da meine Ausrüstung gewachsen ist und es in den jeweiligen Brennweiten einfach bessere Spezialisten gibt. Dennoch braucht nicht jeder in jeder Situation die beste Qualität, will nur einmal Geld ausgeben und hat keine Lust auf Objektivwechsel, Staub auf dem Sensor, viel Gebuckel und am Ende vielleicht eine genervte Familie.
Hi Davidson, vielen Dank für die Reviews 28-3000mm & 50-300 mm. Habe beide angeschaut. Vlt. wäre ein direkter Vergleich interessant. 50-300mm schneidet trotz auch Vignettierung & Verzerrungen insgesamt bei er Bildqualität besser ab?! Specs nur eine Blende besser sonst ziemlich identisch....
Hey David 🫠 Zwei Jahre ist es her als ich mit Fotografie angefangen habe und gucke nun deine Videos seit knapp einem Jahr. Krass wieviel mann bei dir lernen kann. Und ich denke als 16 Jähriger werde ich noch sehr viel im Laufe der Jahre lernen. Danke dafür.
Hi David, vielen Dank für die Vorstellung. Wie würdest Du das neue Objektiv im Vergleich mit dem Tamron 70-300 einschätzen? Mir scheint die optische Leistung des 70-300 besser zu sein. Was mich an diesem Objektiv stört, ist einzig der langsame Autofokus, der bei schnellen Bewegungen nicht hinterher kommt. Für mich wäre die WW-Leistung des 28-300 viel zu schlecht. Dann lieber den Winzling 28-60 einstecken, der liefert stets gut ab. Lieben Gruß Erik
Für mich als Reisefotograf ist das 28 - 200 mm und das 50 - 400 mm von Tamron ideal. Ich fotografiere nur für mich und brauche nicht das letzte aus den Aufnahmen herauszuholen. Für moderne Großstädte reicht das 28 - 200 mm. Bei Altstädten mit engen Gassen, die gerade für 2 Menschen nebeneinander ausreichen, braucht man mehr Weitwinkel, da habe ich das 16 - 35 mm von Sony. Das 50 - 400 mm ist praktisch für mehr Platz bei Schiffsreisen und Ausflügen. Es ist leicht genug, um immer getragen zu werden. Auch nach mehreren Stunden Ausflug fällt das Gewicht nicht auf. Das 28 - 300 ist zu spät für mich auf den Markt gekommen, jetzt habe ich schon die lichtstärkeren Alternativen.
Und bitte mit Custom + MF/AF Tasten... ein nerviges Unding bei Tamron, ständig mit diesen Essentials zu geizen. Gerade für Kameras mit wenig Custom Tasten (A7C/II) wäre das sehr hilfreich.
Hallo Madcat - ich habe das Objektiv auch für den Urlaub gekauft - mit dem letzten Firmware-Update hat der Autofokus im AF-C noch mal einen guten Sprung gemacht - nach wie vor kein Sportobjektiv, aber zumindest auch für Kinder und Haustiere brauchbar.
@@DAVISION-YT Das sind zwei Zielgruppen es gab Jahrzehntelang immer neue Versionen des 28-200 und des 28-300 bei Tamron für Canon, Minolta/ Sony und Nikon wenn ich nicht ganz Falsch liege jeweils 10 Versionen am ende dann auch mit PZD . Also kann man Hoffen. @S-K42 Ja als Reisezoom mit Indoor( Kirche oder Museum ) ist das gut. Autofokus reicht dafür. Aber halt schnell Bewegende Objekte da merkt man das das Objektiv der limitierter ist.
Ich frage mich manchmal, in wieweit man diese Art von Objektiven verbessern könnte... reichen 500g mehr für z.B. F3.5 bis F5.6? Weil ich denke, so ein Objektiv, was zwar dann 2 Kg wiegt, aber eine bessere Optik mit offenerer Blende bietet, das wäre interessant. Aber so? Meh...
Ich bin prinzipiell ein Riesenfan von Reisezooms (hab das 24-240 als Immer-drauf), jedoch ist mein Problem an dem Objektiv, dass 28mm einfach nicht klein genug ist. Der Bereich 24-28 ist definitiv mehr wert als 240-300. Man kann immer noch reincroppen, aber rauscroppen geht halt leider nicht. Und gleichzeitig sind auch schon 240mm typischerweise mehr als genug. Klar, ich greife oft auch gerne zum 800 F/11, aber 800mm sind einfach eine unvergleichbare Liga. Ansonsten, wenn man bereit ist die 24-28mm aufzugeben (wenn man z.B. für sowas das Handy benutzt), ist es definitiv ein praktisches Objektiv. Letztenendes ist und bleibt ein Superzoom ein Superzoom, egal ob es bei 24 oder 28mm anfängt. Und ganz ehrlich, die Lichtstärke ist auch kein Problem. An der R6II kann man bedenkenlos bis ISO12800 gehen, und selbst 25600 oder 51200 sind durchaus brauchbar. Und beim Reisen (insb. mit Familie) will man auch nicht ständig wechseln, da sind dann auch die Anforderungen passend zum Objektiv.
Du hast ja auch vor 3 Jahren das Tamron 28-200mm getestet (das ich mir vor kurzem gekauft habe). Welches von den beiden würdest Du bevorzugen, wenn es um die Bildqualität geht?
Wenn du dir die beiden Videos nacheinander anschaust bist du genau so schlau wie ich da ich auch keinen direkten Vergleich habe. Mir persönlich wäre die bessere Lichtstärke wichtiger als die 300mm aber mir gefällt auch der Bildstabi, die neue Verarbeitung usw. Also je nachdem was dir wichtiger ist.
Ein direkter A-B-Vergleich zwischen 28-300 und 28-200 wäre tatsächlich interessant, aber da Davision die ja nicht selber besitzt (sondern von Tamron immer nur kurz als Presse-Samples ausgeliehen bekommt), ist der Drop (was Testing betrifft) wohl gelutscht 😉 Aber ich finde schon beachtlich, wie konsistent die Leistung über den Brennweitenbereich oberhalb 28mm ist, sich trotz 60 Megapixel überraschend durchgehend wacker damit schlägt. Vor allem das lange Ende nicht irgendwie abschmiert oder so. Dann kann man für Szenarien, die mit weniger Pixeln auskommen oder auskommen könnten (Drucke kleiner als 2x3 Meter?) wohl einen Haken dran machen 👍 Mir wäre die plus 200-300, sowie der optische Stabi obendrauf, vor allem dafür schon ein ziemlicher Mehrwert. Dabei geht es ja nicht nur um Tiere, die einem auf Wanderungen opportunistisch-zufällig vor die Linse kommen. Auch Landschafts-Influencer entdecken bzw bewerben ja vermehrt Tele-Einsatz für Landschaften, für sowas sogar Objektive wie 100-400mm. Was mir persönlich aber schon viel zu schwer und wuchtig wäre. Auch in Städten / Events (z.B. bunte Straßenfeste), egal ob heimisch oder exotisch, ist spontaner Tele-Reach (OHNE Objektiv wechseln zu können oder zu wollen) gold wert!
Das ist ma eine Frage an alle A7II Besitzer: Ich bin aktuell auf der Suche nach meinem zweiten Objektiv. Aktuell nutze ich nur das Standard 50mm f1,8. Bei diesem ist der AF sooo langsam das ich es nicht hinbekomme unsere Haustiere scharf abzubilden (außer sie schlafen ;) ) Jetzt konnte ich mir mal das Sony G 24-105 f4 ausleihen und ein paar Tage nutzen… der AF war so viel schneller, ich habe es sehr geliebt. Jetzt meine Frage: welche Zoombjektive für Sony Vollformat gibt es die einen schönen Bereichen von z.B. 24-200 (kann auch weniger sein) abdecken und in der Kombination einen schnellen AF haben? Der Besitzer des 24-105f4 meinte es gibt bestimmt schon besser Objektivalternativen mittlerweile und ich soll mir doch gleich was neueres/besseres holen. Preis: bis 700€ Ich danke euch schonmal!
Bei aller Aufregung sollten wir aber nicht vergessen, dass Al Bundy 1966 vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat und den Polk High-School Panthers damit zur Meisterschaft verholfen hat!
Ich hab das 28 200, welches als Reisezoom, ganz gut ist. Was mich stört sind die 28mm am Anfang welche einfach manchmal nicht weit genug sind. Daher hätte ich mich über ein 24 200 weit mehr gefreut. Schade.
Verstehe die Aussage "hätte auch vieles mit den Handy machen können' können beim besten Willen nicht. 300mm und Smartphone (24mm) sind ein sehr großer Unterschied.
@@DAVISION-YT Ich kenne das iPhone 15 Pro. ;-) 70mm oder auch 120mm sind also immer noch kein Unterschied zu 300mm. Fazit: ein 24-70 oder 24-105 reicht, alles ander braucht man nicht.
@@horstholzer9070 das hab ich nicht gesagt aber es geht hier um Schnappschüsse, dazu sind Super-Zoom Objektive da und wenn ich Schnappschüsse machen für Erinnerungen dann brauche ich nicht die beste Qualität, die will ich wenn ich gezielt best mögliche Fotos erstellen will und dann nehm ich kein Super-Zoom mit.
Der Brennweitenbereich ist interessant, leider stimmt die optische Qualität nicht, klar es soll klein und leicht sein und nicht zu viel kosten. Und dann die Lichtstärke von 7.1 schon ab ca. 200 mm, also ich nehme lieber mein Tamron 50-400, was deutlich schwerer und grösser ist und ein weiteres Weitwinkelobjektiv , da stimmt die Qualität über den gesamten Brennweitenbereich. Dieses Objektiv, also das Tamron 28-300 reiht sich in die schlechte Qualität des 24-240 von Sony ein, das ist auch so enttäuschend. Ich habe einen weiteren Test vom Tamron 28-300 bei Value Tech gesehen, da ist es in der Bildqualität besonders bei 28 mm in den Ecken schlecht. Tamron , das könnt ihr besser.
@@DAVISION-YT Beim Tamron 50-400 geht es doch auch mit der optischen Qualität und das über den gesamten Brennweitenbereich, mir ist es lieber die optische Qualität stimmt, auch wenn das Objektiv dann grösser und schwerer wird.
Das Objektiv ist nunmal für Leute, welche kein großes und schweres Objektiv zum Reisen mitnehmen wollen. Einen anderen Einsatzbereich als Reisefotografie hat es finde ich nicht wirklich.
Mir wäre das 50-400 mit seinen 1,115 Kilogramm zu unzumutbar lästig (zu groß und schwer), für Reisen / Touren / Trips (bis runter zu Fahrrad-Ausflügen). Schon zuweit jenseits der Größe/Gewicht-Toleranzgrenze. In sofern hat sich Tamron schon was dabei gedacht, ein 28-300mm mit nur 610 Gramm rauszubringen. Ich finde dessen Kompaktheit und geringes Gewicht schon sensationell, wegen sowas ist Spiegellos-Vollformat mittlerweile kleiner/leichter/reisetauglicher geworden, als damals vergleichbare APS-C-Reise-Ausrüstungen der DSLR-Ära. Wenn man die rand-schwächere 28mm durch ein UWW unterstützt, z.B. 16-35mm, z.B. Sonys 4.0 mit nur 350g, ist man wohl fein raus, bei der Wanderfähigkeit der Ausrüstung. Gesamt-Abdeckung 16-300mm für nur 960g.
![FORTNITE CLASSICS IS BACK! Fortnite Item Shop [November 15th, 2024] (Fortnite Chapter 5)](http://i.ytimg.com/vi/RbQURbeFwqs/mqdefault.jpg)
Auch wenn das eine oder andere Review für mich weniger interessant ist - trotzdem ein dickes DANKE, dass Du diese Objektive testest. Vor einem Jahr führte mich mein Hobby auf das Tamron 18-300 (an APS-C). Inzwischen habe ich es verkauft, da meine Ausrüstung gewachsen ist und es in den jeweiligen Brennweiten einfach bessere Spezialisten gibt. Dennoch braucht nicht jeder in jeder Situation die beste Qualität, will nur einmal Geld ausgeben und hat keine Lust auf Objektivwechsel, Staub auf dem Sensor, viel Gebuckel und am Ende vielleicht eine genervte Familie.
Hi Davidson, vielen Dank für die Reviews 28-3000mm & 50-300 mm. Habe beide angeschaut. Vlt. wäre ein direkter Vergleich interessant. 50-300mm schneidet trotz auch Vignettierung & Verzerrungen insgesamt bei er Bildqualität besser ab?! Specs nur eine Blende besser sonst ziemlich identisch....
Hey David 🫠 Zwei Jahre ist es her als ich mit Fotografie angefangen habe und gucke nun deine Videos seit knapp einem Jahr. Krass wieviel mann bei dir lernen kann. Und ich denke als 16 Jähriger werde ich noch sehr viel im Laufe der Jahre lernen. Danke dafür.
Hi David, vielen Dank für die Vorstellung. Wie würdest Du das neue Objektiv im Vergleich mit dem Tamron 70-300 einschätzen? Mir scheint die optische Leistung des 70-300 besser zu sein. Was mich an diesem Objektiv stört, ist einzig der langsame Autofokus, der bei schnellen Bewegungen nicht hinterher kommt. Für mich wäre die WW-Leistung des 28-300 viel zu schlecht. Dann lieber den Winzling 28-60 einstecken, der liefert stets gut ab. Lieben Gruß Erik
Für mich als Reisefotograf ist das 28 - 200 mm und das 50 - 400 mm von Tamron ideal. Ich fotografiere nur für mich und brauche nicht das letzte aus den Aufnahmen herauszuholen.
Für moderne Großstädte reicht das 28 - 200 mm. Bei Altstädten mit engen Gassen, die gerade für 2 Menschen nebeneinander ausreichen, braucht man mehr Weitwinkel, da habe ich das 16 - 35 mm von Sony.
Das 50 - 400 mm ist praktisch für mehr Platz bei Schiffsreisen und Ausflügen. Es ist leicht genug, um immer getragen zu werden. Auch nach mehreren Stunden Ausflug fällt das Gewicht nicht auf.
Das 28 - 300 ist zu spät für mich auf den Markt gekommen, jetzt habe ich schon die lichtstärkeren Alternativen.
Hoffentlich kommt von dem 28-200 2,8-5,6 ein G2 Version weil an dem stört allerhöchstens der für Vögel etwas langsamer Autofokus.
Und bitte mit Custom + MF/AF Tasten... ein nerviges Unding bei Tamron, ständig mit diesen Essentials zu geizen. Gerade für Kameras mit wenig Custom Tasten (A7C/II) wäre das sehr hilfreich.
Das wäre ne coole Idee mit ner Version G2 dafür aber jetzt mit dem 28-300 glaub ich da nicht mehr so wirklich dran.
Objektive dieser Art werden aber bei TAMRON keine Schalter mehr bekommen. Ist schade aber damit muss man dann wohl leben.
Hallo Madcat - ich habe das Objektiv auch für den Urlaub gekauft - mit dem letzten Firmware-Update hat der Autofokus im AF-C noch mal einen guten Sprung gemacht - nach wie vor kein Sportobjektiv, aber zumindest auch für Kinder und Haustiere brauchbar.
@@DAVISION-YT Das sind zwei Zielgruppen es gab Jahrzehntelang immer neue Versionen des 28-200 und des 28-300 bei Tamron für Canon, Minolta/ Sony und Nikon wenn ich nicht ganz Falsch liege jeweils 10 Versionen am ende dann auch mit PZD . Also kann man Hoffen.
@S-K42
Ja als Reisezoom mit Indoor( Kirche oder Museum ) ist das gut. Autofokus reicht dafür.
Aber halt schnell Bewegende Objekte da merkt man das das Objektiv der limitierter ist.
Ich frage mich manchmal, in wieweit man diese Art von Objektiven verbessern könnte... reichen 500g mehr für z.B. F3.5 bis F5.6?
Weil ich denke, so ein Objektiv, was zwar dann 2 Kg wiegt, aber eine bessere Optik mit offenerer Blende bietet, das wäre interessant. Aber so? Meh...
Das kannst du dann wiederum nicht an die Verkaufen die ein leichtes und kleines Reise-Zoom haben wollen.
@@DAVISION-YT wohl Wahr...
Ich bin prinzipiell ein Riesenfan von Reisezooms (hab das 24-240 als Immer-drauf), jedoch ist mein Problem an dem Objektiv, dass 28mm einfach nicht klein genug ist. Der Bereich 24-28 ist definitiv mehr wert als 240-300. Man kann immer noch reincroppen, aber rauscroppen geht halt leider nicht. Und gleichzeitig sind auch schon 240mm typischerweise mehr als genug. Klar, ich greife oft auch gerne zum 800 F/11, aber 800mm sind einfach eine unvergleichbare Liga.
Ansonsten, wenn man bereit ist die 24-28mm aufzugeben (wenn man z.B. für sowas das Handy benutzt), ist es definitiv ein praktisches Objektiv. Letztenendes ist und bleibt ein Superzoom ein Superzoom, egal ob es bei 24 oder 28mm anfängt. Und ganz ehrlich, die Lichtstärke ist auch kein Problem. An der R6II kann man bedenkenlos bis ISO12800 gehen, und selbst 25600 oder 51200 sind durchaus brauchbar. Und beim Reisen (insb. mit Familie) will man auch nicht ständig wechseln, da sind dann auch die Anforderungen passend zum Objektiv.
Du hast ja auch vor 3 Jahren das Tamron 28-200mm getestet (das ich mir vor kurzem gekauft habe). Welches von den beiden würdest Du bevorzugen, wenn es um die Bildqualität geht?
ich würde immer das lichtstärkere nehmen ;) gerade auch weil das 28-200 günstiger ist
@@quotsyfilmindustries4980 Ja, ich habe noch das 70-180mm F2.8 - wenn ich die Flexibilität des "Reisezooms" nicht bauche.
Wenn du dir die beiden Videos nacheinander anschaust bist du genau so schlau wie ich da ich auch keinen direkten Vergleich habe.
Mir persönlich wäre die bessere Lichtstärke wichtiger als die 300mm aber mir gefällt auch der Bildstabi, die neue Verarbeitung usw. Also je nachdem was dir wichtiger ist.
Ein direkter A-B-Vergleich zwischen 28-300 und 28-200 wäre tatsächlich interessant, aber da Davision die ja nicht selber besitzt (sondern von Tamron immer nur kurz als Presse-Samples ausgeliehen bekommt), ist der Drop (was Testing betrifft) wohl gelutscht 😉
Aber ich finde schon beachtlich, wie konsistent die Leistung über den Brennweitenbereich oberhalb 28mm ist, sich trotz 60 Megapixel überraschend durchgehend wacker damit schlägt.
Vor allem das lange Ende nicht irgendwie abschmiert oder so.
Dann kann man für Szenarien, die mit weniger Pixeln auskommen oder auskommen könnten (Drucke kleiner als 2x3 Meter?) wohl einen Haken dran machen 👍
Mir wäre die plus 200-300, sowie der optische Stabi obendrauf, vor allem dafür schon ein ziemlicher Mehrwert.
Dabei geht es ja nicht nur um Tiere, die einem auf Wanderungen opportunistisch-zufällig vor die Linse kommen.
Auch Landschafts-Influencer entdecken bzw bewerben ja vermehrt Tele-Einsatz für Landschaften, für sowas sogar Objektive wie 100-400mm. Was mir persönlich aber schon viel zu schwer und wuchtig wäre.
Auch in Städten / Events (z.B. bunte Straßenfeste), egal ob heimisch oder exotisch, ist spontaner Tele-Reach (OHNE Objektiv wechseln zu können oder zu wollen) gold wert!
Das ist ma eine Frage an alle A7II Besitzer:
Ich bin aktuell auf der Suche nach meinem zweiten Objektiv. Aktuell nutze ich nur das Standard 50mm f1,8. Bei diesem ist der AF sooo langsam das ich es nicht hinbekomme unsere Haustiere scharf abzubilden (außer sie schlafen ;) )
Jetzt konnte ich mir mal das Sony G 24-105 f4 ausleihen und ein paar Tage nutzen… der AF war so viel schneller, ich habe es sehr geliebt.
Jetzt meine Frage: welche Zoombjektive für Sony Vollformat gibt es die einen schönen Bereichen von z.B. 24-200 (kann auch weniger sein) abdecken und in der Kombination einen schnellen AF haben?
Der Besitzer des 24-105f4 meinte es gibt bestimmt schon besser Objektivalternativen mittlerweile und ich soll mir doch gleich was neueres/besseres holen.
Preis: bis 700€
Ich danke euch schonmal!
Und wie tuts mit einem Adapter Tamron e Mount auf canon rf?
So ein Adapter existiert nicht
Bei aller Aufregung sollten wir aber nicht vergessen, dass Al Bundy 1966 vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat und den Polk High-School Panthers damit zur Meisterschaft verholfen hat!
Ich hab das 28 200, welches als Reisezoom, ganz gut ist. Was mich stört sind die 28mm am Anfang welche einfach manchmal nicht weit genug sind. Daher hätte ich mich über ein 24 200 weit mehr gefreut. Schade.
Verstehe die Aussage "hätte auch vieles mit den Handy machen können' können beim besten Willen nicht. 300mm und Smartphone (24mm) sind ein sehr großer Unterschied.
Welche Handy hat heute noch nur 24mm? 😃
Ich hab auch 70mm und andere Modelle 120mm oder mehr.
@@DAVISION-YT Ich kenne das iPhone 15 Pro. ;-)
70mm oder auch 120mm sind also immer noch kein Unterschied zu 300mm.
Fazit: ein 24-70 oder 24-105 reicht, alles ander braucht man nicht.
@@horstholzer9070 das hab ich nicht gesagt aber es geht hier um Schnappschüsse, dazu sind Super-Zoom Objektive da und wenn ich Schnappschüsse machen für Erinnerungen dann brauche ich nicht die beste Qualität, die will ich wenn ich gezielt best mögliche Fotos erstellen will und dann nehm ich kein Super-Zoom mit.
Ich finde es doch sehr lichtschwach, es hat starke CA´s und ist gar nicht mal so günstig. Wäre nichts für mich.
Der Brennweitenbereich ist interessant, leider stimmt die optische Qualität nicht, klar es soll klein und leicht sein und nicht zu viel kosten. Und dann die Lichtstärke von 7.1 schon ab ca. 200 mm, also ich nehme lieber mein Tamron 50-400, was deutlich schwerer und grösser ist und ein weiteres Weitwinkelobjektiv , da stimmt die Qualität über den gesamten Brennweitenbereich. Dieses Objektiv, also das Tamron 28-300 reiht sich in die schlechte Qualität des 24-240 von Sony ein, das ist auch so enttäuschend. Ich habe einen weiteren Test vom Tamron 28-300 bei Value Tech gesehen, da ist es in der Bildqualität besonders bei 28 mm in den Ecken schlecht. Tamron , das könnt ihr besser.
Ich glaube du erwartest zu viel von einem Super-Zoom. Es ist nicht das Ziel optische Perfektion abzuliefern.
@@DAVISION-YT Beim Tamron 50-400 geht es doch auch mit der optischen Qualität und das über den gesamten Brennweitenbereich, mir ist es lieber die optische Qualität stimmt, auch wenn das Objektiv dann grösser und schwerer wird.
Das Objektiv ist nunmal für Leute, welche kein großes und schweres Objektiv zum Reisen mitnehmen wollen. Einen anderen Einsatzbereich als Reisefotografie hat es finde ich nicht wirklich.
Mir wäre das 50-400 mit seinen 1,115 Kilogramm zu unzumutbar lästig (zu groß und schwer), für Reisen / Touren / Trips (bis runter zu Fahrrad-Ausflügen). Schon zuweit jenseits der Größe/Gewicht-Toleranzgrenze.
In sofern hat sich Tamron schon was dabei gedacht, ein 28-300mm mit nur 610 Gramm rauszubringen. Ich finde dessen Kompaktheit und geringes Gewicht schon sensationell, wegen sowas ist Spiegellos-Vollformat mittlerweile kleiner/leichter/reisetauglicher geworden, als damals vergleichbare APS-C-Reise-Ausrüstungen der DSLR-Ära.
Wenn man die rand-schwächere 28mm durch ein UWW unterstützt, z.B. 16-35mm, z.B. Sonys 4.0 mit nur 350g, ist man wohl fein raus, bei der Wanderfähigkeit der Ausrüstung. Gesamt-Abdeckung 16-300mm für nur 960g.
Hello there