Danke für die Vorstellung ich habe die ganze Zeit schon nach einem deutschen review gesucht und heute gleich zwei gefunden😉 ich habe mir das Objektiv schon vorbestellt und hoffe dass es die nächsten 1 bis 2 Wochen bei mir ankommt. Auch ich werde es für Wanderung mit leichtem Gepäck einsetzen und freue mich schon total darauf Gruß Jörg
Schöner Test. Ich habe das Objektiv wegen des größeren Zoom-Bereiches als Ersatz für das Sony SEL 18-135 erworben. Etwas überrascht hat mich schon das doch recht hohe Gewicht und für mich als ungeübten Laien ist das Fokussieren aus der Hand bei 300mm nicht gerade leicht. Was ich auch absolut nachteilig empfinde sind fehlende Schalter wie für MF. Auch die Möglichkeit der Blendeneinstellung durch einen Ring (wie beispielsweise bei Viltrox) fände ich gut. Die Bildqualität und Autofokus gehen für mich auf jeden Fall in Ordnung. Da ich ein 3 Monate altes absolut neuwertiges Objektiv mit Restgarantie für 550€ erworben habe, ist das sicher ein tolles Preis-Leistungsverhältnis.
Danke Dir für Deine Arbeit. Dieses Video hatte vor Monaten mit zur Kaufentscheidung für die Objektive zur kleinen ZV E10 beigetragen. Zusammen mit dem Tamron 11-20 mm ist das Super Zoom ein Klasse Team. Inzwischen ist noch ein lichtstarkes Viltrox 13 mm für Street am Abend, Astro und Landscape dazu gekommen. Auch 67 mm Filtergewinde. Bis auf das 18-300 konnte ich die anderen beiden Objektive grenzwertig, aber es geht - auch am Crane M3 Gimbal sogar mit Smallrig Mini Mount ohne Ausgleichsgewichte balancieren. Anfangs hatte mich der Name Schießstand irritiert. Davision find ich viel besser. Auch Deine Beiträge über den Tellerrand hinaus, wie Rechnerbau, Adobe via VPN und Türkei-Einkauf des Adobe Abos (hat bestens geklappt) gefallen mir. Du hilfst mir mit Deiner Arbeit sehr den Weg zu mehr Verständnis abzukürzen. Ich bin zwar professioneller Bildbearbeiter aber eben kein Foto- / Videograf und komme privat eher über Sound Editing, was bei Davinci hilft. Fazit: Deine Arbeit macht es für mich so viel leichter diesen Kosmos einzusteigen. Ich danke Dir dafür. LG - Markus
Tolles und wie immer sehr, sehr informatives Review. Ich habe ja für meine Fuji-Gehäuse als Daily Driver das doch schon sehr betagte 18-135 Zoom. Das schicke ich jetzt in Rente und werde mir dieses Tamron Zoom kaufen. Dein Video hat mich letztendlich vollends überzeugt.
Zum Gewicht: also der Fujinon 55-200 wiegt happige 640g bei ungefähr gleichen Abmessungen, da ist der Tamron leichter und deckt sogar noch den Bereich vom Fujinon 18-55 (300g) ab. Somit ist man auch gewichtsmäßig im Vorteil...
dieses Objektiv gerade für 750€ ist ja mal ne Riesenansage ! Ich würde sehr sehr gerne mal ein Vergleich mit dem Sony 70-350 sehen :D Habe das 70-350 und bin tatsächlich am überlegen ob ich wechsle.
Ich habe ja nun das 18-300, will aber zusätzlich das 17-70 mit durchgehender Blende f2.8, weil ich gerne bei Veranstaltungen und schlechten Lichtverhältnissen Aufnahmen ohne Blitz machen will. Dafür hatte ich bisher Festbrennweiten mit 21mm, 33mm und 50mm und Blende f1.4 bis f1.8. Aber wegen der geringen Schärfentiefe habe ich nur selten mit wirklich offener Blende fotografiert und zu oft ist es mir passiert, dass ich einen festen Platz hatte und dann die falsche Brennweite eingepackt habe.
Danke für das informative Video. Für ein " Suppenzoom" starke Leistung von Tamron. Wenn ich nicht schon das sel 24-240mm von Sony hätte würde ich es glatt mal als Universal Objektiv für meine betagte a6000 probieren.
@Wurzel Tee was hat dich den gebissen? 1ens, dies ist kein Schwachsinn und 2ens, war das nur ne Anmerkung nebenbei, was sich nicht explizit auf Fuji oder APSC bezieht. Das war dazu bezogen, dass Tamron viele tolle ungewöhliche Objektive entwickelt.
Wenn du dich entscheiden müsstest für eine Reise zwischen dem 28-200 und diesem, was wäre dann? Das auf einer FV oder lieber direkt eines für FV dafür weniger Brennweite ?
Also ich hatte das Tamron an einer X-T4 im letzten Jahr und war restlos begeistert. Damit hat man (noch dazu für den Preis) immer (fast) alles abgedeckt. Was will man mehr? Die Bildqualität geht für mich als Hobbyfotograf vollkommen in Ordnung. Als ich mir dann aber die X-H2S zugelegt habe, war die Bildqualität deutlich schlechter und ich habe das Tamron 18-300 gegen ein Tamron 17-70 und ein XF100-400 getauscht. Eventuell wäre noch ein Firmwareupdate gekommen, dass das Problem behebt, darauf wollte und konnte ich aber nicht warten. Nun habe ich die X-H2S gegen eine ILCE6700 getauscht weil ich mit dem Fokus, der Objekterkennung und der Größe unzufrieden war. Ich nutze auch die vielen, tollen Möglichkeiten der Fuji nicht. Hab mich einfach von den Versprechungen (Fokus und Objekterkennung) blenden lassen. Für Street und People mag die Kamera gut passen, aber dafür benötige ich keine Tiererkennung. Nun habe ich mir heute das Tamron 18-300 bestellt und bin gespannt wie es mit der Sony A6700 harmonieret. Mit der Größe kann ich noch leben. Ich muss ja in der Regel nur eine Kamera mit Objektiv tragen.
Das Teil sieht gut aus für Reisen. Die Frage ist, ob das in Kürze auch für Canon kommt, oder ob es dann das 18-400 aus gleichem Hause werden muss, was leider noch niemand in Puncto Bildqualität verglichen hat?
Danke für die Samples - aber was passiert den da in der rechten Seite der Linse? Absolute katastrophale schärfe bei allen Bilder in den letzen 25-30% bei allen Brennwerten, aber die linke Seite der Bilder sind mehr oder weniger scharf und akzeptabel. Vor allem bei 18mm zB. bei A7R09024 - rechte Seite und der Turm sieht total beschissen aus, währenddessen die linke Seite ist "OK". 69mm / A7R09045 - linke Seite schön und scharf - rechte Seite totale scheiße. 98mm / A7R09050 - links scharf, rechts Vaselin. Das sieht nach einem Problem der Qualitätskontrolle der Linse und ist ziemlich unakzeptabel.
Meine Frage wäre : Ist das Objektiv an einer A6000 zu empfehlen? Suche ein Objektiv für Sportfotografie (Fussball / Amateur). Habe das Kit Teleobjektiv der A6000 weiß aber nicht ob die Brennweite von 55-210mm ausreicht. Außerdem will ich eigentlich auch Objektivwechsel vermeiden und der Brennweitenbereicht des Tamron 18-300 wirkt dafür sehr attraktiv. Danke für eine Antwort
Ich denke viel Spaß wirst du damit nicht unbedingt beim Sport an einer a6000 haben. Dafür ist der Autofokus der Kamera einfach zu schlecht, nicht unbedingt das Objektiv.
Das 18-300 ist nicht "brutal schlecht" ich denke ich habe die Vorteile und Nachteile ziemlich ausführlich aufgeführt so das jeder sich selbst ein Bild machen kann. Das Objektiv kann sich nicht "alles" aber dafür können andere Objektive eben nicht diese Brennweite in einem Objektiv bedienen. Und wenn du dich hier nochmal so aufführst und mich als Clickgeilen RUclips "Experten" bezeichnest dann wirst du Kommentarlos blockiert. Hab ich dir irgendwas getan oder wieso diskreditierst meine Arbeit?
Schenen Video Ich soll mich entscheiden ein zoom zu bezahlen ich brauche ein zoom auch fur "hand held-talking head" ist 18mm genouch zu halten mit hand wenn ich mache ein subjective-video talking-head video oder muss ich absolut ein 16mm entscheiden? Danke, max. :)
Hey, ich würde mich riesig über eine Antwort freuen 🙏 Ich suche noch ein zoom objektiv für meinen Japan Urlaub, da ich nur bis 150mm abgedeckt bin. Ich schwanke zwischen diesem hier für meine zve10 oder dem 55-210 is stm für meine canon 200d. Was ja extrem günstig zu bekommen ist, wenn auch schon etwas älter. Ich kann mich nicht entscheiden, da beide Kameras einen guten Job machen. Für die Sony habe ich bisher nur festbrenntweiten. Ich würde auch super gerne ein paar macro shots machen, daher ist das sony objektiv schon interessant.. Aber vllt gibt's da auch ein besseres von/ für canon was ich übersehen habe 🙂
Siehe 18:17? Ab und an fragt man sich wozu man die Videos eigentlich macht wenn dann fragen gestellt werden die man klar und deutlich im Video beantwortet hat. Und es gibt sogar ein Kapitel was genau so heißt. 😃🙈
@@DAVISION-YT tut mir leid habe erst seit vorgestern den RUclips Kanal wusste nicht das es diese Kapitel Funktion gibt :) beste Grüße aus berlin - maurice
@@DAVISION-YT Sorry, but I don’t really trust the Parfocal demonstration, as it might seem like there is many small AF adjustments while you zoom in on that 16 mm camera. Can you please test the same with the lens set to manual focus? To make sure the lens really is mechanically Parfocal, the best would be to test with a DSLR camera turned off, and see in the analog viewfinder if the lens is keeping focus while you zoom. I saw people zooming in and out keeping focus in video reviews of the Tamron 18-400 mm. When I found a store having that lens and went to buy it, I turned the DSLR off to make sure the zoom lens itself was not able to compensate - and the lense did not keep focus while zooming! The focus even changed back and forth while I was zooming in one direction. I hear many Canon cameras have a camera in the lens, assisting AF while zooming, making the lenses appear parfocal. Can you test again please, as I for weeks desperately have been trying to find a true parfocal superzoom I can use for ENG style filming?
@@DAVISION-YT Ya right. But it is a problem if there is a hidden AF function using a lens inside the lens to focus when zooming. What do I see then in you zoom in, that shakes the image or turn it out of focus? The “Di III-A” in the name of the lens “Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD” means it is DESIGNED for APS-C MIRRORLESS Cameras, with a shorter distance between the lens and the sensor than the APS-C DSLR cameras. This guy says the Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD is NOT Parfocal, and shows how it adjusts focus while he is zooming, using the lens on the MIRRORLESS APS-C sensor Sony a6100 Alpha camera: The Do Everything Lens: Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD ruclips.net/video/LbhMadBvVBA/видео.html While the recording from the next guy using the Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD on a MIRRORLESS APS-C sensor Sony ZV-E10 Alpha camera seems to be parfocal. To me it seems like there is no small AF adjustments here, only motion blur due to camera movements: Tamron 18 300 for Sony E mount: Incredible Performance! ruclips.net/video/2dk55irRpZ0/видео.html These two are pretty identical MIRRORLESS cameras. Does the first guy use AF and the last guy manual fokus? Not strange the lens is refocusing if he is using AF while zooming in, as you probably did here: ruclips.net/video/K7972gjHpH0/видео.html I get the impression your “parfocal zoom” clip are also filmed with MIRRORLESS; Full Frame Sony Alpha 7R Mark IV in APS-C crop mode. All confusing for a person trying to figure what parfocal superzoom to buy for filming with a Panasonic camera with no continues AF function :)
Größe: wie sollte es bei 300mm Brennweite kürzer als - ähm - 300mm sein (bis zum Sensor)? Es ist bekannt, dass das mit Vollformat vs. APSc nichts zu tun hat...
Dir ist aber schon bekannt das die Brennweite nichts mit der Länge der Objektive zu tun hat? Durch die Linsen Anordnungen und Kombinationen können Objektive durchaus deutlich kürzer als ihre Brennweite sein. Ein Sigma oder SONY 100-400mm ist ausgefahren keine 40cm lang, Canons 100-500 ebenfalls keine 50cm. SONYs fettes 200-600 gerade mal 32cm, keine 60cm. Wie kommst du darauf?
Die Änderung der Testmethode ist leider keine so gute Idee. Denn durch das Scharfstellen in den Ecken wird ja nicht nur die erwähnte Abweichen zwischen dem ebenen Testchart und der theoretischen perfekten Bildebene (die strenggenommen bei einem ebenfalls nur ebenen statt sphärischen Sensor auch nicht rein sphärisch sein dürfte), sondern eben auch jegliche Abweichungen der Schärfte-Ebene, die das Objektiv mitbringt, und diese variieren eben auch zwischen den Modellen. Der zweidimensionale Schnitt der Schärfeebene (wie man ihn bei großer Offenblende (oder nahem Fokus) bei einem waagerechten, bodennahen Foto auf dem Boden ausmachen kann, wenn dieser detailreich ist) ist sehr oft weder gerade Linie noch gleichmäßiger Bogen, sondern erinnert eher an einen leicht gezwirbelten Schnauzbart, Hut oder eine (sehr flache) Glockenkurve. (Oder anders gesagt, der zentrale Bereicht mag annähernd sphärisch um die Kamera sein, zum Rand hin aber gerne auch genau entgegengesetzt gewölbt). Testen sollte man beides, denn was wichtig ist, hängt ja vom Einsatz ab: Porträt mit nur Interesse am Zentrum => Rand ganz egal Landschaft => Rand generell schaft entscheidend, Lage der Fokuseben aber weniger Architektur oder Reproduktion mit flachem Motiv => flache Fokusebene mit durchgängiger Schärfe entscheidend Also entweder den neuen Test noch um einen neuen Test zur Ermittlung des Verlaufs der Schärfeebene ergönzen, oder sowohl alte als auch neue Methode durchfúhren und aus der Abweichung der beiden Ergebnisse die entsprechenden Schlußfolgerungen ziehen.
Habe das Tamron 18-300 an der Fuji X-T3 getestet. Das Ergebnis ist niederschmetternd. Es ist ein Flaschenboden, der kaum scharfe Bilder erzeugt. Im Vergleich zum XF 18-55 f2.8-4 und XF 70-300 F4.5-5.6 hat das Tamron keine Chance. Habe noch selten ein so dermassen schlechtes Objektiv gesehen. Bleibt bei den Originalen und spart euer Geld für Fujifilm Objektive.
Kann ich nicht bestätigen und wenn du in die Kommentare schaust viele Kunden ebenfalls nicht. Die Fuji Version haben wir mittlerweile auch getestet und bis auf den schlechteren AF für Serienbilder ist das Objektiv von der Leistung nicht schlechter als die SONY Version.
@@michaelbrunner4859 du kannst dir die Bilder gerne runterladen und anschauen. Es ist aber natürlich auch möglich dass du ein Montags Objektiv hast. Hast du Mal mit dem Support Kontakt aufgenommen?
"Zwiebelringe und unruhige Bokeh- Kreise" sieht man auch bei den neuesten Festbrennweiten für mehr Geld als das Objektiv hier. Die Frage ist doch: macht das Objekjtiv brauchbar gute Bilder mit akzeptabler Schärfe und erfüllt es die Anforderungen eines "eines für alles"- Objektiv. Parfocal sind auch deutlich teurere Tele- Zooms nicht.
![Tamron 18-300mm f3.5-6.3 // Reisezoom ... kann das gut gehen? | Review [Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/-Ylpp__fngo/mqdefault.jpg)
😂 bei 3:00 hab ich doch wirklich die Bilder vergessen! 🤦🏽♂️🙈
Jup bemerkt😉
Jeep, wollte es dir eben schreiben 😅 kannst ja ein Verweis auf Insta machen, und da das eine oder andere posten 😎
Eine gute Präsentation eines interessanten Objektivs, das es zu meiner Freude auch für den Fuji X-Mount geben wird. 👍👍👍
Danke für die Vorstellung ich habe die ganze Zeit schon nach einem deutschen review gesucht und heute gleich zwei gefunden😉 ich habe mir das Objektiv schon vorbestellt und hoffe dass es die nächsten 1 bis 2 Wochen bei mir ankommt. Auch ich werde es für Wanderung mit leichtem Gepäck einsetzen und freue mich schon total darauf Gruß Jörg
Schöner Test. Ich habe das Objektiv wegen des größeren Zoom-Bereiches als Ersatz für das Sony SEL 18-135 erworben. Etwas überrascht hat mich schon das doch recht hohe Gewicht und für mich als ungeübten Laien ist das Fokussieren aus der Hand bei 300mm nicht gerade leicht. Was ich auch absolut nachteilig empfinde sind fehlende Schalter wie für MF. Auch die Möglichkeit der Blendeneinstellung durch einen Ring (wie beispielsweise bei Viltrox) fände ich gut. Die Bildqualität und Autofokus gehen für mich auf jeden Fall in Ordnung. Da ich ein 3 Monate altes absolut neuwertiges Objektiv mit Restgarantie für 550€ erworben habe, ist das sicher ein tolles Preis-Leistungsverhältnis.
Ich bin mal wieder ganz begeistert von Eurem Test!!! Vielen Dank, dass Ihr Euch immer soooo viel Mühe gebt (z.B. neuer Schärfetest).
Danke für die Vorstellung, sehr sachlich und fundiert. Ich warte auf das Fuji-Exemplar. Mal sehen, wie es sich da insbesondere als Videoglas macht.
Mich würde interessieren, wie sich das Fuji XF 70-300mm (F4-5.6) im Vergleich schlägt.
Preislich liegen beide ja nah beieinander ...
Aus meiner Sicht ist das Fuji XF 70-300mm im Vergleich zum Tamron 18-300mm um Welten besser.
Welches Fuji hat 18-300mm?
Danke Dir für Deine Arbeit. Dieses Video hatte vor Monaten mit zur Kaufentscheidung für die Objektive zur kleinen ZV E10 beigetragen. Zusammen mit dem Tamron 11-20 mm ist das Super Zoom ein Klasse Team. Inzwischen ist noch ein lichtstarkes Viltrox 13 mm für Street am Abend, Astro und Landscape dazu gekommen. Auch 67 mm Filtergewinde. Bis auf das 18-300 konnte ich die anderen beiden Objektive grenzwertig, aber es geht - auch am Crane M3 Gimbal sogar mit Smallrig Mini Mount ohne Ausgleichsgewichte balancieren.
Anfangs hatte mich der Name Schießstand irritiert. Davision find ich viel besser. Auch Deine Beiträge über den Tellerrand hinaus, wie Rechnerbau, Adobe via VPN und Türkei-Einkauf des Adobe Abos (hat bestens geklappt) gefallen mir. Du hilfst mir mit Deiner Arbeit sehr den Weg zu mehr Verständnis abzukürzen. Ich bin zwar professioneller Bildbearbeiter aber eben kein Foto- / Videograf und komme privat eher über Sound Editing, was bei Davinci hilft. Fazit: Deine Arbeit macht es für mich so viel leichter diesen Kosmos einzusteigen. Ich danke Dir dafür. LG - Markus
Tolles und wie immer sehr, sehr informatives Review. Ich habe ja für meine Fuji-Gehäuse als Daily Driver das doch schon sehr betagte 18-135 Zoom. Das schicke ich jetzt in Rente und werde mir dieses Tamron Zoom kaufen. Dein Video hat mich letztendlich vollends überzeugt.
Zum Gewicht: also der Fujinon 55-200 wiegt happige 640g bei ungefähr gleichen Abmessungen, da ist der Tamron leichter und deckt sogar noch den Bereich vom Fujinon 18-55 (300g) ab. Somit ist man auch gewichtsmäßig im Vorteil...
dieses Objektiv gerade für 750€ ist ja mal ne Riesenansage !
Ich würde sehr sehr gerne mal ein Vergleich mit dem Sony 70-350 sehen :D
Habe das 70-350 und bin tatsächlich am überlegen ob ich wechsle.
Ich habe ja nun das 18-300, will aber zusätzlich das 17-70 mit durchgehender Blende f2.8, weil ich gerne bei Veranstaltungen und schlechten Lichtverhältnissen Aufnahmen ohne Blitz machen will. Dafür hatte ich bisher Festbrennweiten mit 21mm, 33mm und 50mm und Blende f1.4 bis f1.8. Aber wegen der geringen Schärfentiefe habe ich nur selten mit wirklich offener Blende fotografiert und zu oft ist es mir passiert, dass ich einen festen Platz hatte und dann die falsche Brennweite eingepackt habe.
Danke für das informative Video. Für ein " Suppenzoom" starke Leistung von Tamron. Wenn ich nicht schon das sel 24-240mm von Sony hätte würde ich es glatt mal als Universal Objektiv für meine betagte a6000 probieren.
Hey, meinst Du man kann das Objektiv im Bereich Sport gut nutzen, oder kommt hier der Fokus eher nicht mit?
Macht mal ein Test mit dem XF 70-300 und dem 100-400 von Fujufilm bitte
*_Ich danke für das Video und freue mich auf mehr_*
Tamron bringt immer wieder interessante Objektive raus. Und jetzt dürfen sich die Fujis auch freuen, top 👍🏻
Bin jetzt echt auf das 35-150er gespannt 😍
@Wurzel Tee was hat dich den gebissen? 1ens, dies ist kein Schwachsinn und 2ens, war das nur ne Anmerkung nebenbei, was sich nicht explizit auf Fuji oder APSC bezieht. Das war dazu bezogen, dass Tamron viele tolle ungewöhliche Objektive entwickelt.
„…hat einiges zu bieten“…ziiip…ausgefahren! 😂😂😂😂
Wenn du dich entscheiden müsstest für eine Reise zwischen dem 28-200 und diesem, was wäre dann? Das auf einer FV oder lieber direkt eines für FV dafür weniger Brennweite ?
Ich würde an einer Vollformat Kamera immer zum Vollformat Objektiv greifen durch die bessere Bildqualität in Sachen Auflösung und Rauschen.
Also ich hatte das Tamron an einer X-T4 im letzten Jahr und war restlos begeistert. Damit hat man (noch dazu für den Preis) immer (fast) alles abgedeckt. Was will man mehr? Die Bildqualität geht für mich als Hobbyfotograf vollkommen in Ordnung.
Als ich mir dann aber die X-H2S zugelegt habe, war die Bildqualität deutlich schlechter und ich habe das Tamron 18-300 gegen ein Tamron 17-70 und ein XF100-400 getauscht. Eventuell wäre noch ein Firmwareupdate gekommen, dass das Problem behebt, darauf wollte und konnte ich aber nicht warten.
Nun habe ich die X-H2S gegen eine ILCE6700 getauscht weil ich mit dem Fokus, der Objekterkennung und der Größe unzufrieden war. Ich nutze auch die vielen, tollen Möglichkeiten der Fuji nicht. Hab mich einfach von den Versprechungen (Fokus und Objekterkennung) blenden lassen. Für Street und People mag die Kamera gut passen, aber dafür benötige ich keine Tiererkennung.
Nun habe ich mir heute das Tamron 18-300 bestellt und bin gespannt wie es mit der Sony A6700 harmonieret. Mit der Größe kann ich noch leben. Ich muss ja in der Regel nur eine Kamera mit Objektiv tragen.
Das Teil sieht gut aus für Reisen.
Die Frage ist, ob das in Kürze auch für Canon kommt, oder ob es dann das 18-400 aus gleichem Hause werden muss, was leider noch niemand in Puncto Bildqualität verglichen hat?
Ich liebe une feiere mein Tamron 28-200mm ! Auch wenn es Nachteile hat, ist es so gut als „Immerdrauf“. Ich hatte sogar Erfolg bei Astrofotografie !
Danke für die Samples - aber was passiert den da in der rechten Seite der Linse? Absolute katastrophale schärfe bei allen Bilder in den letzen 25-30% bei allen Brennwerten, aber die linke Seite der Bilder sind mehr oder weniger scharf und akzeptabel. Vor allem bei 18mm zB. bei A7R09024 - rechte Seite und der Turm sieht total beschissen aus, währenddessen die linke Seite ist "OK".
69mm / A7R09045 - linke Seite schön und scharf - rechte Seite totale scheiße. 98mm / A7R09050 - links scharf, rechts Vaselin.
Das sieht nach einem Problem der Qualitätskontrolle der Linse und ist ziemlich unakzeptabel.
Ist am Testchart so nicht aufgetreten aber ich guck mir das gleich nochmal genauer an. Danke für den Hinweis.
Meine Frage wäre :
Ist das Objektiv an einer A6000 zu empfehlen?
Suche ein Objektiv für Sportfotografie (Fussball / Amateur).
Habe das Kit Teleobjektiv der A6000 weiß aber nicht ob die Brennweite von 55-210mm ausreicht.
Außerdem will ich eigentlich auch Objektivwechsel vermeiden und der Brennweitenbereicht des Tamron 18-300 wirkt dafür sehr attraktiv.
Danke für eine Antwort
Ich denke viel Spaß wirst du damit nicht unbedingt beim Sport an einer a6000 haben. Dafür ist der Autofokus der Kamera einfach zu schlecht, nicht unbedingt das Objektiv.
Starkes Video und starkes Objektiv! Ich hab bereits das Tamron 17-70 2.8 für meine Sony - daher eher kein Neues 😅
@Wurzel Tee Interessant. Und ich dachte immer, der Fotograf „schießt“ die Bilder.
Das 18-300 ist nicht "brutal schlecht" ich denke ich habe die Vorteile und Nachteile ziemlich ausführlich aufgeführt so das jeder sich selbst ein Bild machen kann.
Das Objektiv kann sich nicht "alles" aber dafür können andere Objektive eben nicht diese Brennweite in einem Objektiv bedienen.
Und wenn du dich hier nochmal so aufführst und mich als Clickgeilen RUclips "Experten" bezeichnest dann wirst du Kommentarlos blockiert. Hab ich dir irgendwas getan oder wieso diskreditierst meine Arbeit?
Hey kann ich mit diesem Objektiv auch Sternhimmelfotos machen?
Ich habe fest gestellt, dass der Zoomring recht schwerfällig ist bei diesem Objektiv. Ist das normal bei dieser Preisklasse?
Schenen Video Ich soll mich entscheiden ein zoom zu bezahlen ich brauche ein zoom auch fur "hand held-talking head" ist 18mm genouch zu halten mit hand wenn ich mache ein subjective-video talking-head video oder muss ich absolut ein 16mm entscheiden? Danke, max. :)
Hey, ich würde mich riesig über eine Antwort freuen 🙏
Ich suche noch ein zoom objektiv für meinen Japan Urlaub, da ich nur bis 150mm abgedeckt bin. Ich schwanke zwischen diesem hier für meine zve10 oder dem 55-210 is stm für meine canon 200d. Was ja extrem günstig zu bekommen ist, wenn auch schon etwas älter.
Ich kann mich nicht entscheiden, da beide Kameras einen guten Job machen. Für die Sony habe ich bisher nur festbrenntweiten. Ich würde auch super gerne ein paar macro shots machen, daher ist das sony objektiv schon interessant.. Aber vllt gibt's da auch ein besseres von/ für canon was ich übersehen habe 🙂
Hey David - ist das objektiv eigentlich Parfocal? Also wenn du bei 300 fokussierst auf manuell stellst und zu 18 raus zoomst noch scharf?
Siehe 18:17?
Ab und an fragt man sich wozu man die Videos eigentlich macht wenn dann fragen gestellt werden die man klar und deutlich im Video beantwortet hat. Und es gibt sogar ein Kapitel was genau so heißt. 😃🙈
@@DAVISION-YT tut mir leid habe erst seit vorgestern den RUclips Kanal wusste nicht das es diese Kapitel Funktion gibt :) beste Grüße aus berlin - maurice
@@DAVISION-YT
Sorry, but I don’t really trust the Parfocal demonstration, as it might seem like there is many small AF adjustments while you zoom in on that 16 mm camera. Can you please test the same with the lens set to manual focus? To make sure the lens really is mechanically Parfocal, the best would be to test with a DSLR camera turned off, and see in the analog viewfinder if the lens is keeping focus while you zoom.
I saw people zooming in and out keeping focus in video reviews of the Tamron 18-400 mm. When I found a store having that lens and went to buy it, I turned the DSLR off to make sure the zoom lens itself was not able to compensate - and the lense did not keep focus while zooming! The focus even changed back and forth while I was zooming in one direction.
I hear many Canon cameras have a camera in the lens, assisting AF while zooming, making the lenses appear parfocal. Can you test again please, as I for weeks desperately have been trying to find a true parfocal superzoom I can use for ENG style filming?
@@Simen1969 it is tested with the lens on MF how else would I test if it’s parfocal? 😊
@@DAVISION-YT Ya right. But it is a problem if there is a hidden AF function using a lens inside the lens to focus when zooming. What do I see then in you zoom in, that shakes the image or turn it out of focus?
The “Di III-A” in the name of the lens “Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD” means it is DESIGNED for APS-C MIRRORLESS Cameras, with a shorter distance between the lens and the sensor than the APS-C DSLR cameras.
This guy says the Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD is NOT Parfocal, and shows how it adjusts focus while he is zooming, using the lens on the MIRRORLESS APS-C sensor Sony a6100 Alpha camera:
The Do Everything Lens: Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD
ruclips.net/video/LbhMadBvVBA/видео.html
While the recording from the next guy using the Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD on a MIRRORLESS APS-C sensor Sony ZV-E10 Alpha camera seems to be parfocal. To me it seems like there is no small AF adjustments here, only motion blur due to camera movements:
Tamron 18 300 for Sony E mount: Incredible Performance!
ruclips.net/video/2dk55irRpZ0/видео.html
These two are pretty identical MIRRORLESS cameras. Does the first guy use AF and the last guy manual fokus? Not strange the lens is refocusing if he is using AF while zooming in, as you probably did here: ruclips.net/video/K7972gjHpH0/видео.html
I get the impression your “parfocal zoom” clip are also filmed with MIRRORLESS; Full Frame Sony Alpha 7R Mark IV in APS-C crop mode.
All confusing for a person trying to figure what parfocal superzoom to buy for filming with a Panasonic camera with no continues AF function :)
Größe: wie sollte es bei 300mm Brennweite kürzer als - ähm - 300mm sein (bis zum Sensor)? Es ist bekannt, dass das mit Vollformat vs. APSc nichts zu tun hat...
Dir ist aber schon bekannt das die Brennweite nichts mit der Länge der Objektive zu tun hat? Durch die Linsen Anordnungen und Kombinationen können Objektive durchaus deutlich kürzer als ihre Brennweite sein. Ein Sigma oder SONY 100-400mm ist ausgefahren keine 40cm lang, Canons 100-500 ebenfalls keine 50cm. SONYs fettes 200-600 gerade mal 32cm, keine 60cm. Wie kommst du darauf?
Die Änderung der Testmethode ist leider keine so gute Idee. Denn durch das Scharfstellen in den Ecken wird ja nicht nur die erwähnte Abweichen zwischen dem ebenen Testchart und der theoretischen perfekten Bildebene (die strenggenommen bei einem ebenfalls nur ebenen statt sphärischen Sensor auch nicht rein sphärisch sein dürfte), sondern eben auch jegliche Abweichungen der Schärfte-Ebene, die das Objektiv mitbringt, und diese variieren eben auch zwischen den Modellen.
Der zweidimensionale Schnitt der Schärfeebene (wie man ihn bei großer Offenblende (oder nahem Fokus) bei einem waagerechten, bodennahen Foto auf dem Boden ausmachen kann, wenn dieser detailreich ist) ist sehr oft weder gerade Linie noch gleichmäßiger Bogen, sondern erinnert eher an einen leicht gezwirbelten Schnauzbart, Hut oder eine (sehr flache) Glockenkurve. (Oder anders gesagt, der zentrale Bereicht mag annähernd sphärisch um die Kamera sein, zum Rand hin aber gerne auch genau entgegengesetzt gewölbt).
Testen sollte man beides, denn was wichtig ist, hängt ja vom Einsatz ab:
Porträt mit nur Interesse am Zentrum => Rand ganz egal
Landschaft => Rand generell schaft entscheidend, Lage der Fokuseben aber weniger
Architektur oder Reproduktion mit flachem Motiv => flache Fokusebene mit durchgängiger Schärfe entscheidend
Also entweder den neuen Test noch um einen neuen Test zur Ermittlung des Verlaufs der Schärfeebene ergönzen, oder sowohl alte als auch neue Methode durchfúhren und aus der Abweichung der beiden Ergebnisse die entsprechenden Schlußfolgerungen ziehen.
Ich find den Ton okay… auf dem iPadpro klingst Du wie immer!
Habe das Tamron 18-300 an der Fuji X-T3 getestet.
Das Ergebnis ist niederschmetternd. Es ist ein Flaschenboden, der kaum scharfe Bilder erzeugt.
Im Vergleich zum XF 18-55 f2.8-4 und XF 70-300 F4.5-5.6 hat das Tamron keine Chance.
Habe noch selten ein so dermassen schlechtes Objektiv gesehen.
Bleibt bei den Originalen und spart euer Geld für Fujifilm Objektive.
Kann ich nicht bestätigen und wenn du in die Kommentare schaust viele Kunden ebenfalls nicht. Die Fuji Version haben wir mittlerweile auch getestet und bis auf den schlechteren AF für Serienbilder ist das Objektiv von der Leistung nicht schlechter als die SONY Version.
@@DAVISION-YT Ich kann deine Resultate nicht nachvollziehen. Auf allen meinen Bodies ist das Tamrom allesammt Schrott.
@@michaelbrunner4859 du kannst dir die Bilder gerne runterladen und anschauen. Es ist aber natürlich auch möglich dass du ein Montags Objektiv hast. Hast du Mal mit dem Support Kontakt aufgenommen?
@@DAVISION-YT Vielleicht ist es ein Montagsmodell. Sollte eigentlich nicht vorkommen. Mal den Support afragen.
schade dass es nicht für voll sensor gibts :(((
Da gibts das 28-200 😊
"Zwiebelringe und unruhige Bokeh- Kreise" sieht man auch bei den neuesten Festbrennweiten für mehr Geld als das Objektiv hier. Die Frage ist doch: macht das Objekjtiv brauchbar gute Bilder mit akzeptabler Schärfe und erfüllt es die Anforderungen eines "eines für alles"- Objektiv. Parfocal sind auch deutlich teurere Tele- Zooms nicht.