Merci d'avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Environ un tiers des femmes prenant une contraception hormonale rapportent des troubles du désir sexuel, selon une étude suédoise. Ces contraceptifs doubleraient le risque de baisse de libido. Les médecins savent depuis longtemps que de nombreux médicaments, dont la pilule, peuvent perturber la sexualité.26 mars 2018
@What the Media won't tell you vocabulaire limité - expression écrite calamiteuse...comment espérez-vous élaborer ne serait -ce qu'un semblant de pensée. Grow up young boy
En tant qu’homme je trouve ce reportage très interessant. Et en même temps, je me sens aussi un peu lésé quand le discours porté est que l’amour est codé comme féminin, que les hommes « n’en ont cure », « qu’ils trouvent ça gênant ». Je trouve que c’est un raccourci un peu facile, je parle pour moi et de mon entourage ; la majorité des hommes qui m’entourent, amis, parents, famille, sont soucieux et conscient de l’importance et de la place que prend l’amour dans la vie, dans sa globalité, et en font preuve.
Au travers de chacune de vos vidéos vous esquissez un nouvel idéal (égalité hommes/femmes, logement, environnement...etc), ce que je trouve incroyable car elles permettent, toutes cumulées, de créer un nouvel imaginaire, qui fait envie ! Merci pour ça ! Cependant, j'ai l'impression que toutes les solutions proposées quel que soit la problématique abordée reposent en partie sur les politiques publiques (incluant donc un coût). Alors si c'est le cas, comment opérer ce changement concrètement/rapidement et à tout les niveaux...?
Une seule chose peut sauver l'espèce humaine, l' Amour. Sauf que sans savoir ce qui fait que de l' Amour soit généré chez et entre deux personnes, personne ne peut vraiment savoir entre qui et qui il est, ou n'est pas, et rien ne changera. L' Amour n'est présent que chez moins de 0,3% des couples existant actuellement, contre environ 5% vers 1880, soit 20 fois moins et ça continue de baisser. Le changement climatique c'est rien comparé au manque d' Amour question espérance de survie. L' Amour c'est de l'attirance, sauf que l'attirance c'est rarement de l' Amour. L' Amour est un mécanisme à 100% inconscient et le seul principe que ça active, lui aussi inconscient quant à sa mise en place, est de faire plaisir, autrement dit plaire, à l'autre, ce qui se passe dans les deux sens. Vous connaissez beaucoup de couples où ce principe est visible? C'est plus souvent le cas entre amis, normal des tas d'hommes et femmes amis entre eux ne savent pas que ce qu'il y a entre eux, c'est de l' Amour. Le comble est que si vous le leur révélez, ils vont vous en vouloir de leur raconter ce qu'ils pensent être des conneries. Quand je vous dit que c'est inconscient.
Source des chiffres? Qui me semblent vraiment aberrants en plus de chercher à quantifier l'inquantifiable. Et il me semble que c'est un pléonasme de dire qu'il y a souvent de l'amour entre amis. S'il n'y a pas d'amour (sous une forme ou une autre) entre 2 personnes comment tu peux dire qu'il y a une relation d'amitié entre ces deux personnes?
@@pablol6922 par définition avant qu'une chose soit découverte elle est inconnue. Il faut bien que quelque chose décide de l' Amour en se basant sur quelques autres choses. Qu'y aurait il d'aberrant à découvrir ça? Il y a deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit généré chez et entre deux personnes. La première, si remplie, fait que de l'attirance soit générée chez et entre deux personnes, la seconde condition fait que cette attirance soit, ou non, en plus de l' Amour. L'amitié étant de l'attirance, du moins ça fonctionne exactement de la même façon. L'attirance tout le monde peut la détecter, contrairement à l' Amour. Connaissant ces deux conditions depuis 18 ans, ce qui m'a laissé largement le temps de vérifier que ça fonctionnait bien de cette façon, et la seconde condition étant facile, pour moi, à vérifier, il est logique que je dispose de statistiques dont personne ne dispose, puisque ne connaissant pas la seconde condition, ni d'ailleurs la première.
32:00 Merci ! À gauche on adore opposer gestes individuels et grands mouvements politiques mais les deux sont clairement nécessaires ! Trop souvent, cette fausse opposition est utilisée pour ne rien faire de concret, dans une sorte de pureté militante nocive...
J'ai regardé ça avec mon petit garçon. Heureusement qu'il était là avec ses questions et son intérêt poussé pour le féminisme sinon mon gros macho intérieur aurait gagné et je n'aurais pas regardé jusqu'à la fin cette émission nécessaire. Bravo!
Vraiment j'ai l'impression qu'elle a un regard tellement borgne sur la réalité... un point de vue tellement feminocentré... "les hommes ne ressentent pas l'amour de façon existentielle ?" "les hommes vivent bien leur relation de célibataire " mais qui t'autorise à dire ça ? Cette video est un ramassis d'arguments non étayés. Elle parle à la place des hommes et visiblement elle n'a rien compris.
J'avais bien aimé le podcast. Mais j'ai toujours ce sentiment tenace qu'on a surtout à faire à des réflexions/problèmes de citadins déconnectés. "Cucuterie de petit bourgeois" .. c'est l'idée.
pas faux. et puis ça suinte l'auto satisfaction de personnes de classes moyennes supérieures éclaireurs-zes du monde qui vient.... l'histoire connue de révolutions qui ratent
"Comment voulez-vous qu'on s'aime si on travaille 40h par semaine ?" -> une des plus grosses punchlines de cet entretien pour moi. En couple ouvert depuis plusieurs années, j'ai fréquenté pas mal de forums sur le polyamour et un constat qui semble revenir sans cesse, c'est que la monogamie résulte majoritairement d'un manque de temps. Comme vous le dites, l'amour, ça prend du temps (y compris dans une relation monogame établie). Rencontrer des gens et s'en rapprocher, ça en demande exponentiellement plus.
@Georges Abitbol Non ce n'est pas ce que je voulais dire. Déjà, entretenir une relation de couple saine en travaillant autant, c'est difficile, comme c'est souligné ici. Entretenir un mode de vie polyamoureux, c'est encore plus dur. Le capitalisme nous confine dans la monogamie.
Discussions de comptoir avec 0 contre argument en allant toujours dans le sens de la personne interviewée, on est loin du niveau d'interview de thinkerview. C'est dommage car j'aime bien la chaîne mais il y a vraiment un problème sachant que cette chaîne se dit contre le main stream mais reprend ses codes. Je ne juge pas le contenue mais la méthode qui est à revoir.
L’AMOUR s’exprime au quotidien à travers la BIENVEILLANCE et le RESPECT, à l’égard de tout un chacun … En sachant que l’AUTRE est un autre soi-même , toute une démarche de travail vis à vis de SOI-MÊME, tout en essayant de sortir de la dynamique du principe de la DUALITÉ. Un réflexe de tous les instants qui conditionne notre relation au MONDE et à tous ceux que l’on AIME ❤️ : un sujet Ô combien essentiel au sein du monde du VIVANT ! : merci blast 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏
Ce tic verbal de placer des "En fait" partout, dans presque toutes les phrases et parfois plusieurs fois sur la même phrase, ça devient insupportable !
Et la mère manipulatrice et violente psychiquement plus la violence quasi sexuelle (nursing abusif) On parle toujours des pères violents mais les mères nocives çà existe 😱😱😱😱
Personne n'a jamais dit le contraire. Et on en parle aussi. Mais bon plus de 90% des incestes sont commis par des hommes, c'est un fait. Donc si on en parle 9 fois plus il y a une logique.
L'amour, ce piège chimique qui bouscule les sens mais qui reste passager. Je préfère penser l'amour comme un état d'esprit apaisant et durable envers les gens.
Définition capitaliste de l'amour, egothique et charnelle que cette emission... Rien a voir avec l'Amour universelle du Christ....qui elle est le souffle de vie, et la radicalite absolue...
Juste un commentaire, je ne cherche aucun clivage. Je veux juste rebondir sur 2 points. Je ne remets pas en question ce qui est dit sur le fait d'être une femme. Je suis un homme et je veux juste revenir sur ce qui est dit sur les hommes. Je trouve que l'invitée laisse penser que l'homme n'est pas intéressé par l'amour. J'ai tendance à penser qu'on va l'exprimer, le vivre différemment qu'une femme. D'un point de vu féminin peut-être que ça laisse paraitre qu'on est est désintéressé de l'amour. Je pense que d'une certaines manières la chose est plus pudique pour nous et se montre moins. Ensuite je pense qu'un homme peut subir également des pressions sur le fait qu'il n'a pas encore d'enfant ou n'est pas dans une relation stable mais venant plus de la famille.
De la famille ou des amis si ils ont des enfants. Ne serait-ce que par la mise à l'écart lors des discussions tournant autour de la paternité. Qu'on soit femme ou homme, il est assez mal vu de s'extirper de son rôle de géniteur.
Bonjour, je me permets de rebondir à votre commentaire. Le fait que les hommes le vivent de façon plus pudique ne serait-il pas justement le résultat de l'éducation que nous recevons et la culture dans laquelle nous vivons?
@@lauralavigne5802 Vous avez complètement raison. Je voulais dire qu'on le vit différemment mais qu'on le vit quand même, enfin pour une majorité je pense
Comme dit sur un message avant. La facon dont un homme vit l'amour est totalement le fruit de l'education et bien sûr il y a plusieurs facons d'aimer Mais : - il est reconnu que les femmes s'investissent plus dans la relation ( s'occupe plus des RDV entre amoureux, va plus essayer de rebooster son couple si il y a un pb, ect...) - il est connu que les hommes ont plus de mal à parler de leurs sentiments ce qui peut poser des pb dans le couple - l'homme va moins valoriser son couple envers son entourage - l'homme va moins faire de compromis pour son couple. Donc certes il a différentes facon d'aimer mais cette différence ne doit pas être une charge pour l'autre
@@elisac1565 je suis plutôt d'accord avec ce que vous dites. Oui l'homme est intéressé par l'amour mais surement qu'il montre moins bien son intérêt et du coup fait plus porter la charge (pas uniquement dans le couple) à l'entourage aimé.
Juste pour préciser que le "on" qui va demander si t'es mariée, si t'as des enfants etc... C'est généralement d'autres femmes qui mettent cette pression, ça peut être la mère, les tantes, les copines etc...
Plein de coeurs sur vous deux, vous êtes si intelligentes et pertinentes, ça m'a remis du baume au coeur en cette rentrée politique particulièrement morose...
J'étais un peu déçue au départ au regard du titre. J'ai cru qu'on parlerait d'amour envers la Terre, les animaux, l'humanité, les amis, la famille etc. Finalement le thème n'est pas "l'amour" ici mais seulement la romance, voire le couple, voire la sexualité de couple. C'est très limité comme définition de l'amour. Je trouve que cette définition participe justement à l'oppression des femmes. Elles pensent que connaître l'amour, c'est uniquement avoir un amant alors que l'amour existe sous plein de formes et à plein d'endroits. Du coup, la plupart des femmes grandissent dans l'idée que sans couple, sans amant, elles n'auront pas d'amour, elles auront une triste vie sans amour. C'est une des raisons (avec le fait qu'on leur dit qu'elles ne peuvent pas être indépendantes) pour lesquelles autant de femmes sont si nombreuses à se mettre avec des mecs qui leur font du mal. C'est un peu agaçant d'entendre le mot réitéré pendant toute l'émission alors qu'on limite le thème.
@Joanny Maire "Des femmes" ne sont pas toutes les femmes... et puis quand vous regardez les jeunes hommes parler de relations amoureuses, c'est encore pire, là c'est même plus réduit à "romance", c'est juste réduit au sexe. Dès qu'on parle de relations de couple ou amoureuse, y'en a toute une ribambelle qui ne parle que de misère affective (affect ou attachement n'est pas amour) ou sexuelle. Bien sûr, des hommes, ce ne sont pas tous les hommes. Mais une grande partie (comme pour les femmes qui confondent amour et romance et couple social). Tout le monde a une conception beaucoup trop restrictive de l'amour.
Rien à dire sur ce qui est dit par rapport aux Femmes, l'Amour etc.. En revanche sur les Hommes... Comment voulez vous accéder à une société déconstruire, une vision différente sur le Genre, la sexualité etc.. vouloir sortir de normes inculquées depuis l'enfance, si vous même, en tant que Femme, êtes caricaturales dans la description de l'Homme? A chaque fois ces vidéos sont entre Femmes, avec aucune vision d'Hommes. La réalité c'est que vous avez aucune idée de ce qu'est d'être un Homme, les problèmes rencontrés dans les milieux d'Hommes, quand on pense différemment, les responsabilités etc... A aucun moment je veux dire si c'est pire/mieux d'être Homme ou Femme, juste arrêté de caricaturer les Hommes, de nous mettre dans une case. Vous demandez une ouverture d'esprit en étant vous même fermées. Ça ne marchera jamais comme ça. Un monde sans Hommes n'est pas possible, il faut changer les choses évidemment, mais ça se fera ensemble. N'oubliez pas que de nouvelles générations d'Hommes sont là et arrivent, et sont très différents des Hommes que vous calqués sur d'anciennes générations.
en effet, affligeant d amalgames anti hommes, j ai son age homme céluibataire et plein d amis hommes célibataires qui ne trouvent personne, en vain malgré beaucoup de travail de recherche.. meme sur tinder n importe quel homme "standart" s inscrit , 0 match ou 1 par semaine.. une fille babnale aura le jour meme 100matchs!!!! testé avec amis et amies a multiples reprises ... seul des hommes ecrivebnt partout sur les forums "je n ai aucun match et aucune rencontre sur tinder, personne ne me réond", les filles elles sont boosté dans leur ego meme les moins attirantes par la quantité de prétendants qui leur ecrit.. nous restons des mamiferes avec des males qui cherchent des femelles et les plus attirantes en priorité et des males qui sont en concurrence , un choisit le male alpha par les pretendants devant ces femelles, jamais celà ne changera tant que nous serons des homo sapiens sapiens ! personne ne juge mes copines celibataire de 40 ans, et elles se foutent d avoir un homme, alors que tous les hommes celibataires dans la solitude le subisse ... le féminisme des années 60 c était la bonne voie , faire l amour entre hommes et femmes librement sans domination.. cette autrice a t elle une libido ?une attirance un désir pour les hommes ou les détestent elle ?
L'amour peut être un lieu d'étouffement comme le désir peut être le lieu d'étouffement. D'être mal aimé, mal désiré, peut mener à des abus. C'est-à-dire qu'il y a non-réciprocité dans le lien. Et cette non-réciprocité est traumatique lorsque le touché matérialise cette idée. On appelle cela viol. Mais les abus ne sont pas exclusivement vécus par les femmes. Et pourtant, nous n'avons que des portes-paroles féminines pour dénoncer les abus et dire que les hommes, le patriarcat, la masculinité... sont les abus; la diablerie post-moderne. J'ai été abusé par des hommes et des femmes. Je sais reconnaître les signes d'abus. Notamment que vous écriviez 'Patriarcat', que vous exposiez une femme victime, que vous manipuliez les images pour véhiculer l'idée que la femme vivrait davantage d'injustices, de malheurs, que l'homme. Et le corollaire qu'elle devrait, au nom de la justice post-moderne, bénéficier de je ne sais quoi; et que sa parole est sacralisée, au nom de la Justice. La manière dont vous vous appropriez le discours social pour inverser la virilité (j'ai souffert d'un effort de guerre donc la société me doit telle compensation) et donner au féminisme la parole exclusive aux abus et à l'amour me fait vomir. Quand tu te fais répondre, sur une ligne de violence sexuelle, que le féminisme est bon et que le masculinisme est mauvais; c'est peut-être qu'avec nos conceptions de 'patriarcat' on est allés‧es un peu trop loin. La toxicité et l'intérêt égoïste existe chez les femmes et chez les hommes. Le jour où l'on reconnaîtra que le féminisme s'appuie sur la stoïcité du masculinisme, on aura compris une partie du mobilisme de l'interdépendance et des inégalités sociales. En attendant ce jour, on aura toujours des gens pour vouloir tuer les hommes. Parce que ce sont des hommes et qu'ils n'ont pas d'amour dans leur coeur (du moins, c'est ce que veut une certaine logique qui figure l'égo dans l'objet sexué qu'est l'homme et son opposé, l'amour, dans l'objet sexué qu'est la femme). Voilà, j'ai été aimé par une mère éducatrice à qui il ne fallait pas montrer ses vulnérabilités. Donc Victoire comme porte-parole féminine de l'Amour. Et si l'on n'est pas visibilisé par son discours, si l'on est pas inclu par sa doctrine, nécessairement, nous sommes dans la toxicité. Merci la sacralisation de la parole féminine. Combien de femmes sont venues dans mon lit parce qu'elles s'imaginaient que j'étais une personne stable qui aurait un château et de l'argent. Quatre femmes qui s'immiscent dans ma chambre en plein milieu de la nuit. Quatre femmes pour qui je ne bande pas et avec qui je ne veux pas de relation. Et deux d'entre elles qui s'imaginent en couple avec moi en tenant pour secret mon impuissance alors qu'il ne s'agit que de stress et de non-désir de proximité. Est-ce qu'on peut parler de cela, aussi? Et une femme avec qui je désirais des enfants qui, au nom d'une vérité féministe, n'a fait que m'insulter à chacun de mes jours. Parce qu'elle s'attendait à ce que je sois insensible, à ce que je sois cette personnes politique qui a de bonnes relations sociales et une stoïcité. Une femme soutenue par le féminisme. Et moi, lorsque je parle de ma situation, on ne me croit jamais. Plutôt que de m'offrir un soutien, on me regarde avec méfiance, comme si j'étais un homme, comme si c'était nécessairement moi le problème. Combien de personnes m'ont répondues en disant 'tu sais, la violence est une dynamique' à l'endroit précis où l'on supporte les femmes sous l'idées que ce sont les hommes, qui sont toxiques. On identifie le conflit à la masculinité. Et Victoire Tuaillon utilise ce récit à l'escient du féminisme. Une vérité fait de l'ombre à une autre. Est-ce qu'on peut aussi entendre ces masculinités de l'ombre ou bien ils diovent absolument être nommés par des femmes? On a donc découvert le mystère des hommes par l'intellectualisme féministe. Ils seraient violents par essence et les femmes seraient porte-paroles de la bonté. Après avoir vu des abuseurs soigner leur conscience en laissant la place à des femmes et en faisant de moi, en tant qu'homme, une personne à sous-privilégier; j'assiste à des femmes qui questionnent ces vieux messieurs. Bref, on ne s'intéresse pas à ce que vivent les hommes d'aujourd'hui; on ne s'y intéresse que si c'est la femme, en tant que supposée intime, s'y intéresse. Bref, la parole sociale et la parole intime sont sexuées et elles créent des ombres. On en a voulu aux hommes pour cela, on en a voulu aux femmes pour cela. Ce sont des rôles, des fonctions, des genres.
L'amour en tant qu'arme révolutionnaire, le Christ l'a déjà annoncé il y a 2000 ans. Rien de nouveau sous le soleil. Avant d'écrire son pavé elle aurait dû lire les évangiles. Elle aurait gagné du temps et fait chier moins de monde.
L'homme autant que la femme rêve du grand amour, il en rêve tellement qu'il ne voie pas souvent la fin approchant et tombe de haut, quand lson grand amour le quitte avec enfants et meubles. Il n'y a pas eu d'époque ou la femme fût moins infidèle que l'homme, peu importe les films à l'eau de rose, les romans, la presse féminine. L'homme autant que la femme subit des pressions pour fonder une famille, en plus d'avoir l'obligation de subvenir au besoin de sa famille, aux yeux de la société un homme qui ne s'épuise pas pour sa famille n'est pas vraiment un homme (on parle d'ailleurs souvent de la souffrance physique des femmes au travail et jamais de la douleur des hommes, les hommes eux aussi ont mal aux pieds...). Il n'y a pas si longtemps, les filles ne parlaient pas de leurs émotions à leur mère, ni d'émotions, ni de sexualité, ni de la violence dans leur foyer et encore moins de leur mal être après un accouchement... Il existe autant de mères défaillantes que de pères défaillants. Les femmes souffrent... Dans la réalité, les hommes aussi
-les hommes sont plus infidèles que les femmes car leur sexualité le permet -elle le quitte avec les enfants, pourquoi ? Les enfants "n'appartiennent" pas à la mère, il faut changer ça.
Mouais la communication non violente quand elle est utilisée par des dominants pour manipuler les autres c'est hyper violent et dur de s'en sortir (oui le gaslight). Perso ça va être dur de m'intéresser théoriquement à la CNV après ce que je vis
Tout à fait d'accord. Marre de ces gens qui s'auto-proclament non-violent, bienveillant etc, comme s'il suffisait de le dire pour l'être... La CNV est hyper-clivante et bêbête, je dirais. Il y a les gentils symbolisés par la girafe et les méchants par le chacal. Bref une soi-disant technique de communication digne de l'école maternelle. Et les solutions proposés en tant que "travail du soi"... ben... bien entendu, yoga, méditation, techniques psycho-corporelles, etc... on est en plein dans le développement... im-personnel, c'est à dire qui ne tient pas compte de la singularité de chacun. Le véritable travail sur soi ne peut se faire qu'"En thérapie" selon la série d'Arte du même nom. Son succès (malgré certains écueils, certaines maladresses) indique clairement que "les gens" ont besoin d'une écoute personnalisée et d'autre chose que l'éternel développement personnel qui fait la fortune de certains éditeurs et qui est bien dans l'air du temps de notre système capitaliste auto-satisfait.
C'est vrai, et Victoire Tuaillon y fait aussi allusion. Tout peut être réutilisé à des fins de domination. Ce n'est pas une raison pour tout abandonner.
@@lauryg.4951bonjour. Je m'interroge sur l'expérience que vous avez eu avec la CNV pour en tirer de telles conclusions. Avez-vous au moins fait un stage avec un professionnel certifié ?
Comment peut-on parler de violence dans les relations amoureuses et ne pas traiter de la pollution de la pornographie qui depuis plus de 30 ans normalise la violence et la beauferie mâle, la culture du viol ; la contrainte, etc...et que les gamins regardent tous ça, pour continuer adulte ? Vouloir traiter de l'amélioration des rapports homme/femme sans aborder ce fléau est aussi grotesque que de vouloir contrer aux USA la violence par armes à feu sans aborder la question de la vente libre de tout armement. La pornographie est un problème majeur et des études ont montrés que l'augmentation des viols et des crimes sexuels sont liés à la conso de X . Du coup votre conversation est très girly et va pas très loin vu que vous passez à coté d'un des principaux facteurs d'influence sur les hommes qui ont pour beaucoup des fantasmes sexuels difficilement réalisables pour une fille fleur bleue qui veut juste son prince charmant. Je ne sais pas si le podcast aborde la question mais s'il ne le fait pas , il ne va certainement pas améliorer grand chose.
43.40 :"Dans la plupart des couples ça ne marche pas parce que les gens n'ont plus de temps !" .. : pas de temps pour lire, se cultiver, se reposer, se ressourcer, pour réfléchir, pour se parler, pour s'observer fonctionner et se remettre en cause, se former à des pratiques d'écoute et de dialogues... Seulement le temps de travailler (pour gagner de l'argent) et de consommer (pour dépenser cet argent) !
ce qui est beau en amour c'est la possibilité de l'autre de reprendre sa liberté à tout moment. Sans cette liberté, il ne peut y avoir d'amour. Aussi quand on se fait quitter, la personne reprend sa liberté, et sa vie ne nous regarde plus. C'est tout comme sa vie d'avant la rencontre. Bref je viens me faire larguer ahah
@@reginesabater4287 tous les amours ne se mettent pas des chaines. Et non, aimer ce n'est pas posséder l'autre. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, comme la violence conjugale.
@@ghislain9338 bah en relation on diminue quand meme sa liberté, genre on va pas se taper machine ou machin parce que on est en couple, donc la liberté d'agir diminue forcément
Les ravages de l'idéalisme. C'est marrant parce qu'un es théoricien du nazisme, Heidegger, lui aussi disait que l'amour était le lien social premier des humains. Comme quoi, ce genre de concepts idéaliste totalement déconnecté des vrai raisons du mouvement et des contradictions des humains, ne permet en rien d'être réellement révolutionnaire. Encore la petite bourgeoisie qui nous fait beaucoup de bruit sur un sujet annexe à nos vrai problèmes de société.
L'injonction sociale à être en couple pesant sur les femmes est largement supérieure à celle qui pèse sur les hommes selon Victoire. Elle parle peut être de son ressenti donc je ne dis pas qu'elle a tort. Mais mon ressenti de mec, c'est que cette injonction peut être forte voire plus forte que chez des femmes. Ça ne dépend pas vrmt du sexe mais plutôt du milieu et de l'entourage selon moi
Sujet intéressant. J'y vois une immense contradiction dans le fait de faire le constat que beaucoup d'enfants et surtout de femmes ont manqué de la présence de leur père et revendiquer que des parents qui s'aiment n'ont pas à vivre ensemble 😉🤯
Le concept "d'amour" est une construction totalement sociale, un des récits du roman national, du roman humain, pour "faire société". Et vous continuez de parler de " révolution romantique" ? Je ne vous comprends pas. C'est le concept dans sa totalité qui est à déconstruire pour le comprendre sans quoi le dialogue mélien, indépendamment du genre, continuera de mener le monde. Cela va bien au-delà de la relation "amoureuse". Quant à votre conception communautaire, elle ne convient pas à tout le monde. Mais bon, c'est bien le problème de tous les récits. Merci Blast.
C'est donc bien un concept, complexe, à la croisée des chemins de la biologie, de l'éthologie, de la psychiatrie, de la psychanalyse, de la philosophie, de l'histoire et de la sociologie, de l'économie aussi puisque lucratif, enrobé dans le papier de soie du récit amoureux idéaliste, un des multiples récits qui fait que les sociétés sédentaires tiennent debout. Quant à savoir ce que cela dit de la maturité de l'humanité, il suffit en effet de relever à quel point elle ne parvient pas à dépasser le rapport de force pour s'organiser. Mais est-elle apte à fonctionner autrement sans retomber dans ses travers ?
Il est faux de dire que les femmes "perdent de l'argent" en se mettant en couple. Rien que le fait de payer un loyer à 2 est une grande économie. La réalité est que les femmes seules, et surtout lorsqu'elles ont des enfants à charge, sont les plus exposées à la pauvreté. Beaucoup plus que les femmes en couple. Ce sont les mères seules qui sont les plus précaires, de loin, et c'est souvent au contraire la rupture avec le conjoint qui les mène à la précarité.
Très intéressant, j'ai quand même relevé deux imprécisions dommageables : - Un homme célibataire est mieux vu qu'une femme célibataire : Oui mais à partir d'un certain âge seulement. Lié à ça, tous les hommes célibataires ne sont pas des courreurs de jupons professionnels aux multiples conquêtes, vraiment pas. Sinon le triste mouvement incel n'existeraient pas. - On dit à un moment (c'est une paraphrase plus qu'une citation) "ce n'ets pas la règle générale mais ça existe, les hommes violent au sein de la famille, quand on est enfant etc" puis après une grosse minute de développement "ce qui fait qu'on apprend que la violence peut etre une expression d'amour". Il faut alors rappeler que cette conclusion déoculant d'un cas exceptionnel (pas le cas général) ne s'applique donc pas généralement (bien que d'autres causes plsu communes comme la culture peuvent avoir un effet comparable, mais soyons rigoureux) Sinon tiptop :)
Je suis en désaccord. Comme dit dans d'autres posts (où je développe beaucoup plus, je ne remet ici que ma conclusion) : OUI un homme peut subir également des pressions sur le fait qu'il n'a pas encore d'enfant ou n'est pas dans une relation stable. Comme un homme peut subir BEAUCOUP de pressions sur son physique (trop gros, pas assez musclé etc, les classiques). Mais l'intensité de ces pressions sera bien moins forte que pour une femme (idem, ce n'est qu'une "moyenne". Il faudrait dire "les" et pas "un" et "une" pour être dans le vrai). Mes affirmations sont un constat partagé et qui fait consensus par les chercheurs de ces domaines au vu de la facilité avec laquelle c'est étayé par les recherches sociologiques. Pour le 2ème point j'avoue ne pas avoir compris ce que vous cherchez à dire. Mais sur le sujet _"des hommes qui violent au sein de la famille"_ attention à ne pas minimiser l'importance du phénomène en parlant de "cas exceptionnel" qui s'opposerait au "cas général"... Rappel : l'inceste ça concerne 10% des enfants. Donc oui il y en a 90% que ça ne concerne pas, mais quand même.
@@pablol6922 Je ne parle pas de l'apparence physique, sur ce point je suis d'accord et ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Je ne parle pas non plus d'une équité des pressions mais de la variance selon l'âge (1) et du fait que subir de plus petites pressions pour un comportement n'est pas équivalent à être socialement apprécié pour ce comportement. Je relève le fait que si les femmes ont plus de pression que les hommes à se mettre en couple, ce n'est pas parce qu'un homme célibataire est forcément un séducteur aux milles conquêtes comme c'est dit dans l'entretien. C'est à mon avis lié à d'autres facteurs comme le fait que les femmes sont considérées comme ne pouvant s'accomplir qu'avec un homme, injonction à enfanter, etc. Et ces problèmes réels n'impliquent pas que l'homme célibataire est forcément vu comme un Appolon séducteur ultime (cf les incels encore une fois et les différentes attaques verbales y faisant référence). Ensuite pour le sujet de l'apparence, il me semble qu'une autre vidéo de Blast en parle plus spécifiquement si jamais. 2eme point, c'ets plus du tatillonage de ma part mais ce problème subtanciel est exposé pendant plusieurs minutes et si on rappelle que la cause ne concerne pas une part majeure de la population, on extrapole à une conclusion plus générale sans préciser que cette conclusion tient son caractère général du fait qu'elle découle de plusieurs cause dont on n'en a présenté qu'une comme exemple. Et ça donne l'impression d'une erreur de logique où on dirait "cause marginale => conclusion générale". C'est plus une proposition de prendre légérement en rigueur pour parer aux contradictions évitables.
Je ne suis pas d'accord sur le deuxième point. Je pense qu'il y a une sous estimation énorme de la violence au sein de groupe. Sachant que la violance n'est pas toujours physique : Devalorisation de l'autre, insultes, non respect de l'autre, ect... Cette forme de violence est très répandu et est souvent concidéré comme "oh oui gégé est pas très commode" ou "oui faut pas rigoler avec lui". Toutes ces phrases sont des diluants de véritable violence. Sachant que ce genre de violence est encore plus tabou et parfois beaucoup trop accepté car normalisé
@@pierredeuxcoups @Pierre Oui comme dit c'était un copié/collé, le passage sur le physique c'est juste un exemple similaire. Après sans timecode c'est compliqué de savoir si on parle de la même chose mais à 14:27 Tuaillon dit spécifiquement que c'est mieux vu pour un homme de ne pas être célibataire (donc forcément que c'est moins bien vu de l'être). Son propos c'est vraiment la différence absolument gigantesque de ce "mieux vu" pour une femme
@@elisac1565 On parle de quel groupe ? Tu as l'air de parler des gens qui préfèrent, dans un groupe social proche, normaliser un problème plutôt que le confronter de peur de confronter le groupe et craignant les retombées sociales (marche pour la famille mais les groupes de potes ou aux études ou au travail ça se voit aussi pour toutes sorte de sujets). Dans le cadre de la famille j'ai l'impression que ces ambiance de laisser faire sont limites des préalables aux soucis les plus graves. Cela dit cet effet de laisser faire est un sujet connexes, très lié mais différent de ce que j'évoque. Le sujet ici est l'acceptation par la cible de la violence de cetet violence comme expression valable d'amour. L'effet que tu sembles décrire est plus celui de gens fermant les yeux sur des soucis, une omerta, c'est pas exactement le même phénomène (même si ils agissent de concert mais l'un est propre aux groupe et l'autre plus personnel et pouvant tenir de la résilience ou de la tendance des individus à se plier aux normes sociales, cette espèce de conformisme naturel qu'on a dans les groupes sociaux qu'on fréquente). Et puis mon second point est surtout au sujet de la manière de présenter la synthèse de ce passage, pas la synthèse en elle même. Bref, je pense qu'il y a quiproquo
J'ai l'impression que c'est une erreur d'analyse que de dire que les femmes sont les seules ou très majoritairement victimes de la pression sociale à se mettre en couple. Un exemple qui semble parlant est ce phénomène des masculinistes qui sont incapables de réaliser leur désir de se mettre en couple ou de nouer une relation amoureuse et qui se réfugient dans la haine et le nihilisme et parfois l'agression et le crime. Il y a peut être chez eux un sentiment de ne pas arriver à se réaliser en tant qu'hommes et qui par un effet pervers et beaucoup de bêtise les pousse à la violence.
Tellement de justesse en si peu de temps pour décrire les construits sociaux de l'idée de l'amour. Tellement nécessaire pour inventer, après déconstruction, un amour plus libre et respectueux. Tant de mercis pour votre travail essentiel et précieux
Dans l'énoncé "Statistiquement les hommes hétéro ont plus de chance de commettre un inceste" quelle différence avec "Statistiquement les personnes racisées ont plus de chance de commettre un délit" ? Cette façon de penser est particulièrement nauséabonde il me semble.
Dans le deuxième cas c'est simplement de la corrélation avec la pauvreté. Le groupe de personnes désignés vivent malheureusement plus souvent dans la misère, et les personnes vivant dans la misère sont plus enclin à commettre un délit. Dans le premier cas, il faut plutôt associer ça à la notion de pouvoir, qui généralement est détenu par les hommes dans des contextes de couple/famille. On pourrait dire, si la formulation vous fait moins mal au cœur, "que les relations inceste sont provoqués par les personnes en position dominante" -> qui sont généralement des hommes.
Selon moi l'amour est la force supreme qu'a Dieu de donner un sens a nos vies en accomplissant des choses pour sa gloire et en nous garantissant la vie eternelle. Aller sur des volets materialistes du genre "qu est ce que je gagne comme argent a aimer? a avoir des enfants? a avoir des amis? a voter? a me doucher a manger a boire a etre finalement? sont autant de questions que posent des gens morts sans ames et qui repandent la division et la haine autour d'eux. Peut etre que si on aimerait que l homme et la femme s'aiment plus c'est que peut etre les etats d esprits les facons de reagir ne sont pas les memes et qu au lieu de se replier sur le entre nous (parce que l'autre genre n a rien compris) l'amour permettrai de communiquer et de se comprendre entre gens differents. Il est grand temps de faire revenir Dieu dans vos considerations. il semble que l'etre humain soit malade de ne pas comprendre non seulement pourquoi il est si mauvais a repandre la haine et la division partout et a quel point pour etre a nouveau en paix il doit affronter la realite de sa condition de consommateur et travailler sur son aspect spirituel et s'en emanciper.
L'amour, c'est aussi lié à la propension des gènes à l'immortalité et donc à la procréation. La pression sociale a l'accouplement sur les femmes vient surtout de l'horloge biologique. Le rapport de violence vient de l'aliénation par l'esclavage capitaliste. La mécanisation induite reifie les rapports sociaux et amoureux. Nous devenons objet, de convoitise, de désir mais de moins en moins incarné aux yeux de l'autre. En rentrant dans sa crise terminale, le spectacle fetichiste marchand fait apparaître de nouveaux acteurs qui revendiquent une identité sexuelle au détriment d'une identité sociale de classe. La redistribution ne pouvant plus reproduire un matérialisme achevé, l'espace vide qu'il laisse doit être comblé par une autre vacuité sociétale. Libérez vous de l'intellectualisme et de la bienpensance capitaliste pour embrasser le véritable amour d'une communauté de l'être sans état, sans argent, sans politique, sans jugement !
Je croyais que vous allez parler d'Amour, mais non. En fait il n'a jamais été question d'amour mais de sociologie des couples, mais c'était qd même intéressant...
@@Moussaka47 ouai on est vraiment dans une civilisation où les êtres humains essayent de répondre à des questions métaphysiques profonde, comme l'Amour, avec le mental et l'intellect, on est mal barré pour trouver des solutions !
A la 14eme minutes : la carrière, les réalisations artistiques, les amis géniaux...qui sont mis en concurrence avec le couple hétérosexuel, sont aussi des injinctions politiques patriarcales faites aux femmes. Ces injonctions ne sont pas en concurrence, elles se completent et s'auto-alimentent. Il parrait difficile de s'émanciper de l'injonction sociale au couple hétérosexuel sans s'émanciper du conditionnement social bourgeois, capitaliste et patriarcal à la carrière, aux réalisations artistques et aux relations sociales "bénéfiques".
C'est très creux comme propos, basé sur rien de vraiment tangibles, à la place on a des conjectures du style "c'est bien connu" "ce n'est plus à démontré" alors que si en fait. Baser sa réflexion sur des schémas psychosociaux aussi bancals et le résultat c'est qu'on dirait plutôt quelqu'un qui donne son resenti tiré de son vécu et vu par le prisme du marxisme sociologique ce qui n'est pas très neuf et pas très intéressant. Elle passe à la trappe tout ce qui atrait à la réalité biologique de l'être humain et pourtant de là sont issus beaucoup des comportements que l'on observe dans les sociétés aussi différentes puissent elle être. On nous parle des violences conjugales comme étant un fait de la relation hétérosexuelle alors même que dans les meurtres sur conjoint, un pourcentage significatif des victimes étaient dans des relations en personne de même sexe, un pourcentage à peu près représentatif de la part des couples homosexuels dans la société. Bref il y a tellement d'idioties balancées à tout va qu'on pourrait tout discuter point par point mais à quoi bon. La prochaine fois Blast au lieu d'inviter des potes, faites venir des gens avec de réelles réflexions sociologiques.
Peut être que la prochaine fois tu auras résolu des problèmes sociologiques plus important pour toi, que tu auras écris le livre le plus remarquable du siècle et que l on aura envi de te lire plutôt que de te zapper.
Laissant de côté toute opinion précise, je trouve que Victoire Tuaillon devrait avoir le droit de diriger le monde quelques temps parce que ses opinions sont saines! et Paloma t'assures grave de l'avoir invitée. Car dans ces ruelles sombres et noires Les gens s'appellent Victoire et Gloire Ces deux-là vont sauver le monde, Le jour venu en une seconde... Je savais pas qu'il existait des Victoires!! Des Victorias, ok, mais des Victoires c'est génial!! C'est tellement bien!! Mais alors y'a-t-il aussi des Gloires?? J'adore tout ce qu'elle dit, c'est un peu comme si on me donnait la parole... Sauf que je suis un homme et je crois à l'amour depuis toujours et je rêve de partager ma vie avec ma compagne éternelle mais j'y arrive pas et j'ai dépassé quarante ans maintenant c'est la catastrophe!! Je ne suis pas d'accord quand elle dit que pour les mecs c'est moins grave. C'est toute la signification du monde qui m'échappe, c'est moi qui me cherche et ne me trouve pas, c'est vivre la vie sans la vivre, c'est croire au futur et voir le future s'amenuiser avec l'âge qui avance, et chaque fois que je crois voir de l'amour, les femmes ne voient pas mes qualités, et je vis seul et je vis pour rien, je trouve les choses belles et il n'y a que moi pour en profiter, la vie m'offre ses cadeaux, et je ne peux les partager avec personne. C'est ma défaite personnelle, mon échec profond, la preuve que je ne suis pas quelqu'un de bien, même si je sais que je suis un mec super, c'est le rejet permanent même par celles qui pensent être libres et naturelles, celles qui croient être différentes et moins naïves, qui veulent vivre hors du système et être rebelles, elles me rencontrent, m'adorent puis elles me rejettent et je vais toujours seul et fidèle et les femmes ne le voient pas. Détail: je suis beau, intelligent, sympa, cool, musicien, pauvre en argent mais riche en cœur. Eh bin ça ne suffit pas pour moi! J'adore les femmes! Vous êtes la lumière du monde! Vous êtes l'incarnation de la féminité, cette chose inexplicable, et ça vous rend tellement belles!! Si vous réfléchissez, vous êtes tellement sages, tellement organisées, tellement plus saines que les hommes, vous êtes tellement essentielles à l'équilibre de notre essence masculine, nous qui sommes si impulsifs, mais si forts, calculateurs, endurants, et unis on est tellement complets, un être double avec les qualités de chacun, le couple aimant, l'origine de la vie, du groupe, de l'union, la boucle bouclée... Bref... je suis pas d'accord d'entendre que pour un mec ça soit moins grave de rester célibataire. Pas pour moi. C'est hyper grave. J'espère que ça changera un jour.
Super intéressant, mais vous entérinez certains clichés notamment via les sacro-saintes "stats". Une ligne est tracée et déjà elle n'est plus. Le patriarcat est une plaie comme l'industrie le capital le racisme etc etc, oui bien sûr, mais merde ne répétez pas les sottises de ces mêmes dominants autoproclamés svp, juste en interchangeant les notions de genre à dessein. Une personne .
Le vocabulaire fausse la réflexion : amour restreint à au plaisir physique de l ' acte sexuel. En 2022, la contraception ( depuis longtemps ) a libéré la femme de la crainte ( associée à l ' acte) de tomber enceinte sachant que l ' enfantement pour lequel il faut être deux , n ' est pas forcément suivi de la responsabilité de chacun à élever l ' enfant jusqu'à sa majorité. Il y a déjà une responsabilité plus importante ( en cas d ' abandon , pour adoption , la femme sera jugée coupable plus facilement que l ' homme , du fait qu ' elle porte l ' enfant durant 9 mois . L ' amour 💘, en termes d ' attirance physique et affective, demande de se connaître ( ce qui compte pour soi ) et de reconnaître l ' autre , d ' identifier ce qui compte pour lui . Ce qui revient dans le discours, suite à un xieme changement de partenaire ( un cas précis auquel je fais référence ): c' est : " Il n ' y a que l ' argent qui compte pour elle , et sa passion pour le jardin." Ce cas d' une femme qui à 50 et seulement 2 filles de 2 pères différents et d ' un nombre important de " copains " successifs , a trouvé actuellement ( peut être) celui qui comble ses désirs. Dernier changement en date : 2020 2021 . Avoir le droit d ' affirmer sa propre personnalité ( pour éviter la fusion qui est étouffante à la longue ) quand bien même , dans un premier temps ⌛, l homme ( dans ce cas précis) consacre son énergie à répondre aux besoins de sa " copine " . Dans ce cas , précis, il y a un terme : l ' homme woigne un cancer du poumon et ayant une carte d ' invalidité , et des compétences en jardinage , menuiserie ,, travail du métal,du fer , il dispose de tout le temps nécessaire pour être actif , au jardin et semble en pleine forme , disposant d'un revenu, parce qu ' ancien militaire ( gendarme selon ses dires ) . N ' oublions pas d ' inclure tous les autres dimensions du mot " AMOUR " 💘., à savoir : satisfaire des besoins au sens large .
14:25 Votre méconnaissance de l'amour chez les hommes hétérosexuels fait peine à voir Madame Tuaillon ! On attend d'une féministe de votre acabit qu'elle soit un minimum partiale dans son propos mais vous ne laissez aucune place pour les exceptions (nombreuses) où les hommes amoureux se donnent au maximum pour leur conjointe, les enfants et la famille. Pire, vous diabolisé le mâle dans un raisonnement manichéen. Si vos ambitions étaient nobles et visé vraiment à lutter contre les féminicides alors vous ne condamneriez pas aussi facilement le "groupe hommes" j'entends par là que le désavantage/le risque est proportionnel en terme d'amour dans les deux groupes. Et est d'ailleurs en faveur de la femme en cas de divorce légalement
Oui, en France les hommes font les courses et le ménage en plus de travailler. Et ils promènent leurs enfants wur leur épaules. Il y a plein de sociétés où cela ne se passe pas comme çà.
Des idées intéressantes, d'autres assez curieuses pour ne pas dire absconses. Belle agilité intellectuelle de cette intervenante, mais dont je regrette qu'elle s'inspire davantage du corpus du développement personnnel que de celui des grandes figures de la pensée, d'Aristote à De Beauvoir, qui se sont presque toutes interrogées sur la question de l'amour
Au début cette chaîne c'était des faits des faits et on en faisait des vidéos, mais je m'inquiète de la place grandissante des contenus idéologiques parfois louables ou parfois de piètre qualité (exemple de la dame sur l'économie de la virilité). De plus en plus la chaîne devient spécialisée dans la question des droits des femmes, c'est central mais cela exclue d'autres sujets (l'homosexualité etc). Moi qui suis tout sauf le gros macho de service, j'ai l'impression de me faire asséner des reproches en boucle dans lesquels je ne me retrouve pas, je dirais même que ma relation de couple hétéro est plus constituée de concessions de ma part que l'inverse. Je vais faire sauter mon abonnement à cause de tout ça. Ça et le fait que Serge ait été écarté par vous-savez-qui, mégalo peu propre sur lui qui applique les mêmes méthodes que ceux qu'il dénonce.
_"Moi qui suis tout sauf le gros macho de service, j'ai l'impression de me faire asséner des reproches en boucle dans lesquels je ne me retrouve pas"_ Je ne comprends pas le problème... Si vous ne vous retrouvez pas dans les reproches peut-être qu'ils ne vous sont pas adressé du coup? 🤔 Je suis un homme, je passe mon temps à écouter des interventions comme celle-ci... et pourtant je ne me sens jamais attaqué...🤔 Évidemment ne pas se sentir attaquer n'interdit pas la réflexion et l'introspection.
Je me suis reconnu et me suis senti exalté par ce témoignage, car je partage de nombreuses convictions, mais ne me sens pas encore politisé, mais ceci me motive à le faire. J'aimerai rebondir sur un point qui me paraît très crucial : il est dit à un moment que «les gens ne croient plus en la science qui permettrait de nous sauver», car il y a ici selon moi un amalgame très important qui est fait et que je reprends régulièrement. L'invité ne parle, je pense, pas de sciences (sinon elle ne citerais pas la psychologie et ses outils comme exemple, car il s'agit de sciences humaines, donc de science, je le rappel) mais bien de Technique, c'est à dire l'utilisation qui est faite de la science. Je crois que beaucoup de gens penser rejeter «la science» tandis qu'ils parlent du rapport du giec (=sciences du climat) d'outils en psychologie étudié en recherche (=sciences humaines), de permaculture (=sciences en botanique) et j'en passe... C'est, je crois, très dangereux de voir la science comme ennemie sans se rendre compte qu'elle est un alliée précieux, même si beaucoup utilisent celle ci à des fins peu recommandables (je pense à Einstein et la bombe atomique ou aux connaissances en psychologie sociale pour manipuler le peuple). J'ai moi même cru être en colère contre la science et me diriger vers les pseudo sciences, avant de me rendre compte de mon erreur. L'utilisation de la méditation, la régulation des émotions, les connaissances en neurosciences sur l'absence de différence entre femme et homme, tout cela est reconnu par la science, et ce sont des outils sur lesquels ils faut s'appuyer, car de nombreux bullshiter se réapproprie cet amalgame, et proposent des outils douteux et peu recommandables qui sont davantage de la croyance (ce qui est pour moi un retour archaïque des choses) que de la science, définit je crois au xvi e siècle par «rendre compte des phénomènes par des causes naturels». La science est naturelle, c'est une observation rigoureuse du monde, pas la technique de celle ci et sa manière avec laquelle nous employons les connaissances que nous avons sur le monde ! Je crois sincèrement que ce qui nous sauvera le plus, c'est de soutenir les connaissances que nous avons sur les comportements humains grâce à la science, et ce pour nous empêcher de réitérer nos erreurs passées, reflets de nos fragilités et de nos faiblesses. Yes ! Science Bitch !
Entièrement d'accord. L'ennui, c'est que les gens sont baignés de croyances et ne comprennent pas ce qu'est la science (qui, initialement, est une simple méthodologie pour approcher la vérité et gagner en connaissance rigoureuse).
Paloma, j'ai plus de 60 ans et je n'ai pas d'enfants, par choix, suite à des années d'observation de la nature humaine et de son impact sur... TOUT!... La nature et surtout les animaux, brutalisés, mis à mort sans aucun questionnement, dénigrés, niés, incompris, diminués, abîmés. Notamment les femelles traitées - comme les femmes - avec une forme de mépris teinté de violence typiquement masculine lorsqu'elles mettent au monde... Je trouvais que tout relevait de l'absurde et de l'incompréhensible... Et je ne voyais pas comment l'on pouvait prétendre "aimer les enfants" en les jetant sur pareil fumier! Je n'ai toujours pas changé d'avis et l'expérience de la vie - masculine notamment - est venue me le confirmer! Mais il paraît que c'est nous, monstrueuses "nullipares" qui sommes d'affreuses égoïstes!... Ce regard tragique sur notre condition humaine ne m'empêche cependant pas de savourer "la vie en elle-même" dans le sens donné par les Sages hindouistes par exemple...
quelle DECEPTION !,une heure a parler de sexe et de betise humaine,quel rapport avec l'AMOUR ?...pourquoi n'avoir pas commencé par un resumé du premier chapitre de :l'eloge de la fuite de Henri LABORIT ?
les acces de violence c'est mal Le comportent possessif ou dominant c'est mal.... Je veux que tu changes pour me respecter moi et ma vision de l'amour. ... C'est pas gagné ☹
Pour un retour sur la forme, j'ai beaucoup aimé, dans cette interview(entretient?), avoir ressenti que l'invitée ai un discours dénué "d'agressivité", que, parfois, je ressens dans d'autres discours féministe (ou autres). Pour le fond c'est très clair et convaincant, et, au risque de peut être apporter une réponse de réaction "typiquement masculine", j'ai tiqué sur le(s) passage(s) qui semble(nt) indiquer, en gros, que les femmes seraient majoritairement culpabilisé d'être célibataire, alors que pour les hommes ce n'est pas grave. Je pense être d'accord qu'il y a en ce sujet précis en effet un déséquilibre, mais, et c'est ma remarque, je ne pense vraiment pas que ça soit si différent qu'exposé ici. En tout cas en tant qu'homme célibataire je ressens aussi cette pression familiale et sociétale sous-jacente.
Oui, il n'est pas question de dire que cette pression n'existe pas pour les hommes, mais de dire qu'elle est encore pire pour les femmes. Sinon, pour ma part, je ne suis pas choqué quand certains discours féministes sont agressifs. Il existe de telles inégalités, de tels scandales, il y a tant de raisons de s'indigner, que je ne vois pas pourquoi il faudrait en parler systématiquement avec calme et sérénité. Je crois qu'on a besoin de s'indigner, sur ce sujet comme sur d'autres, et qu'il faut arrêter avec cette injonction à se calmer alors qu'il y a tellement de quoi se révolter.
Bien sûr que vous la ressentez. Mais comme vous ne pouvez porter un enfant, ce n'est pas couplé avec le poids de cette partie-là des injonctions liées au genre. La question sous-jacente, pour les femmes, c'est aussi la question de la maternité. Vous retrouverez cette injonction pour les couples qui, au bout d'un moment, n'ont pas d'enfant; voire même, à un certain âge, dès lors qu'ils annoncent qu'ils sont en couple, ou lorsqu'ils se marient.
@@MrSieben52 Merci pour votre compréhension. Parce que ce n'est pas facile de ne pas s'énerver, quand ça concerne notre propre vie. Perso, le sexisme, qu'il vienne d'un homme ou d'une femme, me hérisse. Je sais parfaitement qu'on fait mieux passer un message en restant calme. Mais parfois, ça touche mes tripes. Alors oui, l'injonction à ne pas s'énerver, elle est maltraitante en soit, et c'est aussi un acte de domination, surtout de la part de quelqu'un qui ne partage et ne partagera jamais ce vécu. Et de la part d'une femme, c'est un rappel à l'ordre social, et c'est insupportable aussi!! (Genre dans les administrations et institutions d'Etat, les femmes qui demandent mon "nom de jeune fille" au lieu de me demander mon "nom de naissance", sachant aussi qu'aujourd'hui, les hommes peuvent prendre le nom de famille de leur femme!! Ça m'est arrivé hier, d'où mon agacement.) Et même avec un peu de recul, il suffit d'un mauvais jour pour ne pas réussir ou ne pas vouloir ne pas s'énerver.
@@grosboulet2941 Votre expérience personnelle ne peut pas avoir valeur de vérité générale. Dans l'ensemble, en moyenne, les femmes subissent davantage ces injonctions que les hommes ; c'est comme ça, et si votre expérience personnelle dit l'inverse, c'est que c'est une exception et non la règle. Il est toutefois intéressant de noter que vous précisez que cette pression venait de femmes, qui semblent avoir intériorisé l'idée qu'il est important d'être en couple, d'avoir des enfants, de donner des petits-enfants à ses parents, etc. Sur le fait que les hommes subissent des soupçons d'impuissance ou d'infertilité : cela arrive peut-être parfois, mais personnellement je n'en ai jamais entendu parler, et même dans ce cas cela reste moindre que ce que subissent les femmes. Les femmes subissent cette pression non seulement de la part de la sphère familiale mais aussi de toute la société : collègues, amis, télé, magazines, etc. Ne balayons pas d'un revers de la main ce qu'elles peuvent ressentir. Toutefois, ce que vous soulignez reste intéressant : même si c'est moindre que pour les femmes, oui, les hommes subissent aussi le patriarcat.
@@grosboulet2941 Je ne l'avais pas mentionné mais il y a aussi les remarques "tu serais pas homosexuel ?" car pas eu de copine qui m'ont blessé personnellement.
Très bon interview, bon travail d'une féministe capable de s'extraire de son corps pour explorer,expliquer,(léviter ?) et poser l'amour ou les couilles sur la table. Bien-sûr que tout est politique même l'amour. La pression sociale est également très forte sur les hommes, et la parité me paraît plus équilibrée aujourd'hui entre les genres sur la question du célibat, en France le carpe diem est de mise dans toutes les tranches sociales, qu'on soit homme ou femme. La question que je me pose à mon grand âge, c'est de savoir si la passion, qui me semble-t-il reste éphémère ne serait pas plutôt notre côté animal de reproduction, les phéromones, qui nous animent sexuellement avec des partenaires pour des relations non réflechies ou mal venues...? scientifiquement parlant, ce côté biologique n'est pas mis dans la balance des rapports violents, serait-ce hors sujet? Merci
Super entretien, merci à vous deux de parler de ces sujets parfois délicat à aborder de manière concrète et "sérieuse" car oui c'est un sujet essentiel. Comment vivre ensemble en tant que société alors qu'on a déjà du mal à 2 😅
Le lieu dans lequel on a le plus de chances de subir des violences quand on est une femme serait le couple ? Ah bon ? Pas sûr que la majorité des femmes soient d'accord avec vous, là ^^'. Il y a quelques dizaines d'années, par contre, je dis pas :).
Oooh! Ça m'a fait du baume au cœur d'entendre mentionné la Communication NonViolente ! C'est précisément ce qui m'a aidé à sortir la tête d'une relation écrasante !
Deux choses qui peuvent être liées. D'une, c'est affolant qu'on en soit encore là. J'ai été élevé par une mère célibataire et féministe, dans les années 70-80, et elle s'en est plutôt bien sortie. Mais le constat que 40 ans plus tard, les mentalités ont si peu évoluées et que c'est toujours aussi dur pour les femmes éprises de liberté, ça me sidère. Et de deux, c'est le rapport avec le regard de l'autre, la pression sociale, les injonctions sociétales et le poids que tout ça a sur les gens. Être libre, c'est d'abord et avant tout se libérer de ce poids, de s'en foutre des autres, de se détacher des visions du monde imposées par la famille et la société. Je connais beaucoup d'exemples d'amour libre mais c'est toujours dans des cercles qui se sont éloignés de la société. Alors plutôt que d'essayer de changer le monde, construisons le notre.
Une femme de 30 ans célibataire c'est "bizarre" parce que généralement une femme a l'embarras du choix. Ce n'est pas le cas pour la majorité des hommes.
L'amour et la haine 2 sentiments diamétralement opposé de même intensité et pourtant si proche... On peut tuer par haine mais aussi par amour ou à cause de l'amour... Si vous prenez une corde que sur cette corde vous devez placer c'est 2 sentiments... C'est deux sentiments seraient laisser chacun d'entre eux à une extrémité de cette corde... Mais n'oubliez jamais qu'il est toujours possible de faire un cercle avec cette corde et dans ce cas-là c'est 2 sentiments se touchent 😉
@@julienmastrangelo6925 Oui, Ça peut... Exemple... Imagine que tu as une jeune enfant... Et que moi je la viole... Tu préfères que je sois jugé... Ou tu préfères t'occuper de moi de manière définitive ? Moi en tout cas je choisirai plus tôt la deuxième option Et c'est un meurtre par amour ! Tué celui qui a fait du mal à celle que j'aime ("mon enfant") L'amour pour quelqu'un peut construire une barrière de haine autour de toi et de tout ceux qui pourrait venir perturber ton amour.... L'amour et la haine sont des sentiments vraiment très proches en terme d'intensité et très souvent lié 😉
J'ai décroché à la phrase "les femmes sont dans un rapport défavorables dans les relations amoureuses" Si on fait abstraction des situations avec des hommes qui, d'entrée de jeu, sont dominants, violents voire violeurs (et je ne crois pas que ce soit la majorité, et de loin) car cela existe et il ne faut pas le nier, en revanche, nier que c'est TOUJOURS la femme qui décide de laisser rentrer dans son cercle intime telle ou telle personne devrait faire réfléchir sur qui détient le pouvoir du début des relations et donc, de cette part de responsabilité de F. Entendons nous bien, je ne dis à AUCUN moment qu'une femme battue ou violée le mérite, je dis juste qu'il faudrait peut-être que les féministes se demandent comment elles peuvent faire preuve d'un jugement aussi peu pondéré et réfléchi quand elles choisissent des compagnons. Jeter l'anathème en permanence sur l'homme (et dieu sait si les hommes ont des défauts) et ne pas laisser de place à l'autocritique, on voit bien le bien cognitif de votre intervenante. Face caméra c'est toujours "on veut un homme respectueux, drôle, protecteur, ..." (aparté : c'est sûr qu'avoir une tonne de critères, parfois contradictoires, aide sûrement à établir un jugement) sauf que IRL, je pense que la plupart des hommes seront d'accord pour confirmer que l'on constate que les femmes sont attirées par les over-mâles qui se mettent en avant avant tout autre critère (ce qui n'est pas antinomique avec des critères d'empathie et de respect mais qui va quand même rarement de paire). Peut-être sont-ce aussi les stéréotypes véhiculés par les femmes elles-même qu'il faudrait combattre non ?
Chuut, faut pas le dire ; relever les contradictions et demander de la cohérence c'est perpétuer le patriarcat (en tout cas c'est ce dont on t'accusera)
@@GildasCotomale Bah en fait non, il est poli, sa critique est argumentée et il ne récite pas des éléments de langage lus et relus partout... Donc y'a pas de problème. La caricature que vous faites par contre, est bien facile, et gratuite. Et contrairement à son commentaire, ne laisse pas penser que vous êtes ouvert au débat, si vous balancez des généralités pareilles. 😛
_"je dis juste qu'il faudrait peut-être que les féministes se demandent comment elles peuvent faire preuve d'un jugement aussi peu pondéré et réfléchi quand elles choisissent des compagnons"_ Sauf qu'elles se le sont déjà demandé. C'est la première questions qu'elles se sont posées après que le constat ait été fait de l'existence du patriarcat en tant que système. Je t'invite à lire les travaux de la juriste et philosophe américaine Catharine MacKinnon, de Nicole-Claude Mathieu ou encore de Sandra Bartky. Tu peux aussi te renseigner sur la méthode du consciousness raising des années 70. Et je les ai déjà conseillé 15 fois mais je recommence : Simone de Beauvoir (le 2ème Sexe, ÉVIDEMMENT!!) et Manon Garcia. Et je te spoil les conclusions mais tout ce beau monde est d'accord pour dire que les femmes participent inconsciemment au patriarcat puisqu'elles ont grandi et été structurées par ce système et par les normes qu'il pose. D'où la nécessité de la prise de conscience et de l'analyse du fonctionnement du dit système pour pouvoir le démanteler. J'ai fait un pavé sur ça il y a 10mn sous un autre post, si tu veux aller le lire j'explique davantage. Accessoirement l'épisode 10 du podcast du Cœur sur la Table de Tuaillon parle exactement de ça... Peut être qu'avant de discuter sur le mouvement féministe il faut d'abord savoir ce qu'il a produit en tant que pensées/travaux/théories etc... Et qu'avant de "décrocher" il faut écouter la suite pour avoir l'ensemble du contexte d'une phrase🤨
@@pablol6922 Vrai… Mais je crois que le propos ne concernait pas les études théoriques mais la mise en pratique car ça fait toujours un sacré choc de constater « que les femmes participent inconsciemment au patriarcat » et que même malgré « la prise de conscience et de l'analyse du fonctionnement du dit système pour pouvoir le démanteler » beaucoup continuent à nourrir le dit système. Rien qu'autour de moi, je vois toutes les mères qui crient et dénoncent la masculinité toxique mais paradoxalement élèvent leurs fils suivant un modèle qu'elles disent vomir ; c'est une forme de schizophrénie qui sidère quand on prend du recul pour observer.
Ne pas confondre l’amour avec le plaisir sexuel ou la domination vous oubliez que l’amour est le respect, la protection, la confiance, le secret intime, la compréhension, le soutien émotionnel et corporel, pas la violence, pas la perversion, pas la possession, pas le vice, tout ce que vous dites c’est utilisez ce qui a de plus beau dans le vivant et le convertir en ce qui est le plus pervers obscène mauvais en tout dégénérer dans ce monde, l’amour est une lumière qui éclaire toute les noirceurs et ce qui donne la peine de vivre et se surpasser, détourner l’amour pour justifier toute sorte de bêtise et dégénérescence avec des prétextes ridicule pour dire que l’amour est un outil qu’ont utilisent pour détruire, ridicule
Merci d'avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
@@allmytomorrows4537 tu ne la connais pas, elle porte peut-être un masque. Ce qui te plaît ces son physique et puis c'est tout...
@@davidledoudou4368 donc une vidéo qui ne vous plaît pas et vous vous désabonnez ? Waouh pauvre gars
Environ un tiers des femmes prenant une contraception hormonale rapportent des troubles du désir sexuel, selon une étude suédoise. Ces contraceptifs doubleraient le risque de baisse de libido. Les médecins savent depuis longtemps que de nombreux médicaments, dont la pilule, peuvent perturber la sexualité.26 mars 2018
@@oiseaudeminerve1478 vous en êtes encore là?
@What the Media won't tell you vocabulaire limité - expression écrite calamiteuse...comment espérez-vous élaborer ne serait -ce qu'un semblant de pensée.
Grow up young boy
En tant qu’homme je trouve ce reportage très interessant. Et en même temps, je me sens aussi un peu lésé quand le discours porté est que l’amour est codé comme féminin, que les hommes « n’en ont cure », « qu’ils trouvent ça gênant ». Je trouve que c’est un raccourci un peu facile, je parle pour moi et de mon entourage ; la majorité des hommes qui m’entourent, amis, parents, famille, sont soucieux et conscient de l’importance et de la place que prend l’amour dans la vie, dans sa globalité, et en font preuve.
«Le choeur c'est un mot polyphonique» ce lapsus est le plus poétique que j'ai entendu !
Je vous remercie pour cette intéressante vidéo.
Au travers de chacune de vos vidéos vous esquissez un nouvel idéal (égalité hommes/femmes, logement, environnement...etc), ce que je trouve incroyable car elles permettent, toutes cumulées, de créer un nouvel imaginaire, qui fait envie ! Merci pour ça ! Cependant, j'ai l'impression que toutes les solutions proposées quel que soit la problématique abordée reposent en partie sur les politiques publiques (incluant donc un coût). Alors si c'est le cas, comment opérer ce changement concrètement/rapidement et à tout les niveaux...?
La culture de l empathie ( l amour au delà de la chair ) aide a voir la création !
"Aimer, c'est vouloir donner quelque chose qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veux pas" (Lacan)
Suis vraiment pas pro féministe mais elle parle ciblé et juste+1
MERCI 🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼
Merci pour cette vidéo très intéressante
Merci Blast d'exposer Victoire Tuaillon dont le travail est indispensable. Merci à elle pour son travail remarquable 💜
C'est mal foutu on ne peut toujours mettre qu'un seul pouce :|
Le féminisme n’est pas une science exacte
Une seule chose peut sauver l'espèce humaine, l' Amour. Sauf que sans savoir ce qui fait que de l' Amour soit généré chez et entre deux personnes, personne ne peut vraiment savoir entre qui et qui il est, ou n'est pas, et rien ne changera. L' Amour n'est présent que chez moins de 0,3% des couples existant actuellement, contre environ 5% vers 1880, soit 20 fois moins et ça continue de baisser. Le changement climatique c'est rien comparé au manque d' Amour question espérance de survie. L' Amour c'est de l'attirance, sauf que l'attirance c'est rarement de l' Amour. L' Amour est un mécanisme à 100% inconscient et le seul principe que ça active, lui aussi inconscient quant à sa mise en place, est de faire plaisir, autrement dit plaire, à l'autre, ce qui se passe dans les deux sens. Vous connaissez beaucoup de couples où ce principe est visible? C'est plus souvent le cas entre amis, normal des tas d'hommes et femmes amis entre eux ne savent pas que ce qu'il y a entre eux, c'est de l' Amour. Le comble est que si vous le leur révélez, ils vont vous en vouloir de leur raconter ce qu'ils pensent être des conneries. Quand je vous dit que c'est inconscient.
Source des chiffres? Qui me semblent vraiment aberrants en plus de chercher à quantifier l'inquantifiable.
Et il me semble que c'est un pléonasme de dire qu'il y a souvent de l'amour entre amis. S'il n'y a pas d'amour (sous une forme ou une autre) entre 2 personnes comment tu peux dire qu'il y a une relation d'amitié entre ces deux personnes?
@@pablol6922 par définition avant qu'une chose soit découverte elle est inconnue. Il faut bien que quelque chose décide de l' Amour en se basant sur quelques autres choses. Qu'y aurait il d'aberrant à découvrir ça?
Il y a deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit généré chez et entre deux personnes. La première, si remplie, fait que de l'attirance soit générée chez et entre deux personnes, la seconde condition fait que cette attirance soit, ou non, en plus de l' Amour. L'amitié étant de l'attirance, du moins ça fonctionne exactement de la même façon. L'attirance tout le monde peut la détecter, contrairement à l' Amour.
Connaissant ces deux conditions depuis 18 ans, ce qui m'a laissé largement le temps de vérifier que ça fonctionnait bien de cette façon, et la seconde condition étant facile, pour moi, à vérifier, il est logique que je dispose de statistiques dont personne ne dispose, puisque ne connaissant pas la seconde condition, ni d'ailleurs la première.
32:00 Merci ! À gauche on adore opposer gestes individuels et grands mouvements politiques mais les deux sont clairement nécessaires ! Trop souvent, cette fausse opposition est utilisée pour ne rien faire de concret, dans une sorte de pureté militante nocive...
J'ai regardé ça avec mon petit garçon. Heureusement qu'il était là avec ses questions et son intérêt poussé pour le féminisme sinon mon gros macho intérieur aurait gagné et je n'aurais pas regardé jusqu'à la fin cette émission nécessaire. Bravo!
Vraiment j'ai l'impression qu'elle a un regard tellement borgne sur la réalité... un point de vue tellement feminocentré... "les hommes ne ressentent pas l'amour de façon existentielle ?" "les hommes vivent bien leur relation de célibataire " mais qui t'autorise à dire ça ? Cette video est un ramassis d'arguments non étayés. Elle parle à la place des hommes et visiblement elle n'a rien compris.
J'ai l'impression d'un énorme ramassis de clichés, la plupart déconnectés du réel. Y a rien qui va dans cette vidéo.
À partir du moment où elle cite mona cholet je n'ai plus réussi à écouter ses affirmations non étayées.
J'avais bien aimé le podcast. Mais j'ai toujours ce sentiment tenace qu'on a surtout à faire à des réflexions/problèmes de citadins déconnectés. "Cucuterie de petit bourgeois" .. c'est l'idée.
pas faux. et puis ça suinte l'auto satisfaction de personnes de classes moyennes supérieures éclaireurs-zes du monde qui vient.... l'histoire connue de révolutions qui ratent
voilà... en effet "voilà, etc", ça ne suffit pas ! Parler d'amour à 300 à l'heure et mélangeant tout et n'importe quoi... infâme gloubi-boulga !
"Comment voulez-vous qu'on s'aime si on travaille 40h par semaine ?" -> une des plus grosses punchlines de cet entretien pour moi.
En couple ouvert depuis plusieurs années, j'ai fréquenté pas mal de forums sur le polyamour et un constat qui semble revenir sans cesse, c'est que la monogamie résulte majoritairement d'un manque de temps. Comme vous le dites, l'amour, ça prend du temps (y compris dans une relation monogame établie). Rencontrer des gens et s'en rapprocher, ça en demande exponentiellement plus.
Je suis aussi en couple libre mais je ne vois clairement pas comment le polyamour est gerable niveau temps oui 😅
@Georges Abitbol Non ce n'est pas ce que je voulais dire. Déjà, entretenir une relation de couple saine en travaillant autant, c'est difficile, comme c'est souligné ici. Entretenir un mode de vie polyamoureux, c'est encore plus dur. Le capitalisme nous confine dans la monogamie.
On a jamais eu autant de temps libre qu'aujourd'hui...
@@liedevin4260 Ce n'est toujours pas suffisant.
@@MinorCirrus Donc on ne travaille plus? Comment donc pourriez-vous remplir votre bol de céréales, acheter et alimenter votre Playstation?
Discussions de comptoir avec 0 contre argument en allant toujours dans le sens de la personne interviewée, on est loin du niveau d'interview de thinkerview. C'est dommage car j'aime bien la chaîne mais il y a vraiment un problème sachant que cette chaîne se dit contre le main stream mais reprend ses codes. Je ne juge pas le contenue mais la méthode qui est à revoir.
L’AMOUR s’exprime au quotidien à travers la BIENVEILLANCE et le RESPECT, à l’égard de tout un chacun … En sachant que l’AUTRE est un autre soi-même , toute une démarche de travail vis à vis de SOI-MÊME, tout en essayant de sortir de la dynamique du principe de la DUALITÉ. Un réflexe de tous les instants qui conditionne notre relation au MONDE et à tous ceux que l’on AIME ❤️ : un sujet Ô combien essentiel au sein du monde du VIVANT ! : merci blast 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏
Ce tic verbal de placer des "En fait" partout, dans presque toutes les phrases et parfois plusieurs fois sur la même phrase, ça devient insupportable !
Et, du coup, que préconisez-vous ?
Et la mère manipulatrice et violente psychiquement plus la violence quasi sexuelle (nursing abusif)
On parle toujours des pères violents mais les mères nocives çà existe 😱😱😱😱
Personne n'a jamais dit le contraire. Et on en parle aussi.
Mais bon plus de 90% des incestes sont commis par des hommes, c'est un fait. Donc si on en parle 9 fois plus il y a une logique.
L'amour, ce piège chimique qui bouscule les sens mais qui reste passager. Je préfère penser l'amour comme un état d'esprit apaisant et durable envers les gens.
Définition capitaliste de l'amour, egothique et charnelle que cette emission... Rien a voir avec l'Amour universelle du Christ....qui elle est le souffle de vie, et la radicalite absolue...
Juste un commentaire, je ne cherche aucun clivage. Je veux juste rebondir sur 2 points. Je ne remets pas en question ce qui est dit sur le fait d'être une femme. Je suis un homme et je veux juste revenir sur ce qui est dit sur les hommes. Je trouve que l'invitée laisse penser que l'homme n'est pas intéressé par l'amour. J'ai tendance à penser qu'on va l'exprimer, le vivre différemment qu'une femme. D'un point de vu féminin peut-être que ça laisse paraitre qu'on est est désintéressé de l'amour. Je pense que d'une certaines manières la chose est plus pudique pour nous et se montre moins. Ensuite je pense qu'un homme peut subir également des pressions sur le fait qu'il n'a pas encore d'enfant ou n'est pas dans une relation stable mais venant plus de la famille.
De la famille ou des amis si ils ont des enfants. Ne serait-ce que par la mise à l'écart lors des discussions tournant autour de la paternité. Qu'on soit femme ou homme, il est assez mal vu de s'extirper de son rôle de géniteur.
Bonjour, je me permets de rebondir à votre commentaire. Le fait que les hommes le vivent de façon plus pudique ne serait-il pas justement le résultat de l'éducation que nous recevons et la culture dans laquelle nous vivons?
@@lauralavigne5802 Vous avez complètement raison. Je voulais dire qu'on le vit différemment mais qu'on le vit quand même, enfin pour une majorité je pense
Comme dit sur un message avant. La facon dont un homme vit l'amour est totalement le fruit de l'education et bien sûr il y a plusieurs facons d'aimer Mais :
- il est reconnu que les femmes s'investissent plus dans la relation ( s'occupe plus des RDV entre amoureux, va plus essayer de rebooster son couple si il y a un pb, ect...)
- il est connu que les hommes ont plus de mal à parler de leurs sentiments ce qui peut poser des pb dans le couple
- l'homme va moins valoriser son couple envers son entourage
- l'homme va moins faire de compromis pour son couple.
Donc certes il a différentes facon d'aimer mais cette différence ne doit pas être une charge pour l'autre
@@elisac1565 je suis plutôt d'accord avec ce que vous dites. Oui l'homme est intéressé par l'amour mais surement qu'il montre moins bien son intérêt et du coup fait plus porter la charge (pas uniquement dans le couple) à l'entourage aimé.
Juste pour préciser que le "on" qui va demander si t'es mariée, si t'as des enfants etc... C'est généralement d'autres femmes qui mettent cette pression, ça peut être la mère, les tantes, les copines etc...
Et ? Qu'est ce que tu veux dire avec ça ?
Plein de coeurs sur vous deux, vous êtes si intelligentes et pertinentes, ça m'a remis du baume au coeur en cette rentrée politique particulièrement morose...
J'étais un peu déçue au départ au regard du titre.
J'ai cru qu'on parlerait d'amour envers la Terre, les animaux, l'humanité, les amis, la famille etc. Finalement le thème n'est pas "l'amour" ici mais seulement la romance, voire le couple, voire la sexualité de couple. C'est très limité comme définition de l'amour.
Je trouve que cette définition participe justement à l'oppression des femmes. Elles pensent que connaître l'amour, c'est uniquement avoir un amant alors que l'amour existe sous plein de formes et à plein d'endroits. Du coup, la plupart des femmes grandissent dans l'idée que sans couple, sans amant, elles n'auront pas d'amour, elles auront une triste vie sans amour. C'est une des raisons (avec le fait qu'on leur dit qu'elles ne peuvent pas être indépendantes) pour lesquelles autant de femmes sont si nombreuses à se mettre avec des mecs qui leur font du mal.
C'est un peu agaçant d'entendre le mot réitéré pendant toute l'émission alors qu'on limite le thème.
@Joanny Maire "Des femmes" ne sont pas toutes les femmes... et puis quand vous regardez les jeunes hommes parler de relations amoureuses, c'est encore pire, là c'est même plus réduit à "romance", c'est juste réduit au sexe. Dès qu'on parle de relations de couple ou amoureuse, y'en a toute une ribambelle qui ne parle que de misère affective (affect ou attachement n'est pas amour) ou sexuelle. Bien sûr, des hommes, ce ne sont pas tous les hommes. Mais une grande partie (comme pour les femmes qui confondent amour et romance et couple social). Tout le monde a une conception beaucoup trop restrictive de l'amour.
Rien à dire sur ce qui est dit par rapport aux Femmes, l'Amour etc..
En revanche sur les Hommes...
Comment voulez vous accéder à une société déconstruire, une vision différente sur le Genre, la sexualité etc.. vouloir sortir de normes inculquées depuis l'enfance, si vous même, en tant que Femme, êtes caricaturales dans la description de l'Homme? A chaque fois ces vidéos sont entre Femmes, avec aucune vision d'Hommes.
La réalité c'est que vous avez aucune idée de ce qu'est d'être un Homme, les problèmes rencontrés dans les milieux d'Hommes, quand on pense différemment, les responsabilités etc...
A aucun moment je veux dire si c'est pire/mieux d'être Homme ou Femme, juste arrêté de caricaturer les Hommes, de nous mettre dans une case. Vous demandez une ouverture d'esprit en étant vous même fermées. Ça ne marchera jamais comme ça.
Un monde sans Hommes n'est pas possible, il faut changer les choses évidemment, mais ça se fera ensemble. N'oubliez pas que de nouvelles générations d'Hommes sont là et arrivent, et sont très différents des Hommes que vous calqués sur d'anciennes générations.
en effet, affligeant d amalgames anti hommes, j ai son age homme céluibataire et plein d amis hommes célibataires qui ne trouvent personne, en vain malgré beaucoup de travail de recherche.. meme sur tinder n importe quel homme "standart" s inscrit , 0 match ou 1 par semaine.. une fille babnale aura le jour meme 100matchs!!!! testé avec amis et amies a multiples reprises ... seul des hommes ecrivebnt partout sur les forums "je n ai aucun match et aucune rencontre sur tinder, personne ne me réond", les filles elles sont boosté dans leur ego meme les moins attirantes par la quantité de prétendants qui leur ecrit.. nous restons des mamiferes avec des males qui cherchent des femelles et les plus attirantes en priorité et des males qui sont en concurrence , un choisit le male alpha par les pretendants devant ces femelles, jamais celà ne changera tant que nous serons des homo sapiens sapiens ! personne ne juge mes copines celibataire de 40 ans, et elles se foutent d avoir un homme, alors que tous les hommes celibataires dans la solitude le subisse ... le féminisme des années 60 c était la bonne voie , faire l amour entre hommes et femmes librement sans domination.. cette autrice a t elle une libido ?une attirance un désir pour les hommes ou les détestent elle ?
vive la nouvelle génération d'hommes alors 🤗
L'amour peut être un lieu d'étouffement comme le désir peut être le lieu d'étouffement. D'être mal aimé, mal désiré, peut mener à des abus. C'est-à-dire qu'il y a non-réciprocité dans le lien. Et cette non-réciprocité est traumatique lorsque le touché matérialise cette idée. On appelle cela viol. Mais les abus ne sont pas exclusivement vécus par les femmes. Et pourtant, nous n'avons que des portes-paroles féminines pour dénoncer les abus et dire que les hommes, le patriarcat, la masculinité... sont les abus; la diablerie post-moderne.
J'ai été abusé par des hommes et des femmes. Je sais reconnaître les signes d'abus. Notamment que vous écriviez 'Patriarcat', que vous exposiez une femme victime, que vous manipuliez les images pour véhiculer l'idée que la femme vivrait davantage d'injustices, de malheurs, que l'homme. Et le corollaire qu'elle devrait, au nom de la justice post-moderne, bénéficier de je ne sais quoi; et que sa parole est sacralisée, au nom de la Justice. La manière dont vous vous appropriez le discours social pour inverser la virilité (j'ai souffert d'un effort de guerre donc la société me doit telle compensation) et donner au féminisme la parole exclusive aux abus et à l'amour me fait vomir.
Quand tu te fais répondre, sur une ligne de violence sexuelle, que le féminisme est bon et que le masculinisme est mauvais; c'est peut-être qu'avec nos conceptions de 'patriarcat' on est allés‧es un peu trop loin. La toxicité et l'intérêt égoïste existe chez les femmes et chez les hommes.
Le jour où l'on reconnaîtra que le féminisme s'appuie sur la stoïcité du masculinisme, on aura compris une partie du mobilisme de l'interdépendance et des inégalités sociales. En attendant ce jour, on aura toujours des gens pour vouloir tuer les hommes. Parce que ce sont des hommes et qu'ils n'ont pas d'amour dans leur coeur (du moins, c'est ce que veut une certaine logique qui figure l'égo dans l'objet sexué qu'est l'homme et son opposé, l'amour, dans l'objet sexué qu'est la femme). Voilà, j'ai été aimé par une mère éducatrice à qui il ne fallait pas montrer ses vulnérabilités.
Donc Victoire comme porte-parole féminine de l'Amour. Et si l'on n'est pas visibilisé par son discours, si l'on est pas inclu par sa doctrine, nécessairement, nous sommes dans la toxicité. Merci la sacralisation de la parole féminine.
Combien de femmes sont venues dans mon lit parce qu'elles s'imaginaient que j'étais une personne stable qui aurait un château et de l'argent. Quatre femmes qui s'immiscent dans ma chambre en plein milieu de la nuit. Quatre femmes pour qui je ne bande pas et avec qui je ne veux pas de relation. Et deux d'entre elles qui s'imaginent en couple avec moi en tenant pour secret mon impuissance alors qu'il ne s'agit que de stress et de non-désir de proximité. Est-ce qu'on peut parler de cela, aussi?
Et une femme avec qui je désirais des enfants qui, au nom d'une vérité féministe, n'a fait que m'insulter à chacun de mes jours. Parce qu'elle s'attendait à ce que je sois insensible, à ce que je sois cette personnes politique qui a de bonnes relations sociales et une stoïcité. Une femme soutenue par le féminisme. Et moi, lorsque je parle de ma situation, on ne me croit jamais. Plutôt que de m'offrir un soutien, on me regarde avec méfiance, comme si j'étais un homme, comme si c'était nécessairement moi le problème. Combien de personnes m'ont répondues en disant 'tu sais, la violence est une dynamique' à l'endroit précis où l'on supporte les femmes sous l'idées que ce sont les hommes, qui sont toxiques.
On identifie le conflit à la masculinité. Et Victoire Tuaillon utilise ce récit à l'escient du féminisme. Une vérité fait de l'ombre à une autre. Est-ce qu'on peut aussi entendre ces masculinités de l'ombre ou bien ils diovent absolument être nommés par des femmes? On a donc découvert le mystère des hommes par l'intellectualisme féministe. Ils seraient violents par essence et les femmes seraient porte-paroles de la bonté.
Après avoir vu des abuseurs soigner leur conscience en laissant la place à des femmes et en faisant de moi, en tant qu'homme, une personne à sous-privilégier; j'assiste à des femmes qui questionnent ces vieux messieurs. Bref, on ne s'intéresse pas à ce que vivent les hommes d'aujourd'hui; on ne s'y intéresse que si c'est la femme, en tant que supposée intime, s'y intéresse. Bref, la parole sociale et la parole intime sont sexuées et elles créent des ombres. On en a voulu aux hommes pour cela, on en a voulu aux femmes pour cela. Ce sont des rôles, des fonctions, des genres.
L'amour en tant qu'arme révolutionnaire, le Christ l'a déjà annoncé il y a 2000 ans. Rien de nouveau sous le soleil. Avant d'écrire son pavé elle aurait dû lire les évangiles. Elle aurait gagné du temps et fait chier moins de monde.
L'homme autant que la femme rêve du grand amour, il en rêve tellement qu'il ne voie pas souvent la fin approchant et tombe de haut, quand lson grand amour le quitte avec enfants et meubles.
Il n'y a pas eu d'époque ou la femme fût moins infidèle que l'homme, peu importe les films à l'eau de rose, les romans, la presse féminine.
L'homme autant que la femme subit des pressions pour fonder une famille, en plus d'avoir l'obligation de subvenir au besoin de sa famille, aux yeux de la société un homme qui ne s'épuise pas pour sa famille n'est pas vraiment un homme (on parle d'ailleurs souvent de la souffrance physique des femmes au travail et jamais de la douleur des hommes, les hommes eux aussi ont mal aux pieds...).
Il n'y a pas si longtemps, les filles ne parlaient pas de leurs émotions à leur mère, ni d'émotions, ni de sexualité, ni de la violence dans leur foyer et encore moins de leur mal être après un accouchement...
Il existe autant de mères défaillantes que de pères défaillants.
Les femmes souffrent... Dans la réalité, les hommes aussi
👍
-les hommes sont plus infidèles que les femmes car leur sexualité le permet
-elle le quitte avec les enfants, pourquoi ? Les enfants "n'appartiennent" pas à la mère, il faut changer ça.
Mouais la communication non violente quand elle est utilisée par des dominants pour manipuler les autres c'est hyper violent et dur de s'en sortir (oui le gaslight). Perso ça va être dur de m'intéresser théoriquement à la CNV après ce que je vis
Tout à fait d'accord. Marre de ces gens qui s'auto-proclament non-violent, bienveillant etc, comme s'il suffisait de le dire pour l'être... La CNV est hyper-clivante et bêbête, je dirais. Il y a les gentils symbolisés par la girafe et les méchants par le chacal. Bref une soi-disant technique de communication digne de l'école maternelle. Et les solutions proposés en tant que "travail du soi"... ben... bien entendu, yoga, méditation, techniques psycho-corporelles, etc... on est en plein dans le développement... im-personnel, c'est à dire qui ne tient pas compte de la singularité de chacun. Le véritable travail sur soi ne peut se faire qu'"En thérapie" selon la série d'Arte du même nom. Son succès (malgré certains écueils, certaines maladresses) indique clairement que "les gens" ont besoin d'une écoute personnalisée et d'autre chose que l'éternel développement personnel qui fait la fortune de certains éditeurs et qui est bien dans l'air du temps de notre système capitaliste auto-satisfait.
C'est vrai, et Victoire Tuaillon y fait aussi allusion. Tout peut être réutilisé à des fins de domination. Ce n'est pas une raison pour tout abandonner.
@@lauryg.4951bonjour. Je m'interroge sur l'expérience que vous avez eu avec la CNV pour en tirer de telles conclusions. Avez-vous au moins fait un stage avec un professionnel certifié ?
Merci de parler de l'amour et des podcasts de Victoire Tuaillon. Je conseille aussi la lecture des BD de Liv Stromqvist
Étrange qu’une autrice dise « Plus de chance de mourir » au lieu de « plus de risque »
Comment peut-on parler de violence dans les relations amoureuses et ne pas traiter de la pollution de la pornographie qui depuis plus de 30 ans normalise la violence et la beauferie mâle, la culture du viol ; la contrainte, etc...et que les gamins regardent tous ça, pour continuer adulte ?
Vouloir traiter de l'amélioration des rapports homme/femme sans aborder ce fléau est aussi grotesque que de vouloir contrer aux USA la violence par armes à feu sans aborder la question de la vente libre de tout armement.
La pornographie est un problème majeur et des études ont montrés que l'augmentation des viols et des crimes sexuels sont liés à la conso de X .
Du coup votre conversation est très girly et va pas très loin vu que vous passez à coté d'un des principaux facteurs d'influence sur les hommes qui ont pour beaucoup des fantasmes sexuels difficilement réalisables pour une fille fleur bleue qui veut juste son prince charmant.
Je ne sais pas si le podcast aborde la question mais s'il ne le fait pas , il ne va certainement pas améliorer grand chose.
J'ai envie d'écouter cette vidéo plusieurs fois pour être sûr de bien la comprendre, c'est vraiment une vidéo qui m'ouvre les yeux...
43.40 :"Dans la plupart des couples ça ne marche pas parce que les gens n'ont plus de temps !" .. : pas de temps pour lire, se cultiver, se reposer, se ressourcer, pour réfléchir, pour se parler, pour s'observer fonctionner et se remettre en cause, se former à des pratiques d'écoute et de dialogues...
Seulement le temps de travailler (pour gagner de l'argent) et de consommer (pour dépenser cet argent) !
102 féminicides pour 25 millions de couples. Soit 1 par ville de 245000 habitants. Celà n’en fait pas un phénomène de société.
ce qui est beau en amour c'est la possibilité de l'autre de reprendre sa liberté à tout moment. Sans cette liberté, il ne peut y avoir d'amour.
Aussi quand on se fait quitter, la personne reprend sa liberté, et sa vie ne nous regarde plus. C'est tout comme sa vie d'avant la rencontre.
Bref je viens me faire larguer ahah
La liberté en amour c'est rare . L'on a besoin de s''appartenir à deux . Alors la liberté en amour...
@@reginesabater4287 tous les amours ne se mettent pas des chaines. Et non, aimer ce n'est pas posséder l'autre. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, comme la violence conjugale.
@@ghislain9338 bah en relation on diminue quand meme sa liberté, genre on va pas se taper machine ou machin parce que on est en couple, donc la liberté d'agir diminue forcément
@@pseudonymepseudonyme6745 Et pourquoi pas ?
@@unlibertaire1761 de quoi donc cher libertaire ?
Les ravages de l'idéalisme. C'est marrant parce qu'un es théoricien du nazisme, Heidegger, lui aussi disait que l'amour était le lien social premier des humains. Comme quoi, ce genre de concepts idéaliste totalement déconnecté des vrai raisons du mouvement et des contradictions des humains, ne permet en rien d'être réellement révolutionnaire. Encore la petite bourgeoisie qui nous fait beaucoup de bruit sur un sujet annexe à nos vrai problèmes de société.
L'injonction sociale à être en couple pesant sur les femmes est largement supérieure à celle qui pèse sur les hommes selon Victoire. Elle parle peut être de son ressenti donc je ne dis pas qu'elle a tort. Mais mon ressenti de mec, c'est que cette injonction peut être forte voire plus forte que chez des femmes. Ça ne dépend pas vrmt du sexe mais plutôt du milieu et de l'entourage selon moi
Sujet intéressant. J'y vois une immense contradiction dans le fait de faire le constat que beaucoup d'enfants et surtout de femmes ont manqué de la présence de leur père et revendiquer que des parents qui s'aiment n'ont pas à vivre ensemble 😉🤯
Le concept "d'amour" est une construction totalement sociale, un des récits du roman national, du roman humain, pour "faire société". Et vous continuez de parler de " révolution romantique" ? Je ne vous comprends pas. C'est le concept dans sa totalité qui est à déconstruire pour le comprendre sans quoi le dialogue mélien, indépendamment du genre, continuera de mener le monde. Cela va bien au-delà de la relation "amoureuse". Quant à votre conception communautaire, elle ne convient pas à tout le monde. Mais bon, c'est bien le problème de tous les récits. Merci Blast.
C'est donc bien un concept, complexe, à la croisée des chemins de la biologie, de l'éthologie, de la psychiatrie, de la psychanalyse, de la philosophie, de l'histoire et de la sociologie, de l'économie aussi puisque lucratif, enrobé dans le papier de soie du récit amoureux idéaliste, un des multiples récits qui fait que les sociétés sédentaires tiennent debout. Quant à savoir ce que cela dit de la maturité de l'humanité, il suffit en effet de relever à quel point elle ne parvient pas à dépasser le rapport de force pour s'organiser. Mais est-elle apte à fonctionner autrement sans retomber dans ses travers ?
Il est faux de dire que les femmes "perdent de l'argent" en se mettant en couple. Rien que le fait de payer un loyer à 2 est une grande économie.
La réalité est que les femmes seules, et surtout lorsqu'elles ont des enfants à charge, sont les plus exposées à la pauvreté. Beaucoup plus que les femmes en couple.
Ce sont les mères seules qui sont les plus précaires, de loin, et c'est souvent au contraire la rupture avec le conjoint qui les mène à la précarité.
Très intéressant, j'ai quand même relevé deux imprécisions dommageables :
- Un homme célibataire est mieux vu qu'une femme célibataire : Oui mais à partir d'un certain âge seulement. Lié à ça, tous les hommes célibataires ne sont pas des courreurs de jupons professionnels aux multiples conquêtes, vraiment pas. Sinon le triste mouvement incel n'existeraient pas.
- On dit à un moment (c'est une paraphrase plus qu'une citation) "ce n'ets pas la règle générale mais ça existe, les hommes violent au sein de la famille, quand on est enfant etc" puis après une grosse minute de développement "ce qui fait qu'on apprend que la violence peut etre une expression d'amour". Il faut alors rappeler que cette conclusion déoculant d'un cas exceptionnel (pas le cas général) ne s'applique donc pas généralement (bien que d'autres causes plsu communes comme la culture peuvent avoir un effet comparable, mais soyons rigoureux)
Sinon tiptop :)
Je suis en désaccord.
Comme dit dans d'autres posts (où je développe beaucoup plus, je ne remet ici que ma conclusion) :
OUI un homme peut subir également des pressions sur le fait qu'il n'a pas encore d'enfant ou n'est pas dans une relation stable. Comme un homme peut subir BEAUCOUP de pressions sur son physique (trop gros, pas assez musclé etc, les classiques). Mais l'intensité de ces pressions sera bien moins forte que pour une femme (idem, ce n'est qu'une "moyenne". Il faudrait dire "les" et pas "un" et "une" pour être dans le vrai).
Mes affirmations sont un constat partagé et qui fait consensus par les chercheurs de ces domaines au vu de la facilité avec laquelle c'est étayé par les recherches sociologiques.
Pour le 2ème point j'avoue ne pas avoir compris ce que vous cherchez à dire. Mais sur le sujet _"des hommes qui violent au sein de la famille"_ attention à ne pas minimiser l'importance du phénomène en parlant de "cas exceptionnel" qui s'opposerait au "cas général"... Rappel : l'inceste ça concerne 10% des enfants. Donc oui il y en a 90% que ça ne concerne pas, mais quand même.
@@pablol6922 Je ne parle pas de l'apparence physique, sur ce point je suis d'accord et ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Je ne parle pas non plus d'une équité des pressions mais de la variance selon l'âge (1) et du fait que subir de plus petites pressions pour un comportement n'est pas équivalent à être socialement apprécié pour ce comportement. Je relève le fait que si les femmes ont plus de pression que les hommes à se mettre en couple, ce n'est pas parce qu'un homme célibataire est forcément un séducteur aux milles conquêtes comme c'est dit dans l'entretien. C'est à mon avis lié à d'autres facteurs comme le fait que les femmes sont considérées comme ne pouvant s'accomplir qu'avec un homme, injonction à enfanter, etc. Et ces problèmes réels n'impliquent pas que l'homme célibataire est forcément vu comme un Appolon séducteur ultime (cf les incels encore une fois et les différentes attaques verbales y faisant référence).
Ensuite pour le sujet de l'apparence, il me semble qu'une autre vidéo de Blast en parle plus spécifiquement si jamais.
2eme point, c'ets plus du tatillonage de ma part mais ce problème subtanciel est exposé pendant plusieurs minutes et si on rappelle que la cause ne concerne pas une part majeure de la population, on extrapole à une conclusion plus générale sans préciser que cette conclusion tient son caractère général du fait qu'elle découle de plusieurs cause dont on n'en a présenté qu'une comme exemple. Et ça donne l'impression d'une erreur de logique où on dirait "cause marginale => conclusion générale". C'est plus une proposition de prendre légérement en rigueur pour parer aux contradictions évitables.
Je ne suis pas d'accord sur le deuxième point. Je pense qu'il y a une sous estimation énorme de la violence au sein de groupe. Sachant que la violance n'est pas toujours physique : Devalorisation de l'autre, insultes, non respect de l'autre, ect... Cette forme de violence est très répandu et est souvent concidéré comme "oh oui gégé est pas très commode" ou "oui faut pas rigoler avec lui". Toutes ces phrases sont des diluants de véritable violence. Sachant que ce genre de violence est encore plus tabou et parfois beaucoup trop accepté car normalisé
@@pierredeuxcoups @Pierre Oui comme dit c'était un copié/collé, le passage sur le physique c'est juste un exemple similaire.
Après sans timecode c'est compliqué de savoir si on parle de la même chose mais à 14:27 Tuaillon dit spécifiquement que c'est mieux vu pour un homme de ne pas être célibataire (donc forcément que c'est moins bien vu de l'être). Son propos c'est vraiment la différence absolument gigantesque de ce "mieux vu" pour une femme
@@elisac1565 On parle de quel groupe ? Tu as l'air de parler des gens qui préfèrent, dans un groupe social proche, normaliser un problème plutôt que le confronter de peur de confronter le groupe et craignant les retombées sociales (marche pour la famille mais les groupes de potes ou aux études ou au travail ça se voit aussi pour toutes sorte de sujets). Dans le cadre de la famille j'ai l'impression que ces ambiance de laisser faire sont limites des préalables aux soucis les plus graves.
Cela dit cet effet de laisser faire est un sujet connexes, très lié mais différent de ce que j'évoque. Le sujet ici est l'acceptation par la cible de la violence de cetet violence comme expression valable d'amour. L'effet que tu sembles décrire est plus celui de gens fermant les yeux sur des soucis, une omerta, c'est pas exactement le même phénomène (même si ils agissent de concert mais l'un est propre aux groupe et l'autre plus personnel et pouvant tenir de la résilience ou de la tendance des individus à se plier aux normes sociales, cette espèce de conformisme naturel qu'on a dans les groupes sociaux qu'on fréquente).
Et puis mon second point est surtout au sujet de la manière de présenter la synthèse de ce passage, pas la synthèse en elle même.
Bref, je pense qu'il y a quiproquo
J'ai l'impression que c'est une erreur d'analyse que de dire que les femmes sont les seules ou très majoritairement victimes de la pression sociale à se mettre en couple. Un exemple qui semble parlant est ce phénomène des masculinistes qui sont incapables de réaliser leur désir de se mettre en couple ou de nouer une relation amoureuse et qui se réfugient dans la haine et le nihilisme et parfois l'agression et le crime. Il y a peut être chez eux un sentiment de ne pas arriver à se réaliser en tant qu'hommes et qui par un effet pervers et beaucoup de bêtise les pousse à la violence.
Tellement de justesse en si peu de temps pour décrire les construits sociaux de l'idée de l'amour. Tellement nécessaire pour inventer, après déconstruction, un amour plus libre et respectueux.
Tant de mercis pour votre travail essentiel et précieux
Dans l'énoncé "Statistiquement les hommes hétéro ont plus de chance de commettre un inceste" quelle différence avec "Statistiquement les personnes racisées ont plus de chance de commettre un délit" ? Cette façon de penser est particulièrement nauséabonde il me semble.
Dans le deuxième cas c'est simplement de la corrélation avec la pauvreté. Le groupe de personnes désignés vivent malheureusement plus souvent dans la misère, et les personnes vivant dans la misère sont plus enclin à commettre un délit.
Dans le premier cas, il faut plutôt associer ça à la notion de pouvoir, qui généralement est détenu par les hommes dans des contextes de couple/famille.
On pourrait dire, si la formulation vous fait moins mal au cœur, "que les relations inceste sont provoqués par les personnes en position dominante" -> qui sont généralement des hommes.
C'est purement et simplement de la haine des hommes, mais c'est encouragé aujourd'hui.
Selon moi l'amour est la force supreme qu'a Dieu de donner un sens a nos vies en accomplissant des choses pour sa gloire et en nous garantissant la vie eternelle. Aller sur des volets materialistes du genre "qu est ce que je gagne comme argent a aimer? a avoir des enfants? a avoir des amis? a voter? a me doucher a manger a boire a etre finalement? sont autant de questions que posent des gens morts sans ames et qui repandent la division et la haine autour d'eux. Peut etre que si on aimerait que l homme et la femme s'aiment plus c'est que peut etre les etats d esprits les facons de reagir ne sont pas les memes et qu au lieu de se replier sur le entre nous (parce que l'autre genre n a rien compris) l'amour permettrai de communiquer et de se comprendre entre gens differents. Il est grand temps de faire revenir Dieu dans vos considerations. il semble que l'etre humain soit malade de ne pas comprendre non seulement pourquoi il est si mauvais a repandre la haine et la division partout et a quel point pour etre a nouveau en paix il doit affronter la realite de sa condition de consommateur et travailler sur son aspect spirituel et s'en emanciper.
Pour aimer il faut savoir s'aimer, c'est pas donné, c'est une recherche ♥️ Merci à vous deux et bravo Blast 👏 je partage 🤝
Malheureusement, trop de gens recherchent l'amour à travers les autres… Y a encore du chemin.
Bah, c'est toujours un peu délicat de parler d'amour aux c***.
L'amour, c'est aussi lié à la propension des gènes à l'immortalité et donc à la procréation. La pression sociale a l'accouplement sur les femmes vient surtout de l'horloge biologique. Le rapport de violence vient de l'aliénation par l'esclavage capitaliste. La mécanisation induite reifie les rapports sociaux et amoureux. Nous devenons objet, de convoitise, de désir mais de moins en moins incarné aux yeux de l'autre. En rentrant dans sa crise terminale, le spectacle fetichiste marchand fait apparaître de nouveaux acteurs qui revendiquent une identité sexuelle au détriment d'une identité sociale de classe. La redistribution ne pouvant plus reproduire un matérialisme achevé, l'espace vide qu'il laisse doit être comblé par une autre vacuité sociétale. Libérez vous de l'intellectualisme et de la bienpensance capitaliste pour embrasser le véritable amour d'une communauté de l'être sans état, sans argent, sans politique, sans jugement !
Ben voilà un nouveau podcast pour moi. Je connaissais et écoutais déjà les couille sur la table. Très bon interview et très bon podcast. Merci.
Tu as raison, vive la misandrie !
Que c est agréable d écouter ces deux femmes s exprimer sans langue de bois sur un sujet aussi intime, tabou, et caché
Je croyais que vous allez parler d'Amour, mais non. En fait il n'a jamais été question d'amour mais de sociologie des couples, mais c'était qd même intéressant...
On est plusieurs à s'être fait avoir lol
@@Moussaka47 ouai on est vraiment dans une civilisation où les êtres humains essayent de répondre à des questions métaphysiques profonde, comme l'Amour, avec le mental et l'intellect, on est mal barré pour trouver des solutions !
A la 14eme minutes : la carrière, les réalisations artistiques, les amis géniaux...qui sont mis en concurrence avec le couple hétérosexuel, sont aussi des injinctions politiques patriarcales faites aux femmes. Ces injonctions ne sont pas en concurrence, elles se completent et s'auto-alimentent.
Il parrait difficile de s'émanciper de l'injonction sociale au couple hétérosexuel sans s'émanciper du conditionnement social bourgeois, capitaliste et patriarcal à la carrière, aux réalisations artistques et aux relations sociales "bénéfiques".
Très bien vu !
C'est très creux comme propos, basé sur rien de vraiment tangibles, à la place on a des conjectures du style "c'est bien connu" "ce n'est plus à démontré" alors que si en fait. Baser sa réflexion sur des schémas psychosociaux aussi bancals et le résultat c'est qu'on dirait plutôt quelqu'un qui donne son resenti tiré de son vécu et vu par le prisme du marxisme sociologique ce qui n'est pas très neuf et pas très intéressant. Elle passe à la trappe tout ce qui atrait à la réalité biologique de l'être humain et pourtant de là sont issus beaucoup des comportements que l'on observe dans les sociétés aussi différentes puissent elle être. On nous parle des violences conjugales comme étant un fait de la relation hétérosexuelle alors même que dans les meurtres sur conjoint, un pourcentage significatif des victimes étaient dans des relations en personne de même sexe, un pourcentage à peu près représentatif de la part des couples homosexuels dans la société. Bref il y a tellement d'idioties balancées à tout va qu'on pourrait tout discuter point par point mais à quoi bon. La prochaine fois Blast au lieu d'inviter des potes, faites venir des gens avec de réelles réflexions sociologiques.
Peut être que la prochaine fois tu auras résolu des problèmes sociologiques plus important pour toi, que tu auras écris le livre le plus remarquable du siècle et que l on aura envi de te lire plutôt que de te zapper.
Laissant de côté toute opinion précise, je trouve que Victoire Tuaillon devrait avoir le droit de diriger le monde quelques temps parce que ses opinions sont saines! et Paloma t'assures grave de l'avoir invitée.
Car dans ces ruelles sombres et noires
Les gens s'appellent Victoire et Gloire
Ces deux-là vont sauver le monde,
Le jour venu en une seconde...
Je savais pas qu'il existait des Victoires!! Des Victorias, ok, mais des Victoires c'est génial!! C'est tellement bien!! Mais alors y'a-t-il aussi des Gloires??
J'adore tout ce qu'elle dit, c'est un peu comme si on me donnait la parole...
Sauf que je suis un homme et je crois à l'amour depuis toujours et je rêve de partager ma vie avec ma compagne éternelle mais j'y arrive pas et j'ai dépassé quarante ans maintenant c'est la catastrophe!! Je ne suis pas d'accord quand elle dit que pour les mecs c'est moins grave. C'est toute la signification du monde qui m'échappe, c'est moi qui me cherche et ne me trouve pas, c'est vivre la vie sans la vivre, c'est croire au futur et voir le future s'amenuiser avec l'âge qui avance, et chaque fois que je crois voir de l'amour, les femmes ne voient pas mes qualités, et je vis seul et je vis pour rien, je trouve les choses belles et il n'y a que moi pour en profiter, la vie m'offre ses cadeaux, et je ne peux les partager avec personne.
C'est ma défaite personnelle, mon échec profond, la preuve que je ne suis pas quelqu'un de bien, même si je sais que je suis un mec super, c'est le rejet permanent même par celles qui pensent être libres et naturelles, celles qui croient être différentes et moins naïves, qui veulent vivre hors du système et être rebelles, elles me rencontrent, m'adorent puis elles me rejettent et je vais toujours seul et fidèle et les femmes ne le voient pas. Détail: je suis beau, intelligent, sympa, cool, musicien, pauvre en argent mais riche en cœur. Eh bin ça ne suffit pas pour moi!
J'adore les femmes! Vous êtes la lumière du monde! Vous êtes l'incarnation de la féminité, cette chose inexplicable, et ça vous rend tellement belles!! Si vous réfléchissez, vous êtes tellement sages, tellement organisées, tellement plus saines que les hommes, vous êtes tellement essentielles à l'équilibre de notre essence masculine, nous qui sommes si impulsifs, mais si forts, calculateurs, endurants, et unis on est tellement complets, un être double avec les qualités de chacun, le couple aimant, l'origine de la vie, du groupe, de l'union, la boucle bouclée...
Bref... je suis pas d'accord d'entendre que pour un mec ça soit moins grave de rester célibataire. Pas pour moi. C'est hyper grave. J'espère que ça changera un jour.
Super intéressant, mais vous entérinez certains clichés notamment via les sacro-saintes "stats". Une ligne est tracée et déjà elle n'est plus. Le patriarcat est une plaie comme l'industrie le capital le racisme etc etc, oui bien sûr, mais merde ne répétez pas les sottises de ces mêmes dominants autoproclamés svp, juste en interchangeant les notions de genre à dessein.
Une personne .
"Relationner"...^^
Le vocabulaire fausse la réflexion : amour restreint à au plaisir physique de l ' acte sexuel. En 2022, la contraception ( depuis longtemps ) a libéré la femme de la crainte ( associée à l ' acte) de tomber enceinte sachant que l ' enfantement pour lequel il faut être deux , n ' est pas forcément suivi de la responsabilité de chacun à élever l ' enfant jusqu'à sa majorité.
Il y a déjà une responsabilité plus importante ( en cas d ' abandon , pour adoption , la femme sera jugée coupable plus facilement que l ' homme , du fait qu ' elle porte l ' enfant durant 9 mois .
L ' amour 💘, en termes d ' attirance physique et affective, demande de se connaître ( ce qui compte pour soi ) et de reconnaître l ' autre , d ' identifier ce qui compte pour lui .
Ce qui revient dans le discours, suite à un xieme changement de partenaire ( un cas précis auquel je fais référence ): c' est : " Il n ' y a que l ' argent qui compte pour elle , et sa passion pour le jardin."
Ce cas d' une femme qui à 50 et seulement 2 filles de 2 pères différents et d ' un nombre important de " copains " successifs , a trouvé actuellement ( peut être) celui qui comble ses désirs.
Dernier changement en date : 2020 2021 .
Avoir le droit d ' affirmer sa propre personnalité ( pour éviter la fusion qui est étouffante à la longue ) quand bien même , dans un premier temps ⌛, l homme ( dans ce cas précis) consacre son énergie à répondre aux besoins de sa " copine " .
Dans ce cas , précis, il y a un terme : l ' homme woigne un cancer du poumon et ayant une carte d ' invalidité , et des compétences en jardinage , menuiserie ,, travail du métal,du fer , il dispose de tout le temps nécessaire pour être actif , au jardin et semble en pleine forme , disposant d'un revenu, parce qu ' ancien militaire ( gendarme selon ses dires ) .
N ' oublions pas d ' inclure tous les autres dimensions du mot " AMOUR " 💘., à savoir : satisfaire des besoins au sens large .
14:25 Votre méconnaissance de l'amour chez les hommes hétérosexuels fait peine à voir Madame Tuaillon ! On attend d'une féministe de votre acabit qu'elle soit un minimum partiale dans son propos mais vous ne laissez aucune place pour les exceptions (nombreuses) où les hommes amoureux se donnent au maximum pour leur conjointe, les enfants et la famille. Pire, vous diabolisé le mâle dans un raisonnement manichéen. Si vos ambitions étaient nobles et visé vraiment à lutter contre les féminicides alors vous ne condamneriez pas aussi facilement le "groupe hommes" j'entends par là que le désavantage/le risque est proportionnel en terme d'amour dans les deux groupes. Et est d'ailleurs en faveur de la femme en cas de divorce légalement
Oui, en France les hommes font les courses et le ménage en plus de travailler. Et ils promènent leurs enfants wur leur épaules. Il y a plein de sociétés où cela ne se passe pas comme çà.
L'idée qu'ils s'aiment et qu'ils senlacent plutôt de l'idée qu'ils sèment et qu'ils s'en lassent.
Des idées intéressantes, d'autres assez curieuses pour ne pas dire absconses. Belle agilité intellectuelle de cette intervenante, mais dont je regrette qu'elle s'inspire davantage du corpus du développement personnnel que de celui des grandes figures de la pensée, d'Aristote à De Beauvoir, qui se sont presque toutes interrogées sur la question de l'amour
Super intéressant bravo à toutes les deux vous avez fait le taff !
Au début cette chaîne c'était des faits des faits et on en faisait des vidéos, mais je m'inquiète de la place grandissante des contenus idéologiques parfois louables ou parfois de piètre qualité (exemple de la dame sur l'économie de la virilité).
De plus en plus la chaîne devient spécialisée dans la question des droits des femmes, c'est central mais cela exclue d'autres sujets (l'homosexualité etc). Moi qui suis tout sauf le gros macho de service, j'ai l'impression de me faire asséner des reproches en boucle dans lesquels je ne me retrouve pas, je dirais même que ma relation de couple hétéro est plus constituée de concessions de ma part que l'inverse.
Je vais faire sauter mon abonnement à cause de tout ça. Ça et le fait que Serge ait été écarté par vous-savez-qui, mégalo peu propre sur lui qui applique les mêmes méthodes que ceux qu'il dénonce.
Ouin ouin ouin ouin
Le podcast en question est fait pour vous!!!!
_"Moi qui suis tout sauf le gros macho de service, j'ai l'impression de me faire asséner des reproches en boucle dans lesquels je ne me retrouve pas"_
Je ne comprends pas le problème... Si vous ne vous retrouvez pas dans les reproches peut-être qu'ils ne vous sont pas adressé du coup? 🤔
Je suis un homme, je passe mon temps à écouter des interventions comme celle-ci... et pourtant je ne me sens jamais attaqué...🤔
Évidemment ne pas se sentir attaquer n'interdit pas la réflexion et l'introspection.
je rappelle l'entretien avec Michaël Foessel sur son livre : Quartier rouge (le plaisir et la gauche ) peut êtres un plus dans le débat ?
Le 18-25 en sueur devant cette vidéo :)
@@andrelaroche7947 t’es un fan du toutou Kroc Blanc ne parle pas stp
C'est surtout que le forumer moyen ne se sent pas concerné, étant donné qu'il est puceau.
@@MJ-eu7nl bravo t’as compris la blague
@@lidldesjeunes2614 il est fan de macron 🤡 aussi.
Il le trouve beau jeune et très compétent 😂
@@marianneb2772 il finira par le trouver con pétant 😄
Je me suis reconnu et me suis senti exalté par ce témoignage, car je partage de nombreuses convictions, mais ne me sens pas encore politisé, mais ceci me motive à le faire.
J'aimerai rebondir sur un point qui me paraît très crucial : il est dit à un moment que «les gens ne croient plus en la science qui permettrait de nous sauver», car il y a ici selon moi un amalgame très important qui est fait et que je reprends régulièrement. L'invité ne parle, je pense, pas de sciences (sinon elle ne citerais pas la psychologie et ses outils comme exemple, car il s'agit de sciences humaines, donc de science, je le rappel) mais bien de Technique, c'est à dire l'utilisation qui est faite de la science. Je crois que beaucoup de gens penser rejeter «la science» tandis qu'ils parlent du rapport du giec (=sciences du climat) d'outils en psychologie étudié en recherche (=sciences humaines), de permaculture (=sciences en botanique) et j'en passe...
C'est, je crois, très dangereux de voir la science comme ennemie sans se rendre compte qu'elle est un alliée précieux, même si beaucoup utilisent celle ci à des fins peu recommandables (je pense à Einstein et la bombe atomique ou aux connaissances en psychologie sociale pour manipuler le peuple). J'ai moi même cru être en colère contre la science et me diriger vers les pseudo sciences, avant de me rendre compte de mon erreur. L'utilisation de la méditation, la régulation des émotions, les connaissances en neurosciences sur l'absence de différence entre femme et homme, tout cela est reconnu par la science, et ce sont des outils sur lesquels ils faut s'appuyer, car de nombreux bullshiter se réapproprie cet amalgame, et proposent des outils douteux et peu recommandables qui sont davantage de la croyance (ce qui est pour moi un retour archaïque des choses) que de la science, définit je crois au xvi e siècle par «rendre compte des phénomènes par des causes naturels». La science est naturelle, c'est une observation rigoureuse du monde, pas la technique de celle ci et sa manière avec laquelle nous employons les connaissances que nous avons sur le monde ! Je crois sincèrement que ce qui nous sauvera le plus, c'est de soutenir les connaissances que nous avons sur les comportements humains grâce à la science, et ce pour nous empêcher de réitérer nos erreurs passées, reflets de nos fragilités et de nos faiblesses.
Yes ! Science Bitch !
Entièrement d'accord. L'ennui, c'est que les gens sont baignés de croyances et ne comprennent pas ce qu'est la science (qui, initialement, est une simple méthodologie pour approcher la vérité et gagner en connaissance rigoureuse).
beaucoup de choses sont ici melangees... Eros, Agapê, Philia
Joli titre, et excellent sujet pour une réflexion politico-philosophique. Merci Blast !
Paloma, j'ai plus de 60 ans et je n'ai pas d'enfants, par choix, suite à des années d'observation de la nature humaine et de son impact sur... TOUT!...
La nature et surtout les animaux, brutalisés, mis à mort sans aucun questionnement, dénigrés, niés, incompris, diminués, abîmés.
Notamment les femelles traitées - comme les femmes - avec une forme de mépris teinté de violence typiquement masculine lorsqu'elles mettent au monde...
Je trouvais que tout relevait de l'absurde et de l'incompréhensible...
Et je ne voyais pas comment l'on pouvait prétendre "aimer les enfants" en les jetant sur pareil fumier!
Je n'ai toujours pas changé d'avis et l'expérience de la vie - masculine notamment - est venue me le confirmer!
Mais il paraît que c'est nous, monstrueuses "nullipares" qui sommes d'affreuses égoïstes!...
Ce regard tragique sur notre condition humaine ne m'empêche cependant pas de savourer "la vie en elle-même" dans le sens donné par les Sages hindouistes par exemple...
quelle DECEPTION !,une heure a parler de sexe et de betise humaine,quel rapport avec l'AMOUR ?...pourquoi n'avoir pas commencé par un resumé du premier chapitre de :l'eloge de la fuite de Henri LABORIT ?
les acces de violence c'est mal
Le comportent possessif ou dominant c'est mal....
Je veux que tu changes pour me respecter moi et ma vision de l'amour.
... C'est pas gagné ☹
Hein ?!
Faut vraiment faire soigner votre misogynie, ça dégouline partout c'est immonde.
OUTRE LE SUJET PASSIONNANT ET ORIGINAL TRAITÉ AVEC TALENT COMME TOUJOURS, JE VEUX DIRE QUE J’ADORE LA COULEUR DE CHEVEUX DE PALOMA 😂👍🏻
Pour un retour sur la forme, j'ai beaucoup aimé, dans cette interview(entretient?), avoir ressenti que l'invitée ai un discours dénué "d'agressivité", que, parfois, je ressens dans d'autres discours féministe (ou autres). Pour le fond c'est très clair et convaincant, et, au risque de peut être apporter une réponse de réaction "typiquement masculine", j'ai tiqué sur le(s) passage(s) qui semble(nt) indiquer, en gros, que les femmes seraient majoritairement culpabilisé d'être célibataire, alors que pour les hommes ce n'est pas grave. Je pense être d'accord qu'il y a en ce sujet précis en effet un déséquilibre, mais, et c'est ma remarque, je ne pense vraiment pas que ça soit si différent qu'exposé ici. En tout cas en tant qu'homme célibataire je ressens aussi cette pression familiale et sociétale sous-jacente.
Oui, il n'est pas question de dire que cette pression n'existe pas pour les hommes, mais de dire qu'elle est encore pire pour les femmes.
Sinon, pour ma part, je ne suis pas choqué quand certains discours féministes sont agressifs. Il existe de telles inégalités, de tels scandales, il y a tant de raisons de s'indigner, que je ne vois pas pourquoi il faudrait en parler systématiquement avec calme et sérénité. Je crois qu'on a besoin de s'indigner, sur ce sujet comme sur d'autres, et qu'il faut arrêter avec cette injonction à se calmer alors qu'il y a tellement de quoi se révolter.
Bien sûr que vous la ressentez. Mais comme vous ne pouvez porter un enfant, ce n'est pas couplé avec le poids de cette partie-là des injonctions liées au genre. La question sous-jacente, pour les femmes, c'est aussi la question de la maternité. Vous retrouverez cette injonction pour les couples qui, au bout d'un moment, n'ont pas d'enfant; voire même, à un certain âge, dès lors qu'ils annoncent qu'ils sont en couple, ou lorsqu'ils se marient.
@@MrSieben52 Merci pour votre compréhension. Parce que ce n'est pas facile de ne pas s'énerver, quand ça concerne notre propre vie. Perso, le sexisme, qu'il vienne d'un homme ou d'une femme, me hérisse. Je sais parfaitement qu'on fait mieux passer un message en restant calme. Mais parfois, ça touche mes tripes. Alors oui, l'injonction à ne pas s'énerver, elle est maltraitante en soit, et c'est aussi un acte de domination, surtout de la part de quelqu'un qui ne partage et ne partagera jamais ce vécu. Et de la part d'une femme, c'est un rappel à l'ordre social, et c'est insupportable aussi!! (Genre dans les administrations et institutions d'Etat, les femmes qui demandent mon "nom de jeune fille" au lieu de me demander mon "nom de naissance", sachant aussi qu'aujourd'hui, les hommes peuvent prendre le nom de famille de leur femme!! Ça m'est arrivé hier, d'où mon agacement.) Et même avec un peu de recul, il suffit d'un mauvais jour pour ne pas réussir ou ne pas vouloir ne pas s'énerver.
@@grosboulet2941 Votre expérience personnelle ne peut pas avoir valeur de vérité générale. Dans l'ensemble, en moyenne, les femmes subissent davantage ces injonctions que les hommes ; c'est comme ça, et si votre expérience personnelle dit l'inverse, c'est que c'est une exception et non la règle. Il est toutefois intéressant de noter que vous précisez que cette pression venait de femmes, qui semblent avoir intériorisé l'idée qu'il est important d'être en couple, d'avoir des enfants, de donner des petits-enfants à ses parents, etc.
Sur le fait que les hommes subissent des soupçons d'impuissance ou d'infertilité : cela arrive peut-être parfois, mais personnellement je n'en ai jamais entendu parler, et même dans ce cas cela reste moindre que ce que subissent les femmes. Les femmes subissent cette pression non seulement de la part de la sphère familiale mais aussi de toute la société : collègues, amis, télé, magazines, etc. Ne balayons pas d'un revers de la main ce qu'elles peuvent ressentir. Toutefois, ce que vous soulignez reste intéressant : même si c'est moindre que pour les femmes, oui, les hommes subissent aussi le patriarcat.
@@grosboulet2941 Je ne l'avais pas mentionné mais il y a aussi les remarques "tu serais pas homosexuel ?" car pas eu de copine qui m'ont blessé personnellement.
Qu'est ce que la vie sans amour, moi! Merci Paloma.
Très bon interview, bon travail d'une féministe capable de s'extraire de son corps pour explorer,expliquer,(léviter ?) et poser l'amour ou les couilles sur la table. Bien-sûr que tout est politique même l'amour. La pression sociale est également très forte sur les hommes, et la parité me paraît plus équilibrée aujourd'hui entre les genres sur la question du célibat, en France le carpe diem est de mise dans toutes les tranches sociales, qu'on soit homme ou femme. La question que je me pose à mon grand âge, c'est de savoir si la passion, qui me semble-t-il reste éphémère ne serait pas plutôt notre côté animal de reproduction, les phéromones, qui nous animent sexuellement avec des partenaires pour des relations non réflechies ou mal venues...? scientifiquement parlant, ce côté biologique n'est pas mis dans la balance des rapports violents, serait-ce hors sujet? Merci
Bravo à toute l'équipe de Blast, on est avec vous !
Bon, après réflexion, elle est folle.
Super entretien, merci à vous deux de parler de ces sujets parfois délicat à aborder de manière concrète et "sérieuse" car oui c'est un sujet essentiel. Comment vivre ensemble en tant que société alors qu'on a déjà du mal à 2 😅
Belle et encourageante approche.
Super entretien, merci !
C'est dommage que le féminisme 2.0 au lieu de lutter contre les inégalités, fini par diviser les sexes et donc l'amour.
Alors là j'avais pas vu le lien entre la culture queer et l'écologie. Ça va un peu dans tous les sens.
Merci infiniment pour cet échange!
Le lieu dans lequel on a le plus de chances de subir des violences quand on est une femme serait le couple ? Ah bon ? Pas sûr que la majorité des femmes soient d'accord avec vous, là ^^'. Il y a quelques dizaines d'années, par contre, je dis pas :).
Oooh! Ça m'a fait du baume au cœur d'entendre mentionné la Communication NonViolente ! C'est précisément ce qui m'a aidé à sortir la tête d'une relation écrasante !
Ne pas parler de l alcool dans le couple? Un poison qui s'insinue doucement et qui finit par faire beaucoup de dégâts si l on y fait pas gaffe ! 😜
C'est encore autre chose, la toxicomanie, les maladies et leurs impacts social dans la cellule familiale
Deux choses qui peuvent être liées.
D'une, c'est affolant qu'on en soit encore là. J'ai été élevé par une mère célibataire et féministe, dans les années 70-80, et elle s'en est plutôt bien sortie. Mais le constat que 40 ans plus tard, les mentalités ont si peu évoluées et que c'est toujours aussi dur pour les femmes éprises de liberté, ça me sidère.
Et de deux, c'est le rapport avec le regard de l'autre, la pression sociale, les injonctions sociétales et le poids que tout ça a sur les gens. Être libre, c'est d'abord et avant tout se libérer de ce poids, de s'en foutre des autres, de se détacher des visions du monde imposées par la famille et la société.
Je connais beaucoup d'exemples d'amour libre mais c'est toujours dans des cercles qui se sont éloignés de la société. Alors plutôt que d'essayer de changer le monde, construisons le notre.
Merci pour votre vidéo faite avec amour.
Une femme de 30 ans célibataire c'est "bizarre" parce que généralement une femme a l'embarras du choix. Ce n'est pas le cas pour la majorité des hommes.
L'amour et la haine 2 sentiments diamétralement opposé de même intensité et pourtant si proche...
On peut tuer par haine mais aussi par amour ou à cause de l'amour...
Si vous prenez une corde que sur cette corde vous devez placer c'est 2 sentiments...
C'est deux sentiments seraient laisser chacun d'entre eux à une extrémité de cette corde...
Mais n'oubliez jamais qu'il est toujours possible de faire un cercle avec cette corde et dans ce cas-là c'est 2 sentiments se touchent 😉
Y-a-t-il encore de l'amour quand on en arrive au meurtre?
@@julienmastrangelo6925
Oui, Ça peut...
Exemple...
Imagine que tu as une jeune enfant...
Et que moi je la viole...
Tu préfères que je sois jugé...
Ou tu préfères t'occuper de moi de manière définitive ?
Moi en tout cas je choisirai plus tôt la deuxième option
Et c'est un meurtre par amour !
Tué celui qui a fait du mal à celle que j'aime ("mon enfant")
L'amour pour quelqu'un peut construire une barrière de haine autour de toi et de tout ceux qui pourrait venir perturber ton amour....
L'amour et la haine sont des sentiments vraiment très proches en terme d'intensité et très souvent lié 😉
Top
abjecte profanation, je me désabonne
🤣
J'ai décroché à la phrase "les femmes sont dans un rapport défavorables dans les relations amoureuses"
Si on fait abstraction des situations avec des hommes qui, d'entrée de jeu, sont dominants, violents voire violeurs (et je ne crois pas que ce soit la majorité, et de loin) car cela existe et il ne faut pas le nier, en revanche, nier que c'est TOUJOURS la femme qui décide de laisser rentrer dans son cercle intime telle ou telle personne devrait faire réfléchir sur qui détient le pouvoir du début des relations et donc, de cette part de responsabilité de F.
Entendons nous bien, je ne dis à AUCUN moment qu'une femme battue ou violée le mérite, je dis juste qu'il faudrait peut-être que les féministes se demandent comment elles peuvent faire preuve d'un jugement aussi peu pondéré et réfléchi quand elles choisissent des compagnons. Jeter l'anathème en permanence sur l'homme (et dieu sait si les hommes ont des défauts) et ne pas laisser de place à l'autocritique, on voit bien le bien cognitif de votre intervenante. Face caméra c'est toujours "on veut un homme respectueux, drôle, protecteur, ..." (aparté : c'est sûr qu'avoir une tonne de critères, parfois contradictoires, aide sûrement à établir un jugement) sauf que IRL, je pense que la plupart des hommes seront d'accord pour confirmer que l'on constate que les femmes sont attirées par les over-mâles qui se mettent en avant avant tout autre critère (ce qui n'est pas antinomique avec des critères d'empathie et de respect mais qui va quand même rarement de paire). Peut-être sont-ce aussi les stéréotypes véhiculés par les femmes elles-même qu'il faudrait combattre non ?
Chuut, faut pas le dire ; relever les contradictions et demander de la cohérence c'est perpétuer le patriarcat (en tout cas c'est ce dont on t'accusera)
@@GildasCotomale Bah en fait non, il est poli, sa critique est argumentée et il ne récite pas des éléments de langage lus et relus partout... Donc y'a pas de problème.
La caricature que vous faites par contre, est bien facile, et gratuite. Et contrairement à son commentaire, ne laisse pas penser que vous êtes ouvert au débat, si vous balancez des généralités pareilles. 😛
_"je dis juste qu'il faudrait peut-être que les féministes se demandent comment elles peuvent faire preuve d'un jugement aussi peu pondéré et réfléchi quand elles choisissent des compagnons"_
Sauf qu'elles se le sont déjà demandé. C'est la première questions qu'elles se sont posées après que le constat ait été fait de l'existence du patriarcat en tant que système.
Je t'invite à lire les travaux de la juriste et philosophe américaine Catharine MacKinnon, de Nicole-Claude Mathieu ou encore de Sandra Bartky. Tu peux aussi te renseigner sur la méthode du consciousness raising des années 70. Et je les ai déjà conseillé 15 fois mais je recommence : Simone de Beauvoir (le 2ème Sexe, ÉVIDEMMENT!!) et Manon Garcia.
Et je te spoil les conclusions mais tout ce beau monde est d'accord pour dire que les femmes participent inconsciemment au patriarcat puisqu'elles ont grandi et été structurées par ce système et par les normes qu'il pose. D'où la nécessité de la prise de conscience et de l'analyse du fonctionnement du dit système pour pouvoir le démanteler. J'ai fait un pavé sur ça il y a 10mn sous un autre post, si tu veux aller le lire j'explique davantage.
Accessoirement l'épisode 10 du podcast du Cœur sur la Table de Tuaillon parle exactement de ça... Peut être qu'avant de discuter sur le mouvement féministe il faut d'abord savoir ce qu'il a produit en tant que pensées/travaux/théories etc... Et qu'avant de "décrocher" il faut écouter la suite pour avoir l'ensemble du contexte d'une phrase🤨
@@pablol6922 Vrai… Mais je crois que le propos ne concernait pas les études théoriques mais la mise en pratique car ça fait toujours un sacré choc de constater « que les femmes participent inconsciemment au patriarcat » et que même malgré « la prise de conscience et de l'analyse du fonctionnement du dit système pour pouvoir le démanteler » beaucoup continuent à nourrir le dit système. Rien qu'autour de moi, je vois toutes les mères qui crient et dénoncent la masculinité toxique mais paradoxalement élèvent leurs fils suivant un modèle qu'elles disent vomir ; c'est une forme de schizophrénie qui sidère quand on prend du recul pour observer.
@@BLKC76 certainement 🙃
Ne pas confondre l’amour avec le plaisir sexuel ou la domination vous oubliez que l’amour est le respect, la protection, la confiance, le secret intime, la compréhension, le soutien émotionnel et corporel, pas la violence, pas la perversion, pas la possession, pas le vice, tout ce que vous dites c’est utilisez ce qui a de plus beau dans le vivant et le convertir en ce qui est le plus pervers obscène mauvais en tout dégénérer dans ce monde, l’amour est une lumière qui éclaire toute les noirceurs et ce qui donne la peine de vivre et se surpasser, détourner l’amour pour justifier toute sorte de bêtise et dégénérescence avec des prétextes ridicule pour dire que l’amour est un outil qu’ont utilisent pour détruire, ridicule