La sensibilità più alta di cui ho bisogno è quella che mi permette di individuare un buon soggetto sotto una buona luce in un contesto degno. Perciò il sensore più grande che uso è il mio occhio (... Dentro il mirino della mia fuji X-T4 😜). Grazie Damiano, sempre piacevole ed esaustivo. Grazie 2 volte perché ho seguito questa puntata dal podcast, che è comodissimo per chi lo ascolta (anche se è uno sbattimento in più per chi lo produce 🤫)
ottimo video, ottime considerazioni, io onestamente da poco ho preso una Nikon Z6II, dopo essermi documentato per 2 settimane, le scelte alla fine sono ricadute su 3 xke: 1) se voglio stampare una foto grande (oltre 30x40cm) col full frame posso farlo senza perdere di qualità, 2)tra mirrorless e reflex, la mirrorless è + leggera (non di tantissimo ma è un buon compromesso), 3) le lenti nuove Nikoor S, sono buone, senza contare i vantaggi tecnologici ( scatto silenziono). la mia storia in breve : ho iniziato la fotografia con una sony compattina da 4MPX, poi una sony compattina da 12mpx, poi la nikon d3100 (usata x 10 anni circa e mi sono trovatyo benissimo), poi x sfizio una micro 4/3 che uso qualche volta, e adesso ho sentito l'esigenza di una full frame anche per mandare in pensione la d3100 che mi ha regalato emozioni uniche.
Parere da fotoamatore , il sistema migliore è quello con il quale ci si trova bene . per i professionisti che guadagnano con la fotografia possono permettersi di cambiare sistema a seconda del lavoro .
Grandissimo Damiano come sempre!!! Sono felice possessore di una D7200 con un 17-55 2.8 e anche io vengo spesso preso dalla voglia di passare a full frame ma poi penso che per il corpo macchina potrei cavarmela con una cifra abbordabile prendendo una D750, ma per avere un ottica qualitativamente alla pari con il mio 17-55 2.8 dovrei prendere un obbiettivo che come minimo costa molto più del corpo macchina, ed allora sto valutando una bella xt4 per magari risparmiare sul peso da portarmi dietro!!!!
Croppatore folle, mi ci identifico, per la caccia fotografica la focale non è mai abbastanza...la Sony A7R4 mi ha risolto una marea di problemi, non amando i duplicatori.
Ottime spiegazioni..sempre chiare e senza fromzoli, io uso entrambi i sistemi fuji xt4 e Nikon z6Ii, ricordiamoci sempre ché sono mezzi con cui il fotografo vuole fermare un istante ..la foto la Esegue il fotografo
ciao Damiano, io mi sono fatto un’idea parlando con i ragazzi che lavorano da me e altri con cui ho avuto l’occasione di scambiare opinioni, e cioè credo che molti si siano appassionati alla fotografia e al video usando gli smartphones. Per contrasto, nel momento in cui decidono di acquistare una fotocamera sono estremamente attratti dalla possibilità di creare immagini con stacco dei piani netto e tanto “sfocato” e quindi puntano al sensore più grande che possono permettersi … poco importa se poi usano una lente di plastica, basta che sia apertissima! Forse è normale che sia così, per me è già una consolazione sapere che qualcuno si appassioni alla fotografia al punto di voler superare i limiti della fotocamera dei telefonini :)
Ciao Damiano, io ti ringrazio perchè grazie alle tue prediche ho evitato di spendere una vagonata di soldi e di rompermi la schiena. Sono felice con una Sony A6500 e tre ottiche 10-18; 18-135; 70-350; Peso complessivo 2 chilogrammi scarsi. Aldilà di questo credo che se avessi avuto una A7 III le mie foto non sarebbero state migliori. Io penso che molti confondono la bellezza di una foto con la qualità di immagine. Cmq anche quest'ultima come dici tu, nelle stampe che fa il fotoamatore medio non si vede neanche tra APS-c e sensore da compatta di 1". Sono passato alla 6500 venendo da una RX100 III con sensore di 1 pollice, sono felice del salto per l'ergonomia, il mirino più ampio e chiaro nonchè la possibilità di cambiare ottiche più che per la migliore qualità di immagine che si vede solo smanettando con lightroom.
Quando ho deciso di cambiare la mia Canon EOS M100 con lenti 18-55 e 55-200, l’alternativa per me era stata la Sony a6100 perché mi dava prestazioni migliori oltre che tasti e funzioni in più, utili nello scatto manuale. Poi durante il black friday trovai allo stesso prezzo (799) la Sony A7 II con lente kit 28-70. Ho optato per la A7II perché è veramente un altro mondo. Quando ho deciso successivamente di comprare una lente migliore, vista la tipologia di foto che mi piace e il fattore trasportabilità, avevo pensato al Sony 24-105 f/4 dal costo di 1100€. Un tuttofare di qualità. Ma alla fine della storia con lo stesso prezzo sono riuscito a comprare la coppia Tamron 28-75 f/2.8 e il 70-300mm. Con poca spesa ho ottenuto tantissima resa, poco peso in zaino, una qualità di immagine superiore rispetto al kit e un range focale ideale per la foto di viaggio e paesaggio, ma non solo. E la macchina la porto sempre con me per ogni occasione. Penso che sia fondamentale tenere in considerazione i fattori costo-trasportabilità in funzione a ciò che si desidera e che si fa. Da amatore penso di ritenermi più che soddisfatto e ad oggi non sono pentito della scelta fatta.
è vero infatti un sistema come fuji per esempio si avvicina molto soprattutto con le tecnologie recenti, ma è anche vero a mio parere che lenti superiori su aps-c sono molto costose comunque, quindi la qualità la paghi in ogni caso
Bellissimo video, ti seguo da poco per cercare di capirci qualcosa 😅, sono rimasto all'analogico... 😂. La mia necessità e fotografare e fare video, essenzialmente per il web, dei miei prodotti artigianali in legno, dai gioielli in still life a oggetti più grandi sempre in legno. Da digiuno sul digitale dopo aver visto un pò di video e aver letto un pò, mi stavo orientando sulla lumix g9, ma poi proprio per lo still life ho trovato molte info che sui diaframmi che si adoperano con lo still life con il 4/3 potrei avere problemi di nitidezza per problemi di diffrazione e altro, e allora boh... sono in confusione, perché non conosco la materia, anche se mi è tornata la passione e non solo perché mi serve.
Finalmente. Qualcuno che parla chiaro,? facile, comprensibile ed onesto. È un mese che sento milioni di persone, video e tutorial. Ma non ne ne venivo a capo. Praticamente non sapevo se prendere una Canon RP FF o una R10 apsc e stavo andando in tilt. Dopo averti sentito, dato che faccio solo foto panoramiche, uso solo grandangoli e mi porto dietro una piccoletta come la 200d, più grandi e pesanti resterebbero a casa, la R10 sarà la mia prossima macchina. Grazie. P.s. la R10 con il ef-s 10/18 adatto, il focus stacking funziona lo stesso?
c'è poco da sminuire, ho visto foto pazzesche fatte con apsc che facevano impallidire molte foto fatte con fullframe. Quel che conta e la capacità del fotografo, se uno è bravo anche con entrylevel pasc può fare capolavori, se uno è negato anche col medioformato fa delle porcherie...
Ottimo video, a cui vorrei aggiungere un esempio per avvallare e far capire meglio uno dei punti che hai messo in evidenza, cioè che quando occorre profondità di campo un sensore più piccolo può essere vantaggioso, può sembrare una banalità ma quando faccio questo esempio molti rimangono sorpresi. Ammettiamo di dover fare una foto con M4/3 con questi parametri: 42,5mm F:5,6 1/30" e, per avere la massima qualità, impostiamo la sensibilità a 100 iso. Scendere sotto 1/30" non consentirebbe di scattare a mano libera e aprendo ulteriormente il diaframma non avrei abbastanza profondità di campo. Ora, se dovessi fare la stessa foto con FF, dovrei usare un 85mm e per avere la stessa profondità di campo chiudere il diaframma a F:11 ma questo comporta che in quest'ultimo caso dovrei impostare la sensibilità a 400 iso, vanificando i vantaggi di avere un sensore più grande. Soltanto l'uso di un treppiede mi consentirebbe di usare un tempo più lungo e di usare i 100 iso, avendo in questo caso un vantaggio rispetto al M4/3. E' quindi interessante notare come quando occorre profondità di campo, come ad es. nelle macro o dove vi sono più piani da avere a fuoco, un sensore più piccolo non costituisce affatto un compromesso, neppure per quello che riguarda rumore e dinamica. Ma c'è di più: - La cosa strana è che andando sulla pagina di comparazione di dpreview, impostando tre sensori di diverse dimensioni: M4/3, APS-C e FF con sensibilità scalate di 1 stop in base al formato, ad es. 400, 800 e 1600 iso, i sensori più piccoli risultano sempre meno rumorosi, ho provato diverse fotocamere (tutte più o meno contemporanee in quanto ad uscita sul mercato) e il risultato non cambia. In pratica ad es. A7II @ 1600 iso, A6400 @ 800 iso e OMD-EM1 II @ 400 iso, la meno rumorosa risulta la Olympus. Io mi sarei aspettato risultati molto più simili e questo è un fatto che non mi spiego totalmente. Da qui sembrerebbe addirittura che i sensori più piccoli fossero avvantaggiati e l'unica cosa che mi viene in mente è che le fotocamere mostrino un valore iso impostato superiore a quello reale, comunque mi piacerebbe sapere se hai una spiegazione per questo fatto che trovo abbastanza strano.
Sono le stesse identiche considerazioni che ho fatto io quando sono passato da EOS 6D Mark 2 a Fuji X-T4, è stata una scelta di testa e non di cuore (13 anni in Canon) ed alla fine ho fatto la scelta più sensata...
Damiano, non si può dire che una macchina full frame è più flessibile in termini di utilizzo perchè si adatta meglio a varie condizioni di scatto? Dalla fotografia notturna, ai ritratti alle eventuali esigenze lavorative. In particolare con la crescita esponeziale di sony mi sembra che si stia arrivando a quello che prima offriva Canon, ovvero ottiche e accessori di buona qualità a prezzi accessibili anche per la possibilità di acquistare da produttori terzi. Soprattutto, direi, se scegli ottiche fisse.
Per noi amatori ci potrebbe essere un ulteriore passo indietro: ho APSC con ottiche intercambiabili e spesso vorrei avere ancora la compattina per portarmela sempre e non finire a fare alcuni scatti con lo smartphone.
Per lo scopo ho preso una Fujifilm X100S. Trovo l'oggetto godibile. Non ha l'ingombro di uno smartphone, ma riesco spesso a portarmela dietro senza averne fastidio. Inoltre come usato l'esborso credo che sia abbastanza ragionevole, tanto da non doverci stare attento come alle pupille degli occhi. Da questo punto di vista, l'X100 forse è anche meglio. Per chi preferisce uno zoom, anche l'X20 secondo me si presta bene ad aiutare a lasciare in tasca il telefono.
Non sono tipo che stampa tanto e quello che stampo lo faccio al classico 15x13. Al compleanno della mia compagna, eravamo in un locale con pochissima luce. In alcuni casi ho dovuto alzare a 12000 ISO e sono rimasto davvero colpito per come si comporta la mia XT4. Che stavo usando il 16/80mm F4. Facendo tesoro del tuo insegnamento sull'osseasione rumore, la cosa non mi ha disturbato minimamente tanto che non ho sentito nemmeno il bisogno di andarlo a togliere con Luminar. Molto meno rumore di quel che pensassi.
Sono un foto amatore che usa quasi esclusivamente fissi. Attualmente posseggo una canon 70d con un 24mm 2.8 stm, il 40mm 2.8 stm ed il 50mm 1.8 stm. Lo zoom in kit (18-55 is stm) lo uso ESCLUSIVAMENTE quando in famiglia ci sono feste o lauree. Per me l'ingombro minimo ed il peso contenuto stanno diventando un qualcosa a cui non potrei rinunciare. Prediligo le foto paesaggistiche e mi trovo ad utilizzare quasi esclusivamente il 24mm 2.8 stm. Alle volte mi trovo a fare ritratti o ritratti ambientati. Da un po di tempo sono estremamente tentato di passare a FF. Mi tenta molto la sony a7c (o la a7 iv) con il 24mm 2.8 G ed il 50mm 2.5 G. Sono ottiche estremamente compatte e che penso si sposino bene con i tipi di scatti che solitamente faccio. Soprattutto mi sembra di capire che gli af sony hanno il riconoscimento dell'occhio anche in foto, quindi la percentuale di ritratti fuori fuoco dovrebbe diminuire? Cosa consigli, rischierei di trovarmi male?
Ciao Damiano, non sento il bisogno del FF bensì il contrario. Una X-E4 con il 27 e sto bene così, anzi ti dirò che 20MP bastano e avanzano su APS-C. Per formati più grandi preferisco il medio e largo formato analogico a bianco e nero. Trovo che con un 4x5" si possa ottenere molto di più di un FF digitale reflex e/o mirrorless e va bene per tutto. Vorrei aggiungere che all'inizio dell'epoca digitale dovevano essere tutti APS-C ma non hanno saputo creare ottiche dedicate e mi riferisco a Canon e a Nikon che hanno relegato questo formato allo sport e alla natura. Un saluto a tutti e grazie caro Damiano per le tue riflessioni e il lavoro che fai per metterle sui podcast.
Grande...ti adoro!!! "il riconoscimento del DNA, ..riconoscimento del virus del Covid...aggiungerei anche il riconoscimento del tipo di pelo del gatto del vicino..." Come sempre parole sante, confermo tutto quello che hai detto. Anchi'o lavoro con la fotografia, e finche ho potuto ho sempre e solo lavorato con l'APSC era più che sufficiente anche per l'automotive ..basta sapere quello che si sta facendo. Adesso ho affiancato il FF più per questione di marketing ... Ma adesso nel 2021dove il 90 % dei miei lavori sono per il digital... (i Social) avere corpi macchina con 50 MB che senso ha! Forse ha più senso una FF con 12 MB che mi permette di scattare in qualsiasi situazione di luce senza problemi di alti iso, che ne pensi?
Ciao, sono passato da una Canon 450D ultradecennale ad una Canon EOS 90D. Sono stato fino all'ultimo indeciso se acquisto una APS-C come la EOS 90D, oppure una FF tipo la EOS 5D MARK IV. Ho i seguenti obiettivi: - Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM - Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS Nano USM - Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II NANO USM - Canon EF 50mm f/1.8 STM Mi trovo benissimo con la mia attrezzatura fotografica e non riesco proprio a capire quale vantaggi in più avrei avuto a comprare una FF al posto della EOS 90D. Grazie per i consigli che vorrai darmi e complimenti per gli interessi video che pubblichi
Apprezzo molto la tua onestà intellettuale ! Grazie dei consigli! Hai fatto o farai un video su ottiche Canon? Purtroppo a parità di F della lente non so distinguere quelle di piu o meno qualità .... Il mercato e' troppo vasto visto che ci sono anche sigma e tamron e non riesco a decidermi :)
Io proporrei due corpi ...compatta aps-c con un 27mm pancake da tenere sempre in tasca, una full frame per le cose da "cavalletto" e meditazione. Te li compri usati e hai tutto al prezzo di uno.
Condividi ogni punto di questa riflessione e aggiungo che, per esempio, un sistema fuji aps-c non abbia nulla da invidiare per almeno il 95% delle volte, ad un sistema FF. Tornassi indietro spenderei i soldi che ci ho smenato nei cambi corredi (perché alla fine è ben difficile andarci alla pari) in corsi mirati fotografici e viaggi.
Un'altra cosa da tenere FORTEMENTE in considerazione, è il computer per lavorare le foto, se acquisti una fotocamera full frame, devi anche avere un computer adeguato, che deve avere caratteristiche hardware decisamente al top, esattamente come i costi, quindi quando volete passare a una fotocamera full frame, valutate anche che computer avete, e se siete disposti eventualmente, ad aggiornare il sistema.
Come sempre video magistrale, mi riconosco in tutto ciò che hai detto. Io al momento sento il bisogno di fare un salto di qualità per il genere fotografico cui mi sto avvicinando, cioè quello del dog agility e sono indeciso se rimanere in APS-C che torna sempre utile come lunghezze, ma per via del genere si ha bisogno di tempi brevi (quindi ottiche luminose) ed autofocus veramente prestante, quindi il passaggio a FullFrame avrebbe tantissimo senso. Però come dici nel video, l'aspetto economico mi terrorizza. È un caso di nicchia il mio?
sul micro se non metti ottiche da 1000-2000 euro ottieni foto poco "plastiche" come quelle di una compattina, anzi la compattina fa meglio perchè l'ottica integrata è ottimizzata meglio. E allora tanto vale usare la compattina. Se devi spenderci le stesse cifre del micro conviene passare direttamente al FF , non c'è fattore di crop che tenga, tanto coi sensori FF densi croppi lo stesso. Per non parlare della tenuta iso e del rumore, già col cielo velato il micro va in crisi con ottica f3,5-5,6, dove apsc e ff non battono ciglio. Non sono d'accordo sull'assioma che sensore FF richiede x forza ottiche di qualità. Per principio generale ogni sensore, dal micro all'apsc al FF, richiedono ottiche adeguate x sfruttarli al meglio, e sui sensori croppati questo fatto è ancora più vero. Ps. Se sai fotografare metti a fuoco gli occhi anche col FF, e mi pare che molti usano il FF proprio per ritratto, non solo per panorama
Ciao Damiano, devo ringraziarti. Stavo per mandare in pensione la mia 550d in favore di una bella R6 full frame, convinto che sarebbe stato un salto di qualità enorme per le mie foto: ISO illimitati, af bionico e le nuove lenti RF che solo a vederle mi viene da ipotecare casa. Seguendo i tuoi video di colpo ho deciso di prendere tutt'altro, una Canon AE1 con 50mmf1.4 a solo 180 euro...beh che dire penso di non aver mai fatto così tanti progressi come in questi due mesi. Si è più consapevoli dello scatto c'è poco da fare! La full frame potrà attendere. Un consiglio, vorrei prendere uno scanner di negativi per abbattere i costi di sviluppo micidiali, avevo pensato al plustek 8200iSE sai dirmi se è un acquisto valido preso a 300euro? Ciao e grazie ancora per le dritte ;)
Ottimo video, complimenti 👍Una domanda: "Secondo te croppare in post-produzione è lo stesso che croppare in camera"? e quali sono le differenze se ci sono? Grazie
aggiungo una cosa...siamo sicuri che bisogna prendere sempre l'ultimo modello? perché c'è anche quello da considerare, molte volte siamo alla ricerca dell'ultima macchina...a prescindere che sia APSC, FF, o M43. Voglio dire in termini di puri costi, meglio una Sony a7Ii che su certi siti si trova oggi a 900euro o una Xt4 a quasi il doppio?...
per me si parla sempre troppo di corpi macchina, meglio investire su ottime lenti di qualsiasi sistema.uso olympus sia con ottiche pro che con le 4/3 con adattatore, alcune ancora molto valide su sensore da 20megapixel
Personalmente ritengo che al di là del tipo di sensore, la fotocamera (reflex o mirrorles che sia), debba essere come un vestito quando la impugni. Personalmente avendo "mani grosse" farei fatica con molte mirrorles che sembrano quasi giocattolini a tenerle in mano; viceversa una persona che ha mani piccole (soprattutto donne) farebbero fatica a tenere in mano un corpo molto ingombrante. Oggi i livelli dei vari marchi sono a livelli tutti ottimi al di la del tipo di sensore, e personalmente, non facendo video, rimpiango la scelta di Canon e Nikon (io ho Canon) di rinunciare allo sviluppo del mondo reflex (speravo in una 7D MK3 con AF della 1DX MK3).
Nikon D750 è appena uscita dalla produzione ciononostante si trovano ancora in offerta (allettante) alcuni esemplari nuovi abbinati al 24-120 F4. Sono tentatissimo. Credi possa essere ancora un buon investimento?
Grazie Damiano, stimo moltissimo te e il tuo collega. Un quesito. Non ricordo dove, ho letto un post in cui si equiparava, tabella di dpreview alla mano, il "rumore" a 3200iso di un sensore micro 4/3 a quello a 12800iso di altri 3 sensori full frame, che risultava identico. La didascalia non chiariva il senso né lo scopo della comparativa. Quindi mi chiedo, visto che col sensore 4/3 dobbiamo fare calcoli ed equivalenze un po' per tutto, il post voleva forse dire che, quando con una 4/3 impostiamo una sensibilità di iso3200 equivale alla sensibilità di 12800 di una FF? Mi spiego meglio: data la stessa scena, se fotografo a iso3200 f4 1/125 con una 4/3 e a iso12800 f4 1/125 con una FF, ottengo lo stesso risultato? Oppure la comparazione si limita esclusivamente alla quantità di rumore? Grazie in anticipo se vorrai rispondermi.
La comparazione considera solo la quantità di rumore La differenza tra una micro 4/3 e i migliori sensori full frame può arrivare a circa 2 stop a parità di illuminazione e contrasto ambientale
Tenuto conto che non sono un professionista, ma solo un appassionato che stampa le proprie foto in formati simili ad un a4 massimo, utilizzo Panasonic Lumix g9 con 100-300ii per caccia fotografica, dettagli panorami, regate veliche ecc.. Sony a 7iii (comprata usata a 1.300 euro) con Sigma 28-70 2.8 (nuovo) per foto panorami, ritratti.
le ho provate tutte, reflex canon, nikon, pentax, apsc nikon canon e pentax, olympus m4/3, mirrorless apsc fuji, sony e samsung, fullframe sony. E devo ammettere che la qualità del fullframe è inarrivabile dai sensori più piccoli, in particolare nella ritrattistica. Poi se diciamo che fuji è più comoda, ha più appeal e lenti eccezionali è un altro discorso. Ma a livello generale il fullframe è un gradino sopra. Se poi pensiamo al medio formato, siamo ancora oltre... il discorso sull'uso è giusto. Se canon facesse una fullframe compatta con ghiere alla fuji sarebbe la perfezione, un po come la nikon zf, che però ha si paga cara...
io sono dell'idea che è fico avere sia apsc che full frame con non troppa risoluzione del sensore e condividendo le stesse ottiche(i grandangoli solo con il full frame o uno zoom standard trasportabile per apsc )
Ciao Damiano, ottimo video: si vede che parli con il cervello, con il cuore e con l'esperienza, complimenti! L'unico appunto che mi sento di fare è che ti riferisci al FF vs APSC o micro 4/3 in termini "assoluti", ipotizzando un budget illimitato. Nella realtà invece in moltissimi casi si ha a disposizione un determinato budget e in base a quello devi scegliere. Per essere pratici con 3.000€ posso pensare di comprare una XT-4 e qualche ottica, ma non una a7r4 (con le ottiche) e forse neppure una a7iii se non risparmiando sulle ottiche. Con un confronto (a parità di spesa) le cose diventano ancora più equilibrate e la scelta (razionale) ancora più personale.
Ai tempi della mia scelta mi dissero che per il paesaggio e lo still life era fondamentale avere un full frame... Focus stacking, bracheting, ecc.... Mi avevano detto che rendevano di più con FF. Aveva senso magari nel mondo reflex ma nel mirrorless grazie alla tecnologia questa cosa non è più vera?! Cosa ne pensi?
Mi interessa molto anche a me questa domanda, perché mi trovo a dover scegliere su quale formato operare per fotografare e fare video essenzialmente per il solo web, dei miei prodotti artigianali nel settore legno, sia piccoli, quindi still life, che anche medi e grandi. Anche io sto leggendo molto e vedendo video per capire, perché inizialmente ero orientato addirittura sul 4/3, poi sto capendo che alle aperture di diaframma nello still life potrei avere già problemi di diffrazione e aberrazione, allora sto riconsiderando apsc e ff. Io ero rimasto all'analogico e sto facendo un corso accelerato di digitale, ma forse leggere e vedere tante cose alla fine mi confonde di più. 😂
caro Damiano ho una 77D e vorrei passare alla 6D mark II vorrei un consiglio tecnico da te . Premetto che sono un fotoamatore dilettante che mi piace fotografare paesaggi e fotografia macro: secondo te mi conviene ?
Ciao Arnaldo Assolutamente si La 6d markII è una macchina eccellente con cui puoi fare di tutto, l’unico limite è nella fotografia molto dinamica dov’è il suo sistema Af potrebbe risultare in difficoltà
@@Promirrorless cosa vuol dire Body ,io l’avrei trovata a 1000 euro nuova secondo te è il prezzo giusto ? Perché gli altri prezzi sono da 1280 a 1500. E’ sicuramente full frame!
Ciao, anche in base alle tue interessantissime riflessioni fotografiche, ho acquistato la GH5MarkII con il PanaLeica 12-60 2.8/4 e mi si è aperto un mondo: ieri ho girato un primo filmatino con questa attrezzatura e sono rimasto a bocca aperta. Grazie per i tuoi consigli!
Se uno fa le foto per Instagram onestamente penso che non gli serva proprio la macchina fotografica, uno smartphone anche di 10 anni fa va più che bene! Questo il mio pensiero
Un Full frame? Forse si, ma non per avere 50 mil di pixel, forse meglio un full frame un po datato con max 25 mil di pixel e un buon apparecchio per post produzione hardware e software. un Apsc, meno costoso può soddisfare molto sempre con una buona apparecchiatura post produzione. Personalmente amo il sistema fuji x per il digitale. Passerò invece da nikon a leica per l'analogico di paesaggio con forse un solo 35mm o di reportage, sempre per me in quanto non fotografo per professione ma solo per me stesso. Comunque troppe pippe mentali distraggono da quello che si sta facendo e danneggiano sia il risultato che la gioia di scattare
Probabilmente intervengo a sproposito, ma mi chiedo: perchè nessuno tiene conto del crop? con sensori più piccoli si è "avvantaggiati" nello zoom (tele) e "svantaggiati" nel grandangolo, perciò se io faccio principalmente foto di paesaggi, palazzi, chiese (o interni) ecc. con un sensore piccolo farei fatica a far entrere tutto il "necessario" nell'inquadratura e avrei bisogno di obiettivi grandangolo parecchio spinti; se invece, ad esempio, faccio foto di animali selvatici, posso riuscire, utilizzando lenti non enormemente grandi, pesanti e costose, ad ottenere scatti che mi soddisfino...a patto di avere sensori non grandi come il FF o il medio formato.......SE MI SBAGLIO MI CORRIGERETE (come disse qualcuno vestito di bianco) :-).
Concordo su tutto, l unica cosa su cui ho dei dubbi e' sulla possibilita' nel paesaggio di avere maggiore profondita' di campo con sensori piu' piccoli rispetto al fullframe, mi spiego meglio: a parita' di diaframma certo il full frame ha meno profondita' di campo ovvio, ma non e' forse vero che posso chiudere maggiormente il diaframma prima di incorrere a diffrazione evidente sul fullframe rispetto ad un sesore piu' piccolo? La diffrazione so essere data dall ottica, un fenomeno fisico, ma se lo correliamo al rapporto di ingrandimento su fullframe inferiore, in teoria avremmo la possibilita' di chiudere maggiormente il diaframma rispetto ad un aps-c ad esempio, ed avere quindi la stessa profondita' di campo, o no? (E' piu' una domanda che un affermazione) se ti va mi farebbe piacere avere un tuo parere, grazie mille👍
Più che altro, cosa che non tutti considerano, chiudere 2 diaframmi su FF rispetto a 4/3 comporta l'uso di una sensibilità iso 4 volte superiore, vanificando i benefici di un sensore più grande, in poche parole: quando occorre profondità di campo, un sensore più piccolo non costituisce affatto un compromesso, neppure in termini di rumore e dinamica.
@@clipsteve Ti ringranzio dell intervento, bisognerebbe fare dei test, a livello matematico credo che non vi sia alcun vantaggio in termini di profondita' di campo con un sensore piu' piccolo, ci sono due stop di differenza, che si annullano, a parita' di tecnologia del sensore e prestazioni dell obiettivo e angolo di campo, il sensore 4/3 avra'sempre 2 stop di differenza riapetto al full frame, quindi se su fullframe incorriamo a diffrazione visibile ad esempio ad f11, con il 4/3 dovremmo incorrere a doffrazione a 2 stop in meno, ovviamente e' vero anche che per compensare su fullframe la luce avremo alzato gli iso di 2 stop, considerando che il fullframe raccoglie 2 stop di luce in piu' rispetto al 4/3 il fattore iso si annulla, anche se in realta a parita di numero di pixel avremo un rumore piu' percepibile in ogni caso sul 4/3 (fotodiodi piu'affollati) spero di non aver detto castronerie, lq logica mi porta a fare questo tipo di ragionamento e non pretendo che quello che dico sia la verita', sarebbe interessante sentire altre opinioni, meglio ancora eseguire dei test❤📽
@@marco.trerotola.filmmaker - La cosa strana è che andando sulla pagina di comparazione di dpreview, impostando tre sensori di diverse dimensioni: M4/3, APS-C e FF con sensibilità scalate di 1 stop in base al formato, ad es. 400, 800 e 1600 iso, i sensori più piccoli risultano sempre meno rumorosi, ho provato diverse fotocamere (tutte più o meno contemporanee in quanto ad uscita sul mercato) e il risultato non cambia. In pratica ad es. A7II @ 1600 iso, A6400 @ 800 iso e OMD-EM1 II @ 400 iso, la meno rumorosa risulta la Olympus. Io mi sarei aspettato risultati molto più simili e questo è un fatto che non mi spiego totalmente.
Ciao perdonami se ti stresso in tutti i video, ti ho scoperto da poco e stranamente i tuoi video da 20/30 minuti sembrano brevi. Chiusa la parentesi, io rientro nella fascia del "voglio provare il full frame perché mai avuto", sempre avuto Sony apsc. Ora un po tutte le aziende stanno facendo promo e Lumix S5 sta a 1999 con ottica kit. Diciamo che il parco ottiche sta crescendo e fortunatamente i prezzi sono contenuti rispetto alla concorrenza. Visto che posso permutare la mia Sony, conviene approfittare visto che prezzo finito mi verrebbe 1190 con lente kit? Sono propenso alla Lumix perché sono un fotografo/videografo e il fatto che questa è ibrida e con pochi compromessi mi intriga.
Gianluca, sia Lumix S5 che Sony sono ottime. Dipende tutto da te e da quanto il sistema AF è fondamentale per il tuo modo di fotografare. Se sei contento di Sony, perché cambiare?
@@Promirrorless forse avevo omesso che con Sony non ho trovato il feeling giusto, si nelle foto ma niente di più non so come spiegare. Tra lumix s5 e Fuji alla fine ho optato di entrare nel mondo Fuji con la T3 e magari se mi trovo bene nel 2023 passo ad un eventuale T5 direttamente. Ho visto molti tuoi video recentemente ma veramente assai, e concordo sul fatto che si l apcs sulla carta è più piccolo del full frame ma oggi giorno i file estrapolati da entrambi i sistemi si pareggiano, poi con Fuji puoi variare nel comparto ottiche senza svenarti troppo lato economico.
Prenderei una full frame solo per fare astrofotografia. Eppure con una nikon d3300 e un piccolo astroinseguitore ho portato a casa foto già spettacolari
Se davvero Canon uscirà con un corpo macchina FF a 800 euro la questione non si porrà più. Io da sempre uso FF ma ho usato con soddisfazione un corredo micro 4/3. Tutti sistemi validi ma avendo molte ottiche vintage per me il FF risulta preferibile.
Canon 6d più Samyang 14mm, Yongnuo 35mm f2, canon 50mm f1.8, costa il tutto usato molto meno di una qualunque mirrorless con ottiche simili, ed hai una resa migliore con la 6d
In fotografia non si può scattare sempre in ottimali condizioni vedi i matrimoni dove le situazioni e le luci sono diverse. Non si può nemmeno dire che un fotografo scatta o meno a tutta apertura se non quando serve. Ogni situazione ha bisogno del suo mezzo e la sua ottica che sia il sistema 35mm o apsc o micro. Si scatta con i mezzi che servono alla situazione. Non si tratta di essere fighi se hai full frame. Mi sembra che per te i fotografi, amatori o professionisti ragionano a senso unico. Quale senso ha secondo te un fotografo che sceglie una macchina e tre ottiche per 30.000 euro tipo Leica.
Salvo errori, un altro motivo per orientarsi verso sensori più grandi potrebe essere che le migliori versioni di questi ultimi hanno una gamma dinamica superiore rispetto ai sensori di formato più piccolo. In determinati generi fotografici (es. paesaggistica) questo potrebbe essere un fattore da tenere in considerazione
Caro Damiano, prima di essere frainteso, vorrei dire che i tuoi video sono davverro onesti ed apprezzabili oltre che utili naturalmente... ma voglio dire io lavoravo negli studi televisivi come fotografo di scena (ti parlo di circa 30 anni fà) usavo 2 nikon F2 spesso con un MD 2 su un montavo un 85 mm 1,8 che a volte alternavo con un 35mm f 1,4 e sull'altra un 80-200 f2.8 se ricordo bene, rullini da 160 asa al tungsteno... quando andava bene riuscivi a scattare ad un 60 mo o un 125 mo... flash assolutamente interdetti... non avevi nessuna possibiltà di live view perchè non esistevano, portavi i rullini in agenzia e se sbagliavi erano calci in cu.... ho ricominciato a fotorafare da un annetto (ho ancora le mie F2 con le vecchie ottiche in barba a quelli che continuano a cambiare sistemi ecc) ho comprato una D90 ed una D 300s (entrambe a psc con 12 mln di pixel) giusto per capire un po il per me nuovo mondo del digitale...bhe ragazzi sapete quanto pesa una F2 con un motore MD2 con 6 batterie ed un 85 serie Q? Plastica non ce ne era parliamo di oltre 2 ,5 kg a un sessantesimo... qui parlate di 40 mln di pixel,lenti firmate Cartier, full frame ecc. bhe forse vi sembrerò un pò presuntuoso, ma una c... di foto la sapreste fare con una 35mm a pellicola con una scelta obbligata di iso una sola ottica ed un corpo macchina che lavora solo in manuale? Forse sarebbe una buona palestra per molti o per tutti quelli che credono di risolvere tutti i problemi con una macchina da 6.000 euro ed un obiettivo da 2000... Sono molto risentito e deluso, quella che dovrebbe essere una passione diventa una sorta di gara a chi ha la macchina più bella. ho girato su vari siti per cercare di informarmi un po come Juza ecc... Ho letto troppe stronzate di pseudo fotografi che rilasciano delle recensioni che a volte rasentano il ridicolo (ne ho anche lette di molto sensate ed interessanti Grazie a Dio) uno ha scritto per es. si l'obiettivo non è male pero il bouquet mi sembra scarso... mi sono detto: forse questo signore fà di mestiere il fiorista ed ha sbagliato blog... Ahh, hai comprato una nikon D300s peccato che ha pochi pixel... poi pubblica delle foto formato francobollo da 10... e anche qui mi sono detto: forse questo signore per stampare un 20x25 necessiterebbe di un banco ottico, magari un Sinar 13x18... (una volta si usava spesso per i manifesti 6 metri x 3 ma guarda come cambiano i tempi...) Caro Damiano i tuoi video sono sicuramente educativi, e continuerò a seguirli con piacere perchè sicuramente mi aiuteranno, ma che tristezza... so che tanti mi manderanno affa... leggendo queste righe, magari dandomi del presuntuoso o arrogante se qualcuno poi volesse sapere se so fare fotografie.gli potrei rispondere solamente NO, non sono capace per questo ho investito una miseria per 2 reflex digitali e 2 ottiche fisse che sono tutt'ora di tutto rispetto, per imparare ad usarle, poi se vuoi, dammi in mano una F2 con un 50mm, un fuji 50 asa io ci stampo un 50 x70 anche in cibachrome con uno Zucchiati 24x30 (senza photoshop. Luminar ecc) con degli ottimi risultati, per il semplice motivo che sò esattamente che cosa ho tra le mani... chiedo scusa ma sono davvero deluso, grazie a Damiano e a quelli seri come lui forse riusciamo tutti ad imparare qualcosa. Se mai ne avessi il tempo perchè non fai un video con una bella 35 mm analogica e spiegare a molti come funziona? Risultati stampati alla mano naturalmente... Forse sarebbe più semplice far capire L' abc della fotografia quella vera e non quella della quantità di pixel... Chiedo ancora scusa.
Sei fuori dal giro da troppo tempo, non hai idea di come si è evoluto il settore. Per chi vuole fare foto oggi ci sono persino i cellulari che fanno foto migliori delle reflex a pellicola. Ma in certi ambiti, per esempio quello professionale della fotografia stock, se mandi una foto scattata con un grandangolo apsc te la scartano perché l'angolo è poco nitido. Pure se la foto contiene un cesso. Per loro sembra che ci si debba fare una gigantografia.
Full Frame consigliassimo ai frequentatori di forum
Quante verità in questo video!!!! hai colto tutti i punti, complimenti.
Sei bravissimo, starei ad ascoltarti tutto il giorno
La sensibilità più alta di cui ho bisogno è quella che mi permette di individuare un buon soggetto sotto una buona luce in un contesto degno. Perciò il sensore più grande che uso è il mio occhio (... Dentro il mirino della mia fuji X-T4 😜). Grazie Damiano, sempre piacevole ed esaustivo. Grazie 2 volte perché ho seguito questa puntata dal podcast, che è comodissimo per chi lo ascolta (anche se è uno sbattimento in più per chi lo produce 🤫)
ottimo video, ottime considerazioni, io onestamente da poco ho preso una Nikon Z6II, dopo essermi documentato per 2 settimane, le scelte alla fine sono ricadute su 3 xke: 1) se voglio stampare una foto grande (oltre 30x40cm) col full frame posso farlo senza perdere di qualità, 2)tra mirrorless e reflex, la mirrorless è + leggera (non di tantissimo ma è un buon compromesso), 3) le lenti nuove Nikoor S, sono buone, senza contare i vantaggi tecnologici ( scatto silenziono). la mia storia in breve : ho iniziato la fotografia con una sony compattina da 4MPX, poi una sony compattina da 12mpx, poi la nikon d3100 (usata x 10 anni circa e mi sono trovatyo benissimo), poi x sfizio una micro 4/3 che uso qualche volta, e adesso ho sentito l'esigenza di una full frame anche per mandare in pensione la d3100 che mi ha regalato emozioni uniche.
Io mi sento "figo" se faccio una bella foto, il mezzo con cui l'ho fatta , francamente , è irrilevante! 😀
Parere da fotoamatore , il sistema migliore è quello con il quale ci si trova bene . per i professionisti che guadagnano con la fotografia possono permettersi di cambiare sistema a seconda del lavoro .
Grandissimo Damiano come sempre!!! Sono felice possessore di una D7200 con un 17-55 2.8 e anche io vengo spesso preso dalla voglia di passare a full frame ma poi penso che per il corpo macchina potrei cavarmela con una cifra abbordabile prendendo una D750, ma per avere un ottica qualitativamente alla pari con il mio 17-55 2.8 dovrei prendere un obbiettivo che come minimo costa molto più del corpo macchina, ed allora sto valutando una bella xt4 per magari risparmiare sul peso da portarmi dietro!!!!
Croppatore folle, mi ci identifico, per la caccia fotografica la focale non è mai abbastanza...la Sony A7R4 mi ha risolto una marea di problemi, non amando i duplicatori.
Ottime spiegazioni..sempre chiare e senza fromzoli, io uso entrambi i sistemi fuji xt4 e Nikon z6Ii, ricordiamoci sempre ché sono mezzi con cui il fotografo vuole fermare un istante ..la foto la Esegue il fotografo
Come ti trovi avendo 2 corredi differenti ? Anche io ho un corredo Sony ma sono tentato di farmi un secondo corpo Fuji
ciao Damiano, io mi sono fatto un’idea parlando con i ragazzi che lavorano da me e altri con cui ho avuto l’occasione di scambiare opinioni, e cioè credo che molti si siano appassionati alla fotografia e al video usando gli smartphones. Per contrasto, nel momento in cui decidono di acquistare una fotocamera sono estremamente attratti dalla possibilità di creare immagini con stacco dei piani netto e tanto “sfocato” e quindi puntano al sensore più grande che possono permettersi … poco importa se poi usano una lente di plastica, basta che sia apertissima! Forse è normale che sia così, per me è già una consolazione sapere che qualcuno si appassioni alla fotografia al punto di voler superare i limiti della fotocamera dei telefonini :)
Ciao Damiano, io ti ringrazio perchè grazie alle tue prediche ho evitato di spendere una vagonata di soldi e di rompermi la schiena. Sono felice con una Sony A6500 e tre ottiche 10-18; 18-135; 70-350; Peso complessivo 2 chilogrammi scarsi. Aldilà di questo credo che se avessi avuto una A7 III le mie foto non sarebbero state migliori. Io penso che molti confondono la bellezza di una foto con la qualità di immagine. Cmq anche quest'ultima come dici tu, nelle stampe che fa il fotoamatore medio non si vede neanche tra APS-c e sensore da compatta di 1". Sono passato alla 6500 venendo da una RX100 III con sensore di 1 pollice, sono felice del salto per l'ergonomia, il mirino più ampio e chiaro nonchè la possibilità di cambiare ottiche più che per la migliore qualità di immagine che si vede solo smanettando con lightroom.
Quando ho deciso di cambiare la mia Canon EOS M100 con lenti 18-55 e 55-200, l’alternativa per me era stata la Sony a6100 perché mi dava prestazioni migliori oltre che tasti e funzioni in più, utili nello scatto manuale. Poi durante il black friday trovai allo stesso prezzo (799) la Sony A7 II con lente kit 28-70. Ho optato per la A7II perché è veramente un altro mondo. Quando ho deciso successivamente di comprare una lente migliore, vista la tipologia di foto che mi piace e il fattore trasportabilità, avevo pensato al Sony 24-105 f/4 dal costo di 1100€. Un tuttofare di qualità. Ma alla fine della storia con lo stesso prezzo sono riuscito a comprare la coppia Tamron 28-75 f/2.8 e il 70-300mm. Con poca spesa ho ottenuto tantissima resa, poco peso in zaino, una qualità di immagine superiore rispetto al kit e un range focale ideale per la foto di viaggio e paesaggio, ma non solo. E la macchina la porto sempre con me per ogni occasione. Penso che sia fondamentale tenere in considerazione i fattori costo-trasportabilità in funzione a ciò che si desidera e che si fa. Da amatore penso di ritenermi più che soddisfatto e ad oggi non sono pentito della scelta fatta.
è vero infatti un sistema come fuji per esempio si avvicina molto soprattutto con le tecnologie recenti, ma è anche vero a mio parere che lenti superiori su aps-c sono molto costose comunque, quindi la qualità la paghi in ogni caso
Bellissimo video, ti seguo da poco per cercare di capirci qualcosa 😅, sono rimasto all'analogico... 😂. La mia necessità e fotografare e fare video, essenzialmente per il web, dei miei prodotti artigianali in legno, dai gioielli in still life a oggetti più grandi sempre in legno. Da digiuno sul digitale dopo aver visto un pò di video e aver letto un pò, mi stavo orientando sulla lumix g9, ma poi proprio per lo still life ho trovato molte info che sui diaframmi che si adoperano con lo still life con il 4/3 potrei avere problemi di nitidezza per problemi di diffrazione e altro, e allora boh... sono in confusione, perché non conosco la materia, anche se mi è tornata la passione e non solo perché mi serve.
Finalmente. Qualcuno che parla chiaro,? facile, comprensibile ed onesto. È un mese che sento milioni di persone, video e tutorial. Ma non ne ne venivo a capo. Praticamente non sapevo se prendere una Canon RP FF o una R10 apsc e stavo andando in tilt. Dopo averti sentito, dato che faccio solo foto panoramiche, uso solo grandangoli e mi porto dietro una piccoletta come la 200d, più grandi e pesanti resterebbero a casa, la R10 sarà la mia prossima macchina. Grazie. P.s. la R10 con il ef-s 10/18 adatto, il focus stacking funziona lo stesso?
Grazie per i complimenti
In merito alla tua domanda non posso darti una risposta certa non avendo provato la combinazione
In teoria penso di si
Io sono felicissimo con il mio sensore APS-C Foveon. Mi piace la semplicità e la leggerezza e non mi sento sminuito senza il full frame
c'è poco da sminuire, ho visto foto pazzesche fatte con apsc che facevano impallidire molte foto fatte con fullframe. Quel che conta e la capacità del fotografo, se uno è bravo anche con entrylevel pasc può fare capolavori, se uno è negato anche col medioformato fa delle porcherie...
Ottimo video, a cui vorrei aggiungere un esempio per avvallare e far capire meglio uno dei punti che hai messo in evidenza, cioè che quando occorre profondità di campo un sensore più piccolo può essere vantaggioso, può sembrare una banalità ma quando faccio questo esempio molti rimangono sorpresi. Ammettiamo di dover fare una foto con M4/3 con questi parametri: 42,5mm F:5,6 1/30" e, per avere la massima qualità, impostiamo la sensibilità a 100 iso. Scendere sotto 1/30" non consentirebbe di scattare a mano libera e aprendo ulteriormente il diaframma non avrei abbastanza profondità di campo. Ora, se dovessi fare la stessa foto con FF, dovrei usare un 85mm e per avere la stessa profondità di campo chiudere il diaframma a F:11 ma questo comporta che in quest'ultimo caso dovrei impostare la sensibilità a 400 iso, vanificando i vantaggi di avere un sensore più grande. Soltanto l'uso di un treppiede mi consentirebbe di usare un tempo più lungo e di usare i 100 iso, avendo in questo caso un vantaggio rispetto al M4/3. E' quindi interessante notare come quando occorre profondità di campo, come ad es. nelle macro o dove vi sono più piani da avere a fuoco, un sensore più piccolo non costituisce affatto un compromesso, neppure per quello che riguarda rumore e dinamica.
Ma c'è di più:
- La cosa strana è che andando sulla pagina di comparazione di dpreview, impostando tre sensori di diverse dimensioni: M4/3, APS-C e FF con sensibilità scalate di 1 stop in base al formato, ad es. 400, 800 e 1600 iso, i sensori più piccoli risultano sempre meno rumorosi, ho provato diverse fotocamere (tutte più o meno contemporanee in quanto ad uscita sul mercato) e il risultato non cambia. In pratica ad es. A7II @ 1600 iso, A6400 @ 800 iso e OMD-EM1 II @ 400 iso, la meno rumorosa risulta la Olympus. Io mi sarei aspettato risultati molto più simili e questo è un fatto che non mi spiego totalmente.
Da qui sembrerebbe addirittura che i sensori più piccoli fossero avvantaggiati e l'unica cosa che mi viene in mente è che le fotocamere mostrino un valore iso impostato superiore a quello reale, comunque mi piacerebbe sapere se hai una spiegazione per questo fatto che trovo abbastanza strano.
Sono le stesse identiche considerazioni che ho fatto io quando sono passato da EOS 6D Mark 2 a Fuji X-T4, è stata una scelta di testa e non di cuore (13 anni in Canon) ed alla fine ho fatto la scelta più sensata...
Damiano, non si può dire che una macchina full frame è più flessibile in termini di utilizzo perchè si adatta meglio a varie condizioni di scatto? Dalla fotografia notturna, ai ritratti alle eventuali esigenze lavorative. In particolare con la crescita esponeziale di sony mi sembra che si stia arrivando a quello che prima offriva Canon, ovvero ottiche e accessori di buona qualità a prezzi accessibili anche per la possibilità di acquistare da produttori terzi. Soprattutto, direi, se scegli ottiche fisse.
Senza contare che come costi di corpi e lenti sei praticamente lo con le apsc fuji...
Per noi amatori ci potrebbe essere un ulteriore passo indietro: ho APSC con ottiche intercambiabili e spesso vorrei avere ancora la compattina per portarmela sempre e non finire a fare alcuni scatti con lo smartphone.
Per lo scopo ho preso una Fujifilm X100S. Trovo l'oggetto godibile. Non ha l'ingombro di uno smartphone, ma riesco spesso a portarmela dietro senza averne fastidio. Inoltre come usato l'esborso credo che sia abbastanza ragionevole, tanto da non doverci stare attento come alle pupille degli occhi. Da questo punto di vista, l'X100 forse è anche meglio. Per chi preferisce uno zoom, anche l'X20 secondo me si presta bene ad aiutare a lasciare in tasca il telefono.
@@davideguido4780 io ho preso una lente Meike 28mm pancake per la XT30
Non sono tipo che stampa tanto e quello che stampo lo faccio al classico 15x13. Al compleanno della mia compagna, eravamo in un locale con pochissima luce. In alcuni casi ho dovuto alzare a 12000 ISO e sono rimasto davvero colpito per come si comporta la mia XT4. Che stavo usando il 16/80mm F4. Facendo tesoro del tuo insegnamento sull'osseasione rumore, la cosa non mi ha disturbato minimamente tanto che non ho sentito nemmeno il bisogno di andarlo a togliere con Luminar. Molto meno rumore di quel che pensassi.
Ciao Damiano, giuste osservazioni, ne faccio una io, ai neofiti, consiglio Full Frame, a quelli più navigati, APSC, o MFT.
Sono un foto amatore che usa quasi esclusivamente fissi. Attualmente posseggo una canon 70d con un 24mm 2.8 stm, il 40mm 2.8 stm ed il 50mm 1.8 stm. Lo zoom in kit (18-55 is stm) lo uso ESCLUSIVAMENTE quando in famiglia ci sono feste o lauree. Per me l'ingombro minimo ed il peso contenuto stanno diventando un qualcosa a cui non potrei rinunciare. Prediligo le foto paesaggistiche e mi trovo ad utilizzare quasi esclusivamente il 24mm 2.8 stm. Alle volte mi trovo a fare ritratti o ritratti ambientati.
Da un po di tempo sono estremamente tentato di passare a FF. Mi tenta molto la sony a7c (o la a7 iv) con il 24mm 2.8 G ed il 50mm 2.5 G. Sono ottiche estremamente compatte e che penso si sposino bene con i tipi di scatti che solitamente faccio.
Soprattutto mi sembra di capire che gli af sony hanno il riconoscimento dell'occhio anche in foto, quindi la percentuale di ritratti fuori fuoco dovrebbe diminuire?
Cosa consigli, rischierei di trovarmi male?
Ciao Damiano, non sento il bisogno del FF bensì il contrario. Una X-E4 con il 27 e sto bene così, anzi ti dirò che 20MP bastano e avanzano su APS-C. Per formati più grandi preferisco il medio e largo formato analogico a bianco e nero. Trovo che con un 4x5" si possa ottenere molto di più di un FF digitale reflex e/o mirrorless e va bene per tutto. Vorrei aggiungere che all'inizio dell'epoca digitale dovevano essere tutti APS-C ma non hanno saputo creare ottiche dedicate e mi riferisco a Canon e a Nikon che hanno relegato questo formato allo sport e alla natura. Un saluto a tutti e grazie caro Damiano per le tue riflessioni e il lavoro che fai per metterle sui podcast.
Io ho preso una 6D con il 24-105 e sono contentissimo. Se voglio la compattezza ho il 40 pancake.
Il rapporto qualità prezzo credo sia molto valido.
Damiano, Concordo su tutto quello che hai detto !
Volevo chiederti invece per quale scopo lavorativo consigli il full frame ?
Ciao 👋🏻
Grande...ti adoro!!! "il riconoscimento del DNA, ..riconoscimento del virus del Covid...aggiungerei anche il riconoscimento del tipo di pelo del gatto del vicino..." Come sempre parole sante, confermo tutto quello che hai detto. Anchi'o lavoro con la fotografia, e finche ho potuto ho sempre e solo lavorato con l'APSC era più che sufficiente anche per l'automotive ..basta sapere quello che si sta facendo. Adesso ho affiancato il FF più per questione di marketing ... Ma adesso nel 2021dove il 90 % dei miei lavori sono per il digital... (i Social) avere corpi macchina con 50 MB che senso ha! Forse ha più senso una FF con 12 MB che mi permette di scattare in qualsiasi situazione di luce senza problemi di alti iso, che ne pensi?
Buongiorno Damiano. Video eccellente come sempre. Ti chiedo in cosa tecnicamente consiste la maggiore tridimensionalità di un file con FF. Grazie
Ciao, sono passato da una Canon 450D ultradecennale ad una Canon EOS 90D.
Sono stato fino all'ultimo indeciso se acquisto una APS-C come la EOS 90D, oppure una FF tipo la EOS 5D MARK IV.
Ho i seguenti obiettivi:
- Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM
- Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS Nano USM
- Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II NANO USM
- Canon EF 50mm f/1.8 STM
Mi trovo benissimo con la mia attrezzatura fotografica e non riesco proprio a capire quale vantaggi in più avrei avuto a comprare una FF al posto della EOS 90D.
Grazie per i consigli che vorrai darmi e complimenti per gli interessi video che pubblichi
Apprezzo molto la tua onestà intellettuale ! Grazie dei consigli!
Hai fatto o farai un video su ottiche Canon? Purtroppo a parità di F della lente non so distinguere quelle di piu o meno qualità .... Il mercato e' troppo vasto visto che ci sono anche sigma e tamron e non riesco a decidermi :)
Qualche test su obiettivi Canon è stato pubblicato nel nostro canale
Io proporrei due corpi ...compatta aps-c con un 27mm pancake da tenere sempre in tasca, una full frame per le cose da "cavalletto" e meditazione. Te li compri usati e hai tutto al prezzo di uno.
Condividi ogni punto di questa riflessione e aggiungo che, per esempio, un sistema fuji aps-c non abbia nulla da invidiare per almeno il 95% delle volte, ad un sistema FF.
Tornassi indietro spenderei i soldi che ci ho smenato nei cambi corredi (perché alla fine è ben difficile andarci alla pari) in corsi mirati fotografici e viaggi.
Un'altra cosa da tenere FORTEMENTE in considerazione, è il computer per lavorare le foto, se acquisti una fotocamera full frame, devi anche avere un computer adeguato, che deve avere caratteristiche hardware decisamente al top, esattamente come i costi, quindi quando volete passare a una fotocamera full frame, valutate anche che computer avete, e se siete disposti eventualmente, ad aggiornare il sistema.
Mah. Per il mio computer elaborare 24 mega pixel di un FF o di una apsc non cambia nulla.
Ci sono sensori FF meno risoluti di alcuno apsc.
Come sempre video magistrale, mi riconosco in tutto ciò che hai detto.
Io al momento sento il bisogno di fare un salto di qualità per il genere fotografico cui mi sto avvicinando, cioè quello del dog agility e sono indeciso se rimanere in APS-C che torna sempre utile come lunghezze, ma per via del genere si ha bisogno di tempi brevi (quindi ottiche luminose) ed autofocus veramente prestante, quindi il passaggio a FullFrame avrebbe tantissimo senso.
Però come dici nel video, l'aspetto economico mi terrorizza.
È un caso di nicchia il mio?
sul micro se non metti ottiche da 1000-2000 euro ottieni foto poco "plastiche" come quelle di una compattina, anzi la compattina fa meglio perchè l'ottica integrata è ottimizzata meglio. E allora tanto vale usare la compattina. Se devi spenderci le stesse cifre del micro conviene passare direttamente al FF , non c'è fattore di crop che tenga, tanto coi sensori FF densi croppi lo stesso. Per non parlare della tenuta iso e del rumore, già col cielo velato il micro va in crisi con ottica f3,5-5,6, dove apsc e ff non battono ciglio. Non sono d'accordo sull'assioma che sensore FF richiede x forza ottiche di qualità. Per principio generale ogni sensore, dal micro all'apsc al FF, richiedono ottiche adeguate x sfruttarli al meglio, e sui sensori croppati questo fatto è ancora più vero. Ps. Se sai fotografare metti a fuoco gli occhi anche col FF, e mi pare che molti usano il FF proprio per ritratto, non solo per panorama
Concordo in pieno
Ciao Damiano, devo ringraziarti. Stavo per mandare in pensione la mia 550d in favore di una bella R6 full frame, convinto che sarebbe stato un salto di qualità enorme per le mie foto: ISO illimitati, af bionico e le nuove lenti RF che solo a vederle mi viene da ipotecare casa. Seguendo i tuoi video di colpo ho deciso di prendere tutt'altro, una Canon AE1 con 50mmf1.4 a solo 180 euro...beh che dire penso di non aver mai fatto così tanti progressi come in questi due mesi. Si è più consapevoli dello scatto c'è poco da fare! La full frame potrà attendere. Un consiglio, vorrei prendere uno scanner di negativi per abbattere i costi di sviluppo micidiali, avevo pensato al plustek 8200iSE sai dirmi se è un acquisto valido preso a 300euro? Ciao e grazie ancora per le dritte ;)
Ottimo video, complimenti 👍Una domanda: "Secondo te croppare in post-produzione è lo stesso che croppare in camera"? e quali sono le differenze se ci sono? Grazie
Si
È la stessa cosa
aggiungo una cosa...siamo sicuri che bisogna prendere sempre l'ultimo modello? perché c'è anche quello da considerare, molte volte siamo alla ricerca dell'ultima macchina...a prescindere che sia APSC, FF, o M43. Voglio dire in termini di puri costi, meglio una Sony a7Ii che su certi siti si trova oggi a 900euro o una Xt4 a quasi il doppio?...
@Dan Gir non ho capito il commento Dan
@Dan Gir era una domanda teorica sui costi, io ho già le mie fotocamere...
utilissimo, grazie mille
per me si parla sempre troppo di corpi macchina, meglio investire su ottime lenti di qualsiasi sistema.uso olympus sia con ottiche pro che con le 4/3 con adattatore, alcune ancora molto valide su sensore da 20megapixel
Personalmente ritengo che al di là del tipo di sensore, la fotocamera (reflex o mirrorles che sia), debba essere come un vestito quando la impugni. Personalmente avendo "mani grosse" farei fatica con molte mirrorles che sembrano quasi giocattolini a tenerle in mano; viceversa una persona che ha mani piccole (soprattutto donne) farebbero fatica a tenere in mano un corpo molto ingombrante. Oggi i livelli dei vari marchi sono a livelli tutti ottimi al di la del tipo di sensore, e personalmente, non facendo video, rimpiango la scelta di Canon e Nikon (io ho Canon) di rinunciare allo sviluppo del mondo reflex (speravo in una 7D MK3 con AF della 1DX MK3).
Per fotografia wildlife e meglio fullframe o apsc?
Nikon D750 è appena uscita dalla produzione ciononostante si trovano ancora in offerta (allettante) alcuni esemplari nuovi abbinati al 24-120 F4. Sono tentatissimo. Credi possa essere ancora un buon investimento?
Io il mio Full Frame ce l'ho già con la mia Nikon FM2.... 😊
Grazie Damiano, stimo moltissimo te e il tuo collega. Un quesito. Non ricordo dove, ho letto un post in cui si equiparava, tabella di dpreview alla mano, il "rumore" a 3200iso di un sensore micro 4/3 a quello a 12800iso di altri 3 sensori full frame, che risultava identico. La didascalia non chiariva il senso né lo scopo della comparativa. Quindi mi chiedo, visto che col sensore 4/3 dobbiamo fare calcoli ed equivalenze un po' per tutto, il post voleva forse dire che, quando con una 4/3 impostiamo una sensibilità di iso3200 equivale alla sensibilità di 12800 di una FF? Mi spiego meglio: data la stessa scena, se fotografo a iso3200 f4 1/125 con una 4/3 e a iso12800 f4 1/125 con una FF, ottengo lo stesso risultato? Oppure la comparazione si limita esclusivamente alla quantità di rumore? Grazie in anticipo se vorrai rispondermi.
La comparazione considera solo la quantità di rumore
La differenza tra una micro 4/3 e i migliori sensori full frame può arrivare a circa 2 stop a parità di illuminazione e contrasto ambientale
Tra gli svantaggi del ff c’è la mancata moltiplicazione focale che invece abbiamo nei sensori inferiori con i teleobiettivi
Tenuto conto che non sono un professionista, ma solo un appassionato che stampa le proprie foto in formati simili ad un a4 massimo, utilizzo Panasonic Lumix g9 con 100-300ii per caccia fotografica, dettagli panorami, regate veliche ecc..
Sony a 7iii (comprata usata a 1.300 euro) con Sigma 28-70 2.8 (nuovo) per foto panorami, ritratti.
le ho provate tutte, reflex canon, nikon, pentax, apsc nikon canon e pentax, olympus m4/3, mirrorless apsc fuji, sony e samsung, fullframe sony. E devo ammettere che la qualità del fullframe è inarrivabile dai sensori più piccoli, in particolare nella ritrattistica. Poi se diciamo che fuji è più comoda, ha più appeal e lenti eccezionali è un altro discorso. Ma a livello generale il fullframe è un gradino sopra. Se poi pensiamo al medio formato, siamo ancora oltre... il discorso sull'uso è giusto. Se canon facesse una fullframe compatta con ghiere alla fuji sarebbe la perfezione, un po come la nikon zf, che però ha si paga cara...
io sono dell'idea che è fico avere sia apsc che full frame con non troppa risoluzione del sensore e condividendo le stesse ottiche(i grandangoli solo con il full frame o uno zoom standard trasportabile per apsc )
Grazie!!!
Ciao Damiano, ottimo video: si vede che parli con il cervello, con il cuore e con l'esperienza, complimenti! L'unico appunto che mi sento di fare è che ti riferisci al FF vs APSC o micro 4/3 in termini "assoluti", ipotizzando un budget illimitato. Nella realtà invece in moltissimi casi si ha a disposizione un determinato budget e in base a quello devi scegliere. Per essere pratici con 3.000€ posso pensare di comprare una XT-4 e qualche ottica, ma non una a7r4 (con le ottiche) e forse neppure una a7iii se non risparmiando sulle ottiche. Con un confronto (a parità di spesa) le cose diventano ancora più equilibrate e la scelta (razionale) ancora più personale.
Ai tempi della mia scelta mi dissero che per il paesaggio e lo still life era fondamentale avere un full frame... Focus stacking, bracheting, ecc....
Mi avevano detto che rendevano di più con FF.
Aveva senso magari nel mondo reflex ma nel mirrorless grazie alla tecnologia questa cosa non è più vera?!
Cosa ne pensi?
Mi interessa molto anche a me questa domanda, perché mi trovo a dover scegliere su quale formato operare per fotografare e fare video essenzialmente per il solo web, dei miei prodotti artigianali nel settore legno, sia piccoli, quindi still life, che anche medi e grandi. Anche io sto leggendo molto e vedendo video per capire, perché inizialmente ero orientato addirittura sul 4/3, poi sto capendo che alle aperture di diaframma nello still life potrei avere già problemi di diffrazione e aberrazione, allora sto riconsiderando apsc e ff. Io ero rimasto all'analogico e sto facendo un corso accelerato di digitale, ma forse leggere e vedere tante cose alla fine mi confonde di più. 😂
Ciao Damiano. Ti ho scritto una mail ( forse due) ma non ho ancora avuto risposte. Magari non è arrivata ma potresti controllare? Grazie.
Pro imprescindibili del full frame: no fattore di crop, resistenza alti iso. Non tornerei più indietro.
caro Damiano ho una 77D e vorrei passare alla 6D mark II vorrei un consiglio tecnico da te . Premetto che sono un fotoamatore dilettante che mi piace fotografare paesaggi e fotografia macro: secondo te mi conviene ?
Ciao Arnaldo
Assolutamente si
La 6d markII è una macchina eccellente con cui puoi fare di tutto, l’unico limite è nella fotografia molto dinamica dov’è il suo sistema Af potrebbe risultare in difficoltà
@@Promirrorless grazie Damiano sei un grande ti seguo sempre nei tuoi video straordinari.
@@Promirrorless cosa vuol dire Body ,io l’avrei trovata a 1000 euro nuova secondo te è il prezzo giusto ? Perché gli altri prezzi sono da 1280 a 1500. E’ sicuramente full frame!
Volevo mettere il punto interrogativo alla fine.
Body vuol dire solo corpo
Si
Sui 1000/1100€ è il prezzo corretto
Damiano lo sai come la penso Pentax k3 con 18-135 e via!
Ciao, anche in base alle tue interessantissime riflessioni fotografiche, ho acquistato la GH5MarkII con il PanaLeica 12-60 2.8/4 e mi si è aperto un mondo: ieri ho girato un primo filmatino con questa attrezzatura e sono rimasto a bocca aperta. Grazie per i tuoi consigli!
L’autofocus col riconoscimento del virus mi ha steso😂
Se uno fa le foto per Instagram onestamente penso che non gli serva proprio la macchina fotografica, uno smartphone anche di 10 anni fa va più che bene! Questo il mio pensiero
Un Full frame? Forse si, ma non per avere 50 mil di pixel, forse meglio un full frame un po datato con max 25 mil di pixel e un buon apparecchio per post produzione hardware e software. un Apsc, meno costoso può soddisfare molto sempre con una buona apparecchiatura post produzione. Personalmente amo il sistema fuji x per il digitale. Passerò invece da nikon a leica per l'analogico di paesaggio con forse un solo 35mm o di reportage, sempre per me in quanto non fotografo per professione ma solo per me stesso. Comunque troppe pippe mentali distraggono da quello che si sta facendo e danneggiano sia il risultato che la gioia di scattare
Probabilmente intervengo a sproposito, ma mi chiedo: perchè nessuno tiene conto del crop? con sensori più piccoli si è "avvantaggiati" nello zoom (tele) e "svantaggiati" nel grandangolo, perciò se io faccio principalmente foto di paesaggi, palazzi, chiese (o interni) ecc. con un sensore piccolo farei fatica a far entrere tutto il "necessario" nell'inquadratura e avrei bisogno di obiettivi grandangolo parecchio spinti; se invece, ad esempio, faccio foto di animali selvatici, posso riuscire, utilizzando lenti non enormemente grandi, pesanti e costose, ad ottenere scatti che mi soddisfino...a patto di avere sensori non grandi come il FF o il medio formato.......SE MI SBAGLIO MI CORRIGERETE (come disse qualcuno vestito di bianco) :-).
Concordo su tutto, l unica cosa su cui ho dei dubbi e' sulla possibilita' nel paesaggio di avere maggiore profondita' di campo con sensori piu' piccoli rispetto al fullframe, mi spiego meglio: a parita' di diaframma certo il full frame ha meno profondita' di campo ovvio, ma non e' forse vero che posso chiudere maggiormente il diaframma prima di incorrere a diffrazione evidente sul fullframe rispetto ad un sesore piu' piccolo? La diffrazione so essere data dall ottica, un fenomeno fisico, ma se lo correliamo al rapporto di ingrandimento su fullframe inferiore, in teoria avremmo la possibilita' di chiudere maggiormente il diaframma rispetto ad un aps-c ad esempio, ed avere quindi la stessa profondita' di campo, o no? (E' piu' una domanda che un affermazione) se ti va mi farebbe piacere avere un tuo parere, grazie mille👍
Più che altro, cosa che non tutti considerano, chiudere 2 diaframmi su FF rispetto a 4/3 comporta l'uso di una sensibilità iso 4 volte superiore, vanificando i benefici di un sensore più grande, in poche parole: quando occorre profondità di campo, un sensore più piccolo non costituisce affatto un compromesso, neppure in termini di rumore e dinamica.
@@clipsteve Ti ringranzio dell intervento, bisognerebbe fare dei test, a livello matematico credo che non vi sia alcun vantaggio in termini di profondita' di campo con un sensore piu' piccolo, ci sono due stop di differenza, che si annullano, a parita' di tecnologia del sensore e prestazioni dell obiettivo e angolo di campo, il sensore 4/3 avra'sempre 2 stop di differenza riapetto al full frame, quindi se su fullframe incorriamo a diffrazione visibile ad esempio ad f11, con il 4/3 dovremmo incorrere a doffrazione a 2 stop in meno, ovviamente e' vero anche che per compensare su fullframe la luce avremo alzato gli iso di 2 stop, considerando che il fullframe raccoglie 2 stop di luce in piu' rispetto al 4/3 il fattore iso si annulla, anche se in realta a parita di numero di pixel avremo un rumore piu' percepibile in ogni caso sul 4/3 (fotodiodi piu'affollati) spero di non aver detto castronerie, lq logica mi porta a fare questo tipo di ragionamento e non pretendo che quello che dico sia la verita', sarebbe interessante sentire altre opinioni, meglio ancora eseguire dei test❤📽
@@marco.trerotola.filmmaker - La cosa strana è che andando sulla pagina di comparazione di dpreview, impostando tre sensori di diverse dimensioni: M4/3, APS-C e FF con sensibilità scalate di 1 stop in base al formato, ad es. 400, 800 e 1600 iso, i sensori più piccoli risultano sempre meno rumorosi, ho provato diverse fotocamere (tutte più o meno contemporanee in quanto ad uscita sul mercato) e il risultato non cambia. In pratica ad es. A7II @ 1600 iso, A6400 @ 800 iso e OMD-EM1 II @ 400 iso, la meno rumorosa risulta la Olympus. Io mi sarei aspettato risultati molto più simili e questo è un fatto che non mi spiego totalmente.
Ciao perdonami se ti stresso in tutti i video, ti ho scoperto da poco e stranamente i tuoi video da 20/30 minuti sembrano brevi.
Chiusa la parentesi, io rientro nella fascia del "voglio provare il full frame perché mai avuto", sempre avuto Sony apsc.
Ora un po tutte le aziende stanno facendo promo e Lumix S5 sta a 1999 con ottica kit.
Diciamo che il parco ottiche sta crescendo e fortunatamente i prezzi sono contenuti rispetto alla concorrenza. Visto che posso permutare la mia Sony, conviene approfittare visto che prezzo finito mi verrebbe 1190 con lente kit? Sono propenso alla Lumix perché sono un fotografo/videografo e il fatto che questa è ibrida e con pochi compromessi mi intriga.
Gianluca, sia Lumix S5 che Sony sono ottime. Dipende tutto da te e da quanto il sistema AF è fondamentale per il tuo modo di fotografare. Se sei contento di Sony, perché cambiare?
@@Promirrorless forse avevo omesso che con Sony non ho trovato il feeling giusto, si nelle foto ma niente di più non so come spiegare. Tra lumix s5 e Fuji alla fine ho optato di entrare nel mondo Fuji con la T3 e magari se mi trovo bene nel 2023 passo ad un eventuale T5 direttamente.
Ho visto molti tuoi video recentemente ma veramente assai, e concordo sul fatto che si l apcs sulla carta è più piccolo del full frame ma oggi giorno i file estrapolati da entrambi i sistemi si pareggiano, poi con Fuji puoi variare nel comparto ottiche senza svenarti troppo lato economico.
Prenderei una full frame solo per fare astrofotografia. Eppure con una nikon d3300 e un piccolo astroinseguitore ho portato a casa foto già spettacolari
Se davvero Canon uscirà con un corpo macchina FF a 800 euro la questione non si porrà più. Io da sempre uso FF ma ho usato con soddisfazione un corredo micro 4/3. Tutti sistemi validi ma avendo molte ottiche vintage per me il FF risulta preferibile.
Sono A presente😂
Damiano ha "RAGIONE".......
Canon 6d più Samyang 14mm, Yongnuo 35mm f2, canon 50mm f1.8, costa il tutto usato molto meno di una qualunque mirrorless con ottiche simili, ed hai una resa migliore con la 6d
In fotografia non si può scattare sempre in ottimali condizioni vedi i matrimoni dove le situazioni e le luci sono diverse. Non si può nemmeno dire che un fotografo scatta o meno a tutta apertura se non quando serve. Ogni situazione ha bisogno del suo mezzo e la sua ottica che sia il sistema 35mm o apsc o micro. Si scatta con i mezzi che servono alla situazione. Non si tratta di essere fighi se hai full frame. Mi sembra che per te i fotografi, amatori o professionisti ragionano a senso unico. Quale senso ha secondo te un fotografo che sceglie una macchina e tre ottiche per 30.000 euro tipo Leica.
Non fa una piega!
Cit “riconoscimento del DNA” 😂
Salvo errori, un altro motivo per orientarsi verso sensori più grandi potrebe essere che le migliori versioni di questi ultimi hanno una gamma dinamica superiore rispetto ai sensori di formato più piccolo. In determinati generi fotografici (es. paesaggistica) questo potrebbe essere un fattore da tenere in considerazione
E pensare che nell'analogico il FF , ovvero il 35 mm, era il fratello minore. Chi usava il 6x6 era figo !
Caro Damiano, prima di essere frainteso, vorrei dire che i tuoi video sono davverro onesti ed apprezzabili oltre che utili naturalmente...
ma voglio dire io lavoravo negli studi televisivi come fotografo di scena (ti parlo di circa 30 anni fà) usavo 2 nikon F2 spesso con un MD 2 su un montavo un 85 mm 1,8 che a volte alternavo con un 35mm f 1,4 e sull'altra un 80-200 f2.8 se ricordo bene, rullini da 160 asa al tungsteno... quando andava bene riuscivi a scattare ad un 60 mo o un 125 mo... flash assolutamente interdetti... non avevi nessuna possibiltà di live view perchè non esistevano, portavi i rullini in agenzia e se sbagliavi erano calci in cu.... ho ricominciato a fotorafare da un annetto (ho ancora le mie F2 con le vecchie ottiche in barba a quelli che continuano a cambiare sistemi ecc) ho comprato una D90 ed una D 300s (entrambe a psc con 12 mln di pixel) giusto per capire un po il per me nuovo mondo del digitale...bhe ragazzi sapete quanto pesa una F2 con un motore MD2 con 6 batterie ed un 85 serie Q? Plastica non ce ne era parliamo di oltre 2 ,5 kg a un sessantesimo... qui parlate di 40 mln di pixel,lenti firmate Cartier, full frame ecc. bhe forse vi sembrerò un pò presuntuoso, ma una c... di foto la sapreste fare con una 35mm a pellicola con una scelta obbligata di iso una sola ottica ed un corpo macchina che lavora solo in manuale? Forse sarebbe una buona palestra per molti o per tutti quelli che credono di risolvere tutti i problemi con una macchina da 6.000 euro ed un obiettivo da 2000... Sono molto risentito e deluso, quella che dovrebbe essere una passione diventa una sorta di gara a chi ha la macchina più bella. ho girato su vari siti per cercare di informarmi un po come Juza ecc... Ho letto troppe stronzate di pseudo fotografi che rilasciano delle recensioni che a volte rasentano il ridicolo (ne ho anche lette di molto sensate ed interessanti Grazie a Dio) uno ha scritto per es. si l'obiettivo non è male pero il bouquet mi sembra scarso... mi sono detto: forse questo signore fà di mestiere il fiorista ed ha sbagliato blog... Ahh, hai comprato una nikon D300s peccato che ha pochi pixel... poi pubblica delle foto formato francobollo da 10... e anche qui mi sono detto: forse questo signore per stampare un 20x25 necessiterebbe di un banco ottico, magari un Sinar 13x18... (una volta si usava spesso per i manifesti 6 metri x 3 ma guarda come cambiano i tempi...) Caro Damiano i tuoi video sono sicuramente educativi, e continuerò a seguirli con piacere perchè sicuramente mi aiuteranno, ma che tristezza... so che tanti mi manderanno affa... leggendo queste righe, magari dandomi del presuntuoso o arrogante se qualcuno poi volesse sapere se so fare fotografie.gli potrei rispondere solamente NO, non sono capace per questo ho investito una miseria per 2 reflex digitali e 2 ottiche fisse che sono tutt'ora di tutto rispetto, per imparare ad usarle, poi se vuoi, dammi in mano una F2 con un 50mm, un fuji 50 asa io ci stampo un 50 x70 anche in cibachrome con uno Zucchiati 24x30 (senza photoshop. Luminar ecc) con degli ottimi risultati, per il semplice motivo che sò esattamente che cosa ho tra le mani... chiedo scusa ma sono davvero deluso, grazie a Damiano e a quelli seri come lui forse riusciamo tutti ad imparare qualcosa. Se mai ne avessi il tempo perchè non fai un video con una bella 35 mm analogica e spiegare a molti come funziona? Risultati stampati alla mano naturalmente... Forse sarebbe più semplice far capire L' abc della fotografia quella vera e non quella della quantità di pixel... Chiedo ancora scusa.
Sei fuori dal giro da troppo tempo, non hai idea di come si è evoluto il settore.
Per chi vuole fare foto oggi ci sono persino i cellulari che fanno foto migliori delle reflex a pellicola. Ma in certi ambiti, per esempio quello professionale della fotografia stock, se mandi una foto scattata con un grandangolo apsc te la scartano perché l'angolo è poco nitido. Pure se la foto contiene un cesso. Per loro sembra che ci si debba fare una gigantografia.
chi scatta col grandangolo meglio il FF. Grazie al cavolo! un grandangolo per FF costa 5 volte un grandangolo APS
Per fotografia di paesaggio ci vuole il full frame secondo me. E un triliardo di megapixel. Soprattutto con ottiche grandangolari.
Per me che faccio fotografie da quasi 60 anni, tutti i formati inferiori al 24x36 sono contro natura.
Il mondo analogico a pellicola era diverso. Con il digitale ha più senso andare su sensori un po’ più piccoli.
Grazie!