@@Aristidesteoba ya la metafísica esta pasando a ser obsoleta, fue la reyna antes del siglo 17 pero hoy en dia pasar a ser una de las corrientes mas abstractas de la filosofía.
Yo creo q todo se resuelve con eso q dice Aristóteles - creo q lo dice en su "Poética" -.Somos - en tanto artefacto : construcción -una doble naturaleza.
@@NilsonLaura Explícame con términos Propios y Sintéticos Quien eres Tú Entonces......Quien Eres, en Conceptos Actuales......Repito Quien Es Nilson Laura, No Qué es Nilson Laura....?????......
@@tomaszambranobravo1473 quien eres? Te lo explico desde el materialismo, soy materia nada mas que eso el cerebro es materia y todo lo que vemos o conocemos lo adquirimos de una realidad existente. No hay que hacer pajas mentales con la metafisica y hablar del ser en plenl 2022 hablar del ser no sirve de nada
Dios mío. En primer lugar, siempre será un privilegio y una bendición escuchar y aprender del Maestro Jonathan. En segundo lugar, es sorprendente su conocimiento, pero sobre todo su humildad. Aguantar durante dos horas a ese mamaracho, requiere de mucha humildad y mucho estómago. Muchas gracias Maestro Jonathan.
El problema no es que no definió lo que es teología, en realidad no definió nada. Solo compartió sus creencias aprendidas, que es lo que puede hacer cualquiera.
“para eso estamos los filósofos humanistas, para ponerle un freno a la ciencia y decir; no todo lo que es posible fácticamente es posible deonticamente”.
🌟 Precisamente lo que no entienden los científicistas es que su objetivismo metodológico también termina cegando su entendimiento y no les deja ver su propio dogmatismo ideológico el cual busca reducir la vida y la existencia en general a pura experimentación cuantitativa en donde la sociedad se rija en un esquema unívoco físico-matemático. Es un tremendo ERROR antropológico. Al final ése régimen tecnocratico termina acabando en un fascismo elitista en donde el sacerdocio científico será el encargado de dictaminar los mandatos del Estado tacnocrata. 🤔
@@johanluna7128 Te da risa porque aún no piensas en las consecuencias reales que nos traerá el transhumanismo. Eres otro de tantos ingenuos que ignora los alcances tiránicos a los que puede llegar el régimen científico que en su necedad de querer controlar, vigilar, cuantificar y predecir todo hasta la vida privada de los individuos terminará probablemente en tiranía tecnocrata imponiendo modelos sociales que sólo les son útiles al poder científico y sus ansias de dominio absoluto. 🤔
@@THE-ONE-MX "el régimen científico" jaja ni siquiera sabrías definir eso, y eso se ve claro en estos comentarios. Los individuos pierden cierta privacidad hoy en dia, pero eso no tiene nada que ver ni con "gobierno de científicos", "dominio absoluto" o chorradas de ese estilo
Debate 1:12 Generalidades del debate •Tema: Transhumanismo vs Tomismo •Preguntas 1)¿Existe una naturaleza, esencia o condición humana? 2)¿Cuál debería ser la relación entra ética, ciencia y conocimiento? •Desarrollo de la pregunta 1 1:41 Primera intervención de Jonathan sobre la pregunta 1 Concepto de naturaleza: principio de operaciones 11:20 Primera intervención de Piero sobre la pregunta 1 -De una visión humanista secular se desarrolla una filosofía científica: no hay naturaleza humana sino que son rasgos comunes en un lapso determinado -No existe dignidad humana ni moral •Ronda de preguntas y objeciones por parte de los ponentes 19:55 Contraargumentación de Jonathan -No se puede negar algo sin definir ese algo -Que el muchacho no sepa de metafísica no lo convierte a Heidegger en ridículo, en todo caso, lo convierte a él en un ignorante. -Contradicción adiectum -"La ciencia no piensa" Heidegger 24:30 Contraargumentación de Piero -La facultad de razonar no es única y exclusiva del ser humano. Poseemos una diferencia gradual en la capacidad de razonamiento -La ciencia no da verdades últimas -Entre especies existen rasgos comunes con diferencia gradual acorde a la filogenética -La naturaleza de la mosca depende de cómo se manifiesten los fenotipos y, esto último, del contexto 28:24 Segunda intervención de Jonathan -Piero sigue sin definir teología, ni naturaleza, ni esencia -No se puede debatir con alguien que no sabe definir -El razonamiento tiene dos procedimientos: nous y dianoia. Nous es la inteligencia que nos permite captar la esencia de las cosas. Dianoia es el razonamiento discursivo para sustraer las notas abstractas de la realidad y hacerlo inteligible -La esencia es principio formal de las cosas -Piero afirma que la naturaleza no existe y luego dice que no tiene fin 34:35 Segunda intervención de Piero -Dasein no es un concepto útil por eso no está en ningún paper de ciencia -La naturaleza es la totalidad de las cosas -Pensamiento relacional es la capacidad de relacionar objetos con estímulos a través de determinados medios -La naturaleza no es una esencia invariable -Usar la tecnología para dirigir el proceso evolutivo -El humanismo es la noción de intereses de la humanidad -La dignidad es una ficción social •Desarrollo de la pregunta 2 40:37 Primera intervención de Piero sobre la pregunta 2 -Conocimiento es un estado mental de relación entre un sujeto consciente y una porción de la realidad -El conocimiento puede llevar a ignorancia -Los campos cognitivos pueden ser fundados e infundados. Infundado (ideología política, religión, pseudociencia) y fundado (ciencia) -El cientificismo no es una especie de devoción irreflexiva a la ciencia, de lo contrario, se estaría entendiendo mal lo que es la ciencia -La ciencia no prueba sino verifica -Bioética empírica, la ética puede ser una ciencia -La moral es aquello que se puede justificar de manera más coherente -Una premisa moral no debe ser, necesariamente, universal 47:18 Primera intervención de Jonathan sobre la pregunta 2 -El positivismo decimonónico buscaba una filosofía sierva de la ciencia, pero los conceptos fundamentales de la ciencia no son científicos sino filosóficos -Cuando el científico estudia el concepto está haciendo filosofía, cuando la ciencia piensa en la ciencia misma está haciendo filosofía de la ciencia -La ética prescribe el deber, no describe. Kant: el deber ser → la ética no es científica -La ciencia tiene y debe ser verificada -No todo lo que la ciencia pueda hacer fácticamente le es lícito hacerlo deónticamente -El propósito de mejorar la humanidad siempre ha existido, no es de ningún movimiento -No se debe hacer progresar a unos a costa de sacrificar a otros -La naturaleza humana es potencialmente perfectible •Ronda de preguntas y objeciones por parte de los ponentes 55:10 Segunda contraargumentación de Piero -La capacidad de operar de un feto es inferior a la de un chimpancé adulto o una vaca adulta -Los derechos humanos son una ficción social -Las normas no pueden cubrir todos los casos que tengan cierta similitud -Las experiencias de vida de la madre debe ser cuidado incluso ante un feto -El asesinato puede ser moral dependiendo del contexto -A mayor conocimiento, más se puede justificar nuestra acción 1:00:32 Segunda contraargumentación de Jonathan -Si la naturaleza humana no existe, los derechos humanos son un don del poder -En sociedades donde la voluntad humana es la única fuente del derecho, se han establecido crímenes con el propósito de ser legal → obediencia debida. Nazis solo obedecieran la Ley -Para que la ciencia sea moral es imprescindible que para curar a uno no haya que dañar a otro -La inteligencia es la capacidad de penetrar en las causas primeras -Maltusianismo social es beneficiar al más fuerte, la ética protege al más débil -Es mejor tener un culpable afuera que un inocente adentro 1:06:44 Segunda intervención de Piero sobre la pregunta 2 1:13:15 Tercera contraargumentación de Piero 1:17:29 Tercera contraargumentación de Jonathan 1:23:00 Diálogo libre 1:23:13 Piero 1:24:37 Jonathan -¿Piero es científico? No 1:25:40 Piero 1:27:01 Jonathan 1:27:22 Piero y Jonathan 1:29:00 Jonathan 1:29:36 Intervención del moderador 1:29:45 Jonathan -Pregunta a Piero: ¿Qué es el derecho? 1:31:25 Piero 1:32:11 Jonathan 1:33:16 Piero 1:34:09 Jonathan 1:36:09 Piero y Jonathan 1:37:24 Piero 1:38:37 Jonathan 1:42:28 Piero -La Historia no es una ciencia y tampoco el Derecho 1:45:02 Jonathan 1:45:10 Piero 1:45:39 Jonathan 1:47:15 Preguntas del público 1:47:35 Pregunta a Jonathan: ¿Es necesario definir siempre y en todo momento los conceptos? Tener ese proceder aristotélico. Si ese es el correcto modo de proceder, solo quedaría en la definición y no en el diálogo -La única manera de no hablar con conceptos claros, es escribir poemas 1:49:29 Pregunta a Piero: Modificar la moral en base a la ciencia, ¿entonces quién le pondrá el limite? Siempre debe existir uno porque a pesar de que se cambien estas normativas, pasará el tiempo y estas se verán arcaicas. La discusión nunca terminará. Solo queda un círculo vicioso. 1:51:52 Pregunta a Jonathan: No podemos sacrificar a uno en beneficio de otros, pero en la misma naturaleza libre esto se ha dado efectivamente. Aquello aporta al desarrollo de las especies, afirma usted que aquello es innecesario y se refiere únicamente en el caso humano, es realmente innecesario, ¿cuáles son los limites del hombre?, ¿estos se pueden determinar a través de la ética?
Qué la ciencia no piense,a veces puede estar bien,porq segrega al sujeto(con su opinión y sentimiento).Si Heiddeger no hubiese ponderado desde su romanticismo territorial al t3rceπ R31ch - si no hubiera pensado,mezquinamente,desde su endogamia nacionalista - , podría haberse segregado,filosóficamente = científicamente,y haberse evitado,así, meter la pata en el apoyo a semejante barbarie.Lo q pasa q cuando se piensa - tomando el pensar como lo contrario a la opinión subjetiva y partidaria - se lleva,en ése devenir - de la improvisación - a lugares impesados.El problema a Heiddeger se le presenta,cuando trata de meter el resultado de su pensar filosófico- científico - ,dentro de la ideología - miral - alemana (a Jona le pasa lo mismo - aunque sabe q debería evitarlo,asépticamente - con el peronismo.El sabe q si piensa no puede ser peronista,pero lo puede - y ahí niega lo universal de la racionalidad científica - el sentimiento familiar - casi su ideología -)
@@gustavojoaquin_arch Tu idolo de barro Piero Gayozzo no aporto razones para sustentar el Transhumanismo al decir que la Ciencia no da verdades últimas, entonces que busca el hombre cuando hace Ciencia, pseudo verdaderas o solo proposiciones que son o pueden ser siempre falsas, entonces como podemos decir que el Transhumanismo es mejor ?
Esta debe ser una de las palizas más grande que he escuchado, Estimado Jonathan, usted no le gano al contertulio, sino que lo masacró en cada aspecto filosóficos, hasta en el más básico, y ni hablar de la metafísica donde el ateo no sabía ni dónde estaba parado, muchos saludos y siga con esa fuerza, aprendo cada día más con sus vídeos! Un Grande Ramos
11:30 efectivamente el señor cara larga definió la postura de Jonathan como teología. Nota al margen, creo que lo fundamental aquí es que el sujeto planteaba todo lo existente como "material" a la vez que posee un concepto de materia vago y que no tiene utilidad en las ciencias positivas, ciencias que idealiza, mientras que Jonathan ofreció una definición de materia mejor planteada, con propiedades claras.
Importantisimo compartir este debate para que se escuche la cátedra de Jonathan Ramos y nos libremos del transhumanismo que desconoce la naturaleza y dignidad humana.
En si la dignidad humana no tendría que estar en juego siempre y cuando veas que aspecto del transhumanismo se aplique. Y bueno lo de la "naturaleza humana" es complejo, pero en todo caso es un conjunto de características, que algunas de estas se pierdan no tendría que en principio generar problema, ya el propio proceso evolucionista hizo eso y va hacer todavía eso. Solo que el hombre ahora podría hacer algo de eso bajo sus herramientas
@@johanluna7128 todo lo que sea deformar la obra de Dios es detestable. De hecho, todo lo que se haga sin tomar en cuenta a Dios, negando a Dios o dando la espalda a Dios o en contra de Dios es contrario a la belleza, el bien, la verdad y la vida
Así son los adoradores de la Conciencia y la Sintiencia, sensocentristas al igual que los animalistas, veganos y demás progres... Por eso están a favor del infanticidio (ab0rto)... Deshumanizan al niño en el vientre de su madre, a la vez que consideran "personas no humanas" a los animales, porque según ellos no son "especistas" y porque los animales si sienten y tienen más conciencia que un nonato... La verdad es que son unos mald1tos hipócritas y misántropos.
El joven comenzó pretendiendo que la ciencia tiene respuesta para todo, siendo cientificista. Jonathan en la segunda intervención lo destrozo. sin embargo siempre es un deleite escuchar al profesor.
@@zwwx2142 un Teologo y filosofo, Jonathan contra un trashumanista cientificista, para mas sencillo si, un ateo y un creyente. Al final creo que Jonathan gana pues el joven no logro jamas dar una definir que es la naturaleza humana y sin definiciones no hay categorías y sin categorías no tiene sentido el debate.
@@bladvel3431 No hay tal naturaleza humana conserva ultrareligioso, no existe porque el estado actual en el que estamos es producto de la evolución, eso no quiere decir que mas adelante aparezca una especie con esas cualidades.
@@carlitos4007 curioso afirmar que el humano tiene naturaleza y por lo tanto valor y vienen a decir "no valemos nada". es cuestión personal saberse valiosos o no, tarde o temprano chocaremos de frente con la verdad.
Me da risa que si el chico fuera a hablar les a mis maestros sobre moral y ciencia es muy probable que lo mandaran a volar y se volverían nazis XD. El chico muy probable que les diga ustedes no entienden la ciencia.
@@99mex66 Cuando las personas toman decisiones políticas tan fundamentales, es difícil separarlas de sus ideas. Marx fue un revolucionario y optó por los trabajadores y el comunismo. Si separas personas e ideas, entonces no entendes nada.
@@joserios5030 Todas las personas somos multifacéticas, nunca vas a coincidir en todas las facetas de una personas. No sabemos lo intimidad de una persona o la profundidad de sus pensamientos en su totalidad. Perfectamente la persona a la que tanto admiras podría tener una o muchas facetas que te podrían parecer aberrantes. Existen ideas y una persona puede tener buenas ideas en ciertos ámbitos. Así, puedo admirar un aspecto de un Católico, de un comunista, de un nazi o un obrero y eso no me hace justificar cada una de sus facetas.
Cuando la soberbia que nos lleva a ser "sabio en nuestro propia opinión" es destruida no solamente por la pericia del oponente, sino por las propias inconsistencias evidenciadas en un debate. Gracias Jonathan por tan claras explicaciones que han sido aleccionadoras.
¡Admiro la serenidad, calidad humana y académica de Ramos! No ha sido un debate, es una clase hacia Piero y hacia quienes lo vemos y escuchamos. ¡Gracias PROFESOR!👏🏻
Gracias Profesor Ramos, ha sido un debate, para mi, pedagógico en muchos sentidos, es para escucharlo más de una vez. El defensor del transhumanismo, no se preparó para defender filosóficamente su posición, el hecho de confundir a la escuela tomista con teología, es un error. Dió fundamento "científico a su posición"? Argumentar conocimiento de evidencias desde los "papers", es tan sólo afirmar que tiene información referencia, con la cual trata de dar solidez a sus argumentos. En lo que si demostró habilidad es en tratar de desestabilizar al oponente desde el lado psicológico, tratar de tú a tú a una persona que no está académicamente a su nivel es una jugada, no muy limpia.
Felicitaciones al moderador. Fué tan equilibrada su función, que en todos los comentarios no es mencionado...Es el costo de ser un buen árbitro. En cuanto a los ponentes, ambos aportaron a mi búsqueda de respuesta a la esencia humana desde la fé o la lógica. Noté mejor manejo de sus posturas al tomista, y falta de claridad al transhumanista. Para calificar un buen debate, éste debe dejar al público muchos conocimientos y nuevas preguntas. En mi caso, no me deja nada nuevo el ponente tomista, y desinterés a seguir urgando en la hipótesis del transhumanista.
No soporto cuando una persona no entiende el punto de partida, ya luego solo es pura palabrería. Este Piero no entendió que según el SER es la operación. Gracias Piero por tu aporte v:
@@gabrielq.garcia4155 Muy interesante su afirmación, evidentemente es usted un creyente. Una cosa es el hecho, el suceso ocurrido en la naturaleza otra cosa es la "explicación científica", otra cosa la teoría en la base de la explicación. Afirmarla o reemplazarla es tarea de biólogos desde otras áreas se pueden plantear objeciones.
@@Rholfy creer: Considerar una cosa como verdadera o segura o pensar que existe, sin tener pruebas de su certeza o un conocimiento directo de la misma. al ser la evolución un hecho ya DEMOSTRADO no puedes creer solo puedes saber aceptar o negarlo al igual que no puedes creer que la tierra es redonda solo SABER que es redonda
@@gabrielq.garcia4155 Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada: Según el empirismo lógico, es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones. Wikipedia. Demostrar. Hacer patente que determinada cosa es verdad o se cumple, generalmente por medio de algún razonamiento o acción. "demostrar un teorema" Así que, es la evolución un "hecho científico"? La Ciencia no hace demostraciones, sólo genera conocimiento comprobable a partir de observaciones, directas o indirectas, de la naturaleza...
Más allá de la voz de locutor que tiene Piero... La verdad q no rescató nada más de su discurso!. Y Jonathan un genio como siempre, enseñándole y teniendo paciencia! 💓💓
Voy por 1:10:35 y este chico Piero ha hablado muchas veces de la realidad, pero no ha podido decir cómo a través de la ciencia podemos conocer la realidad.
No entiendo a ciertos seguidores de este canal, por ejemplo tu hablas en términos universales mencionando a todos los ateos lo cual es INACEPTABLE FILOSOFICAMENTE. Después vuelves a caer en esta metodología peligrosa y hablas de una catedra universal, y no conforme con eso vociferas su resultado nuevamente universal donde todos aprenderán. Lamentable que con este esquema filosófico creas estar en una posición intelectual superior a la del ateo transhumanista del debate presentado, te invito amablemente a tener conciencia de los errores que has cometido en tu corto comentario,. Y al titular de este canal le recomiendo que no solamente se nutra de la condescendencia de sus suscriptores y que los critique, ahí si brindándoles (a los que incurran en esta agresión filosófica) una catedra donde enseñe a no emplear conceptos universales en determinados contextos.
Gracias al profesor Ramos por su claridad expositiva. Es un deleite escucharlo ya que se nota a leguas su capacidad y su compresión en la filosofía. Ojalá sus alumnos presenciales en la universidad lo sepan valorar cómo se debe.
"Entre usar un concepto de manera intuitiva, apelando al sentido común, aun siendo que el concepto es complejo, y definirlo hay un espectro bastante amplio de posibilidades de clarificación y precisión del concepto; es importante, por lo tanto, qué tanto es necesario clarificar un término para que tus argumentos e hipótesis se entiendan" Axel Barceló.
Jonathan como ya casi docente en Física, me gustaría tener una preparación filosofica aunque sea parecida a la tuya en filosofía, para no caer es ideologías cientificistas y dogmáticas como la de este chico...saludos hno!
Eres un crack profesor Jonathan, y si, es necesario definir las cosas o conceptualizar para saber de qué se está hablando o si se está hablando de lo mismo sino pasa lo que pasó en gran parte del debate. Bendiciones profesor.
Como siempre Jonathan muy claro y atinado, el otro sujeto mucho bla bla y poco contenido. Lo más ridículo queriendo comparar las sociedades humanas a las que se dan en especies inferiores Fuerza y bendiciones en esta batalla cultural. tu así como otros han dado un gran aporte de conocimiento y herramientas.
Que grande Jonathan Ramos citando (aunque debió recordarlo) al teólogo, sacerdote jesuita, filósofo y físico P. Manuel Carreira cuando definió la Materia. 1:39:28
Este debate me hace acordar un poco al del ateo, el que duro 4 horas. La multiplicidad de multiplicidades jaja. Piero solo apela conceptos que no define y a la vez los da por inexistentes, es como un oximoron viviente este muchacho, y cada vez que argumeta yo pienso "y dale con Pernía" jaja. Eres inmenso Jonathan cada día aprendo más con tigo. Gracias por TANTO a cambio de tan POCO...🙏🙏🙏🙏🙏
La miniatura del video ejemplifica a la perfección este debate. Es muy irónico que el transhumanista tropiece tan estrepitosamente en su propia materia, precisamente debido a la AUSENCIA de filosofía con la que aborda su propia disciplina. Y resulta más irónico aún que insinúe que los filósofos viven en una especie de oscurantismo intelectual, debido al supuesto poco utilitarismo de esta doctrina, cuando su deslumbrante intelecto, ausente de ella, solo se puede equiparar al de una lámpara de luz ultravioleta. Tus postulados carecen de sustento, Piero. Y ese sustento se llama FILOSOFÍA. Eres como una navaja sin filo, muchacho. Podrás servir para muchas cosas, pero menos para cortar.
Me encanta ver sus debates profesor, es un privilegio poder empaparme de su sabiduría y criterio. Que Dios nos siga bendiciendo con su presencia muchos años más. Bendiciones
Piero Gayozzo dijo: "... no me cierro a la posibilidad de que existan hasta cinco estados de la materia...", entonces, el filósofo alude con mofa pero certero al blanco: "... si, si no hubiese existido mi abuela..." Me hizo la tarde Jonathan Ramos, saludos desde Cuzco, Perú.
Muy bien el señor Ramos, se impuso su argumentación sobre la postura positivista y cientificista. Ante los acontecimientos actuales muy importante reavivar el sentido del humanismo tal como lo ha hecho el Señor Ramos. Execelente. El siglo XX es la demostración palmaria de que no se trata aquí de vanas especulaciones abstractas... sino cuestión de vida o muerte de los hombres y las sociedades.
Hola Jonathan. Me gustaría que se desarrollará más el tema de la CIENCIA, su relación con la búsqueda de la verdad, su relación con la filosofía, sus pretenciones de ser el único "método" para hallar la verdad. Cuando la ciencia habla por ej, del Big Bang, está haciendo ciencia según sus métodos, o es especulativo. Las ciencias sociales son realmente ciencia. Etc, etc.... Saludos.
Los filósofos son soberbios y necios ¿Quién ha dicho que la filosofía debe ordenar el conocimiento? ¿quién le ha otorgado esas competencias? ¿quién ha dicho que la filosofía debe tener relaciones con las Ciencias? Yo no. ¿Los científicos no saben hacerse preguntas difíciles y radicales? Basta ya de que la filosofía meta su hocico en todo. Basta ya de tomar por tontos a los científicos. La filosofía no ordena, no aporta, no experimenta, es una vaga, es divergente, es un cajón de sastre y debe desaparecer de todos los ámbitos.
@@millerstation92 la ciencia cae también en todos esos errores que señalas a la filosofía. Muchos científicos han caído en la soberbia y han obstaculizado el trabajo de sus colegas a través de la historia.
@@millerstation92 El método científico no es fruto del método científico, sino de la filosofía. Además, la ciencia no es ajena a adscribirse a una corriente filosófica, basta leer a Mario Bunge, científico y filosofo del cual se sirve Piero para sus argumentos.
1:13 yo como musulmán te digo ¿Cuál transhumanismo musulmán? Por definición Muslimeen es quien ACEPTA la naturaleza con la que Allah nos ha creado, y la cultiva teniendo Shukr (agradecimiento). En todo caso un musulmán sería más Tomista que Transhumanista.
@@davidrobledojuarez7863 obviamente. Estaría genial un debate entre el profesor Ramos y este filósofo ateo, discípulo de Gustavo Bueno. ruclips.net/video/ZDHJYgjK42c/видео.html
Increíble no lo puedo creer, lo tuve que ver 3 veces. Era extremadamente complejo poder seguir el hilo a Piero, era un rejunte de frases y contradicciones. Hubiera sido interesante que Piero cuestionará o refutara los argumentos de Jonathan.
Me he dado cuenta que algunos con los que Jonathan ha debatido les caracteriza esa risita burlona, me imagino que es para darse confianza. No los culpo, se necesita tener pelotas para debatir con usted maestro Jonathan. Es muy grato siempre escucharlo. Saludos desde Ecuador.
«yo hablo de metafísica y soy metafísico; tú hablas de ciencia y no eres científico. ¿Estamos de acuerdo en eso?». Ufffff, el debate acabó desde que dijiste eso. Gracias profesor Ramos!
Que debate más arrecho, gracias señor Jonathan por estar desde la filosofía aportando tanto a todos, estas personas que en nombre de la ciencia pretenden supuestamente hacer un bien a la humanidad lo que harán es destruirla, Dios le bendiga, lo sigo y cada vez me gusta como aprendo de usted y como consigo respuestas a muchas dudas
Sea paciente, maestro Jonathan. Esperemos la evolución para ver si en el futuro los chimpancés y orangutanes hacen metafísica. Saludos desde la península de Yucatán. 🙌🏻
Lic. Ramos, usted ha sacado a Piero de la oscuridad de la ignorancia a la luz de la sabiduría y el conocimiento... (en broma pero en serio). Intervenciones magistrales. Ojalá se le hubiera concedido más tiempo!!
Mis respetos por el nivel al que se llevo el debate. Pocos en estos medios. Jonathan con argumentos y definiciones precisas con andamiaje más consolidado de sus ideas y la contra parte con un alto nivel de dialogo, con mucho respeto. Ambos dejan puntos sobre la mesa para analizar. Pero no todo lo que brilla es oro... conclusión: la ciencia sólo es el medio, no el fin, porque el medio puede ser utilizado según la voluntad del hombre, ya sea para el bien o para el mal como ha sucedido en el pasado. Felicidades. Gracias por compartir.
Profesor Ramos le hiciste tremendo regalo; una clase de metafisica gratuita. Este tipo de jovencitos admiradores de Bunge y filósofos que nadie lee más que ellos en papers pululan en internet. Son nerds que deberían dedicarse a la ciencia y no a la filosofia. Muchos de estos no leen libros, sino que toman clases online y claro, no piensan.
Darwinismo .. el más fuerte prevalece.. el más acto evoluciona .. esta moral es la que la ciencia promueve .. est forma reduce el sufrimiento... mucho que reflexionar ...
No se tu, pero ahorita reduces tu comentario algo que ni se entiende del todo jaja. El mecanismo de la "naturaleza" o entorno (que de eso va el darwinismo o prácticamente el evolucionismo) no tiene porque ser moral o increible. Es simplemente descripción y estudio de un hecho, si eso te incomoda ya es cosa tuya porque es ir contra la realidad
Piero quedó en ridículo. Sólo por hablar sin saber las definiciones... ¿Cómo puedes hablar sin saber lo que estás hablando? Qué yo sepa el único que pudo, fue Cantinflas. Y ni a él se comparo 🤙
Gracias profesor Jhonatan, una exposicion impecable y cristalina. Es impresionante lo didáctico que es profesor, y hace que sea sencillo comprender la falta de simientos que tiene su contendiente. Cautivante gracias una vez más profesor y bendiciones. 🙏🙏🙏🙏🙏
1:06:56 "Cada caso tiene una solución moral diferente y que no necesariamente aplica la misma para todos los casos, así que repito por si no me escuchó" (Aclaratoria a priori del siguiente párrafo: Solución extrema - caso ficticio) NARRADO DE FANTASIA EN PRIMERA PERSONA POR "ALGUIEN EQUIS": Si voy entendiendo del desarrollo de lo que Piero va diciendo en el debate y me apego totalmente a su postura racional de rasgos diferenciados hasta este momento, pero desde ahora ya no es de mi gusto lo que está diciendo porque lo percibo con posiciones absolutamente relativistas, por ello, como la moral se puede revisar en cada caso, decidí no escucharlo más e interrumpir ("para reanudarlo después") el debate pegándole un tiro letal debido a que arbitrariamente ningún debate puede sobrepasar los 67 minutos. No pasaría nada, ¿cierto? No hay dignidad humana, eso son construcciones sociales dependiendo del momento. Eso es lo que se entiende de la postura de Piero. LA DIGNIDAD HUMANA DEBE DEFENDERSE SIEMPRE. En brevísima síntesis, la filosofía es necesaria.
No se pueden intercambiar posturas y la posibilidad de realizar un debate de calidad si no se sabe cómo primicia el significado de lo que se está discutiendo... Por eso la práctica de conceptualizar es básica y fundamental como punto de partida. Por otro lado, no creo que para debatir una disciplina sólo se pueda hacer si se es profesional en la misma, aún con esto el joven caballero no estaba a la altura ni intelectual ni teórica de lo que los merecía. Un saludo y al mismo tiempo una felicitación por tus siempre brillantes disertaciones Mtro. Jonathan.
@@carlitos4007 Como no reírse de tal personaje como Piero que dice "esta definición es mucho más útil", pero resulta que eres un ultrareligioso católico por reírte de algo tan ridículo.
Magistral el profesor Ramos, lo mejor sería que después de esto Gayozzo de verdad reflexione sus posturas aunque no sea en público, parece buen chavo sólo que entregado únicamente a lo que le dicen los artículos de academia y Bunge.
Más que reflexionar, como Jonathan le dijo: “Necesita aprender a pensar.” Ya qué haciendo honor a lo buen transhumanista que es, funciona como un autómata. Es decir, regurgitando papers, sin terminar de comprenderlos realmente.
Hegel dice q "estética es todo aquello q no se reduce a conceptos".Estimo q lo dice para escapar de lo q hoy podríamos catalogar como cientificismo.Pero esto no quita q la poesía carezca de ideas...,conceptos.Ya q si carece de ellos,Ellas,no es más q ruido: sensaciones atómicas.Y en fondo,la verdadera poesía es hija de la filosofía.
Que el Joven se una al equipo ganador esta a tiempo para que conozca lo que es el realismo y deje de vivir en ese pensamiento oscuro y sin sentido, Gloria a Cristo por el profesor Jonathan Ramos gracias por permitirme ser su discípulo DTBM.
Este niño invita a "revisar" todo el tiempo, yo lo invito a argumentar, porqué si debo revisar los pappers para creerle, entonces es casi como inútil oírlo.
Jonathan Ramos, 👋👋👋👋 Excelente clarísima y efectiva, objetiva, intervención coherente, pensante, humano, cristiano. Las ciiencias deben estar a favor de las otras ciencias. Conceptos Nietszchianos inhumanos contra conceptos suprasensibles. El fin del hombre es la felicidad y la felicidad aristotéluca es "La felicidad sin virtud no es felicidad"
"Lo que acabamos de escuchar (haciendo referencia a lo dicho por Jonathan) es filosofía, que yo catalogaria como teologia" Lo dijo textualmente Piero, aunque el luego mismo dijera despues no que no lo habia hecho. Entiendo el punto de Piero, el de buscar una filosofía que tenga en cuenta los desarrollos de la ciencia, muy en voga en los norteamericanos, incluso imitando su altanería; sin embargo, creo que el no era el indicado para defender esa postura. Tal vez alguien con mas experiencia y mas comprensión de "filosofía continental" y de la filosofía clasica a demas de su propio modo de hacer filosofía seria indicado para una charla de ese calibre.
Gracias por aceptar el debate profesor. Este debate, independientemente de la posición que uno tome, significa mucho para la posteridad y la filosofía, si es que se acepta una visión del futuro secular con el transhumanismo, o si de retoma una filosofía de los clásicos y de hace una crítica a la modernidad. Gran debate
Muy acertado el comentario final. Llamar a la calma para evaluar de distintos modos los avances científicos. Precisamente por eso es que Piero no quiere definir que es el derecho, porque ni siquiera considera que sea una ciencia y quizás por eso no repara en ella. Es así que parece que tiene muchas dudas y que sabe poco del futuro de la ciencia (o lo que podría hacer la ciencia) porque mientras los avances científicos se dan él propone "evaluar" cada caso poco a poco, como improvisando, mientras la ciencia avanza vertiginosamente. Es como tratar de prepararte para detener un tren en el que vas a toda velocidad, mientras que volver a lo básico, a las "definiciones", es leer el manual para conocer los mecanismos, conocer la palanca adecuada para frenar poco a poco.
Un intercambio de ideas bastante fructífero, sin embargo, la persona que adscribe al transhumanismo empezó hacer agua por todos lados al no tener la capacidad de definir los términos precisamente. Se tornó muy repetitivo y poco propositivo. El maestro Ramos prácticamente dió cátedra a un alumno de filosofía de primer año. Mucho que aprender de estos diálogos.
minuto 11:44 . después de la apertura del maestro Jonathan. dice el muchacho: lo que acabamos de escuchar es FILOSOFÍA, QUE YO LLAMARIA TEOLOGÍA. Luego entonces el muchacho considera que la FILOSOFÍA es TEOLOGÍA. Creo que la ciencia lo tiene bastante perdido.
Realmente adoro ver debates! Uno aprende a evaluar sus posturas y a no cometer errores básicos al exponer un argumento. Jonathan siempre me impresionas y me das ganas de estudiar para seguir creciendo como persona! Gran trabajo, saludos!
Son geniales los debates. Dan mucha tela para cortar. Es una lástima que personajes como Agustín Laje anden por ahí diciendo que los debates no sirven y son solo un circo. Habemos gente que hasta de los malos debates sacamos algo qué aprender.
Para el joven que compartió lo que dice Peter Singer, ¿será que la vaca puede merecer mas consideración que el niño en el vientre de una madre? Solo por sus operaciones. Que bárbaro.
![El Posthumanismo o el Exilio Radical [Gustavo Salle y Mane Tatulyan]](http://i.ytimg.com/vi/zZ7ZYr8K99s/mqdefault.jpg)
Cursofilosofiajcr@gmail.com
jaja.el much@chito se llevo el mejor curso de metafísica de su EXISTENCIA y mejor aun ;GRATIS *.*
@@Aristidesteoba ya la metafísica esta pasando a ser obsoleta, fue la reyna antes del siglo 17 pero hoy en dia pasar a ser una de las corrientes mas abstractas de la filosofía.
Yo creo q todo se resuelve con eso q dice Aristóteles - creo q lo dice en su "Poética" -.Somos - en tanto artefacto : construcción -una doble naturaleza.
@@NilsonLaura Explícame con términos Propios y Sintéticos Quien eres Tú Entonces......Quien Eres, en Conceptos Actuales......Repito Quien Es Nilson Laura, No Qué es Nilson Laura....?????......
@@tomaszambranobravo1473 quien eres? Te lo explico desde el materialismo, soy materia nada mas que eso el cerebro es materia y todo lo que vemos o conocemos lo adquirimos de una realidad existente. No hay que hacer pajas mentales con la metafisica y hablar del ser en plenl 2022 hablar del ser no sirve de nada
Hay un problema con los "divulgadores":
Son burlones y nada humildes.
Gracias profesor Ramos por su gran paciencia y por esta clase gratuita.
Dios mío.
En primer lugar, siempre será un privilegio y una bendición escuchar y aprender del Maestro Jonathan.
En segundo lugar, es sorprendente su conocimiento, pero sobre todo su humildad. Aguantar durante dos horas a ese mamaracho, requiere de mucha humildad y mucho estómago.
Muchas gracias Maestro Jonathan.
Le dieron con palo a mi compatriota que nunca definió el concepto de teología, Impecable el profesor Jonathan Ramos, Saludos desde Lima Perú.
El problema no es que no definió lo que es teología, en realidad no definió nada. Solo compartió sus creencias aprendidas, que es lo que puede hacer cualquiera.
Saludos desde México, voy a empezar a mirar el video
Con palo no, con el as de bastos.
@@luisalzate2834 ¿Podrías dar un ejemplo claro de como trampea Jonathan?. Un solo ejemplo, claro y argumentado.
@@danielillo673 hombre si usted no ve algo tan evidente yo no me voy a tomar el trabajo de mostrárselo en detalle.
Videos como estos me motivan admirar al profe Ramos FILOSOFÍA ❤️😌
“para eso estamos los filósofos humanistas, para ponerle un freno a la ciencia y decir; no todo lo que es posible fácticamente es posible deonticamente”.
Y no todo cambio es progreso. El ser humano se perfecciona a sí mismo humanizándose, no emancipándose de su naturaleza.
🌟 Precisamente lo que no entienden los científicistas es que su objetivismo metodológico también termina cegando su entendimiento y no les deja ver su propio dogmatismo ideológico el cual busca reducir la vida y la existencia en general a pura experimentación cuantitativa en donde la sociedad se rija en un esquema unívoco físico-matemático. Es un tremendo ERROR antropológico. Al final ése régimen tecnocratico termina acabando en un fascismo elitista en donde el sacerdocio científico será el encargado de dictaminar los mandatos del Estado tacnocrata. 🤔
@@THE-ONE-MX Jajaja me da gracia ya tu fantasia de la última parte, ni siquiera en tono de pregunta cómo en duda si no afirmandolo jaja.
@@johanluna7128 Te da risa porque aún no piensas en las consecuencias reales que nos traerá el transhumanismo. Eres otro de tantos ingenuos que ignora los alcances tiránicos a los que puede llegar el régimen científico que en su necedad de querer controlar, vigilar, cuantificar y predecir todo hasta la vida privada de los individuos terminará probablemente en tiranía tecnocrata imponiendo modelos sociales que sólo les son útiles al poder científico y sus ansias de dominio absoluto. 🤔
@@THE-ONE-MX "el régimen científico" jaja ni siquiera sabrías definir eso, y eso se ve claro en estos comentarios. Los individuos pierden cierta privacidad hoy en dia, pero eso no tiene nada que ver ni con "gobierno de científicos", "dominio absoluto" o chorradas de ese estilo
Debate
1:12 Generalidades del debate
•Tema: Transhumanismo vs Tomismo
•Preguntas
1)¿Existe una naturaleza, esencia o condición humana?
2)¿Cuál debería ser la relación entra ética, ciencia y conocimiento?
•Desarrollo de la pregunta 1
1:41 Primera intervención de Jonathan sobre la pregunta 1
Concepto de naturaleza: principio de operaciones
11:20 Primera intervención de Piero sobre la pregunta 1
-De una visión humanista secular se desarrolla una filosofía científica: no hay naturaleza humana sino que son rasgos comunes en un lapso determinado
-No existe dignidad humana ni moral
•Ronda de preguntas y objeciones por parte de los ponentes
19:55 Contraargumentación de Jonathan
-No se puede negar algo sin definir ese algo
-Que el muchacho no sepa de metafísica no lo convierte a Heidegger en ridículo, en todo caso, lo convierte a él en un ignorante.
-Contradicción adiectum
-"La ciencia no piensa" Heidegger
24:30 Contraargumentación de Piero
-La facultad de razonar no es única y exclusiva del ser humano. Poseemos una diferencia gradual en la capacidad de razonamiento
-La ciencia no da verdades últimas
-Entre especies existen rasgos comunes con diferencia gradual acorde a la filogenética
-La naturaleza de la mosca depende de cómo se manifiesten los fenotipos y, esto último, del contexto
28:24 Segunda intervención de Jonathan
-Piero sigue sin definir teología, ni naturaleza, ni esencia
-No se puede debatir con alguien que no sabe definir
-El razonamiento tiene dos procedimientos: nous y dianoia. Nous es la inteligencia que nos permite captar la esencia de las cosas. Dianoia es el razonamiento discursivo para sustraer las notas abstractas de la realidad y hacerlo inteligible
-La esencia es principio formal de las cosas
-Piero afirma que la naturaleza no existe y luego dice que no tiene fin
34:35 Segunda intervención de Piero
-Dasein no es un concepto útil por eso no está en ningún paper de ciencia
-La naturaleza es la totalidad de las cosas
-Pensamiento relacional es la capacidad de relacionar objetos con estímulos a través de determinados medios
-La naturaleza no es una esencia invariable
-Usar la tecnología para dirigir el proceso evolutivo
-El humanismo es la noción de intereses de la humanidad
-La dignidad es una ficción social
•Desarrollo de la pregunta 2
40:37 Primera intervención de Piero sobre la pregunta 2
-Conocimiento es un estado mental de relación entre un sujeto consciente y una porción de la realidad
-El conocimiento puede llevar a ignorancia
-Los campos cognitivos pueden ser fundados e infundados. Infundado (ideología política, religión, pseudociencia) y fundado (ciencia)
-El cientificismo no es una especie de devoción irreflexiva a la ciencia, de lo contrario, se estaría entendiendo mal lo que es la ciencia
-La ciencia no prueba sino verifica
-Bioética empírica, la ética puede ser una ciencia
-La moral es aquello que se puede justificar de manera más coherente
-Una premisa moral no debe ser, necesariamente, universal
47:18 Primera intervención de Jonathan sobre la pregunta 2
-El positivismo decimonónico buscaba una filosofía sierva de la ciencia, pero los conceptos fundamentales de la ciencia no son científicos sino filosóficos
-Cuando el científico estudia el concepto está haciendo filosofía, cuando la ciencia piensa en la ciencia misma está haciendo filosofía de la ciencia
-La ética prescribe el deber, no describe. Kant: el deber ser → la ética no es científica
-La ciencia tiene y debe ser verificada
-No todo lo que la ciencia pueda hacer fácticamente le es lícito hacerlo deónticamente
-El propósito de mejorar la humanidad siempre ha existido, no es de ningún movimiento
-No se debe hacer progresar a unos a costa de sacrificar a otros
-La naturaleza humana es potencialmente perfectible
•Ronda de preguntas y objeciones por parte de los ponentes
55:10 Segunda contraargumentación de Piero
-La capacidad de operar de un feto es inferior a la de un chimpancé adulto o una vaca adulta
-Los derechos humanos son una ficción social
-Las normas no pueden cubrir todos los casos que tengan cierta similitud
-Las experiencias de vida de la madre debe ser cuidado incluso ante un feto
-El asesinato puede ser moral dependiendo del contexto
-A mayor conocimiento, más se puede justificar nuestra acción
1:00:32 Segunda contraargumentación de Jonathan
-Si la naturaleza humana no existe, los derechos humanos son un don del poder
-En sociedades donde la voluntad humana es la única fuente del derecho, se han establecido crímenes con el propósito de ser legal → obediencia debida. Nazis solo obedecieran la Ley
-Para que la ciencia sea moral es imprescindible que para curar a uno no haya que dañar a otro
-La inteligencia es la capacidad de penetrar en las causas primeras
-Maltusianismo social es beneficiar al más fuerte, la ética protege al más débil
-Es mejor tener un culpable afuera que un inocente adentro
1:06:44 Segunda intervención de Piero sobre la pregunta 2
1:13:15 Tercera contraargumentación de Piero
1:17:29 Tercera contraargumentación de Jonathan
1:23:00 Diálogo libre
1:23:13 Piero
1:24:37 Jonathan
-¿Piero es científico? No
1:25:40 Piero
1:27:01 Jonathan
1:27:22 Piero y Jonathan
1:29:00 Jonathan
1:29:36 Intervención del moderador
1:29:45 Jonathan
-Pregunta a Piero: ¿Qué es el derecho?
1:31:25 Piero
1:32:11 Jonathan
1:33:16 Piero
1:34:09 Jonathan
1:36:09 Piero y Jonathan
1:37:24 Piero
1:38:37 Jonathan
1:42:28 Piero
-La Historia no es una ciencia y tampoco el Derecho
1:45:02 Jonathan
1:45:10 Piero
1:45:39 Jonathan
1:47:15 Preguntas del público
1:47:35 Pregunta a Jonathan: ¿Es necesario definir siempre y en todo momento los conceptos? Tener ese proceder aristotélico. Si ese es el correcto modo de proceder, solo quedaría en la definición y no en el diálogo
-La única manera de no hablar con conceptos claros, es escribir poemas
1:49:29 Pregunta a Piero: Modificar la moral en base a la ciencia, ¿entonces quién le pondrá el limite? Siempre debe existir uno porque a pesar de que se cambien estas normativas, pasará el tiempo y estas se verán arcaicas. La discusión nunca terminará. Solo queda un círculo vicioso.
1:51:52 Pregunta a Jonathan: No podemos sacrificar a uno en beneficio de otros, pero en la misma naturaleza libre esto se ha dado efectivamente. Aquello aporta al desarrollo de las especies, afirma usted que aquello es innecesario y se refiere únicamente en el caso humano, es realmente innecesario, ¿cuáles son los limites del hombre?, ¿estos se pueden determinar a través de la ética?
Que buen análisis, 👍👏👏👏💯
Muchas gracias!
Qué la ciencia no piense,a veces puede estar bien,porq segrega al sujeto(con su opinión y sentimiento).Si Heiddeger no hubiese ponderado desde su romanticismo territorial al t3rceπ R31ch - si no hubiera pensado,mezquinamente,desde su endogamia nacionalista - , podría haberse segregado,filosóficamente = científicamente,y haberse evitado,así, meter la pata en el apoyo a semejante barbarie.Lo q pasa q cuando se piensa - tomando el pensar como lo contrario a la opinión subjetiva y partidaria - se lleva,en ése devenir - de la improvisación - a lugares impesados.El problema a Heiddeger se le presenta,cuando trata de meter el resultado de su pensar filosófico- científico - ,dentro de la ideología - miral - alemana (a Jona le pasa lo mismo - aunque sabe q debería evitarlo,asépticamente - con el peronismo.El sabe q si piensa no puede ser peronista,pero lo puede - y ahí niega lo universal de la racionalidad científica - el sentimiento familiar - casi su ideología -)
Gracias por tu tiempo
Gracias
Acabo de terminar de verlo. El transhumanista recibió una clase GRATIS Y PARTICULAR de primera, un privilegiado sin lugar a dudas.
Zzzzzz
@@gustavojoaquin_arch Tu idolo de barro Piero Gayozzo no aporto razones para sustentar el Transhumanismo al decir que la Ciencia no da verdades últimas, entonces que busca el hombre cuando hace Ciencia, pseudo verdaderas o solo proposiciones que son o pueden ser siempre falsas, entonces como podemos decir que el Transhumanismo es mejor ?
Don Jonathan Ramos, usted es brillante, cada cosa que dice arroja una luz incandescente que ciega mi ignorancia. Gracias por tanto.
Esta debe ser una de las palizas más grande que he escuchado, Estimado Jonathan, usted no le gano al contertulio, sino que lo masacró en cada aspecto filosóficos, hasta en el más básico, y ni hablar de la metafísica donde el ateo no sabía ni dónde estaba parado, muchos saludos y siga con esa fuerza, aprendo cada día más con sus vídeos! Un Grande Ramos
11:30 efectivamente el señor cara larga definió la postura de Jonathan como teología. Nota al margen, creo que lo fundamental aquí es que el sujeto planteaba todo lo existente como "material" a la vez que posee un concepto de materia vago y que no tiene utilidad en las ciencias positivas, ciencias que idealiza, mientras que Jonathan ofreció una definición de materia mejor planteada, con propiedades claras.
Importantisimo compartir este debate para que se escuche la cátedra de Jonathan Ramos y nos libremos del transhumanismo que desconoce la naturaleza y dignidad humana.
En si la dignidad humana no tendría que estar en juego siempre y cuando veas que aspecto del transhumanismo se aplique. Y bueno lo de la "naturaleza humana" es complejo, pero en todo caso es un conjunto de características, que algunas de estas se pierdan no tendría que en principio generar problema, ya el propio proceso evolucionista hizo eso y va hacer todavía eso. Solo que el hombre ahora podría hacer algo de eso bajo sus herramientas
@@johanluna7128 yo amo la obra maestra de Dios en el ser humano y rechazo que se manipule genéticamente.
@@tierrademieleretzdvash2518 Si lo entiendo, aunque el transhumanismo no es solo que se manipule genéticamente.
@@johanluna7128 todo lo que sea deformar la obra de Dios es detestable. De hecho, todo lo que se haga sin tomar en cuenta a Dios, negando a Dios o dando la espalda a Dios o en contra de Dios es contrario a la belleza, el bien, la verdad y la vida
@@tierrademieleretzdvash2518 Bueno usted ya sufre de fundamentalismo religioso, y ante eso poco ya puedo decir
El transhumanista se quedó sin nafta en el minuto 1. Gracias Jonathan por compartir tus conocimientos.
Escuche mal o dijo que “el chimpancé tiene más valor (derechos) que un bebé en el vientre de su madre” ? No jodan!!
No solo el bebe, sino, todo humano que no tenga conciencia y no sea un beneficio para su idiología de ciencia ficción.
Así son los adoradores de la Conciencia y la Sintiencia, sensocentristas al igual que los animalistas, veganos y demás progres... Por eso están a favor del infanticidio (ab0rto)... Deshumanizan al niño en el vientre de su madre, a la vez que consideran "personas no humanas" a los animales, porque según ellos no son "especistas" y porque los animales si sienten y tienen más conciencia que un nonato... La verdad es que son unos mald1tos hipócritas y misántropos.
El joven comenzó pretendiendo que la ciencia tiene respuesta para todo, siendo cientificista. Jonathan en la segunda intervención lo destrozo. sin embargo siempre es un deleite escuchar al profesor.
Ey bro me puedes explicar cómo va el debate es un ateo vs un teoismo quien tuvo más la razón o como pasó
@@zwwx2142 un Teologo y filosofo, Jonathan contra un trashumanista cientificista, para mas sencillo si, un ateo y un creyente. Al final creo que Jonathan gana pues el joven no logro jamas dar una definir que es la naturaleza humana y sin definiciones no hay categorías y sin categorías no tiene sentido el debate.
@@bladvel3431 No hay tal naturaleza humana conserva ultrareligioso, no existe porque el estado actual en el que estamos es producto de la evolución, eso no quiere decir que mas adelante aparezca una especie con esas cualidades.
@@carlitos4007 curioso afirmar que el humano tiene naturaleza y por lo tanto valor y vienen a decir "no valemos nada". es cuestión personal saberse valiosos o no, tarde o temprano chocaremos de frente con la verdad.
Me da risa que si el chico fuera a hablar les a mis maestros sobre moral y ciencia es muy probable que lo mandaran a volar y se volverían nazis XD.
El chico muy probable que les diga ustedes no entienden la ciencia.
Jonathan debatiste con un cyborg. Me encantó cuando citaste a Heidegger con "la ciencia no piensa"
Pero Heidegger se unió al nacionalsocialismo. Qué otra ideología convirtió la ciencia en un instrumento para dominar, que el nazismo?
@@joserios5030 separa las ideas de las personas
@@99mex66 Cuando las personas toman decisiones políticas tan fundamentales, es difícil separarlas de sus ideas. Marx fue un revolucionario y optó por los trabajadores y el comunismo. Si separas personas e ideas, entonces no entendes nada.
@@joserios5030
Todas las personas somos multifacéticas, nunca vas a coincidir en todas las facetas de una personas. No sabemos lo intimidad de una persona o la profundidad de sus pensamientos en su totalidad. Perfectamente la persona a la que tanto admiras podría tener una o muchas facetas que te podrían parecer aberrantes. Existen ideas y una persona puede tener buenas ideas en ciertos ámbitos. Así, puedo admirar un aspecto de un Católico, de un comunista, de un nazi o un obrero y eso no me hace justificar cada una de sus facetas.
@@joserios5030 En realidad heidegger ocupó pensamientos prestados de Husserls y otros para crear su filosofía.
Piero dice que el concepto y la filosofía no sirven, cuando en realidad todos los conceptos son filosóficos. 😂 Ese muchacho es un chiste.
Y más adelante dice que busca una filosofía científica😑 ¿quién le entiende?😬
Ahí ya cayó jajajaj
@@arcangell-db3rv Hoy se le llama filosofía a cualquier pensamiento posmo que no tienen ningún sustento racional ni mucho menos científico
Si yo digo E-Coli eso es un concepto filosófico???
Igual si yo digo Benzodiazepina, es un concepto filosófico???
Se refiere a que la filosofía sin evidencia es vacía .
Catedra por parte del profesor Ramos, saludos desde Lima Perú
Cuando la soberbia que nos lleva a ser "sabio en nuestro propia opinión" es destruida no solamente por la pericia del oponente, sino por las propias inconsistencias evidenciadas en un debate. Gracias Jonathan por tan claras explicaciones que han sido aleccionadoras.
¡Admiro la serenidad, calidad humana y académica de Ramos!
No ha sido un debate, es una clase hacia Piero y hacia quienes lo vemos y escuchamos.
¡Gracias PROFESOR!👏🏻
Gracias Profesor Ramos, ha sido un debate, para mi, pedagógico en muchos sentidos, es para escucharlo más de una vez.
El defensor del transhumanismo, no se preparó para defender filosóficamente su posición, el hecho de confundir a la escuela tomista con teología, es un error.
Dió fundamento "científico a su posición"?
Argumentar conocimiento de evidencias desde los "papers", es tan sólo afirmar que tiene información referencia, con la cual trata de dar solidez a sus argumentos.
En lo que si demostró habilidad es en tratar de desestabilizar al oponente desde el lado psicológico, tratar de tú a tú a una persona que no está académicamente a su nivel es una jugada, no muy limpia.
Felicitaciones al moderador. Fué tan equilibrada su función, que en todos los comentarios no es mencionado...Es el costo de ser un buen árbitro. En cuanto a los ponentes, ambos aportaron a mi búsqueda de respuesta a la esencia humana desde la fé o la lógica. Noté mejor manejo de sus posturas al tomista, y falta de claridad al transhumanista. Para calificar un buen debate, éste debe dejar al público muchos conocimientos y nuevas preguntas. En mi caso, no me deja nada nuevo el ponente tomista, y desinterés a seguir urgando en la hipótesis del transhumanista.
No soporto cuando una persona no entiende el punto de partida, ya luego solo es pura palabrería. Este Piero no entendió que según el SER es la operación. Gracias Piero por tu aporte v:
Piero: Desde el punto de vista del HUMANISMO SECULAR no existe naturaleza humana.
No sé ustedes, pero yo escucho eso como algo muy contradictorio.
Mauricio Charpentier
Excelente, pensé lo mismo.
Increíble escuchar a un "creyente en la evolución", afirmar categóricamente que "no hay naturaleza humana".
Muchas contradicciones en una misma persona.
la evolución es un hecho y ya se ha demostrado científicamente por lo que no puedes creer o no creer en ella solo aceptarla o negarla
@@gabrielq.garcia4155
Muy interesante su afirmación, evidentemente es usted un creyente.
Una cosa es el hecho, el suceso ocurrido en la naturaleza otra cosa es la "explicación científica", otra cosa la teoría en la base de la explicación.
Afirmarla o reemplazarla es tarea de biólogos desde otras áreas se pueden plantear objeciones.
@@Rholfy creer: Considerar una cosa como verdadera o segura o pensar que existe, sin tener pruebas de su certeza o un conocimiento directo de la misma.
al ser la evolución un hecho ya DEMOSTRADO no puedes creer solo puedes saber aceptar o negarlo al igual que no puedes creer que la tierra es redonda solo SABER que es redonda
@@gabrielq.garcia4155 Hecho científico, el concepto de hecho propio de la ciencia, no tiene una definición universalmente aceptada: Según el empirismo lógico, es una observación verificable y objetiva, en la que los hechos se identifican con las observaciones. Wikipedia.
Demostrar. Hacer patente que determinada cosa es verdad o se cumple, generalmente por medio de algún razonamiento o acción.
"demostrar un teorema"
Así que, es la evolución un "hecho científico"?
La Ciencia no hace demostraciones, sólo genera conocimiento comprobable a partir de observaciones, directas o indirectas, de la naturaleza...
Más allá de la voz de locutor que tiene Piero... La verdad q no rescató nada más de su discurso!. Y Jonathan un genio como siempre, enseñándole y teniendo paciencia! 💓💓
El maestro Ramos cerró como lo que es, como todo un capo!!
Voy por 1:10:35 y este chico Piero ha hablado muchas veces de la realidad, pero no ha podido decir cómo a través de la ciencia podemos conocer la realidad.
Esto es para el ateo,profesando ser sabios se volvieron necios en sus pensamientos,profe Jona Ramos de nos catedra para que todos aprendamos.
Estaría genial un debate entre el profesor Ramos y este filósofo ateo, discípulo de Gustavo Bueno.
ruclips.net/video/ZDHJYgjK42c/видео.html
Lo dice un sectario ultrareligioso.
No entiendo a ciertos seguidores de este canal, por ejemplo tu hablas en términos universales mencionando a todos los ateos lo cual es INACEPTABLE FILOSOFICAMENTE. Después vuelves a caer en esta metodología peligrosa y hablas de una catedra universal, y no conforme con eso vociferas su resultado nuevamente universal donde todos aprenderán. Lamentable que con este esquema filosófico creas estar en una posición intelectual superior a la del ateo transhumanista del debate presentado, te invito amablemente a tener conciencia de los errores que has cometido en tu corto comentario,. Y al titular de este canal le recomiendo que no solamente se nutra de la condescendencia de sus suscriptores y que los critique, ahí si brindándoles (a los que incurran en esta agresión filosófica) una catedra donde enseñe a no emplear conceptos universales en determinados contextos.
Que nivel Jonathan un diccionario viviente gracias por compartir tu sapiencia con el público
"la ciencia es un medio para hacerle bien a el hombre"Jhonatan Ramos
Gracias al profesor Ramos por su claridad expositiva. Es un deleite escucharlo ya que se nota a leguas su capacidad y su compresión en la filosofía.
Ojalá sus alumnos presenciales en la universidad lo sepan valorar cómo se debe.
Me costaba seguir escuchando al humanista cuando dijo que era cientificista...
Cuando otro debate con Jonny?
para ver hasta dónde se puede llegar con las ideas de hegel
@LuisHernandez-h7i9t vamos a ver...
Grande y magistral estuvo Jonathan R. Paliza .
1:37 jajajaja momento épico. Me recordó a la chica que citaba textos cuando ya no tuvo argumentos contra Laje.
Vine gracia a la publicación de Agustín laje en su telegram también hablaba de un curso de filosa dwbe ser tuyo seguro cuánto está el costo?
45 dl hermano, esceibime a cursofilosofiajcr@gmail.com
"La única manera de hablar sin conceptos claros, es escribir poemas".😎👏👏👏
Aún no llegó a esa parte, pero tal cual. Haciendo poesía te puedes arropar al cobijo de la metáfora para evitar definir conceptos.
"Entre usar un concepto de manera intuitiva, apelando al sentido común, aun siendo que el concepto es complejo, y definirlo hay un espectro bastante amplio de posibilidades de clarificación y precisión del concepto; es importante, por lo tanto, qué tanto es necesario clarificar un término para que tus argumentos e hipótesis se entiendan" Axel Barceló.
Jonathan como ya casi docente en Física, me gustaría tener una preparación filosofica aunque sea parecida a la tuya en filosofía, para no caer es ideologías cientificistas y dogmáticas como la de este chico...saludos hno!
Toma mis cursos bro cursofilosofiajcr@gmail.com
Cualquier libro inicia definiendo los conceptos y a partir de ahí se desarrollan los temas.
Eres un crack profesor Jonathan, y si, es necesario definir las cosas o conceptualizar para saber de qué se está hablando o si se está hablando de lo mismo sino pasa lo que pasó en gran parte del debate. Bendiciones profesor.
Esperando ansiosamente
Como siempre Jonathan muy claro y atinado, el otro sujeto mucho bla bla y poco contenido.
Lo más ridículo queriendo comparar las sociedades humanas a las que se dan en especies inferiores
Fuerza y bendiciones en esta batalla cultural. tu así como otros han dado un gran aporte de conocimiento y herramientas.
Que grande Jonathan Ramos citando (aunque debió recordarlo) al teólogo, sacerdote jesuita, filósofo y físico P. Manuel Carreira cuando definió la Materia. 1:39:28
Lo leí pensado en el carácter y pasion con el que él sacerdote definía la materia
Este debate me hace acordar un poco al del ateo, el que duro 4 horas. La multiplicidad de multiplicidades jaja. Piero solo apela conceptos que no define y a la vez los da por inexistentes, es como un oximoron viviente este muchacho, y cada vez que argumeta yo pienso "y dale con Pernía" jaja. Eres inmenso Jonathan cada día aprendo más con tigo. Gracias por TANTO a cambio de tan POCO...🙏🙏🙏🙏🙏
Me gustaría que el Sr. Gayoso, nos indique dónde leyó que la "materia", es lo que existe por lo menos en "dos estados"?
WoW profe! Arrancó con alta cátedra sobre naturaleza! Genio! :)
No podré ver el debate en vivo pero para eso estan las grabaciones. Saludos y que sea un gran debate.
La miniatura del video ejemplifica a la perfección este debate. Es muy irónico que el transhumanista tropiece tan estrepitosamente en su propia materia, precisamente debido a la AUSENCIA de filosofía con la que aborda su propia disciplina.
Y resulta más irónico aún que insinúe que los filósofos viven en una especie de oscurantismo intelectual, debido al supuesto poco utilitarismo de esta doctrina, cuando su deslumbrante intelecto, ausente de ella, solo se puede equiparar al de una lámpara de luz ultravioleta.
Tus postulados carecen de sustento, Piero. Y ese sustento se llama FILOSOFÍA. Eres como una navaja sin filo, muchacho. Podrás servir para muchas cosas, pero menos para cortar.
Me encanta ver sus debates profesor, es un privilegio poder empaparme de su sabiduría y criterio. Que Dios nos siga bendiciendo con su presencia muchos años más. Bendiciones
Aprendo demasiado de este gran filósofo jonathan Ramos ❤
Piero Gayozzo dijo: "... no me cierro a la posibilidad de que existan hasta cinco estados de la materia...", entonces, el filósofo alude con mofa pero certero al blanco: "... si, si no hubiese existido mi abuela..." Me hizo la tarde Jonathan Ramos, saludos desde Cuzco, Perú.
Muy bien el señor Ramos, se impuso su argumentación sobre la postura positivista y cientificista. Ante los acontecimientos actuales muy importante reavivar el sentido del humanismo tal como lo ha hecho el Señor Ramos. Execelente. El siglo XX es la demostración palmaria de que no se trata aquí de vanas especulaciones abstractas... sino cuestión de vida o muerte de los hombres y las sociedades.
Hola Jonathan. Me gustaría que se desarrollará más el tema de la CIENCIA, su relación con la búsqueda de la verdad, su relación con la filosofía, sus pretenciones de ser el único "método" para hallar la verdad. Cuando la ciencia habla por ej, del Big Bang, está haciendo ciencia según sus métodos, o es especulativo. Las ciencias sociales son realmente ciencia. Etc, etc.... Saludos.
Dentro de lo material es una vía pero es un método más que una definición
Los filósofos son soberbios y necios
¿Quién ha dicho que la filosofía debe ordenar el conocimiento? ¿quién le ha otorgado esas competencias? ¿quién ha dicho que la filosofía debe tener relaciones con las Ciencias? Yo no.
¿Los científicos no saben hacerse preguntas difíciles y radicales? Basta ya de que la filosofía meta su hocico en todo. Basta ya de tomar por tontos a los científicos.
La filosofía no ordena, no aporta, no experimenta, es una vaga, es divergente, es un cajón de sastre y debe desaparecer de todos los ámbitos.
@@millerstation92 la ciencia cae también en todos esos errores que señalas a la filosofía. Muchos científicos han caído en la soberbia y han obstaculizado el trabajo de sus colegas a través de la historia.
@@millerstation92 El método científico no es fruto del método científico, sino de la filosofía. Además, la ciencia no es ajena a adscribirse a una corriente filosófica, basta leer a Mario Bunge, científico y filosofo del cual se sirve Piero para sus argumentos.
@@elfellomartinez8675 ejemplos de cuales científicos lanza nombres
1:13 yo como musulmán te digo ¿Cuál transhumanismo musulmán? Por definición Muslimeen es quien ACEPTA la naturaleza con la que Allah nos ha creado, y la cultiva teniendo Shukr (agradecimiento). En todo caso un musulmán sería más Tomista que Transhumanista.
De echo
@@davidrobledojuarez7863 obviamente.
Estaría genial un debate entre el profesor Ramos y este filósofo ateo, discípulo de Gustavo Bueno.
ruclips.net/video/ZDHJYgjK42c/видео.html
@@OChecheno insua si lo conozco interesante idea la verdad
Increíble no lo puedo creer, lo tuve que ver 3 veces. Era extremadamente complejo poder seguir el hilo a Piero, era un rejunte de frases y contradicciones. Hubiera sido interesante que Piero cuestionará o refutara los argumentos de Jonathan.
Es como si hubiera debatido contra Diego ruzzarin
Combina todo
Un poquito más y comienza hablar de alienígenas
😅
Me he dado cuenta que algunos con los que Jonathan ha debatido les caracteriza esa risita burlona, me imagino que es para darse confianza. No los culpo, se necesita tener pelotas para debatir con usted maestro Jonathan. Es muy grato siempre escucharlo. Saludos desde Ecuador.
«yo hablo de metafísica y soy metafísico; tú hablas de ciencia y no eres científico. ¿Estamos de acuerdo en eso?». Ufffff, el debate acabó desde que dijiste eso. Gracias profesor Ramos!
Que debate más arrecho, gracias señor Jonathan por estar desde la filosofía aportando tanto a todos, estas personas que en nombre de la ciencia pretenden supuestamente hacer un bien a la humanidad lo que harán es destruirla, Dios le bendiga, lo sigo y cada vez me gusta como aprendo de usted y como consigo respuestas a muchas dudas
Saludos hermano Jonathan Ramos y a todo el pueblo de Dios que amamos la Verdad,
¡¡¡Viva Jesús por siempre y María por la eternidad!!!
Sea paciente, maestro Jonathan. Esperemos la evolución para ver si en el futuro los chimpancés y orangutanes hacen metafísica.
Saludos desde la península de Yucatán. 🙌🏻
Si bajo el vídeo y corto las partes de Piero me queda una excelente clase de metafísica, gracias maestro!
Espero con ansias ese debate
Lic. Ramos, usted ha sacado a Piero de la oscuridad de la ignorancia a la luz de la sabiduría y el conocimiento... (en broma pero en serio). Intervenciones magistrales. Ojalá se le hubiera concedido más tiempo!!
Mis respetos por el nivel al que se llevo el debate. Pocos en estos medios. Jonathan con argumentos y definiciones precisas con andamiaje más consolidado de sus ideas y la contra parte con un alto nivel de dialogo, con mucho respeto. Ambos dejan puntos sobre la mesa para analizar. Pero no todo lo que brilla es oro... conclusión: la ciencia sólo es el medio, no el fin, porque el medio puede ser utilizado según la voluntad del hombre, ya sea para el bien o para el mal como ha sucedido en el pasado. Felicidades. Gracias por compartir.
Profesor Ramos le hiciste tremendo regalo; una clase de metafisica gratuita. Este tipo de jovencitos admiradores de Bunge y filósofos que nadie lee más que ellos en papers pululan en internet. Son nerds que deberían dedicarse a la ciencia y no a la filosofia. Muchos de estos no leen libros, sino que toman clases online y claro, no piensan.
Saludos desde España! Estoy aprendiendo mucho por tus videos y debates, muchas gracias Jonathan!
Fascinante escuchar al maestro Jonathan Ramos!!!
Darwinismo .. el más fuerte prevalece.. el más acto evoluciona .. esta moral es la que la ciencia promueve .. est forma reduce el sufrimiento... mucho que reflexionar ...
No se tu, pero ahorita reduces tu comentario algo que ni se entiende del todo jaja. El mecanismo de la "naturaleza" o entorno (que de eso va el darwinismo o prácticamente el evolucionismo) no tiene porque ser moral o increible. Es simplemente descripción y estudio de un hecho, si eso te incomoda ya es cosa tuya porque es ir contra la realidad
Piero quedó en ridículo. Sólo por hablar sin saber las definiciones... ¿Cómo puedes hablar sin saber lo que estás hablando? Qué yo sepa el único que pudo, fue Cantinflas. Y ni a él se comparo 🤙
😆😆 Tu comentario me sacó una carcajada
🤣
Jajajaja
Gracias profesor Jhonatan, una exposicion impecable y cristalina. Es impresionante lo didáctico que es profesor, y hace que sea sencillo comprender la falta de simientos que tiene su contendiente. Cautivante gracias una vez más profesor y bendiciones. 🙏🙏🙏🙏🙏
1:06:56 "Cada caso tiene una solución moral diferente y que no necesariamente aplica la misma para todos los casos, así que repito por si no me escuchó"
(Aclaratoria a priori del siguiente párrafo: Solución extrema - caso ficticio)
NARRADO DE FANTASIA EN PRIMERA PERSONA POR "ALGUIEN EQUIS":
Si voy entendiendo del desarrollo de lo que Piero va diciendo en el debate y me apego totalmente a su postura racional de rasgos diferenciados hasta este momento, pero desde ahora ya no es de mi gusto lo que está diciendo porque lo percibo con posiciones absolutamente relativistas, por ello, como la moral se puede revisar en cada caso, decidí no escucharlo más e interrumpir ("para reanudarlo después") el debate pegándole un tiro letal debido a que arbitrariamente ningún debate puede sobrepasar los 67 minutos. No pasaría nada, ¿cierto? No hay dignidad humana, eso son construcciones sociales dependiendo del momento.
Eso es lo que se entiende de la postura de Piero.
LA DIGNIDAD HUMANA DEBE DEFENDERSE SIEMPRE.
En brevísima síntesis, la filosofía es necesaria.
El ego cientificista del muchacho quedó hecho pedazos
No se pueden intercambiar posturas y la posibilidad de realizar un debate de calidad si no se sabe cómo primicia el significado de lo que se está discutiendo... Por eso la práctica de conceptualizar es básica y fundamental como punto de partida.
Por otro lado, no creo que para debatir una disciplina sólo se pueda hacer si se es profesional en la misma, aún con esto el joven caballero no estaba a la altura ni intelectual ni teórica de lo que los merecía.
Un saludo y al mismo tiempo una felicitación por tus siempre brillantes disertaciones Mtro. Jonathan.
Gracias Pieroo, me hiciste reír mucho! 😅
Profesor Jonathan, un gusto haberlo conocido!! Y un deleite haberlo escuchado!! Gracias 👏🏼💗🇦🇷
Solo para los conservas ultrareligiosos católicos le causa risa la verdad.
@@carlitos4007 Como no reírse de tal personaje como Piero que dice "esta definición es mucho más útil", pero resulta que eres un ultrareligioso católico por reírte de algo tan ridículo.
Bendiciones profesor Jonathan Ramos, maravilloso debate, como siempre es un placer escucharlo!! Abrazos desde Valencia España!!
Magistral el profesor Ramos, lo mejor sería que después de esto Gayozzo de verdad reflexione sus posturas aunque no sea en público, parece buen chavo sólo que entregado únicamente a lo que le dicen los artículos de academia y Bunge.
Más que reflexionar, como Jonathan le dijo: “Necesita aprender a pensar.”
Ya qué haciendo honor a lo buen transhumanista que es, funciona como un autómata. Es decir, regurgitando papers, sin terminar de comprenderlos realmente.
Maestro Jhontan como siempre dando catedra!! maestro!!
Hegel dice q "estética es todo aquello q no se reduce a conceptos".Estimo q lo dice para escapar de lo q hoy podríamos catalogar como cientificismo.Pero esto no quita q la poesía carezca de ideas...,conceptos.Ya q si carece de ellos,Ellas,no es más q ruido: sensaciones atómicas.Y en fondo,la verdadera poesía es hija de la filosofía.
Este no fué un debate. Excelente lic Ramos.
En lugar de 'debate' debería de llamarse 'Clase magistral sobre filosofía de la ciencia y epistemología para influencers vendehumos'
Que el Joven se una al equipo ganador esta a tiempo para que conozca lo que es el realismo y deje de vivir en ese pensamiento oscuro y sin sentido, Gloria a Cristo por el profesor Jonathan Ramos gracias por permitirme ser su discípulo DTBM.
Se viene un gran debate
Este niño invita a "revisar" todo el tiempo, yo lo invito a argumentar, porqué si debo revisar los pappers para creerle, entonces es casi como inútil oírlo.
Se convierte en un fichero bibliográfico con patas.
Jonathan Ramos,
👋👋👋👋
Excelente clarísima y efectiva, objetiva, intervención coherente, pensante, humano, cristiano.
Las ciiencias deben estar a favor de las otras ciencias.
Conceptos Nietszchianos inhumanos contra conceptos suprasensibles.
El fin del hombre es la felicidad y la felicidad aristotéluca es
"La felicidad sin virtud no es felicidad"
Doc, muy buen tema, esperando con ansias... 👍👍👍
"Lo que acabamos de escuchar (haciendo referencia a lo dicho por Jonathan) es filosofía, que yo catalogaria como teologia" Lo dijo textualmente Piero, aunque el luego mismo dijera despues no que no lo habia hecho.
Entiendo el punto de Piero, el de buscar una filosofía que tenga en cuenta los desarrollos de la ciencia, muy en voga en los norteamericanos, incluso imitando su altanería; sin embargo, creo que el no era el indicado para defender esa postura. Tal vez alguien con mas experiencia y mas comprensión de "filosofía continental" y de la filosofía clasica a demas de su propio modo de hacer filosofía seria indicado para una charla de ese calibre.
Gracias por aceptar el debate profesor. Este debate, independientemente de la posición que uno tome, significa mucho para la posteridad y la filosofía, si es que se acepta una visión del futuro secular con el transhumanismo, o si de retoma una filosofía de los clásicos y de hace una crítica a la modernidad.
Gran debate
Muy acertado el comentario final. Llamar a la calma para evaluar de distintos modos los avances científicos. Precisamente por eso es que Piero no quiere definir que es el derecho, porque ni siquiera considera que sea una ciencia y quizás por eso no repara en ella. Es así que parece que tiene muchas dudas y que sabe poco del futuro de la ciencia (o lo que podría hacer la ciencia) porque mientras los avances científicos se dan él propone "evaluar" cada caso poco a poco, como improvisando, mientras la ciencia avanza vertiginosamente. Es como tratar de prepararte para detener un tren en el que vas a toda velocidad, mientras que volver a lo básico, a las "definiciones", es leer el manual para conocer los mecanismos, conocer la palanca adecuada para frenar poco a poco.
Un intercambio de ideas bastante fructífero, sin embargo, la persona que adscribe al transhumanismo empezó hacer agua por todos lados al no tener la capacidad de definir los términos precisamente. Se tornó muy repetitivo y poco propositivo. El maestro Ramos prácticamente dió cátedra a un alumno de filosofía de primer año. Mucho que aprender de estos diálogos.
No se porque ponen a un saco de box con un profesional. Jonathan Ramos que tal paciencia y estomago para debatir con gente asi
Con toda Profe Jonathan Ramos.
El supe
minuto 11:44 . después de la apertura del maestro Jonathan. dice el muchacho: lo que acabamos de escuchar es FILOSOFÍA, QUE YO LLAMARIA TEOLOGÍA. Luego entonces el muchacho considera que la FILOSOFÍA es TEOLOGÍA. Creo que la ciencia lo tiene bastante perdido.
Magistral profesor Ramos admirable su paciencia para enseñar la realidad , la razón y la verdad aunque otros no quieran aprender ,Dios lo bendiga
Gracias profesor Jonathan. Muy académico y amplio.
Realmente adoro ver debates! Uno aprende a evaluar sus posturas y a no cometer errores básicos al exponer un argumento. Jonathan siempre me impresionas y me das ganas de estudiar para seguir creciendo como persona! Gran trabajo, saludos!
Son geniales los debates. Dan mucha tela para cortar. Es una lástima que personajes como Agustín Laje anden por ahí diciendo que los debates no sirven y son solo un circo. Habemos gente que hasta de los malos debates sacamos algo qué aprender.
Gran participación Jonathan. Aprendo mucho al escucharte hablar.
Para el joven que compartió lo que dice Peter Singer, ¿será que la vaca puede merecer mas consideración que el niño en el vientre de una madre? Solo por sus operaciones. Que bárbaro.
No me extrañaría nada que Piero fuera un asesino en serie, después de escucharlo.
Cada vez que Jonathan interviene se nota el nerviosismo del transhumanista ya que entiende la mitad de lo que dice.