Tu veux nous faire croire que ce sont vos rapports respectifs à l'art qui vous oppose mais j'ai bien compris que la clef du désaccord c'est la pilosité. Un simple litige poilu imberbe.
D'habitude j'aime beaucoup ton point de vue, mais là, il y a quand même deux ou trois trucs qui me chiffonnent. Non parce que j'ai fait des études en art, mais je suis désolé : quand on commence à produire une "oeuvre" et à s'appuyer sur un argument de merde du type "ahha, mystère MYSTÉRE ! A vous de l'interprêter !!!!!"... comment dire ? TOUT peut être sujet à n'importe quelle interpétation. Si on part par là, je vais exposer toutes mes feuilles de PQ usagées sur une planche, cracher dessus deux fois en publique en tournant sur moi même et aller accrocher ça sur un pied de la tour Eiffel, et quand on me demandera ce que c'est, je prendrai un air intelligent et je rétorquerais, un verre de champagne à la main : "Ce n'est pas à moi de vous le dire. C'est à vous de le comprendre." Pareil, la definition de l'art comme "quelque chose qui provoque une émotion". Mouais. Une définition c'est censé préciser un sens. Là on ne précise juste plus rien du tout. C'est tellement vague qu'on ne défini plus rien. A ce compe là, si je viens te pisser dessus dans la rue, j'ai provoqué ta colère (ou ton excitation, qui sait?) du coup... est-ce que mon geste était artisitique ? Non parce que tu as la noblesse de demander à Bruno des explication sur les mots valises, mais en attendant ils réfèrent à des concepts flous, mais compréhensibles. Quand on dit d'une oeuvre qu'elle est profonde, tout le monde voit à peut près ce que ça veut dire. Oui, ça peut être précisé. Mais on en a pas besoin. On a pas nécessairement besoin de se retaper le dictionnaire avant de dire ce qu'on a à dire, sinon on a pas fini. ET d'ailleurs, quand on parle de "beau", même le commun des mortels ne fait pas nécessairement la confusion avec "esthétique". Et Bruno le salé a démontré par ses exemples que sa définition du "beau" n'était pas "harmonieux" ou "esthétique"... On est bien d'accord que la technique seule ne fait pas l'oeuvre d'art, mais l'émotion seule non plus. Tout comme écrire ne fait pas de nous un auteur. À un moment, il faut un minimum de technique, de reflexion et de travail pour produire une oeuvre d'art. Et puis tu demandes si toutes les oeuvres d'art on besoin d'une explication, je ne suis pas sûr que ce soit seulement la question. Pourquoi est-ce qu'on demande une explication, aujourd'hui, devant une oeuvre d'art? Parce qu'elle est soit tellement banale qu'on y voit pas une oeuvre d'art, soit parce qu'elle est tellement abstraite qu'elle est incompréhensible. Quand je regarde un Salvador Dali, je reconnaît une oeuvre d'art au premier coup d'oeil et ENSUITE je l'interprête. Mais quand on me perche une chaise dans un arbre, je suis désolé, je demande une explication. Et si personne n'est en mesure de m'en fournir une, je part du principe qu'on me prend pour un pigeon. Parce que s'il suffit d'étiqueter n'importe qu'elle oeuvre, a priori, comme "art conceptuel" pour tout justifier, on verse dans la mauvaise foi intellectuelle. Y a un moment où il faut quand même poser une limite. Sinon c'est la porte ouverte à tout les foutages de gueule. Et puis bon, partir du principe que la liberté d'expression doit se restreindre à l'élitisme... je ne sais pas. Je n'ai pas envie de vivre dans un monde ou, pour donner ton avis sur la pertinence d'une 'oeuvre' qui n'est autre qu'une chaise perchée dans un arbre ou une femme qui pond des oeufs de peinture avec son vagin en public, on me demande de justifier d'un diplôme d'art graphique où de je ne sais quel "graal" justifisant que mon avis a de la valeur... L'art s'adresse au public. Si le public ne comprend pas une oeuvre, le problème ne vient pas nécessairement de lui :/ On ne peut pas nier qu'aujourd'hui il a un gros problème avec ce qui est considéré ou non comme de l'art. Il est devenu essentiellement speculatif, en tout cas pour les artistes les plus connus, et se base moins sur ce que l'oeuvre apporte au monde culturel que sur ce qu'elle permet à ses acheteurs de défiscaliser. Aujourd'hui, ce n'est plus le public, ni les cercles de connaisseurs d'arts qui font les artistes, mais les états et les investisseurs. Oui, ça a toujours existé, mais le phénomène a pris des proportions inquiètantes. Ce n'est pas la démarche des artistes qui leur permet de percer et d'être diffsué, c'est leur réseaux de connaissance, ou l'idéologie véhiculée par l'oeuvre (de l'aveu même de la CIA, l'art contemporain a été très largement financé par le gouvernement pour vaincre le communisme ET asseoir le capitalisme)... Alors oui, Bruno le Salé a été maladroit et n'a pas su remplire tes critères de qualité en matière d'expression de ses idées, mais il a quand même soulevé quelque chose. Du reste, je suis tout à fait d'accord avec toi, et particulièrement sur la fin : si on devait restreindre l'art public à ce que les gens "aiment" ou "demandent", on signerait l'arrêt de mort de l'art, en tout cas pour la majeure partie de la population... et ça tuerait irrémédiablement le peu d'invitation à la critique et à la reflexion des bonnes gens trop engoncées dans leur quotidien pour abandonner la chasteté intellectuelle :)
Mais justement c'est aux personnes qui ont fait de l'histoire de l'art de le dénoncer ça. Le propos ici n'est pas d'avoir un avis sur une oeuvre mais la pertinence à parler d'un sujet qu'en on n'y connait rien et pire d'écouté quelqu'un parler d'un sujet dont il n'y connait rien parce que sinon je préfère voir un plug anal géant devant ma fenêtre plutôt qu'on donne le moindre copek de mes impôts à quelque chose en rapport avec la religion et heureusement pour tout le monde on me consulte pas pour avoir mon avis ;)
@@lachaise7096 Je suis désolé, mais on peut sentir un problème dans un domaine sans pour autant être expert ou avoir fait des études dessus. Je ne suis pas médecin, mais les conflits d'intérêt et le mode de financement des études scientifiques ainsi que la manière dont sont attribué les sujets de thèse des doctorants me semble clairement souffrir d'un certain nombre d'incohérences inquiétantes. Est-ce que le fait que je n'ai pas fait d'étude de médecine m'interdit d'écrire ce que j'ai écrit ? Est-ce que ça rend ce que j'ai dit FAUX ? Est-ce que la pertinence des idées de quelqu'un se juge à l'aune de sa personalité ? De son nom ? De son parcours scolaire ? Je n'en suis pas certain.
Bruno ne le fait certes pas bien, mais ce n'est pas une critique sur l'art qu'il fait, mais une sur la politique et sur l'usage de l'argent publique. Il a juste digressé. Car il y aurait beaucoup à dire, surtout sur le marché de l'Art comme symptôme d'une économie qui flirte avec une trappe à liquidité :)
de prime abord ce n'est pas de savoir si c'est beau ou pas mais si c'était vraiment nécessaire ou pas sur le plan budgétaire. Et aussi des fois, si il n'y aurait pas un bras d'honneur déguisé, un mépris de classe, une escroquerie sur les subventions par copinage, etc... etc... . D'une certaine manière réagir à de l'art, c'est prouver que cela en est, puisque que cela émeut ! en bien ou mal ce n'est pas important ! sinon on l'ignore :) d’où le fait pour moi qu'il a digressé à vouloir expliquer quelque chose de subjectif.
J'habite dans une résidence où on dispose d'assez peu de places de parking dans un petit village de Normandie. Et ce qu'a trouvé de mieux la mairie, c'est de mettre sur un endroit vide où on pourrait mettre des places de parking justement pour que les invités n'aient pas 500 m a marcher pour avoir une place ou pour que les piétons ne marchent pas sur la route sur 50m car le maigre espace de troittoir est occupé par des voitures n'ayant pas de place pour se garer, une oeuvre d'art Contemporain géométrique. Alors il y a peut être un sens, peut être que ça veut raconter quelque chose, pourquoi pas. Mais pourquoi le foutre là ? Et j'habite même pas au centre du village mais dans un coin de résidence paumé. Tous les matins je marche dans la terre (donc autrement dit de la boue vu qu'il pleut tout le temps en Normandie) sur 50 mètres parce que sinon j'ai une grosse chance de me faire écraser. C'est sur ce genre de merde que fait l'etat que Bruno aurait dû se concentrer. Le pire c'est qu'on se prend des PV parce qu'on a pas de places à cause de l'œuvre
Je rejette cette idée selon laquelle il faut être un expert sur un sujet pour avoir le droit moral d'en parler car avec se genre de discours personne ne parlerai de rien et seul des gourous ayant fait autorité ont la bonne parole sur un sujet en aurai le droit(genre toi avec le cinéma). Tu n'est même pas élitiste (ce que je suis) car tu n'estime pas que la parole des meilleurs vaux plus mais que celle des amateurs ne vaux rien. Ce genre de idéologie empêche l'élévation intellectuelle des gens car cela leur interdit de penser un sujet au risque de se tromper sur ce dernier. Ainsi le petit Jean qui veux s'intéresser à la philosophie par exemple sera brimé car il n'a pas tout lu de Platon jusqu'à Sartre, ce qui est une absurdité en soi.
C'est un homme de paille ce que tu viens de faire. Il ne dit pas que tu n'as pas le droit de parler d'un sujet que tu ne connaîs pas. Il précise que tu ne peux pas parler d'un sujet sans t'être renseigné avant, pour éviter de dire des conneries que tu aurais pu ne pas faire en prenant 30s pour vérifier. Le chemin vers la connaissance est long et difficile, personne n'est infaillible. On ne te demande pas de connaître parfaitement un sujet pour en parler, mais de reconnaître tes limites sur celui-ci.
@@aschentesena4946 Tu peux avoir un avis propre, mais il faut qu'il repose sur les arguments et points de vue d'experts dans le domaine. Pour répondre à ton commentaire, il te demandera sur quoi tu bases ton avis, si c'est rien ou pas grand chose, tu ne seras pas légitime.
En quoi le petit Jean ne pourrait pas s'intéresser à la philosophie ? Il le peut justement parce qu'il y a Sartre et Platon. Après si le petit Jean vient me faire un cours sur l'existentialisme dans ma faculté en ayant lu 2 articles de Sartre dans Libération, on aura raison de le brimer, car il n'est pas qualifié tout simplement ! Avouer qu'on n'a pas la solution d'un problème, ni les connaissances sur un sujet (l'humilité) est devenue une faiblesse que l'on doit camoufler. Alors on réagit on réagit on réagit pour donner le change en oubliant d'agir (et de s'intéresser à la philosophie qui est à 99% libre de droit sur Internet).
L’art financé par le peuple doit plaire à celui-ci, doit satisfaire à une majorité, comme tout en démocratie. Les gens se plaignent si l’hôpital publique ou l’éducation sont mal gérés. Après, je veux bien qu’on remette en cause le principe de démocratie, mais c’est une autre histoire.
C'est compréhensible mais quand on revient dans le passé on constate que ca donne tort. La pyramide du Louvre et les bouche de métro ont été décrié en leurs temps. Et maintenant on trouve ça "joli" car c'est accepté. Il y a des dérives mais elles ne doivent pas justifiées qu'a la place sur les rond point on va mettre des représentations de Johnny, des BTS, des planches de Comics Marvel et moins dans le délires : des statues et arts anciens qui ne renouvellent pas notre vision.
Après il y a des artistes qui font des oeuvres de street art comme Banksy qui font leurs oeuvres selon l'environnement urbain alentour et à mon avis personne n'aurait critiqué (ou peu de monde). Pourquoi aller chercher une construction éphémère qui n'a pas été pensée pour être mise dans la rue?
@@i-kennot Je dois être des seules pour laquelle la pyramide du Louvre me semble complètement hors de propos. Je m'y suis habituée avec le temps, mais je préférerais qu'elle n'ait jamais été là. Ben oui.
la question c'est plutot qu'est ce que sa veut dire exactement "toi tu t'y connais en..."? a partir de quel niveau pouvons nous dire que nous nous y connaissons?
"Pourquoi parler d'un sujet qu'il ne connait pas ? Pourquoi parler d'un sujet qu'il ne maitrise pas? " Tout simplement car CE sujet explose à notre face, est exposé dans nos plus belles villes et faut bien le dire, sont moche et à chier. Ces "oeuvres" en plus d'enlaidir notre espace publique, sont financé avec MON argent. En tant que citoyen lambda qui doit, d'une part, subir ces laideurs et d'autre part, les financer il est tout à fait légitime d'en parler. Je te prend 20 balles, je chie en face de ta maison et je te dit que c'est de l'art et que tu n'as pas le droit de critiquer car si tu critiques c'est que tu ne comprends pas ; c'est ce qu'on nous impose.
Et qui plus est, notre ami AG fait figure de donneur de leçon hypocrite en l'occurence, lui qui passe son temps à parler de chrétienté sans rien y comprendre. Je l'ai plusieurs fois épinglé sur des erreurs historiques ou théologiques grossières... (la vidéo sur Jeanne d'Arc, par exemple)
Duchamp lui-même ne reconnaissait pas son urinoir comme une oeuvre d'art. C'est avant tout une question sur la nature de l'art illustrée par un exemple. Une question n'a pas à être une oeuvre d'art. Sans quoi, demander l'heure c'est aussi de l'art... Seins Nus, à environ 36mn durant ta pause vidéo, tu dis que placer que du beau ferait oublier aux français leur condition, serait conservateur et empêcherait les gens de penser à leur condition sociale mais tu ne penses pas que placer des oeuvres qui ne parlent à personne ne participe pas non plus à déraciner les gens et à les empêcher de créer un discours cohérent quant à leur condition sociale?
La légitimité de Bruno le salé à parler d’art contemporain est la même que toi à parler de la chrétienté et de l’art chrétien (que tu sembles réduire à des chemin de croix).
@@volodiamary4274 je suis d'accord mais c'est trente secondes par épisode. AG a très peu d'épisodes sans référence. Et puis dans sa vidéo, il demande à Bruno de "la fermer" par ce qu'il n'y connais rien ; et à travers BLS , c'est à tous ceux qui parlent de sujets sans les maîtriser qu'il s'adresse, cela sans distinction de temps de parole. Donc ça serait bien qu'il se l'applique sur le sujet de la chrétienté.
@@franckgallager6585 certains tableaux (Rubens, David, etc...) Trônent déjà dans les salons de certains... Cependant je pense vraiment (compte tenu des allusions dans les vidéos précédentes) qu'il parle de l'art chrétien en général.
Je suis pas aller au bout de la vidéo, car ça m'énerve de voir un mec aussi intelligent que toi, ne pas comprendre ou feindre de ne pas comprendre la vidéo de Bruno le Salé... Tu le dis toi-même, c'est pas un vidéaste qui produit du super contenu compliqué. Du coup, c'est un contenu que n'importe qui peu comprendre, même si c'est pas extrêmement rigoureux. Les vidéos de Bruno sont des videos où il donne son avis "salé", c'est tout. Personne ne prétend le contraire, même pas lui. Alors tu peux critiquer sa vidéo et argumenter, mais feindre de ne pas comprendre ça, c'est plus que moyen... Ensuite pour le reste. La définition :"l'art c'est quelque chose qui transmet des émotions", tu dis que c'est une defintion du 19ème siècle (si je me rappel bien), elle a peut-être évolué depuis. Pourtant c'est une defintion qu'on entend encore de nos jours et elle pose un gros problème. Si l'art c'est juste faire ressentir une émotion, alors tout est de l'art et donc rien ne l'est. Si j'insulte quelqu'un et que ça le blesse, j'ai transmis une émotion, donc c'est de l'art ? C'est ça le problème. Si on se limite à l'émotion, alors le mot "art" n'a aucun sens... Ensuite le coup de la chaise dans l'arbre, encore là, je ne peux pas croire que tu ne comprennes pas. La question n'est pas que le monde se divise en deux, ceux (l'élite) qui comprennent et ceux qui ne comprennent pas. La question est :"où est la limite?". Si poser une chaise dans un arbre, sans fournir d'explication c'est de l'art, alors tout est de l'art encore une fois. L'année dernière je crois, y a un mec, un visiteur, qui a trollé une galerie d'art contemporain en scotchant une banane sur un mur. Tout les visiteurs ont cru que c'était une œuvre et se trituraient le cerveau. Et le problème est là encore une fois : comment tu fais la différence? Si faire un truc bizarre sans fournir d'explications c'est de l'art, alors nimporte qui peut faire n'importe quoi, dire :"à vous de comprendre" et pouf c'est de l'art ? Je ne peux pas croire que tu ne comprennes pas le problème. Oui Bruno l'exprime très mal, pourtant ça se comprend très bien, car c'est incroyablement simple à comprendre. Il n'y a pas forcement de frontière net entre les definitions, mais on doit au moins pouvoir trouver quelque chose qui appartient à chacune. Par exemple, même si la frontière entre le vivant et l'inerte est flou, on sait que nous sommes vivant et qu'un caillou ne l'est pas. Pour l'art c'est pareil. Si une chaise dans un arbre ou au milieu d'une place c'est de l'art, qu'est-ce qui ne l'est pas? Il y a des chances que tu parles "d'intention", comme dans l'extrait. Si tu fais un truc dans l'optique que ce soit de l'art, alors c'est de l'art... A ce moment là, tout le monde peut dire qu'il fait de l'art et ce définir "artiste" et du coup, comme précédemment, si tout le monde peut se définir artiste, alors personne ne l'est... Tu parles également de technique. Là encore c'est mal exprimé mais, à la base l'art est composé de "discipline artistiques". Pour faire de l'art il faut apprendre et maîtriser des règles et il faut s'entrainer. C'est quelque chose de difficile et qui demande du travail. Si poser une chaise c'est de l'art, où est la difficulté? Où est le travail? Parce que tu donnes des exemples de tableaux, mais c'est toi qui les montres, pas Bruno. Tu as montré les tableaux et tu imagines son avis. Mais imaginer son avis ce n'est pas son avis. Lui, il a montré une chaise dans un arbre. Pareil pour le mec avec le vomi. Tu dis que ça représente le réel. Je ne peux pas croire que tu sois aussi malhonnête. Quand il parlait de représentation du reel, il l'a fait avec des images de peinture ou de sculpture. Là le mec avec le vomit, c'est un mec avec du vomit. Meme si c'était un mannequin, ça changerai rien. Agencer des choses réel et dire que ça décrit le reel, c'est pas la même chose que peindre ou sculpter un truc qui a l'air réel. Là encore, si faire une scène avec des objet réel c'est de l'art, alors tout est de l'art... En plus, le signe égal...tu a tiqué dessus.... Le signe égal ne veut pas dire que les oeuvres sont égales mais que c'est la même chose : de l'art... Je vais finir là. Le problème de l'art conceptuel iu contemporain, peu importe le nom. Ce n'est pas que c'est moche, ou que ça brise les règles, c'est que ça brise le sens du mot "art". Si l'art conceptuel c'est de l'art,alors le mot "art" n'a plus de sens. Si un mot désigne tout est nimporte quoi, alors ce mot n'a plus de sens.
"ca brise le sens du mot art" Non, ça brise ta définition du mot "Art". Mais ta définition ne vaut rien. Elle n'a pas d'importance. Tracer la limite entre l'Art et le non Art est impossible. L'histoire de l'Art le montre bien. Les impressionistes décriés en leur temps sont aujourd'hui acceptés. Dis toi bien que seul le temps permet de discerner les vraies oeuvres d'art.
@@johnjohn5762 avez vous lu et compris mon commentaire? Car le votre est hors sujet. Je n'ai pas donné de définition du mot "art"... Donc je ne sais pas ce que vous entendez par "ma définition". De plus, jai bien dis qu'il n'était pas toujours possible de définir de limite net entre deux choses, comme pour le mot "vie"... Donc le redire pour me contredire n'a pas de sens. En revanche, même si on ne peut pas tracer de limite net, on peut dire si une chose appartient à une definiton ou pas. On peut dire que les humains sont des êtres vivant. On peut dire qu'un caillou n'est pas vivant. Même si la vie n'a pas de limite net. C'est pareil pour tout, y compris pour l'art. Meme si on ne peut pas dire où commence et s'arrête l'art, on doit au moins pouvoir donner un ensemble de choses qui sont de l'art avec certitude et d'autres qui n'en sont pas avec certitude. Donc, si poser une chaise c'est de l'art, quelle action n'en est pas?
On remarquera que l'absence de la légère contre plongée démontre une certaine égalité entre les deux opposants , un combat titanesque entre 2 monstre du youtube jeux , qui se finira pour sur par un "rendez vous Gare du Nord" Je m'installe.
Je pense pas, Bruno va plutôt en rire et prendre les deux trois trucs qui restent d’intéressants, comme c’est, hélas, de plus en plus le cas chez moizi 😉
Bruno le Salé critique l'art moderne alors qu'il n'y connaît rien, de son propre aveu. C'est son droit. Anal Génocide critique l'opinion de Bruno le Salé en souligant son ignorance en art. C'est aussi son droit. Mais, d'un autre côté, qu'est-ce qu'il y connaît, AG, en art ?
À noter que l'émergence de l'informatique n'abolit pas la technique, au contraire elle la fait évoluer et l'améliore, jusqu'à preuve du contraire l'ordinateur ne reste qu'un outil au service de l'homme (en l'occurrence de l'artiste). L'évolution de la technique incarnée par l'informatique constitue d'ailleurs sans doute un atout énorme pour l'art, rien ne sert de le rejeter sous prétexte de "rejeter la modernité". Modernité qui est d'ailleurs souvent confondue avec la post-modernité, tant par beaucoup de droitards que par beaucoup de gauchistes...
En quoi l'informatique fait évoluer ou améliorer la technique? Ca n'améliore que le rendu de l'oeuvre, pas de la technique de base. J'ajouterai même que la facilité d'accès des outils informatiques donc du nombre grandissant de créateur a pour finalité de transformer les artistes (esprit) en faiseurs (productivité) C'est le même procédé que l'industrie (outil) tuant l'artisanat (savoir). Je ne juge pas mais je reste perplexe face à l'apport de l'informatique dans l'art du moins au jour d'aujourd'hui.
@@otopuce8968 T'as déjà essayé de dessiner sur ordinateur pour dire ça? Je peux te garantir que la technique n'est pas du tout la même que sur papier ou sur toile. Les outils ne sont pas les mêmes, le retour haptique est absent etc. Par ailleurs, certains effets sont impossibles à effectuer sur un support informatique et d'autres impossible à effectuer sur des supports physiques. Oui, l'informatique permet une plus grande facilité d'accès. Et alors? C'est tant mieux non, s'il n'y a pas besoin de se ruiner en peintures extra-fines pour dessiner ce qui nous plaît. Et encore, vu les prix des tablettes graphiques, je doute que tout le monde puisse se le permettre. Sachant que l'art on peut en faire avec un crayon à papier, qui se trouve être très facile d'accès, et que je pense que là où tout le monde a déjà tenu un crayon dans sa vie, mais pas tout le monde n'a touché un ordinateur, est-ce que le crayon à papier transforme les artistes en faiseurs?
Franchement, ton argumentation m'a peu convaincu. Je ne pense pas que l'art ne soit réserver qu' à une catégorie. Même le dernier des imbécile à le droit de donner son avis sur une œuvre, en particulier quand celle ci est imposée dans l'espace publique. Elle s'expose à la critique, même négative. Tu reprend Bruno quand il dit: "l'art, dans l'espace publique, devrait servir à embellir" et tu lui répond en enlevant "dans l'espace publique" en le citant. J'ai trouvé çà plutôt malhonnête. Sur le terme mimésis, il ne fait que définir en quelque mots ce concept. Rien ne m'empêche d'aller consulter une définition plus approfondie si je le souhaite (merci pour la référence "Aristote, poétique"). Enfin, pour répondre à ta première question "pourquoi regarder ses vidéo?": je suppose qu'on les regarde avant tout pour rigoler, pour s'indigner, se questionner,... se divertir (ce n'est encore pas un péché). Prends ses vidéo comme une forme d'humour satirique. L' humour, tout un Art. Merci pour ta vidéo, à bientôt.
c'est pas le propos en fait ce que toi tu vas trouver moche un autre va peut être le trouver beau ce qui lui reproche ici c'est de dire ce qu'on devrait faire ou non sans avoir les bases requise pour en parler et surtout pourquoi aller écouter l'avis de bruno sur un sujet qu'il ne maîtrise pas tout le monde à un avis sur une oeuvre d'art et heureusement pas souvent le même
Je suis assez d'accord : l'espace public devrait rester consensuel. Le "fameux" sapin de Noël "plug anal" n'a rien à faire dans cet espace, par contre, dans une exposition privé (payante ou pas), il prend tout son sens.
@@lachaise7096 non, du même droit que la limitation des panneaux publicitaires à l'entrée des villes, de l'interdiction de taguer les murs, de ne pas ce promener à poil sur les champs élysées. Tout simplement ne pas imposer à quelqu'un qui n'a pas d'autre choix que de passer devant (cette oeuvre) ta vision des choses. Je n'ai rien contre l'art qui choque, à condition de laisser le libre choix aux gens. C'est pour ça que je trouve que dans l'espace public, une oeuvre devrait être consensuelle.
@@lachaise7096 Si je peux me permettre de donner mon ressenti sur ce que l'on nomme art aujourd'hui, pour moi l'art n'est pas quelque chose qui s'apprend dans les livres, c'est quelque chose de plus primitif, de plus instinctif que ça, dont la matière doit parfois être puisé dans les tréfonds de l'âme, de l'inconscient pour celui qui cherche à le canaliser. L' art à quelque chose d'insaisissable, d'incontrôlable. Il échappe bien souvent à la logique et se trouve parfois là ou l'on ne s'y attend pas. Personne ,selon moi, ne peut se prétendre être expert en art (évidement, je ne fait pas référence ici au métier qui consiste à authentifier une œuvre), ou plutôt, tout le monde peut se le prétendre.
C’est dommage que tu ne t’arrêtes pas sur le moment où il parle des œuvres qui dégradent le décor et, dans son exemple, un monument historique. C’est un sujet qui pourrait être intéressant.
C'est le truc qui m'a vraiment choqué dans la vidéo de Bruno... Le reste n'était que son avis... Je pense qu'AnalGenocide ne voulait parler que des point de la vidéo qui ne sont justement que des avis érigés en vérité... D'où son mutisme...
Comme à chaque vidéo en fait. Tu remarqueras que les nietzschéens sont systématiquement des untermenschen. Un ubermensch n'a pas besoin de lire un philosophe qui théorise sa vie. De tous les hommes puissants que compte la planète, aucun ne se réfère à Nietzsche. Un surhomme n'a pas besoin de poser, il se contente d'exister.
Ben il répond à des arguments par des arguments en faisant du spectacle comme Bruno le salé le fait quand il se moque de certains artistes qui ne méritent pas ce statut selon lui.
Il y a tout de même des cas peu défendables que Bruno met en avant, la chaise dans l'arbre, la banane collée sur un mur ... Malheureusement c'est les réactionnaires qui doivent se mouiller pour critiquer ces dérives, car tu veux donner la parole aux experts en art quand quelqu'un met un plug anal géant dans la rue mais ces mêmes experts sont silencieux quand a cette dérive pour justement ne pas perdre leur travail, leur collaborations et leur réputation dans tous ce milieux. La vidéo de Bruno n'est pas parfaite vu ces faibles connaissances mais sa critique est importante. Il généralise certainement beaucoup trop l'art contemporain et de nombreux très bons artistes talentueux et sous côtés peuvent se faire amalgamer par sa remarque mais sa cible principal c'est les sous artistes qui profitent de l'abstrait et de l’expressionnisme pour faire n'importe quoi. Et cette dérive va tellement loin qu'il va même jusqu’à détérioré un patrimoine historique dans l'exemple des cercles moches sur le château dont tu n'a pas parler dans cette vidéo réponse. Quand les "experts" ne font pas leurs boulot faut pas s'étonner que c'est le peuple inculte qui commence a se poser de question et a vouloir mettre de l'ordre dans un certain désastre artistique qui va parfois bien trop loin. Si aucun plombier viens réparer ma tuyauterie je vais devoir m'y coller moi même, j'ai aucune connaissance en installation sanitaire, je vais me renseigner vite fais, prendre un tournevis et bricoler du mieux que je peux, ça sera maladroit, il y aura des erreurs mais si je le fais pas je vais vivre dans mon caca. Tout comme Bruno, je critique cette dérive artistique, car je trouve ça pas normal de vivre dans la merde même si les experts dans le domaine sont scatophiles.
Pas forcément que les "réacs" , il y a bien justement Franck Lepage, qui est assez connu pour être assez marqué a "Gauche" et qui justement ne manque pas un seul instant pour poutrer large en critiques sur l'art contemporain qu'il nomme lui même "art content pour rien" , en fait Lepage lui part du principe que l'art contemporain est un artefact du magistère politique libérale et non de "gauche" au sens l'ancienne gauche sociale (et non sociétale) et il traite très clairement donc l'art contemporain comme l'abomination libérale qu'il est (en parallèle de l'abomination esthétique que cet art est aussi assez souvent)
@@jeromevilleray3386 tiens ben j'y pensais à F. Lepage. Une bonne niche fiscal, aussi, l'art contemporain (et pas que. je crois que, de mémoire, le tableau le plus côté est un Van Gogh). mais il existe aussi de vrais passionnés, comme le musée Calouste Gulbenkian à Lisbonne, offert par un collectionneur d'œuvre d'art. aucun des deux n'a parlé du vide laissé par une industrie déclinante et comblé par les musées, comme à Bilbao. c'est un vaste sujet, mais survolé chez anal comme chez bruno, et de toute façon, qui s'en souviendra dans 6 mois, de cette vidéo
Tout d’abord, "Génocide", merci de fournir des opinions aussi argumentées, car on ne peut pas progresser sans la violence de la confrontation à des arguments opposés aux siens. Cela dit… 1/ On a tous des lacunes et il existe sûrement des experts pour qui ton avis ne vaut pas plus que celui de Bruno. La vraie question est : son discours est-il suffisamment élaboré pour être digne d’intérêt ? Oui, la preuve, il t’a intéressé. 2/ Bruno a un point de vue assez global, socio-économique, et tu ne cesses de le confronter à des biais philosophiques pour le contredire. C’est de la mauvaise foi ou tu refuses d'écouter ce qu’il dit vraiment ? Ex : il voudrait que l’art financé par le public serve à minima embellir son cadre de vie. Comme il considère que c’est l’inverse, il se sent méprisé et se permet de s’insurger qu’on utilise ses impôts pour lui imposer autant de « merdes » à tant de ronds-points/cours/entrées de monuments. Tu dis que c’est un discours de droite. Mais alors que penser de cette politique, que tu défends, qui s’adresse à des élites pouvant apprécier et se payer ces œuvres conceptuelles méprisées par le peuple ? Si cette politique était de gauche, elle offrirait plutôt des cours d’art au peuple. 3/ Tu dis, en résumé, que l’art ne doit pas avoir pour fonction d’être décoratif et que le niveau technique importe relativement peu, puisque l’art doit avant tout fournir des émotions. C’est un point de vue, asséné de manière péremptoire, qui ne me convainc pas. Tout artefact, au minimum, traduit une intention, relève d’une technologie/maitrise technique et a une certaine utilité. Le fait de dire qu’un artefact est de l’art n’y change rien. Donc, il est possible de constater qu’une œuvre d’art a un niveau technique manifestement si faible qu’elle traduit la paresse/imposture de son auteur, que de surcroit elle dégrade l’esthétique d’un lieu (même si c’est subjectif), et qu’enfin elle détourne des ressources financières, dont on manque cruellement ailleurs (ex : hôpitaux). Bien entendu, tout est subjectif, mais c’est parfois tellement flagrant, que se lancer dans des circonvolutions philosophiques pour défendre n’importe quelle œuvre me parait malvenu, voire être « de la branlette intellectuelle ». Les adeptes du relativisme devraient se rendre compte que leur discours est toxique et décrédibilise à la fois les artistes et les philosophes, les faisant passer pour des parasites auprès du grand public…
Bruno a un point de vue assez global, socio-économique.... AHAHAHAHAHAHAHAHA elle est bien bonne celle-la... Il dit de la merde en permanence.... AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH serieux si bruno c est pour toi un intellectuelle, c est que tu as un QI d'huitre...
@@poissonmechant Je m'aligne sur le niveau ton commentaire, et je te réponds : c'est celui qui dit qui l'est. (c'est court, c'est simple, mais c'est méprisable)
Aie, coup dur: l''exemple de l'urinoir est mal tombé, Duchamp a avoué s'être foutu de la gueule du monde avec cette oeuvre et que cela voulait dire "je vous pisse dessus". Je pense que malgré ses lacunes et son inculture, c'est de ce genre de choses dont Bruno voulait parler, ce genre de foutage de gueule dont la chaise dans l'arbre n'est pas exclue. Et puis s'il fallait ne parler que des choses que l'on connait bien, on se demande pourquoi tu donnes ton avis sur la religion et/ou pourquoi tu as fait une vidéo entière sur les jeux video (ou tu racontes presque que de la merde).
Ha ouai ? Au point de refaire des ready made par la suite ? Au point d’en faire des miniatures pour trimballer ça dans une valise ? La vérité c’est que tu n’as jamais approfondi son œuvre, tu te contentes de reprendre un mythe qui te rassure. « Ha ce n’était qu’une blague, je n’ai pas à remettre en question ce que je prends pour acquis ». Le plus simple tu sais c’est d’écouter ce qu’en dit le principal intéressé. Duchamp pose la question de la limite de l’art, de son essence, de son caractère historique et fluctuant, il réaffirme la primauté du geste, de l’intention. Cette question il la pose avec le plus grand des sérieux.
@@gjfc4315 La dérision ne te sauvera pas de ta médiocrité, si tu pisses dans la neige je m'en fous car tout le monde le fait mais si tu pisses sur un mec, cet événement est assez atypique pour être artistique. Ne fais pas semblant de pas comprendre : tu cherches la vérité ou à avoir raison ?Donc fais ton mea culpa ou reste méprisable toute ta vie . Bonne soirée.
Salut AG. Comme tu l'as dit les oeuvres d'art dans une galerie, quelques soient les oeuvres ok. Par contre sur un rond point en vue de tous, ou sur les remparts de Carcassonne, ce n'est pas pareil. Ca ne t'ennuierait pas si on rasait une partie de la forêt derrière toi pour mettre un immense étron en bronze, le tout à tes frais et sans demander ton avis? Je pense que la vidéo de Bruno est maladroite, mais qu'elle parle plus de démocratie que d'art. La bise.
40 minutes d'absurdités et de condescendance. Il y a plus de bon sens dans le discours prolétaire de Bruno que dans tes circonvolutions intellectuelles que tu n'arrives même pas à suivre toi-même. Au vu des très nombreux arguments d'autorité, on aurait pu attendre un peu plus de rigueur du grand connaisseur que tu prétends être. Mais qui sommes nous pour te remettre en question, toi qui a reçu d'autorité divine la permission de parler d'Arts ? Le seigneur te renouvelle t'il ton attestation chaque année ? Je te laisse partir en croisade contre ces vulgaires classes populaires que tu te plais à "ridiculiser". La plèbe qui se permet de donner son opinion quand même, ça ne va pas. Après tout, "le peuple n'a aucune idée de ce qu'il veut et surtout il veut de la merde". Seule sa majesté peut se permettre de dénigrer l'Art des autres, c'est assez logique. Mais comme tu le dis Anal, "l'artiste est censé être maître à bord, c'est lui le génie et c'est à NOUS de lui courir après". Pas à toi. Pas à une élite mondaine ou aristocratique. Je ne veux pas, pour ma part, céder à un système artistique totalitaire dans lequel une minorité impose avec dédain sa propre subjectivité aux autres. Ne t'en déplaise, l'Art ne t'appartient pas.
Antoine (AnalGenocide) est un monarchiste, je crois qu’il y a une certaine cohérence entre ses idéologies politiques, sa manière de s’exprimer et les œuvres culturelles qu’il méprise.
Je suis assez d'accord. Critiquer les propos de Bruno ou émettre un avis dessus (ce qui me semble plus cohérent en réalité, un avis divergent sur l'art reste un avis) est parfaitement normal et même bienvenu je pense. La condescendance de cette vidéo en revanche ne l'est pas. C'est si dommage de vouloir construire une réflexion mais de la transmettre de façon aussi indigeste.
@Xiao Ping Il était un communiste durant son adolescence, mais durant sa demie vingtaine, il a soutenu le retour d’un Roi, mais tout en maintenant une économie collectiviste et une politique internationale souverainiste.
@@adonis7626 Non, je ne suis pas sur qu'il soit monarchiste. Ou du moins l'a- t-il dit? Je sais en revenche qu'il est particulièrement à gauche. La lecture marxiste anti capitaliste est souvent présente.
@@lastquarter3992 Je suis d'accord. On sait que Bruno n'est pas un expert en art et qu'il n'émet que son avis. Je vois la vidéo de AG comme une sorte d'attaque sur une proie facile
Et là notre cher Analgenocide deviendrait furieux car le mot "profond" ne veut rien dire Ou pas en faite, si c'est Hegel qui le dit peut être que ça passe :)
Faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les gens intelligent comme toi on l'air aussi prétentieux. Pete un coup AG, au bout d'un moment ça devient lourd. On a compris tu es un hero extrêmement brillant.
intelligent...a voir. cultivé...je sais pas. structuré...non..c est une digression...ou il change les definitions..compare son beau du debut a fin par ex.
Celle à la FIAC? C'est pas vraiment le même sujet, Lepage et Mermet parlent justement du fonctionnement du financement il me semble. Comment les œuvres sont sélectionnées toussatoussa (Modifié -->Je rajoute le lien, www.dailymotion.com/video/x3ridsj )
Confondre "il n'a pas le droit d'avoir une opinion" (bon déjà là, ça veut rien dire, avoir une opinion n'est pas un droit c'est un ensemble des manifestations conscientes et inconscientes) et "on ne le consultera pas" est quand même une grossière erreur .. Ce Bruno (que je ne connais pas), si il donne son opinion sur un sujet, ses abonnées ou viewers quotidiens qui apprécient probablement sa façon de penser et/ou son mode analytique lui accordent un crédit. Ça veut pas dire qu'il serait jugé comme un expert compétent si jamais besoin il y avait de légiférer sur le sujet.
Son problème avec Jeff Koons (?) c'est qu'il soit exposé à Versailles avec l'argent public. Dans une galerie d'art privée non subventionnée il aurait rien dit (je pense).
Voilà il est présent là dedans le problème. Et j'ai l'impression que l'art contemporain existe encore uniquement grâce à des subventions. Et Jeff Koons avec son "cadeau" de tulipes trou de balle, c'est pour se foutre de la gueule de qui ? De tout le monde ? Oui, je pense... Mais comme le disait mon prof de philo : "Mais vous êtes un fasciste !!" "Pas faux monsieur. Quand j'entends le mot culture, je sors mon luger !"
4:37 Attention, Monet a eu de gros problèmes de vue à la fin de sa vie ; donc on ne peut pas comparer la technique de ce tableau de pont avec l'autre, parce qu'ils n'ont pas du tout été faits dans les mêmes circonstances ... Pour le premier, Monet voyait très bien, pour le second, il était quasiment aveugle. (Tu aurais pu le préciser dans ta vidéo).
D'accord mais tu manques le point crucial de la vidéo, Monet n'est qu'un exemple parmi d'autres, il aurait pu prendre un artiste de la même période tout aussi grand et influent, Cézanne, ça revient au même si tu regardes les dernières esquisses de Cézanne vers la fin de sa vie on tombe quasiment dans une forme de précubisme. (D'ailleurs pour cette raison Cézanne aura une influence plus décisive que Monet sur l'art moderne, Monet c'était surtout de la peinture bourgeoise).
@@aymericgetin9421 Non bien sûr c’est bien connu, et quand bien même tout le monde en France l’écrirait comme ça, tout le monde aurait tort. Bien entendu.
J'ai l'impression que dès que tu peux être à contre courant, tu fonces dans le tas x) le jour où tu seras une star, tu feras une vidéo "pourquoi vous regardez mes vidéos ?" xD
Pour être une star faut avoir des amis mais si une personne sors une vidéo en sa faveur il va monter que c'est que de l'association d'apparence mais que il n'y connais rien
C'est bien connu que AG aime faire du putaclic en voulant remettre des gens à leur place (ou en parlant de sujets d'actualité) pour en fait amener un autre sujet qui pousse un peu plus à réflexion. Après tout, l'économie du RUclips game oblige !
Le problème c'est le fait que ce soit financer par le contribuable sans notre accord, surtout qu'il suffit de regarder le nombre d'entrées des musées et comparer ou es-ce que les gens vont chercher l'art.
Mais justement, Antoine explique dans la vidéo que l'on peut pas demander son avis au peuple parce qu'il ne sait pas ce qu'il veut et que quand il sait ce qu'il veut il veut de la merde. Et je comprends pas le "sans notre accord", normalement tu es au courant de comment fonctionne le système français, dans ce cas c'est que chaque citoyen cotise pour mettre en avant de nouveaux artistes, et au ministère de la culture il y a des experts qui savent ce qu'ils font et s'occupe sélectionner les oeuvres. Imagine si on devait demander a tout le monde son avis, je suis sûr qu'on finirai avec une statue en plastique grand format de Luffy dans des lieux publics et pas sûr que tout le monde apprécie. De la même manière, tout le monde contribue à la santé pourtant si on devait prendre en compte l'avis de tout le monde tu finirais par devoir soigner ton cancer grâce à l'énergie des pierres ou au magnétisme des crop circle. Ce n'est pas sérieux.
l'argu pété de Bruno à 5:27 en fait c'est juste les trois premières lignes de la page wikipédia consacrée à l'art conceptuel, mais genre quasi mot pour mot : "L'art conceptuel est un mouvement de l'art contemporain apparu dans les années 1960 mais dont les origines remontent aux ready-made de Marcel Duchamp au début du xxe siècle. L'art est défini non par les propriétés esthétiques des objets ou des œuvres, mais seulement par le concept ou l'idée de l'art." (cf. Wikipédia), quelle fraude ce Bruno ptn
Je reste sceptique sur le fait de devoir détenir un doctorat en histoire de l'art ou d'avoir lu Platon ou Aristote pour accepter un expo de gode géant financée par l'argent des autres (en l’occurrence le mien, [peut-être]le tien...). Encore une fois on se trompe de cible. Et tu sembles confondre élitisme et esoterisme, comme beaucoup de ces partisans de l'art corporatiste. (J'ai stoppé la video a même pas la moitié. trop de mauvaise foi)
Bruno : "venez on rigole entre néophytes sur des sujets qui nous énervent !" AnalGénocide : "Mais pourquoi vous faites ça ?!" les gens : "Bah... pour rigoler..."
Diplômé d'histoire de l'art d'il y a longtemps, les étudiants qui ont réussi à travailler dans ce milieu, c'est uniquement grâce à leur niveau relationnel, en gros léchage de cul. Certes Bruno essencialise. J'ai un tableau de Megheli dans mon salon, également salon Grete Jalke (je sais plus l'orthographe des artistes), table basse Arne Jacobsen, table Rudi Bonzoni (tecnosalato de Mantoue), donc je ne suis pas hostile à l'art contemporain, ce qui n'empêche pas que Bruno a globalement raison.
Le pop art est innovant, Jef machin est un escroc. Donc oui c'est très différent. Tu te la pètes mec, sévère ! Bruno confond beau avec innovant et profond. Jef machin et compagnie sont des escrocs. Il n'a certes pas une culture énorme mais du bon sens. L'art n'est pas lié à la beauté, mais au tragique, l'excessif, c'est pour cette raison que la corrida est de l'art. L'expressionnisme abstrait, les monochromes de Klein c'est énorme mais la merde actuelle subventionnée il a raison. J'ai des amis qui votent comme toi qui font des trucs géniaux et y comprennent pas pourquoi leurs oeuvres d'un point de vue marchand, ne valent rien. Ils a raison sur l'aspect lié au capitalisme et l'art actuel. En plus tu sais très bien que les peintres de la Renaissance étaient dans une guilde, comme les tanneurs ou autres....qui étaient...des artisans. Tu as un biais cognitif correspondant à ton idéologie. J'ai lu Begaudeau et j'ai aussi était prof dans le 93...et on n'a pas les mêmes analyses, il a autant raison que moi mais lui est de gauche et moi de droite....un débile. Tu as raison je touche une pension pour ça.
L'art est supposé être universel, donc tout le monde doit pouvoir en parler. Les gars qui font des analyses sur les musiques qui sortent, ils ont pas fait des études musicales ; les mecs qui font les critiques de certains livres, n'ont pas forcément d'études littéraires. Tout le monde peut parler de musique, tout le monde peut parler de littérature, donc tout le monde peut parler de peinture et de sculpture. La seule chose que les gens qui n'ont pas de notions précise sur le sujet ne peuvent pas faire, c'est analyser les techniques, les procédés, et émettre un avis précis dessus. Mais dire c'est beau/c'est pas beau ; c'est bien/c'est pas bien ; c'est à la portée de tout le monde. Selon ton idéal, on devrait avoir un bac + 10 en HDA pour livrer un avis sur une oeuvre à la hauteur d'un enfant de 5 ans. Très concret. Alors que tu es le premier à parler de sujet que tu ne maîtrise pas dans tes vidéos. Plus personnellement, je pense effectivement que l'art, même minimaliste, doit résulter d'une réflexion, d'un travail : de ce fait, mettre une chaise dans un arbre n'est pas de l'art si on ne livre aucun titre, aucune interprétation, et on ne peut pas dire à qlqn qui critique qu'ils ne devraient pas en parler sans être qualifié. Cela reviendrait à un musicien à poser une ligne de kick pendant 3min30, sans aucun élement, et sans aucune explications, et après reprocher à ceux qui ne critiqueraient de ne pas être "qualifiés" pour en parler. Et non, c'est de la merde, c'est tt. Ajd, en tant qu'artiste musical, ça ne me gêne pas que des mecs aient du succès et pas moi en faisant des tracks plus minimalistes, aucun soucis. Mais un mec qui va faire aucun effort et avoir du "succès", simplement en disant que c'est libre d'interprétation, bah je le trouverais illégitime. Pour conclure, oui en laissant des mecs exposés des chaises dans des arbres sans explications, sans titre, et sans recherche d'un esthétique particulier, ou encore sans relier le tout à une référence historique/contemporaine, on va vers une dégénérescence de l'art. PS : Reprocher à BLS d'être hautain quand tu livre 40min de vidéo d'une pédance incroyable, c'est assez ironique. Un choix artistique peut être ? PPS : D'un pdv "artistique", ses vidéos sont mieux réalisées, plus agréables à regarder, à écouter, dans un format plus agréable. Ironique encore.
Je trouve que plusieurs fois tes arguments seraient utilisables par bruno, exemple : 22:30 "et puis si toi tu aimes bien faire ce que quelqu'un a déjà fait.... c'est de la merde"... 19:40 "quel est l'intéret de repeindre un truc qu'on peut imprimer en 30 seconde..." etc... (il y en a plein) Du coup "quel est l'intérêt de mettre un chaise en hauteur alors qu'à la campagne il y a plein de miradors? ça a déjà été fait, c'est de la merde. Ou alors ce qui n'a pas été fait c'est de considérer ça comme de l'art... (peut-être, je n'en sais rien... Ca s'argumente). Du coup hier, j'ai fais du fuseau lorrain, bah c'est de l'art (vue que personne n'a dit que s'en était). "Mon oeuvre représente le savoir-faire ancestral de la paysannerie mosellane." 32:40 (et tout ce qui va avant) : les chiens sont des artistes incompris! tu remarques la crotte qu'il a laissé là devant la belle cathédrale. (c'est pas un argument, c'est une blague... héhé) 36:20 et en plus les chiens dénoncent les travers de la société! (merde... je ne sais pas si c'est toujours une blague ou un argument là... je doute... Mais à la base c'est un blague.) Bon, j'ai pas tout noté, mais je trouve qu'il y a plusieurs arguments et contre-arguments bancaux (dans le sens où ça prête au ridicule, ou sa se contredit, ou tu défonces toi même des oeuvres cités). Ce que je ne comprend pas c'est que d'habitude, tu évites ça (te contredire toi même ou défoncer les trucs que tu protèges). N'aurais-tu pas du développer qu'un seul argument en le faisant de façon parfaite? (et le petit lancé de crotte de nez final que tu aimes tant... et moi aussi, parce que j'aime tes vidéos) Cette vidéo n'aurait-elle pas été faite sur le coup de l'émotion? (wow, cette crotte de nez est artistique! méta, on parle de l'art, de réflexion et d'émotion, c'est super méta!!! Pardon...)
Non tu ne comprends pas, la chaise n'a pas vocation à être utilisable. L'hyperréalisme demande une technique de fou, et une vitesse égale à la technique. Quel est le projet de passer autant de temps pour avoir le même rendu qu'une photo imprimée en 30s
@@AntoineGoya tu as pas les mêmes textures et le même rendu en peinture et selon la technique sinon à ce moment la du Pierre Soulages est encore plus faisable à l'ordinateur même si ca coûterait cher en encre noir.
Je pense qu'au final toute l'issue de ce débat, vieux comme l'art contemporain, tient dans le fait que la vaste majorité des être humains sur cette planète évalue intrinsèquement une œuvre d'art en fonction de "la quantité de travail" perçue. Ce qui amène à des préjudices puisque quand on ne possède pas de connaissances sur les procédés de réalisation on peut être amené à penser qu'il n'y a pas ou peu de travail derrière la réalisation d'un œuvre. Comme l'illustre le fameux adage "métro boulot dodo" pour la majorité des personnes la vie se résume à leur travail, ce qui en retour ne rend pas étonnant le fait que les gens jugent ce qui les entoure en fonction des efforts fournis en apparence. Le concept du beau va plus loin que simplement être visuellement plaisant. Le beau c'est aussi l'admiration suscitée par le fait que l'artiste ait consacré du temps et des efforts incommensurables pour produire quelque chose que le commun des mortels est bien incapable de faire lui même. Or c'est en ça que repose cette aversion populaire envers l'art contemporain. Moi ta chaise dans l'arbre là, ta banane scotchée à un mur ou ton carré noir sur fond blanc... ben j'en suis 'capable' tout autant que leur auteurs respectifs le furent. Capable dans le sens 'reproduire', je sais scotcher un objet à un mur. (là je ne parle pas de la réalisation 'conceptuelle' de l’œuvre) Et ce que la majorité des personnes pense : 'ce gribouillis, mon gamin de 6 ans en fait tout les jours' . Par contre un Delacroix de 4m sur 2m, il s'impose à tous que même en consacrant une ou deux décennie de notre vie peu de gens seraient capable d'atteindre un tel résultat. Au final on en revient au principe des trois cerveaux, il faut savoir passer le reptilien pour accéder au système limbique et passer le système limbique pour pouvoir s’adresser à l'intellect pur de la personne. Or pour la majorité, voir un gigantesque plug anal gonflable sur un rond point ça bloque directement au système limbique. "mais qu'est ce que c'est que cette merde" se disent-ils et ils sont incapable de réfléchir à cette œuvre, pas parce qu'il n'en ont pas les moyens, pas parce qu'ils ne veulent pas, mais parce qu'il ne peuvent tout simplement pas tant ils ont ressenti une émotion immédiate très négative, même si basé sur des constats erronés comme une quantité de travail perçue faible.
Commentaire intéressant. Et pour continuer sur ce sujet, je pense que au-delà du "mais qu'est-ce que c'est que cette merde ?" je pense qu'il y a la crainte (fondée ou non) d'une arnaque. Quand on voit une oeuvre d'art où la quantité de travail est difficilement quantifiable, tout de suite, la question se pose : la démarche de l'artiste est-elle honnête ? Ou a-t-il juste fait cela pour gagner de l'argent facile ? Est-ce que c'est VRAIMENT une œuvre d'art que je ne comprends pas... ou une vaste supercherie ? On dit beaucoup que l'art contemporain existe pour susciter des émotions... Mais au final, chez les non initiés, l'émotion suscitée est toujours la même : la perplexité.
Surtout que c'est artist disparaisse à jamais de la circulation et le souvenir de leur '' œuvre '' sont à jamais oublié jusqu'à qu'un tel ou un tel n'en reparle.
"Je pense qu'au final toute l'issue de ce débat, vieux comme l'art contemporain, tient dans le fait que la vaste majorité des être humains sur cette planète évalue intrinsèquement une œuvre d'art en fonction de "la quantité de travail" perçue." En même temps, c'est l'un des rares critères objectifs que l'on peut trouver pour évaluer l'Art. Le temps de travail contenue dans l'oeuvre, que ce soit le temps passé à la réalisation et le temps passer à apprendre la technique nécessaire à sa réalisation. Le fait que le néophyte soit bien incapable de quantifier précisément ce temps est réel, mais il aura une intuition plus ou moins pertinente selon les cas. D'ailleurs c'est pas pour rien que Marx (puisque AG est un connaisseur, parlons en) se sert du temps de travail pour sa mesure de la valeur ; c'est parce que voulant opérer une approche "scientifique et objective" c'est le meilleur critère qu'il trouve. Si la valeur de l'Art ne peut correspondre simplement au temps de travail associé (et on sera tous plus ou moins d'accords là dessus), c'est donc que d'une certaine façon, l'Art sort du corpus des marchandises ordinaires pour former un "classe" d'objet à part. Des objets dont la valeur n'est pas réduite à leur temps de travail incorporés. L'autre élément mesurable relativement "objectivement" (et encore... enfin, c'est théoriquement mesurable et quantifiable), c'est l'approbation ou non qu'il reçoit, ce qui renvois à l'argument ad populum tant décrié, non sans raisons, dans cette vidéo. Du coup, si on enlève ces deux mesures objectives ; temps de travail et pourcentage d'approbation, et bien leur valeur devient intrinsèquement subjective et il devient impossible de s'entendre sur un critère commun d'évaluation (d'où le "les gouts et les couleurs") ; qu'on place la valeur de l'Art dans l'émotion suscitée, dans la réflexion engendrée, dans son caractère subversif, dans son apport aux changements du monde, dans l'importance qu'on lui porte collectivement ou individuellement, dans sa beauté, dans le plaisir qu'il procure.... et bien on est fatalement contraint d'admettre que l'évaluation de l'Art échappe à toute forme de démonstration (AG aime beaucoup les démonstrations... surtout chez autrui) définitive et surtout il devient impossible de démontrer rationnellement pourquoi tel critère est absolument plus pertinent qu'un autre. Finalement ne serait ce pas là une définition intéressante de l'Art ; tout objet ou travail humain dont la valeur ne peut être réductible à une évaluation purement objective et rationnelle?...
@@Broutchlague Un des trucs que j’aime bien avec les vidéos de Moizi c’est d’en apprendre plus et de remettre en question mes idées et le contenu que je regarde . Tout ça grace à ses vidéo et les pavés argumenté comme le tiens .
D'habitude jaime bien tes vidéos mais la j'ai l'impression de me retrouver face à un bobo élitiste qui fait comprendre que la plèbe qui n'est pas dans l'art n'a pas son mot a dire
"La beauté est subjective mais la laideur est objective." Je ne sais pas si comme il l'affirme un enfant de 5 ans serait effectivement capable de produire de l'art contemporain, mais ce dont je suis certain, c'est que même ce dernier verrait le problème de logique élémentaire contenu dans cette phrase ...
Il n'y a pas que beau et laid dans la vie. Et s'il est plus difficile pour les gens de s'accorder sur ce qui est beau, ce qui est repoussant reste généralement facile à cerner. Par exemple, juste sur le physique, tout le monde ne s'accordera pas pour dire que Johnny Depp est beau. Mais une personne comme H. Weinstein on peut s'entendre sur le fait que sa laideur est objective.
L'art contemporain consiste à montrer et a représenter les stigmates les attributs et les caractère du mode de vie dans lequel évolue celui qui le conçoit, que ce soit pour en faire l'éloge, la critique ou juste le témoignage. Une oeuvre d'art est un indice du mode d'organisation de la vie d'un peuple, pour cette raison ce qui mettent en avant des rois et des reines, sont des gens qui font la promotion de la supériorité de certaines castes sur d'autres (notamment le fait de peindre avec une technique artisanale avancée ne fait que mettre en avant l'artisanat au service d'une caste supérieure). Vouloir le retour de la peinture des scènes de vie Bourgeoise à la Vermeer, ou du mode de vie aristocratique à la Velasquez c'est méconnaître toute la lutte interne qui a lieu dans cette guerre du goût qui invisiblilise et ignore les aspects de la vie d'un peuple ou d'une communauté. Ne pas voir la souffrance la laideur la pauvreté, ou ne pas déceler une certaine beauté dans dans la vie "indigne" ou "misérable" (car le regard fait tout) c'est accepter que des élites te disent à ta place ce que tu dois trouver beau, c'est se laisser manipuler pour nous faire croire qu'une femme de notre rang par exemple, une pauvre, ou une fille de mauvaise vie ne vaut pas une femme de haut rang, ou qu'un sdf ne vaut pas la peine d'être regardé contrairement aux héros féodaux, c'est condamner au silence une partie de la réalité dans laquelle les gens comme nous sont les principaux concernés. Les gens qui mettent des urinoirs en exposition ne font pas partie de ces élites, ce sont au contraire des gens comme nous qui veulent clasher les petits bourgeois avec leurs goûts et leur critères absurde sur ce qu'il faudrait aimer ou non. Si tu défends un art classique, tu reproduit mécaniquement la manière de juger de ces élites et donc tu défends le fait que des castes "supérieures" te dirigent et décident à ta place ce que tu dois penser et surtout tu défends le fait que ces castes invisibilisent totalement ta condition en te faisant croire qu'elle n'est pas digne d'être regardée avec respect et beauté.
Tu ne ressent rien dans la beauté du geste du créateur? Dans la précision de l'artisan qui insuffle son âme, ses efforts, son abnégation dans l’œuvre? David de Mihcel Ange en impression 3D ça serait la même chose que patiemment sculpté dans le marbre de Carrare? L'art contemporain est méprisé car il donne l'impression que sa réalisation est facile, que c'est un simple procédé industriel, sans même la gloire d'une fonction hors du commun (une fusée est une œuvre technique, pas le vagin de la Reine). Un prolétaire ne peut accepter ça. Koons est d'abord un homme d'affaire (ancien vendeur de fond de placement et courtier en matière première) qui a réussi en faisant des œuvres grotesques mais surtout en s'étant fait un solide réseau dans le milieu et en proposant des produits qui correspondent parfaitement aux désirs de sa clientèle, y compris étatique.
David en impression 3D c'est ce qu'on appelle une reproduction. On en faisait en plâtre ou en résine avant l'invention de l'imprimante 3D. On en tire des tas dans les manuels scolaires... Je connais beaucoup de prolétaires qui aiment l’art contemporain, déjà parce que beaucoup de prolétaires et d'enfants de prolétaires font des études d’art. C’est pas l’ENA, hein ! Ensuite tu peux faire de l’art contemporain avec un fusain. C’est pas interdit. Il y a beaucoup d’artistes qui explorent et se réapproprient les techniques du passé. L'art c'est la recherche du sens, pas de la technique. Koons est un homme d’affaire ? La belle affaire. TOUTES les célébrités que vous affectionnez sont des pros dans ce domaine, sinon ils ne seraient pas entrain de camper dans vos cervelles. Certains sont d’ailleurs nettement moins productifs que Koons et bien plus appréciés. Mais ça c’est un autre débat. Ensuite rien n’interdit d’être artiste et son propre marchand. En fait tant mieux, un artiste cherchera toujours à garder le contrôle.
@@kagamialex1805 reproduire à partir d'un fichier ou d'un scanner 3D c'est pas la même chose que faire une vraie sculpture, même en plâtre. Je n'ai pas le tabou de l'argent, c'est normal de valoriser ses créations, mais les "artistes" à succès de l'art contemporain sont des experts du marketing, pas des génies artistiques.
@@drthunberg3567 C'est pas moi qui dicte les règles. Légalement, faire une reproduction de David en 3D avec une imprimante, l'imprimer en 2D dans un manuel scolaire ou encore la reproduire avec du plâtre (ce qui est simple en soi, il suffit de faire couler du plâtre liquide dans un moule), c'est la même chose et ça s'appelle une reproduction. C'est très encadré tout ça. Par contre je ne comprends pas, en quoi c'est différent selon toi ? Si c'est la question du savoir faire, alors tu es peut-être simplement plus sensible au travail de l'artisan et c'est très bien. Il faut juste cesser de confondre artisanat et art. Il y a une distinction réelle et elle porte essentiellement sur la question de la fonction de ce qui est produit. Et je ne dis pas ça pour prouver que l'art serait supérieur à l'artisanat, je rappelle simplement que ce ne sont pas deux choses identiques. Le temps fait évoluer les disciplines, parfois elles se scindent en deux et prennent des chemins différents. L'art s'est séparé de l'artisanat car la société à évolué dans ce sens. C'est un fait, cela peut emmerder certains, mais ça n'effacera pas ce qui a été fait.
@@kagamialex1805 c'est pas plutôt l'appât du gain qui à évolué dans ce sens ? Ont peut parler des bâtiments sans âme qui sont délabré et ensuite démolie pour laisser place à des maison où des parking qui servent à quelque chose.
26:55 L'institution dont il parle qui fixerait les prix est je pense le Fonds national d'art contemporain, qui conserve, achète et commande des oeuvres contemporaines. Ce fond appartient à l'Etat et vu son rôle prescripteur, il fixe dans une certaine mesure les prix du marché (de l'art contemporain) même s'il existe sûrement d'autres institutions prescriptrices. Cette idée de la Fnac qui fixe les prix de l'art vient il me semble de Franck Lepage qui a fait une "conférence gesticulée" sur l'Art contemporain.
Après avoir vu la vidéo de Bruno, j'étais sûr qu'une réponse de ta part viendrait! Comme dirait un grand philosophe: "Mais c'était sûr en fait ! C'était suuuuuuuuuur!!!"
Le problème que Bruno a soulevé est plus de savoir si c'est une bonne chose d'utiliser de l'argent publique pour financer des trucs (même si c'est une minorité de trucs) dont l'énorme majorité se fou totalement.
Et tu tires ça de où de ton chapeau ? C'est bien joli de partir avec une prémisse qui nous donne raison mais c'est mieux de la démontrer sinon ça reste une opinion comme de dire que les français sont en majorité des râleurs, feignants, sans aucun humour
@@lachaise7096 J'vois pas le rapport. Et puis, pour toucher du fric publique, c'est aux artistes de prouver que ça intéresse suffisamment de monde, pas à moi de prouver que ça n'intéresse personne. Merci donc de garder ton sophisme de l'inversion de la charge de la preuve pour toi.
@@Bobysisland l'argent que tu payes aux impôts ce n'est plus ton argent c'est celui de l'état justement et si son utilisation ne te convient pas tu peux l'exprimer dans les urnes
C'est le style d'ag d'être comme ça de lancer des petites piques En soit sans revenir sur chaque point, ag n'a pas tort dans l'idée que Bruno a fait une vidéo divertissement plutôt qu'une vrai critique
@Blabla bla Mouais, moi je trouve que il fait son caca nerveux et ses arguments sont pas non plus ouf. Donc personnellement je trouve que il a pas d'argument valable
J'aime en général les vidéos d'anal génocide. Mais la, je le trouve très mauvais. Il fait une vidéo de contradiction uniquement pour faire de la contradiction. Sois Mr génocide n'arrive pas à comprendre ce que veut expliquer Bruno le salé de façon simple, c'est à dire ce que Mr tout le monde comprend et pense vis à vis de l'art "de merde", sois Mr génocide est tout simplement d'une mauvaise foi ultime et cherche uniquement avec de grande phrase et un air hautin à répondre à coté de la plaque aux propos de Bruno le salé. Pour simplifier les choses à Mr génocide, en développent le fond de la vidéo de Bruno le salé: Bruno explique de façon raccourcie, mais nécessaire pour le grand publique, que l' "Art", le vrais, demande un savoir faire, de la compétence et du temps, et donc que tout le monde n'est pas capable de crée de l'art. Alors que l'art de merde "contemporain" (je précise que l'art contemporain cité est celui qui décrie la banane accroché sur un mur) ne demande aucune compétence artistique. L'art contemporain est à l'art, ce que Wejdene est à la musique...
Étant diplômé en Arts, je ne dirai qu'une chose ; Il est évident selon mon opinion que le public, l'administré, puisse donner son ressenti et san point de vue concernant l'autorisation de valider une commande publique. Un simple référendum ou ge n'est pas un comité qui choisit mais, l'ensemble des habitants. De nombreuses œuvres d'art sont réalisées sans consentement et vécues comme une agression dans l'esthétique urbaine, l'exemple le plus marquant étant l'architecture de Beaubourg, dans le 3éme....
Le problème c'est que le public n'a pas nécessairement de goût particulier, au contraire ils ont des goûts bien souvent réactionnaires (comme on l'a vu avec Bourdieu). Il n'y aurait pas ou peu d'évolution dans l'art.
@@AntoineGoya C'est vrai que l'académisme est particulièrement bien vu de tous, et que le mot "contemporain" rend allergène le grand public l'on s'imagine forcément du Koons on du Duchamp !!
Pour revenir a l'art dans l'espace public, l'avis de la majorité est important car c'est le contribuable qui paie et il est souhaitable que celui qui paie commande.
Le problème c'est pas la définition de l'art c'est la collusion entre état (FNAC,FRAC ,règle du 1% artistique) et les personnes riches (avantages fiscaux, sur les droits de successions). "L’art contemporain applique des techniques de manipulation utilisées dans le marketing" Christine Sourgins historienne de l'art Le discours sur : qu'est ce que l'art ou le non art ne se pose pas, le problème soulevé est politique. La branlette intellectuelle c'est super, je trouve ça intéressant de poser la question avec des œuvres qui nous font réfléchir, comme avec le cinéma d'art et d'essai. Le scandale est le lien malsain entre public privée avec comme motivation l'autolâtrie , l'intéressement bourgeois au profit des acteurs financiers de ces réseaux. Y a pas des abus le système entier est pourri CF Franck Lepage qui a bossé au ministère de la culture. Christine Sourgins (historienne de l'art contemporain, conférencière au Louvre) explique que c'est un art officiel, elle a fait un bouquin ou elle enquête la dessus. Aude de Kerros (peintre, sculpteur) a écrit L'Imposture de l'Art contemporain, ou elle parle de l'histoire de cet art contemporain. Ok la forme de l'intervention de Bruno est peut être pas au niveau mais le fond le discours est défendu par des gens divers ayant des compétences sur le sujet, donc l'argument de l'ignorance ne tient plus. Sinon je suis d'accord que le l'art est découplé du beau mais l'art contemporain n'est pas subversif il est transgressif. L'art pompier (qui plait beaucoup au prolétaires ) était aussi un art officiel, on voit ce que ça vaut maintenant. Pour modéré mon propos tu aurait pu parlé de Rubens qui faisait des tableaux presque en mode de production fordiste, des commandes du Vatican de Raphaël, le de mécénat avec par exemple Leonardo et François 1er. Oui l'art a toujours eu un lien avec le pouvoir et l'argent mais c'était pas circulaire c'était très schématiquement : Argent/pouvoir ---> Autorise/finance l'art ---> Récupère du prestige Argent ---> Autorise/finance l'art ----> Argent ruclips.net/video/n3gOLGzMChU/видео.html (Franck Lepage) ruclips.net/video/4pyhJJ_7OvY/видео.html (Aude de Kerros) ruclips.net/video/aaq5KmeYbQE/видео.html (Christine Sourgins) www.letemps.ch/culture/jeangabriel-fredet-ont-transforme-marche-lart-casino www.contrepoints.org/2014/05/03/164985-art-contemporain-dictature-quantitatif-ephemere fr.artprice.com/artprice-reports/le-marche-de-lart-contemporain-2019/geopolitique-du-marche-de-lart www.lesechos.fr/2016/11/ou-en-est-lart-contemporain-francais-230505
Quand un maire parisien donne 650 000 euros pour obtenir un cœur décoratif, il y un problème de gestion de l'argent public. Le scandale dénoncé par Bruno se trouve ici.
@@emilechandellier600 "Je mets tous les gens qui ont un avis divergeant du miens dans cases victimaire sans autre forme d'argumentaire, le tout en étant méprisant." ouin ouin. Le mépris et la débilisation des autres ça marche dans les deux sens... Tu as ton avis, il a le sien. Le sien est à priori pertinent dans ce qu'il veut dire, à savoir, la nette baisse de la qualité des vidéos de AG depuis un certain temps. Le tient est juste condescendant. Donc entre toi et lui, c'est plutôt toi qui devrait garder ton avis pour toi... Abstiens toi de vouloir donner ton avis si il n'est pas pertinent. Tout comme AG aurait du s’abstenir de faire cette vidéo...
@@vmaraninchi1 tu juges de la pertinence de la vidéo de AG aussi partiallement que moi, mais toi tu le fait moins honnêtement, en faisant croire que ton avis est objectif
@@vmaraninchi1 je ne vois pas en quoi la baisse de la qualité des vidéos d'AG est un fait indiscutables et son commentaire était aussi moins aussi violent que le mien, le commentaire ci dessus est une attaque gratuite masquée par un fond de sympathie/mépris
@@emilechandellier600 Ah non, justement. Moi, je le fais objectivement. Tu ne peux pas te baser sur ma défense de la personne qui a postée ce commentaire comme argument de subjectivité lorsque je critique la vidéo. Tu critiques un individu qui critique du contenu, je te critique toi, qui critique cette personne. Je n'ai pas critiqué la vidéo, simplement fais une association de degrés de pertinence. C'est de la malhonnêteté intellectuelle de vouloir regrouper les deux... Et vu que je n'ai pas exposé d'arguments quand à pourquoi j'estime que AG aurait du s'abstenir de faire cette vidéo, tu ne peux pas juger de la pertinence ou non de ces arguments, et donc, ton commentaire est invalidé, de facto. Quand à justement exposer le pourquoi, je ne daignerai pas le faire pour une personne aussi méprisante que condescendante. Encore une fois, tu es libre d'avoir ton avis, je garderai les raisons du mien.
32:51 : Quoiè ?? Mais ce mec ne connaît rien à l'Histoire de l'art ! L'art n'a jamais été au service du peuple ! Au contraire, pendant des siècles, les artistes ont été entretenus par des mécènes (les gens politiquement & financièrement puissants) pour faire leur promotion, leur propagande ! Ce Bruno, il s'est déjà demandé pourquoi Velasquez faisaient des portraits de la famille royale, et non des portraits de paysans, par exemple ?
Tu es bien stupide. Bruno n'a jamais dit que l'art avait été au service du peuple, il dit qu'il devrait être au service du peuple. Et c'est pas parce que l'art n'a supposémment jamais été au service du peuple que ça fait qu'il ne devrait pas l'être, donc ton commentaire est débile à tous les niveaux. De plus, Bruno parle de l'art dans l'espace public. Tu fais un Épouvantail et modifies ses propos. Ce qu'il dit, c'est que l'art dans l'espace public a un objectif décoratif, et donc qu'il doit être au service du peuple.
@@OcarinaOfTime T'as raison, mon gars : parce que l'art dans l'espace public et l'art pas dans l'espace public sont tellement différents ! D'abord, si tu veux t'en prendre à quelqu'un, c'est pas moi qui dit que l'art n'est pas décoratif, donc là c'est toi qui fait un homme de paille. Et en plus, 1/ Oui, l'art a (entre autres) une fonction décorative, mais ce n'est pas parce que l'art serait décoratif qu'il serait au service du peuple 2/ Il n suffit pas d'affirmer quelque chose pour que tu aies raison 3/ L'art a toujours eu aussi une fonction de propagande (au sens strict du terme, sans connotation péjo) pour les hommes puissants (ou la religion, ou la communauté politique, etc.), et ça, c'est pas être au service du peuple ; au mieux c'est être au service des puissants.
Et pourquoi je prendrais 40 minutes de mon temps pour écouter AnalG démonter quelqu'un en s'attachant à chaque mot qu'il a osé prononcer dans sa vidéo ? Quel est le but ? Quel est l'objectif ?
AG, si quelqu'un ne connaît pas le principe de la fission nucléaire essaie de m'expliquer le fonctionnement d'une centrale, ou pourquoi le nucléaire c'est mal, je vais me marrer. Par contre, qu'il parle de la place du nucléaire dans la société, des exactions que EDF ou areva ont réalisé, je vois pas en quoi il est pas légitime.
C'est la que tu es confus par le "disclamer" de BleS, ce n'est pas parce qu'il dit qu'il critique la place du nucléaire dans la société, qu'il le fait réellement, ou avec des arguments légitimes et construits. Pour reprendre ton parallèle, il va t'expliquer qu'il ne sait pas comment marchent les centrales nucléaires, mais c'est que son avis sur le nucléaire, et qu'il a le droit de donner son avis dessus, vu que c'est propre à chacun d'avoir une opinion. Ensuite il va t'expliquer que le nucléaire pollue la terre, et bien plus que les autres sources d'énergie, que ça rend les gens stériles, que ça risque d'exploser à tout moment et que les normes de sécurité de construction des centrales ne sont jamais respectés. En plus, les déchets nucléaire on sait même pas les traiter, il n'y a plus de place pour les stocker nul part. Tu vois où je veux en venir ? Il ne donne pas que son avis, il répand des choses fausses et des préjugés sous couvert d'opinion. De même, là où tu fais erreur dans ton parallèle, c'est de citer des exemples concrets d'acteurs ( EDF ou Areva ) qui auraient justement une influence discutable sur le milieu, et qui se répercute sur la société. Ce qui n'est pas son cas, quand il parle des problèmes qu'il a avec les trafics, qu'il pourrait exister dans le marché de l'art. Si tu penses que le financement d'état pour l'art peut être considéré comme des manigances, alors d'une, l'enlever ne ferait que renforcer le contrôle d'acteurs sur lesquelles la société ( nous ) n'a pratiquement aucune influence directe (ultra riches, etc); de deux, comme l'a expliqué AG dans une autre vidéo ça permet d'avoir des productions culturelles actuelles avec une identité et ne pas être sous une hégémonie "culturelle" des États-Unis ( ce n'est, par exemple, plus le cas dans le cinéma Italien et on peut observer ce que ça donne dans le chez eux); et de trois, s'il y a des manigances dans l'art au niveau gouvernemental ( ce qui est certainement le cas ? Je suis de cet avis un peu complotiste aussi, ce ne serait pas étonnant ) il y en a aussi ailleurs, et ça devient un problème global de gouvernement, et non artistique comme veut tant insister BleS. En effet le problème dans l'art ne serait qu'un effet de ricochet, un reflet de la société actuelle et non un symptôme ou une maladie. Ca tombe bien l'art est souvent vu comme le reflet de son époque dans la critique artistique. J'espère que c'est plus clair maintenant, le reproche n'est pas qu'il donne son avis, parce que dans ce cas on s'en foutrait, mais qu'il ne fait pas que ça et qu'il le fait très mal.
Alors j'ai regardé et aimé la vidéo de Bruno pour plusieurs raisons : La Schadenfreude parce que je savais que tu allais venir ensuite L'autodérision, comme un vaccin de l'entresoi Mettre à l'épreuve mes idées sur l'art contemporain (épreuve passée tranquilou)
Tu te contredit totalement, puisque tu affirmes que l'avis des "spécialistes" est plus importance que le "consensus populaire". Donc tu créé bien une hiérarchie dans la capacité à apprécier les oeuvres. Une hiérarchie entre ce qui est "sérieux" et "ce qui ne l'est pas". Tu te base sur un argument d'autorité ! Et c'est encore plus malhonnête comme échelle de mesure, dans le domaine de l'art et du subjectif. On ne peut pas prendre en otage le débat du bon gout, en traitant d'ignorant tout ceux qui ne sont pas sensible à une oeuvre. Moi je pense que la réussite d'un courant artistique se mesure plus à son succès populaire qu'a l'élaboration de son narratif. Eiffel, Mozart, Van Gogh ou Michael Jackson étaient populaire ou le sont devenu après leur mort. Ce n'est pas le fruit d'une décision autoritaire
@@AntoineGoya 1 personnes te le demande pour la jungle et surtout si tu pense a ta communauté 2 je pense que tu as était blessé par la video de bruno pour craché tant de haine sur lui et sur ça communauté alors que vous avez du public commun 3 beaucoup d'éléments hypocrite comme la plus part des commentaire te le signal deja Dans ta video comme dans les réponse que du donne dans les commentaire tu prend tout le monde de haut avec une arrogance insupportable 4 sache que te suis depuis quelques temps et je te classe dans le même rang que bruno du divertissement donc arrête de pété plus haut que ton Q Je me désabonne sans prise de tête je trouverai mieux bne continuation
Culotté de se placer au-dessus de Bruno en tant que vidéaste quand on fait 0 effort de montage, qu'on utilise un micro éco + et qu'on rajoute tout un passage à l'arrache par-dessus un arrêt sur image C'est de la technique aussi ça ?
@@AntoineGoya ça change une chose assez importante déjà, on comprend ce qu'il dit sans avoir à coller son oreille à son téléphone Mais bon la technique visiblement c'est pas ton truc si j'ai bien suivi ton raisonnement
@@AntoineGoya Le fond de Minecraft c'est pour faire parodie aux RUclipsrs de 2010 qui mettaient des gameplays hors contextes à tout va. On t'en veux pas de parler de quelqu'un que tu ne connais pas. C'est un troll et l'attention que tu as prêtée à la vidéo fait que tu as sauté dedans à pieds joints.
Ah, ça me fait penser à ce film incroyable avec Ventura Cette époque où le cinéma français méritait notre attention Et s'imaginer ces nietzschéens du net se faire calmer à coup de gifles
Anal en a affronté des crétins, mais Bruno, c'est vraiment d'un autre calibre... Tout ce qui sort de sa bouche est d'une nullité affligeante. Le sommet est atteint avec "on dirait une photo" qui est LA phrase qui sert à démasquer les incultes. Je me souviens avoir lu une interview de Robert Hannaford, un artiste figuratif (qui serait catégorisé en "classique" par Bruno) il me semble que c'était lui, qui disait qu'il se sentait insulté quand il entendait que ses tableaux ressemblaient à des photos. Si ton émotion devant une oeuvre est résumée à "ouah ça ressemble vraiment à la réalité", désolé mais tu n'as aucune sensibilité artistique (c'est pas grave, ça s'éduque)
Au début de la vidéo, Bruno dit que 99% des français sont d'accord avec lui et trouvent l'art contemporain cher et laid. Et puis tout à coup, à la fin de la vidéo, Bruno le malin réussit à mettre ces fameux 1% dans le "militantisme PNJ" qui regroupe "le militantisme avec lequel tout le monde est d'accord et qui n'apporte plus rien". Alors il faudra savoir, est-ce que 99% des français aiment finalement l'art contemporain, ou est-ce qu'en fin de compte c'est toi ce PNJ ?
J'étais l'un des premiers abonnés, j'en suis parti. Anal Génocide a prit le melon et est à l'image de la (sale) race humaine: un être doté d'une forte intelligence mais sacrément mal utilisée. Je reviens me faire des piqures de rappel, c'est à chaque fois de pire en pire, ça suinte plus la mauvaise foi que la haine finalement!
J’espere que Bruno Le Salé prendra le truc avec recul et laissera couler... Dans ce cas analgenocide se prendra naturellement tout son mépris en boomerang.
Une chose que l'on a parfois tendance a oublier, c'est qu'une toile n'est pas faite pour se regarder au travers un écran, mais bel et bien en vrai, que ce soit dans une galerie ou un musée
C'est un débat qui existe entre les linguistes, les philosophes, les critiques d'art ... Descriptif ou prescriptif ? Selon Bruno, prescriptif: l'art doit être comme ci et ça. Selon anal : descriptif : l'art est comme ci et ça et je ne fais pas de jugement sans m'y connaitre. Par contre anal est prescriptif en linguistique : il faut préserver la sainte langue française, foutre aux anglicismes ! Et anal est quoiqu'il critique la morale d'esclave, sujet au prescriptif dans la morale aussi : il faut se taire quand on n'y connait rien, foutre aux faquins. Perso, je rejoins Nietzsche, "vous dites qu'il ne faut pas discuter des goûts et des couleurs, mais la vie n'est qu'une bataille de goûts et de couleurs !". Il n'y a pas de prescription, tout est jeu de pouvoir, et l'art en est une expression. Ajd l'art sans racine a gagné, sans racine = sans les symboles omniprésents qui ressortent dans l'art de tous les peuples et tous les temps avant le XIXeme tels que remarqués par les ethnologues (Levi Strauss) et les précurseurs de la psychologie (Jung, Freud) et formalisés par les structuralistes ou les spécialistes des religions (Campbell, Eliade), et je crois qu'il contribue grandement à l'aliénation des humains. Après, je ne prescris rien par là, je décris, et si tu ne l'as pas senti, ben tant pis.
J’ai regardé et apprécié la vidéo de Bruno, je me rend compte qu’il valide une vision de l’art que j’ai. Je n’aime pas mais je n’y connais rien, donc je ferme ma gueule. Merci de recadrer les choses de façon si bien argumentée.
Saches que tu m'a donné goût à la curiosité artistique. D'abord grâce au cinéma puis la littérature. Et naturellement je me suis orienté vers la peinture, la sculpture, la poésie et l'Art au sens général. J'ai compris que pour apprécier l'Art il est nécessaire d'avoir un certain bagage. Continue ce que tu fais ! Je suis convaincu de ne pas être le seul que tu as tiré vers le haut.
En gros tu le critique parce qu'il donne son avis ? Vous feriez mieux de vous mettre a une table et discuter des des choses sur le lesquels vous êtes d'accord car y'en a plus que ceux sur lesquels vous êtes en opposition. Et je peux t'assurer que du tout les faquin que t'as tacklé, Bruno Le Salé reste l'un moins faquinatoire. Après c'est toujours la même chose, le même débat qui tourne en boucle. Déjà on sait que dans ces histoires d'art contemporain dans les villes (et les campaaaagnes) y'a du copinage et les factures sont volontairement gonflées pour que "l'artiste" s'en foute plein les poches, mais si en plus c'est pour se retrouver avec un plug nanal place Vendôme, merci mais non merci.
L'art comptant pour rien... Je n'y connais rien non plus, mais ça ne m'empêchera pas de donner mon opinion sur certaines "oeuvres", par exemple qu'un plug anal géant c'est ridicule (et accessoirement, pas de l'art, mais c'est un autre débat).
![Comment on est passé de ça [insérer jolie peinture] à l'art contemporain ?](http://i.ytimg.com/vi/bzWpBfEIqgk/mqdefault.jpg)
Tu veux nous faire croire que ce sont vos rapports respectifs à l'art qui vous oppose mais j'ai bien compris que la clef du désaccord c'est la pilosité. Un simple litige poilu imberbe.
C'est du pilosisme pur et simple!
Tu lis entre les lignes de codes tel l'Oracle.
@@captain_jiji ouais.
Tif et Tondu
Davoult vs Murat
D'habitude j'aime beaucoup ton point de vue, mais là, il y a quand même deux ou trois trucs qui me chiffonnent.
Non parce que j'ai fait des études en art, mais je suis désolé : quand on commence à produire une "oeuvre" et à s'appuyer sur un argument de merde du type "ahha, mystère MYSTÉRE ! A vous de l'interprêter !!!!!"... comment dire ? TOUT peut être sujet à n'importe quelle interpétation. Si on part par là, je vais exposer toutes mes feuilles de PQ usagées sur une planche, cracher dessus deux fois en publique en tournant sur moi même et aller accrocher ça sur un pied de la tour Eiffel, et quand on me demandera ce que c'est, je prendrai un air intelligent et je rétorquerais, un verre de champagne à la main : "Ce n'est pas à moi de vous le dire. C'est à vous de le comprendre."
Pareil, la definition de l'art comme "quelque chose qui provoque une émotion". Mouais. Une définition c'est censé préciser un sens. Là on ne précise juste plus rien du tout. C'est tellement vague qu'on ne défini plus rien. A ce compe là, si je viens te pisser dessus dans la rue, j'ai provoqué ta colère (ou ton excitation, qui sait?) du coup... est-ce que mon geste était artisitique ? Non parce que tu as la noblesse de demander à Bruno des explication sur les mots valises, mais en attendant ils réfèrent à des concepts flous, mais compréhensibles. Quand on dit d'une oeuvre qu'elle est profonde, tout le monde voit à peut près ce que ça veut dire. Oui, ça peut être précisé. Mais on en a pas besoin. On a pas nécessairement besoin de se retaper le dictionnaire avant de dire ce qu'on a à dire, sinon on a pas fini. ET d'ailleurs, quand on parle de "beau", même le commun des mortels ne fait pas nécessairement la confusion avec "esthétique". Et Bruno le salé a démontré par ses exemples que sa définition du "beau" n'était pas "harmonieux" ou "esthétique"... On est bien d'accord que la technique seule ne fait pas l'oeuvre d'art, mais l'émotion seule non plus. Tout comme écrire ne fait pas de nous un auteur. À un moment, il faut un minimum de technique, de reflexion et de travail pour produire une oeuvre d'art.
Et puis tu demandes si toutes les oeuvres d'art on besoin d'une explication, je ne suis pas sûr que ce soit seulement la question. Pourquoi est-ce qu'on demande une explication, aujourd'hui, devant une oeuvre d'art? Parce qu'elle est soit tellement banale qu'on y voit pas une oeuvre d'art, soit parce qu'elle est tellement abstraite qu'elle est incompréhensible. Quand je regarde un Salvador Dali, je reconnaît une oeuvre d'art au premier coup d'oeil et ENSUITE je l'interprête. Mais quand on me perche une chaise dans un arbre, je suis désolé, je demande une explication. Et si personne n'est en mesure de m'en fournir une, je part du principe qu'on me prend pour un pigeon. Parce que s'il suffit d'étiqueter n'importe qu'elle oeuvre, a priori, comme "art conceptuel" pour tout justifier, on verse dans la mauvaise foi intellectuelle.
Y a un moment où il faut quand même poser une limite. Sinon c'est la porte ouverte à tout les foutages de gueule.
Et puis bon, partir du principe que la liberté d'expression doit se restreindre à l'élitisme... je ne sais pas. Je n'ai pas envie de vivre dans un monde ou, pour donner ton avis sur la pertinence d'une 'oeuvre' qui n'est autre qu'une chaise perchée dans un arbre ou une femme qui pond des oeufs de peinture avec son vagin en public, on me demande de justifier d'un diplôme d'art graphique où de je ne sais quel "graal" justifisant que mon avis a de la valeur... L'art s'adresse au public. Si le public ne comprend pas une oeuvre, le problème ne vient pas nécessairement de lui :/
On ne peut pas nier qu'aujourd'hui il a un gros problème avec ce qui est considéré ou non comme de l'art. Il est devenu essentiellement speculatif, en tout cas pour les artistes les plus connus, et se base moins sur ce que l'oeuvre apporte au monde culturel que sur ce qu'elle permet à ses acheteurs de défiscaliser. Aujourd'hui, ce n'est plus le public, ni les cercles de connaisseurs d'arts qui font les artistes, mais les états et les investisseurs. Oui, ça a toujours existé, mais le phénomène a pris des proportions inquiètantes. Ce n'est pas la démarche des artistes qui leur permet de percer et d'être diffsué, c'est leur réseaux de connaissance, ou l'idéologie véhiculée par l'oeuvre (de l'aveu même de la CIA, l'art contemporain a été très largement financé par le gouvernement pour vaincre le communisme ET asseoir le capitalisme)... Alors oui, Bruno le Salé a été maladroit et n'a pas su remplire tes critères de qualité en matière d'expression de ses idées, mais il a quand même soulevé quelque chose.
Du reste, je suis tout à fait d'accord avec toi, et particulièrement sur la fin : si on devait restreindre l'art public à ce que les gens "aiment" ou "demandent", on signerait l'arrêt de mort de l'art, en tout cas pour la majeure partie de la population... et ça tuerait irrémédiablement le peu d'invitation à la critique et à la reflexion des bonnes gens trop engoncées dans leur quotidien pour abandonner la chasteté intellectuelle :)
Meilleure réponse
Mais justement c'est aux personnes qui ont fait de l'histoire de l'art de le dénoncer ça.
Le propos ici n'est pas d'avoir un avis sur une oeuvre mais la pertinence à parler d'un sujet qu'en on n'y connait rien et pire d'écouté quelqu'un parler d'un sujet dont il n'y connait rien
parce que sinon je préfère voir un plug anal géant devant ma fenêtre plutôt qu'on donne le moindre copek de mes impôts à quelque chose en rapport avec la religion
et heureusement pour tout le monde on me consulte pas pour avoir mon avis ;)
MERCI ! Mais mec... fait ton oeuvre PQ Crachat tour Eiffel... c'est l'oeuvre de toute une vie... 😂
Excellente réponse
@@lachaise7096 Je suis désolé, mais on peut sentir un problème dans un domaine sans pour autant être expert ou avoir fait des études dessus. Je ne suis pas médecin, mais les conflits d'intérêt et le mode de financement des études scientifiques ainsi que la manière dont sont attribué les sujets de thèse des doctorants me semble clairement souffrir d'un certain nombre d'incohérences inquiétantes.
Est-ce que le fait que je n'ai pas fait d'étude de médecine m'interdit d'écrire ce que j'ai écrit ? Est-ce que ça rend ce que j'ai dit FAUX ?
Est-ce que la pertinence des idées de quelqu'un se juge à l'aune de sa personalité ? De son nom ? De son parcours scolaire ?
Je n'en suis pas certain.
Bruno ne le fait certes pas bien, mais ce n'est pas une critique sur l'art qu'il fait, mais une sur la politique et sur l'usage de l'argent publique. Il a juste digressé. Car il y aurait beaucoup à dire, surtout sur le marché de l'Art comme symptôme d'une économie qui flirte avec une trappe à liquidité :)
de prime abord ce n'est pas de savoir si c'est beau ou pas mais si c'était vraiment nécessaire ou pas sur le plan budgétaire. Et aussi des fois, si il n'y aurait pas un bras d'honneur déguisé, un mépris de classe, une escroquerie sur les subventions par copinage, etc... etc... . D'une certaine manière réagir à de l'art, c'est prouver que cela en est, puisque que cela émeut ! en bien ou mal ce n'est pas important ! sinon on l'ignore :) d’où le fait pour moi qu'il a digressé à vouloir expliquer quelque chose de subjectif.
Si seulement Bruno avait produit une critique de cette politique.
Et rien de Damien Hirst...merde
.le gars explicite ce que dit bruno.
@Stoico Pragmatic
exactement
J'habite dans une résidence où on dispose d'assez peu de places de parking dans un petit village de Normandie. Et ce qu'a trouvé de mieux la mairie, c'est de mettre sur un endroit vide où on pourrait mettre des places de parking justement pour que les invités n'aient pas 500 m a marcher pour avoir une place ou pour que les piétons ne marchent pas sur la route sur 50m car le maigre espace de troittoir est occupé par des voitures n'ayant pas de place pour se garer, une oeuvre d'art Contemporain géométrique.
Alors il y a peut être un sens, peut être que ça veut raconter quelque chose, pourquoi pas. Mais pourquoi le foutre là ? Et j'habite même pas au centre du village mais dans un coin de résidence paumé. Tous les matins je marche dans la terre (donc autrement dit de la boue vu qu'il pleut tout le temps en Normandie) sur 50 mètres parce que sinon j'ai une grosse chance de me faire écraser. C'est sur ce genre de merde que fait l'etat que Bruno aurait dû se concentrer.
Le pire c'est qu'on se prend des PV parce qu'on a pas de places à cause de l'œuvre
Je rejette cette idée selon laquelle il faut être un expert sur un sujet pour avoir le droit moral d'en parler car avec se genre de discours personne ne parlerai de rien et seul des gourous ayant fait autorité ont la bonne parole sur un sujet en aurai le droit(genre toi avec le cinéma).
Tu n'est même pas élitiste (ce que je suis) car tu n'estime pas que la parole des meilleurs vaux plus mais que celle des amateurs ne vaux rien.
Ce genre de idéologie empêche l'élévation intellectuelle des gens car cela leur interdit de penser un sujet au risque de se tromper sur ce dernier.
Ainsi le petit Jean qui veux s'intéresser à la philosophie par exemple sera brimé car il n'a pas tout lu de Platon jusqu'à Sartre, ce qui est une absurdité en soi.
C'est un homme de paille ce que tu viens de faire. Il ne dit pas que tu n'as pas le droit de parler d'un sujet que tu ne connaîs pas. Il précise que tu ne peux pas parler d'un sujet sans t'être renseigné avant, pour éviter de dire des conneries que tu aurais pu ne pas faire en prenant 30s pour vérifier. Le chemin vers la connaissance est long et difficile, personne n'est infaillible. On ne te demande pas de connaître parfaitement un sujet pour en parler, mais de reconnaître tes limites sur celui-ci.
@@charlesp1380 tu connais pas le personnage pour croire que te renseigner avant suffit à ses yeux pour avoir une légitimité pour aborder un sujet
Tu découvres la chaîne ?
Interdire le débat aux profanes, c'est ce que fait AG depuis le début.
@@aschentesena4946 Tu peux avoir un avis propre, mais il faut qu'il repose sur les arguments et points de vue d'experts dans le domaine. Pour répondre à ton commentaire, il te demandera sur quoi tu bases ton avis, si c'est rien ou pas grand chose, tu ne seras pas légitime.
En quoi le petit Jean ne pourrait pas s'intéresser à la philosophie ? Il le peut justement parce qu'il y a Sartre et Platon.
Après si le petit Jean vient me faire un cours sur l'existentialisme dans ma faculté en ayant lu 2 articles de Sartre dans Libération, on aura raison de le brimer, car il n'est pas qualifié tout simplement !
Avouer qu'on n'a pas la solution d'un problème, ni les connaissances sur un sujet (l'humilité) est devenue une faiblesse que l'on doit camoufler. Alors on réagit on réagit on réagit pour donner le change en oubliant d'agir (et de s'intéresser à la philosophie qui est à 99% libre de droit sur Internet).
Je vais me faire l'avocat du chauve : L'art dans l'espace public, je comprends très bien qu'on préfère que ce soit de la décoration.
L’art financé par le peuple doit plaire à celui-ci, doit satisfaire à une majorité, comme tout en démocratie. Les gens se plaignent si l’hôpital publique ou l’éducation sont mal gérés.
Après, je veux bien qu’on remette en cause le principe de démocratie, mais c’est une autre histoire.
Bah dommage pour toi, c'est pas le cas.
C'est compréhensible mais quand on revient dans le passé on constate que ca donne tort. La pyramide du Louvre et les bouche de métro ont été décrié en leurs temps. Et maintenant on trouve ça "joli" car c'est accepté. Il y a des dérives mais elles ne doivent pas justifiées qu'a la place sur les rond point on va mettre des représentations de Johnny, des BTS, des planches de Comics Marvel et moins dans le délires : des statues et arts anciens qui ne renouvellent pas notre vision.
Après il y a des artistes qui font des oeuvres de street art comme Banksy qui font leurs oeuvres selon l'environnement urbain alentour et à mon avis personne n'aurait critiqué (ou peu de monde). Pourquoi aller chercher une construction éphémère qui n'a pas été pensée pour être mise dans la rue?
@@i-kennot Je dois être des seules pour laquelle la pyramide du Louvre me semble complètement hors de propos. Je m'y suis habituée avec le temps, mais je préférerais qu'elle n'ait jamais été là. Ben oui.
Mais toi tu t'y connais en bruno pour parler de bruno ??😁
J'ai bien peur que non.
la question c'est plutot qu'est ce que sa veut dire exactement "toi tu t'y connais en..."? a partir de quel niveau pouvons nous dire que nous nous y connaissons?
@@jayseeclair5052 Comme on ne connaît jamais un sujet à 100% finalement notre légitimité a avoir une opinion sur un domaine est inexistante ?
@@jayseeclair5052 je n'ai pas réfléchie à la question avant de faire ma blague !
Après de nombreuses vidéos qui parlent de faquins en tout genre je pense que AG s'y connait
"Pourquoi parler d'un sujet qu'il ne connait pas ? Pourquoi parler d'un sujet qu'il ne maitrise pas? " Tout simplement car CE sujet explose à notre face, est exposé dans nos plus belles villes et faut bien le dire, sont moche et à chier. Ces "oeuvres" en plus d'enlaidir notre espace publique, sont financé avec MON argent. En tant que citoyen lambda qui doit, d'une part, subir ces laideurs et d'autre part, les financer il est tout à fait légitime d'en parler.
Je te prend 20 balles, je chie en face de ta maison et je te dit que c'est de l'art et que tu n'as pas le droit de critiquer car si tu critiques c'est que tu ne comprends pas ; c'est ce qu'on nous impose.
Et qui plus est, notre ami AG fait figure de donneur de leçon hypocrite en l'occurence, lui qui passe son temps à parler de chrétienté sans rien y comprendre. Je l'ai plusieurs fois épinglé sur des erreurs historiques ou théologiques grossières... (la vidéo sur Jeanne d'Arc, par exemple)
"Laid" est un contexte subjectif, si un gars arrive et dit que c'est beau il y a statue quo alors laisse les gens faire leur travail et fait le tien
Si, mais à ce moment il faut le critiquer pour ça, et nous pour sa nature
Si après 5 ans de RUclips, tu ne te pas fait corriger par AG, tu as raté ta vie.
On est d'accord 😆
Desfois, même AG à besoin d'être corrigé. Ne le prenez pas comme l'émissaire de la vérité, ça devient ridicule à force.
😂
@ AG s'est déjà corrigé lui même, la boucle est bouclée
Anal génocide est a l'art ce que le bouseux est à la sociologie , un sinistre cuistre.
Duchamp lui-même ne reconnaissait pas son urinoir comme une oeuvre d'art. C'est avant tout une question sur la nature de l'art illustrée par un exemple. Une question n'a pas à être une oeuvre d'art. Sans quoi, demander l'heure c'est aussi de l'art...
Seins Nus, à environ 36mn durant ta pause vidéo, tu dis que placer que du beau ferait oublier aux français leur condition, serait conservateur et empêcherait les gens de penser à leur condition sociale mais tu ne penses pas que placer des oeuvres qui ne parlent à personne ne participe pas non plus à déraciner les gens et à les empêcher de créer un discours cohérent quant à leur condition sociale?
La légitimité de Bruno le salé à parler d’art contemporain est la même que toi à parler de la chrétienté et de l’art chrétien (que tu sembles réduire à des chemin de croix).
Le truc c’est que AG parle d’art chrétien 30 secondes. Bruno le salé parle d’art contemporain pendant 26 minutes.
@@volodiamary4274 je suis d'accord mais c'est trente secondes par épisode. AG a très peu d'épisodes sans référence. Et puis dans sa vidéo, il demande à Bruno de "la fermer" par ce qu'il n'y connais rien ; et à travers BLS , c'est à tous ceux qui parlent de sujets sans les maîtriser qu'il s'adresse, cela sans distinction de temps de parole. Donc ça serait bien qu'il se l'applique sur le sujet de la chrétienté.
gros c'est ignoble l'art chrétien, c'est ça qu'il veux dire. Qui veux une scene sacrée dans son salon sérieusement c'est déprimant
@@franckgallager6585 certains tableaux (Rubens, David, etc...) Trônent déjà dans les salons de certains... Cependant je pense vraiment (compte tenu des allusions dans les vidéos précédentes) qu'il parle de l'art chrétien en général.
@@franckgallager6585 Pour un croyant, c'est magnifique car il crée un lien entre sa foi et la représentation de la peinture.
Booonjouuuuuuuuuuuur AG.
Ici ton professeur de Bonjourologie : 0/20 ! Il faut te ressaisir !
Il était sûrement trop remonté aujourd'hui pour y penser ahah
@@Astra-iy9no Aurait-il laissé Bruno le salé s'emparer de son esprit ? 😱
@@Riroyu de sa patience sûrement
@@Riroyu moizi est-il une prostituée?
Je suis pas aller au bout de la vidéo, car ça m'énerve de voir un mec aussi intelligent que toi, ne pas comprendre ou feindre de ne pas comprendre la vidéo de Bruno le Salé...
Tu le dis toi-même, c'est pas un vidéaste qui produit du super contenu compliqué.
Du coup, c'est un contenu que n'importe qui peu comprendre, même si c'est pas extrêmement rigoureux.
Les vidéos de Bruno sont des videos où il donne son avis "salé", c'est tout.
Personne ne prétend le contraire, même pas lui.
Alors tu peux critiquer sa vidéo et argumenter, mais feindre de ne pas comprendre ça, c'est plus que moyen...
Ensuite pour le reste.
La définition :"l'art c'est quelque chose qui transmet des émotions", tu dis que c'est une defintion du 19ème siècle (si je me rappel bien), elle a peut-être évolué depuis.
Pourtant c'est une defintion qu'on entend encore de nos jours et elle pose un gros problème.
Si l'art c'est juste faire ressentir une émotion, alors tout est de l'art et donc rien ne l'est.
Si j'insulte quelqu'un et que ça le blesse, j'ai transmis une émotion, donc c'est de l'art ?
C'est ça le problème. Si on se limite à l'émotion, alors le mot "art" n'a aucun sens...
Ensuite le coup de la chaise dans l'arbre, encore là, je ne peux pas croire que tu ne comprennes pas.
La question n'est pas que le monde se divise en deux, ceux (l'élite) qui comprennent et ceux qui ne comprennent pas.
La question est :"où est la limite?".
Si poser une chaise dans un arbre, sans fournir d'explication c'est de l'art, alors tout est de l'art encore une fois.
L'année dernière je crois, y a un mec, un visiteur, qui a trollé une galerie d'art contemporain en scotchant une banane sur un mur.
Tout les visiteurs ont cru que c'était une œuvre et se trituraient le cerveau.
Et le problème est là encore une fois : comment tu fais la différence?
Si faire un truc bizarre sans fournir d'explications c'est de l'art, alors nimporte qui peut faire n'importe quoi, dire :"à vous de comprendre" et pouf c'est de l'art ?
Je ne peux pas croire que tu ne comprennes pas le problème. Oui Bruno l'exprime très mal, pourtant ça se comprend très bien, car c'est incroyablement simple à comprendre.
Il n'y a pas forcement de frontière net entre les definitions, mais on doit au moins pouvoir trouver quelque chose qui appartient à chacune.
Par exemple, même si la frontière entre le vivant et l'inerte est flou, on sait que nous sommes vivant et qu'un caillou ne l'est pas.
Pour l'art c'est pareil.
Si une chaise dans un arbre ou au milieu d'une place c'est de l'art, qu'est-ce qui ne l'est pas?
Il y a des chances que tu parles "d'intention", comme dans l'extrait.
Si tu fais un truc dans l'optique que ce soit de l'art, alors c'est de l'art...
A ce moment là, tout le monde peut dire qu'il fait de l'art et ce définir "artiste" et du coup, comme précédemment, si tout le monde peut se définir artiste, alors personne ne l'est...
Tu parles également de technique.
Là encore c'est mal exprimé mais, à la base l'art est composé de "discipline artistiques". Pour faire de l'art il faut apprendre et maîtriser des règles et il faut s'entrainer. C'est quelque chose de difficile et qui demande du travail.
Si poser une chaise c'est de l'art, où est la difficulté? Où est le travail?
Parce que tu donnes des exemples de tableaux, mais c'est toi qui les montres, pas Bruno.
Tu as montré les tableaux et tu imagines son avis. Mais imaginer son avis ce n'est pas son avis.
Lui, il a montré une chaise dans un arbre.
Pareil pour le mec avec le vomi.
Tu dis que ça représente le réel.
Je ne peux pas croire que tu sois aussi malhonnête.
Quand il parlait de représentation du reel, il l'a fait avec des images de peinture ou de sculpture.
Là le mec avec le vomit, c'est un mec avec du vomit.
Meme si c'était un mannequin, ça changerai rien.
Agencer des choses réel et dire que ça décrit le reel, c'est pas la même chose que peindre ou sculpter un truc qui a l'air réel.
Là encore, si faire une scène avec des objet réel c'est de l'art, alors tout est de l'art...
En plus, le signe égal...tu a tiqué dessus....
Le signe égal ne veut pas dire que les oeuvres sont égales mais que c'est la même chose : de l'art...
Je vais finir là.
Le problème de l'art conceptuel iu contemporain, peu importe le nom.
Ce n'est pas que c'est moche, ou que ça brise les règles, c'est que ça brise le sens du mot "art".
Si l'art conceptuel c'est de l'art,alors le mot "art" n'a plus de sens.
Si un mot désigne tout est nimporte quoi, alors ce mot n'a plus de sens.
Pavé cesar !
Mort et tuerie thé sultan
"ca brise le sens du mot art"
Non, ça brise ta définition du mot "Art".
Mais ta définition ne vaut rien. Elle n'a pas d'importance.
Tracer la limite entre l'Art et le non Art est impossible. L'histoire de l'Art le montre bien. Les impressionistes décriés en leur temps sont aujourd'hui acceptés.
Dis toi bien que seul le temps permet de discerner les vraies oeuvres d'art.
@@johnjohn5762 c’est beau ce que tu dis, n’est art que l’œuvre qui survit à l’oubli
@@johnjohn5762 avez vous lu et compris mon commentaire? Car le votre est hors sujet.
Je n'ai pas donné de définition du mot "art"...
Donc je ne sais pas ce que vous entendez par "ma définition".
De plus, jai bien dis qu'il n'était pas toujours possible de définir de limite net entre deux choses, comme pour le mot "vie"...
Donc le redire pour me contredire n'a pas de sens.
En revanche, même si on ne peut pas tracer de limite net, on peut dire si une chose appartient à une definiton ou pas.
On peut dire que les humains sont des êtres vivant.
On peut dire qu'un caillou n'est pas vivant.
Même si la vie n'a pas de limite net.
C'est pareil pour tout, y compris pour l'art.
Meme si on ne peut pas dire où commence et s'arrête l'art, on doit au moins pouvoir donner un ensemble de choses qui sont de l'art avec certitude et d'autres qui n'en sont pas avec certitude.
Donc, si poser une chaise c'est de l'art, quelle action n'en est pas?
Pas mieux.
28:02 AnalGénocide a cessé de fonctionner
@l'ours timbernake J'ai comprendu
C'est ça la magie de l'Internet on a droit avoir des vides.
On remarquera que l'absence de la légère contre plongée démontre une certaine égalité entre les deux opposants , un combat titanesque entre 2 monstre du youtube jeux , qui se finira pour sur par un "rendez vous Gare du Nord"
Je m'installe.
28:00 mais que s'est-il passé ?! Éclair de génie ? Absence d'un cortex cérébral momentané ? Publication de l'UPR ? On ne le saura probablement jamais
Le drama Salty Bruno boy vs Anal 'El Barbudo' Genocide arrive
Tu m'as vendu du rêve Koba
Je pense pas, Bruno va plutôt en rire et prendre les deux trois trucs qui restent d’intéressants, comme c’est, hélas, de plus en plus le cas chez moizi 😉
Bruno le Salé critique l'art moderne alors qu'il n'y connaît rien, de son propre aveu.
C'est son droit.
Anal Génocide critique l'opinion de Bruno le Salé en souligant son ignorance en art. C'est aussi son droit.
Mais, d'un autre côté, qu'est-ce qu'il y connaît, AG, en art ?
@@Briselance Bruno ne parle pas d’art moderne, mais d’art contemporain😉, mais quand on n’y connaît rien...😂
bruno c'est surtout un branleur qui n'aime pas branler son cerveau
À noter que l'émergence de l'informatique n'abolit pas la technique, au contraire elle la fait évoluer et l'améliore, jusqu'à preuve du contraire l'ordinateur ne reste qu'un outil au service de l'homme (en l'occurrence de l'artiste). L'évolution de la technique incarnée par l'informatique constitue d'ailleurs sans doute un atout énorme pour l'art, rien ne sert de le rejeter sous prétexte de "rejeter la modernité". Modernité qui est d'ailleurs souvent confondue avec la post-modernité, tant par beaucoup de droitards que par beaucoup de gauchistes...
Oui enfin si un truc est moche, c’est moche
Génial ton avatar. Ce célèbre russe beau gosse.
En quoi l'informatique fait évoluer ou améliorer la technique? Ca n'améliore que le rendu de l'oeuvre, pas de la technique de base. J'ajouterai même que la facilité d'accès des outils informatiques donc du nombre grandissant de créateur a pour finalité de transformer les artistes (esprit) en faiseurs (productivité) C'est le même procédé que l'industrie (outil) tuant l'artisanat (savoir). Je ne juge pas mais je reste perplexe face à l'apport de l'informatique dans l'art du moins au jour d'aujourd'hui.
C'est une bien sage remarque
@@otopuce8968 T'as déjà essayé de dessiner sur ordinateur pour dire ça? Je peux te garantir que la technique n'est pas du tout la même que sur papier ou sur toile. Les outils ne sont pas les mêmes, le retour haptique est absent etc.
Par ailleurs, certains effets sont impossibles à effectuer sur un support informatique et d'autres impossible à effectuer sur des supports physiques.
Oui, l'informatique permet une plus grande facilité d'accès. Et alors? C'est tant mieux non, s'il n'y a pas besoin de se ruiner en peintures extra-fines pour dessiner ce qui nous plaît. Et encore, vu les prix des tablettes graphiques, je doute que tout le monde puisse se le permettre.
Sachant que l'art on peut en faire avec un crayon à papier, qui se trouve être très facile d'accès, et que je pense que là où tout le monde a déjà tenu un crayon dans sa vie, mais pas tout le monde n'a touché un ordinateur, est-ce que le crayon à papier transforme les artistes en faiseurs?
Franchement, ton argumentation m'a peu convaincu.
Je ne pense pas que l'art ne soit réserver qu' à une catégorie. Même le dernier des imbécile à le droit de donner son avis sur une œuvre, en particulier quand celle ci est imposée dans l'espace publique. Elle s'expose à la critique, même négative.
Tu reprend Bruno quand il dit: "l'art, dans l'espace publique, devrait servir à embellir" et tu lui répond en enlevant "dans l'espace publique" en le citant. J'ai trouvé çà plutôt malhonnête.
Sur le terme mimésis, il ne fait que définir en quelque mots ce concept. Rien ne m'empêche d'aller consulter une définition plus approfondie si je le souhaite (merci pour la référence "Aristote, poétique").
Enfin, pour répondre à ta première question "pourquoi regarder ses vidéo?": je suppose qu'on les regarde avant tout pour rigoler, pour s'indigner, se questionner,... se divertir (ce n'est encore pas un péché). Prends ses vidéo comme une forme d'humour satirique. L' humour, tout un Art.
Merci pour ta vidéo, à bientôt.
c'est pas le propos en fait ce que toi tu vas trouver moche un autre va peut être le trouver beau ce qui lui reproche ici c'est de dire ce qu'on devrait faire ou non sans avoir les bases requise pour en parler et surtout pourquoi aller écouter l'avis de bruno sur un sujet qu'il ne maîtrise pas
tout le monde à un avis sur une oeuvre d'art et heureusement pas souvent le même
Je suis assez d'accord : l'espace public devrait rester consensuel. Le "fameux" sapin de Noël "plug anal" n'a rien à faire dans cet espace, par contre, dans une exposition privé (payante ou pas), il prend tout son sens.
@@philippesanlera5621 et de quel droit ? du puritanisme ?
@@lachaise7096 non, du même droit que la limitation des panneaux publicitaires à l'entrée des villes, de l'interdiction de taguer les murs, de ne pas ce promener à poil sur les champs élysées. Tout simplement ne pas imposer à quelqu'un qui n'a pas d'autre choix que de passer devant (cette oeuvre) ta vision des choses. Je n'ai rien contre l'art qui choque, à condition de laisser le libre choix aux gens. C'est pour ça que je trouve que dans l'espace public, une oeuvre devrait être consensuelle.
@@lachaise7096 Si je peux me permettre de donner mon ressenti sur ce que l'on nomme art aujourd'hui, pour moi l'art n'est pas quelque chose qui s'apprend dans les livres, c'est quelque chose de plus primitif, de plus instinctif que ça, dont la matière doit parfois être puisé dans les tréfonds de l'âme, de l'inconscient pour celui qui cherche à le canaliser. L' art à quelque chose d'insaisissable, d'incontrôlable. Il échappe bien souvent à la logique et se trouve parfois là ou l'on ne s'y attend pas. Personne ,selon moi, ne peut se prétendre être expert en art (évidement, je ne fait pas référence ici au métier qui consiste à authentifier une œuvre), ou plutôt, tout le monde peut se le prétendre.
C’est dommage que tu ne t’arrêtes pas sur le moment où il parle des œuvres qui dégradent le décor et, dans son exemple, un monument historique. C’est un sujet qui pourrait être intéressant.
C'est le truc qui m'a vraiment choqué dans la vidéo de Bruno... Le reste n'était que son avis... Je pense qu'AnalGenocide ne voulait parler que des point de la vidéo qui ne sont justement que des avis érigés en vérité... D'où son mutisme...
surtout quand ils ont niqué le chateau de carca avec leurs conneries
Dégrader le décors reste une donnée subjective. A son époque la tour eiffel à été désigné comme dégradant son decort
Ou est passé ton nietzscheisme ? Ne te laisse pas aller au ressentiment... ça suinte un peu là.
Comme à chaque vidéo en fait. Tu remarqueras que les nietzschéens sont systématiquement des untermenschen. Un ubermensch n'a pas besoin de lire un philosophe qui théorise sa vie. De tous les hommes puissants que compte la planète, aucun ne se réfère à Nietzsche. Un surhomme n'a pas besoin de poser, il se contente d'exister.
@@enrichissez-vous9468 s'il était Nietzschéen véritable, il serait inconnu et ne chercherait pas la notoriété sur la place publique des "mouches" ;))
Ben il répond à des arguments par des arguments en faisant du spectacle comme Bruno le salé le fait quand il se moque de certains artistes qui ne méritent pas ce statut selon lui.
Bientôt une analyse du drama par Dalibourdin
Le cycle infernal du youtube game français.
Comment créer du "contenu" à partir de rien.
C'est pas déplaisant en fond sonore quand tu fais autre chose à côté, c'est pas du contenu dérangeant
Il y a tout de même des cas peu défendables que Bruno met en avant, la chaise dans l'arbre, la banane collée sur un mur ... Malheureusement c'est les réactionnaires qui doivent se mouiller pour critiquer ces dérives, car tu veux donner la parole aux experts en art quand quelqu'un met un plug anal géant dans la rue mais ces mêmes experts sont silencieux quand a cette dérive pour justement ne pas perdre leur travail, leur collaborations et leur réputation dans tous ce milieux. La vidéo de Bruno n'est pas parfaite vu ces faibles connaissances mais sa critique est importante. Il généralise certainement beaucoup trop l'art contemporain et de nombreux très bons artistes talentueux et sous côtés peuvent se faire amalgamer par sa remarque mais sa cible principal c'est les sous artistes qui profitent de l'abstrait et de l’expressionnisme pour faire n'importe quoi.
Et cette dérive va tellement loin qu'il va même jusqu’à détérioré un patrimoine historique dans l'exemple des cercles moches sur le château dont tu n'a pas parler dans cette vidéo réponse.
Quand les "experts" ne font pas leurs boulot faut pas s'étonner que c'est le peuple inculte qui commence a se poser de question et a vouloir mettre de l'ordre dans un certain désastre artistique qui va parfois bien trop loin.
Si aucun plombier viens réparer ma tuyauterie je vais devoir m'y coller moi même, j'ai aucune connaissance en installation sanitaire, je vais me renseigner vite fais, prendre un tournevis et bricoler du mieux que je peux, ça sera maladroit, il y aura des erreurs mais si je le fais pas je vais vivre dans mon caca. Tout comme Bruno, je critique cette dérive artistique, car je trouve ça pas normal de vivre dans la merde même si les experts dans le domaine sont scatophiles.
Ton comm' devrait avoir plus de likes, pour moi tu mets le doigt sur le vrai soucis sociétal de cette "polémique".
Pas forcément que les "réacs" , il y a bien justement Franck Lepage, qui est assez connu pour être assez marqué a "Gauche" et qui justement ne manque pas un seul instant pour poutrer large en critiques sur l'art contemporain qu'il nomme lui même "art content pour rien" , en fait Lepage lui part du principe que l'art contemporain est un artefact du magistère politique libérale et non de "gauche" au sens l'ancienne gauche sociale (et non sociétale) et il traite très clairement donc l'art contemporain comme l'abomination libérale qu'il est (en parallèle de l'abomination esthétique que cet art est aussi assez souvent)
@@jeromevilleray3386 tiens ben j'y pensais à F. Lepage. Une bonne niche fiscal, aussi, l'art contemporain (et pas que. je crois que, de mémoire, le tableau le plus côté est un Van Gogh).
mais il existe aussi de vrais passionnés, comme le musée Calouste Gulbenkian à Lisbonne, offert par un collectionneur d'œuvre d'art.
aucun des deux n'a parlé du vide laissé par une industrie déclinante et comblé par les musées, comme à Bilbao.
c'est un vaste sujet, mais survolé chez anal comme chez bruno, et de toute façon, qui s'en souviendra dans 6 mois, de cette vidéo
@@jeromevilleray3386 Surtout qu'il a bossé pour le ministère de la culture lui. Alors l'argument de non connaissance du sujet ne tient pas avec lui.
On peut rajouter que les facs sont financées par l'état, qui promeut sa politique de gauche, toujours. T'empêcher c'est leur politique
Tout d’abord, "Génocide", merci de fournir des opinions aussi argumentées, car on ne peut pas progresser sans la violence de la confrontation à des arguments opposés aux siens. Cela dit…
1/ On a tous des lacunes et il existe sûrement des experts pour qui ton avis ne vaut pas plus que celui de Bruno. La vraie question est : son discours est-il suffisamment élaboré pour être digne d’intérêt ? Oui, la preuve, il t’a intéressé.
2/ Bruno a un point de vue assez global, socio-économique, et tu ne cesses de le confronter à des biais philosophiques pour le contredire. C’est de la mauvaise foi ou tu refuses d'écouter ce qu’il dit vraiment ?
Ex : il voudrait que l’art financé par le public serve à minima embellir son cadre de vie. Comme il considère que c’est l’inverse, il se sent méprisé et se permet de s’insurger qu’on utilise ses impôts pour lui imposer autant de « merdes » à tant de ronds-points/cours/entrées de monuments.
Tu dis que c’est un discours de droite. Mais alors que penser de cette politique, que tu défends, qui s’adresse à des élites pouvant apprécier et se payer ces œuvres conceptuelles méprisées par le peuple ? Si cette politique était de gauche, elle offrirait plutôt des cours d’art au peuple.
3/ Tu dis, en résumé, que l’art ne doit pas avoir pour fonction d’être décoratif et que le niveau technique importe relativement peu, puisque l’art doit avant tout fournir des émotions. C’est un point de vue, asséné de manière péremptoire, qui ne me convainc pas.
Tout artefact, au minimum, traduit une intention, relève d’une technologie/maitrise technique et a une certaine utilité. Le fait de dire qu’un artefact est de l’art n’y change rien.
Donc, il est possible de constater qu’une œuvre d’art a un niveau technique manifestement si faible qu’elle traduit la paresse/imposture de son auteur, que de surcroit elle dégrade l’esthétique d’un lieu (même si c’est subjectif), et qu’enfin elle détourne des ressources financières, dont on manque cruellement ailleurs (ex : hôpitaux).
Bien entendu, tout est subjectif, mais c’est parfois tellement flagrant, que se lancer dans des circonvolutions philosophiques pour défendre n’importe quelle œuvre me parait malvenu, voire être « de la branlette intellectuelle ». Les adeptes du relativisme devraient se rendre compte que leur discours est toxique et décrédibilise à la fois les artistes et les philosophes, les faisant passer pour des parasites auprès du grand public…
Bruno a un point de vue assez global, socio-économique....
AHAHAHAHAHAHAHAHA elle est bien bonne celle-la...
Il dit de la merde en permanence....
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH serieux si bruno c est pour toi un intellectuelle, c est que tu as un QI d'huitre...
@@sebastiendaireaux2794 0 argument , aucune utilité.
@@sebastiendaireaux2794 tu es la definition d'inutile
@Intrus c'est pas parce qu'il est digne d'intérêt qu'il est intelligent. Idem pour ton commentaire. Bisous partout.
@@poissonmechant Je m'aligne sur le niveau ton commentaire, et je te réponds : c'est celui qui dit qui l'est.
(c'est court, c'est simple, mais c'est méprisable)
Aie, coup dur: l''exemple de l'urinoir est mal tombé, Duchamp a avoué s'être foutu de la gueule du monde avec cette oeuvre et que cela voulait dire "je vous pisse dessus".
Je pense que malgré ses lacunes et son inculture, c'est de ce genre de choses dont Bruno voulait parler, ce genre de foutage de gueule dont la chaise dans l'arbre n'est pas exclue.
Et puis s'il fallait ne parler que des choses que l'on connait bien, on se demande pourquoi tu donnes ton avis sur la religion et/ou pourquoi tu as fait une vidéo entière sur les jeux video (ou tu racontes presque que de la merde).
je confirme pour la vidéo sur les JV, un bon gros ramassis de conneries glaireuses. Signé un journaliste JV.
Ha ouai ? Au point de refaire des ready made par la suite ?
Au point d’en faire des miniatures pour trimballer ça dans une valise ?
La vérité c’est que tu n’as jamais approfondi son œuvre, tu te contentes de reprendre un mythe qui te rassure. « Ha ce n’était qu’une blague, je n’ai pas à remettre en question ce que je prends pour acquis ».
Le plus simple tu sais c’est d’écouter ce qu’en dit le principal intéressé.
Duchamp pose la question de la limite de l’art, de son essence, de son caractère historique et fluctuant, il réaffirme la primauté du geste, de l’intention.
Cette question il la pose avec le plus grand des sérieux.
"Je vous pisse dessus " est une intention artistique idiot...
@@paulobest2924 c'est vrai que quand je pisse dans la neige j'arrive à dessiner des fleurs parfois
@@gjfc4315 La dérision ne te sauvera pas de ta médiocrité, si tu pisses dans la neige je m'en fous car tout le monde le fait mais si tu pisses sur un mec, cet événement est assez atypique pour être artistique. Ne fais pas semblant de pas comprendre : tu cherches la vérité ou à avoir raison ?Donc fais ton mea culpa ou reste méprisable toute ta vie .
Bonne soirée.
Salut AG. Comme tu l'as dit les oeuvres d'art dans une galerie, quelques soient les oeuvres ok. Par contre sur un rond point en vue de tous, ou sur les remparts de Carcassonne, ce n'est pas pareil. Ca ne t'ennuierait pas si on rasait une partie de la forêt derrière toi pour mettre un immense étron en bronze, le tout à tes frais et sans demander ton avis?
Je pense que la vidéo de Bruno est maladroite, mais qu'elle parle plus de démocratie que d'art.
La bise.
check "Vent des Forêts"
L'analogie du début n'est pas pertinente. Les hôpitaux sont nécessaires ... L'art contemporain je ne pense pas.
@m14wdotcom L'eau ça mouille
40 minutes d'absurdités et de condescendance.
Il y a plus de bon sens dans le discours prolétaire de Bruno que dans tes circonvolutions intellectuelles que tu n'arrives même pas à suivre toi-même.
Au vu des très nombreux arguments d'autorité, on aurait pu attendre un peu plus de rigueur du grand connaisseur que tu prétends être.
Mais qui sommes nous pour te remettre en question, toi qui a reçu d'autorité divine la permission de parler d'Arts ? Le seigneur te renouvelle t'il ton attestation chaque année ?
Je te laisse partir en croisade contre ces vulgaires classes populaires que tu te plais à "ridiculiser".
La plèbe qui se permet de donner son opinion quand même, ça ne va pas.
Après tout, "le peuple n'a aucune idée de ce qu'il veut et surtout il veut de la merde".
Seule sa majesté peut se permettre de dénigrer l'Art des autres, c'est assez logique.
Mais comme tu le dis Anal, "l'artiste est censé être maître à bord, c'est lui le génie et c'est à NOUS de lui courir après". Pas à toi. Pas à une élite mondaine ou aristocratique. Je ne veux pas, pour ma part, céder à un système artistique totalitaire dans lequel une minorité impose avec dédain sa propre subjectivité aux autres.
Ne t'en déplaise, l'Art ne t'appartient pas.
Antoine (AnalGenocide) est un monarchiste, je crois qu’il y a une certaine cohérence entre ses idéologies politiques, sa manière de s’exprimer et les œuvres culturelles qu’il méprise.
Je suis assez d'accord. Critiquer les propos de Bruno ou émettre un avis dessus (ce qui me semble plus cohérent en réalité, un avis divergent sur l'art reste un avis) est parfaitement normal et même bienvenu je pense. La condescendance de cette vidéo en revanche ne l'est pas. C'est si dommage de vouloir construire une réflexion mais de la transmettre de façon aussi indigeste.
@Xiao Ping Il était un communiste durant son adolescence, mais durant sa demie vingtaine, il a soutenu le retour d’un Roi, mais tout en maintenant une économie collectiviste et une politique internationale souverainiste.
@@adonis7626 Non, je ne suis pas sur qu'il soit monarchiste. Ou du moins l'a- t-il dit? Je sais en revenche qu'il est particulièrement à gauche. La lecture marxiste anti capitaliste est souvent présente.
@@lastquarter3992 Je suis d'accord. On sait que Bruno n'est pas un expert en art et qu'il n'émet que son avis. Je vois la vidéo de AG comme une sorte d'attaque sur une proie facile
Parler d'imitation du réel tout en ayant une partie de minecraft en fond, extraordinaire...
MDR aucun rapport.
@@alphamc4552 on pourrait dire que minecraft c'est du cubisme?
Woooooosh ....
Quoi t'a jamais couper un arbre avec tes poings ?
Bah oui à partir du moment où c'est pas abstrait c'est une imitation du réel.
Bruno qui voulait sortir une vidéo par semaine, grâce à toi il va pouvoir faire plein de vidéo réponse qui feront un max de vue.
"Le goût comme moyen d'appréhension et de jugement immédiats ne saurait mener bien loin et est incapable d'approfondir une chose." Hegel
Et là notre cher Analgenocide deviendrait furieux car le mot "profond" ne veut rien dire
Ou pas en faite, si c'est Hegel qui le dit peut être que ça passe :)
@@sachamtt approfondir et profond n'ont de commun que la racine, mais il faut minimum 1 an de français pour comprendre
Faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les gens intelligent comme toi on l'air aussi prétentieux. Pete un coup AG, au bout d'un moment ça devient lourd. On a compris tu es un hero extrêmement brillant.
Il n'a que l'air mais pas les paroles ^^
intelligent...a voir.
cultivé...je sais pas.
structuré...non..c est une digression...ou il change les definitions..compare son beau du debut a fin par ex.
Il y a clairement une différence entre ses vidéos d'il y a 1-2 ans et ses vidéos actuelles, il était beaucoup moins abusivement offensif avant
_C'est son style. Si ça ne te plait pas, tu peux toujours t'en aller._
@@gilluna3866 Donc ca c est bien?
ruclips.net/video/e4v5Zd2FbFk/видео.html
et
ruclips.net/video/_ALQAkTsMuU/видео.html
J'ai pas fini la vidéo (je dois aller bosser ^^') mais je serais curieux d'avoir ton avis sur ce que pense Franck Lepage sur l'Art Contemporain. 😉
Je me suis fait la même réflexion !
ruclips.net/video/QLcrh-LF8f8/видео.html
Pareil! La différence c'est que Franck Lepage argumente beaucoup plus son propos.
Celle à la FIAC? C'est pas vraiment le même sujet, Lepage et Mermet parlent justement du fonctionnement du financement il me semble. Comment les œuvres sont sélectionnées toussatoussa
(Modifié -->Je rajoute le lien, www.dailymotion.com/video/x3ridsj )
@@eska8494 je pensais plus au la conférence gesticulee Inculture 1
@@lenoranien3690 je vois, je comprend, mais le lien que je te propose est bien plus en lien à mon avis
Confondre "il n'a pas le droit d'avoir une opinion" (bon déjà là, ça veut rien dire, avoir une opinion n'est pas un droit c'est un ensemble des manifestations conscientes et inconscientes) et "on ne le consultera pas" est quand même une grossière erreur ..
Ce Bruno (que je ne connais pas), si il donne son opinion sur un sujet, ses abonnées ou viewers quotidiens qui apprécient probablement sa façon de penser et/ou son mode analytique lui accordent un crédit. Ça veut pas dire qu'il serait jugé comme un expert compétent si jamais besoin il y avait de légiférer sur le sujet.
Bien sur que si qu avoir une opinion est un droit, j ai la capacité d en faire et rien ne m en empêche, donc j ai le droit d en avoir une.
Son problème avec Jeff Koons (?) c'est qu'il soit exposé à Versailles avec l'argent public. Dans une galerie d'art privée non subventionnée il aurait rien dit (je pense).
Voilà il est présent là dedans le problème. Et j'ai l'impression que l'art contemporain existe encore uniquement grâce à des subventions. Et Jeff Koons avec son "cadeau" de tulipes trou de balle, c'est pour se foutre de la gueule de qui ? De tout le monde ? Oui, je pense...
Mais comme le disait mon prof de philo : "Mais vous êtes un fasciste !!" "Pas faux monsieur. Quand j'entends le mot culture, je sors mon luger !"
4:37 Attention, Monet a eu de gros problèmes de vue à la fin de sa vie ; donc on ne peut pas comparer la technique de ce tableau de pont avec l'autre, parce qu'ils n'ont pas du tout été faits dans les mêmes circonstances ... Pour le premier, Monet voyait très bien, pour le second, il était quasiment aveugle. (Tu aurais pu le préciser dans ta vidéo).
D'accord mais tu manques le point crucial de la vidéo, Monet n'est qu'un exemple parmi d'autres, il aurait pu prendre un artiste de la même période tout aussi grand et influent, Cézanne, ça revient au même si tu regardes les dernières esquisses de Cézanne vers la fin de sa vie on tombe quasiment dans une forme de précubisme. (D'ailleurs pour cette raison Cézanne aura une influence plus décisive que Monet sur l'art moderne, Monet c'était surtout de la peinture bourgeoise).
Celon Bruno, cette vidéo, c'est de l'art. Elle est intéressante...
Dis-moi que t’as fait exprès de mettre un C. S’il te plaît.
@@snake41411 Fais lui confiance, c'est de l'art
@@snake41411 "s'il te plaît" ne s'écrit pas comme ça
Commentaire intéressant
@@aymericgetin9421 Non bien sûr c’est bien connu, et quand bien même tout le monde en France l’écrirait comme ça, tout le monde aurait tort.
Bien entendu.
J'ai l'impression que dès que tu peux être à contre courant, tu fonces dans le tas x) le jour où tu seras une star, tu feras une vidéo "pourquoi vous regardez mes vidéos ?" xD
Pour être une star faut avoir des amis mais si une personne sors une vidéo en sa faveur il va monter que c'est que de l'association d'apparence mais que il n'y connais rien
C'est bien connu que AG aime faire du putaclic en voulant remettre des gens à leur place (ou en parlant de sujets d'actualité) pour en fait amener un autre sujet qui pousse un peu plus à réflexion. Après tout, l'économie du RUclips game oblige !
@@xavdel0 non Xavier, arrête. Tu dis des inepties.
Le problème c'est le fait que ce soit financer par le contribuable sans notre accord, surtout qu'il suffit de regarder le nombre d'entrées des musées et comparer ou es-ce que les gens vont chercher l'art.
Mais justement, Antoine explique dans la vidéo que l'on peut pas demander son avis au peuple parce qu'il ne sait pas ce qu'il veut et que quand il sait ce qu'il veut il veut de la merde. Et je comprends pas le "sans notre accord", normalement tu es au courant de comment fonctionne le système français, dans ce cas c'est que chaque citoyen cotise pour mettre en avant de nouveaux artistes, et au ministère de la culture il y a des experts qui savent ce qu'ils font et s'occupe sélectionner les oeuvres. Imagine si on devait demander a tout le monde son avis, je suis sûr qu'on finirai avec une statue en plastique grand format de Luffy dans des lieux publics et pas sûr que tout le monde apprécie. De la même manière, tout le monde contribue à la santé pourtant si on devait prendre en compte l'avis de tout le monde tu finirais par devoir soigner ton cancer grâce à l'énergie des pierres ou au magnétisme des crop circle. Ce n'est pas sérieux.
l'argu pété de Bruno à 5:27 en fait c'est juste les trois premières lignes de la page wikipédia consacrée à l'art conceptuel, mais genre quasi mot pour mot : "L'art conceptuel est un mouvement de l'art contemporain apparu dans les années 1960 mais dont les origines remontent aux ready-made de Marcel Duchamp au début du xxe siècle. L'art est défini non par les propriétés esthétiques des objets ou des œuvres, mais seulement par le concept ou l'idée de l'art." (cf. Wikipédia), quelle fraude ce Bruno ptn
Je reste sceptique sur le fait de devoir détenir un doctorat en histoire de l'art ou d'avoir lu Platon ou Aristote pour accepter un expo de gode géant financée par l'argent des autres (en l’occurrence le mien, [peut-être]le tien...). Encore une fois on se trompe de cible. Et tu sembles confondre élitisme et esoterisme, comme beaucoup de ces partisans de l'art corporatiste. (J'ai stoppé la video a même pas la moitié. trop de mauvaise foi)
Il ne faut effectivement pas laisser les bourgeois monopoliser le débat.
Va râler sur le gode, nous on s'occupe des vrais problèmes
@@apolo9743 Défini "vrai problème"?
@@annaellevera La pyramide
@@apolo9743😂😂
Bruno : "venez on rigole entre néophytes sur des sujets qui nous énervent !"
AnalGénocide : "Mais pourquoi vous faites ça ?!"
les gens : "Bah... pour rigoler..."
Parfait x)
Quelle troll ce Bruno, en même temps la réaction des mec AG est tellement prévisible
Pour partager votre médiocrité et vos lacunes et vous en gargariser. Génial...
@@AntoineGoya répondre à la médiocrité n'est-ce pas un comble ?
@@aschentesena4946 excellent
Ne soyez pas trop dur avec Bruno le Poivré. Faut bien vendre du Raid Shadow Legend !
Techniquement, il vend du Raid Shadow Legend pour pouvoir continuer à faire son Bruno le Curry mais bonne blague. 😁
Le pseudo et l'avatar ce malaise ... Les puceaux de jvc respectez vous
@@AntiGolemAntiGAN Issouce
attends là c'est un parfum
Une chaise sur un arbre fait réfléchir ? Prometheus est un bon film ?
Bon comme disait Nietzsche : "Vasy, j'me casse"…
Diplômé d'histoire de l'art d'il y a longtemps, les étudiants qui ont réussi à travailler dans ce milieu, c'est uniquement grâce à leur niveau relationnel, en gros léchage de cul. Certes Bruno essencialise. J'ai un tableau de Megheli dans mon salon, également salon Grete Jalke (je sais plus l'orthographe des artistes), table basse Arne Jacobsen, table Rudi Bonzoni (tecnosalato de Mantoue), donc je ne suis pas hostile à l'art contemporain, ce qui n'empêche pas que Bruno a globalement raison.
Le pop art est innovant, Jef machin est un escroc. Donc oui c'est très différent. Tu te la pètes mec, sévère ! Bruno confond beau avec innovant et profond. Jef machin et compagnie sont des escrocs. Il n'a certes pas une culture énorme mais du bon sens. L'art n'est pas lié à la beauté, mais au tragique, l'excessif, c'est pour cette raison que la corrida est de l'art. L'expressionnisme abstrait, les monochromes de Klein c'est énorme mais la merde actuelle subventionnée il a raison. J'ai des amis qui votent comme toi qui font des trucs géniaux et y comprennent pas pourquoi leurs oeuvres d'un point de vue marchand, ne valent rien. Ils a raison sur l'aspect lié au capitalisme et l'art actuel. En plus tu sais très bien que les peintres de la Renaissance étaient dans une guilde, comme les tanneurs ou autres....qui étaient...des artisans. Tu as un biais cognitif correspondant à ton idéologie. J'ai lu Begaudeau et j'ai aussi était prof dans le 93...et on n'a pas les mêmes analyses, il a autant raison que moi mais lui est de gauche et moi de droite....un débile. Tu as raison je touche une pension pour ça.
L'art est supposé être universel, donc tout le monde doit pouvoir en parler. Les gars qui font des analyses sur les musiques qui sortent, ils ont pas fait des études musicales ; les mecs qui font les critiques de certains livres, n'ont pas forcément d'études littéraires. Tout le monde peut parler de musique, tout le monde peut parler de littérature, donc tout le monde peut parler de peinture et de sculpture. La seule chose que les gens qui n'ont pas de notions précise sur le sujet ne peuvent pas faire, c'est analyser les techniques, les procédés, et émettre un avis précis dessus. Mais dire c'est beau/c'est pas beau ; c'est bien/c'est pas bien ; c'est à la portée de tout le monde. Selon ton idéal, on devrait avoir un bac + 10 en HDA pour livrer un avis sur une oeuvre à la hauteur d'un enfant de 5 ans. Très concret. Alors que tu es le premier à parler de sujet que tu ne maîtrise pas dans tes vidéos.
Plus personnellement, je pense effectivement que l'art, même minimaliste, doit résulter d'une réflexion, d'un travail : de ce fait, mettre une chaise dans un arbre n'est pas de l'art si on ne livre aucun titre, aucune interprétation, et on ne peut pas dire à qlqn qui critique qu'ils ne devraient pas en parler sans être qualifié. Cela reviendrait à un musicien à poser une ligne de kick pendant 3min30, sans aucun élement, et sans aucune explications, et après reprocher à ceux qui ne critiqueraient de ne pas être "qualifiés" pour en parler. Et non, c'est de la merde, c'est tt. Ajd, en tant qu'artiste musical, ça ne me gêne pas que des mecs aient du succès et pas moi en faisant des tracks plus minimalistes, aucun soucis. Mais un mec qui va faire aucun effort et avoir du "succès", simplement en disant que c'est libre d'interprétation, bah je le trouverais illégitime.
Pour conclure, oui en laissant des mecs exposés des chaises dans des arbres sans explications, sans titre, et sans recherche d'un esthétique particulier, ou encore sans relier le tout à une référence historique/contemporaine, on va vers une dégénérescence de l'art.
PS : Reprocher à BLS d'être hautain quand tu livre 40min de vidéo d'une pédance incroyable, c'est assez ironique. Un choix artistique peut être ?
PPS : D'un pdv "artistique", ses vidéos sont mieux réalisées, plus agréables à regarder, à écouter, dans un format plus agréable. Ironique encore.
Je trouve que plusieurs fois tes arguments seraient utilisables par bruno, exemple :
22:30 "et puis si toi tu aimes bien faire ce que quelqu'un a déjà fait.... c'est de la merde"...
19:40 "quel est l'intéret de repeindre un truc qu'on peut imprimer en 30 seconde..."
etc... (il y en a plein)
Du coup "quel est l'intérêt de mettre un chaise en hauteur alors qu'à la campagne il y a plein de miradors?
ça a déjà été fait, c'est de la merde.
Ou alors ce qui n'a pas été fait c'est de considérer ça comme de l'art... (peut-être, je n'en sais rien... Ca s'argumente).
Du coup hier, j'ai fais du fuseau lorrain, bah c'est de l'art (vue que personne n'a dit que s'en était).
"Mon oeuvre représente le savoir-faire ancestral de la paysannerie mosellane."
32:40 (et tout ce qui va avant) : les chiens sont des artistes incompris! tu remarques la crotte qu'il a laissé là devant la belle cathédrale. (c'est pas un argument, c'est une blague... héhé) 36:20 et en plus les chiens dénoncent les travers de la société! (merde... je ne sais pas si c'est toujours une blague ou un argument là... je doute... Mais à la base c'est un blague.)
Bon, j'ai pas tout noté, mais je trouve qu'il y a plusieurs arguments et contre-arguments bancaux
(dans le sens où ça prête au ridicule, ou sa se contredit, ou tu défonces toi même des oeuvres cités).
Ce que je ne comprend pas c'est que d'habitude, tu évites ça (te contredire toi même ou défoncer les trucs que tu protèges).
N'aurais-tu pas du développer qu'un seul argument en le faisant de façon parfaite?
(et le petit lancé de crotte de nez final que tu aimes tant... et moi aussi, parce que j'aime tes vidéos)
Cette vidéo n'aurait-elle pas été faite sur le coup de l'émotion?
(wow, cette crotte de nez est artistique! méta, on parle de l'art, de réflexion et d'émotion, c'est super méta!!! Pardon...)
quel rapport entre mettre une chaise à l'envers dans un arbre et un mirador ?
@@lachaise7096 merde, la confrérie des chaises qui risque de s’énerver 😂
@@antoineantonio2230 c'est mieux que celui des mec qui n'ont que des prénoms ;)
comment va edouard philippe ?
Non tu ne comprends pas, la chaise n'a pas vocation à être utilisable.
L'hyperréalisme demande une technique de fou, et une vitesse égale à la technique. Quel est le projet de passer autant de temps pour avoir le même rendu qu'une photo imprimée en 30s
@@AntoineGoya tu as pas les mêmes textures et le même rendu en peinture et selon la technique sinon à ce moment la du Pierre Soulages est encore plus faisable à l'ordinateur même si ca coûterait cher en encre noir.
6:15 « les différentes définitions du lard »
j'ai remarqué au montage
@@AntoineGoya mais tu l'as laissé pour l'authenticité
Je pense qu'au final toute l'issue de ce débat, vieux comme l'art contemporain, tient dans le fait que la vaste majorité des être humains sur cette planète évalue intrinsèquement une œuvre d'art en fonction de "la quantité de travail" perçue. Ce qui amène à des préjudices puisque quand on ne possède pas de connaissances sur les procédés de réalisation on peut être amené à penser qu'il n'y a pas ou peu de travail derrière la réalisation d'un œuvre. Comme l'illustre le fameux adage "métro boulot dodo" pour la majorité des personnes la vie se résume à leur travail, ce qui en retour ne rend pas étonnant le fait que les gens jugent ce qui les entoure en fonction des efforts fournis en apparence.
Le concept du beau va plus loin que simplement être visuellement plaisant. Le beau c'est aussi l'admiration suscitée par le fait que l'artiste ait consacré du temps et des efforts incommensurables pour produire quelque chose que le commun des mortels est bien incapable de faire lui même. Or c'est en ça que repose cette aversion populaire envers l'art contemporain. Moi ta chaise dans l'arbre là, ta banane scotchée à un mur ou ton carré noir sur fond blanc... ben j'en suis 'capable' tout autant que leur auteurs respectifs le furent. Capable dans le sens 'reproduire', je sais scotcher un objet à un mur. (là je ne parle pas de la réalisation 'conceptuelle' de l’œuvre) Et ce que la majorité des personnes pense : 'ce gribouillis, mon gamin de 6 ans en fait tout les jours' . Par contre un Delacroix de 4m sur 2m, il s'impose à tous que même en consacrant une ou deux décennie de notre vie peu de gens seraient capable d'atteindre un tel résultat.
Au final on en revient au principe des trois cerveaux, il faut savoir passer le reptilien pour accéder au système limbique et passer le système limbique pour pouvoir s’adresser à l'intellect pur de la personne. Or pour la majorité, voir un gigantesque plug anal gonflable sur un rond point ça bloque directement au système limbique. "mais qu'est ce que c'est que cette merde" se disent-ils et ils sont incapable de réfléchir à cette œuvre, pas parce qu'il n'en ont pas les moyens, pas parce qu'ils ne veulent pas, mais parce qu'il ne peuvent tout simplement pas tant ils ont ressenti une émotion immédiate très négative, même si basé sur des constats erronés comme une quantité de travail perçue faible.
Commentaire intéressant. Et pour continuer sur ce sujet, je pense que au-delà du "mais qu'est-ce que c'est que cette merde ?" je pense qu'il y a la crainte (fondée ou non) d'une arnaque. Quand on voit une oeuvre d'art où la quantité de travail est difficilement quantifiable, tout de suite, la question se pose : la démarche de l'artiste est-elle honnête ? Ou a-t-il juste fait cela pour gagner de l'argent facile ? Est-ce que c'est VRAIMENT une œuvre d'art que je ne comprends pas... ou une vaste supercherie ?
On dit beaucoup que l'art contemporain existe pour susciter des émotions... Mais au final, chez les non initiés, l'émotion suscitée est toujours la même : la perplexité.
Surtout que c'est artist disparaisse à jamais de la circulation et le souvenir de leur '' œuvre '' sont à jamais oublié jusqu'à qu'un tel ou un tel n'en reparle.
"Je pense qu'au final toute l'issue de ce débat, vieux comme l'art contemporain, tient dans le fait que la vaste majorité des être humains sur cette planète évalue intrinsèquement une œuvre d'art en fonction de "la quantité de travail" perçue."
En même temps, c'est l'un des rares critères objectifs que l'on peut trouver pour évaluer l'Art. Le temps de travail contenue dans l'oeuvre, que ce soit le temps passé à la réalisation et le temps passer à apprendre la technique nécessaire à sa réalisation.
Le fait que le néophyte soit bien incapable de quantifier précisément ce temps est réel, mais il aura une intuition plus ou moins pertinente selon les cas.
D'ailleurs c'est pas pour rien que Marx (puisque AG est un connaisseur, parlons en) se sert du temps de travail pour sa mesure de la valeur ; c'est parce que voulant opérer une approche "scientifique et objective" c'est le meilleur critère qu'il trouve.
Si la valeur de l'Art ne peut correspondre simplement au temps de travail associé (et on sera tous plus ou moins d'accords là dessus), c'est donc que d'une certaine façon, l'Art sort du corpus des marchandises ordinaires pour former un "classe" d'objet à part. Des objets dont la valeur n'est pas réduite à leur temps de travail incorporés.
L'autre élément mesurable relativement "objectivement" (et encore... enfin, c'est théoriquement mesurable et quantifiable), c'est l'approbation ou non qu'il reçoit, ce qui renvois à l'argument ad populum tant décrié, non sans raisons, dans cette vidéo.
Du coup, si on enlève ces deux mesures objectives ; temps de travail et pourcentage d'approbation, et bien leur valeur devient intrinsèquement subjective et il devient impossible de s'entendre sur un critère commun d'évaluation (d'où le "les gouts et les couleurs") ; qu'on place la valeur de l'Art dans l'émotion suscitée, dans la réflexion engendrée, dans son caractère subversif, dans son apport aux changements du monde, dans l'importance qu'on lui porte collectivement ou individuellement, dans sa beauté, dans le plaisir qu'il procure.... et bien on est fatalement contraint d'admettre que l'évaluation de l'Art échappe à toute forme de démonstration (AG aime beaucoup les démonstrations... surtout chez autrui) définitive et surtout il devient impossible de démontrer rationnellement pourquoi tel critère est absolument plus pertinent qu'un autre.
Finalement ne serait ce pas là une définition intéressante de l'Art ; tout objet ou travail humain dont la valeur ne peut être réductible à une évaluation purement objective et rationnelle?...
@@Broutchlague Un des trucs que j’aime bien avec les vidéos de Moizi c’est d’en apprendre plus et de remettre en question mes idées et le contenu que je regarde . Tout ça grace à ses vidéo et les pavés argumenté comme le tiens .
Le cerveau reptilien c'est de la mrde. Le cerveau tripartite est une théorie qui ne tient pas debout. Ce n'est pas un fait avéré. Attention.
D'habitude jaime bien tes vidéos mais la j'ai l'impression de me retrouver face à un bobo élitiste qui fait comprendre que la plèbe qui n'est pas dans l'art n'a pas son mot a dire
@Simon K. t'en as plein la bouche c'est dégueulasse.
@Simon K. Bien joué
@@Johndoe-jy7yn restez en bas si vous le désirez mais ceux d'en haut se branlent sur vous
"La beauté est subjective mais la laideur est objective."
Je ne sais pas si comme il l'affirme un enfant de 5 ans serait effectivement capable de produire de l'art contemporain, mais ce dont je suis certain, c'est que même ce dernier verrait le problème de logique élémentaire contenu dans cette phrase ...
Avec de la culture elle peut avoir un vrai sens, dans le cas de Bruno du coup pas trop ouai lol
Il n'y a pas que beau et laid dans la vie. Et s'il est plus difficile pour les gens de s'accorder sur ce qui est beau, ce qui est repoussant reste généralement facile à cerner.
Par exemple, juste sur le physique, tout le monde ne s'accordera pas pour dire que Johnny Depp est beau. Mais une personne comme H. Weinstein on peut s'entendre sur le fait que sa laideur est objective.
L'art contemporain consiste à montrer et a représenter les stigmates les attributs et les caractère du mode de vie dans lequel évolue celui qui le conçoit, que ce soit pour en faire l'éloge, la critique ou juste le témoignage. Une oeuvre d'art est un indice du mode d'organisation de la vie d'un peuple, pour cette raison ce qui mettent en avant des rois et des reines, sont des gens qui font la promotion de la supériorité de certaines castes sur d'autres (notamment le fait de peindre avec une technique artisanale avancée ne fait que mettre en avant l'artisanat au service d'une caste supérieure). Vouloir le retour de la peinture des scènes de vie Bourgeoise à la Vermeer, ou du mode de vie aristocratique à la Velasquez c'est méconnaître toute la lutte interne qui a lieu dans cette guerre du goût qui invisiblilise et ignore les aspects de la vie d'un peuple ou d'une communauté. Ne pas voir la souffrance la laideur la pauvreté, ou ne pas déceler une certaine beauté dans dans la vie "indigne" ou "misérable" (car le regard fait tout) c'est accepter que des élites te disent à ta place ce que tu dois trouver beau, c'est se laisser manipuler pour nous faire croire qu'une femme de notre rang par exemple, une pauvre, ou une fille de mauvaise vie ne vaut pas une femme de haut rang, ou qu'un sdf ne vaut pas la peine d'être regardé contrairement aux héros féodaux, c'est condamner au silence une partie de la réalité dans laquelle les gens comme nous sont les principaux concernés. Les gens qui mettent des urinoirs en exposition ne font pas partie de ces élites, ce sont au contraire des gens comme nous qui veulent clasher les petits bourgeois avec leurs goûts et leur critères absurde sur ce qu'il faudrait aimer ou non.
Si tu défends un art classique, tu reproduit mécaniquement la manière de juger de ces élites et donc tu défends le fait que des castes "supérieures" te dirigent et décident à ta place ce que tu dois penser et surtout tu défends le fait que ces castes invisibilisent totalement ta condition en te faisant croire qu'elle n'est pas digne d'être regardée avec respect et beauté.
La saison s'annonçait déjà anale... Et revoilà le dé-plisseur de fronces de grand talent. Soyons fous ! Oyez manants, oyez faquins, oyez cuistres !
Tu ne ressent rien dans la beauté du geste du créateur? Dans la précision de l'artisan qui insuffle son âme, ses efforts, son abnégation dans l’œuvre? David de Mihcel Ange en impression 3D ça serait la même chose que patiemment sculpté dans le marbre de Carrare?
L'art contemporain est méprisé car il donne l'impression que sa réalisation est facile, que c'est un simple procédé industriel, sans même la gloire d'une fonction hors du commun (une fusée est une œuvre technique, pas le vagin de la Reine). Un prolétaire ne peut accepter ça.
Koons est d'abord un homme d'affaire (ancien vendeur de fond de placement et courtier en matière première) qui a réussi en faisant des œuvres grotesques mais surtout en s'étant fait un solide réseau dans le milieu et en proposant des produits qui correspondent parfaitement aux désirs de sa clientèle, y compris étatique.
ouaih en gros être un charlatan de l'art avec le bonus qu'on ne joue pas avec la santé des pigeons
David en impression 3D c'est ce qu'on appelle une reproduction. On en faisait en plâtre ou en résine avant l'invention de l'imprimante 3D. On en tire des tas dans les manuels scolaires...
Je connais beaucoup de prolétaires qui aiment l’art contemporain, déjà parce que beaucoup de prolétaires et d'enfants de prolétaires font des études d’art. C’est pas l’ENA, hein ! Ensuite tu peux faire de l’art contemporain avec un fusain. C’est pas interdit. Il y a beaucoup d’artistes qui explorent et se réapproprient les techniques du passé. L'art c'est la recherche du sens, pas de la technique.
Koons est un homme d’affaire ? La belle affaire. TOUTES les célébrités que vous affectionnez sont des pros dans ce domaine, sinon ils ne seraient pas entrain de camper dans vos cervelles. Certains sont d’ailleurs nettement moins productifs que Koons et bien plus appréciés. Mais ça c’est un autre débat. Ensuite rien n’interdit d’être artiste et son propre marchand. En fait tant mieux, un artiste cherchera toujours à garder le contrôle.
@@kagamialex1805 reproduire à partir d'un fichier ou d'un scanner 3D c'est pas la même chose que faire une vraie sculpture, même en plâtre.
Je n'ai pas le tabou de l'argent, c'est normal de valoriser ses créations, mais les "artistes" à succès de l'art contemporain sont des experts du marketing, pas des génies artistiques.
@@drthunberg3567 C'est pas moi qui dicte les règles. Légalement, faire une reproduction de David en 3D avec une imprimante, l'imprimer en 2D dans un manuel scolaire ou encore la reproduire avec du plâtre (ce qui est simple en soi, il suffit de faire couler du plâtre liquide dans un moule), c'est la même chose et ça s'appelle une reproduction. C'est très encadré tout ça.
Par contre je ne comprends pas, en quoi c'est différent selon toi ? Si c'est la question du savoir faire, alors tu es peut-être simplement plus sensible au travail de l'artisan et c'est très bien. Il faut juste cesser de confondre artisanat et art. Il y a une distinction réelle et elle porte essentiellement sur la question de la fonction de ce qui est produit. Et je ne dis pas ça pour prouver que l'art serait supérieur à l'artisanat, je rappelle simplement que ce ne sont pas deux choses identiques. Le temps fait évoluer les disciplines, parfois elles se scindent en deux et prennent des chemins différents. L'art s'est séparé de l'artisanat car la société à évolué dans ce sens. C'est un fait, cela peut emmerder certains, mais ça n'effacera pas ce qui a été fait.
@@kagamialex1805 c'est pas plutôt l'appât du gain qui à évolué dans ce sens ? Ont peut parler des bâtiments sans âme qui sont délabré et ensuite démolie pour laisser place à des maison où des parking qui servent à quelque chose.
26:55 L'institution dont il parle qui fixerait les prix est je pense le Fonds national d'art contemporain, qui conserve, achète et commande des oeuvres contemporaines. Ce fond appartient à l'Etat et vu son rôle prescripteur, il fixe dans une certaine mesure les prix du marché (de l'art contemporain) même s'il existe sûrement d'autres institutions prescriptrices. Cette idée de la Fnac qui fixe les prix de l'art vient il me semble de Franck Lepage qui a fait une "conférence gesticulée" sur l'Art contemporain.
Après avoir vu la vidéo de Bruno, j'étais sûr qu'une réponse de ta part viendrait!
Comme dirait un grand philosophe: "Mais c'était sûr en fait ! C'était suuuuuuuuuur!!!"
Le problème que Bruno a soulevé est plus de savoir si c'est une bonne chose d'utiliser de l'argent publique pour financer des trucs (même si c'est une minorité de trucs) dont l'énorme majorité se fou totalement.
Et tu tires ça de où de ton chapeau ?
C'est bien joli de partir avec une prémisse qui nous donne raison mais c'est mieux de la démontrer sinon ça reste une opinion
comme de dire que les français sont en majorité des râleurs, feignants, sans aucun humour
@@lachaise7096 Ça sort du fait que la spoliation généralisé est illégitime. Ton argent, c'est toi qui le gagne et tu en fais ce que tu veux.
@@lachaise7096 bah je peux donner un exemple mais pas une étude ça compte ?
@@lachaise7096 J'vois pas le rapport. Et puis, pour toucher du fric publique, c'est aux artistes de prouver que ça intéresse suffisamment de monde, pas à moi de prouver que ça n'intéresse personne. Merci donc de garder ton sophisme de l'inversion de la charge de la preuve pour toi.
@@Bobysisland l'argent que tu payes aux impôts ce n'est plus ton argent c'est celui de l'état justement et si son utilisation ne te convient pas tu peux l'exprimer dans les urnes
Voir la vidéo de Barbare civilisé en réponse à Bruno bien plus interessant et moins dans l'hystérie
C'est le style d'ag d'être comme ça de lancer des petites piques
En soit sans revenir sur chaque point, ag n'a pas tort dans l'idée que Bruno a fait une vidéo divertissement plutôt qu'une vrai critique
Encore mieux : Bruno à regardé la vidéo sur les barbares civilisés et il a compris la leçon et ses erreurs ;)
Tu reprends le mot "intéressant" pour comparer les deux vidéos et c'est assez intéressant.
@Blabla bla Mouais, moi je trouve que il fait son caca nerveux et ses arguments sont pas non plus ouf. Donc personnellement je trouve que il a pas d'argument valable
@@bisonman6774 Pas ouf ? Beh allez ailleurs... Quel niveau..
J'aime en général les vidéos d'anal génocide. Mais la, je le trouve très mauvais. Il fait une vidéo de contradiction uniquement pour faire de la contradiction.
Sois Mr génocide n'arrive pas à comprendre ce que veut expliquer Bruno le salé de façon simple, c'est à dire ce que Mr tout le monde comprend et pense vis à vis de l'art "de merde",
sois Mr génocide est tout simplement d'une mauvaise foi ultime et cherche uniquement avec de grande phrase et un air hautin à répondre à coté de la plaque aux propos de Bruno le salé.
Pour simplifier les choses à Mr génocide, en développent le fond de la vidéo de Bruno le salé: Bruno explique de façon raccourcie, mais nécessaire pour le grand publique, que l' "Art", le vrais, demande un savoir faire, de la compétence et du temps, et donc que tout le monde n'est pas capable de crée de l'art. Alors que l'art de merde "contemporain" (je précise que l'art contemporain cité est celui qui décrie la banane accroché sur un mur) ne demande aucune compétence artistique.
L'art contemporain est à l'art, ce que Wejdene est à la musique...
Tu croit que ces des choses qui ce dise ça mon garçon !
Oh ! Le barbu maigrichon fait mine de ne pas comprendre le glabre à lunettes !
J attends la suite du spectacle 🍿🍿
Oui Psyodhéik fera une vidéo si ça va asser loin.
Étant diplômé en Arts, je ne dirai qu'une chose ; Il est évident selon mon opinion que le public, l'administré, puisse donner son ressenti et san point de vue concernant l'autorisation de valider une commande publique. Un simple référendum ou ge n'est pas un comité qui choisit mais, l'ensemble des habitants. De nombreuses œuvres d'art sont réalisées sans consentement et vécues comme une agression dans l'esthétique urbaine, l'exemple le plus marquant étant l'architecture de Beaubourg, dans le 3éme....
Le problème c'est que le public n'a pas nécessairement de goût particulier, au contraire ils ont des goûts bien souvent réactionnaires (comme on l'a vu avec Bourdieu). Il n'y aurait pas ou peu d'évolution dans l'art.
@@AntoineGoya C'est vrai que l'académisme est particulièrement bien vu de tous, et que le mot "contemporain" rend allergène le grand public l'on s'imagine forcément du Koons on du Duchamp !!
Tu vas finir par te fâcher avec tout le monde, j'apprécie la démarche.
C'est un démarche artistique.
+10 points de connardise acquis
y a un achèvement à débloquer sur youtube ;)
@@lachaise7096 A ce qu’il parait y’a trophée RUclips pour ça
Psyhodelik? Es-tu là?!
Pour revenir a l'art dans l'espace public, l'avis de la majorité est important car c'est le contribuable qui paie et il est souhaitable que celui qui paie commande.
La majorité n'est jamais le peuple, elle n'en fait que partie. Êtes-vous démocrate ou pour une dictature de la majorité ? C'est selon.
Le problème c'est pas la définition de l'art c'est la collusion entre état (FNAC,FRAC
,règle du 1% artistique) et les personnes riches (avantages fiscaux, sur les droits de successions).
"L’art contemporain applique des techniques de manipulation utilisées dans le marketing" Christine Sourgins historienne de l'art
Le discours sur : qu'est ce que l'art ou le non art ne se pose pas, le problème soulevé est politique.
La branlette intellectuelle c'est super, je trouve ça intéressant de poser la question avec des œuvres qui nous font réfléchir, comme avec le cinéma d'art et d'essai.
Le scandale est le lien malsain entre public privée avec comme motivation l'autolâtrie , l'intéressement bourgeois au profit des acteurs financiers de ces réseaux.
Y a pas des abus le système entier est pourri CF Franck Lepage qui a bossé au ministère de la culture.
Christine Sourgins (historienne de l'art contemporain, conférencière au Louvre) explique que c'est un art officiel, elle a fait un bouquin ou elle enquête la dessus.
Aude de Kerros (peintre, sculpteur) a écrit L'Imposture de l'Art contemporain, ou elle parle de l'histoire de cet art contemporain.
Ok la forme de l'intervention de Bruno est peut être pas au niveau mais le fond le discours est défendu par des gens divers ayant des compétences sur le sujet, donc l'argument de l'ignorance ne tient plus.
Sinon je suis d'accord que le l'art est découplé du beau mais l'art contemporain n'est pas subversif il est transgressif.
L'art pompier (qui plait beaucoup au prolétaires ) était aussi un art officiel, on voit ce que ça vaut maintenant.
Pour modéré mon propos tu aurait pu parlé de Rubens qui faisait des tableaux presque en mode de production fordiste, des commandes du Vatican de Raphaël, le de mécénat avec par exemple Leonardo et François 1er.
Oui l'art a toujours eu un lien avec le pouvoir et l'argent mais c'était pas circulaire c'était très schématiquement :
Argent/pouvoir ---> Autorise/finance l'art ---> Récupère du prestige
Argent ---> Autorise/finance l'art ----> Argent
ruclips.net/video/n3gOLGzMChU/видео.html (Franck Lepage)
ruclips.net/video/4pyhJJ_7OvY/видео.html (Aude de Kerros)
ruclips.net/video/aaq5KmeYbQE/видео.html (Christine Sourgins)
www.letemps.ch/culture/jeangabriel-fredet-ont-transforme-marche-lart-casino
www.contrepoints.org/2014/05/03/164985-art-contemporain-dictature-quantitatif-ephemere
fr.artprice.com/artprice-reports/le-marche-de-lart-contemporain-2019/geopolitique-du-marche-de-lart
www.lesechos.fr/2016/11/ou-en-est-lart-contemporain-francais-230505
Quand un maire parisien donne 650 000 euros pour obtenir un cœur décoratif, il y un problème de gestion de l'argent public. Le scandale dénoncé par Bruno se trouve ici.
Sauf que si c'est décoratif, ce n'est pas de l'art...
Ca fait tellement longtemps que t'as pas fait une bonne vidéo. Vraiment, ressaisis-toi...
"Ça fait longtemps que tu n'as pas été d'accord avec moi" ouin ouin
@@emilechandellier600 "Je mets tous les gens qui ont un avis divergeant du miens dans cases victimaire sans autre forme d'argumentaire, le tout en étant méprisant." ouin ouin.
Le mépris et la débilisation des autres ça marche dans les deux sens...
Tu as ton avis, il a le sien.
Le sien est à priori pertinent dans ce qu'il veut dire, à savoir, la nette baisse de la qualité des vidéos de AG depuis un certain temps.
Le tient est juste condescendant.
Donc entre toi et lui, c'est plutôt toi qui devrait garder ton avis pour toi...
Abstiens toi de vouloir donner ton avis si il n'est pas pertinent.
Tout comme AG aurait du s’abstenir de faire cette vidéo...
@@vmaraninchi1 tu juges de la pertinence de la vidéo de AG aussi partiallement que moi, mais toi tu le fait moins honnêtement, en faisant croire que ton avis est objectif
@@vmaraninchi1 je ne vois pas en quoi la baisse de la qualité des vidéos d'AG est un fait indiscutables et son commentaire était aussi moins aussi violent que le mien, le commentaire ci dessus est une attaque gratuite masquée par un fond de sympathie/mépris
@@emilechandellier600 Ah non, justement. Moi, je le fais objectivement. Tu ne peux pas te baser sur ma défense de la personne qui a postée ce commentaire comme argument de subjectivité lorsque je critique la vidéo. Tu critiques un individu qui critique du contenu, je te critique toi, qui critique cette personne.
Je n'ai pas critiqué la vidéo, simplement fais une association de degrés de pertinence.
C'est de la malhonnêteté intellectuelle de vouloir regrouper les deux...
Et vu que je n'ai pas exposé d'arguments quand à pourquoi j'estime que AG aurait du s'abstenir de faire cette vidéo, tu ne peux pas juger de la pertinence ou non de ces arguments, et donc, ton commentaire est invalidé, de facto.
Quand à justement exposer le pourquoi, je ne daignerai pas le faire pour une personne aussi méprisante que condescendante.
Encore une fois, tu es libre d'avoir ton avis, je garderai les raisons du mien.
37:45 Cet homme qui ouvre son cœur, c'est beau.
Condescendant à souhait et zéro sens de l’humour...
Comme d'habitude
32:51 : Quoiè ??
Mais ce mec ne connaît rien à l'Histoire de l'art ! L'art n'a jamais été au service du peuple ! Au contraire, pendant des siècles, les artistes ont été entretenus par des mécènes (les gens politiquement & financièrement puissants) pour faire leur promotion, leur propagande !
Ce Bruno, il s'est déjà demandé pourquoi Velasquez faisaient des portraits de la famille royale, et non des portraits de paysans, par exemple ?
Tu es bien stupide. Bruno n'a jamais dit que l'art avait été au service du peuple, il dit qu'il devrait être au service du peuple. Et c'est pas parce que l'art n'a supposémment jamais été au service du peuple que ça fait qu'il ne devrait pas l'être, donc ton commentaire est débile à tous les niveaux. De plus, Bruno parle de l'art dans l'espace public. Tu fais un Épouvantail et modifies ses propos. Ce qu'il dit, c'est que l'art dans l'espace public a un objectif décoratif, et donc qu'il doit être au service du peuple.
@@OcarinaOfTime T'as raison, mon gars : parce que l'art dans l'espace public et l'art pas dans l'espace public sont tellement différents ! D'abord, si tu veux t'en prendre à quelqu'un, c'est pas moi qui dit que l'art n'est pas décoratif, donc là c'est toi qui fait un homme de paille.
Et en plus,
1/ Oui, l'art a (entre autres) une fonction décorative, mais ce n'est pas parce que l'art serait décoratif qu'il serait au service du peuple
2/ Il n suffit pas d'affirmer quelque chose pour que tu aies raison
3/ L'art a toujours eu aussi une fonction de propagande (au sens strict du terme, sans connotation péjo) pour les hommes puissants (ou la religion, ou la communauté politique, etc.), et ça, c'est pas être au service du peuple ; au mieux c'est être au service des puissants.
Et pourquoi je prendrais 40 minutes de mon temps pour écouter AnalG démonter quelqu'un en s'attachant à chaque mot qu'il a osé prononcer dans sa vidéo ? Quel est le but ? Quel est l'objectif ?
2:06 j'arrête là. La vidéo de Bruno Le Salé est supportable au moins...
Il t'en faut peu dis-donc
@@filsdulogos1723 Tu parles comme un toxico...
@@cedricusgallicinium1724 Tu délires mon pauvre 😂
@@filsdulogos1723 hey n'inverse pas les rôles, c'est toi le tox!😂
AG, si quelqu'un ne connaît pas le principe de la fission nucléaire essaie de m'expliquer le fonctionnement d'une centrale, ou pourquoi le nucléaire c'est mal, je vais me marrer. Par contre, qu'il parle de la place du nucléaire dans la société, des exactions que EDF ou areva ont réalisé, je vois pas en quoi il est pas légitime.
C'est la que tu es confus par le "disclamer" de BleS, ce n'est pas parce qu'il dit qu'il critique la place du nucléaire dans la société, qu'il le fait réellement, ou avec des arguments légitimes et construits.
Pour reprendre ton parallèle, il va t'expliquer qu'il ne sait pas comment marchent les centrales nucléaires, mais c'est que son avis sur le nucléaire, et qu'il a le droit de donner son avis dessus, vu que c'est propre à chacun d'avoir une opinion. Ensuite il va t'expliquer que le nucléaire pollue la terre, et bien plus que les autres sources d'énergie, que ça rend les gens stériles, que ça risque d'exploser à tout moment et que les normes de sécurité de construction des centrales ne sont jamais respectés. En plus, les déchets nucléaire on sait même pas les traiter, il n'y a plus de place pour les stocker nul part.
Tu vois où je veux en venir ? Il ne donne pas que son avis, il répand des choses fausses et des préjugés sous couvert d'opinion. De même, là où tu fais erreur dans ton parallèle, c'est de citer des exemples concrets d'acteurs ( EDF ou Areva ) qui auraient justement une influence discutable sur le milieu, et qui se répercute sur la société. Ce qui n'est pas son cas, quand il parle des problèmes qu'il a avec les trafics, qu'il pourrait exister dans le marché de l'art.
Si tu penses que le financement d'état pour l'art peut être considéré comme des manigances, alors d'une, l'enlever ne ferait que renforcer le contrôle d'acteurs sur lesquelles la société ( nous ) n'a pratiquement aucune influence directe (ultra riches, etc); de deux, comme l'a expliqué AG dans une autre vidéo ça permet d'avoir des productions culturelles actuelles avec une identité et ne pas être sous une hégémonie "culturelle" des États-Unis ( ce n'est, par exemple, plus le cas dans le cinéma Italien et on peut observer ce que ça donne dans le chez eux); et de trois, s'il y a des manigances dans l'art au niveau gouvernemental ( ce qui est certainement le cas ? Je suis de cet avis un peu complotiste aussi, ce ne serait pas étonnant ) il y en a aussi ailleurs, et ça devient un problème global de gouvernement, et non artistique comme veut tant insister BleS. En effet le problème dans l'art ne serait qu'un effet de ricochet, un reflet de la société actuelle et non un symptôme ou une maladie. Ca tombe bien l'art est souvent vu comme le reflet de son époque dans la critique artistique.
J'espère que c'est plus clair maintenant, le reproche n'est pas qu'il donne son avis, parce que dans ce cas on s'en foutrait, mais qu'il ne fait pas que ça et qu'il le fait très mal.
Alors j'ai regardé et aimé la vidéo de Bruno pour plusieurs raisons :
La Schadenfreude parce que je savais que tu allais venir ensuite
L'autodérision, comme un vaccin de l'entresoi
Mettre à l'épreuve mes idées sur l'art contemporain (épreuve passée tranquilou)
En tout cas il met en garde au début de la vidéo qu'il ne connaît pas le sujet. Ce que tu ne fais jamais...
Aaaah !
Comme ça fait plaisir comme notification !
Critiquer le public de Bruno n'est pas très intelligent parceque vous avez le même... exemple moi
Je ne sais pas pourquoi, mais quand j'ai vue la vidéo de Bruno j'ai comme entendu un "bonjoouur"
Où est passé le boooonjoooour ?? Pouce rouge
mérité
Tu te contredit totalement, puisque tu affirmes que l'avis des "spécialistes" est plus importance que le "consensus populaire". Donc tu créé bien une hiérarchie dans la capacité à apprécier les oeuvres. Une hiérarchie entre ce qui est "sérieux" et "ce qui ne l'est pas". Tu te base sur un argument d'autorité ! Et c'est encore plus malhonnête comme échelle de mesure, dans le domaine de l'art et du subjectif. On ne peut pas prendre en otage le débat du bon gout, en traitant d'ignorant tout ceux qui ne sont pas sensible à une oeuvre. Moi je pense que la réussite d'un courant artistique se mesure plus à son succès populaire qu'a l'élaboration de son narratif. Eiffel, Mozart, Van Gogh ou Michael Jackson étaient populaire ou le sont devenu après leur mort. Ce n'est pas le fruit d'une décision autoritaire
Bruno ne maîtrise pas l’art en revanche il maîtrise la prise du son visiblement
Va te filmer dans la jungle et on en reparle.
Visiblement ?
@@ybr0nacoustiquement ?
@@AntoineGoya prend un petit micro avec une pincette pour l'accrocher a ta chemise
@@AntoineGoya 1 personnes te le demande pour la jungle et surtout si tu pense a ta communauté
2 je pense que tu as était blessé par la video de bruno pour craché tant de haine sur lui et sur ça communauté alors que vous avez du public commun
3 beaucoup d'éléments hypocrite comme la plus part des commentaire te le signal deja
Dans ta video comme dans les réponse que du donne dans les commentaire tu prend tout le monde de haut avec une arrogance insupportable
4 sache que te suis depuis quelques temps et je te classe dans le même rang que bruno du divertissement donc arrête de pété plus haut que ton Q
Je me désabonne sans prise de tête je trouverai mieux bne continuation
Culotté de se placer au-dessus de Bruno en tant que vidéaste quand on fait 0 effort de montage, qu'on utilise un micro éco + et qu'on rajoute tout un passage à l'arrache par-dessus un arrêt sur image
C'est de la technique aussi ça ?
En quoi c'est inférieur à un fond vert qui diffuse du minecraft ?
@@AntoineGoya ça change une chose assez importante déjà, on comprend ce qu'il dit sans avoir à coller son oreille à son téléphone
Mais bon la technique visiblement c'est pas ton truc si j'ai bien suivi ton raisonnement
@@haystack7077 Oooooooooooooooooooof il l'a séché
@@AntoineGoya Le fond de Minecraft c'est pour faire parodie aux RUclipsrs de 2010 qui mettaient des gameplays hors contextes à tout va. On t'en veux pas de parler de quelqu'un que tu ne connais pas. C'est un troll et l'attention que tu as prêtée à la vidéo fait que tu as sauté dedans à pieds joints.
@@Kizunadgjkajexxx réponds à la question
Ne nous fâchons pas pour une simple histoire d'art "comptent pour rien".
Ah, ça me fait penser à ce film incroyable avec Ventura
Cette époque où le cinéma français méritait notre attention
Et s'imaginer ces nietzschéens du net se faire calmer à coup de gifles
Anal en a affronté des crétins, mais Bruno, c'est vraiment d'un autre calibre... Tout ce qui sort de sa bouche est d'une nullité affligeante. Le sommet est atteint avec "on dirait une photo" qui est LA phrase qui sert à démasquer les incultes. Je me souviens avoir lu une interview de Robert Hannaford, un artiste figuratif (qui serait catégorisé en "classique" par Bruno) il me semble que c'était lui, qui disait qu'il se sentait insulté quand il entendait que ses tableaux ressemblaient à des photos. Si ton émotion devant une oeuvre est résumée à "ouah ça ressemble vraiment à la réalité", désolé mais tu n'as aucune sensibilité artistique (c'est pas grave, ça s'éduque)
Au début de la vidéo, Bruno dit que 99% des français sont d'accord avec lui et trouvent l'art contemporain cher et laid. Et puis tout à coup, à la fin de la vidéo, Bruno le malin réussit à mettre ces fameux 1% dans le "militantisme PNJ" qui regroupe "le militantisme avec lequel tout le monde est d'accord et qui n'apporte plus rien". Alors il faudra savoir, est-ce que 99% des français aiment finalement l'art contemporain, ou est-ce qu'en fin de compte c'est toi ce PNJ ?
J'étais l'un des premiers abonnés, j'en suis parti. Anal Génocide a prit le melon et est à l'image de la (sale) race humaine: un être doté d'une forte intelligence mais sacrément mal utilisée. Je reviens me faire des piqures de rappel, c'est à chaque fois de pire en pire, ça suinte plus la mauvaise foi que la haine finalement!
J'admets, dès que Bruno à dit qu'il "n'y connaissait rien" j'ai pensé à toi
Trop bien, on tient le drama de fin d'année ! Les popcorn sont sortis, on regarde ça de ce pas... Ça promet d'être instructif.
Ravi de voir que Rackham la rouge fait parfois des commentaire plus léger.
@@tristan8876
Ça m'arrive, ça m'arrive ^^
J’espere que Bruno Le Salé prendra le truc avec recul et laissera couler...
Dans ce cas analgenocide se prendra naturellement tout son mépris en boomerang.
@@rackhamlerouge6787 tu traînes encore avec un de mes portrait comme profil petit gourgandin !
"L'art contemporain est pour l'Art, ce que l' homeopathie est pour la Médecine"
Jango-san
L'art moderne ou contemporain ?
@@Svarog11 oui contemporain, autant pour moi... merci a toi
@@JangoSan Pas de problème. En plus ta citation me plait bien 😉
Une chose que l'on a parfois tendance a oublier, c'est qu'une toile n'est pas faite pour se regarder au travers un écran, mais bel et bien en vrai, que ce soit dans une galerie ou un musée
« N’a de convictions que celui qui n’a rien approfondi » - Cioran
Tu l'as pourtant suplié de ne pas sortir sa video sur twitter mais t'as demande n'a pas été entendu, malheureusement
Bon d’accord mais la chloroquine dans tout ça?
Ça marche bien
Bof
Tailler un buste de Saint Raoult dans un bloc de chloroquine, est-ce de l'art?
Ah
Je m'en doutais que tu allais lui tomber dessus comme un jaguar.
J'étais plutôt d'accord avec sa vidéo mais je vais voir
Merci d’avoir ENFIN parlé de cette vidéo de Caljbeut. Ça fait des années que j’y pense et enfin quelqu’un a dit publiquement que c’était de la merde.
C'est un débat qui existe entre les linguistes, les philosophes, les critiques d'art ... Descriptif ou prescriptif ? Selon Bruno, prescriptif: l'art doit être comme ci et ça. Selon anal : descriptif : l'art est comme ci et ça et je ne fais pas de jugement sans m'y connaitre.
Par contre anal est prescriptif en linguistique : il faut préserver la sainte langue française, foutre aux anglicismes ! Et anal est quoiqu'il critique la morale d'esclave, sujet au prescriptif dans la morale aussi : il faut se taire quand on n'y connait rien, foutre aux faquins.
Perso, je rejoins Nietzsche, "vous dites qu'il ne faut pas discuter des goûts et des couleurs, mais la vie n'est qu'une bataille de goûts et de couleurs !".
Il n'y a pas de prescription, tout est jeu de pouvoir, et l'art en est une expression. Ajd l'art sans racine a gagné, sans racine = sans les symboles omniprésents qui ressortent dans l'art de tous les peuples et tous les temps avant le XIXeme tels que remarqués par les ethnologues (Levi Strauss) et les précurseurs de la psychologie (Jung, Freud) et formalisés par les structuralistes ou les spécialistes des religions (Campbell, Eliade), et je crois qu'il contribue grandement à l'aliénation des humains. Après, je ne prescris rien par là, je décris, et si tu ne l'as pas senti, ben tant pis.
J’ai regardé et apprécié la vidéo de Bruno, je me rend compte qu’il valide une vision de l’art que j’ai.
Je n’aime pas mais je n’y connais rien, donc je ferme ma gueule.
Merci de recadrer les choses de façon si bien argumentée.
Saches que tu m'a donné goût à la curiosité artistique.
D'abord grâce au cinéma puis la littérature. Et naturellement je me suis orienté vers la peinture, la sculpture, la poésie et l'Art au sens général.
J'ai compris que pour apprécier l'Art il est nécessaire d'avoir un certain bagage.
Continue ce que tu fais ! Je suis convaincu de ne pas être le seul que tu as tiré vers le haut.
En gros tu le critique parce qu'il donne son avis ?
Vous feriez mieux de vous mettre a une table et discuter des des choses sur le lesquels vous êtes d'accord car y'en a plus que ceux sur lesquels vous êtes en opposition.
Et je peux t'assurer que du tout les faquin que t'as tacklé, Bruno Le Salé reste l'un moins faquinatoire.
Après c'est toujours la même chose, le même débat qui tourne en boucle. Déjà on sait que dans ces histoires d'art contemporain dans les villes (et les campaaaagnes) y'a du copinage et les factures sont volontairement gonflées pour que "l'artiste" s'en foute plein les poches, mais si en plus c'est pour se retrouver avec un plug nanal place Vendôme, merci mais non merci.
Il critique surtout les gens qui von le croire
Tant de prétention concentrée dans une seule vidéo... incroyable
L'art comptant pour rien... Je n'y connais rien non plus, mais ça ne m'empêchera pas de donner mon opinion sur certaines "oeuvres", par exemple qu'un plug anal géant c'est ridicule (et accessoirement, pas de l'art, mais c'est un autre débat).