Walczyliśmy z Turcją o rewizję traktatu buczackiego, a lepiej walczyć na cudzym terytorium i za cudze pieniądze, czyli sam marsz na Wiedeń nie był błędem. Wielkim błędem Sobieskiego były wyprawy do Mołdawii- po raz kolejny w XVII wieku prywatny interes monarchy wziął górę nad interesem Rzeczpospolitej.
Świetne zwycięstwo taktyczne, strategiczna długoterminowa klęska (rozbiory). Szkoda, że Sobieskiemu nie udało się na północy. Odzyskanie Pomorza i osłabienie tworzących się Prus to był priorytet a nie jakieś łąki na stepach... Odsiecz wiedeńska wyraźnie obnaża głupotę doktryny "Przedmurza chrześcijaństwa". Do tego dodałbym długotrwałe i krwawe wojny ze Szwecją i Rosją (po nieudanych próbach sojuszy - jednym z elementów fiaska rozmów były kwestie religijne).
Tadeusz Morgan 0 sekund temu Ogromna część wierzchowców użytkowanych w boju przez polską szlachtę w tym formacje Husarskie, Lisowczyków, Pancernych itp. to były konie . Litewskiej legendarnej rasy Žemaitukas. Żmudziny to bardzo stara rasa rumaków bojowych litewskiego rycerstwa . Niesamowicie odporne, szybkie, zwrotne, zwinne łatwe w prowadzenie . Na koniach tej rasy jeździł już Król Polski Władysław II Jagiełło ,Wielki Książę Litewski Witold Kiejstutowicz i wiele innych osobistości . Wierzchowce te potrafiły wytrzymywać ekstremalne warunki . np z braku paszy utrzymać się przy życiu na samej zmielonej korze drzew, zerwanej słomie z dachów chałup strzechą krytych. 150 km przemarszu w ciągu doby nie stanowiło dla nich problemu. Herb Litwy - Pogoń przedstawia rycerza na ogierze Žemaitukas. Na współczesnej monecie Euro . Litwini upamiętnili te konie będące ich dobrem narodowym.colnect.com/pl/coins/coin/95840-150_Euro_Lithuanian_Hound_and_%C5%BDemaitukas-2017~Today_Euro_Lituania_Nature-Litwa . W Polsce o wykorzystywanych bojowo w Husarii wierzchowców Žemaitukas z litewskich stadnin mało kto w ogóle słyszał (nawet wśród historyków ). Do dzisiejszych czasów przetrwało kilkaset sztuk Žemaitukas. th.bing.com/th/id/OIP.JLu-4_Ql0rrh9aa9TgAeOQHaF3?w=212&h=180&c=7&r=0&o=5&dpr=1.5&pid=1.7 Rajd ;Szlakiem królewskiej miłości Wilno -Kraków na Žemaitukas.ruclips.net/video/15WMF_bEPNQ/видео.html...
Jedynym ratunkiem dla Rzeczpospolitej w tym czasie było stworzenie takiej drużyny oprawców jaką miał Iwan Groźny i pozbyć się przeciwników politycznych po stronie szlachty i magnaterii.
Takie zwycięstwo, że Austriacy nie pozwolili postawić pomnika Sobies kiego, Żeby nie drażnić muzułmanów. Za 100 lat Austria bez skrupułów dokonała rozbioru Polski. Papież prosił Sobieskiego o pomoc , a Potem nie sprzeciwił się rozbiorom Polski. Takie to były korzyści z tej bitwy. 🇵🇱♥️🇵🇱
Niestety wiele tez w tym artykułu uznać należy za słuszne. Jeśli już król zdecydował się na pomoc Habsburgów, to winien uzyskać konkretne zyski. Choćby mianowanie Jakuba Sobieskiego namiestnikiem Czech. A tak to nasze kolejne wielkie zwycięstwo bez politycznego efektu.Szkoda.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Ta koncepcja myślowa została odrzucona jeszcze za Kazimierza Wielkiego, który uważał się, tak jak jego następc, że jest cesarzem we własnym kraju. Jan Sobieski został wybrany królem. O tym, że nie był on lennikiem cesarza świadczy to, że udzielił pomocy cesarzowa po zawarciu stosownego traktatu podpisanego przez oba państwa.
Historia pokazała, że zrezygnowanie z inkorporacji Prus Książęcych do Rzeczpospolitej było strategicznym błędem. Sobieskiego bym za to nie winił, bo król w Polsce miał zbyt słabą władzę, żeby przeforsować swoją koncepcję wbrew panom braciom. Natomiast co do odsieczy wiedeńskiej można mieć różne zdanie. Ale trzeba pamiętać, że wobec Austriaków mieliśmy pewien dług wdzięczności. W czasie Potopu szwedzkiego cesarz wysłał nam w 1657 r. na pomoc 16 tys. korpus pod dowództwem marszałka Melchiora von Hatzfeldta, który zmusił Szwedów do opuszczenia obleganego Krakowa. Marszałek tę kampanię przypłacił życiem. Ciężko się rozchorował i wkrótce zmarł w swoim zamku w Żmigrodzie.
Trzeba było nie sprowadzać Krzyżaków - o wiele lepsza druga Litwa od niemieckiego księstwa. Lub potem decyzja króla Augusta, by nie wcielać od razu księstwa Prus tylko uczynić ich lennem... Sobieski miał już najciężej... No nie mówiąc co przyniesie nam przyszłość ;)
Zygmunt Waza wysłał Austriakom wcześniej na odsiecz obleżonego Wiednia oddziały Lisowszczyków wiec żadnego długu RON wzgledem Austrii nie miał. W czasie potopu Szwedzkiego to Austriacy spłacili tylko dług który zaciągneli w czasie rządów Zygmunta Wazy.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Fakt, zwycięstwo zacne, ale w kontekście polityki byliśmy tylko tłem dla prawdziwych zwycięzców. A czy wojska cesarskie nie miały wtedy środków i zasobów, by stawić czoła nawale tureckiej w głębi Niemiec? Czytałem gdzieś, że w tamtym momencie historii Imperium Osmańskie nie było już tak potężne jak w wieku XVI czy początkach XVII.
@pewien gość Rzesza była najludniejszym obszarem ówczesnej Europy zachodniej (nie licząc Francji) i w dodatku całkiem nieźle rozwinięrym pod względem gospodarczym. Skoro Rzeczpospolita będąca dokładnym przeciwieństwem cesarstwa mogła postawić się Turcji pod Chocimiem, to coś tu nie jest tak, nie uważasz? Oczywiście sojusznik zawsze się przyda, zwłaszcza do wykonania brudnej roboty :-/
Nie sama Odsiecz Wiedenska byla błędem, lecz ogólna polityka I RP, w ktorej jak widać szlachta litewska miała więcej do powiedzenia. Zamiast bic się z Turkami i Rosja o ziemie wschodnie, powinnismy sie skupic na zniszczeniu Prus, kiedy byly jeszcze słabe. Zająć całkowicie Pomorze i Śląsk czyli ziemie rdzennie polskie, a walczylismy ciągle o ziemie ruskie.
Po Wiedniu trzeba bylo wracac do domu, zajmujas po drodze Śląsk. Bitwa pod Parkanami, ktora ostatecznie zlamala Turków,w tej wojnie, byla juz niepotrzebna. W naszym interesie nie leżalo zdobycie przez Turkow Wiedna, ale maksymalne przedlużenie wojny austriacko tureckiej, oslabienie jednych i drugich.
Rozbiory to zdaje się były przewidziane jeszcze przed odsieczą Wiedeńską, więc absolutnie mógł je przewidzieć. Odsiecz była ogromnym błędem i nigdy nie pojmę dlaczego miała miejsce.
Wielki blad Austria powinna być utopiona przez Turków To by pomogło zapobiec rozbiorom Polski !!! No bo Austria nalegała aby Polskę rozwiązać do końca ! Taka jest okrutna prawda !
Sobieski nie mógł pozwolić na upadek Wiednia. Sułtan wprost twierdził, że po Wiedniu przyjdzie czas na Warszawę. Rzeczpospolita sama, przez dziesięciolecia stagnacji i wewnętrznej politycznej rozwałki, wciągnęła się w sytuację gdzie.... jak się nie obrócisz to pupa z tyłu.
Dla tego Wieden nalezalo obronic i wracac do domu zajmując Śląsk. A potem wspierac slabnących, Turków lub Austriakow na zmiane, byle wyciągac dalsze korzysci z wojny.
@@vftechakkaunt2573 To o czym piszesz było niemożliwe w tamtych warunkach. To sejm uchwalał podatki na wojsko. Łatwo sobie wyobrazić, że prędzej czy później powstałaby opozycja do wzmacniającej się pozycji króla. Ostatecznie mogłaby nawet strzelić jakaś konfederacja, lub inny rokosz. To plus wroga Austria, Ottomani, Rosja która tylko czekała na jakąś okazję do kolejnej wojny, mogło się nawet skończyć upadkiem państwa już wtedy. Na takie ruchy jakie opisałeś nie mógł sobie pozwolić Sobieski, bo to o czym piszesz miałoby ręce i nogi w warunkach np. francuskich, gdzie król miał prawdziwą władzę. I to też musiałby być król-mistrz szachów, bo nie jest tak łatwo ograć każdego w sumie sąsiada.
@@danaan717 To by bylo trudne, ale nie niemożliwe. Turcy i Austriacy byli by zajęci sobą, Krol mial by sławę zwyciezcy i zdobycze terytorialne (i podatki ze Śląska) Trzeba by zaraz po Wiedniu pchnąc poselstwo do Wysokiej Porty, zaproponować ookoj czy nawet pomoc, zależnie od warunków. Sobieski niestety był swietnym żołnierzem, ale marnym politykiem. Bil tatarow, ale nie obserwowal ich polityki lawirowania między Rzeczpospolitą, Moskwa i Turcja, a szkoda, wiele mogl by się nauczyć.
My Polacy nie uczymy się , nie umiemy wyciągnąć żadnych wniosków z rzeczy dobrych czy złych . Jedna bitwa nie czyni wygranej wolny , wręcz przeciwnie rozpętuje ją. Płacą za to całe pokolenia . Dziś jest to samo , powiedział Pawlak ,, wróg ale swój wróg.
@@adamkas8396 Bo jaki jest świat i sojusze się zmieniają. Tak było jest i będzie. tak w końcu sobieski powinien przewidzieć fakt ,że za niecałe 100 lat Austria będzie zaborcą;). Jasne podyskutujmy , jak sądzisz czy nam się to opłaci w 2120 roku że teraz jesteśmy w sojuszu np z USA ;)
@@rudolfolma2783 No proszę... a jednak świadkowie epoki i uczestnicy tamtych wydarzeń mówią co innego niż ty - wystarczy tylko zapoznać się z literaturą przedmiotu. Właśnie dlatego, że atak poprowadzony został przez wzgórza, wydawałoby się niedostępne dla konnicy, przez weteranów wojen z Turkami, z których znaczną część stanowili żołnierze wciąż jeszcze niezrównanej formacji kawaleryjskiej - husarii, przesądził o tak błyskotliwym zwycięstwu. Polacy stanowili elitarny rdzeń sił sprzymierzonych. To Sobieski, autor jeszcze znakomitszych niż Wiedeń zwycięstw nad Turkami i Tatarami (Chocim, Lwowska wyprawa na czambuły) był naczelnym dowódcą całości sił sprzymierzonych i nawet wódz takiego kalibru jak Karol Lotaryński nie miał najmniejszych oporów, a wręcz entuzjastycznie uznał autorytet i przywództwo polskiego króla, który rownież autorem planu bitwy. To co piszesz to wynik nie rzetelnej wiedzy, ale antypolskich uprzedzeń. A jakbyś chciał naprawdę zabłysnąć i objawić jakąś kontrowersyjną prawdę to byś napisał, że Bitwę pod Wiedniem w 1683 wygrali...Tatarzy.
Można by dosłownie, serio dosłownie wykorzystać powód odsieczy jako wsadzenie polskiej dynastii w Europie (Hiszpania, Austria, reszta Węgier), pozbijanie szlachty, nie była jeszcze niezniszczalna, albo trzymać linię, odpuścić Wiedeń i pozwolić Francji, Hiszpanii, Anglii do ruszenia się ze strefy komfortu i bitki z Osmanem, widzieliśmy Szwedów i Rosję patrzącą na nas, sam Wiedeń by wiele nie zrobił na morale Europy i jej wojsk, lecz gorzej by to wyglądało w np. Rzymie, Madrycie, lub dotknięcie kolonii w Indiach. Szapoba decyzja, my będziemy wjedżać w obronie dupy nieogarniętej szlachty w Polsce o miasto nie polskie, nawet wymiernych zysków nie było, np. zapłata za pomoc w postaci sojuszu i utrzymania ok. 10% armii przez 5 lat.
@@robertciba1736 wow coż za polemika:). od kiedy sojusznicy pomagają bezinteresownie:) zabawne . rzeczpospolita wspierała np oponentów do tronu w mołdawii wiele razy. uważasz że też robiliśmy to bezinteresownie.
@@robertciba1736 . przepraszam ale będzie to mała rozprawka:) nie dziwię się że pomogliśmy cesarzowi patrząc na to że austria prze setki lat była praktycznie jedynym naszym sąsiadem sojusznikiem który nie raz potrafił nas jakoś wesprzeć i z którym generalnie nie toczyliśmy wojen. W owym czasie byliśmy z nimi w sojuszu świętej ligi antytureckiej, a z turcją do niedawna toczliśmy wojnę której efetem były straty terytorialne. W wieku XVII Religą dominująco w RON i Austri był katolicyzm , w wieku XVII miało to jeszcze duże znaczenie ( w wieku XVIII CZY XIX te rzeczy miały już mniejsze znaczenie). Biorąc to wszystko pod uwagę nie dziwię się że sobieski zdecydował się na pomoc. Trzeba też przyznać że odsiecz wiedeńska wraz z bitwą pod parkanami to chyba ostatni zryw siły , prestiżu oraz pokaz kunsztu militarnego słabnącej rzeczypospolitej . czy finalnie z tego uzyskaliśmy dużo?. masz absolotnie rację tak naprawdę praktycznie nic. Ale moim zdaniem tutaj nie chodzi o to jaki wpływ miała na dalszą historię RON miała sama odsiecz. tylko chodzi o to że rzeczpospolita małymi krokami zmierzała ku przepaści z powodu dużych problemów wewnętrznych takich jak : prywatna polityka magnatów, słabnąca władza królewska, zrywane cyklicznie sejmy a tym samym brak podatków na armię, porzucanie tradycji rycerskich i cwiczeń wojskowych przez szlachtę, ogólny krysys skarbowy rzeczpospolitej i wiele innych rzeczy. I to głownie z tego wynika to co stało się 100 lat póżniej ale przecież to były już zupełnie inne czasy gdzie RON już praktycznie wogóle się nie liczyła. wybacz że się rozpisałem ale chciałem się to tego odnieść szeroko :)
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@stefanczarnecki9588 Przy okazji dać zrobić z Polski kalifat... Nie. Właśnie od tego momentu Turcy zaczęli mieć do nas respekt. Lepiej było ich powstrzymać na cudzym terytorium niż bić się z nimi u siebie. Prędzej czy później doszliby do Polski, wtedy marny byłby nasz los.
Pamiętajcie, że pod Wiedniem w 1683 roku Sobieski bronił Krakowa. Zabrakło w materiale istotnej informacji, że nie wiadomo było na kogo Porta Ottomańska uderzy. Równie dobrze jak Wiedeń, mógłby to być Kraków - a na sojuszników poza niechętnymi Habsburgami Rzplita liczyć nie mogła. Sojusz był wzajemny i obronny. Mało kto pamięta o tym, że zanim Kara Mustafa obległ Wiedeń to pustoszył ziemie Rzeczypospolitej - w Humaniu urządził masakrę, po której oskórowane trupy ofiar wypchane słomą słał swojemu sułtanowi w prezencie. Podole, jedna z najżyźniejszych prowincji kraju nadal była kontrolowana przez wroga. Zupełnie nie rozumiem zatem krytyki z jaką ostatnio komentuje się głupawo Odsiecz Wiedeńską. Ile Rzplita mogła na własną rękę zdziałać w owym czasie, tego dowiódł front mołdawski niestety. Zgoda, że celem nadrzędnym była pacyfikacja Prus, ale te miały już zbyt potężne układy i sojuszników. To co się stało sto lat później to są całe pokolenia - inne czasy, inni ludzie, i to nie Austria była motorem rozbiorów Polski (jakkolwiek to z Czech pochodzący kancerz Kaunitz wypromował sojusz zmierzający w XVIIIw do rozbiorów Rzeczypospolitej - oddalając w ten sposób widmo podobnego rozbioru, które wisiało ..nad samą monarchią Habsburgów.)
@@G0TIMAN Mówiąc pokrótce, bo brak mi czasu, chodzi o stan w jakim Karol VI pozostawił kraje Habsburskie oraz o problem związany z sankcją pragmatyczną i następstwem tronu. Jutro postaram sie odpisać szerzej. Wiele informacji znajdziesz w biografiach cesarzowej Marii Teresy, choćby autorstwa Z. Góralskiego wydanej przez Ossolineum (znana seria)
Te przytoczone słowa króla Sobieskiego coś mis przypominają... A no tak! Narrację "naszych" rządów z ostatnich 20 lat i gotowość do walki za "sojuszników", nawet kosztem naszego kraju...
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 to dlatego stopień Hetmana wywodzi się ze średniego szczebla dowódców (Leutnant) Rzeszy, a do nas bezpośrednio przywędrował z Czech - poddanych cesarza... ;-)
W roku 1970-tym pojechał se Dinozaur na motocyklu Iż 49 do Turcji . W muzeum Topkapi pokazał cieć Dinozaurowi ustawione na jednym z dziedzińców słupy graniczne z 17 wieku przeznaczone do ustawienia nad Bałtykiem .
Słupy były z piaskowca, ok. 2 metrów , przekrój ca. 30x30 cm , kwadratowy , zakończone turbanami . Stało ich ok. 20, wkopane pod jakimś murem . Przewodnik był Turkiem z Bułgarii i mówił płynnie po rosyjsku .
@@DINOZAUR30 Ich powstanie przewodnik wiązał z jakimś konkretnym momentem dziejowym? Bardzo pasowałyby one do okresu panowania Osmana II i Wojny Chocimskiej, w którą zaangażowano gargantuiczne siły, nie tylko po stronie tureckiej, ale także polskiej. Mało kto wie, że pod Lwowem stała druga, rezerwowa armia, pod komendą samego króla, gorsza jakościowo bo oparta na pospolitym ruszeniu, jednak zaciężnych ściągano z całej Europy. Skoro zatem mieli Turcy takie słupy przygotowane, a w Gdańsku niektórzy Luteranie pili już zdrowie sułtana to oznaczałoby, że młody Osman nie żartował gdy odgrażał się, że napoi rumaki w Bałtyku. Te słupy to byłby kolejny przyczynek podnoszący powagę tamtej wojny oraz jej ewentualnych konsekwencji. Dopytuję tak, bo w literaturze przedmiotu nie natrafiłem na informacje, które tu przedstawiasz.
Korzyść jest taka, że Turcja przestała fikać Polsce raz na zawsze ;) To była mocna projekcja siły. Ale w sumie nie znam szczegółów tego co działo się w XVIII wieku później
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Pomysł przedni. No ale papa rzymski tak grzecznie ponaglał, że Sobieski nie miał innego wyjścia,jak dosiąść "Pałasza" i wyjąć z pochwy szablę, ku rozterce Marysienki,ad maiorem dei gloriam. Roma locuta, causa finita.
@@janbieniek6181 RZECZ W TYM , ŻE OD CZASÓW MIESZKA - I WSZYSCY POLSCY KRÓLOWIE BYLI ALBO PACHOŁKAMI WATYKANU ALBO PACHOŁKAMI ŚWIĘTEGO CESARSTWA RZYMSKIEGO(NIEMIECKIEGO) .TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ ! POZDRAWIAM . POLSCY WŁADCY PRZED MIESZKIEM BYLI NIEZALEŻNYM WŁADCAMI !
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Austria nie była architektem rozbiorów Polski, a raczej uczestniczyła w nich na zasadzie zachowania równowagi z innymi mocarstwami regionalnymi. Wiktoria Wiedeńska to ostatni wielki sukces Rzeczpospolitej Obojga Narodów i pomimo braku oczywistych korzyści, przedłużył mit o sile tego państwa o kilka dziesięcioleci. Dopiero koniec wojny północnej obnażył słabość państwa Polsko - Litewskiego. Turcja słabła dużo wolniej od Rzeczpospolitej i potrafiła się bronić jeszcze 200 lat. Niemniej, gdyby nie złamano potęgi Tureckiej, to po pokonaniu Austrii kraj nad Wisłą na pewno stałby się następnym celem. Tureckie zagony mogłyby atakować nie tylko ukraińskie stepy ale ruszyć prosto na Małopolskę. Polska nie byłaby w stanie bronić się na tak szerokim froncie. Co więcej, prawdopodobnie brak sukcesu wiedeńskiego zachęciłby sąsiednie mocarstwa do wcześniejszego podjęcia ponownej próby (pierwsza próba miała miejsce podczas potopu szwedzkiego) rozbiorów lub przynajmniej solidnego pomniejszenia terytorium Rzeczpospolitej. Zamiast atakować Szwedów w Inflantach, Rosja, Szwecja i Prusy, mogłyby okroić nasze państwo już na początku XVIII wieku. Miejsce Austrii zastąpiłaby po prostu Turcja, która była jeszcze w stanie toczyć zwycięskie wojny.
MA PAN RACJĘ ! MIĘDZY POLSKĄ A TURCJĄ KWITŁ HANDEL BRONIĄ . POLSKIE SZABLE , ŻYWNOŚĆ W TYM MIODY. POLITYCZNE STOSUNKI BYŁY POPRAWNE. - NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Jak dla mnie taki podział Europy był by niemożliwy przede wszystkim z powodu różnicy religii (Polski chrześcijańskiej, islamskiego imperium ossomańskiego) Europa chrześcijańska nie sprzymierzyła by się z muzułmańskim południowym-wschodem. @@magorzatakossak7586 podaj źródła z których wiesz o takiej śmierci Bolesława Chrobrego, bo ja pierwszy o czymś takim słyszę
Jedna wielka porażka my pokonaliśmy osmanow a Austria wzięła chwałę na siebie dziwię się że po tym Sobieski dołączył do ligi. Z drugiej strony ten wezyr nie był jakimś wielkim przeciwnikiem myślał że liczba wojska wszystko ugra
Ok. Przy czym: - System polityczny I RP narzucił Sobieskiemu kierunek działania. Sobieski realizował dążenie szlachty do odzyskanie ziem zagarniętych przez Turcję. Sam dążył do podporządkowania Prus. - Sobieski liczył na mariaż dynastyczny z Habsburgami by móc stworzyć zalążki dynastii. Więc próbował "pożenić" i wykorzystać sytuację, która krzyżowała jego geopolityczne zamiary. Natomiast zwycięzcą tej rozgrywki ostatecznie został Leopold I. Choć o jego zwycięstwie przesądziła m.in. biologia (przeżył o 9 lat Sobieskiego). Więc Jan III w tej sytuacji nie popełnił jakiś dużych błędów.
Po odsieczy wiedeńskiej jedeno z mniejszych królestw zostało teoretycznie lennem uni polsko-litewskiej by Osmanowie nie atakowali ale ten zabieg nie odstraszył osmańskiego apetytu i to małe państwo zostało zaatakowane...
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Już wtedy agentura Francji i habsburgów dyktowała co się u nas w kraju dzieje. Tak jest do dziś. Sobieski pomimo że był świetnym wodzem to królem już średnim na początku swojego panowania i słabym w miarę upływających lat. Zaryzykowałbym nawet że był pod wpływem wyżej wymienionych agentur.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Jak tam tajemnicewatykanu.org były przeczytane moja droga? :D Gówno wiecie tymbardziej że nic nie wiecie jak i inni jak było naprawdę nikt tego nie wie. Pozdrawiam cieplutko
Armia turecka została rozbita dopiero pod Parkanami. Czyli gdyby po Wiedniu wycofał się, równowaga zostałaby zachowana. Z drugiej strony Sobieski mógł wprowadzić dyktaturę wojskową. Tylko tego nie zrobił.
Turcy szybką podbiliby Wiedeń a potem państwo Habsburgów. Wtedy praktycznie nikt by ich nie zatrzymał przed podbojem całej reszty Europy przynajmniej oprócz Polski. Najpierw zaczęliby ekspansje Rosji (jak wiemy Rosja podczas wojen na własnym terytorium to studnia bez dna) i szybko Osmania zdominowałaby wschodni region Europy. Potem półwysep Apeniński, Iberyjski. Po nich przyszedłby czas na Polskę. I wtedy już nikt by Polsce nie pomógł. Na szczęście to tylko moje domniemania i nigdy się nie dowiemy jak przebiegałaby islamizacja Europy i imperializacja i tak potężnego państwa Osmanów.
@@Redii420 ??? Taki scenariusz był możliwy, ale możliwe były też inne i to bardziej, jnp w obliczu zagrożenia Moskwa sprzymierzyła by się z Polską przeciw Osmanom.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Sobieski lennikiem Habsburgów? Nie wiem, nie słyszałem, jeśli był to podaj szczegóły, z czego ta jego zależność miała wynikać i w jakich latach? Z tego co wiem, Zygmunt III Waza był lennikiem Habsburgów z tytułu własności ziemi na terenie państwa Habsburgów, oczywiście miało to skutki fatalne dla RP. Większość, prawie wszyscy, Jagiellonowie byli uzależnieni od Habsburgów z tytułu posiadania małżonki Habsburżanki, tak było w przypadku syna Jana 3go, Jakuba, również Z3 dwukrotnie żenił się z Habsburżankami. Stefan Batory nie był lennikiem Habsburgów, ale został przez nich otruty. Habsburgowie nie byli cesarzami Niemiec, a Cesarstwa Rzymskiego. Jakie są dowody na to, że BCh został otruty hostią?
@Deus_V00lt Tak nie wiedział ale to co się działo wtedy w Polsce z udziałem szlachty było sprawą nie do uniknięcia upadku Rzeczypospolitej i jej rozbioru
bez sensu że zabierasz głos . austria pomagała Polsce np w potopie szwedzkim czy też w wojnie o ujście wisły . to właśnie był nasz wieloletni sojusznik a to że 100 lat póżniej wszystko się zmieniło to skąd sobieski miał to przewidzieć . co on wróżką. czy teraz rząd myśli co będzie za 100 lat . zastanów się człowieku
@@ukaszgarstka3123 niektórzy wrogowie nigdy się nie zmieniają człowieku! Czy teraz albo za sto lat czy niemieckojęzyczni albo rosyjskojęzyczni , chwilowy pokój a tak naprawdę od tysiąca lat są wrogami naszymi.Polska była w tym czasie tak wyniszczona wojnami że powinien Sobieski dać sobie spokój a nie pokazywać jaka Polska jest mocna ,bo w rzeczywistości już upadała i była tylko cieniem z przeszłości!!!
Sobieski powinien najechać na Austrię jak został zlekceważony/obrażony przez nich, po odsieczy Wiedeńskij. Większość ludzi musi się bać żeby dać Ci szacunek.
Moim zdaniem, lepiej byłoby skupić się na Księstwu Pruskim, co nam dało pomoc Austrii? Jej udział w rozbiorach, a tak to byśmy mieli tylko Rosję za przeciwnika, może jeszcze byłaby szansa ich pokonać (gdyby przetrwał sojusz ze Szwecją, to duże szanse na zwycięstwo w 3 wojnie północnej polski i Szwecji). Z drugiej strony Turcja też zmieniła o nas zdanie, 100 lat później była jednym z nielicznych państw, które nie uznało rozbiorów polski.
Nie, bo Wielka Porta byłaby naszym przeciwnikiem. Mielibyśmy rozbiory między Rosję a Osmanów, chyba jednak lepiej dla "narodu" Polskiego były rozbiory dokonywane przez Habsburgów.
@@LewicowyPatriota Słaba Polska bierze udział w rozbiorach zmodernizowanego państwa? Jakoś tego nie widzę. Upadają państwa słabe, takie jak Rzeczpospolita Obojga Narodów, to nie przypadek, że nam się rozbiory przytrafiły, i istnienie Habsburgów tutaj nawet nie jest czynnikiem, (Habsburgowie odwlekli to w czasie rywalizując z Prusami).
MOŻNA , ALE .....! - NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Nie dalibyśmy rady rządzić tak wielkim państwem. Myśmy doprowadzili do upadku najpotężniejszego państwa w Europie, to jest Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Polska okupacja Austrii byłaby krzywdą dla nich i dla nas.
Polska za Sobieskiego byla biedna.Odsiecz zfinansowal cesarz niemiecki i papiez.Po za tym istniala umowa miedzy Sobieskim,cesarzem i papiezem,ze jesli padnie Wieden to wszyscy beda bronic Krakowa,gdyz tam bedzie spodziewany atak Osmanow.To wszystko pisze w polskiej wikipedii - Bitwa_pod_Wiedniem
Cóż w tamtym czasie był wybór, uratować Austrię, albo samemu zostać pobitym przez Osmanów. Tak więc z tej perspektywy no trochę nie było lepszego wyboru, niż ratować Habsburgów, nawet w kontekście późniejszych rozbiorów. Szczytem naiwności jest stwierdzenie, że bez Austrii rozbiorów by nie było. Byłby, ale zmieniłyby się imperia, i jednym z nich, (o ile Polska jakimś cudem przetrwałaby do XVIII wieku), było by imperium Sułtana. Z dwojga złego Habsburgowie byli lepszym wyborem.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII. OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Powinniśmy byli pozostać neutralni, albo negocjować od Turcji odzyskanie ziem w zamian za neutralność, a później razem z Turkami pójść na Rosję. Po takim wzmocnieniu sami zajęlibyśmy Prusy bez problemu. Tylko, że u nas na pierwszym miejscu Bóg, potem honor, a niestety dopiero na końcu ojczyzna.
@@argongas3536 Polska ze Śląskiem bylaby silniejsza, a osman zajety milionem innych wojen, rosji palilby się kaukaz, a prusy próbowaly zjednoczyć księstwa niemeickie
@@DeusEversor Po pierwsze, słabość Polski nie wynikała z nieposiadania śląska, ale beznadziejnego ustroju, i sam fakt posiadania śląska niczego by tu nie zmienił, Polska byłaby dalej tak samo słaba. Po drugie, jeśli Prusy miałby jednoczyć Niemcy, to musiałby zacząć od tego śląska, więc do rozbiorów mogłoby dojść jeszcze szybciej, (Prusy i Rosja to były wystarczające siły aby wymazać Polskę z map) Po trzecie czemu miałby płonąć kaukaz w Rosji? Po czwarte skąd te milion wojen u Osmana? W Europie nikt by już Wielkiej Porcie nie rzucił wyzwania, nie mówiąc, że samo państwo wzmocniłoby się niepomiernie bardziej rozbijając Habsburgów. Jeśliby doszło do rozbiorów, to nie widzę czemu Wielka Porta miałaby się temu przyglądać. Oczywiście rozbiory są tutaj tym "pozytywnym" scenariuszem, bo ten bardziej "realistyczny", to Polska staje się lennem Osmańskim.
Kontestatorom przypomnę jedno. Polska zawarła ligę antyturecką z Austrią, Wenecją i Rosją, zapoczątkowaną zwycięstwem wiedeńskim i pod Parkany. W wyniku tej Ligi Polska odzyskała straty poniesione w 1672 r., zaś wszyscy pozostali uczestnicy wkrótce stracili wszystko to, co zdobyli na Turcji. To kto wyszedł na tym lepiej?
@@ptwodz Moskwa w roku 1683 była wrogiem RON wiec jaki to sojusz z wrogiem. O potopie Szwedzkim pewnie słyszałeś natomiast o potopie Moskiewskim mało kto pamieta, bo początkowo napadła na RON - Moskwa a dopiero później Szwedzi. Natomiast Austria też nie była sojusznikiem RON, bo już w roku 1588 pod Byczyną pobił hetman Zamoyski - Austriackiego arcyksiecia który chciał zostać królem RON i napadł na Kraków oraz pustoszył ziemie Korony. Do tej ligi antytureckiej zaprowadziły Sobieskiego chore ambicje żeby zostać pogromca Turków. Po cholere RON była ta cześć ukrainy którą zajeli Turcy niech sie żrą z Moskalami a Korona powinna patrzeć na to z boku. Korona powinna odzyskać Śląsk i Pomorze a nie walczyć z Turkami. Zresztą 1 odsiecz Wiedeńską zorganizował Zygmunt Waza który wysłał Austriakom na pomoc - Lisowszczyków, odsiecz Wiedeńska numer 2 Sobieskiego to był kolejny przykład głupoty bo Turcy powinni być sojusznikami RON przeciw Moskwie i Wiedniowi.
Nazwała Stambuł została wprowadzona dopiero w 1930 roku. Wcześniej w powszechnym użyciu, a zwłaszcza w krajach europejskich nadal był Konstantynopol. Stambuł, a raczej Istambuł pochodzi z potocznego języka tureckiego i nie był oficjalną nazwą stolicy Imperium Osmańskiego.
@@KurierHistoryczny a czy w Turcji mówili Konstantynopol czy Stambuł? Bo to że w Europie dalej mówili Konstantynopol to wiadoma sprawa bo ich bolało że Osmanie zajęli miasto. W XVIw. jakie miasto było stolicą Imperium Osmańskiego?
Gdyby ktoś w ogóle mógł przewidzieć, że tak się historia potoczy... Pewnie weszliby w sojusz z Osmanami by przejąć do spółki słabe w tamtym czasie Prusy i Austrię skoro potrzebowali Polaków do odpedzenia Turków.
Witam wszystkich. Ja też uważam że nie powinniśmy pomagać Austrii. Oni nam nawet nie podziękowali wtedy za pomoc a i również okradli nas z części zdobyczy. Do dziś wszyscy nasi sąsiedzi mają nas w d..... I nie dlatego że rządzi PiS tylko dlatego że nie mogą już nas rozkładać jak było za poprzednich rządów. Nigdy więcej nie pomagajmy innym krajom bo oni tylko czekają aby znowu nam nóż w plecy włożyć. Duży błąd polityczny zrobił Sobieski. Gdyby poczekał Turcy wykrwawiliby się z zachodnią Europą a my na koniec byśmy pokonali i Turków i Austrię i innych naszych sąsiadów.
Niestety moj przode byl jednym z dowodcow pod wiedniem oj wielu mich przodow bralo udzial w takich beznadziejnych glupich sprawach .Samosjerra pwstnaia -a mysleli ze walcza o slusznna sprawe-poprostu z perspetywy obecnej wiedzy zbiera sie na wymioty
Walczyliśmy z Turcją o rewizję traktatu buczackiego, a lepiej walczyć na cudzym terytorium i za cudze pieniądze, czyli sam marsz na Wiedeń nie był błędem. Wielkim błędem Sobieskiego były wyprawy do Mołdawii- po raz kolejny w XVII wieku prywatny interes monarchy wziął górę nad interesem Rzeczpospolitej.
Świetne zwycięstwo taktyczne, strategiczna długoterminowa klęska (rozbiory). Szkoda, że Sobieskiemu nie udało się na północy. Odzyskanie Pomorza i osłabienie tworzących się Prus to był priorytet a nie jakieś łąki na stepach... Odsiecz wiedeńska wyraźnie obnaża głupotę doktryny "Przedmurza chrześcijaństwa". Do tego dodałbym długotrwałe i krwawe wojny ze Szwecją i Rosją (po nieudanych próbach sojuszy - jednym z elementów fiaska rozmów były kwestie religijne).
Tadeusz Morgan
0 sekund temu
Ogromna część wierzchowców użytkowanych w boju przez polską szlachtę w tym formacje Husarskie, Lisowczyków, Pancernych itp. to były konie . Litewskiej legendarnej rasy Žemaitukas. Żmudziny to bardzo stara rasa rumaków bojowych litewskiego rycerstwa . Niesamowicie odporne, szybkie, zwrotne, zwinne łatwe w prowadzenie . Na koniach tej rasy jeździł już Król Polski Władysław II Jagiełło ,Wielki Książę Litewski Witold Kiejstutowicz i wiele innych osobistości . Wierzchowce te potrafiły wytrzymywać ekstremalne warunki . np z braku paszy utrzymać się przy życiu na samej zmielonej korze drzew, zerwanej słomie z dachów chałup strzechą krytych. 150 km przemarszu w ciągu doby nie stanowiło dla nich problemu. Herb Litwy - Pogoń przedstawia rycerza na ogierze Žemaitukas. Na współczesnej monecie Euro . Litwini upamiętnili te konie będące ich dobrem narodowym.colnect.com/pl/coins/coin/95840-150_Euro_Lithuanian_Hound_and_%C5%BDemaitukas-2017~Today_Euro_Lituania_Nature-Litwa . W Polsce o wykorzystywanych bojowo w Husarii wierzchowców Žemaitukas z litewskich stadnin mało kto w ogóle słyszał (nawet wśród historyków ). Do dzisiejszych czasów przetrwało kilkaset sztuk Žemaitukas. th.bing.com/th/id/OIP.JLu-4_Ql0rrh9aa9TgAeOQHaF3?w=212&h=180&c=7&r=0&o=5&dpr=1.5&pid=1.7 Rajd ;Szlakiem królewskiej miłości Wilno -Kraków na Žemaitukas.ruclips.net/video/15WMF_bEPNQ/видео.html...
Jedynym ratunkiem dla Rzeczpospolitej w tym czasie było stworzenie takiej drużyny oprawców jaką miał Iwan Groźny
i pozbyć się przeciwników politycznych po stronie szlachty i magnaterii.
Nierealne zupełnie.
Takie zwycięstwo, że Austriacy nie pozwolili postawić pomnika Sobies
kiego,
Żeby nie drażnić muzułmanów.
Za 100 lat Austria bez skrupułów dokonała rozbioru Polski.
Papież prosił Sobieskiego o pomoc , a
Potem nie sprzeciwił się rozbiorom Polski.
Takie to były korzyści z tej bitwy.
🇵🇱♥️🇵🇱
Niestety wiele tez w tym artykułu uznać należy za słuszne. Jeśli już król zdecydował się na pomoc Habsburgów, to winien uzyskać konkretne zyski. Choćby mianowanie Jakuba Sobieskiego namiestnikiem Czech. A tak to nasze kolejne wielkie zwycięstwo bez politycznego efektu.Szkoda.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Ta koncepcja myślowa została odrzucona jeszcze za Kazimierza Wielkiego, który uważał się, tak jak jego następc, że jest cesarzem we własnym kraju. Jan Sobieski został wybrany królem. O tym, że nie był on lennikiem cesarza świadczy to, że udzielił pomocy cesarzowa po zawarciu stosownego traktatu podpisanego przez oba państwa.
@@magorzatakossak7586 jak to się ma do komentarza
Historia pokazała, że zrezygnowanie z inkorporacji Prus Książęcych do Rzeczpospolitej było strategicznym błędem. Sobieskiego bym za to nie winił, bo król w Polsce miał zbyt słabą władzę, żeby przeforsować swoją koncepcję wbrew panom braciom. Natomiast co do odsieczy wiedeńskiej można mieć różne zdanie. Ale trzeba pamiętać, że wobec Austriaków mieliśmy pewien dług wdzięczności. W czasie Potopu szwedzkiego cesarz wysłał nam w 1657 r. na pomoc 16 tys. korpus pod dowództwem marszałka Melchiora von Hatzfeldta, który zmusił Szwedów do opuszczenia obleganego Krakowa. Marszałek tę kampanię przypłacił życiem. Ciężko się rozchorował i wkrótce zmarł w swoim zamku w Żmigrodzie.
Nareszcie jakis rozsadny glos.
Wszysto ta nasza kochana Pier******** szlachta
Trzeba było nie sprowadzać Krzyżaków - o wiele lepsza druga Litwa od niemieckiego księstwa. Lub potem decyzja króla Augusta, by nie wcielać od razu księstwa Prus tylko uczynić ich lennem... Sobieski miał już najciężej... No nie mówiąc co przyniesie nam przyszłość ;)
Zygmunt Waza wysłał Austriakom wcześniej na odsiecz obleżonego Wiednia oddziały Lisowszczyków wiec żadnego długu RON wzgledem Austrii nie miał. W czasie potopu Szwedzkiego to Austriacy spłacili tylko dług który zaciągneli w czasie rządów Zygmunta Wazy.
Bitwa pod Wiedniem była przyczyną początku rozbiorów Polski. Gdyby Austria przegrała to nie byłoby rozbiorów Polski.
Z punktu widzenia taktycznego wielka chwała oręża polskiego. Strategicznie i geopolitycznie wtopa.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Fakt, zwycięstwo zacne, ale w kontekście polityki byliśmy tylko tłem dla prawdziwych zwycięzców.
A czy wojska cesarskie nie miały wtedy środków i zasobów, by stawić czoła nawale tureckiej w głębi Niemiec?
Czytałem gdzieś, że w tamtym momencie historii Imperium Osmańskie nie było już tak potężne jak w wieku XVI czy początkach XVII.
@pewien gość Rzesza była najludniejszym obszarem ówczesnej Europy zachodniej (nie licząc Francji) i w dodatku całkiem nieźle rozwinięrym pod względem gospodarczym. Skoro Rzeczpospolita będąca dokładnym przeciwieństwem cesarstwa mogła postawić się Turcji pod Chocimiem, to coś tu nie jest tak, nie uważasz? Oczywiście sojusznik zawsze się przyda, zwłaszcza do wykonania brudnej roboty :-/
Nie sama Odsiecz Wiedenska byla błędem, lecz ogólna polityka I RP, w ktorej jak widać szlachta litewska miała więcej do powiedzenia. Zamiast bic się z Turkami i Rosja o ziemie wschodnie, powinnismy sie skupic na zniszczeniu Prus, kiedy byly jeszcze słabe. Zająć całkowicie Pomorze i Śląsk czyli ziemie rdzennie polskie, a walczylismy ciągle o ziemie ruskie.
Co do polityki masz rację. Ale Odsiecz Wiedenska była koniecznością.Już było za późno.
1683: pomóżmy Austrii
1772: Austria bierze udział w rozbiorach
Nie minęło nawet 100 lat
Ale władcy byli inni. Zresztą lepiej że te ziemie trafiły do Austrii, niż do Rosji. (Rozbiorów nie dało się uniknąć)
austria olala polakow w bitwie pod mochaczem
1660 dyplomacja Austriacka ratuje Polskę przed rozbiorami. Polacy oczywiście tego nie "pamiętają" :D
@@tomek1862 jak nas ratuje?
@@tomek1862 A kto niby miałby nas w 1660 r. rozebrać?
Po Wiedniu trzeba bylo wracac do domu, zajmujas po drodze Śląsk. Bitwa pod Parkanami, ktora ostatecznie zlamala Turków,w tej wojnie, byla juz niepotrzebna. W naszym interesie nie leżalo zdobycie przez Turkow Wiedna, ale maksymalne przedlużenie wojny austriacko tureckiej, oslabienie jednych i drugich.
Rozbiory to zdaje się były przewidziane jeszcze przed odsieczą Wiedeńską, więc absolutnie mógł je przewidzieć. Odsiecz była ogromnym błędem i nigdy nie pojmę dlaczego miała miejsce.
Wielki blad
Austria powinna być utopiona przez Turków
To by pomogło zapobiec rozbiorom Polski !!!
No bo Austria nalegała aby Polskę rozwiązać do końca !
Taka jest okrutna prawda !
KJEP - Król Jan Europy Pan :)
@Hetman Wielki Chodkiewicz do Sobieskiego też pasuje.
Sobieski nie mógł pozwolić na upadek Wiednia. Sułtan wprost twierdził, że po Wiedniu przyjdzie czas na Warszawę. Rzeczpospolita sama, przez dziesięciolecia stagnacji i wewnętrznej politycznej rozwałki, wciągnęła się w sytuację gdzie.... jak się nie obrócisz to pupa z tyłu.
Dla tego Wieden nalezalo obronic i wracac do domu zajmując Śląsk. A potem wspierac slabnących, Turków lub Austriakow na zmiane, byle wyciągac dalsze korzysci z wojny.
@@vftechakkaunt2573 To o czym piszesz było niemożliwe w tamtych warunkach. To sejm uchwalał podatki na wojsko. Łatwo sobie wyobrazić, że prędzej czy później powstałaby opozycja do wzmacniającej się pozycji króla. Ostatecznie mogłaby nawet strzelić jakaś konfederacja, lub inny rokosz. To plus wroga Austria, Ottomani, Rosja która tylko czekała na jakąś okazję do kolejnej wojny, mogło się nawet skończyć upadkiem państwa już wtedy. Na takie ruchy jakie opisałeś nie mógł sobie pozwolić Sobieski, bo to o czym piszesz miałoby ręce i nogi w warunkach np. francuskich, gdzie król miał prawdziwą władzę. I to też musiałby być król-mistrz szachów, bo nie jest tak łatwo ograć każdego w sumie sąsiada.
@@danaan717 To by bylo trudne, ale nie niemożliwe. Turcy i Austriacy byli by zajęci sobą, Krol mial by sławę zwyciezcy i zdobycze terytorialne (i podatki ze Śląska) Trzeba by zaraz po Wiedniu pchnąc poselstwo do Wysokiej Porty, zaproponować ookoj czy nawet pomoc, zależnie od warunków. Sobieski niestety był swietnym żołnierzem, ale marnym politykiem. Bil tatarow, ale nie obserwowal ich polityki lawirowania między Rzeczpospolitą, Moskwa i Turcja, a szkoda, wiele mogl by się nauczyć.
Niczego się nie uczymy z historii. Niczego...
Poza tym dzięki za materiał!
My Polacy nie uczymy się , nie umiemy wyciągnąć żadnych wniosków z rzeczy dobrych czy złych . Jedna bitwa nie czyni wygranej wolny , wręcz przeciwnie rozpętuje ją. Płacą za to całe pokolenia . Dziś jest to samo , powiedział Pawlak ,, wróg ale swój wróg.
austria wcześniej nie była wrogiem tylko sojusznikiem pomagali nam wcześniej dwukrotnie w wojnie ze szwedami
jak się te truizmy mają do tematu?
„ My nie uczymy się„ - Proszę mówić za siebie.
@@ukaszgarstka3123 to jakim sposobem z sojusznika stali się rozbiorcami?
@@adamkas8396 Bo jaki jest świat i sojusze się zmieniają. Tak było jest i będzie.
tak w końcu sobieski powinien przewidzieć fakt ,że za niecałe 100 lat Austria będzie zaborcą;). Jasne podyskutujmy , jak sądzisz czy nam się to opłaci w 2120 roku że teraz jesteśmy w sojuszu np z USA ;)
Największy błąd... A po latach Austria odpłaca nam rozbiorem
typie
odsiecz: 1683
I Rozbiór: 1772
prawie sto lat różnicy
nikt tego przewidzieć w tamtych czasach nie mógł
@@rudolfolma2783 No proszę... a jednak świadkowie epoki i uczestnicy tamtych wydarzeń mówią co innego niż ty - wystarczy tylko zapoznać się z literaturą przedmiotu. Właśnie dlatego, że atak poprowadzony został przez wzgórza, wydawałoby się niedostępne dla konnicy, przez weteranów wojen z Turkami, z których znaczną część stanowili żołnierze wciąż jeszcze niezrównanej formacji kawaleryjskiej - husarii, przesądził o tak błyskotliwym zwycięstwu. Polacy stanowili elitarny rdzeń sił sprzymierzonych. To Sobieski, autor jeszcze znakomitszych niż Wiedeń zwycięstw nad Turkami i Tatarami (Chocim, Lwowska wyprawa na czambuły) był naczelnym dowódcą całości sił sprzymierzonych i nawet wódz takiego kalibru jak Karol Lotaryński nie miał najmniejszych oporów, a wręcz entuzjastycznie uznał autorytet i przywództwo polskiego króla, który rownież autorem planu bitwy.
To co piszesz to wynik nie rzetelnej wiedzy, ale antypolskich uprzedzeń.
A jakbyś chciał naprawdę zabłysnąć i objawić jakąś kontrowersyjną prawdę to byś napisał, że Bitwę pod Wiedniem w 1683 wygrali...Tatarzy.
W takiej sytuacji przywołałbym znane przysłowie idące tak "Jakby człowiek wiedział, że się przewróci, to by sobie usiadł"
Przewrócenie kojarzy mi się z marszem a stanie z siedzeniem.
Można by dosłownie, serio dosłownie wykorzystać powód odsieczy jako wsadzenie polskiej dynastii w Europie (Hiszpania, Austria, reszta Węgier), pozbijanie szlachty, nie była jeszcze niezniszczalna, albo trzymać linię, odpuścić Wiedeń i pozwolić Francji, Hiszpanii, Anglii do ruszenia się ze strefy komfortu i bitki z Osmanem, widzieliśmy Szwedów i Rosję patrzącą na nas, sam Wiedeń by wiele nie zrobił na morale Europy i jej wojsk, lecz gorzej by to wyglądało w np. Rzymie, Madrycie, lub dotknięcie kolonii w Indiach. Szapoba decyzja, my będziemy wjedżać w obronie dupy nieogarniętej szlachty w Polsce o miasto nie polskie, nawet wymiernych zysków nie było, np. zapłata za pomoc w postaci sojuszu i utrzymania ok. 10% armii przez 5 lat.
Austria podziękowała później Rzeczpospolitej za uratowanie Dupy rozbiorami !!!!!!!
No dobrze pomogliśmy wrogowi ale : czy ktoś pomógłby np za dwa lata Rzeczpospolitej kiedy by Turcy oblegali Kraków ? wątpię
w wojnie ujście wisły i w potopie szwedzkim austriacy nam pomagali choć może nie od razu
@@ukaszgarstka3123 nie pomagali nam tylko szkodzili Szwedom
@@robertciba1736 wow coż za polemika:). od kiedy sojusznicy pomagają bezinteresownie:) zabawne . rzeczpospolita wspierała np oponentów do tronu w mołdawii wiele razy. uważasz że też robiliśmy to bezinteresownie.
@@ukaszgarstka3123 hmm teoretycznie masz rację ale w takim razie wymień mi jakie korzyści odnieśliśmy z odsieczy Wiednia.
@@robertciba1736 . przepraszam ale będzie to mała rozprawka:)
nie dziwię się że pomogliśmy cesarzowi patrząc na to że austria prze setki lat była praktycznie jedynym naszym sąsiadem sojusznikiem który nie raz potrafił nas jakoś wesprzeć i z którym generalnie nie toczyliśmy wojen.
W owym czasie byliśmy z nimi w sojuszu świętej ligi antytureckiej, a z turcją do niedawna toczliśmy wojnę której efetem były straty terytorialne.
W wieku XVII Religą dominująco w RON i Austri był katolicyzm , w wieku XVII miało to jeszcze duże znaczenie ( w wieku XVIII CZY XIX te rzeczy miały już mniejsze znaczenie).
Biorąc to wszystko pod uwagę nie dziwię się że sobieski zdecydował się na pomoc. Trzeba też przyznać że odsiecz wiedeńska wraz z bitwą pod parkanami to chyba ostatni zryw siły , prestiżu oraz pokaz kunsztu militarnego słabnącej rzeczypospolitej . czy finalnie z tego uzyskaliśmy dużo?. masz absolotnie rację tak naprawdę praktycznie nic. Ale moim zdaniem tutaj nie chodzi o to jaki wpływ miała na dalszą historię RON miała sama odsiecz. tylko chodzi o to że rzeczpospolita małymi krokami zmierzała ku przepaści z powodu dużych problemów wewnętrznych takich jak :
prywatna polityka magnatów, słabnąca władza królewska, zrywane cyklicznie sejmy a tym samym brak podatków na armię, porzucanie tradycji rycerskich i cwiczeń wojskowych przez szlachtę, ogólny krysys skarbowy rzeczpospolitej i wiele innych rzeczy. I to głownie z tego wynika to co stało się 100 lat póżniej ale przecież to były już zupełnie inne czasy gdzie RON już praktycznie wogóle się nie liczyła. wybacz że się rozpisałem ale chciałem się to tego odnieść szeroko :)
Jak zwykle zrobiliśmy "łaskę" zachodowi, za darmo i wbrew swoim interesom geopolitycznym
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Pani Małgosiu, bardzo dziękuję za ten kawałek historii. Gdybym mogła jeszcze prosić o źródło?
Pozdrawiam cieplutko!
Tu się mylisz. Pokonanie Turków w 1683 roku było dla nas sprawą życia i śmierci jak zniszczenie bolszewików w 1920.
@@KamilW928 sprawą życia i śmierci było dogadanie się z Turkami i spuszczenie łomotu wszystkim innym
@@stefanczarnecki9588 Przy okazji dać zrobić z Polski kalifat... Nie. Właśnie od tego momentu Turcy zaczęli mieć do nas respekt. Lepiej było ich powstrzymać na cudzym terytorium niż bić się z nimi u siebie. Prędzej czy później doszliby do Polski, wtedy marny byłby nasz los.
Aha czyli jak zwykle , my ofiara krwi a reszta klepie nas po plecach i pisze wiersze… ojeju
Lepiej walczyć z Turkami za granicą, niż poczekać aż wejdą do Polski i tu zaczną palić wioski.
To właściwie dlaczego Sobieski nie skierował ofensywy gdzieś w okolice Morza Czarnego? Bo to aż się prosi.
Pamiętajcie, że pod Wiedniem w 1683 roku Sobieski bronił Krakowa.
Zabrakło w materiale istotnej informacji, że nie wiadomo było na kogo Porta Ottomańska uderzy. Równie dobrze jak Wiedeń, mógłby to być Kraków - a na sojuszników poza niechętnymi Habsburgami Rzplita liczyć nie mogła. Sojusz był wzajemny i obronny. Mało kto pamięta o tym, że zanim Kara Mustafa obległ Wiedeń to pustoszył ziemie Rzeczypospolitej - w Humaniu urządził masakrę, po której oskórowane trupy ofiar wypchane słomą słał swojemu sułtanowi w prezencie. Podole, jedna z najżyźniejszych prowincji kraju nadal była kontrolowana przez wroga. Zupełnie nie rozumiem zatem krytyki z jaką ostatnio komentuje się głupawo Odsiecz Wiedeńską. Ile Rzplita mogła na własną rękę zdziałać w owym czasie, tego dowiódł front mołdawski niestety.
Zgoda, że celem nadrzędnym była pacyfikacja Prus, ale te miały już zbyt potężne układy i sojuszników.
To co się stało sto lat później to są całe pokolenia - inne czasy, inni ludzie, i to nie Austria była motorem rozbiorów Polski (jakkolwiek to z Czech pochodzący kancerz Kaunitz wypromował sojusz zmierzający w XVIIIw do rozbiorów Rzeczypospolitej - oddalając w ten sposób widmo podobnego rozbioru, które wisiało ..nad samą monarchią Habsburgów.)
Dokładnie. Jan III Sobieski wolał walczyć na austriackiej ziemi niż na polskiej.
A jakie widmo rozbiorów wisiało nad habsburgami? powiedziałbyś coś więcej?
@@G0TIMAN Mówiąc pokrótce, bo brak mi czasu, chodzi o stan w jakim Karol VI pozostawił kraje Habsburskie oraz o problem związany z sankcją pragmatyczną i następstwem tronu. Jutro postaram sie odpisać szerzej. Wiele informacji znajdziesz w biografiach cesarzowej Marii Teresy, choćby autorstwa Z. Góralskiego wydanej przez Ossolineum (znana seria)
Te przytoczone słowa króla Sobieskiego coś mis przypominają...
A no tak! Narrację "naszych" rządów z ostatnich 20 lat i gotowość do walki za "sojuszników", nawet kosztem naszego kraju...
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 to dlatego stopień Hetmana wywodzi się ze średniego szczebla dowódców (Leutnant) Rzeszy, a do nas bezpośrednio przywędrował z Czech - poddanych cesarza... ;-)
W roku 1970-tym pojechał se Dinozaur na motocyklu Iż 49 do Turcji . W muzeum Topkapi pokazał cieć
Dinozaurowi ustawione na jednym z dziedzińców słupy graniczne z 17 wieku przeznaczone do ustawienia nad Bałtykiem .
Interesujące. Możesz dokładniej to opisać? Jak wyglądały te zabytki?
Słupy były z piaskowca, ok. 2 metrów , przekrój ca. 30x30 cm , kwadratowy , zakończone turbanami . Stało ich ok. 20, wkopane pod jakimś murem . Przewodnik był Turkiem z Bułgarii i mówił płynnie po rosyjsku .
@@DINOZAUR30 Ich powstanie przewodnik wiązał z jakimś konkretnym momentem dziejowym? Bardzo pasowałyby one do okresu panowania Osmana II i Wojny Chocimskiej, w którą zaangażowano gargantuiczne siły, nie tylko po stronie tureckiej, ale także polskiej. Mało kto wie, że pod Lwowem stała druga, rezerwowa armia, pod komendą samego króla, gorsza jakościowo bo oparta na pospolitym ruszeniu, jednak zaciężnych ściągano z całej Europy. Skoro zatem mieli Turcy takie słupy przygotowane, a w Gdańsku niektórzy Luteranie pili już zdrowie sułtana to oznaczałoby, że młody Osman nie żartował gdy odgrażał się, że napoi rumaki w Bałtyku. Te słupy to byłby kolejny przyczynek podnoszący powagę tamtej wojny oraz jej ewentualnych konsekwencji. Dopytuję tak, bo w literaturze przedmiotu nie natrafiłem na informacje, które tu przedstawiasz.
Tak,tylko turcja nie uznała rozbiorów
Korzyść jest taka, że Turcja przestała fikać Polsce raz na zawsze ;) To była mocna projekcja siły. Ale w sumie nie znam szczegółów tego co działo się w XVIII wieku później
Tradycyjnie Polska zagrała rolę głupiego Jasia.
Oczywiście że to był błąd. Odsiecz trzeba było odwlekać aż do momentu gdy obie armię się wykrwawią a potem złupić i jednych i drugich
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Pomysł przedni.
No ale papa rzymski tak grzecznie
ponaglał, że Sobieski nie miał innego wyjścia,jak dosiąść "Pałasza" i wyjąć z pochwy szablę, ku rozterce Marysienki,ad maiorem
dei gloriam.
Roma locuta, causa finita.
Zawsze pod wpływem agentów Watykanu robiliśmy błędy i robimy je nadal
@@janbieniek6181 RZECZ W TYM , ŻE OD CZASÓW MIESZKA - I WSZYSCY POLSCY KRÓLOWIE BYLI ALBO PACHOŁKAMI WATYKANU ALBO PACHOŁKAMI ŚWIĘTEGO CESARSTWA RZYMSKIEGO(NIEMIECKIEGO) .TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ ! POZDRAWIAM . POLSCY WŁADCY PRZED MIESZKIEM BYLI NIEZALEŻNYM WŁADCAMI !
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Austria nie była architektem rozbiorów Polski, a raczej uczestniczyła w nich na zasadzie zachowania równowagi z innymi mocarstwami regionalnymi. Wiktoria Wiedeńska to ostatni wielki sukces Rzeczpospolitej Obojga Narodów i pomimo braku oczywistych korzyści, przedłużył mit o sile tego państwa o kilka dziesięcioleci. Dopiero koniec wojny północnej obnażył słabość państwa Polsko - Litewskiego. Turcja słabła dużo wolniej od Rzeczpospolitej i potrafiła się bronić jeszcze 200 lat. Niemniej, gdyby nie złamano potęgi Tureckiej, to po pokonaniu Austrii kraj nad Wisłą na pewno stałby się następnym celem. Tureckie zagony mogłyby atakować nie tylko ukraińskie stepy ale ruszyć prosto na Małopolskę. Polska nie byłaby w stanie bronić się na tak szerokim froncie. Co więcej, prawdopodobnie brak sukcesu wiedeńskiego zachęciłby sąsiednie mocarstwa do wcześniejszego podjęcia ponownej próby (pierwsza próba miała miejsce podczas potopu szwedzkiego) rozbiorów lub przynajmniej solidnego pomniejszenia terytorium Rzeczpospolitej. Zamiast atakować Szwedów w Inflantach, Rosja, Szwecja i Prusy, mogłyby okroić nasze państwo już na początku XVIII wieku. Miejsce Austrii zastąpiłaby po prostu Turcja, która była jeszcze w stanie toczyć zwycięskie wojny.
Trzeba było się dogadać z Osmanami i podzielić się całą Europą.
Interesy obu panstw byly sprzeczne w8ec by nie wyszlo pamietaj ze turcy zagarneli wtedy nam ukraine
MA PAN RACJĘ !
MIĘDZY POLSKĄ A TURCJĄ KWITŁ HANDEL BRONIĄ . POLSKIE SZABLE , ŻYWNOŚĆ W TYM MIODY. POLITYCZNE STOSUNKI BYŁY POPRAWNE.
- NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
Jak dla mnie taki podział Europy był by niemożliwy przede wszystkim z powodu różnicy religii (Polski chrześcijańskiej, islamskiego imperium ossomańskiego) Europa chrześcijańska nie sprzymierzyła by się z muzułmańskim południowym-wschodem. @@magorzatakossak7586 podaj źródła z których wiesz o takiej śmierci Bolesława Chrobrego, bo ja pierwszy o czymś takim słyszę
Alesz oczywiscie.
Tez tak sadzie, I w tedy nie bylo by rozbiorow ,ani trzeciej rzeszy niemieckiej.
1:51 przecież łatwym łupem byłby wschód
6:28 on rzeczywiście był głupi w sensie mikołaj I
Jedna wielka porażka my pokonaliśmy osmanow a Austria wzięła chwałę na siebie dziwię się że po tym Sobieski dołączył do ligi. Z drugiej strony ten wezyr nie był jakimś wielkim przeciwnikiem myślał że liczba wojska wszystko ugra
To nie tak, że ta bitwa zakończyła wojnę, wręcz przeciwnie, to był dopiero początek zmagań, w których dowódcy Austriacy wielokrotnie bili Osmanów.
Ok. Przy czym:
- System polityczny I RP narzucił Sobieskiemu kierunek działania. Sobieski realizował dążenie szlachty do odzyskanie ziem zagarniętych przez Turcję. Sam dążył do podporządkowania Prus.
- Sobieski liczył na mariaż dynastyczny z Habsburgami by móc stworzyć zalążki dynastii.
Więc próbował "pożenić" i wykorzystać sytuację, która krzyżowała jego geopolityczne zamiary. Natomiast zwycięzcą tej rozgrywki ostatecznie został Leopold I. Choć o jego zwycięstwie przesądziła m.in. biologia (przeżył o 9 lat Sobieskiego).
Więc Jan III w tej sytuacji nie popełnił jakiś dużych błędów.
Po odsieczy wiedeńskiej jedeno z mniejszych królestw zostało teoretycznie lennem uni polsko-litewskiej by Osmanowie nie atakowali ale ten zabieg nie odstraszył osmańskiego apetytu i to małe państwo zostało zaatakowane...
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 ogarnij się
@@magorzatakossak7586 pytanie co z tobą jest nie tak
Już wtedy agentura Francji i habsburgów dyktowała co się u nas w kraju dzieje. Tak jest do dziś. Sobieski pomimo że był świetnym wodzem to królem już średnim na początku swojego panowania i słabym w miarę upływających lat. Zaryzykowałbym nawet że był pod wpływem wyżej wymienionych agentur.
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Jak tam tajemnicewatykanu.org były przeczytane moja droga? :D Gówno wiecie tymbardziej że nic nie wiecie jak i inni jak było naprawdę nikt tego nie wie. Pozdrawiam cieplutko
PANI TEKST JEST NIE DLA MNIE .POMYŁKA. INNY ADRESAT
@@damiansmuga5968 Przepraszam bardzo ale twierdzenie, że KK dał Polsce same dobre rzeczy i nie spiskował jest śmieszne.
ciekawy punk widzenia :)
Armia turecka została rozbita dopiero pod Parkanami. Czyli gdyby po Wiedniu wycofał się, równowaga zostałaby zachowana. Z drugiej strony Sobieski mógł wprowadzić dyktaturę wojskową. Tylko tego nie zrobił.
jaką dytkaturę wojskową o co ci chodzi ?
@@ukaszgarstka3123 Czytałem o tym w biografii. Wójcika.
@@karmeliuszgebauer3056 no dobrze ale w jakim sensie miał wprowadzić dyktaturę wojskową rozwiń proszę swoją wypowiedź
@@ukaszgarstka3123 Teraz już nie pamiętam. Czytałem to ponad 20 lat temu. Ale być może coś w stylu Cromwella.
To był błąd króla SOBIESKIEGO ! trzeba było olać WIEDEŃ itd.
Turcy szybką podbiliby Wiedeń a potem państwo Habsburgów. Wtedy praktycznie nikt by ich nie zatrzymał przed podbojem całej reszty Europy przynajmniej oprócz Polski. Najpierw zaczęliby ekspansje Rosji (jak wiemy Rosja podczas wojen na własnym terytorium to studnia bez dna) i szybko Osmania zdominowałaby wschodni region Europy. Potem półwysep Apeniński, Iberyjski. Po nich przyszedłby czas na Polskę. I wtedy już nikt by Polsce nie pomógł. Na szczęście to tylko moje domniemania i nigdy się nie dowiemy jak przebiegałaby islamizacja Europy i imperializacja i tak potężnego państwa Osmanów.
@@Redii420 ??? Taki scenariusz był możliwy, ale możliwe były też inne i to bardziej, jnp w obliczu zagrożenia Moskwa sprzymierzyła by się z Polską przeciw Osmanom.
@@Lechoslaw8546 ale czy by to wystarczyło?
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 Sobieski lennikiem Habsburgów? Nie wiem, nie słyszałem, jeśli był to podaj szczegóły, z czego ta jego zależność miała wynikać i w jakich latach?
Z tego co wiem, Zygmunt III Waza był lennikiem Habsburgów z tytułu własności ziemi na terenie państwa Habsburgów, oczywiście miało to skutki fatalne dla RP. Większość, prawie wszyscy, Jagiellonowie byli uzależnieni od Habsburgów z tytułu posiadania małżonki Habsburżanki, tak było w przypadku syna Jana 3go, Jakuba, również Z3 dwukrotnie żenił się z Habsburżankami. Stefan Batory nie był lennikiem Habsburgów, ale został przez nich otruty. Habsburgowie nie byli cesarzami Niemiec, a Cesarstwa Rzymskiego.
Jakie są dowody na to, że BCh został otruty hostią?
Kurde gdyby nie po raz kolejny głupota i zachłanność szlachty oraw odejście Szwecji i Francji od inicjatywy to ciekawe czy udało by się Prusy podbić
Pomagać wrogom!!! To było bez sensu
@Deus_V00lt Tak nie wiedział ale to co się działo wtedy w Polsce z udziałem szlachty było sprawą nie do uniknięcia upadku Rzeczypospolitej i jej rozbioru
bez sensu że zabierasz głos . austria pomagała Polsce np w potopie szwedzkim czy też w wojnie o ujście wisły . to właśnie był nasz wieloletni sojusznik a to że 100 lat póżniej wszystko się zmieniło to skąd sobieski miał to przewidzieć . co on wróżką. czy teraz rząd myśli co będzie za 100 lat . zastanów się człowieku
@@ukaszgarstka3123 niektórzy wrogowie nigdy się nie zmieniają człowieku! Czy teraz albo za sto lat czy niemieckojęzyczni albo rosyjskojęzyczni , chwilowy pokój a tak naprawdę od tysiąca lat są wrogami naszymi.Polska była w tym czasie tak wyniszczona wojnami że powinien Sobieski dać sobie spokój a nie pokazywać jaka Polska jest mocna ,bo w rzeczywistości już upadała i była tylko cieniem z przeszłości!!!
Sobieski powinien najechać na Austrię jak został zlekceważony/obrażony przez nich, po odsieczy Wiedeńskij. Większość ludzi musi się bać żeby dać Ci szacunek.
Moim zdaniem, lepiej byłoby skupić się na Księstwu Pruskim, co nam dało pomoc Austrii? Jej udział w rozbiorach, a tak to byśmy mieli tylko Rosję za przeciwnika, może jeszcze byłaby szansa ich pokonać (gdyby przetrwał sojusz ze Szwecją, to duże szanse na zwycięstwo w 3 wojnie północnej polski i Szwecji). Z drugiej strony Turcja też zmieniła o nas zdanie, 100 lat później była jednym z nielicznych państw, które nie uznało rozbiorów polski.
Nie, bo Wielka Porta byłaby naszym przeciwnikiem. Mielibyśmy rozbiory między Rosję a Osmanów, chyba jednak lepiej dla "narodu" Polskiego były rozbiory dokonywane przez Habsburgów.
@@argongas3536 A może jednak rozbiory Rosji między RP a Osmanów (i ewentualnie Szwedów)?
@@LewicowyPatriota Słaba Polska bierze udział w rozbiorach zmodernizowanego państwa? Jakoś tego nie widzę.
Upadają państwa słabe, takie jak Rzeczpospolita Obojga Narodów, to nie przypadek, że nam się rozbiory przytrafiły, i istnienie Habsburgów tutaj nawet nie jest czynnikiem, (Habsburgowie odwlekli to w czasie rywalizując z Prusami).
Czy nie można było po pokonaniu Turków złupić Wiednia i zagarnąć sobie Austrię?
MOŻNA , ALE .....!
- NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@magorzatakossak7586 haha hah niezły żart
Nie dalibyśmy rady rządzić tak wielkim państwem. Myśmy doprowadzili do upadku najpotężniejszego państwa w Europie, to jest Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Polska okupacja Austrii byłaby krzywdą dla nich i dla nas.
ceną za pomoc powinien być polski cały Śląsk - po 200 latach bardzo wazny region.
@@user-hb9mz2hp2g Super myśl! Bardzo mi się podoba.
Polska za Sobieskiego byla biedna.Odsiecz zfinansowal cesarz niemiecki i papiez.Po za tym istniala umowa miedzy Sobieskim,cesarzem i papiezem,ze jesli padnie Wieden to wszyscy beda bronic Krakowa,gdyz tam bedzie spodziewany atak Osmanow.To wszystko pisze w polskiej wikipedii - Bitwa_pod_Wiedniem
Cóż w tamtym czasie był wybór, uratować Austrię, albo samemu zostać pobitym przez Osmanów. Tak więc z tej perspektywy no trochę nie było lepszego wyboru, niż ratować Habsburgów, nawet w kontekście późniejszych rozbiorów. Szczytem naiwności jest stwierdzenie, że bez Austrii rozbiorów by nie było. Byłby, ale zmieniłyby się imperia, i jednym z nich, (o ile Polska jakimś cudem przetrwałaby do XVIII wieku), było by imperium Sułtana. Z dwojga złego Habsburgowie byli lepszym wyborem.
Niepotrzebna odsiecz
Pyrusowe zwycięstwo
To był błąd właśnie mogli my zostawic Turka ten Wiedeń plus Watykan
NA PEWNO STWIERDZENIE , ŻE SOBIESKI NIE BYŁ KRÓLEM ZASKOCZY KAŻDEGO . CZY LENNIK MOŻE BYĆ KRÓLEM ? SOBIESKI BYŁ LENNIKIEM CESARSTWA AUSTRIACKIEGO I JAKO LENNIK MUSIAŁ PRZYJŚĆ Z POMOCĄ CESARZOWI AUSTRII.
OD MOMENTU CHRZTU POLSKI PRAWIE KAŻDY tzw. POLSKI KRÓL BYŁ PACHOŁKIEM ALBO WATYKANU , ALBO CESARSTWA NIEMIECKIEGO . TYLKO CHROBRY SIĘ WYŁAMAŁ I POKONAŁ CESARZA NIEMIECKIEGO AŻ W FRANCJI ZMUSZAJĄC GO TYM SAMYM DO TEGO , ŻE CESARZ ZOSTAŁ LENNIKIEM JUŻ NIE KRÓLA ALE CESARZA POLSKIEGO , CHROBREGO . JAK PAPIEŻ ODMÓWIŁ MU ZAŁOŻENIE KORONY CESARSKIEJ NA GŁOWĘ TO WŁOŻYŁ SOBIE JĄ SAM. TO SAMO POWTÓRZYŁ ZNACZNIE PÓŹNIEJ NAPOLEON BONAPARTE. NIESTETY ALE NIE DANE BYŁO CIESZYĆ SIĘ CHROBREMU SWOIM STANEM POSIADANIA . ZOSTAŁ OTRUTY PODCZAS PRZYJMOWANIA KOMUNII (HOSTII) . OPŁATEK BYŁ NASYCONY ARSZENIKIEM . TO BYŁA ROBOTA PAPIEŻA !!!
@@Sattivasa Widzę, że niezła szuria w komentarzach, ale tak się dzieje przy kontrowersyjnych tematach.
Яку роль відіграла Подолія, Кам’янець -Подільський?
Powinniśmy byli pozostać neutralni, albo negocjować od Turcji odzyskanie ziem w zamian za neutralność, a później razem z Turkami pójść na Rosję. Po takim wzmocnieniu sami zajęlibyśmy Prusy bez problemu. Tylko, że u nas na pierwszym miejscu Bóg, potem honor, a niestety dopiero na końcu ojczyzna.
Trzeba było wręcz na odwrót - Dogadać z Osmanem, że razem pójdziemy przeciw Austrii (my byśmy zajęli Śląsk) i rosji (odzyskali tereny utracone w 1667)
Aby to w przyszłości Wielka Porta wzięła udział w rozbiorach?
@@argongas3536 .... moze tak, może nie. Wątpię ale nie wykluczam.
@@DeusEversor Dlaczego miałaby nie skorzystać ze słabości sąsiada?
@@argongas3536 Polska ze Śląskiem bylaby silniejsza, a osman zajety milionem innych wojen, rosji palilby się kaukaz, a prusy próbowaly zjednoczyć księstwa niemeickie
@@DeusEversor Po pierwsze, słabość Polski nie wynikała z nieposiadania śląska, ale beznadziejnego ustroju, i sam fakt posiadania śląska niczego by tu nie zmienił, Polska byłaby dalej tak samo słaba.
Po drugie, jeśli Prusy miałby jednoczyć Niemcy, to musiałby zacząć od tego śląska, więc do rozbiorów mogłoby dojść jeszcze szybciej, (Prusy i Rosja to były wystarczające siły aby wymazać Polskę z map)
Po trzecie czemu miałby płonąć kaukaz w Rosji?
Po czwarte skąd te milion wojen u Osmana? W Europie nikt by już Wielkiej Porcie nie rzucił wyzwania, nie mówiąc, że samo państwo wzmocniłoby się niepomiernie bardziej rozbijając Habsburgów.
Jeśliby doszło do rozbiorów, to nie widzę czemu Wielka Porta miałaby się temu przyglądać. Oczywiście rozbiory są tutaj tym "pozytywnym" scenariuszem, bo ten bardziej "realistyczny", to Polska staje się lennem Osmańskim.
chodzilo bitwe pod mochaczem
Sobieski- pierwszy głupiec kt poagał Austrij.
Car Ruski -- drugi, przyznał się.
Pozdro dla osób z dobrcza
ależ gówniany materiał, wstyd takie coś publikować
Kontestatorom przypomnę jedno. Polska zawarła ligę antyturecką z Austrią, Wenecją i Rosją, zapoczątkowaną zwycięstwem wiedeńskim i pod Parkany. W wyniku tej Ligi Polska odzyskała straty poniesione w 1672 r., zaś wszyscy pozostali uczestnicy wkrótce stracili wszystko to, co zdobyli na Turcji. To kto wyszedł na tym lepiej?
Unia z zaborcam Austrią i Rosją, super mieliśmy polityków. Lepiej było zawrzeć unie z Turcją przeciw Moskwie/Rosji i Austrii.
@@hanskloss7422 Jakimi zaborcami? Epoki ci się pomyliły. Liga antyturecka miała miejsce 100 lat przed rozbiorami.
@@ptwodz Moskwa w roku 1683 była wrogiem RON wiec jaki to sojusz z wrogiem. O potopie Szwedzkim pewnie słyszałeś natomiast o potopie Moskiewskim mało kto pamieta, bo początkowo napadła na RON - Moskwa a dopiero później Szwedzi. Natomiast Austria też nie była sojusznikiem RON, bo już w roku 1588 pod Byczyną pobił hetman Zamoyski - Austriackiego arcyksiecia który chciał zostać królem RON i napadł na Kraków oraz pustoszył ziemie Korony. Do tej ligi antytureckiej zaprowadziły Sobieskiego chore ambicje żeby zostać pogromca Turków. Po cholere RON była ta cześć ukrainy którą zajeli Turcy niech sie żrą z Moskalami a Korona powinna patrzeć na to z boku. Korona powinna odzyskać Śląsk i Pomorze a nie walczyć z Turkami. Zresztą 1 odsiecz Wiedeńską zorganizował Zygmunt Waza który wysłał Austriakom na pomoc - Lisowszczyków, odsiecz Wiedeńska numer 2 Sobieskiego to był kolejny przykład głupoty bo Turcy powinni być sojusznikami RON przeciw Moskwie i Wiedniowi.
przecież za czasów Sobieskiego nie było Konstantynopola tylko Stambuł i to już w XVI wieku więc nie rozumiem wypowiedzi pod koniec 4 minuty...
Nazwała Stambuł została wprowadzona dopiero w 1930 roku. Wcześniej w powszechnym użyciu, a zwłaszcza w krajach europejskich nadal był Konstantynopol. Stambuł, a raczej Istambuł pochodzi z potocznego języka tureckiego i nie był oficjalną nazwą stolicy Imperium Osmańskiego.
@@KurierHistoryczny a czy w Turcji mówili Konstantynopol czy Stambuł?
Bo to że w Europie dalej mówili Konstantynopol to wiadoma sprawa bo ich bolało że Osmanie zajęli miasto. W XVIw. jakie miasto było stolicą Imperium Osmańskiego?
@@pentel84 W Turcji używano obydwu form, ale oficjalnie Konstanopol zamienił się w Stambuł dopiero w 1930 r.
Trzeba było zająć Wiedeń.
Tak bo siły niemieckie by im nie pomogły
a może najpierw puknij się w czoło
@@ukaszgarstka3123 czy to do mnie?
@@Nieaktywny_kanal absolutnie nie
@@ukaszgarstka3123 super 😀
Sobieski super hetman, dobry Król, niestety bardzo naiwny, chociaż tak jak powiedziałeś nie mógł przewidzieć wdzięczności Austrii i Prus.
Gdyby ktoś w ogóle mógł przewidzieć, że tak się historia potoczy...
Pewnie weszliby w sojusz z Osmanami by przejąć do spółki słabe w tamtym czasie Prusy i Austrię skoro potrzebowali Polaków do odpedzenia Turków.
Nie mogl przewidziec ksiezek nie czytal bo musial na budowie robic
Witam wszystkich. Ja też uważam że nie powinniśmy pomagać Austrii. Oni nam nawet nie podziękowali wtedy za pomoc a i również okradli nas z części zdobyczy. Do dziś wszyscy nasi sąsiedzi mają nas w d..... I nie dlatego że rządzi PiS tylko dlatego że nie mogą już nas rozkładać jak było za poprzednich rządów. Nigdy więcej nie pomagajmy innym krajom bo oni tylko czekają aby znowu nam nóż w plecy włożyć. Duży błąd polityczny zrobił Sobieski. Gdyby poczekał Turcy wykrwawiliby się z zachodnią Europą a my na koniec byśmy pokonali i Turków i Austrię i innych naszych sąsiadów.
Dzisiaj robimy to samo, zapraszając Szwecję do NATO
0:38 Że co? Jakiego CESARSTWA?
Wtedy chyba arcyksięstwa
Arcyksiążę Austrii był cesarzem świętego cesarstwa Rzymskiego Więc można powiedzieć że Cesarstwo Austriackie
@@MajkerG niby tak
Trzeba byc kompletnym nieukiem lub ignorantem zeby holubic tamte czasy i tamtych wladcow.
Wszędzie były kobiety w cieniu tych przetargów
Ten weneryk był głupszy od Jarka
Dlaczego niby? Podaj jakieś argumenty
Kup litr oleju i dolej,bo chyba brakuje.
Niestety moj przode byl jednym z dowodcow pod wiedniem oj wielu mich przodow bralo udzial w takich beznadziejnych glupich sprawach .Samosjerra pwstnaia -a mysleli ze walcza o slusznna sprawe-poprostu z perspetywy obecnej wiedzy zbiera sie na wymioty
Kosciuliiaustrianigdyniebraligopowaznie
precz z szczepionami-i taimi reklamami