Стоимость, дальность, пробивная способность, скорострельность - основные отличия. Но как известно, более 70% планеты, покрывает вода. В ролике, её чуть больше.
Самое решающее отличие, сложность использования, из лука нужно долго учиться, арбалет прост в использовании, из него мог стрелять даже крестьянин. Автор ролика наговорил много чуши, как впрочем и всегда
Почему или лук или арбалет. Это тоже самое почему современные армии используют и гранатомет и миномет. По таму что миномет работает по навесной траектории и больше по площадям как и лук. А грантомет точечно и по прямой траектории.
коменты улыбнули .... по видимому из лука никто и не стреляет ... у лука по мимо фунтажа есть такая характеристика как минимальный вес стрелы (гран / дюйм) ... при холостом выстреле или минимальном весе стрелы лук тупо ломается ... у арбалета при увеличении фунтажа вес стрел вынужденно увеличивается ... пенетрация конечно тоже увеличиться до определенного предела, но вот дальность упадет существенно ... это как лом метнуть на 5 метров ... поэтому тогда без технологий это даже не про «блочники» , а про материалы плечей чем мощней арбалет, тем он был более специфичен ... тоже и материала тетивы касается - вес влияет на скорость (даже в современных лонгбоу ищут золотую середину - дакрон ставят. чтоб лук не расфигачить, на рекурвы современные уже фаст флай можно) ... более слабый арбалет прост в использовании, но уступал луку и в дальности и в скорострельности ... поэтому для разных целей использовывали разное оружие ... даже ФОК стрел (влияет на настильность) исходя из задач разный делали .... и нет тут не лучше или хуже ...в общем если бы арбалет мог выплевывать 600 граННовые болты со скоростью 800 FPS то и огнестрел бы позже намного появился
афтор забыл 2 оч важных фактора дальность атаки + лукам, бронебойность + арбам кроме того - есть такая вешь как ТТХ радиуса - так например удар стрелы максимален в точьке 2/3 от дальности полета, в то время как арбалет имеет точку предела в 1/3 от дальности полета ЭТО - пожалуй и решало все а про то что аркебузы заменили срелков - ну да заменили в основном арбов - ТК - как и говорил выше их преимущество - почти такоеже как у арбов а вот дальность Йоменов британии, их цена, скорострельнось - ну вы поняли)
Арбалет не заменил лук, но существенно его "подвинул". Подготовить хорошего лучника - несколько лет, а арбалетчика можно за месяц. К тому же, арбалет выбрасывал болт (стрелу) сильнее, чем два лука вместе взятых.
изучайте мат часть))средневековый арбалет с силой натяжения около 100 кг равен по дальности стрельбы и пробивной силе луку порядка 25-30 кг.арбалет превзошел лук не так давно,с применением современных композитов и системе блоков.почитайте закон о охотничьем оружии,где указано с какой силой натяжения лук и арбалет являються охотничьим оружием,если не ошибаюсь для лука 24кг для арбалета 40
Есть нюансы. В частности дистанция разгона стрелы. У лука примерно 70 см, у арбалета той поры не более 40 см. Отсюда и требования к силе натяжения при примерно равной пробивной силе. Были конечно и стационарные монстры, но это другая история...
Лук растягивается силой мышц спины и рук, тогда как дуга арбалета (кстати из металла) взводилась при помощи специального рычага или ворота. Болт арбалета короче и тяжелее, чем стрела из лука, поэтому вкупе с кинетической энергией придаваемой снаряду, имеет куда большую поражающую способность. Стрела из лука длинее в два-три раза арбалетного болта, поэтому турбулентность воздуха проходящей по её цилиндрической поверхности "съедает" много энергии + влияние бокового ветра. При стрельбе на расстояние лук одержит победу, только за счет более крутой траектории полета стрелы, но по эффективной дальности арбалет - лидер. Не верьте ни одному моему доводу, потому как есть реконструкторы которые на видео наглядно демонстрирует на что способен средневековый арбалет с силой натяжения 150+ килограмм. Когда лишь при взведении (без болта) его уже в руках становится страшно держать.
@@alexmono1362 Средневековый арбалет натягивался силой мышц рук и спины с помощью специального крючка. Ворот и рычаг это уже эпоха ренессанса. Причем полностью они крючковые так и не вытеснили. Ну дугу уже в позднее средневековье делали металлическую, а до этого из рогов и жил. 150+ это, в лучшем случае, тринадцатый век. И то как штучное и очень дорогое оружие. Технологии в то время не настолько были развиты, чтобы делать такие вундервафли.
@@theMichaelFFF если орбитальный бомбардировщик - конструкт, то скейл будет от его параметра ловкости. Да, у конструктов тоже есть статы. В рамках DnD - так.
@@nycteascandiacus8349 Англичане (а они знали толк в луках), говорили, что для того, чтобы получить хорошего лучника, нужно начинать учить его деда. Для примера, моя дочь, взяв мой СКС в руки первый раз на своё 18-летие, при стрельбе на 100 м, не выходила из девятки, отстреляв сотню патронов. Так что не надо про учёбу годами. Когда экономика позволила собирать большие армии, следовательно, набирать в эти армии не особо обученных людей, когда количество войска стало побеждать качество, тут арбалет и стал побеждать лук. Ну, а затем огнестрел победил арбалет, по тем же причинам. Экономика, бллин, экономика.
@@МаксимКазарницкий ну да , сравнение современный карабин и арбалет лишенный прицельных приспособлений чуть менее чем полностью , плюс огнестрельное оружие на самом деле выходило как бы дороже чем и арбалеты , и подготовленные лучники , учитывайте стоимость изготовления и пороха
Об арбалетах вообще много мифов. К примеру, существует мнение, что арбалет лучше пробивал доспехи за счет большей силы натяжения. Но на самом деле арбалет гораздо менее эффективно преобразовывает это в энергию снаряда, и потому типичный арбалет был слабее мощного лука. Превзойти лук могли только огромные крепостные арбалеты. И еще один миф о том, что лучники гораздо лучше арбалетчиков, так как в битве при Креси английские лучники перестреляли генуэзских арбалетчиков и обратили в бегство. Но тут надо принимать во внимание, что англичане были отдохнувшие и на укрепленных позициях, а генуэзцы были после продолжительного перехода и потом еще под дождь попали из-за чего их арбалеты намокли и нуждались в замене тетивы, но всё необходимое для их замены было в обозе, а французское командование запретило ждать обоз. И плюс в этом же обозе были павезы генуэзцев. В итоге в атаку они шли уставшие, с ослабленными арбалетами и без щитов, за которыми они должны были укрываться во время перезарядки. Исход был предсказуем (что не мешало потом обвинить в проигрыше битвы именно арбалетчиков).
А-а! Насчёт того, почему лучники перестреляли арбалетчиков, у вас неправильный вывод. Много лет тому назад, я задал похожий вопрос своему преподу арт.дела. - Почему наши, как правило выигрывали контбатарейные дуэли в ВОВ, ведь немецкие пушки были точнее наших ? Ответ был прост - истина в ЧИСЛЕ снарядов посылаемых в расположение батареи противника. Наши пушки позволяли открыть огонь раньше и стреляли раза в полтора быстрее. А под градом осколков ни какие нервы не выдержат! Думаю, здесь аналогичный пример. Лучник стрелял в три-четыре раза быстрее арбалетчика.
@@anatoly4822 так ведь я выводов и не делал, а написал, что не всё так однозначно. Арбалетчики стреляли реже, но могли делать это из-за укрытий. Касаемо артиллерии в ВОВ странные выводы у вашего препода. Как раз таки первые годы немецкая артиллерия, к сожалению, при прочих равных, подавляла советскую. И именно за счет большего количества снарядов - вплоть до 43-го года суточный тоннаж использованных боеприпасов у немцев был в среднем в два раза выше, и это при меньшем количестве стволов. Только потом ситуация изменилась. Ну и на счет точности, дальности и скорострельности - это зависело от калибра и от конкретной модели орудия, которые просто так в лоб сложно сравнивать ввиду несколько разного подхода к артиллерии в СССР и у немцев.К примеру, в отличие от немцев, в РККА было большое количество дивизионных пушек, но было мало легких гаубиц, так как в основном использовались более тяжелые образцы.
@@eergegerg23 Дедушка-подполковник, который меня учил, был участником войны с 43-го. Как он рассказывал, первый раз арт.планшет увидел уже в Польше, на разбитых немецких позициях. Не понял даже зачем эта "хрень" нужна, но забрал, потому что сообразил, что очень удобно на ней расстилать карту ! (сам он пользовался арт.кругом). 😊😊😊 Плюньте вы на "суточный тоннаж". речь же идёт о конр-батарейной стрельбе ! А там главный вопрос, кто кого заставит заткнуться! Средний расход ~ 150 снарядов. На редких упрямцев до 300-т. Немецкие лёгкие пехотные гаубицы 7,5 cm leIG 18в таком случае не в счёт (калибр 75мм и предельная дальность до 5км) - просто борьба с батареями противника не их задача в силу их возможностей ! Контбатарейку у немцев вели пушки калибра 105-155мм. Да, и в первые два года войны супостат сильно полюблял вести беспокоящий огонь по "площадям", а именно по перекрёсткам дорог, по предмостьям и прочим узлам вероятного скопления людей и техники. (отсюда и высокий суточный тоннаж!) Но потом им всё-таки объяснили, что "не нужно будить лихо, пока тихо" и лучше сохранить свою батарею для более важных времён...
@@anatoly4822 о, спасибо, интересная информация. Про суточный тоннаж верное замечание, как-то я не подумал, что он в первую очередь на другие цели расходовался.
Потому что в крупных сражениях хоть более менее достоверно, а что там сказочник Вася нарасказывает, как перебил из арбалета 10 лучников - такая себе достоверность. А если и были такие случаич то они скорее говорят об опыте конкретного персонажа, а не об оружии
Интересная информация. Ранее в подобных разборах, чаще выделяюще лук, как что-то очевидно лучшее арбалета, в основном в сравнение выделялось именно противопоставление в обучении. Луку нужно было долго учиться, а арбалетчиков и, в последсвии, аркебузиров/мушкетеров можно было быстро подготовить из непрофессиональных военных. А вот с точки зрения цены - неоднозначно. Лук мог быть и крайне дрогим из-за материалов и сложности, а простой самодельный лук, хотя быз беспредельно дешев, не имел боевой мощи - те, что применялись для стрельбы по зайцам с 15 метрам в осаде были бы бесполезны. А в рамках ролика, теперь действитльно действительно, даже странно задаваться вопросом, почему лук не исчез при внедрении арбалета. Как в современности дробовик не заменил штурмовую винтовку или пулемет то и другое.
Кто вообще придумал этот бред про раздачу арбалетов крестьянам? Тогда армии в соновном состояли либо из профессиональных военных феодального ополчения, либо из профессиональных военных наёмников. Ополчение из крестьян в принципе могло быть больше феодальной конницы, но их использовали не в бою, а для строительства укреплений, подкопов и прочих подобных работах. Никому и в голову бы не пришло раздавать босоте супердорогие арбалет. Заострённой палки с них в полне хватит, если повезёт еще дадут кожанную шапку с парой вшитых полос из хренового железа. А арбалет - это суперхайтек того времени. И главное достоинство арбалета против лука - то то что арбалет мог проюивать латы, а лук не мог. Да лук за счёт скорострельности был лучше против небронированной кучи босоты, но латанная рыцарская конница была против этой кучи босоты еще во много раз лучше.
@@AKSIS77 Арбалет никогда не пробивал пластинчатый доспех, и уж тем более латы (уточните разницу) - это выдумано в играх. В целом, пробивная способность ручного арбалета сильно преувеличена. Тяжесть натягивания его тетивы лишь компенсация за короткие плечи и малый ход тетивы. Причем сильно недостаточная.
4:51 очень даже согласен. и Церковь хоть и не одобряла сие не-честное оружие, но правда в том, что это касалось феодальных войн между самими "кристианами", а против сарацинов всяких одобрялось все)
Церковь называла нечестным оружием и луки тоже. Застрелить под несущимся рыцарем лошадь, чтобы он с нее навернулся и сломал себе шею было еще проще, чем пробить доспех.
=В МИНЕ КРАФТЕ ФИГНЯ............ЛУК ЛУЧ АРБЛЕТА ТАК КАК СИЛНЕЕ ...........НО АРБЛЕТ НА ОБАРОТ СИЛНЕЕ БИЛ........ТАК Б ШО Я НА ПРИМЕР ПО СТТПИЛ Б КАК В СКУРИМЕ.......ШО Б У АРБЛЕТА СОБСВЕНЫЕ БОЛТы,И ЕЩО Я Б С ДЕЛЛ Б ВАЗМОНАСТ ЕТИ БОЛТы ЗА ЧАРОВЫВАТ БЕЗ ЗЕЛИЙ
Вопрос: почему арбалетчики шли параллельно с лучниками. Ответ прост: армии средних веков набирались не по принципу "построю этих юнитов, а не этих", а по принципу "кто есть, того найму". У европейцев более-менее развитая культура лучников возникла только у англичан. Другим приходилось нанимать либо арбалетчиков, либо английских лучников. Но почему англичане брали арбалетчиков, имея лучников? Так даже 30 арбалетов будут не лишними. Если они могут стрелять, то пусть стреляют.
Англичанам просто повезло, что у них под боком был Уэльс с его многовековыми традициями использования длинного лука. Ну а потом была возможность заставлять йоменов его осваивать.
отличный комент! всегда выбор был чем то ограничен; рыцарей мало, лучники тренируются долго, на длиный лук нужно экспортироват тис или иную хорошую древесину, составной хороший лук вообще не у всех народов был; мало воюют в данной земле - мало людей с опытом и боевым духом (наверное поэтому практиковались бои стенка-на стенку, что б хоть мордобоя не боялись , что б ополчение хоть немного продержалось в начале битвы) Это в играх, особенно аркадных "казаках/"Эйдж Эмпайресах" все решают ресурсы и казна :) Но вот удобно реализовать это в стратегиях тех же "Тотал Вор" это сложно, ажаль))))
@@gobarb ну уж если точней то указ короля или закон. йомены военной сословие, для участия в войнах и придумывалось , король не парился их снаряжением - сами тренировались с детства
@@камарикмикс английские законы - дикий кек. Если что, данный закон, требующий каждое воскресенье тренироваться, действует до сих пор. Но на него все благополучно забили ещё с 14 века.
@@eergegerg23 автор виде так не считает. У него арбалет в снаряжённом-заряженном состоянии находится видимо годами. Собственно, поэтому арбалет видимо и не смог потеснить лук, по мнению автора. Из лука он стрелял, а арбалет стоял дома, заряженный.
Видел ролики, где объясняли, что луки использовали навесом, по групповым целям. Снайперский выстрел применяли редко. Арбалет, если его применяли аналогично аркебузе, это тоже плотный массовый огонь, но в упор, где у него есть преимущества перед луком. То есть лук получается - легкая артиллерия, а арбалет - как слабый огнестрел.
Почему штурмовая винтовка не вытеснила пистолет-пулемёт? Почему ручной пулемет не вытеснил штурмовую винтовку? Зачем люди используют пистолеты при всех вышеперечисленных типах вооружения? Вопросы из той же категории, что и тема ролика.
В этом видео есть ответ на этот вопрос. А, оптимальным вариантом использования, является совместное использование и лучников и арбалетчиков в армиях того времени.
У меня в армии обычно полно лучников и арбалетчиков. А в Героях Меча и Магии 2 вообще из пращи стреляли и норм 🤣 Кстати, когда совместно ставишь лучников и арбалетчиков в одну армию, одному герою, мораль падает 😁Но не сложно компенсировать артефактами. Сам люблю стрелять и из лука, и из арбалета.
Много слов сказал, а о главном ни слова ! Обучение стрельбе из лука длилось годами(у кочевников всю жизнь), А из арбалета несколько месяцев. Лучник это профессиональный воин, А арбалетчик вчерашний крестьянин!
Арбалет начал вытеснять лук, по той же причине, которая привела к победе огнестрельного оружия. Умелый лучник эффективнее и арбалетчика, и война с аркебузой. Проблема в том, в Европе негде уже было взять много умелых лучников (все немногие леса поделены и крестьяне в них не могут охотиться). Там где был мобилизационный запас, там луки использовали дольше (в Англии йомены могли охотиться с детства, где отрабатывали навыки работы с луком). Арбалетчик обучался значительно быстрее, и в короткие сроки можно было обучить и выставить больше воинов. Появление огнестрельного оружия дало возможность обучать бойцов еще быстрее.
В 12 веке Папа римский Иннокентий II осудил использование арбалета. Под страхом анафемы он указал, что арбалеты смертельны, ненавистны богу и непригодны для войны между христианами. Причина данного указа была проста - арбалет (и английский лук) позволяли простолюдину убить рыцаря. Вся эта аристократичная, закованная в латы махина убийства могла быть сражена одной стрелой крестьянина. Это полностью нарушало устоявшуюся картину мира и устои общества.
Из лука стреляли навесом вдаль, арбалет по прямой на ограниченной дистанции зато более пробивной. Так же конным лучникам арбалетом пользоваться было проблематично.
Автор не то чтобы делитант но явно не углублялся в эту тему хотя бы просчитал позиции среднивековье это крестоносцы и метеллические доспехи латы.Пробить доспехи которые держали удар мечв согласитесь стрела из лука его не возмет.А вот стальная стрела с арбалета /силу натяжения можно сильно менять/ прошивала доспехи запросто следовательно позволяла свалить рыцаря до его подхода и контакта с ним.А рыцари были отменные вояки.Так что автор тебе неуд извини почитай книгу крестоносцы для общего развития
Много зависило от региона - англичане традиционно имели много подготовленных стрелков из лука. так же как и восточные армии, потому там арбалет был вспомогательным оружием. Те же шотлнадцы пользовались им в силу традиции и позже, как сказано в видео.Опять же арбалеты усовершенствовались со временем. были разного коллчество и достаточно дороги, ими в основном пользовались жители городских регионов - италия этому хороший пример. В целом на континенте в центральной и западной европе арбалет уже в 15 веке вытесняет лук там где не было традиции лучного боя (французы последний раз официально формируют лучников при людовике 11 и это идея проваливается). Опять же арбалет использовался даже в 16 веке благодаря простоте использования по сравнению с аркебузой. В кавалерии арбалет использовался на западе до появления пистоля и легких аркебуз. Как только огнестрел стал эффективнее и относительно дешевле он победил повсеместно кроме традиционных обществ лучников.
Вот видишь образовательное видео, думаешь - хорошо. Потом смотришь комментарии и понимаешь, что все всё знают и умеют и так. Образовывать то некого. Уровень экспертности у населения просто зашкаливает.
есть офигенный ролик почему у немцев в ВМВ бензин всюду: и на танках и на всей другой технике. (спойлер- логистика и проблемы с ресурсами, проще обеспечить войска одним видом топлива в сложных ситуациях, да и бензин искуственно делали из угля даже синтезировали, . союзники били их в Африке , отсекая от ресурсов. от колоний а промыслы Румынии можно было бомбить .
@@камарикмикс дык дизель они точно также синтезировали, и в большом количестве. И в войсках у них вполне себе были дизельные грузовики. Там основную роль сыграла монополия фирмы Майбах на производство двигателей - они просто так и не успели разработать толковые дизеля, а потому лоббировали именно бензиновые двигатели. К примеру, сам Карл Майбах писал танковой комиссии кучу писем, чтобы не принимали на вооружение ненавистные ему дизеля вроде Татра Typ 103 и Sla 16 от конкурирующих фирм.
@@imyasuka ну если учитывать что на выстрел из арбалета нужно 15-30 секунд, то скорострельность лука будет относительно такой же как сравнивать винтовку с затвором и автомат, ну допустим стреляющий очередями, или одиночными
Мое имхо, год назад пробовал стрелять из арбалета по мишени, из 10 попаданий 7 прилетело в 10-ку. Из лука не факт что вообще бы попал по мишени. Отсюда и ответ - нужен дешевый но эффективный дальнобой по доступной мишени - арбалет первому солдату в руки и погнали. А лук это долгие тренировки, это более штучные солдаты, проблемы с накоплением энергии и человеческим фактором усталости, но зато это даёт больше свободы - лучшую реакцию при прицеливании, стрельбу навесом, стрельбу огнём, быструю стрельбу с лошади без проблем с перезарядкой и т.п. в общем арбалет просто подвинул луки в тех ситуациях где его использовать эффективнее и уместнее, да и все.
@@АртёмКроитор-л2ю Лук с арбалетом и Вторая мировая, где вы нашли тут соприкосновение? Максимум можете говорить о 16 веке. Дальше они уже не использовались в военном деле. На охоте пожалуйста. Впрочем это говорилось и в видео 07:17 Если же вы о словах: Разнообразие в войсках - залог успеха. То это больше касалось армии тех времен. Но и сейчас актуально. Просто вооружение изменилось. Ведь общий принцип остался тот же (камень, ножницы, бумага).
Есть экономические нюансы (за точность не ручаюсь, сам уже не вспомню, где это читал - проверяйте): 1. Скорострельность не так важна, т.к. и лучник, и арбалетчик израсходуют свой ограниченный боезапас так или иначе. Взять сильно больше стрел, чем болтов, или наоборот не выйдет. Это огромная статья расходов, да и вес амуниции не стоит забывать (что, в общем-то, справедливо и по сей день для огнестрельного оружия). 2. Скорость изготовления арбалетов с железными плечами была выше, чем скорость изготовления качественных композитных луков. То есть городские ремесленные гильдии могли активнее производить арбалеты, потому, что при их производственных мощностях это проще, чем делать луки. 3. Как было сказано в видео, арбалет менее требователен к навыкам и может использоваться неподготовленным стрелком. Сохранилась история одного священника, который, будучи ограбленным (лишившись даже исподнего), взял дома арбалет и фальшион. Одного разбойника застрелил, другого зарубил, а третьему (он пытался сбежать и лез через забор) отрубил ногу, отчего тот вскоре помер.
Как же скорострельность не важна,когда каждая выпущенная стрела или болт, это потенциально -1 в строю врага. При этом луки часто использовали для стрельбы навесом, чтобы дезорганизовать строй противника
Неподготовленным стрелком арбалет может использоваться только в упор. Обучение нормальной стрельбе из арбалета - несколько месяцев. Правда луку надо учиться с детства.
Объяснение простое, Что было то и использовали ! Та же Англия, земли не сильно плодородные, заселенность слабая, в деревнях распространена охота - вот тебе и армия лучников. (Там вроде даже указ издали, с каждой деревни по N-му количеству лучников обязаны были предоставлять, если что.) Регулярных армий не было, готовить заранее роты арбалетчиков и содержать их, было проблематично. Если война, чего смогли набрать с тем и пошли. И пофиг, на преимущества/недостатки. Все зависло только от: - сколько у тебя денег(наемники). - кто есть в доступности.(кого можно призвать).
Остался не освещённым Автором вопрос о бронепробиваемости стрелой и арбалетным болтом. Да, стрела летела дальше, но что она могла пробить??? Насколько я интересовался, то со специальным трехгранным и тупым наконечником стелой можно было пробить кольчугу. Кольчугу из широких плоских колец, так называемую "бандуру" - уже маловероятно. Рыцарские доспехи - никак ! А арбалетный болт с 10-15м пробивал и миланские доспехи. Отсюда понятно, что с появлением огнестрельного оружия, эта функция отошла к нему. И, ребята, арбалет просто не мог получить широкого распространения в средневековье в силу требования высокой по тем временам технологии его изготовления и, как следствие, его СТОИМОСТИ ! Ну, сами прикиньте возможность изготовления червячной передачи (используемой в механизме взведения арбалета) на уровне деревенской кузни. Это уже не говоря о получении качественной пружинной стали...
Что есть то есть. Где были технологии, там были арбалеты и требушеты и пр. пушки и аркебузы. Но всё стоило денег и потеря лука не так болезнена, как арбалета.
Не все армии состояли из одних одоспешенных рыцарей. Кожанки ландскнехтов и мамлюков стрелы пробивали с той же эффективностью, а скорострельность против быстро бегающего противника была очень актуальна. По стоимости обычно сравнивают дорогой арбалет с дешевым луком. На самом деле хороший композитный лук был гораздо дороже простого арбалета с крючковым натяжением.
@@АндрейГ-э4л Да лукари нужны всегда. Мало того, что половина или 2/3 видосов и комментов: лишь воплощение масс-медиа культуры - особенно американской. Так ещё и истроия нам подаётся клиповыми кусками далекими даже от летописей и легенд. Дело в том, что лучники вели заград огонь против конницы ( а тяжелый конник без коня, не воин) и против скученой пехоты.
@@Supervariag Тяжелому коннику лучник может навредить только с 20-40 метров. Причем с первого раза. Если он промахнется, второй раз выстрелить не успеет, конник проткнет его копьем. Да если и попадет и конник не умрет мгновенно, будет то же самое. Лошади же вообще даже пронзенные стрелой продолжали скакать и сдыхали только после окончания сражения. Плюс на них тоже какую-никакую защиту вешали.
Зря написал про миланские доспехи. Когда всадники приближались к стрелкам на 20-30 метров они уже разбегались. Так что пробивал или нетне важно. Зачем вообще убивать рыцаря? Нет чтобы его лошадку, того. А потом после боя если жив останеться, то либо кинжалом в сочленение доспехов, либо в плен. Можно рыцаря в полных латах булавой или молотом по шлему ударить.
Я дам вам немного мыслей для размышления. 1. Вес лучной стрелы на Европу средние века - это 30-50 грамм, но могли для стрельбы на большие расстояния использоваться и тяжелые стрелы 60-80 грамм. (источник - Bongrain G. Portrait de l’archer à l’époque d’Azincourt // Moyen Âge. - Heimdal. № 22 (juin-juillet-août 2007). P. 18) 2. Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел (от 18-30 до 30-50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников, но некоторые весят и до 200 г). Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI-XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV-XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении. 3. Скорость полёта стрелы редко когда превышает 100 метров в секунду. Обычно показатели в районе 70-90 м/с. "Это только наконечники. Сам арбалетный болт был толще, короче и тяжелее. Иногда оперение делалось из кожи, или дерева. Болт весил - 100-150-200 грамм. Важно, надо понимать что арбалетов было много, были маленькие ручные, охотничьи, осадные и крепостные. Я сейчас говорю о полевых, ручных и очень усреднёно. Словари пишут: - Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. - С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. «Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50-70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) - с 25 метров. Скорострельность, однако, составляла уже только 2 выстрела в минуту - ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3-5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками." (источник - Шокарев Ю. В. Луки и арбалеты / Худож. оформление И. Кравченко. - М.: АСТ, Астрель, 2001. - 176 с. - (История оружия). - 10 000 экз. - ISBN 5-17-004579-4, ISBN 5-271-01457-6 (в пер.)) - и статья на викисловаре. Самый простой способ рассчитать "дульную энергию" - это написать в поиске - Онлайн калькулятор дульной энергии." Примерный расчёты: - стрела лучная 30 грамм, 100 метров в секунду = 150 Джоулей. (Пистолет Макарова - 330-343 Джоуля, малокалиберный патрон - .22LR - 160 Джоулей.) - арбалетный болт весом 50 грамм, 70 м/с = 122,5 Джоулей. - арбалетный болт весом в 100 грамм и 90 м/с = 405 Джоулей
Вопрос не корректный, почему пулемёт не смог заменить винтовку, пистолет, ружьё(дробовик), штык-нож, разное оружие разные задачи--вилка для одного, ложка для другого и нож для третьего. Может лучше ролик по теме почему стул не заменил табурет, ну или кресло???
Предлагаю дальше тупые вопросы:"Почему меч не смог заменить нож?". "Почему пушка не смогла заменить охотничье ружье?"."Почему автомобиль не смог заменить велосипед?","Почему лифт не смог заменить лестницы" и так далее.
Арбалет более точное оружие чем лук но лук скорострельнее тоже самое как винтовка и автомат и даже автомат менее эффективен против пулемёта но винтовки используются и сейчас в каких-либо случаях но в основном автомат а в мясорубках пулемёт в большинстве случаев главное плотность поражения чем точность. Когда идут тысячи убийство менее эффективно чем ранения убили одного все остальные бегут дальше а если ранить одного то его будет эвакуировать как минимум один а то и два человека вот и разница убить одного из тысячи и остальные 999 бегут дальше или ранить 10 человек
Их как минимум будет спасать ещё 10-15 человек и уже минимум 25 человек минус по мимо этого ещё 100 человек увидевших как мучаются раненые кровь и прочее побегут с поля боя вот почему скорострельные луки выдавали точные и убойные арбалеты
Средневековый арбалет немного хуже лука, из-за малого хода тетивы, арбалетный болт быстро теряет начальную скорость, в следствии чего не расчитан на полевую стрельбу как лук.
Ну арбалет бронебойней, но одна проблема, доспехи были далеко далеко, я б сказал очень далеко не у всех и смысла использовать одни арбалеты нет. Лук может панцирь рыцаря и не пробьет, а арбалет пробьет, но опять же броня только у феодалов а их от общего числа мало.
@@Мясник-л6к для эффективного боя стрелять из лука надо учиться несколько лет и желательно с детства, а из арбалета пару дней. В обратку, проще сделать 100 луков чем ОДИН арбалет
"Почему арбалет не смог заменить лук?" Потому что у арбалета перед луком только два преимущества: высокая скорость подготовки стрелка и возможность стрельбы из положения "с колена" и "лёжа" (три-пять дней до уровня "может, но не умеет", десять-двенадцать дней до уровня "прилично" и тридцать-сорок дней до уровня "отлично" - у арбалета против двух-трёх месяцев до уровня "может, но не умеет" и трёх-пяти лет до уровня "отлично"). Всеми остальными параметрами, как-то: дальность полёта снаряда, пробивная (скажем так) дальность, скорость полёта снаряда, скорость перезарядки (ха-ха и хи-хи), удобство использования, скорость приведения в "рабочее" состояние, удобство и эффективность обслуживания, ремонтопригодность, вес инструмента и вес боевого припаса, прочность, технологичность и так далее, арбалет вхолостую проигрывал луку. Единственный параметр фифти-фифти - точность, поскольку он в большей степени зависел от стрелка, при равнозначных технических параметрах инструмента. То есть - нельзя утверждать, что арбалет или лук точнее конкурента. И ещё. Часто можно встретить утверждение, что арбалет или лук сложнее в изготовлении. Равнозначно. Были дорогие арбалеты и луки, что изготавливались сложно и долго, были дешёвые, что как на станке с ЧПУ, штамповались десятками в день. Даже составные луки (их ещё какой-то идиот композитными назвал, слабо понимая значение слова "композит"), так называемые "восточные" (составные и у европейцев были) изготавливались примерно с одним уровнем сложности и примерно с одной скоростью в сравнении с арбалетом. Единственный тип луков, сложнее и дольше в изготовлении - "выварные" (это те, для которых древесина вываривалась и сушилась в особых условиях), но такие луки в Европе и на Востоке были крайне редки (хотя бы потому, что мало кто мог пользоваться таким луком, как по физическим причинам, так и из-за разной техники стрельбы), их ареал распространения Севера. Впрочем, там они тоже были редкими пташками. Итак: арбалет во всём хуже лука, кроме двух параметров, и именно поэтому он не вытеснил лук. Мира и добра вам всем.
Не вытеснил потому что средний арбалет стоил дороже в два раза среднего лука.. металл дорог был. А когда он стал дешевле уже появился огнестрел. Он прямой продолжатель арбалета.
Преимуществ у арбалета было больше 2) те же итальянские арбалетчики активно щит использовали, поэтому выживали лучше лучников. Точность у арбалета выше, при чем намного. У него короткая толстая стрела, ветер на нее меньше влияния оказывает. Ну и летит она по прямой, а если посмотришь как летит стрела из лука в замедленной съёмке , удивишься. Как змея стрела извивается в полете. Что накладывает ещё один параметр на точность. Кроме качества стрелка и лука, критично важно для точности ещё и качество стрелы. Продолжать можно долго. Но и у лука преимуществ тоже хватает. Примерно 50/50 поэтому ни одно оружие не захватило армии, как огнестрел.
У лука было преимущество в виде стрельбы навесом по типу современной артиллерии когда отряд лучников мог засыпать пехоту стрелами. Арбалет же стрелял с одинаковым натяжением.
@@ilsirent9726 Потому, что при параболической траектории ускорение обеспечивается только силой земного притяжения. А его не достаточно, чтобы преодолеть силу сопротивления воздуха. Поэтому энергии стрелы не хватает даже на то, чтобы пробить самую легкую защиту. К тому же при такой траектории стрелы легче обнаружить визуально и прикрыться щитом. Были, правда, специальные стрелы с тяжелым наконечником и без оперения. Но их мало кто таскал с собой ввиду большой тяжести и редкости применения.
@@Infano_de_la_Nokto =НУ НИНАЮ,ПП ОНИ КМПАКТНЕЕ И БОЛШ ДЛА БЛИЖНЕВА БОЯ ..........ВО В КРРЕЙСКАЙ ВАЙНЕ АРМИА США БОЯЛАС ИМЕНН КИТАЦЕВ С ППШ.....КТОРЫЕ МБ НА ДАЛНЕЙ ДИСТАНЦЫЫ ФЫГНЯ,НО В БЛИЗИ В ОКОПАХ ТВОРЫЛИ АД И ПШЩЩЗДЦ
арбалет пробивал один раз в минуту когда лучник за 30 секунд выпускал 6 стрел убивая на дистанции 120 метров лошадей других стрелков и пехоту защищавшую арбалетчика ...у тебя болтовка времен первой мировой а у твоего противника пистолет пулемет он то хуй промахнется потому как тренирован под это оружие а у тебя один выстрел даже очень дальнобойный и бронебойный вот ты допустим промахнулся а в ответ получаешь очередь по всей тушке так понятно ...темп стрельбы важен а не бронебойность можно в лицо выстрелить в шею и убить человека а у арбалетчиков были шлема без забрал и умирали они так же как все смертные ....
@@vitaliiditmar7857 Арбалетчики в поле стреляли из-за переносных щитов. За ними и перезаряжались. А ещё в бойницы с крепостной стены. Арбалетчику плевать на стрелы лучников. И лошади у него нет. А вот лучник или латник в поле - ПРЕКРАСНАЯ МИШЕНЬ для арбалетчика.
@@Mitya_Cherkes только арбалетчики ориентированы на уничтожение латников а не легких лучников убийство которых не остановит бой ...и не всегда арбалетчики прятались за павезами под Креси и Азенкуром они соснули у лучников причем очень жестко разозлив французов так что те их просто сбили лошадьми идя в атаку назвав их бесполезным мусором ...единственное предназначение арбалетчиков это оборона или осада замков и крепостей в полевом бою от них толку ноль поэтому лучников больше и они мобильней арбалетчиков возьми традиционный арбалет 5 кг и подержи минут 15 или лук весом 800 грамм есть разница у кого ручки раньше затекут а впереди еще рукопашная сынок ...
@@vitaliiditmar7857 В перечисленных битвах было неправильное командование. Это как танкистов и пилотов отправлять в штыковую атаку. Спорить не хочу. Дальность стрельбы из арбалета в 2,5 раза дальше. И лучник, прежде чем сблизиться на дистанцию выстрела, имеет огромный шанс умереть. Ну и главное - твой лёгкий лук бесполезен против рыцаря и латника. Его цель лошади и смерды рыцаря.
@@Mitya_Cherkes вот именно без лошади и отряда поддержки рыцарь как сбитый пилот истребителя он нихуя не может как обычный пехотинец поэтому убив копейщиков лошадь и сквайров которые должны вытащить(эвакуировать раненого) рыцаря из полной жопы он как ребенок беззащитен практически сюжет старого фильма" в тылу врага" 2001 года где сбитый американский пилот бежит и прячется от сербского отряда зачистки ....одно дело когда рыцаря брал в плен рыцарь он мог надеяться на выкуп семьей и совсем другое попасть в руки лучников или копейщиков из простонародья это быстрая и жестокая смерть потому что им незачем брать его в плен они не дворяне ...
А как же Китай？Там, я слышал краем уха, что какой то из их императоров поставил на поток производство арбалетов. Чем и завоевал всю страну. Правда ли такое？
Я не понимаю, почему рассматривая средневековье постоянно опираетесь на Европу? Есть помимо нее Русь, Римская империя, турки, арабы, кочевники, китай, индия. Но упорно в каждом видео Англияи Франция,будто свет на них сошелся. Все связано с экономиаой и тактикой войска. Есть тактика конных стрелков, там арбалет не нужен. Есть тактика пробития брони. Тут арбалет пригодится, есть тактика богатых и знатных граждан которые не ведуи военный образ могли защищаит себя в городах, тут арбалет пригодится. На далтней дистанции лучше лук. На средней арбалет. Это как сравнить пики и копья. Почему пики не вытеснили копья. Ну потому что копейщики гораздо мобильнее.
Арбалетный болт в 2-3 раза короче стрелы, соответственно проще транспортировать/изготовлять боеприпасы для стрелков. Стрельбе из арбалета не нужно долго учиться.
Почему танк не вытеснил РПГ?......лук и арбалет это абсолютно разные виды оружия, выполняющие разные задачи. Играйся дальше в свои компьютерные игрушки. Дизлайк
Стоимость, дальность, пробивная способность, скорострельность - основные отличия. Но как известно, более 70% планеты, покрывает вода. В ролике, её чуть больше.
Согласен, чуть больше, чем 90%.
Хорош панч)
Самое решающее отличие, сложность использования, из лука нужно долго учиться, арбалет прост в использовании, из него мог стрелять даже крестьянин. Автор ролика наговорил много чуши, как впрочем и всегда
Что насчёт стрельбы вниз и навесом?
Вроде были луки , у которых была конкуретноспособная пробивная способность.
Это все равно, что спросить: " ПОчему автомат не вытеснил пистолет или почему самокат не вытеснил бег!" ОНи решают разные тактические задачи...
Не всем это известно, многие думают, что арбалет это переходной этап, между луком и огнестрелом
Тебе об этом и сказали долбаеб
Mount and Blade... Уважаю за такое
Bannerlord)))
Warband)))))))))))))
Человек просто использовал видео из игры. Что вы видите в этом такого героического, что стоило показать свое уважение?
Мужик в латах есть. Видео одобрено!
О, берестовик)
По той же самой причене почему пистолет не всегда лучше банального ножа.
Скорее болтовой винтовки.
слыхал я про такое банально отфигачил руками хотя получил три пули этих троих дело в как оно выдержка не то что то ка то так
спорить о предпочтении лука и арбалета почти то же самое, что спорить о предпочтении в выборе полуавтоматических винтовок и автоматов
Арбалет Чо-ко-ну: поддержите мое 🍺
Анимешная чмоня, тебя давно в унитаз головой не мокали?
Почему или лук или арбалет. Это тоже самое почему современные армии используют и гранатомет и миномет. По таму что миномет работает по навесной траектории и больше по площадям как и лук. А грантомет точечно и по прямой траектории.
коменты улыбнули .... по видимому из лука никто и не стреляет ... у лука по мимо фунтажа есть такая характеристика как минимальный вес стрелы (гран / дюйм) ... при холостом выстреле или минимальном весе стрелы лук тупо ломается ... у арбалета при увеличении фунтажа вес стрел вынужденно увеличивается ... пенетрация конечно тоже увеличиться до определенного предела, но вот дальность упадет существенно ... это как лом метнуть на 5 метров ... поэтому тогда без технологий это даже не про «блочники» , а про материалы плечей чем мощней арбалет, тем он был более специфичен ... тоже и материала тетивы касается - вес влияет на скорость (даже в современных лонгбоу ищут золотую середину - дакрон ставят. чтоб лук не расфигачить, на рекурвы современные уже фаст флай можно) ... более слабый арбалет прост в использовании, но уступал луку и в дальности и в скорострельности ... поэтому для разных целей использовывали разное оружие ... даже ФОК стрел (влияет на настильность) исходя из задач разный делали .... и нет тут не лучше или хуже ...в общем если бы арбалет мог выплевывать 600 граННовые болты со скоростью 800 FPS то и огнестрел бы позже намного появился
Арбалет для ближнего боя
Лук для дальнего боя
Думаю проблема все же в перезарядке
афтор забыл 2 оч важных фактора
дальность атаки + лукам, бронебойность + арбам
кроме того - есть такая вешь как ТТХ радиуса - так например удар стрелы максимален в точьке 2/3 от дальности полета, в то время как арбалет имеет точку предела в 1/3 от дальности полета
ЭТО - пожалуй и решало все
а про то что аркебузы заменили срелков - ну да заменили в основном арбов - ТК - как и говорил выше их преимущество - почти такоеже как у арбов
а вот дальность Йоменов британии, их цена, скорострельнось - ну вы поняли)
почему мотоцикл не вытеснил велосипед?
@@gronfri2515 это был шуточный и риторический вопрос
@vot tak но глупо отрицать что я сказал
@vot tak судить о человеке по двум комментариям, даже для ИМХО это слишком
@vot tak прости если обидел
@vot tak забавный анекдот)))
А за стенами городов и замков население носило футболки с надписью "Не смешите мои катапульты".
5:52
Ну, мужик в латах есть - я спокоен
Канал не тот
@@dazbjaxnoname7611 Канал не тот, но мужик в латах-то все равно есть)
Что за прикол с Мужиком?))
если мужик в латах которого бьют мечом есть, то ролику можно верить))))))
@@DG-lj2mx локальный мем из канала Бересты
Арбалет не заменил лук, но существенно его "подвинул". Подготовить хорошего лучника - несколько лет, а арбалетчика можно за месяц. К тому же, арбалет выбрасывал болт (стрелу) сильнее, чем два лука вместе взятых.
изучайте мат часть))средневековый арбалет с силой натяжения около 100 кг равен по дальности стрельбы и пробивной силе луку порядка 25-30 кг.арбалет превзошел лук не так давно,с применением современных композитов и системе блоков.почитайте закон о охотничьем оружии,где указано с какой силой натяжения лук и арбалет являються охотничьим оружием,если не ошибаюсь для лука 24кг для арбалета 40
Есть нюансы. В частности дистанция разгона стрелы. У лука примерно 70 см, у арбалета той поры не более 40 см. Отсюда и требования к силе натяжения при примерно равной пробивной силе. Были конечно и стационарные монстры, но это другая история...
@@данунах-г5ж Это где такие исследования проводились?
Лук растягивается силой мышц спины и рук, тогда как дуга арбалета (кстати из металла) взводилась при помощи специального рычага или ворота. Болт арбалета короче и тяжелее, чем стрела из лука, поэтому вкупе с кинетической энергией придаваемой снаряду, имеет куда большую поражающую способность. Стрела из лука длинее в два-три раза арбалетного болта, поэтому турбулентность воздуха проходящей по её цилиндрической поверхности "съедает" много энергии + влияние бокового ветра. При стрельбе на расстояние лук одержит победу, только за счет более крутой траектории полета стрелы, но по эффективной дальности арбалет - лидер. Не верьте ни одному моему доводу, потому как есть реконструкторы которые на видео наглядно демонстрирует на что способен средневековый арбалет с силой натяжения 150+ килограмм. Когда лишь при взведении (без болта) его уже в руках становится страшно держать.
@@alexmono1362 Средневековый арбалет натягивался силой мышц рук и спины с помощью специального крючка. Ворот и рычаг это уже эпоха ренессанса. Причем полностью они крючковые так и не вытеснили. Ну дугу уже в позднее средневековье делали металлическую, а до этого из рогов и жил. 150+ это, в лучшем случае, тринадцатый век. И то как штучное и очень дорогое оружие. Технологии в то время не настолько были развиты, чтобы делать такие вундервафли.
Кстати, побед арбалетчиков над лучниками тоже хватает.
Да всё просто. У луков есть скейлы от силы/ловкости, а у арбалетов нет
От ловкости и там и там есть скейл.
Если подумать, от ловкости должен быть скейл везде без исключений.
@@IceNorth_ какой скейл от ловкости у орбитальной бомбардировки?
@@theMichaelFFF если орбитальный бомбардировщик - конструкт, то скейл будет от его параметра ловкости. Да, у конструктов тоже есть статы. В рамках DnD - так.
@@IceNorth_ в рамках D&D у даже милишников без фита "weapon fineese" скейлы только от силы и похуй на ловкость.
@@theMichaelFFF вы не выкупили, это отсылка в дарк соулсу.
из арбалета стрелять мог научится любой крестьянин за пару минут а стрелять из лука нужно учится долго
Не совсем, для хорошей и точной стрельбы из арбалета тоже нужно учиться годами, как и из огнестрельного оружия.
@@nycteascandiacus8349 Англичане (а они знали толк в луках), говорили, что для того, чтобы получить хорошего лучника, нужно начинать учить его деда. Для примера, моя дочь, взяв мой СКС в руки первый раз на своё 18-летие, при стрельбе на 100 м, не выходила из девятки, отстреляв сотню патронов. Так что не надо про учёбу годами. Когда экономика позволила собирать большие армии, следовательно, набирать в эти армии не особо обученных людей, когда количество войска стало побеждать качество, тут арбалет и стал побеждать лук. Ну, а затем огнестрел победил арбалет, по тем же причинам. Экономика, бллин, экономика.
@@МаксимКазарницкий ну да , сравнение современный карабин и арбалет лишенный прицельных приспособлений чуть менее чем полностью , плюс огнестрельное оружие на самом деле выходило как бы дороже чем и арбалеты , и подготовленные лучники , учитывайте стоимость изготовления и пороха
@@nycteascandiacus8349 Лук стреляет по дуге, у арбалета более прямая траэктория, поэтому обучение стрельбы с арбалета происходит быстрее.
Я слышал даже попы возмущались против арбалета
Об арбалетах вообще много мифов.
К примеру, существует мнение, что арбалет лучше пробивал доспехи за счет большей силы натяжения. Но на самом деле арбалет гораздо менее эффективно преобразовывает это в энергию снаряда, и потому типичный арбалет был слабее мощного лука. Превзойти лук могли только огромные крепостные арбалеты.
И еще один миф о том, что лучники гораздо лучше арбалетчиков, так как в битве при Креси английские лучники перестреляли генуэзских арбалетчиков и обратили в бегство. Но тут надо принимать во внимание, что англичане были отдохнувшие и на укрепленных позициях, а генуэзцы были после продолжительного перехода и потом еще под дождь попали из-за чего их арбалеты намокли и нуждались в замене тетивы, но всё необходимое для их замены было в обозе, а французское командование запретило ждать обоз. И плюс в этом же обозе были павезы генуэзцев. В итоге в атаку они шли уставшие, с ослабленными арбалетами и без щитов, за которыми они должны были укрываться во время перезарядки. Исход был предсказуем (что не мешало потом обвинить в проигрыше битвы именно арбалетчиков).
Все правильно, только случай с дождём ето тоже миф
А-а! Насчёт того, почему лучники перестреляли арбалетчиков, у вас неправильный вывод. Много лет тому назад, я задал похожий вопрос своему преподу арт.дела. - Почему наши, как правило выигрывали контбатарейные дуэли в ВОВ, ведь немецкие пушки были точнее наших ? Ответ был прост - истина в ЧИСЛЕ снарядов посылаемых в расположение батареи противника.
Наши пушки позволяли открыть огонь раньше и стреляли раза в полтора быстрее. А под градом осколков ни какие нервы не выдержат! Думаю, здесь аналогичный пример. Лучник стрелял в три-четыре раза быстрее арбалетчика.
@@anatoly4822 так ведь я выводов и не делал, а написал, что не всё так однозначно. Арбалетчики стреляли реже, но могли делать это из-за укрытий.
Касаемо артиллерии в ВОВ странные выводы у вашего препода. Как раз таки первые годы немецкая артиллерия, к сожалению, при прочих равных, подавляла советскую. И именно за счет большего количества снарядов - вплоть до 43-го года суточный тоннаж использованных боеприпасов у немцев был в среднем в два раза выше, и это при меньшем количестве стволов. Только потом ситуация изменилась.
Ну и на счет точности, дальности и скорострельности - это зависело от калибра и от конкретной модели орудия, которые просто так в лоб сложно сравнивать ввиду несколько разного подхода к артиллерии в СССР и у немцев.К примеру, в отличие от немцев, в РККА было большое количество дивизионных пушек, но было мало легких гаубиц, так как в основном использовались более тяжелые образцы.
@@eergegerg23 Дедушка-подполковник, который меня учил, был участником войны с 43-го. Как он рассказывал, первый раз арт.планшет увидел уже в Польше, на разбитых немецких позициях. Не понял даже зачем эта "хрень" нужна, но забрал, потому что сообразил, что очень удобно на ней расстилать карту ! (сам он пользовался арт.кругом). 😊😊😊
Плюньте вы на "суточный тоннаж". речь же идёт о конр-батарейной стрельбе ! А там главный вопрос, кто кого заставит заткнуться! Средний расход ~ 150 снарядов. На редких упрямцев до 300-т.
Немецкие лёгкие пехотные гаубицы 7,5 cm leIG 18в таком случае не в счёт (калибр 75мм и предельная дальность до 5км) - просто борьба с батареями противника не их задача в силу их возможностей ! Контбатарейку у немцев вели пушки калибра 105-155мм. Да, и в первые два года войны супостат сильно полюблял вести беспокоящий огонь по "площадям", а именно по перекрёсткам дорог, по предмостьям и прочим узлам вероятного скопления людей и техники. (отсюда и высокий суточный тоннаж!) Но потом им всё-таки объяснили, что "не нужно будить лихо, пока тихо" и лучше сохранить свою батарею для более важных времён...
@@anatoly4822 о, спасибо, интересная информация. Про суточный тоннаж верное замечание, как-то я не подумал, что он в первую очередь на другие цели расходовался.
Если не понимаешь почему, то все изо денег!
изо денег ... из-за☝️тебе денег не хватило на учебу или мигрант из Азии?
@@sled111 Надмозги, и их мысли, мне не интересны))
Почему все "историки" думают что оружие применялось исключительно в крупных сражениях?
Они так не думают, просто про крупные сражения в разы легче отыскать информацию
Потому что мелкие стычки не имеют смысла?
@@darksenius7028 это смотря для кого. Для стратега может и не имеет смысла. А для солдата всё равно где его убьют.
@@Staryi-Sceptik История это про то, как и в чём изменялся мир и общество, а не про Вась Пупкиных.
Потому что в крупных сражениях хоть более менее достоверно, а что там сказочник Вася нарасказывает, как перебил из арбалета 10 лучников - такая себе достоверность. А если и были такие случаич то они скорее говорят об опыте конкретного персонажа, а не об оружии
Хорошее видео и вставка с бродакса пришлась очень кстати
Только ради него смотрел
Интересная информация. Ранее в подобных разборах, чаще выделяюще лук, как что-то очевидно лучшее арбалета, в основном в сравнение выделялось именно противопоставление в обучении. Луку нужно было долго учиться, а арбалетчиков и, в последсвии, аркебузиров/мушкетеров можно было быстро подготовить из непрофессиональных военных. А вот с точки зрения цены - неоднозначно. Лук мог быть и крайне дрогим из-за материалов и сложности, а простой самодельный лук, хотя быз беспредельно дешев, не имел боевой мощи - те, что применялись для стрельбы по зайцам с 15 метрам в осаде были бы бесполезны.
А в рамках ролика, теперь действитльно действительно, даже странно задаваться вопросом, почему лук не исчез при внедрении арбалета. Как в современности дробовик не заменил штурмовую винтовку или пулемет то и другое.
Кто вообще придумал этот бред про раздачу арбалетов крестьянам? Тогда армии в соновном состояли либо из профессиональных военных феодального ополчения, либо из профессиональных военных наёмников.
Ополчение из крестьян в принципе могло быть больше феодальной конницы, но их использовали не в бою, а для строительства укреплений, подкопов и прочих подобных работах.
Никому и в голову бы не пришло раздавать босоте супердорогие арбалет. Заострённой палки с них в полне хватит, если повезёт еще дадут кожанную шапку с парой вшитых полос из хренового железа.
А арбалет - это суперхайтек того времени.
И главное достоинство арбалета против лука - то то что арбалет мог проюивать латы, а лук не мог.
Да лук за счёт скорострельности был лучше против небронированной кучи босоты, но латанная рыцарская конница была против этой кучи босоты еще во много раз лучше.
@@AKSIS77 Арбалет никогда не пробивал пластинчатый доспех, и уж тем более латы (уточните разницу) - это выдумано в играх. В целом, пробивная способность ручного арбалета сильно преувеличена. Тяжесть натягивания его тетивы лишь компенсация за короткие плечи и малый ход тетивы. Причем сильно недостаточная.
Почему арбалет не смог заменить лук?
Потому что огнестрел заменил лук.
the end.
Лучший коммент. Если бы по какой-то причине порох не изобрели - арбалет постепенно вытеснил бы лук. А так просто не успел.
@@ТуруруКукуку Это уже проблемы арбалета)
Смотрю ролик и думаю "так что же лучше: лук или арбалет?"... Ответ: огнестрел.
балистическая ракета эфективней
4:51 очень даже согласен. и Церковь хоть и не одобряла сие не-честное оружие, но правда в том, что это касалось феодальных войн между самими "кристианами", а против сарацинов всяких одобрялось все)
Церковь называла нечестным оружием и луки тоже. Застрелить под несущимся рыцарем лошадь, чтобы он с нее навернулся и сломал себе шею было еще проще, чем пробить доспех.
Вобщем та же причина что и в майнкрафте, расходимся пацаны
В майнкрафте можно фейерверк запускать
=В МИНЕ КРАФТЕ ФИГНЯ............ЛУК ЛУЧ АРБЛЕТА ТАК КАК СИЛНЕЕ
...........НО АРБЛЕТ НА ОБАРОТ СИЛНЕЕ БИЛ........ТАК Б ШО Я НА ПРИМЕР ПО СТТПИЛ Б КАК В СКУРИМЕ.......ШО Б У АРБЛЕТА СОБСВЕНЫЕ БОЛТы,И ЕЩО Я Б С ДЕЛЛ Б ВАЗМОНАСТ ЕТИ БОЛТы ЗА ЧАРОВЫВАТ БЕЗ ЗЕЛИЙ
Косплеить прикол с рыцарем в латах получающем мечом, такое се дело....
Придумай чтот свое
Откуда этот прикол?
@@layzi110 в моду ввел ее "Береста" а так это просто буржуйское видео про латы
топовый канал про средневековье как и береста топ каналы
Почему дизельное топливо, не вытеснил бензин? Дизельное топливо горит лучше бензина, +экономия, и ремонт диз двигателья проще чиниться.
Ну тут уже рынок сыграл, дизель - как стали все юзать - стал ценой как бензин. Поэтому денежного профита нет.
Дизель в начале своего развития был дороже и сложнее.
Почему помповый дробовик не заменил винтовку с продольно-скользящим затвором???
Вопрос: почему арбалетчики шли параллельно с лучниками. Ответ прост: армии средних веков набирались не по принципу "построю этих юнитов, а не этих", а по принципу "кто есть, того найму". У европейцев более-менее развитая культура лучников возникла только у англичан. Другим приходилось нанимать либо арбалетчиков, либо английских лучников. Но почему англичане брали арбалетчиков, имея лучников? Так даже 30 арбалетов будут не лишними. Если они могут стрелять, то пусть стреляют.
Англичанам просто повезло, что у них под боком был Уэльс с его многовековыми традициями использования длинного лука. Ну а потом была возможность заставлять йоменов его осваивать.
@@eergegerg23 заставлять деньгами? Норм.
отличный комент!
всегда выбор был чем то ограничен; рыцарей мало, лучники тренируются долго, на длиный лук нужно экспортироват тис или иную хорошую древесину, составной хороший лук вообще не у всех народов был; мало воюют в данной земле - мало людей с опытом и боевым духом (наверное поэтому практиковались бои стенка-на стенку, что б хоть мордобоя не боялись , что б ополчение хоть немного продержалось в начале битвы)
Это в играх, особенно аркадных "казаках/"Эйдж Эмпайресах" все решают ресурсы и казна :) Но вот удобно реализовать это в стратегиях тех же "Тотал Вор" это сложно, ажаль))))
@@gobarb ну уж если точней то указ короля или закон. йомены военной сословие, для участия в войнах и придумывалось , король не парился их снаряжением - сами тренировались с детства
@@камарикмикс английские законы - дикий кек. Если что, данный закон, требующий каждое воскресенье тренироваться, действует до сих пор. Но на него все благополучно забили ещё с 14 века.
Эээ, арбалет нельзя очень долго держать натянутым - повредится конструкция.
Плюс тебе может лицо раскроить.
Растягивается тетива и слабеют плечи...
А долго и не надо - зарядил, высунулся из-за стены/павезы, выстрелил.
@@eergegerg23 автор виде так не считает. У него арбалет в снаряжённом-заряженном состоянии находится видимо годами. Собственно, поэтому арбалет видимо и не смог потеснить лук, по мнению автора. Из лука он стрелял, а арбалет стоял дома, заряженный.
Видел ролики, где объясняли, что луки использовали навесом, по групповым целям. Снайперский выстрел применяли редко. Арбалет, если его применяли аналогично аркебузе, это тоже плотный массовый огонь, но в упор, где у него есть преимущества перед луком. То есть лук получается - легкая артиллерия, а арбалет - как слабый огнестрел.
Не забывай про цену. Лук деревянный, а арбалет из дорогого металла. Скорость производства. Если тебе надо снабдить тысячи новобранцев.
Да просто, чтобы арбалет нормально стрелял нужны чары на скорострельность, а луку такого не надо.
По ходу «Робин Гуд: человек в трико»
@@gohfrs Нет тут другой диагноз называется Скайрим головного мозга
А что за фильмец на 1:01 и на 1:26 ? Это один и тот же фильм?
Хз
Почему ренегаты не вытеснили бандитов?
визуал перегружен из за этого звук не воспринимается. визуал отвлекает частой сменой картинки из за этого трудно понять что говорится.
Почему штурмовая винтовка не вытеснила пистолет-пулемёт? Почему ручной пулемет не вытеснил штурмовую винтовку? Зачем люди используют пистолеты при всех вышеперечисленных типах вооружения?
Вопросы из той же категории, что и тема ролика.
Потому что все вытеснил калаш :)
@@fauxlether7242 Калаш вытеснил потому, что это дешевое простое и доступное говно. И вытеснил он не М16, а трехлинейки и буры.
Все що я знаю про лук і арбалет, то те, що стріляти з лука важко і треба було вчитись довго. А з арбалета і селюки армією стають
Після деяких тренувань так, цілком згоден. Хребти лучників, наприклад, були викривлені через велике навантаження на нього
Суть в тому, що їх обох витіснила вогнепальна зброя.
Відео навіть не дивився. Лише в коментарях ось поділився своїми " глибокими " знаннями.)))
В этом видео есть ответ на этот вопрос. А, оптимальным вариантом использования, является совместное использование и лучников и арбалетчиков в армиях того времени.
По сути - это сравнение дроби и пули в помповом оружии. Предназначение у них разное.
3:25 Broadaxe: выстрелил, теперь можно и пожрать ! ))))
Ирпшечку
Бородатая самка собаки только о жрачке и думает.😂😂😂
@@solevik228 всё же лучшее из еды, что было в его видео про ИРП, это щи из видео про ИРП красноармейца 1941го года.
У меня в армии обычно полно лучников и арбалетчиков. А в Героях Меча и Магии 2 вообще из пращи стреляли и норм 🤣
Кстати, когда совместно ставишь лучников и арбалетчиков в одну армию, одному герою, мораль падает 😁Но не сложно компенсировать артефактами.
Сам люблю стрелять и из лука, и из арбалета.
1:18 что за игра?
Mount and blade 2 bannerlord
Много слов сказал, а о главном ни слова !
Обучение стрельбе из лука длилось годами(у кочевников всю жизнь),
А из арбалета несколько месяцев.
Лучник это профессиональный воин,
А арбалетчик вчерашний крестьянин!
Арбалет начал вытеснять лук, по той же причине, которая привела к победе огнестрельного оружия. Умелый лучник эффективнее и арбалетчика, и война с аркебузой. Проблема в том, в Европе негде уже было взять много умелых лучников (все немногие леса поделены и крестьяне в них не могут охотиться). Там где был мобилизационный запас, там луки использовали дольше (в Англии йомены могли охотиться с детства, где отрабатывали навыки работы с луком). Арбалетчик обучался значительно быстрее, и в короткие сроки можно было обучить и выставить больше воинов. Появление огнестрельного оружия дало возможность обучать бойцов еще быстрее.
Наконец то самый полезный комент, в одном абзаце раскрыл тему лучше чем автор лил воду много минут
В 12 веке Папа римский Иннокентий II осудил использование арбалета. Под страхом анафемы он указал, что арбалеты смертельны, ненавистны богу и непригодны для войны между христианами. Причина данного указа была проста - арбалет (и английский лук) позволяли простолюдину убить рыцаря. Вся эта аристократичная, закованная в латы махина убийства могла быть сражена одной стрелой крестьянина. Это полностью нарушало устоявшуюся картину мира и устои общества.
Из лука стреляли навесом вдаль, арбалет по прямой на ограниченной дистанции зато более пробивной.
Так же конным лучникам арбалетом пользоваться было проблематично.
Автор не то чтобы делитант но явно не углублялся в эту тему хотя бы просчитал позиции среднивековье это крестоносцы и метеллические доспехи латы.Пробить доспехи которые держали удар мечв согласитесь стрела из лука его не возмет.А вот стальная стрела с арбалета /силу натяжения можно сильно менять/ прошивала доспехи запросто следовательно позволяла свалить рыцаря до его подхода и контакта с ним.А рыцари были отменные вояки.Так что автор тебе неуд извини почитай книгу крестоносцы для общего развития
Много зависило от региона - англичане традиционно имели много подготовленных стрелков из лука. так же как и восточные армии, потому там арбалет был вспомогательным оружием. Те же шотлнадцы пользовались им в силу традиции и позже, как сказано в видео.Опять же арбалеты усовершенствовались со временем. были разного коллчество и достаточно дороги, ими в основном пользовались жители городских регионов - италия этому хороший пример. В целом на континенте в центральной и западной европе арбалет уже в 15 веке вытесняет лук там где не было традиции лучного боя (французы последний раз официально формируют лучников при людовике 11 и это идея проваливается). Опять же арбалет использовался даже в 16 веке благодаря простоте использования по сравнению с аркебузой. В кавалерии арбалет использовался на западе до появления пистоля и легких аркебуз. Как только огнестрел стал эффективнее и относительно дешевле он победил повсеместно кроме традиционных обществ лучников.
Вот видишь образовательное видео, думаешь - хорошо. Потом смотришь комментарии и понимаешь, что все всё знают и умеют и так. Образовывать то некого. Уровень экспертности у населения просто зашкаливает.
Ага. Следующая тема- почему дизель не смог заменить бензиновый двигатель. Потом- почему танки не смогли заменить БТР
Ну, как минимум в танках дизель полностью вытеснил бензин)
@@eergegerg23 Ну, тады- "почему автомат не вытеснил пистолет. А снайперская винтовка не вытеснила автомат" ))))))))
есть офигенный ролик почему у немцев в ВМВ бензин всюду: и на танках и на всей другой технике.
(спойлер- логистика и проблемы с ресурсами, проще обеспечить войска одним видом топлива в сложных ситуациях, да и бензин искуственно делали из угля даже синтезировали, . союзники били их в Африке , отсекая от ресурсов. от колоний а промыслы Румынии можно было бомбить .
@@камарикмикс дык дизель они точно также синтезировали, и в большом количестве. И в войсках у них вполне себе были дизельные грузовики. Там основную роль сыграла монополия фирмы Майбах на производство двигателей - они просто так и не успели разработать толковые дизеля, а потому лоббировали именно бензиновые двигатели. К примеру, сам Карл Майбах писал танковой комиссии кучу писем, чтобы не принимали на вооружение ненавистные ему дизеля вроде Татра Typ 103 и Sla 16 от конкурирующих фирм.
@@eergegerg23 Нельзя из угля сделать столько же соляры, сколько бензина. И сейчас такой технологии нет, а тогда тем более.
Че за порожняк прогнал? Лук стреляет дальше арбалета. Вот и вся разница.
Почему снайперские винтовки не заменили автомат?)
Ха Ха но и из обычного автомата если не слепой можно как со снайперки стрелять
ну тогда не автомат, а какой нибудь однозарядный пистолет.
@@imyasuka ну если в сравнении скорострельность, то это как однозарядная снайперка и автомат
@@yuragal4131, ну автомат разве что тяжелый, который медленно стреляет.
@@imyasuka ну если учитывать что на выстрел из арбалета нужно 15-30 секунд, то скорострельность лука будет относительно такой же как сравнивать винтовку с затвором и автомат, ну допустим стреляющий очередями, или одиночными
Мое имхо, год назад пробовал стрелять из арбалета по мишени, из 10 попаданий 7 прилетело в 10-ку. Из лука не факт что вообще бы попал по мишени. Отсюда и ответ - нужен дешевый но эффективный дальнобой по доступной мишени - арбалет первому солдату в руки и погнали. А лук это долгие тренировки, это более штучные солдаты, проблемы с накоплением энергии и человеческим фактором усталости, но зато это даёт больше свободы - лучшую реакцию при прицеливании, стрельбу навесом, стрельбу огнём, быструю стрельбу с лошади без проблем с перезарядкой и т.п. в общем арбалет просто подвинул луки в тех ситуациях где его использовать эффективнее и уместнее, да и все.
Разнообразие в войсках - залог успеха.
Мужик в латах,которого бьют-залог успеха
Скажи это Немцам с их вундервафлями в вторую мировую.
@@АртёмКроитор-л2ю Лук с арбалетом и Вторая мировая, где вы нашли тут соприкосновение? Максимум можете говорить о 16 веке. Дальше они уже не использовались в военном деле. На охоте пожалуйста. Впрочем это говорилось и в видео 07:17
Если же вы о словах: Разнообразие в войсках - залог успеха. То это больше касалось армии тех времен. Но и сейчас актуально. Просто вооружение изменилось. Ведь общий принцип остался тот же (камень, ножницы, бумага).
И ужас снабженца...
@@gefreiterhans5097 снабженец не будет в ужасе если у тебя в армии снабженцев нет)
Признавайтесь кто на кого косит? Вы на канал «Береста» или он на вас?
Есть экономические нюансы (за точность не ручаюсь, сам уже не вспомню, где это читал - проверяйте):
1. Скорострельность не так важна, т.к. и лучник, и арбалетчик израсходуют свой ограниченный боезапас так или иначе. Взять сильно больше стрел, чем болтов, или наоборот не выйдет. Это огромная статья расходов, да и вес амуниции не стоит забывать (что, в общем-то, справедливо и по сей день для огнестрельного оружия).
2. Скорость изготовления арбалетов с железными плечами была выше, чем скорость изготовления качественных композитных луков. То есть городские ремесленные гильдии могли активнее производить арбалеты, потому, что при их производственных мощностях это проще, чем делать луки.
3. Как было сказано в видео, арбалет менее требователен к навыкам и может использоваться неподготовленным стрелком. Сохранилась история одного священника, который, будучи ограбленным (лишившись даже исподнего), взял дома арбалет и фальшион. Одного разбойника застрелил, другого зарубил, а третьему (он пытался сбежать и лез через забор) отрубил ногу, отчего тот вскоре помер.
Как же скорострельность не важна,когда каждая выпущенная стрела или болт, это потенциально -1 в строю врага. При этом луки часто использовали для стрельбы навесом, чтобы дезорганизовать строй противника
Тогда почему не вытеснил-то?
@@СергейАлександров-з6с Потому что тогда что сейчас основное количество стрел/болтов/пуль идут в молоко.
Неподготовленным стрелком арбалет может использоваться только в упор. Обучение нормальной стрельбе из арбалета - несколько месяцев.
Правда луку надо учиться с детства.
Объяснение простое, Что было то и использовали !
Та же Англия, земли не сильно плодородные, заселенность слабая, в деревнях распространена охота - вот тебе и армия лучников. (Там вроде даже указ издали, с каждой деревни по N-му количеству лучников обязаны были предоставлять, если что.)
Регулярных армий не было, готовить заранее роты арбалетчиков и содержать их, было проблематично. Если война, чего смогли набрать с тем и пошли. И пофиг, на преимущества/недостатки.
Все зависло только от:
- сколько у тебя денег(наемники).
- кто есть в доступности.(кого можно призвать).
Остался не освещённым Автором вопрос о бронепробиваемости стрелой и арбалетным болтом. Да, стрела летела дальше, но что она могла пробить???
Насколько я интересовался, то со специальным трехгранным и тупым наконечником стелой можно было пробить кольчугу. Кольчугу из широких плоских колец, так называемую "бандуру" - уже маловероятно. Рыцарские доспехи - никак ! А арбалетный болт с 10-15м пробивал и миланские доспехи. Отсюда понятно, что с появлением огнестрельного оружия, эта функция отошла к нему.
И, ребята, арбалет просто не мог получить широкого распространения в средневековье в силу требования высокой по тем временам технологии его изготовления и, как следствие, его СТОИМОСТИ ! Ну, сами прикиньте возможность изготовления червячной передачи (используемой в механизме взведения арбалета) на уровне деревенской кузни. Это уже не говоря о получении качественной пружинной стали...
Что есть то есть. Где были технологии, там были арбалеты и требушеты и пр. пушки и аркебузы. Но всё стоило денег и потеря лука не так болезнена, как арбалета.
Не все армии состояли из одних одоспешенных рыцарей. Кожанки ландскнехтов и мамлюков стрелы пробивали с той же эффективностью, а скорострельность против быстро бегающего противника была очень актуальна. По стоимости обычно сравнивают дорогой арбалет с дешевым луком. На самом деле хороший композитный лук был гораздо дороже простого арбалета с крючковым натяжением.
@@АндрейГ-э4л Да лукари нужны всегда. Мало того, что половина или 2/3 видосов и комментов: лишь воплощение масс-медиа культуры - особенно американской. Так ещё и истроия нам подаётся клиповыми кусками далекими даже от летописей и легенд. Дело в том, что лучники вели заград огонь против конницы ( а тяжелый конник без коня, не воин) и против скученой пехоты.
@@Supervariag Тяжелому коннику лучник может навредить только с 20-40 метров. Причем с первого раза. Если он промахнется, второй раз выстрелить не успеет, конник проткнет его копьем. Да если и попадет и конник не умрет мгновенно, будет то же самое. Лошади же вообще даже пронзенные стрелой продолжали скакать и сдыхали только после окончания сражения. Плюс на них тоже какую-никакую защиту вешали.
Зря написал про миланские доспехи. Когда всадники приближались к стрелкам на 20-30 метров они уже разбегались. Так что пробивал или нетне важно. Зачем вообще убивать рыцаря? Нет чтобы его лошадку, того. А потом после боя если жив останеться, то либо кинжалом в сочленение доспехов, либо в плен. Можно рыцаря в полных латах булавой или молотом по шлему ударить.
Просто арбалетчики ,стали практиковать "стрельбу по самалийски ",и лупили в молоко 🤷🏼♂️ 😁
Я дам вам немного мыслей для размышления.
1. Вес лучной стрелы на Европу средние века - это 30-50 грамм, но могли для стрельбы на большие расстояния использоваться и тяжелые стрелы 60-80 грамм. (источник - Bongrain G. Portrait de l’archer à l’époque d’Azincourt // Moyen Âge. - Heimdal. № 22 (juin-juillet-août 2007). P. 18)
2. Вес арбалетных наконечников значительно превышает вес наконечников обычных стрел (от 18-30 до 30-50 г против весящих в среднем 9 г обычных наконечников, но некоторые весят и до 200 г). Все размеры арбалетных наконечников также превосходят размеры обычных. Причём более древние наконечники XI-XIII вв. менее массивны, чем поздние в XIV-XV вв. Такие изменения соответствовали изменениям в защитном вооружении.
3. Скорость полёта стрелы редко когда превышает 100 метров в секунду. Обычно показатели в районе 70-90 м/с.
"Это только наконечники. Сам арбалетный болт был толще, короче и тяжелее. Иногда оперение делалось из кожи, или дерева. Болт весил - 100-150-200 грамм.
Важно, надо понимать что арбалетов было много, были маленькие ручные, охотничьи, осадные и крепостные. Я сейчас говорю о полевых, ручных и очень усреднёно.
Словари пишут:
- Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с.
- С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков.
«Дульная энергия» тяжёлого арбалета достигла уже 400 Дж (для сравнения у пистолета Макарова дульная энергия 340 Дж). Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе и разгонял 100 граммовый болт до 90 м/с. Соответственно, дальность стрельбы достигала 420 метров, но убойная сила была достаточна только до 250, а стрельба по движущейся цели оставалась эффективной до 70 метров. При этом кольчуга пробивалась со 150 метров, лёгкие панцири с 50-70, а стальные кирасы (вместе с находящимися под ними кольчугой и ватником) - с 25 метров.
Скорострельность, однако, составляла уже только 2 выстрела в минуту - ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3-5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками." (источник - Шокарев Ю. В. Луки и арбалеты / Худож. оформление И. Кравченко. - М.: АСТ, Астрель, 2001. - 176 с. - (История оружия). - 10 000 экз. - ISBN 5-17-004579-4, ISBN 5-271-01457-6 (в пер.)) - и статья на викисловаре.
Самый простой способ рассчитать "дульную энергию" - это написать в поиске - Онлайн калькулятор дульной энергии."
Примерный расчёты:
- стрела лучная 30 грамм, 100 метров в секунду = 150 Джоулей. (Пистолет Макарова - 330-343 Джоуля, малокалиберный патрон - .22LR - 160 Джоулей.)
- арбалетный болт весом 50 грамм, 70 м/с = 122,5 Джоулей.
- арбалетный болт весом в 100 грамм и 90 м/с = 405 Джоулей
Мысли для размышления? Не пытайся давать людям то, чего у тебя самого нет. )))
арбалет проще в если он крепостной обращении но хуже пробивает
Я смотрю, судя по вставкм админ наконец-то освоил Bannerlord)
Там не banerlord а warband
@@kzneko3662 может там где-то и варбанд где-то проскочил, но большая часть кадров именно из Баннерлорда. В варбанде нет такого крутого графона)
Вопрос не корректный, почему пулемёт не смог заменить винтовку, пистолет, ружьё(дробовик), штык-нож, разное оружие разные задачи--вилка для одного, ложка для другого и нож для третьего. Может лучше ролик по теме почему стул не заменил табурет, ну или кресло???
Предлагаю дальше тупые вопросы:"Почему меч не смог заменить нож?". "Почему пушка не смогла заменить охотничье ружье?"."Почему автомобиль не смог заменить велосипед?","Почему лифт не смог заменить лестницы" и так далее.
Почему не сказано, что из лука можно многократно стрелять с лошади на скаку, а из арбалета только единожды?
Арбалеты вообще конницей не использовались. Это бред какой-то.
Арбалет более точное оружие чем лук но лук скорострельнее тоже самое как винтовка и автомат и даже автомат менее эффективен против пулемёта но винтовки используются и сейчас в каких-либо случаях но в основном автомат а в мясорубках пулемёт в большинстве случаев главное плотность поражения чем точность. Когда идут тысячи убийство менее эффективно чем ранения убили одного все остальные бегут дальше а если ранить одного то его будет эвакуировать как минимум один а то и два человека вот и разница убить одного из тысячи и остальные 999 бегут дальше или ранить 10 человек
Их как минимум будет спасать ещё 10-15 человек и уже минимум 25 человек минус по мимо этого ещё 100 человек увидевших как мучаются раненые кровь и прочее побегут с поля боя вот почему скорострельные луки выдавали точные и убойные арбалеты
Унылая озвучка
Получился , такой себе Альманах: Обо всём и не о чём
Очень интересно и самое главное нет повторения стереотипов из других каналов. Уникальное видео! Спасибо
А как же мужик в латах?
Видео из какой компьютерной игры вы использовали?
Mount and blade: bannerlord 2
Арбалетчик - бандит с обрезом.... Лучник-это искуство...
Занимался луковой стрельбой....
Могу сказать тоже самое, но в обратном направлении. Арбалет - это искусство. А лук - это оружие робин гуда, то есть гопника из подворотни.
Насколько я понял , арбалетчики в то время были чуть престижнее лучников.
Что за фильм на 6:57 ?
Капитан Алатристе
Средневековый арбалет немного хуже лука, из-за малого хода тетивы, арбалетный болт быстро теряет начальную скорость, в следствии чего не расчитан на полевую стрельбу как лук.
Мощный арбалет с краникеном или воротом не уступал, и даже превосходил!
Купите уже права на мужика в латах у Бересты - он залог успеха)
Ну арбалет бронебойней, но одна проблема, доспехи были далеко далеко, я б сказал очень далеко не у всех и смысла использовать одни арбалеты нет. Лук может панцирь рыцаря и не пробьет, а арбалет пробьет, но опять же броня только у феодалов а их от общего числа мало.
Пробивная способность у боевого лука и арбалета примерно одинакова, как ни странно.
@@selfbow4593 ну не знаю, не буду спорить, чего не знаю того не знаю
Неважно что у тебя лук или арбалет. Важен твой уровень мастерства и ситуации в которой оказался.
Лук перезаряжать быстрее
@@Мясник-л6к для эффективного боя стрелять из лука надо учиться несколько лет и желательно с детства, а из арбалета пару дней. В обратку, проще сделать 100 луков чем ОДИН арбалет
@@fauxlether7242 Чушь какая. Хороший лук делался два года. И мастера свои секреты только по наследству передавали.
Взмахнула Золотая Рыбка хвостом и оказался Юрий Еремич с луком в чистом поле против трёх танков...
@@fast_ok Хороший подкол. Уважаю
Почему ахинея вытеснила мозги)
"Почему арбалет не смог заменить лук?"
Потому что у арбалета перед луком только два преимущества: высокая скорость подготовки стрелка и возможность стрельбы из положения "с колена" и "лёжа" (три-пять дней до уровня "может, но не умеет", десять-двенадцать дней до уровня "прилично" и тридцать-сорок дней до уровня "отлично" - у арбалета против двух-трёх месяцев до уровня "может, но не умеет" и трёх-пяти лет до уровня "отлично").
Всеми остальными параметрами, как-то: дальность полёта снаряда, пробивная (скажем так) дальность, скорость полёта снаряда, скорость перезарядки (ха-ха и хи-хи), удобство использования, скорость приведения в "рабочее" состояние, удобство и эффективность обслуживания, ремонтопригодность, вес инструмента и вес боевого припаса, прочность, технологичность и так далее, арбалет вхолостую проигрывал луку. Единственный параметр фифти-фифти - точность, поскольку он в большей степени зависел от стрелка, при равнозначных технических параметрах инструмента. То есть - нельзя утверждать, что арбалет или лук точнее конкурента.
И ещё. Часто можно встретить утверждение, что арбалет или лук сложнее в изготовлении. Равнозначно. Были дорогие арбалеты и луки, что изготавливались сложно и долго, были дешёвые, что как на станке с ЧПУ, штамповались десятками в день. Даже составные луки (их ещё какой-то идиот композитными назвал, слабо понимая значение слова "композит"), так называемые "восточные" (составные и у европейцев были) изготавливались примерно с одним уровнем сложности и примерно с одной скоростью в сравнении с арбалетом. Единственный тип луков, сложнее и дольше в изготовлении - "выварные" (это те, для которых древесина вываривалась и сушилась в особых условиях), но такие луки в Европе и на Востоке были крайне редки (хотя бы потому, что мало кто мог пользоваться таким луком, как по физическим причинам, так и из-за разной техники стрельбы), их ареал распространения Севера. Впрочем, там они тоже были редкими пташками.
Итак: арбалет во всём хуже лука, кроме двух параметров, и именно поэтому он не вытеснил лук.
Мира и добра вам всем.
хотелось бы услышать от профессионала значение слова "композит"))
Не вытеснил потому что средний арбалет стоил дороже в два раза среднего лука.. металл дорог был. А когда он стал дешевле уже появился огнестрел. Он прямой продолжатель арбалета.
Преимуществ у арбалета было больше 2) те же итальянские арбалетчики активно щит использовали, поэтому выживали лучше лучников. Точность у арбалета выше, при чем намного. У него короткая толстая стрела, ветер на нее меньше влияния оказывает. Ну и летит она по прямой, а если посмотришь как летит стрела из лука в замедленной съёмке , удивишься. Как змея стрела извивается в полете. Что накладывает ещё один параметр на точность. Кроме качества стрелка и лука, критично важно для точности ещё и качество стрелы. Продолжать можно долго. Но и у лука преимуществ тоже хватает. Примерно 50/50 поэтому ни одно оружие не захватило армии, как огнестрел.
Лучников готовят года .месяцы готовят арбалктчиков. Вытеснил бы но прошол огнестрел. Если бы не порох то арбалет вытеснил бы лук навсегда
Как игра называется?
У лука было преимущество в виде стрельбы навесом по типу современной артиллерии когда отряд лучников мог засыпать пехоту стрелами. Арбалет же стрелял с одинаковым натяжением.
Артиллерия тоже стреляет стандартными боеприпасами. Возможность совершения выстрела по навесной траектории и энергетика снаряда мало связаны.
При стрельбе навесом стрелы особого вреда противнику причинить не могли.
@@АндрейГ-э4л почему?
@@ilsirent9726 Потому, что при параболической траектории ускорение обеспечивается только силой земного притяжения. А его не достаточно, чтобы преодолеть силу сопротивления воздуха. Поэтому энергии стрелы не хватает даже на то, чтобы пробить самую легкую защиту. К тому же при такой траектории стрелы легче обнаружить визуально и прикрыться щитом. Были, правда, специальные стрелы с тяжелым наконечником и без оперения. Но их мало кто таскал с собой ввиду большой тяжести и редкости применения.
Стрельба по дуге, а не в небо если так будет понятней вам, чем можно сделать разным натяжением у лука.
Мужик в латах и кролик на улитке 🤘
Чувак не ты озвучивал Гарри Поттера 2 на плейстейшн 1?
С таким же успехом можно рассуждать о том, почему ПП не вытеснили штурмовые винтовки.
Ваше сравнение некорректно. ШВ были лучше ПП во всех аспектах.
@@Infano_de_la_Nokto =НУ НИНАЮ,ПП ОНИ КМПАКТНЕЕ И БОЛШ ДЛА БЛИЖНЕВА БОЯ
..........ВО В КРРЕЙСКАЙ ВАЙНЕ АРМИА США БОЯЛАС ИМЕНН КИТАЦЕВ С ППШ.....КТОРЫЕ МБ НА ДАЛНЕЙ ДИСТАНЦЫЫ ФЫГНЯ,НО В БЛИЗИ В ОКОПАХ ТВОРЫЛИ АД И ПШЩЩЗДЦ
как мне нравится зайчик с копьём сидящий на улитке в конце видосов
Правильно будет "бочонок"!
Сила натяжения тетивы лука - до 50 кг., а арбалета - до 180кг. Арбалетный болт пробивал кольчугу и доспехи!
Вот в чём отличие.
арбалет пробивал один раз в минуту когда лучник за 30 секунд выпускал 6 стрел убивая на дистанции 120 метров лошадей других стрелков и пехоту защищавшую арбалетчика ...у тебя болтовка времен первой мировой а у твоего противника пистолет пулемет он то хуй промахнется потому как тренирован под это оружие а у тебя один выстрел даже очень дальнобойный и бронебойный вот ты допустим промахнулся а в ответ получаешь очередь по всей тушке так понятно ...темп стрельбы важен а не бронебойность можно в лицо выстрелить в шею и убить человека а у арбалетчиков были шлема без забрал и умирали они так же как все смертные ....
@@vitaliiditmar7857 Арбалетчики в поле стреляли из-за переносных щитов. За ними и перезаряжались. А ещё в бойницы с крепостной стены. Арбалетчику плевать на стрелы лучников. И лошади у него нет. А вот лучник или латник в поле - ПРЕКРАСНАЯ МИШЕНЬ для арбалетчика.
@@Mitya_Cherkes только арбалетчики ориентированы на уничтожение латников а не легких лучников убийство которых не остановит бой ...и не всегда арбалетчики прятались за павезами под Креси и Азенкуром они соснули у лучников причем очень жестко разозлив французов так что те их просто сбили лошадьми идя в атаку назвав их бесполезным мусором ...единственное предназначение арбалетчиков это оборона или осада замков и крепостей в полевом бою от них толку ноль поэтому лучников больше и они мобильней арбалетчиков возьми традиционный арбалет 5 кг и подержи минут 15 или лук весом 800 грамм есть разница у кого ручки раньше затекут а впереди еще рукопашная сынок ...
@@vitaliiditmar7857 В перечисленных битвах было неправильное командование. Это как танкистов и пилотов отправлять в штыковую атаку. Спорить не хочу. Дальность стрельбы из арбалета в 2,5 раза дальше. И лучник, прежде чем сблизиться на дистанцию выстрела, имеет огромный шанс умереть. Ну и главное - твой лёгкий лук бесполезен против рыцаря и латника. Его цель лошади и смерды рыцаря.
@@Mitya_Cherkes вот именно без лошади и отряда поддержки рыцарь как сбитый пилот истребителя он нихуя не может как обычный пехотинец поэтому убив копейщиков лошадь и сквайров которые должны вытащить(эвакуировать раненого) рыцаря из полной жопы он как ребенок беззащитен практически сюжет старого фильма" в тылу врага" 2001 года где сбитый американский пилот бежит и прячется от сербского отряда зачистки ....одно дело когда рыцаря брал в плен рыцарь он мог надеяться на выкуп семьей и совсем другое попасть в руки лучников или копейщиков из простонародья это быстрая и жестокая смерть потому что им незачем брать его в плен они не дворяне ...
*Кому интересно- некоторые кадры были взяты из игры "Mount and Blade"
В таллине арбалет чик дядя Томас 10 человек заряжали он стрелял скорострельность и точность бешенная
Лучник должен встать в полный рост для выстрела.....В жопу бойницы...Лучники прекрасно стреляли из укрытий ..
А как же Китай？Там, я слышал краем уха, что какой то из их императоров поставил на поток производство арбалетов. Чем и завоевал всю страну. Правда ли такое？
В общих чертах, да
Почему не сказали ,что церковь считала арбалеты детищем "дьявола" ,так как даже ребенок или женщина могли убить мужчину
Однако... Ещё немного диких фантазий о войне прошлого
Я не понимаю, почему рассматривая средневековье постоянно опираетесь на Европу? Есть помимо нее Русь, Римская империя, турки, арабы, кочевники, китай, индия. Но упорно в каждом видео Англияи Франция,будто свет на них сошелся.
Все связано с экономиаой и тактикой войска.
Есть тактика конных стрелков, там арбалет не нужен. Есть тактика пробития брони. Тут арбалет пригодится, есть тактика богатых и знатных граждан которые не ведуи военный образ могли защищаит себя в городах, тут арбалет пригодится.
На далтней дистанции лучше лук. На средней арбалет.
Это как сравнить пики и копья. Почему пики не вытеснили копья. Ну потому что копейщики гораздо мобильнее.
арбалеты очени хорошо пробивали доспехи,особена против рыцари
пока были кольчуги - да, как появились латы, арбалет их тоже не брал. собственно почему и был вытеснен огнестрелом.
@@PRINCKROVI =НО ТАК КАК ЛУКА ОГНЕ СТРЕЛ ВЫ ТЕСНЫЛ ПОЖЖЕ,НАЧ ОТВЕТ ЕТ ЛАТЫ
................ИНАЧ Б ВЫ ТЕСНЕНИЕ БЫЛО Б СРАЗ ВСЕВО
@@PRINCKROVI Все познается в сравнении, смотря какой лук, латы тоже разные были по качеству, я имею ввиду
Арбалетный болт в 2-3 раза короче стрелы, соответственно проще транспортировать/изготовлять боеприпасы для стрелков. Стрельбе из арбалета не нужно долго учиться.
Почему танк не вытеснил РПГ?......лук и арбалет это абсолютно разные виды оружия, выполняющие разные задачи. Играйся дальше в свои компьютерные игрушки. Дизлайк
Лучники могут вести заградительный огонь в полевой битве, арбалетчики нет! На этом все
Был англичанин во вторую мировую, который воевал с луком и саблей) и захватывал в плен врагов) а вы говорите огнестрел вытеснил)
да ну. Кавказцы воевали во второй и первой мировой с саблями, шашками и кинжалами, не все, но воевали
@@гагашкагоги вопрос в эфективности) тот англичанин или щшотландец эфективно0 это делал) а так и поляки на кконях против немецких танков)