Почему огнестрел вытеснил луки
HTML-код
- Опубликовано: 3 окт 2021
- На этот раз речь пойдет о таком дистанционном оружии, как луки и арбалеты. Будет затронут вопрос - почему достаточно медленным и не очень точным аркебузам и мушкетам удалось вытеснить традиционное стрелковое оружие.
Лицензия Creative Commons Attribution 4.0 на использование трека Lord of the Land (исполнитель: Kevin MacLeod): creativecommons.org/licenses/...
Источник: incompetech.com/music/royalty-...
Исполнитель: incompetech.com/
Поддержать канал (от 10 р) www.donationalerts.com/r/kanalberesta
Patreon www.patreon.com/beresta
Группа ВК vk.com/berestavideo
Ююююююхуууууу😄😄😄😄😄😄😉😏
Кстати о линейной тактике . Сделай пожалуйста видео. Думаю многим будет интересно почему в эпоху огнестрельного оружия именно эту тактику использовали. Ведь на первый взгляд это абсолютно не логично
Калаш пробивает рельсу. Вдоль. А лук ворота. Тоже небось вдоль.
@@NoldoWalker "...ворота".
Золотые в Киеве.
Много чего наговорил, но сути не сказал.... Обучить одного стрелка из огнестрела - дело 5 дней.... Обучить лучника - дело 5 лет.... вопрос отлично рассмотрен в фильме "Последний самурай"
Почему-почему? Владельцы огнестрела убили всех владельцев лука
они не хотели делиться
Интересно, что же тогда владельцев луков и арбалетов по миру больше, чем владельцев огнестрела ?
Вот это убивцы, вот это вытеснение.
@Рашпиль хуита
Никто не придумал бы более ироничного и глубокомысленного ответа чем ты.
@@chronosyndrome4095 стоп как это ? В мире ведь больше нету армий лучников вроде как..
Что касаемо частного владения - они же регистрации не подлежат как, например, охотничьи карабины.
Вопрос: как вы всех посчитали и сравнили ?
Война - двигатель прогресса. "Кто с мечом к нам придёт, тех проще застрелить".
Правильно ибо вставать с печи лень
Из варкрафта?
@@bohdanivashchenko842 Ага, снайпер
@@user-cs2hi9fr6i Нет там снайперов,там стрелки.
Сюжет аниме "Врата"
Я один не могу прекратить дико ржать с момента где тип бежит за уткой и кидает в нее лук??)))))
Это фазан.
я тоже ржу, но все таки он в нее попал😂
@@roundpig2010 страус нанду. И болас. Кенгуру и бумеранг. У индийцев чакры.
@@letwolf точно, главное попал)))
Я тоже
Идея для следующего видоса: "Почему гранаты вытеснили камни"
Нет, не так. Почему осадная артиллерия сменила камни на фугасные снаряды.
Кщ
Как это почему? Камни просто начали заканчиваться. Пришлось пользоваться тем, что осталось
@@user-lm2hx8bb4h так и закончился каменный век
@@mrkartoxa1 Камня нет, а значит и каменного века - нет!
Надо зеленым в Европе подкинуть идею, что огнестрел это источник углекислого газа и тогда лук вернется 😄
зеленые вылазят только когда в европке слишком все хорошо , человек не создан что бы было хорошо появятс настоящие проблеммы о фейках типа плтепление и экология сразу забудут лет на 20 а там окажжетс что конец света так и не наступил но вот через 20 лет точно наступит
@@Sagrath696 Ну, если учесть, что первый конец света ожидали в 1000 году н.э., то можно отложить на попозже! 🤔
Не - подкинь идею что люди выдыхают углекислый газ и тогда Грета начнет поднимать армию зомби! Ведь все знают что альтернативно живые - не дышат!!!
Зеленые ничего не делают без прибыли. От запрета огнестрела им будет навар? Возможно. Но пока не вижу как.
@@Sagrath696 щас бы при наличии всех пруфов и данных отрицать глобальное потепление
Как же я угораю над мужиком в оранжевом жилете который лук в птицу кидает)
И того индейца в конце который маленьким пистолетиком одним выстрелом взрывает доски к чертям!
@@user-kn4rp8kl9r Сразу вспоминается "дамский сверчок" из Men in Black =)
Потом никто не скажет что он не из лука её убил
Видеоряд тут прекрасен!
@@user-kn4rp8kl9r, атомные пули. 😉
Долго обходил этот видеоролик с мыслями: "Ну это же логично, почему огнестрел вытеснил луки", но на деле оказалось всё куда сложнее и интереснее. Отличный видеоматериал!
Вот и я так же. Тоже думала, что и так понятно, почему вытеснил, а потом поняла, что не знаю точного ответа
Это если рассуждать от нынешнего времени. Но на деле огнестрел тех времён был на голову хуже лука. Так почему же огнестрел вытеснил лук? По-моему мнению, изначально и в последствии основной причиной является стрельба из укрытия, что нивелировало его недостатки. Толи ты в полный рост будешь стрелять и стоять как мишень, толи выглянул, стрельнул, спрятался на перезорядку или вообще лёжа стрелять очень трудная мишень для лучников.
@@user-fj3ru4pr1v на самом деле ответ очень прост, чтобы стрелять из лука нужно иметь мастерство, а научиться стрелять хорошо из ружья легче, поэтому обучать солдатов стрелять из ружья легче, а из лука не любой человек будет стрелять хорошо
@@Alucard_Prince я же говорю на те времена? Мне кажется, в те годы, из лука, мог стрелять хорошо, практически каждый 3, потому как с детства прививали этот навык.
Вообще автор не дал ответ - вернее дал неверный ответ.
Превосходство лука в точности очень относительно, обычно оно демострируется в иделаьных (полигонных условия). В реальном бою где растояние до цели определить сложнее, а также может быть сильный ветер, мушкетная пуля, несмотря на больший разброс, за счет большей скорости и как следствии лучшей настильности более эффективно в хаосе рельного боя. Также не следует забывать про моральный фактор, огонь и шум от выстрела (особенно в групповом залпе) оказывают сильнейшее моральное воздействие на противника.
С чего ты взял что мушкеты имели больший разброс чем луки? Как раз таки наоборот, мушкеты били в разы точнее луков. Шум выстрелов в целом никого не пугал.
@@KaL_69_ Не знаю, я видел на ютуб рассказ реконструктора воинов в 17века, так там он рассказывал что стрелок отворачивал голову и закрывал глаза что бы сажа от выстрела не попала ему в глаз, на некоторых солдатских шляпах, даже занавеска специальная для таких целей была предусмотрена. Так что я сомневаюсь в точности выстрела с закрытыми глазами.
Довольно быстро первое огнестрельное оружие уже к 16 веку обзавелась нарезными стволом и точность стрельбы превысило лук, да использовалось реже егерями, охотниками и прочими меткими стрелками. Но образцов много это длинные карабины, кентукийская винтовка, штуцер, нарезная аркебуза, нарезная пищаль, черкеская винтовка, сибирская винтовка и тд. Причём последние вышеперечисленные образцы имели вначале фитильный замок. Первые же ручные пушки, чаще стреляли картечью, что нивелировало и низкую скорострельность и плохую прицельную стрельбу одним снарядом. Их эффективность подтвердилось в гуситских войнах, когда из-за стен крепости или бортов телеги гуситы отбивали атаки рыцарей и пехоты картечными залпами. И в таких условиях наличие профессиональных лучников и арбалетчиков не давало преимущество рыцарский войскам не смотря на большую дальность и точность стрельбы луков и арбалетов из-за бортов телеги они не могли поразить стрелка с гаковицей калибра от 30 до 50 мм. Зато эти стрелки с ручным и пушками косили бронированию пехоту и рыцарей с 30 метров при атаке, вагенбурга.
огонь и шум от выстрела оказывают не меньшее воздействие на стрелка
до изобретения бездымки можно было делать залп даже не чтобы попасть куда-то а чтобы буквально скрыться в облаке дыма
Вы заблуждаетесь - из огнестрела попадали на расстоянии всего 15-20 метров, то есть стреляли практически в упор. На таком расстоянии никакой лучник не промахнется невзирая на ветер.
Даже при Суворове (уже значительно позже) полки сходились на расстояние примерно в 100 шагов (то есть всего лишь 50-70 метров)
0:41 "...открывало широкие возможности охоты..." вместе с видеовставкой огонь!!!
Зачет, самого порадовало))
0:45 тоже не плохо ))
Ржал как конь от этого момента)
мне интересно, кто-то вообще на этой вставке смотрел на лук? )))
@@user-im2ix2uh3w хехе бой
Наступят времена, и человек в латах получающий мечом эволюционирует в танк, получающий по башне 35 мм болванкой из ПТ )))
А танки заменятся ОБР?
@@user-jy8np7zx3z что такое ОБР?
@@90269090 Огромный Боевой Робот.
Хотя обычно говорят ОБЧР, т.е. огромный боевой человекообразный робот.
Просто воин-танк полностью перекваоифицируется в танк
Слава роботам!
:)
Также можно было бы добавить, что огнестрельное оружие имеет более сильный психологический эффект, нежели лук или арбалет. Да и лошади скорее испугаются громких выстрелов и кучу дыма
Да пофиг всем было на эффекты, когда стали применять широко. Наоборот - дымный порох мешает.
Особенно на дикарей
Огнестрельное оружие быстро перестало уступать лукам и арбалетам как в точности так и в скорострельности, а по мощности превосходило и их. Если брать первые гаковицы то они стреляли как одним снарядом так и крупной картечью. В наставлениях по современым охотничьим ружья указано, что вытрел дробь модет быть опасен на 200 метров, картечью онюпасна на 300 - 500 метров, пуля на 1000 - 1500 метров. Число картечи в современых патрона 12 калибра до 12 шт. В дульнозарядные каковицах калибр которых доходил до 30-50 мм картечи могло быть боль в несколько раз. Вот и получается, что не смотря на скорострельности 2 выстрела в минуту стрелок из гаковицы мог выпусть столько же или в 1.5 - 2 раза больше поражающих снарядов в сравнении с лучников. К примеру 24-36 картечин за выстрел против 24 стрел лучника. При этом за залп стрелки из огнестрельного оружия выпускали больше поражающих элементов чем лучики. Позже появились более совершенные и удобные аркебузы. В книге огнестрельное оружие нового света приводится исторический случай когда французы демонстрировать своим союзниками индейцам возможности ещё фитильный аркебуз, при столкновении с соседним племён, то каждый из из французов зарядил свою аркебузу 4 малыми пулями и за выстрел поразили каждый по три противника. В тоже время голландцы предлагали своим индейским клиентам нарезные фитильный аркебузы, отличающиеся высокой точностью. В России также использовали фитильный винтовки (винтовпльные пищали, и сибирки - кустарный винтовки с фитильным или кремневым замком). В европейских армиях поражения противника на дальних и средних дистанция перешло к задачам полевой артиллерии использующий ядра, картечь, гранаты, ручные гладкоствольные ружья фузеии использовали на средней и близкой дистанции (особо смертельным залп фузей был на 30-50 метров). Если рассматривать столкновения русских и европейских отрядов с армия и лучников (покорение Сибири Ермаком и покорение Ацтеков Кортесом), то в составе вооружения и русских и европейцев присутствовали лёгкие пушки.
@@serjershov1641 твой пост информативне чем само видео.
Я всё пролистал но мне кажется там сценарий для нового видео
Потому что утку дробью пятёркой 12 калибра с 50 шагов бахнет и новичок, а из лука в неё попасть - надо несколько лет тренироваться
а для использования огнстрелом обучаться не надо же - взял за ствол и дубась прикладом)))
@@XucnZi и не говори!) Это как диайвайщики, увидят чпу станок. О, да если б у меня такой был, я бы тоже всё сделал легко...
@@pickle6599 Несколько лет - это минимум. Нормальный лучник в средневековье тренировался всю жизнь с раннего детства. Кроме того что у лука нет прицела, и меткость набивается продолжительными тренировками - нужно иметь очень крепкую мускулатуру, чтобы боевой лук натянуть для выстрела. А тем более для серии выстрелов. В общем, профессиональные лучники были ни разу не слабее бойцов ближнего боя, тощие слабые лучники из игр - миф. Большинство современных людей в принципе не сможет натянуть такой лук хотя бы раз.
@@dixi1191 Это пиздежь про несколько лет. Да чтобы стать мастером. Возможно. А чтобы по уткам стрелять полгода хватит регулярных тренировок.
@@user-gw6df6ns7e по уткам стрелять достаточно лука а-ля как у папуасов. Боевой лук с папуасским охотничьим сравнивать такое себе, что АКМ с рогаткой.
Мужик в латах, которого бьют мечом ЕСТЬ! Смотрибельно.
Герой нашего времени!
в эфиёпии раз в тыщу лет шутки меняют, учись
@@delta1729 Курсы инспектора на наличие мужика в латах, которого бьют мечом прошёл. Отсюда и такая скорость определения
----- Вы мужиков в латах продаёте?
----- Нет просто показываю.
----- Смотрибельно.
ахах..официальная история это тщательно продуманное фентези для обывателя,а истинная история совсем иная!.........любопытно однако..............дай Бог всем нам здоровья и благоразумия!
2:56 как-то проорал с этой сцены. это как мужик в латах, но про лук
00:40 с этого ещё проорался
Я думаю это из какой-то индийской комедии. :)
@@user-pk6pv7sl1y я так полагаю, что это вовсе не комедия, а исторический фильм на серьезных щах
@comrad, ни то, ни другое. Похоже, это фильм по местным мифам, возможно о Кришне или Индре. Так сказать "житие их богов". Угарать над ними - это угарать над всей их религией, либо если бы они (а может так оно и есть) угарали бы над фильмами про Иисуса, Моисея или Ноя. Это культурно-мифологическое произведение и относится к ней нужно также, как к чужим мифам и чужой культуре.
Смотрел такой сериал "Сита и Рама", который процентов на 70 состоит из лютого кринжа, на 10% из тщепетильного и аккуратного воссоздания мифа (чтобы не задеть нежнейших чувств верующих), но ещё 10% из интересного культурного пласта Индии и 10% очень ценной философской истории. Собственно, ради последних 20% я его и смотрел (хотя это было оооочень сложно, как человеку выросшему на европейско-годивудском кинематографе). Отношусь и вам советую к этим фильмам как к фэнтэзи типа Властелина Колец или Хронник Нарнии. Просто человеческая фантазия завёрнутая в местный колорит.
Это, вроде как, фильм про Бахубали, если что)
Ричард Львиное Сердце был поражён коротким копьем из большого настенного арбалета типа скорпиона. Сохранились размеры наконечника, который из него вытащили после смерти - это было лезвие длиной и шириной в ладонь. Это никакая не стрела, это копье из скорпиона. Хроника говорит, что Ричард перед смертью простил стрелков, которых, оказывается, было трое! То есть это был расчёт крупного орудия. Умирал Ричард 10 дней, потому что наконечник засел под мышцей спины, а древко он обломал, когда упал с коня
Опье выпущенное из скорпиона сможет пробить хорошую латную к трассу думаю даже если не сможет владельцу кирасы всё равно можно сзади могилу рыть в 10 метрах ибо он Тула улетит после попадания переломав себе всё ребраи и взорвав органы
Брутально.
Крутые вставки, и странное местечко и готика, и конан с арни, вк, храбрый мел гибсон, гуроны из могикан - тут тебе все самое кайфовое)
И Винитуч из мокасин маниту в конце.
два Гибсона сразу! из "Патриота" и из "Брейвха:т"
Всегда ору с монтажа, так держать
а мне фазана жалко(
@@user-gc1up4yy2h птичку жалко(
@@marine_biologist а нефик было стрелы воровать
всегда ставлю лайк за Мужика в Латах
@@user-jw9uf3cg4f мужик в латах это прошлый век, теперь все топят за мужика с фазаном
Видеоряд - отдельное удовольствие! Придает объемности повествованию... то есть тьфу, этому... нарративу - во!
Главное, что есть мужик в латах
@@vizarrrd Ну, и VLDL.
Ведь против самых метких стрел -
Всё решает огнестрел!
@Павел Пламенев - Сибирь
Ведь винтовку против лука - честной не назвать игрой. Р. Киплинг.
Береста забыл упомянуть про останавливающее действие пули , которое оказалось важнее смертоносности.
0:46 соревновательность научного диспута требует включение в видео гифки «девушка в обтягивающих леггинсах стреляет из АК47 очередями лежа, вид сзади»
а почему не юноша?
@@homhomov7807 для чистоты эксперимента, сравнивать результаты юношей с АК и результаты девушек с луками некорректно. Кроме того, я надеялся, что ту гифку кто-нибудь найдет, я - не нашёл. Леггинсы чёрные, трава зелёная. Доцент знакомый спрашивает.
5 секунд поиска:) ruclips.net/video/9ORlmkC_0dE/видео.html
@@Pozan4eg тепло на душе! Спасибо, дружище!
7:54 Любой лучник в средневековье: мне нужно более четырех тысяч долларов ,что бы стрелять из этой штуки 12 секунд
когда пошел на охоту и прострелял корову из лука: б****, лучше бы пропил XD
Если фьеф нищий, дешевле сдаться, чем вооружать лучника)))
@@user-mc5wt3cj6k
Ну тут все равно полегче было. Ибо можно было стрелы собрать обратно(хотя бы часть).
Со времён средневековья ничего не изменилось. Корову по цене стрел, конечно, не купишь, но сам лук может стоить очень приличных денег. Современный классический (олимпийский) лук - это не просто палка с тетивой, это два плеча, рукоятка, тетива, стабилизатор (одна большая палка, тройник и две короткие палки), прицел, плунжер. Также для стрельбы нужна куча аксессуаров: напальчник, вязочка (чтобы лук не падал на пол после выстрела), крага, колчан и стрелы, нагрудник (чтобы тетива не цеплялась за одежду), подставка (если неохота ставить лук на землю), сумка или кейс, чтобы всё это великолепие носить. Я описал инвентарь именно для спортивной стрельбы, для охотничьей он может отличатся.
А теперь прикинь сколько стоит порох и свинец. Обучение 4000 аркебузиров, было сопоставимо с доходом небольшого города.
В 12 лет я выиграл турнир по стрельбе из лука в Артеке. Мой отряд прокатили на яхте, дали большой торт и несколько пачек печенья.
Тогда я познал истинную славу приходяющую с победой.
А прикинь, в соревнованиях участвовал бы пацан с автоматом? Тут ты познал бы ещё и силу прогресса. :))
В Артеке отдыхали дети только из привилегированных семей. Так что катания на яхтах и торты у них и так были. А также бочка варенья и две пачки печенья 😛
@@evgenygophman7197 это было в 2002 году, вообщем стоило не дороже чем путёвка на море
Неоднократно смотрел видео на "Бересте". Всегда очень качественный с научно-исторической т.зр. контент, никакой фентезятины и дилетантщины. Всем рекомендую - и популярно, и научно. Респект.
особо интересно про энергию пуль из аркебуз, не знал, что там с ручными гаубицами ходили, страшно представить, как выглядело поле боя
Тучи дыма и гром. Точность этих волын конечно всратая, но они покорили мир
@@amonra9518 Ещё и надёжность. В руках могло "разорвать".
@@user-fk5vc8de3n если осечку не даст или порох не отсыреет
@@amonra9518 но вот психология для не особо знакомого с таким вооружением человека грохот дым и невидимая смерть для части войска паралельно с паникой лошадей которые на строй копий мчались до этого не боясь. Весомый повод отступать
@@Bydyrman а если еще и артиллерию подаезут, можно крепости брать
Проще говоря, лук достиг предела эффективности, а у огнестрела было всё ещё очень далеко впереди .
Ну про предел эффективности лука не соглашусь. Современные блочные луки куда мощнее средневековых
Лук его и близко не достиг. Стрелометы сейчас сплошняком используют технологии 21го века, а гром-палки так и не ушли никуда с середины 20го.
не знаю вроде бы один ролик смотрели ) Главная причина в убойной силе и мощности в 10 раз и в 100 раз выше у огнестрела. И когда в одну толпу стреляет другая толпа там реально пздц. Стрела же убивает не сразу ранит если вообще попадет и ранит. Останавливающее действие почти ноль. Вот бежит короче бородатый мужик с топором , ты в него шмальнул из лука ну торчит у него из жопы стрела ) но он добежит.. Потом может и загнется но добежит.. А Шмальнул из аркебузы с 4000Дж.. у него пол башки снесет. Сразу ляжет наповал. Не важно викинг не викинг, мухоморы не мухоморы) Ни че не поможет. И если толпа шмальнет.. Вот какой нибудь свободный, разрешенный пневматический пистолет - всего 3Дж ) травмат - 50дж. до 70. А аркебуза 4000Дж!!! С чем бы вы хотели быть если на вас бежит мужик с топором ? ) Конечно с калашом )
Так же на медведя кабана идешь, чем мощнее тем лучше.. Тыкать в него палочками только злить, надо как бы из пушки что бы наверняка.
Сколько я спорил с детьми фанатами легаласа )) у которых латы это "лишний вес который таскали ради красоты, а лук простреливал любой доспех")) . Хорошо что выпускают такие ролики
@@alexalex-zw8gf
> Вот бежит короче бородатый мужик с топором , ты в него шмальнул из лука ну торчит у него из жопы стрела ) но он добежит..
Он от тебя убегал, или ситуация труднодостижимая, как в анекдоте:
- Вывести бы вас в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб.
@@azaraba9716 это было скорее, шутки ради но спасибо за важную придирку. ) Самонавод стрела какая то может
Что за прекрасный канал!!! Каждое видео - мое почтение!!!
Как всегда не промахнулся, поставив лайк Бересте еще до просмотра. Большое вам спасибо за труды для нас. Я боюсь только того, что когда-нибудь кончатся темы для видосов.
Спасибо 👍
И так: меч - дорогостоящий, ломающийся атрибут знати, лук - дорогостоящая, слабая и прихотливая вещица. Получается тему рулят топоры, копья и дубинки.
Я жил во лжи .
ты можешь быть супер мастеом меча . но два бомжа с копьем убьют тебя.
@@user-ou9qd9no5n кистень для одиночной и небольшой драки. Хорошее оружие, но не для армий.
@@user-ou9qd9no5n а зачем его держать? Оружием воюют. Тесть кистень хорошее оружие но применяемо не так широко как копё, топор и дубина.
@@Sqwerty007 кистень на русь ассоциировался с криминальным элементом,что наводит на мысли
Просто копья. Чего уж, они до сих пор, вполне себе в строю. Штык-нож, примкнутый к автомату, и эрзац-копье к вашим услугам. А приемы рукопашки, с этим самым штык-ножом, перекочевали прямо из античности, с самыми минимальными изменениями.
К вопросу о сложности освоения: играть первую роль она скорее всего не играла, но могла сказаться в том плане, что численность армий в Новое время стала стремительно расти и сбор лучников по принципу таланта перестал удовлетворять запросам.
тут еще добавить что лук требователен к физической силе тоесть нужно было искать именно молодых и физически сильных стрелков, в то время как с огнестрелом физуха стреляющего не важна и хилый, слабый, старый отправляет в полет пулю с той же энергией и скоростью как и остальные
@@elchberg8024 ну я бы не сказал что в те времена было много хитлых и слабых, не выживали просто как не крути а такого количества вещей облегчающих жизнь не было, а вот в плане тренировки это да, с луком нужно сильно заморочится, а вот первые огнестрелы с понятием меткость не ассоциировались
@@ivankovti были о чем вы. сельские жители недоедали и в европах. рахитных там было полно. это с развитием с\х у людей пошла акселерация и стал расти рост и масса человека , так что да физические кондиции основной массы населения и долгая практика которая была нужна луку его и погубила! Ну и не мало важно что огнестрел спокойно пробивал рыцарские латы. а если не пробивал, то ломал кости и увечил внутренние органы. Собственно рыцарей огнестрел в могилу и свёл, слишком долго, дорого было готовить элитного война с детства чтоб его за минуту подстрелил какой-нибудь крестьянин экономически не целесообразно
ну нет. самое развитие латного рыцаря пришлось на время когда огнестрел вовсю существовал.
рыцаря убила экономика - зачем оплачиватт латы себе если можно оплатить десять ружей крестьянам.
@@ger14001 это пока не изобрели гранулированный порох. Аркебузы на макотном порохе не пробивали латы, а мушкеты уже пробивали вплоть до очень толстых, так что полные доспехи уже никак не сделать, максимум кирасу. А рыцарю в кирасе без ног и рук сражаться уже не очень
Как всегда взвешеные суждения, которые подкреплёны исторической информацией и логикой...
...Но отдельное спасибо за великолепный видеоряд! Он всегда был шикарен, но сегодня - это шедевр!
Эх... спасибо за такой логичный подход и интересную информативную подачу, сижу жую и радуюсь очередному видео.. еще раз спасибо) так держать!
0:45 какой шикарный блочный лук! С козырей заходишь...
Сами блоки оч мощные
@@user-dr1lb8df2i вам ответят в городе Торжок, 344й центр ВКС РФ
Береста, можешь пожалуйста сделать видео про архитектуру. Одно из аргументов альтернативной истории, которое звучит довольно убедительно заключается в том, что архитектура деградирует по сравнению с тем что было раньше. Например Пирамиды и город в Перу которые без всякой реставрации прекрасно сохранились. Или красивая классическая архитектура и то что строят сейчас. Было бы интересно посмотреть твоё аргументированное видео на эту тему. С уважением.
Пирамиды и сейчас можно построить так, что они простоят тысячелетия. Но зачем?
Что до архитектуры, то сейчас чего только не строят, тезис относительно деградации - спорный. Но нужно понимать, что массовость в любом случае будет негативно сказываться на качестве. При строительстве стандартной многоэтажки никто не будет задумываться по поводу культурного вклада. Главное - побольше денег на этом срубить.
это все есть и в современности, просто сейчас это не храмы\гробницы, а производственные\научные сооружения ruclips.net/video/r3YfDyO6QM4/видео.html
Дааа!
Если об упрощении, то наглядно начальный мультфильм в "Ирония судьбы..." Если про долговечность, то был ролик здесь с темой типа " Что найдут после нас"
А ты свой моск имеешь чтобы понять всю чушь про деградацию архитектуры?
"Это мой лук. Таких луков много, но этот мой. Мой лук - мой лучший друг. Это - моя жизнь. Я должен научиться владеть оружием так же, как владею своей жизнью. Без меня мой лук бесполезен. Без моего лука бесполезен я..."
Цельнометаллическая оболочка из средних веков
Да, хорошая цитата из книги "Цельнометаллическая стрела" от писателя Стэнли Кубриковского.
Спасибо большое за отличное видео.
Удачи в творчестве и всего самого хорошего
Пауза на 4:40. Оставлю комментарий, потом посмотрю дальше. Мне кажется что для того чтоб средний лучник достиг достаточного уровня мастерства, чтоб показывать лучшие показатели стрельбы (меткость, дальность) какие позволяет его лук, требуется долгое обучение. А для того чтоб обучить стрелка показывать хорошие средние результаты стрельбы с (даже самым ранним) огнестрелом, требуется меньше времени на обучение. Поэтому отказ от лука снижал затраты времени и ресурсов на обучение солдат, чем способствовал росту численности армии.
ни когда не понимал что сложного в освоении лука,хотя сам стрелял,хотя возможно современные луки отличаются от их предшественников
Обучение среднего стрелка займет меньше времени, чем обучение мастера лучника? Вот это поворот!
Луки неудобные. Неудобно и долго производить. Производство стрел занимает много времени. Чтобы точно стрелять из классического лука, стрелы должны быть откалиброваны. Вот неплохое видео о том, что происходит при стрельбе из лука: ruclips.net/video/O7zewtuUM_0/видео.html&ab_channel=SmarterEveryDay
Производство стрел довольно дорогое и медленное, особенно по сравнению с отливкой пуль.
Нажать курок сможет каждый , а вот растянуть лук ......
@@sergeyshchurko288 сможет даже девочка)
Когда лучики ещё были в войсках и сражались с аркибузерами, солдат никто особо не обучал ни чему. Командующий в Европе нанимал готовые банды воинов в с тем оружием какое у них было. Но возможно наёмник с аркебузой и проще было научится ей владеть соответственно численность этих наёмников росла быстрее. Если взять охотников в тех странах где охота с луком разрешена на равне с огнестрельным оружием, то охотников лучник значительно меньше и охота их сложнее и опасней. Потом преимущество в скорострельности перед мушкетами у луков может и не быть реализовано, на дистанции эффективного поражения и лучник и мушкетёр дадут один залп по атакующий коннице, но на открытой местности мушкетёр в каре от кавалерии отбивались, а лучики нет.
Охотницу на рыбу раз 10 пересмотрел!😁
Зачем пересматривать?
Поставить на паузу и наслаждайся видом её лука
да ну ничего интересного вот если бы это был юноша
ruclips.net/video/6c18qDLNaQo/видео.html наслаждайтесь🤫🤫🤫
руки на стол
Она ведёт канал на Ютубе
Все по полочкам разложил.
Спасибо, было интересно.
Очень интересный анализ. Спасибо.
"Прочие поделки..." на фоне звучит "Океан Эльзи.."
ТАк же не надо забывать про контузию. Даже если не пробьёт - ничего хорошего не ждёт мишень.
Тяжесть-это хорошо
Тяжесть -это надёжно.© ББ
Так, ждём набег комментов про английские-самурайские-монгольские и т.д. луки, которые били на 3 км и пробивали броню Тигра, а может и ИС-3...
максимум 1000 метров лёгкой охотничьей стрелой и исключительно на спор. 200 метров - залпировать, а так - 50 метров рабочая дистанция, как и у огнестрела.
Это как любители Калашникова твердят о выстреле из автомата прошивающий рельсу вдоль, огибающий планету и убивающая стрелка в затылок
@@timeythomas4284 огнестрел современный вполне себе норм работает до 200 метров, а если что нить типа пулеметов, так они и до километра вполне себе эффективные, особенно те что 12.7
@@timeythomas4284 АК 74. Убойная дальность 1350 метров)) эффективная прицельная дальность 440-625 метров))
@@user-ct7gc6kb9c ........... И?
За видеоряд особое спасибо. Местами прям ностальгия и все очень наглядно и весело.
О напомнил мне этот канал детство.Когда не было интернета и тд И мы часами играли в индейцев самодельными луками стреляющими на 10м , причем собирались мы в отряды разновозрастные от 7 лет до 14 , но Луки у всех стреляли примерно одинаково. Так , что быстро мы перешли на палки- копья и рубились на них. Потом когда я уже подрос имеет исполнилось 12 лет, попала в май руки коллекция книг о Тарзане 24 части, история до второй мировой войны. И вот в одной из этих частей, очень подробно описывалось создание лука. Летом на каникулах Я изготовил лук и стрелы из бамбука с каменными наконечниками, единственная была проблема это то , что я не смог натянуть титиву и долго потом подбирал подходящую для моих сил. В итоге когда в сентябре я вытащил лук на улицу, поимав кучу насмешек, мне доставило удовольствие смотреть на открытые рты, когда я выстрелил в небо и стрела изчезла из поля зрения. Все закричали дай пострелять. Мы играли, стреляли с 40 метров наконечник полностью входил в дерево. Естественно наличие оружия у детей не могли привести не к чему хорошему, технику безопасности мы не соблюдали. Но мне повезло и всем остальным, случайный выстрел хоть и нашел свою цель, но уже за 100 метрами, плюс невинный прохожий был одет в куртку и джинсовый костюм, стрела пробила одежду и кожу на спине взрослого мужчины, но дальше не пошла, лишь кончик окропился его кровью. Я тогда забрал лук , спрятал его и больше не доставал. А еще я усвоил простое правило не давать людям, что не умеют им пользоваться оружие.
Я не успел дочитать и думал спросить, а можно ли луком играть оружие как никак,а концовка ответила сама))
А мы в детстве делали самострелы.
Палка, прищепка, резинка от трусов и божественная синяя изолента.
Разве это самострел? Алюминиевая трубка, деревянный брусок, проволока, охотничий дымный порох, шарик от подшипника. А всё потому, что не было интернета)
@@alexmono1362
Это самопал, а не самострел(первый огнестрел, второе арбалет).
Луки у меня в советском детстве не получались(ну,в смысле до сказок из книжек было как до Луны),а вот первый же самопал...на самодельном порохе-калийном,потом хлоратном.А потом я начал тырить Медведь№4"Самый мелкий",-пистолетный по сути своей...
Только это разновидность рогатки, а не лука или арбалета.
@@user-lb4jy4jt2r самострел на резинке - вообще не арбалет. В принципе.
0:40 -А-а-а, так вот как с луком охотиться то надо! А я думаю, чё это всё время мажу....
Как всегда очень интересно и занимательно. Спасибо за ваши видео.
Так надо не забывать огромный калибр оружия тех времён и мягкие свинцовые пули раны от которых были очень страшные если пуля АКМ на 2000дж просто пролетит конечность насквозь , то тяжеленный свинцовый шар калибром 15-20мм просто превратит ее в месиво .
Ну и как бонус одной пулей можно было поразить сразу несколько человек просто пролетает насквозь .
По первому да, а второе - нет по той же причине. Круглая пуля такого калибра не пробьет на вылет даже конечность.
@@sikuter легко пролетит как лом через сугроб , кинетическая энергия огромная у нее .
@@Radeon581 Энергия как у пули 5.45, но каллибр втрое больше и форма тупая. Никуда оно не пролетит, для пробивания мало иметь массу лома, надо еше форму лома.
Финальный аккорд (видео вставка) просто феерична!)) И в тему и со смыслом))
необычно длинный ролик. мгновенный лайк вам за это!
Крайне интересное, лакониченое и понятное видео. Автор как всегда на высоте
Спасибо. Давно интересовал этот вопрос.
Я спец по длинным лукам. А это - моя малышка. Она имеет натяжение в 180 фунтов и делает 60 выстрелов в минуту стрелами по полтора пенса каждая. Нужно 18 пенсов, чтобы стрелять из этого лука 12 секунд.
Люди весьма изобретательны, особенно когда дело доходит до орудий войны. :)
война всегда была двигателем прогресса
Война мать всего
1% удачи- отечественный канал об охоте с луком. Отлично раскрывает поражающие способности луков и арбалетов по зверю.
Классный контент, люблю ваши видео, снимайте дальше!
0:40 ору, действительно новые, широкие возможности)
УАхахахахахах, превью огонь. Просто зайду, поставлю лайк за превью и посмотрю чуть позже )))))))
Лучница-гарпунщица в самом начале тоже ничего )
на все 💯
выражение Леголаса огонь))
Превью 11/10 автор гений)
Отлично выстроенный логический ряд, автору респект!
Как всегда очень интересно и информативно, спасибо!
8:46 Снова этот канал заставляет меня плакать от воспоминаний АА до того, как она скатилась... :*(
Приятные времена, жаль сейчас игра превратилась в помойку
@@user-tn2xj6hr7o Вот и я о том же...
Вернуть бы времена обновы 0.8-1.6, когда все бегали в квестовом или лутовом шмоте, фармили хонор на йети, ходили в данжи... Да и в целом первый, как минимум, год комьюнити АА было доброе и адекватное, сейчас же одни срачи за лут, за победу/проигрыш в гвг, за скам и прочее...
Вы не забывайте, что огнестрельное оружие в начале был не ручным, а большим и на колесной тяге. То есть артиллерия появилась раньше стрелковых войск. А стреляли картечью, которая пробивала латы многих десятков коников мчащейся тяжелой кавалерии. А батарея могла свободно рассеять тяжелую конную атаку, которые даже лучники и алебарды не могли остановить
Как всегда все круто и понятно, спасибо!
Крутой анализ 👍спасибо
Как всегда, интерестно и позновательно)))
Знакомьтесь лучник: "Это мой лук. Он весит пару кило и делает по 12 выстрелов в минуту, стрелами по полтора шилинга каждая. Нужно 3 коровы чтобы стрелять из этого лука 5 минут" *Безудержный смех английского лучника*
Опять хорошее видео. Благодарю
Отличное видео! Хотелось бы увидеть что-то на тему эффективности линейной тактики пехоты :)
Интересно, логично. Жаль ничего не сказано про психологию. Выстрел из огнестрела, пугал. Особенно не развитые племена. Вот по полю идёт шеренга, у них заряженный огнестрел. Хоть усрись, но они успеют сделать залп и нанесут потери.
Спасибо автору!
0:45 не знаю как вам , но для меня это даже лучше человека в доспехах😊👍
Очень круто!! Как всегда на высоте!!!
Красава
Работа проделана колосальная
СПАСИБО За информацыю
В Англии Луки были культовым оружием не потому что: кто то там издал какой то указ, о котором другие не додумались. А потому что - в Уэльсских лесах была масса охотников которые умели луком пользоваться. Вот их и набирали
Указ этот издал Генрих-8, а не Ричард-2, в ролике ошибка. Кстати, именно благодаря тем уэльским стрелкам его отец и выиграл Войну Роз - валлийцы считали его местным, а не понаехавшим и дали армию, которой он расфигачил Ричада-3.
"пришлось использовать луки и в студентческие годы"
Тяжела жизнь студентов на Московии
бичпакеты, пельмени, шаурма и пивас сами собой к тебе в руки не прыгнут, на них охотится надо))
бурсаки они такие
автор в киеве учился практику в крыму проходил .
✖️⭕✖️👖🅰️ Спросить забыли лол 🇺🇦. 🐖
ХАХАХАХАХАХХААХАХ
Подбор видеоряда, как всегда - бомба, достойное дополнение текста
😁
Вот это и вправду что то новое!! Браво 👏
Береста впечатляет контентом. Кратко и по сути. Это 20 из 10.
Ну и сново к нашим баранам. Мужик в латах присутствует, но сегодня он не один! Баба с блочным луком прекрасна!!! За мужика и за бабу!!!!!
Мужик в латах - это разрушители легенд Адам Сэвидж и Джеми Хайнеман, и их помощники
я тоже в детстве луки мастерил, все на летних каникулах в футбол (фантазии нет), а я делаю лук и бегаю, меня спрашивают - че творишь, а я - я робин гуд нах@й, и через неделю уже все дворы бегают с луками и мы с друг другом воюем
Помню, тоже в войнушки с луками играли пока мне стрела под глаз не попала. Счастливое, беззаботное детство.
@@tvoi_papa. ну хорошо хоть не в колено)
Благодарю за видео.
Было интересно. Спасибо!
0:46
Какой интересный лук. Хотел бы его подержать в руках..
Это удочка. ;)
10:21 Мужик в латах на месте
Спасибо, было очень, очень интересно.
Весьма наглядный и прикольный видеоряд. Очень познавательно.
2:01 вот это были самые лучшие поделки детства 90х
2:01 "прочие поделки" Ах-ха-ха! Я ща в милицию позвоню!
Видеоряд огонь 😂 можно и без звука смотреть)))) но , конечно , содержание как всегда на высоте 👍
Спасибо за видео!)
Скорость освоения оружия.
Если хорошим лучником становились за годы практики, хорошим арбалетчиком - за месяцы соответственно.
Для освоения огнестрела требовались недели и воин мог примерно стрелять в ту степь.
И так как стрельба велась залпово - подразделениями и взводами этого вполне было достаточно для ведения боевых действий...
Береста: "Летальность лука сильно переоценена".
Норвежский мусульманин с луком: "Hold my beer..."
Спасибо за очередное, отличное как всегда, видео!
Мне очень нравятся ваши взвешенные и логичные выводы!
Да, только они полностью ошибочны
Береста, давай видео-пособие «как захватить крепость»
Собрались в прошлое?
В первую очередь - определись со своим экономическим базисом. от этого зависит, каким образом тебе проще будет взять крепость.
Нечто подобно уже есть в проекте "Бастионы России"
Как по-моему, так всё просто: "Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными".
суперский канал. Как я раньше на него не наткнулся
О видео , как увидел сразу лайк , спасибо за дельный контент , очень интересно.
Видео: вышло несколько минут назад
Комменты: интересный и информативный ролик
Отличное видео. Спасибо. Хотя заметил немного неточностей. Аркебуза начала 16 века вовсе не была легким оружием. В тот период эо еще были тяжеленные дуры с толстенными стволами и калибрами по 19 - 20 мм за частую. На счет залповой стрельбы. У ландскнехтов в начале 16 века она уже была. Что логично. Как только у тебя появляется масса стрелков то это просто наиболее эффективный способ применения раннего огнестрела. Что каса5тся основной темы видео ... Все таки мне кажется вопрос обучения име5т большое значение. Чтобы использовать те приимущества которые дает лук , лучник должен быть хорошо обучен. Автор правильно заметил, что вербовка происходила при условии что есть массовая практика стрельбы из лука среди намеления и отбирались самые умелые. С огнестрелом ничего подобного не было потому как с ранним гладкоствольным огнестрелом целиться было бесполезно. Для залповой стрельбы тебе не нужны особые навыки стрелка. Важнее обученность в тактическом плане в рамках подразделения. А для такого подойдет любой рекрут. Доступность боеприпасов это конечно тоже хороший аргумент. Пули отливались за частую самим стрелком перед боем если была необходимость либо при армии были люди которые этим занимались. Это не сложное совсем дело. Секундное я бы сказал. Стрела - совсем не то же самое. Требует усилий и знаний чтобы ее произвести.
Аркебуза ландскнехтов была со стволом примерно 200мм и весила около 3кг, так что довольно лёгкая. Ты путаешь с мушкетами середины 16 века
@@tedarcher9120 я не то что ничего не путаю. У меня мастерская где мы производим точные реплики в том числе и ранних 16 вечных аркебуз для европейских реконструкторских клубов. Я годами информацию по конкретным экземплярах собирал. Нет, 200 мм ствол это вообще не аркебуза. У такой даже замка не будет. 200 мм это поздесредневековая тема. Ствол на папке и вперёд. Аркебуза ландскхнетская могла весить и 4 и 6 кг. Ствол калибра 19 мм мог быть с толщиной стенки в добрый см. Мы мучается страшно чтобы высокого качества сейчас такие стволы произвести по разумной цене.
@@mikoajsusujew2101 youtu. be/RSNcZgA01-w
@@mikoajsusujew2101 youtu. be/a3I9ZpCz10E
Превью просто великолепное!