35 второго поколения 1.4 от кенона. Но на данный момент у нас со скидкой сигма 1.4 стоила на 70 зеленых дороже этх стекол. И хотя после ф2 остались вполне приятные воспоминания, не имеют они смысла при наличии сигмы. Да, сигма сильнее тянет углы, но она резче и дает гораздо более приятную картинку. Еще и рабочая на 1.4. С выходом бзк вообще заиграла новыми красками)))))
Спасибо большое за обзор! Вы не могли бы подсказать для Canon r6markii какой объектив лучше взять для семейных сьемок и коротких видео. Это моя первая камера будет)
Вопрос действительно сложный, что же покупать, когда вроде характеристики одинаковые. Когда выбрал между Canon RF 35mm f/1.8 IS STM и EF 35mm f/2 IS USM для RP выбрал EF версию. Разницы по картинке не заметил, квази макро как у RF решается макрокольцами, по цене EF был дешевле на 5000 рублей, и его можно использовать на 200D. Собственно цена и возможность использования на 200D были основными факторами. А ещё удалось купить с бонусам от магазина, кешбеком и цена вышла примерно как в январе 2020 года до подорожания. Правда в январе 2020 года выбор был между EF 35 2.0 IS USM и EF-S 35 2.8 IS STM macro для 200D. Сейчас прошло уже более года с покупки и я не жалею, что взял EF вариант. Хоть с переходником вся эта конструкция немного больше, но у EF нет хобота и он максимально совместим с другими камерам. Вполне нормальный объектив, только его цена сейчас смотрится очень печально.
Пауль привет? еще раз с наступившим Новым годом!!! Творческих и спортивных успехов!!! Спасибо за обзор, очень полезный!!! При покупке R6 сразу же взял себе RF 35mm f/1.8, мне он понравился очень универсальный! Так же покупал на 6DmII YONGNUO 35 F2.0, шумный зараза при фокусировки, очень дешёвый, но картинку даёт приемлемую! Хотел купить YONGNUO, YN 35 мм, F1.4, но в итоге купил Samyang AF 85mm f/1.4 Canon RF с автофокусом, в России его больше нет. Не понятно по какой причине? Сейчас собираю деньги на 16-35 canon, буду брать бу для зеркалки, сейчас делема какой взять F 2.8 или F4. У Олегасфото обзоры смотрел, оба не плохи!
Люблю смотреть обзоры и слушать чужое мнение. Это самое полезное в жизни -слушать людей. Но, чаще всего не хватает времени на часовое видео. У меня сложилось впечатление, что самые смотримые, смотрабельные :), все-таки ролики протяженностью минут 20-25. А так -спасибо! и лайк
Хороший обзор! Но вот только не хватило инфы как работают стабилизаторы на камерах R серии. Может есть общая инфа как EF стекла со стабом будут работать с R6?
Я обозревал только R, RP и R6. В двух первых стаба нет, а в обзоре третьего я про стаб рассказал: всё работает отлично, но только синхронно - либо и стаб в туше и стаб в объективе, либо ни тот, ни другой.
@@PaulKretz Со стабилизированными EF объективами стаб в камере не работает. Только оптический в объективе. С RF объективами стабилизаторы работают в паре . Если у EF нет оптического стаба, тогда работает матричный в камере.
@PaulKretz а вот интересно, а есть переходник в обратную сторону, вот купил я объектив RF и есть у меня зеркалочка c байонетом EF и как бы новенький и хороший объектив приделать к ней?)) никто не задумывался? сам вот стою перед выбором купить RF или EF
Вряд ли. Там проблема в заднем отрезке. В зеркалках стёкла дальше от матриц, чем в беззеркалках. Поэтому если оттащить беззеркальный объектив на расстояние зеркальной матрицы, будет проблемы с фокусировкой. Не знаю реально ли их вообще решить, но как минимум для этого понадобятся ещё линзы в адаптере...
У меня две камеры: Canon 80D и Fuji XT3. Касательно расматриваемого фокусного растояния у меня в наличие имеются: EF35/2 IS USM; EFS 35/2.8 STM macro; Sigma 30/1.4 ART; А также XF35/2 для Фуджа. Из перечисленых, в последнее время часто снимаю на Сигму 30/1.4. Она удобная, резкая и очень светосильная. Интересно было бы посмотреть ваш обзор на неё. Хотя она чуть шире, но всёже для хозяев АПС-Ц формата выполняет ту же функцию, что и 35-тки.
Hello and thank you for this video. Can you tell me if the Canon RF 35mm f1.8 stm is really better in terms of image rendering than the Canon Ef 35mm f2 is usm ? // I have the Canon RP + Adapter ring RF-EF + 40mm f2. 8 stm + 35 f2 is usm + RF 50 f1.8 stm + 70-300 is usm II Nano // is it interesting for me to change my EF 35 f2is usm against an RF 35 f1.8 stm ?? ? Thank you in advance for your answers, Best regards, Philgood from Paris-France
Hello! If you already have either - don't bother. Both are very good. RF has better corner sharpness and EF better contrast at wider apertures. Everything else is pretty much on par.
С приличным аппаратом и умелыми рукаии - вполне. Если фокусного расстояния достаточно. В зависимости от ракурса может быть 70-200 или 70-300 удобнее. Главное с мотором USM, он самый быстрый 😊
@@alexazard картинка гораздо более объемная. 1.4 диафрагма, все же боке получше. Цвет приятнее. Из минусов размер/вес и немного тянет углы. Конечно родная 1.4 этих косяков не имеет, но и стоит в 2+ раза дороже. Сейчас у нас сигма по скидке стоит на 60 у.е дороже кенона. При такой разнице нет смысла брать 2.0 даже на зеркало
Совершенно без тормозов и в полном удобстве (любой комп) детально сравнивать удобно в стандартном просмотрщике Fastone ( масштабирует сразу одинаково и в одинаковых местах обе картинки)
Пощупал. Да, прога летает, но есть существенные недостатки. Например, не нашёл как отобразить EXIF-информацию в режиме просмотра одного снимка (когда сравниваешь несколько, есть кнопка включить данные EXIF, при разовом такой не вижу). И, конечно, нет возможности на лету полноценно редактировать. Кстати, если включить функцию "сглаживание", т.е. чтобы отображалось настоящее разрешение, независимо от увеличения (а не только при 1 к 1), то начинает тормозить так же, как и все. Хотя возможность отключения такой функции - великая вещь. Была бы такая кнопка в LR, можно было бы не париться и вкл\откл по необходимости (а так нужно думать какие превью делать чтобы оптимизировать работу компа и то не особо помогает).
@@PaulKretz наоборот, ради удобства просмотра exif я ее ставлю уже больше 10 лет как базовый просмоторщик) при открытом файле надо навести просто стрелку на правый край. Ну а редактировать пакетом также удобно. Например, я для финала пользуюсь. Например надо: уменьшение файлов, тут же можно добавить резкость, яркость и тд. В меню это: пакетное преобразование. Файлы можно выбрать выделением прямо в полосе прокрутки сверху. Быстрый и первичный каталогизатор, кстати. Можно подключить внешний редактор тут же, с файла выйти в фотошоп, например . Пользуйтесь)
@@photo1416 Да-да, это я всё уже пощупал тоже и, конечно, это +- и так есть в LR и DPP =) Но не хочу я каждый раз, чтобы посмотреть информацию, вести мышку вправо. Особенно, если я держу увеличенный кадр и изучаю перетаскиванием - в этом случае просто нет физической возможности одновременно посмотреть EXIF. К тому же выскакивающее окно перекрывает часть кадра, содержит много ненужной информации и исчезает, как только мышка уходит. И это при просмотре одного снимка в отдельном окне. А в общем режиме (с миниатюрами) я вообще не вижу никакой (!) информации, кроме названий файлов. В общем, в этой проге решения интересные есть, но для меня лично больше неудобного. Я предпочитаю, чтобы в любых режимах в уголке всегда была инфа, причём кастомизируемая, только нужная, ничего лишнего. В этом в смысле LR и DPP отлично настраиваются. А FS подходит для просмотра\сравнения итоговых снимков без каких-либо манипуляций. Ну, и всё это дело вкуса, конечно =)
@@PaulKretz ну, все же это первое и основное - просмотрщик ) хоть и с расширенными функциями. Хотя возможно, да, и вкус и привычка. Но лично мне куда удобнее так вот, без мешающих рамок смотреть "чистую" Картинку в экран . А при необходимости кинув курсор в угол посмотреть данные. Клик лупой - масштаб. Плюс использую бонусы, про которые писал. Для просто просмотра не удобно лезть в капчер или лайтрум. Иногда вот, до сих пор, находит любопытная технодрочерская жилка и начинаю скачивать raw или jpeg с разных камер)) Вот как-то даже натыкался (в свободном доступе) на полноразмерные (или слегка поджатые) известные серии с фотосессий Линдберга и других "первых" с на удивлением сохранными exif. Специально, чтобы увидеть их я бы точно не полез в редакторы. Наличие такой инфо здесь - 0,001 из 100
Да для фото это не критично (поэтому т-стопы на кино-объективах обозначают, а на фото оч редко). Тут чисто сам факт интересен маркетинга против реальности. Все же ведутся на число f/ 🙂А оно, как выясняется, может быть с подковыркой.
В конце, где сравнивались лучи при закрытой (f/22) диафрагме - очень странное сравнение... попробуйте отодвинуть объект на одинаковое (минимальное для EF) расстояние и тогда сравните. Разве не в курсе, что ГРИП меньше, чем ближе расстояние фокусировки?
Было предположение, что кто-нибудь так и скажет. Браво, вы первый. Ну, уже ничего не попробую 😄т.к. обзор полгода назад снял и аппарат сразу отдал. Тут просто сравнение всего, что есть на МДФ, а не конкретно способности давать лучи. На одинаковом расстоянии эту способность не сравнивал. И, кстати, не обязательно она будет одинаковой. Ведь каждый объектив даёт лучи не только в зависимости от дистанции и диафрагмы, но и от конструкции, оптической схемы. Что вы и без меня знаете.
Ребят,всем привет,извините,что не по теме.У меня есть три фотоаппарата canon:600D, 7Dm1 и 5Dm2. Проблема такая,при подключении любой советской оптики к 5Dm2 или 7Dm1,экран в режиме LIVE VIEW становится очень темным.У 600D такой проблемы нет,экран светел и все прекрасно видно.Параметры и условия съемки одни и те же.Может кто знает, в чем проблема?(переходники,использую,без чипов)
Не помню как в 7D, а в 5D2 в режиме M нет настоящего AutoISO, фотик ставит просто ISO 400. В полуавтоматических режимах AutoISO полноцено работает и будет пытаться выставлять стандартрую экспозицию. А вообще переходники могут по-разному чудить с разными тушками.
@@user-ks7jm5xc8q ну и второй блинчик 24/2.8 сюда же. Тут вопрос, насколько широкий нужен топикстартеру? Шире на кроп из бюджетных только зумы 10-18, 10-22.
Если ширины хватает, то EF-S 24 f/2.8. Если размер\вес\цена не напрягает, то Canon 17-55 или Sigma 17-50 f/2.8. Если нужен ультраширик, то более светосильный 10-22 (сам пользуюсь) или со стабом 10-18. Немного о них тут в конце: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Сторонним производителям не очень доверяю (есть аналогичные ультраширики Sigma и Tamron), но Tokina единственные, кто предлагает f/2.8 (11-16, скажем) и неплохую резкость, правда могут быть другие проблемы, например с АФ...
@@GlaznikNN Ну ширина ведь по предпочтению, +мало кто может адекватно снимать шире 28. Прямо что бы постоянно был результат. Знакомая когда купила 24мм плакала неделю))))))))
@@user-ks7jm5xc8q, согласен, но по опыту 18 мм на кропе вполне, без искажений и танцев с бубном. А почему знакомая плакала от 24/2.8? На кроп, это тот же 40/2.8 на полном кадре, компактный и резкий. У меня оба блинчика на кропе, 40 мм когда картинка нужна поинтереснее, с размытием, 24 мм - когда пошире нужно.
Привет! Помогите пожалуйста, в выборе! Приобрёл старенький , но надёжный Canon 30d, тушку! И вчера купил 35mm на canon! И сейчас нужно определиться с набором объективов! Сразу хочу сказать: планирую квалифицироваться на съёмки свадьбы, торжества, Лав Сторис! Проблема, - это мой увы, маленький бюджет: 10 тыс рублей!!!((( Прошу Твоего совета, КАКОЙ НАБОР ОБЪЕКТИВОВ (МОЖЕТ БЫТЬ ОДИН - УНИВЕРСАЛЬНЫЙ!?!?), ПОРЕКОМЕНДУЙ, КАК ПРОФИ УЖЕ! Через пол года, стажировок и практики, планирую обновляться, и бюджет на оптику планирую увеличить до 50ти тыс рублей! За ранее безмерно благодарен за любой дельный совет!!!
@@user-qq2no6mn6w Он заменит их =) Так что если удастся их продать и чуток подкопить, можно вместо Тамрона взять Sigma 17-50 f/2.8. Это очень хороший объектив: ruclips.net/video/7EVKglQAQjc/видео.html Либо избавиться от кита, а 35 оставить. Он всё таки светосильнее и иногда может пригодиться. Сам я в течение нескольких лет заменил кит на Сигму, а потом Сигму на родной 17-55 и очень им доволен.
@@PaulKretz Переслушал: "здесь стоит переходник и он добавляет чуть длины и по-любому, когда вы вешаете сюда объектив он выдвигается чуть вперед и соответственно угол обзора сужается". :) Если ошиблись проблем нет, да я и не настаиваю, просто вы так рьяно отнекиваетесь от того что сами сказали. :)
Вот теперь правильно процитировали (зачем изначально исказили не понятно). И что по-вашему не так? Угол обзора не сузится, если объектив переместится вперёд?
Тайм-код 9:40, но я написал не для вас, а для пользователей, кто читает комменты. Конкретно для R6:меню фото, 7 вкладка, Отобр. инф. о съёмке > Отобр. фокус. расст. > Настр. отображ. Далее ваш выбор: В режиме MF, При фокусировке, Всегда, Откл.
Дело не в хуже, а в свойствах. 40 это т.н. "нормальное" фокусное, а 35 уже ширик. Особенно если "широкие" 35, как здесь на EF. Ну и стаб - великая вещь 😊 Плюс светосила, вот уже сколько разницы... А так блинчики прекрасны, у меня оба есть (24 и 40).
@@user-apjAl Каждый сам решает что ему важно =) Для меня светосила и стаб решают. 40мм великолепный блинчик, но использую я его от силы раз в год почему-то 😃 Ни туда, ни сюда он. Хотя красивый. У меня же белый ещё 😇 А вот EF 35 постоянно использую и для стримов (он хорош как на кропе, так и на ФФ) и для перебивок в роликах и для репортажки семейных посиделок. Ширина и светосила в самый раз. А беззеркальный этот ещё и полумакрик вполне интересный. За свои деньги вообще замечателен.
@@PaulKretz А если сравнивать эти два стекла (ну и до кучи ЕФ 40/2,8) с EF 28mm/2,8 ? Фокусные совсем рядом. Как вы думаете 28-е в чем будет проигрывать, кроме светосилы? И будет ли проигрывать?
Canon RF не бесшумный. Он издает громкий щелчок при изменение направления фокусировки, особенно в темноте заметно, когда фокус ползает туда-сюда, так что для видео он не подходит. На rf будет работать стаб в камере и объективе. На EF либо в камере либо в объективе.
Ну, во-первых, я там никакого щелчка не заметил, хотя снял с ним несколько своих обзоров. Если у вас есть пример, дайте ссылку, посмотрю, послушаю. В конце концов, можно вам экземпляр неудачный\повреждённый попался... Во-вторых, STM для видео всё равно тише, чем USM, как ни крути. В третьих, проблема данного RF в том, что он "хоботный" (спереди выдвигается элемент) и таки да, немного жужжит (особенно на фото, на видео почти не слышно), в "бесхоботных" STMах вообще полная тишина.
Павел идеально б сделать сравнения кенон рп или р против кенон м50 с переходником с линзой что увеличивает светосилу, тоесть на обэктиве 24-105 ф4 будет 2,8, что является картинка светлее чем на полном кадре ф4 с одним и тем же обэктивом, в такой связке м 50 лучше.Я провёл експеримент и удивился насколько светлее кроп снял от полного кадра за счёт более открытой диафрагме.Хотелось чтоб вы сделали такое сравнение
У RF объектива виньетирование в два раза больше, вот оно свет и сжирает. Там по сравнению с 35/1.4, если поставить ему те же f1.8, получается пол ступени разницы
@@PaulKretz угол обзора не меняется от переходника. на камерах есть отметки где находится ось на которой находится матрица, соответсвенно надо мерять расстояние не до объектива а до метки оптической оси на камере
@@pR13S7 оптическая ось системы - а именно о ней имеет смысл упоминать - перпендикулярна плоскости матрицы; и проходит через ее средину. "Колхозный" язык неприемлем.
@@andreibogdanoff6014 Конкретно этот YN не держал, но из своего опыта сделал вывод, что, по возможности, лучше переплатить за родное стекло. Хотя скоро сделаю обзор на старый YN EF 35 f/2, сравню с родным, посмотрим...
Спасибо за обзор! Но, автор обзора много чего умалчивает!)) И по моему мнению, не прав во многих вещах! Например: - за лепестки диафрагмы, у старого EF - 8 лепестков у RF - 9!; - по фокусировке не совсем всё так! USM мотор может и быстрее, то это я думаю скорее субъективные ощущения! А вот шумнее намного! И потом, на сколько быстрее? На доли/милисекунды? Это ни о чём в реальных съемках! А вот то, что тише и плавнее STM - это жирный плюс! Особенно для видео!; - стабилизаторы не одинаковые, а разные! У RF круче на ступень! Т.е. у EF версии 4 ступенчатая стабилизация у RF 5ти ступенчатая!; Пойдем дальше;))): - RF резче и фокусируется точнее! RF меньше и легче т.е. 305 против 335 грамм, переходник не нужен для камер R, а поэтому намного легче! Поскольку не требует переходника (т.е. доп вес)!; - защитные фильтры дешевле! (поскольку меньше диаметр передней линзы); Ну и это всё так, на вскидку )) P.S. Кстати, сразу понятно сначала ролика, что тест предвзятый и то, что автору больше нравиться EF (типа пластик не тот и тд и тп), чем не тот то? Отличный пластик! По моему глубочайшему убеждению, старый EF новому RFу в подметки не годится! Особенно как кольца крутятся на объективе, автор говорит, что у EF версии кольцо туже, да это так и это минус, но а как крутиться кольцо фокусировки на RF35 f1.8 или хоть на дешевой 50ке f1.8 я просто кайфую! Ни в какие сравнения с EF версией! Так же, создалось впечатление, что автор ролика, по светосиле себя успокаивает, что у объективов одинаково, что у EF на 2.0 что у RF на 1.8?))) Типа новый объектив, а такое кидалово! Вы серьезно? Да такая фигня с многими объективами у кэнон, даже у L серии! Это для них норма!))) Я так даже уже привык к такому. По бокешке со звездочками вообще повеселил!))) А ничего, что разное расстояние до гирлянды? Сделайте расстояние, как на EF до гирлянды и будут те же звезды! Ёлипали! Ну честно!
- Про лепестки не умолчал, а забыл, потому что для меня это никогда не было важно. - USM намного быстрее объективно и именно в реальных условиях, скажем в репортажке, даже сравнивать нечего. Насчёт шума, кстати тоже, не упомянул, что именно данный STM на фото довольно шумный, гудящий. Как и на обоих полтинниках EF\RF (в отличие, скажем от китов STM и некоторых других, которые полностью бесшумны). Так что и здесь преимущества нет. Возможно даже EF на фото тише (шуршит), чем этот RF (гудит). А про видео я и так сказал. Хотя и здесь не проблема, т.к. в этом EF стоит новый USM (про отличие новых от старых у меня есть отдельное видео). Ещё у EF фокусировка внутренняя, а у RF хобот выезжает - вот это уж скорее недостаток. - Резкость я показал детально в тестах, по сути шило на мыло, есть свои + и - у каждого. - RF легче не только за счёт переходника, но и за счёт материалов. Это дешманский объектив, пластиковая игрушка. EF - сборка практически L-уровня. - Кольца STM легко крутятся впустую, я понимаю, это весело, сам люблю просто так покрутить. Но вряд ли это можно назвать каким-то преимуществом перед реальной механикой EF =))) - Кидалово есть, я его показал. И угол и относительная светосила меньше, чем у EF. Тут хоть успокаивай, хоть нет, это факт =))) - Про звёзды отвечал тут уже: были сравнены лишь попутно, при осмотре кадров на МДФ. Очевидно же, что я не делал специальных тестов. Хотя не факт, что они заколосились бы и на большем расстоянии, ведь они не только от этого зависят =) Но уже сравнить не получится, объектив овер полгода как от меня уехал =) Итого реальная добавка - только первый пункт. Остальное, друг мой, мимо 😉
@@PaulKretz - А мне важно, не люблю гайки на заднем плане! Всё таки 9 лепестков лучше! И тут даже спорить нечего! Хотя 8 тоже не плохо! Отвратительно это 6! - согласен по поводу того, что c USM даже сравнивать нечего, разницы по скорости практически нет! Но поскольку вы считаете по другому, как я понял, есть пруф сравнения по скорости? Покажете? За 35ку EF не скажу, жаль сейчас у меня нету, а вот полтос EF на 1.4 или EF 28-135 по скорости никак не быстрее, но думаю вы не согласитесь, ведь это же USM! Практически элки!))) Только вот ещё один из основных факторов фокусировки, это шум. По шуму (работе) это ж.па по сравнению с STM! И кстати, это какие такие киты STM вы имеете ввиду, которые бесшумны? RF 50 на 1.8 тоже слышно, хотя RF 35ка у меня даже чуть шумнее. А вот к примеру Viltrox 85ка f1/8 RF точно что бесшумный! Так что лично для меня у STM куча преимуществ! Но вы конечно можете не соглашаться. Это только моё мнение и оно конечно же для вас неправильное.))))😁 - у RF хобот выезжает, на сколько, на пару сантиметров? О ужас! Вы серьезно?😁Чем это грозит? А у элек например на зумах хобот не выезжат? Нет? Я вам по секрету скажу, да бленду надел и какие проблемы то?😁😉 И не боитесь ничего сломать на 35ке RF!😁 - резкость я считаю получше будет у RF! Даже на ваших тестах это отлично видно! Кстати, я вот еще о чём подумал, если корректировать дисторсию в программе то вы так края тоже размазываете, так что я думаю, лучше без коррекции всегда сравнивать, иначе тест тоже не совсем корректный; - Это дешманский объектив? Вы серьезно? Ну для кого как, у богатых свои причуды, но для меня 500 баксов б/у и 600 баксов новый объектив, это совсем и даже очень не дешманский объектив! Дешманский это полтос RF на 1.8. к примеру. И не согласен в корне, что пластиковая игрушка! Бред! Отличный пластик! RF эльки с такого же пластика кстати! Тоже тогда по вашему игрушки? Ну ну! )))) Не, ну что за бред? Ну честно! Я вообще непонимаю, почему многие гонят на новые объективы из-за пластика, в чём причина? Как по мне отличный пластик!👍 - по поводу "EF сборка практически L уровень", смешно! )))) Я так понимаю, вы под сборкой имеете ввиду только пластик и его рисунок (типа тиснение)? Но это в корне не верно! Согласитесь! Лично для меня как и для вас должно быть под понятием сборки это всё что касается объектива, т.е. материалы, как собрано, какой внешний вид и тд и тп. Так что, в реале RF сборка нисколько не хуже EF, а местами даже как по мне и по лучше-то будет! Ничего нигде не люфтит, не скрипит, не разваливается))) никаких заусенец или еще чего, достаточно всё крепкое, (может конечно если в футбол играть то и развалится, но не факт что в таком случае выживет EF версия)😆, короче, всё подогнано как надо! А вид то какой! Просто красота! Так что не убедили вовсе! - так же как и не убедили в преимуществах механики EF. Уж извините! Особенно если взять момент с ручной фокусировкой с увеличением. У EF такого не встречал. У механики нет отображения расстояния на дисплее или видоискателе. Вы это тоже в ролике показываете. В RF объективах такое есть, для меня это очень удобно, так как смотреть на объективе расстояние это вообще не удобно. Вообще, кто нибудь туда хоть раз смотрел? Я например никогда. - по поводу звёзд, ну если вы конкретно не делали тестов на звёзды, тогда и не надо было утверждать, что звёзд на RF версии нет. Поскольку в вашем тесте расстояние было другое (ближе) поэтому это сравнение некорректно! На вашем сравнении с RF объективом расстояние больше до фона, размытие больше и звёзд могло как раз из-за этого и не быть. Так что, все мои доводы в десятку! Не мимо, (заметьте мой дорогой друг) а в точку! ;) Особенно про стабилизацию! Под сомнением только последний мой пункт про звёзды. Сегодня вечером приду после работы проверю звёзды. 😉 P.S. И кстати, а вы этот ролик делали полгода назад чтол-и? Непонял. И только 8.01.22 выложили? Ох...
В целом вот эта хоботная линейка RF объективов это такое уныние. Ни влагозащиты, ни существенной разницы по сравнению с EF,дешёвые материалы, в руке как игрушка, зато ценник взвинчен из-за новизны. 16мм STM вообще оказался полным трешем. Недавно была фотосессия на улице в снегопад, фотик мокрый весь. Если б не влагозащита R5 и RF 85 1.2 , то будь этот хобот, набрал бы воды только так. А потом ещё какой-то жмых на форумах или в комментариях соц сетей мне пишет, что пыле-влагозащита на фиг не нужна. Ну ну....
Да, очень дёшево в руках лежит. Да, пластмасска. И ценник в абсолютных цифрах не самый маленький. Но! 1) Относительно новых туш и стёкол RF L цена вполне адекватная. Вся линейка R просто целиком дороже, чем EF (не считая RP и Кэнон молодцы что такую дешёвую камеру тоже сделали) 2) Качество изображения очень хорошее, лучше, чем было на бюджетных стёклах для зеркалок и потому соответствует ценнику. К примеру, реально два объектива из этого обзора вполне сопоставимы по картинке, RF даже имеет некоторые преимущества. Хотя сборкой сильно уступает и в зеркале эта 35ка не считается бюджетной... 3) Беззеркалье предлагает новые решения, которых не было в зеркале. Те же 35 1.8 IS и 16 2.8. И пусть пластмасски, но раньше и таких не было, а альтернативы намного дороже 4) Рано или поздно сторонние производители начнут клепать RF-оптику и будет бюджетная альтернатива, как всегда было в зеркале. Кое-что уже есть. Ждём Сигмы и Тамроны. 5) Серьёзная пылевлагозащита всё же вещь профессиональная. Сам снимал на 200D с любительскими объективами и в снег и в дождь и ни разу никаких проблем не было. Кому нужно часами под ливнем снимать, есть 1Dx и L 😊
Может и загнулись бы. А может и нет. Проверять надо 😄 Эти 35 стоят 40к, а 85 - 240к. Странно требовать от них одинакового уровня защиты, не? 😄 При этом уже есть бюджетный 85 f2 и в разработке 35 1.2 L - кому нужна защита, возьмёт его, а не 1.8 😊 В общем, всё по чесноку и выбор для каждого есть.
В макро и 60мм на кропе мало)))). Зачем макро 35???)))). Для коллекции искажений?)))). Нормальное макро начинается с 90мм- искажения меньше. А макро диких бабочек и др насекомых с 200-300мм.
У меня йонгнуо но перестала работать диафрагма, звук есть, но не закрывается. Поэтому снимает только на открытой. Соглашусь за сво деньги достаточно неплох.
Yongnuo стекло хорошее по соотношению цена /качество картинки. Следовательно где-то подвох есть)))И он в надёжности. Был у меня 50 1.4 от них, резкий с открытой 1.4 в отличие от Сигмы EX и родного. Сдох через 2 года. Просто отказала электроника. Фокус рыскал во время съёмки заката в Хорватии иии всё. Бывает с разными стёклами , но проблема в том, что даже в Мск на него не удалось найти запчасти) И много раз слышал, что эти Янгнуо в сервисы постоянно приносят и с ними постоянно разворачивают, тк случись что - восстановлению не подлежит. Может и повезёт, но риск гораздо выше чем с родными...
@@romansheshegov6146 В таких ситуациях всегда встаёт вопрос: что дешевле, каждые два года покупать китайский или один раз купить родной?... 😀 У меня были YN 35 f/2 и 50 f/1.8 новые с Али. Года полтора отработали без проблем, потом продал их в связи с апгрейдом. Дальнейшая их судьба мне неизвестна.
@@PaulKretz вариантов этих бленд у производителей просто тьма и все накручиваются. Es-62 на защелках есть, но это редкий зверь. Я о чем: если её накручивать, то при падении от удара блендой может повредится хобот. Поэтому поидее должна быть бленда которая вставляется именно в неподвижный корпус, но как-то странно они это реализуют. Неужели нельзя было сделать обычную конавку как у большинства объективов? Да на том же rf16 2.8 все по классике.
![Sean Rii, Karyon, Sharzkii - Taungule [My Love] (Official Music Video)](http://i.ytimg.com/vi/eJoMuypbSzQ/mqdefault.jpg)
А какими 35мм пользуетесь вы? Если пользуетесь... Или может широкоугольными зумами? 🙂
Пользуюсь Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM Canon EF-S и Canon 10-22mm f/3.5-4.5 EF-S USM.
есть EF 35mm f/2 IS USM и 17-40 и 24-70 II
24-70LII😀
16-35f4, если надо пошире :)
35 второго поколения 1.4 от кенона.
Но на данный момент у нас со скидкой сигма 1.4 стоила на 70 зеленых дороже этх стекол. И хотя после ф2 остались вполне приятные воспоминания, не имеют они смысла при наличии сигмы. Да, сигма сильнее тянет углы, но она резче и дает гораздо более приятную картинку. Еще и рабочая на 1.4. С выходом бзк вообще заиграла новыми красками)))))
про ружьё тоже хорошо получилось)) благодарю за обзор!
Пауль, спасибо😊. Жму руку🤝
Спасибо вам за обзор. Особенно за то, что разъяснили, что USM больше для фото и у него звук моторчика - норма. Успокоило, а то думал снова брак
Спасибо за интересный обзор и системный подход к сравнению.
Спасибо большое за обзор!
Вы не могли бы подсказать для Canon r6markii какой объектив лучше взять для семейных сьемок и коротких видео. Это моя первая камера будет)
Пожалуйста! Классика - 24-70 f/2.8 или 24-105 f/4. Если дорого, можно первое время обойтись и даже более универсальным RF 24-240 =)
Спасибо, интересный обзор 👍
Rf интересен макровозможностями и лимончики мне больше по душе, Ef чуть шире по углу обзора и чуть меньше хроматит.
Выходные кончились значит, удачного рабочего года получается)
EF чуть контрастней , и показался пластичнее рисунком, чем RF .
Вопрос действительно сложный, что же покупать, когда вроде характеристики одинаковые.
Когда выбрал между Canon RF 35mm f/1.8 IS STM и EF 35mm f/2 IS USM для RP выбрал EF версию.
Разницы по картинке не заметил, квази макро как у RF решается макрокольцами, по цене EF был дешевле на 5000 рублей, и его можно использовать на 200D. Собственно цена и возможность использования на 200D были основными факторами. А ещё удалось купить с бонусам от магазина, кешбеком и цена вышла примерно как в январе 2020 года до подорожания. Правда в январе 2020 года выбор был между EF 35 2.0 IS USM и EF-S 35 2.8 IS STM macro для 200D.
Сейчас прошло уже более года с покупки и я не жалею, что взял EF вариант. Хоть с переходником вся эта конструкция немного больше, но у EF нет хобота и он максимально совместим с другими камерам.
Вполне нормальный объектив, только его цена сейчас смотрится очень печально.
разница видна. на EF лучше цвет, а на RF лучше резкость :)
Ого!!! Просто таки мегаобзор!!! СПС
Пауль привет? еще раз с наступившим Новым годом!!! Творческих и спортивных успехов!!! Спасибо за обзор, очень полезный!!! При покупке R6 сразу же взял себе RF 35mm f/1.8, мне он понравился очень универсальный! Так же покупал на 6DmII YONGNUO 35 F2.0, шумный зараза при фокусировки, очень дешёвый, но картинку даёт приемлемую! Хотел купить YONGNUO, YN 35 мм, F1.4, но в итоге купил Samyang AF 85mm f/1.4 Canon RF с автофокусом, в России его больше нет. Не понятно по какой причине? Сейчас собираю деньги на 16-35 canon, буду брать бу для зеркалки, сейчас делема какой взять F 2.8 или F4. У Олегасфото обзоры смотрел, оба не плохи!
если людей снимать то 2.8.. на 4 уныло - без бокешки и в помещениях темновато для него
Я тотже так думал. Но это не так переходник корректирует расстояние до матрицы для объективов еф.
Люблю смотреть обзоры и слушать чужое мнение. Это самое полезное в жизни -слушать людей. Но, чаще всего не хватает времени на часовое видео. У меня сложилось впечатление, что самые смотримые, смотрабельные :), все-таки ролики протяженностью минут 20-25.
А так -спасибо! и лайк
Так можно растянуть удовольствие на несколько раз 😄 Или пользоваться тайм-кодами 🙂
@@PaulKretz так и делаю, набегами :)
Для меня не более 10-15 минут.
скорость ставьте 1,5-2
Пауль, у меня RF 35. Если хочешь звездочки, нужно выставить F9, F11. И будут тебе звёзды👍🏻
Пользуюсь Tamron Ef 35mm F1.4 очень доволен этим стеклом! Быстрый, резкий и очень качественный!
+ шикарный объектив, тяжеловат лишь немного
Но по картинке и цене лучший вариант
@@user-et7nx1iv7x Да,тяжеловат, но цена качество, действительно, лучшее сочетание!
Привет чисто случайно увидел твой коментарий к ролику мавродия.))) хороший комент шах и мат. В принципе все коментарии были подобны твоему))
доброго дня. на какой объектив снято это видео 7 ссылка под виео не раабтает. ПС жду обзор на канон 17 55 2.8 ))
Доброго! У меня ссылка работает. На него и снято 😊
@@PaulKretz На сайте написано: К сожалению, страница, которую вы ищете, не существует!
Хороший обзор!
Но вот только не хватило инфы как работают стабилизаторы на камерах R серии.
Может есть общая инфа как EF стекла со стабом будут работать с R6?
Я обозревал только R, RP и R6. В двух первых стаба нет, а в обзоре третьего я про стаб рассказал: всё работает отлично, но только синхронно - либо и стаб в туше и стаб в объективе, либо ни тот, ни другой.
@@PaulKretz Со стабилизированными EF объективами стаб в камере не работает. Только оптический в объективе. С RF объективами стабилизаторы работают в паре . Если у EF нет оптического стаба, тогда работает матричный в камере.
EF резкий с f/4
RF резкий с f/2.2
RF хлипкий, но фокусируется точнее
они еще и хобот сделали в 85 RF2 - чтобы быстрее насосало пыли и вышло из строя :)
взял rf за 400 $ новый так что без вариантов для меня ибо б/у ef f2 будет стоить также
@PaulKretz а вот интересно, а есть переходник в обратную сторону, вот купил я объектив RF и есть у меня зеркалочка c байонетом EF и как бы новенький и хороший объектив приделать к ней?)) никто не задумывался? сам вот стою перед выбором купить RF или EF
Вряд ли. Там проблема в заднем отрезке. В зеркалках стёкла дальше от матриц, чем в беззеркалках. Поэтому если оттащить беззеркальный объектив на расстояние зеркальной матрицы, будет проблемы с фокусировкой. Не знаю реально ли их вообще решить, но как минимум для этого понадобятся ещё линзы в адаптере...
@@PaulKretzжяль. Хотелось бы попробовать на зеркалкку самый широкий ширик для полнокадра - 7artisans 9mm f/5.6, но увы.
У меня две камеры: Canon 80D и Fuji XT3. Касательно расматриваемого фокусного растояния у меня в наличие имеются: EF35/2 IS USM; EFS 35/2.8 STM macro; Sigma 30/1.4 ART; А также XF35/2 для Фуджа.
Из перечисленых, в последнее время часто снимаю на Сигму 30/1.4. Она удобная, резкая и очень светосильная. Интересно было бы посмотреть ваш обзор на неё. Хотя она чуть шире, но всёже для хозяев АПС-Ц формата выполняет ту же функцию, что и 35-тки.
Да, 30мм 1.4 на кропе очень интересный вариант.
Эта тридцатка то что арт, я правильно понимаю? Можно посмотреть где-то работы на это стекло, ищу что-то похожее на свой 80д
Hello and thank you for this video. Can you tell me if the Canon RF 35mm f1.8 stm is really better in terms of image rendering than the Canon Ef 35mm f2 is usm ? // I have the Canon RP + Adapter ring RF-EF + 40mm f2. 8 stm + 35 f2 is usm + RF 50 f1.8 stm + 70-300 is usm II Nano // is it interesting for me to change my EF 35 f2is usm against an RF 35 f1.8 stm ?? ?
Thank you in advance for your answers,
Best regards,
Philgood from Paris-France
Hello! If you already have either - don't bother. Both are very good. RF has better corner sharpness and EF better contrast at wider apertures. Everything else is pretty much on par.
@@PaulKretz Thank you very much for your answer.
Best regards,
Philgood from Paris-France
Ваше мнение - RF 24-105 f4 - для фото спорта очень быстр, или нет, подойдет для съемки бегунов - или нет? Спасибо.
С приличным аппаратом и умелыми рукаии - вполне. Если фокусного расстояния достаточно. В зависимости от ракурса может быть 70-200 или 70-300 удобнее. Главное с мотором USM, он самый быстрый 😊
Очень быстрый, резкий
если брать, то вторую версию
По качеству картинки там разницы практически нет. По стабу, механизму диафрагмы, размеру, весу, стоимости есть.
@@AndrewSadin у RF 24-105 f4 есть вторая версия?
14👍 то что нужно, обзор. Все думаю купить 35/2.
КУпите сигму, будет лучше. КОнечно если для работы. Для себя такать ее не айс)
@@user-ks7jm5xc8q чем лучше?
@@alexazard картинка гораздо более объемная. 1.4 диафрагма, все же боке получше. Цвет приятнее. Из минусов размер/вес и немного тянет углы. Конечно родная 1.4 этих косяков не имеет, но и стоит в 2+ раза дороже. Сейчас у нас сигма по скидке стоит на 60 у.е дороже кенона. При такой разнице нет смысла брать 2.0 даже на зеркало
Совершенно без тормозов и в полном удобстве (любой комп) детально сравнивать удобно в стандартном просмотрщике Fastone ( масштабирует сразу одинаково и в одинаковых местах обе картинки)
Пощупал. Да, прога летает, но есть существенные недостатки. Например, не нашёл как отобразить EXIF-информацию в режиме просмотра одного снимка (когда сравниваешь несколько, есть кнопка включить данные EXIF, при разовом такой не вижу). И, конечно, нет возможности на лету полноценно редактировать. Кстати, если включить функцию "сглаживание", т.е. чтобы отображалось настоящее разрешение, независимо от увеличения (а не только при 1 к 1), то начинает тормозить так же, как и все. Хотя возможность отключения такой функции - великая вещь. Была бы такая кнопка в LR, можно было бы не париться и вкл\откл по необходимости (а так нужно думать какие превью делать чтобы оптимизировать работу компа и то не особо помогает).
@@PaulKretz наоборот, ради удобства просмотра exif я ее ставлю уже больше 10 лет как базовый просмоторщик) при открытом файле надо навести просто стрелку на правый край. Ну а редактировать пакетом также удобно. Например, я для финала пользуюсь. Например надо: уменьшение файлов, тут же можно добавить резкость, яркость и тд. В меню это: пакетное преобразование. Файлы можно выбрать выделением прямо в полосе прокрутки сверху. Быстрый и первичный каталогизатор, кстати. Можно подключить внешний редактор тут же, с файла выйти в фотошоп, например . Пользуйтесь)
@@photo1416 Да-да, это я всё уже пощупал тоже и, конечно, это +- и так есть в LR и DPP =) Но не хочу я каждый раз, чтобы посмотреть информацию, вести мышку вправо. Особенно, если я держу увеличенный кадр и изучаю перетаскиванием - в этом случае просто нет физической возможности одновременно посмотреть EXIF. К тому же выскакивающее окно перекрывает часть кадра, содержит много ненужной информации и исчезает, как только мышка уходит. И это при просмотре одного снимка в отдельном окне. А в общем режиме (с миниатюрами) я вообще не вижу никакой (!) информации, кроме названий файлов. В общем, в этой проге решения интересные есть, но для меня лично больше неудобного. Я предпочитаю, чтобы в любых режимах в уголке всегда была инфа, причём кастомизируемая, только нужная, ничего лишнего. В этом в смысле LR и DPP отлично настраиваются. А FS подходит для просмотра\сравнения итоговых снимков без каких-либо манипуляций. Ну, и всё это дело вкуса, конечно =)
@@PaulKretz ну, все же это первое и основное - просмотрщик ) хоть и с расширенными функциями. Хотя возможно, да, и вкус и привычка. Но лично мне куда удобнее так вот, без мешающих рамок смотреть "чистую" Картинку в экран . А при необходимости кинув курсор в угол посмотреть данные. Клик лупой - масштаб. Плюс использую бонусы, про которые писал. Для просто просмотра не удобно лезть в капчер или лайтрум. Иногда вот, до сих пор, находит любопытная технодрочерская жилка и начинаю скачивать raw или jpeg с разных камер)) Вот как-то даже натыкался (в свободном доступе) на полноразмерные (или слегка поджатые) известные серии с фотосессий Линдберга и других "первых" с на удивлением сохранными exif. Специально, чтобы увидеть их я бы точно не полез в редакторы. Наличие такой инфо здесь - 0,001 из 100
Ну, а что вы хотели от диафрагмы, хотите точность, берите объективы с t-стопами
Да для фото это не критично (поэтому т-стопы на кино-объективах обозначают, а на фото оч редко). Тут чисто сам факт интересен маркетинга против реальности. Все же ведутся на число f/ 🙂А оно, как выясняется, может быть с подковыркой.
Спасибо!
Хотел бы спросить, как уменьшить скорость моторчика у usm в камере? Спасибо
В меню камеры, если ваш объектив и камера позволяют. Инструкция тут: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html
@@PaulKretz спасибо!! 🤍
В конце, где сравнивались лучи при закрытой (f/22) диафрагме - очень странное сравнение... попробуйте отодвинуть объект на одинаковое (минимальное для EF) расстояние и тогда сравните. Разве не в курсе, что ГРИП меньше, чем ближе расстояние фокусировки?
Было предположение, что кто-нибудь так и скажет. Браво, вы первый. Ну, уже ничего не попробую 😄т.к. обзор полгода назад снял и аппарат сразу отдал. Тут просто сравнение всего, что есть на МДФ, а не конкретно способности давать лучи. На одинаковом расстоянии эту способность не сравнивал. И, кстати, не обязательно она будет одинаковой. Ведь каждый объектив даёт лучи не только в зависимости от дистанции и диафрагмы, но и от конструкции, оптической схемы. Что вы и без меня знаете.
@@PaulKretz не стремился быть первым, просто подметил... Ну и ладно :)
@@AndrewSadin У меня вообще почти в каждом ролике такие "пасхалки" и никогда их не замечают. Редчайший случай =)
@@PaulKretz ахах :) прости, это единственное видео, которое я смотрел 🤓
@@AndrewSadin Значит ещё всё впереди 😃
Ребят,всем привет,извините,что не по теме.У меня есть три фотоаппарата canon:600D, 7Dm1 и 5Dm2.
Проблема такая,при подключении любой советской оптики к 5Dm2 или 7Dm1,экран в режиме LIVE VIEW становится очень темным.У 600D такой проблемы нет,экран светел и все прекрасно видно.Параметры и условия съемки одни и те же.Может кто знает, в чем проблема?(переходники,использую,без чипов)
Привет! Фото/видео? Режим съёмки какой? AutoISO?
@@PaulKretz приветствую,полностью ручной
Все)))разобрался, почему то на этих моделях он темный на M режиме, светлым становится только в режимах AV и Tv , а с 600 на всех нормально)))
Не помню как в 7D, а в 5D2 в режиме M нет настоящего AutoISO, фотик ставит просто ISO 400. В полуавтоматических режимах AutoISO полноцено работает и будет пытаться выставлять стандартрую экспозицию. А вообще переходники могут по-разному чудить с разными тушками.
@@PaulKretz да,так и есть
Спасибо ❤
Вот почему я купил сигму арт 35мм 1.4 и доволен как 🐘
может переходник влияет на угол?
Неа. Я другие Тамроны проверял на зеркалках без переходника, там то же самое.
А вообще ef универсальнее. И на rf подходит и на EOS-m и на фуджа и даже на днище-соньку
И на пленку!
@@user-hp8zm7du5e я так и делаю
Пауль подскажите какой хороший широкий объектив до 200 USD для кенон 80 д?
Нет таких. Разве что блинчик 40мм. При хорошем свете он очень хорош
@@user-ks7jm5xc8q ну и второй блинчик 24/2.8 сюда же. Тут вопрос, насколько широкий нужен топикстартеру? Шире на кроп из бюджетных только зумы 10-18, 10-22.
Если ширины хватает, то EF-S 24 f/2.8. Если размер\вес\цена не напрягает, то Canon 17-55 или Sigma 17-50 f/2.8. Если нужен ультраширик, то более светосильный 10-22 (сам пользуюсь) или со стабом 10-18. Немного о них тут в конце: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Сторонним производителям не очень доверяю (есть аналогичные ультраширики Sigma и Tamron), но Tokina единственные, кто предлагает f/2.8 (11-16, скажем) и неплохую резкость, правда могут быть другие проблемы, например с АФ...
@@GlaznikNN Ну ширина ведь по предпочтению, +мало кто может адекватно снимать шире 28. Прямо что бы постоянно был результат. Знакомая когда купила 24мм плакала неделю))))))))
@@user-ks7jm5xc8q, согласен, но по опыту 18 мм на кропе вполне, без искажений и танцев с бубном. А почему знакомая плакала от 24/2.8? На кроп, это тот же 40/2.8 на полном кадре, компактный и резкий. У меня оба блинчика на кропе, 40 мм когда картинка нужна поинтереснее, с размытием, 24 мм - когда пошире нужно.
Привет!
Помогите пожалуйста, в выборе!
Приобрёл старенький , но надёжный Canon 30d, тушку!
И вчера купил 35mm на canon!
И сейчас нужно определиться с набором объективов!
Сразу хочу сказать: планирую квалифицироваться на съёмки свадьбы, торжества, Лав Сторис!
Проблема, - это мой увы, маленький бюджет: 10 тыс рублей!!!(((
Прошу Твоего совета, КАКОЙ НАБОР ОБЪЕКТИВОВ (МОЖЕТ БЫТЬ ОДИН - УНИВЕРСАЛЬНЫЙ!?!?), ПОРЕКОМЕНДУЙ, КАК ПРОФИ УЖЕ!
Через пол года, стажировок и практики, планирую обновляться, и бюджет на оптику планирую увеличить до 50ти тыс рублей!
За ранее безмерно благодарен за любой дельный совет!!!
Привет! За 10к можно попробовать найти старый Tamron 17-50 f/2.8. Он для всего сгодится на первое время. А может и не на первое =)
@@PaulKretz понял!)
Он будет дополнять мой кит 18-55, и 35ку!?
Верно!?
@@user-qq2no6mn6w Он заменит их =) Так что если удастся их продать и чуток подкопить, можно вместо Тамрона взять Sigma 17-50 f/2.8. Это очень хороший объектив: ruclips.net/video/7EVKglQAQjc/видео.html Либо избавиться от кита, а 35 оставить. Он всё таки светосильнее и иногда может пригодиться. Сам я в течение нескольких лет заменил кит на Сигму, а потом Сигму на родной 17-55 и очень им доволен.
@@PaulKretz Понял!!!
Спасибо огромное за Чёткий ответ!
Всё доступно и по теме!
Успехов Вам!
@@PaulKretz на сколько велика разница между сигмой и кэноном по вашему мнению?
Как так, здесь переходник и и он увеличивает фокусное расстояние объектива??? :)
Об этом речи не было.
@@PaulKretz 16:16 "будет не так-то просто все осуществить, поскольку здесь стоит переходник и он сужает угол обзора объектива". Как-то так.
@@Yagan-chuganshik Вы ошиблись в цитате. Переслушайте.
@@PaulKretz Переслушал: "здесь стоит переходник и он добавляет чуть длины и по-любому, когда вы вешаете сюда объектив он выдвигается чуть вперед и соответственно угол обзора сужается". :) Если ошиблись проблем нет, да я и не настаиваю, просто вы так рьяно отнекиваетесь от того что сами сказали. :)
Вот теперь правильно процитировали (зачем изначально исказили не понятно). И что по-вашему не так? Угол обзора не сузится, если объектив переместится вперёд?
У RF есть шкала расстояния и в автофокусе, просто её надо назначить в меню.
Ставьте тайм-код о чём речь.
Тайм-код 9:40, но я написал не для вас, а для пользователей, кто читает комменты. Конкретно для R6:меню фото, 7 вкладка, Отобр. инф. о съёмке > Отобр. фокус. расст. > Настр. отображ. Далее ваш выбор: В режиме MF, При фокусировке, Всегда, Откл.
Очень интересно! Но ... а чем хуже блинчик на 40, кроме светосилы?
Дело не в хуже, а в свойствах. 40 это т.н. "нормальное" фокусное, а 35 уже ширик. Особенно если "широкие" 35, как здесь на EF. Ну и стаб - великая вещь 😊 Плюс светосила, вот уже сколько разницы... А так блинчики прекрасны, у меня оба есть (24 и 40).
@@PaulKretz Всё так! Если есть деньги, то конечно! Но, а если сделать сравнение, тест? Согласитесь 40 и 38, как у РФ, не такая большая разница?))
@@user-apjAl Каждый сам решает что ему важно =) Для меня светосила и стаб решают. 40мм великолепный блинчик, но использую я его от силы раз в год почему-то 😃 Ни туда, ни сюда он. Хотя красивый. У меня же белый ещё 😇 А вот EF 35 постоянно использую и для стримов (он хорош как на кропе, так и на ФФ) и для перебивок в роликах и для репортажки семейных посиделок. Ширина и светосила в самый раз. А беззеркальный этот ещё и полумакрик вполне интересный. За свои деньги вообще замечателен.
@@PaulKretz А если сравнивать эти два стекла (ну и до кучи ЕФ 40/2,8) с EF 28mm/2,8 ? Фокусные совсем рядом. Как вы думаете 28-е в чем будет проигрывать, кроме светосилы? И будет ли проигрывать?
По мне 28 совсем не интересный угол. Как стандартная камера на телефоне. Уж лучше или 24 или 35.
Canon RF не бесшумный. Он издает громкий щелчок при изменение направления фокусировки, особенно в темноте заметно, когда фокус ползает туда-сюда, так что для видео он не подходит. На rf будет работать стаб в камере и объективе. На EF либо в камере либо в объективе.
Ну, во-первых, я там никакого щелчка не заметил, хотя снял с ним несколько своих обзоров. Если у вас есть пример, дайте ссылку, посмотрю, послушаю. В конце концов, можно вам экземпляр неудачный\повреждённый попался... Во-вторых, STM для видео всё равно тише, чем USM, как ни крути. В третьих, проблема данного RF в том, что он "хоботный" (спереди выдвигается элемент) и таки да, немного жужжит (особенно на фото, на видео почти не слышно), в "бесхоботных" STMах вообще полная тишина.
@@PaulKretz Запишу пример, выложу. На буржуйских сайтах много у кого такая же проблема.
Павел идеально б сделать сравнения кенон рп или р против кенон м50 с переходником с линзой что увеличивает светосилу, тоесть на обэктиве 24-105 ф4 будет 2,8, что является картинка светлее чем на полном кадре ф4 с одним и тем же обэктивом, в такой связке м 50 лучше.Я провёл експеримент и удивился насколько светлее кроп снял от полного кадра за счёт более открытой диафрагме.Хотелось чтоб вы сделали такое сравнение
У меня м50 + sigma 50 mm 1.4 , есть смысл переходить на rp и какой тогда объектив брать?)
У RF объектива виньетирование в два раза больше, вот оно свет и сжирает. Там по сравнению с 35/1.4, если поставить ему те же f1.8, получается пол ступени разницы
🤔
Вот не хватает, таких нормальных обзоров и сравнений...
почему если фотограф, то в шапочке-носке?
Не знаю, я не фотограф. А кто ещё подобную шапку носит?
С длиной переходника и уменьшением угла обзора это конечно фэйл))
Чей именно? 😊
@@PaulKretz угол обзора не меняется от переходника.
на камерах есть отметки где находится ось на которой находится матрица, соответсвенно надо мерять расстояние не до объектива а до метки оптической оси на камере
@@pR13S7 оптическая ось системы - а именно о ней имеет смысл упоминать - перпендикулярна плоскости матрицы; и проходит через ее средину. "Колхозный" язык неприемлем.
на Али закупайтесь пока дешево - там полно объектосов и фотиков :)
Речь о Yongnuo (кстати, скоро у меня будет обзор на одну модель) или ещё о чём-то? 😊
@@PaulKretz разные есть и в частности Youngnuo RF 35 F2 примерно за 26-27К, а Кэноновский RF 35 F1.8 за 42-43К
@@andreibogdanoff6014 Конкретно этот YN не держал, но из своего опыта сделал вывод, что, по возможности, лучше переплатить за родное стекло. Хотя скоро сделаю обзор на старый YN EF 35 f/2, сравню с родным, посмотрим...
@@PaulKretz есть обзор в сети нового - так как раз очень хвалят, говорят намного лучше чем предыдущие Youngnuo..
Спасибо за обзор! Но, автор обзора много чего умалчивает!)) И по моему мнению, не прав во многих вещах!
Например:
- за лепестки диафрагмы, у старого EF - 8 лепестков у RF - 9!;
- по фокусировке не совсем всё так! USM мотор может и быстрее, то это я думаю скорее субъективные ощущения! А вот шумнее намного! И потом, на сколько быстрее? На доли/милисекунды? Это ни о чём в реальных съемках! А вот то, что тише и плавнее STM - это жирный плюс! Особенно для видео!;
- стабилизаторы не одинаковые, а разные! У RF круче на ступень! Т.е. у EF версии 4 ступенчатая стабилизация у RF 5ти ступенчатая!;
Пойдем дальше;))):
- RF резче и фокусируется точнее! RF меньше и легче т.е. 305 против 335 грамм, переходник не нужен для камер R, а поэтому намного легче! Поскольку не требует переходника (т.е. доп вес)!;
- защитные фильтры дешевле! (поскольку меньше диаметр передней линзы);
Ну и это всё так, на вскидку ))
P.S. Кстати, сразу понятно сначала ролика, что тест предвзятый и то, что автору больше нравиться EF (типа пластик не тот и тд и тп), чем не тот то? Отличный пластик! По моему глубочайшему убеждению, старый EF новому RFу в подметки не годится! Особенно как кольца крутятся на объективе, автор говорит, что у EF версии кольцо туже, да это так и это минус, но а как крутиться кольцо фокусировки на RF35 f1.8 или хоть на дешевой 50ке f1.8 я просто кайфую! Ни в какие сравнения с EF версией! Так же, создалось впечатление, что автор ролика, по светосиле себя успокаивает, что у объективов одинаково, что у EF на 2.0 что у RF на 1.8?))) Типа новый объектив, а такое кидалово! Вы серьезно? Да такая фигня с многими объективами у кэнон, даже у L серии! Это для них норма!))) Я так даже уже привык к такому.
По бокешке со звездочками вообще повеселил!))) А ничего, что разное расстояние до гирлянды? Сделайте расстояние, как на EF до гирлянды и будут те же звезды! Ёлипали! Ну честно!
- Про лепестки не умолчал, а забыл, потому что для меня это никогда не было важно.
- USM намного быстрее объективно и именно в реальных условиях, скажем в репортажке, даже сравнивать нечего. Насчёт шума, кстати тоже, не упомянул, что именно данный STM на фото довольно шумный, гудящий. Как и на обоих полтинниках EF\RF (в отличие, скажем от китов STM и некоторых других, которые полностью бесшумны). Так что и здесь преимущества нет. Возможно даже EF на фото тише (шуршит), чем этот RF (гудит). А про видео я и так сказал. Хотя и здесь не проблема, т.к. в этом EF стоит новый USM (про отличие новых от старых у меня есть отдельное видео). Ещё у EF фокусировка внутренняя, а у RF хобот выезжает - вот это уж скорее недостаток.
- Резкость я показал детально в тестах, по сути шило на мыло, есть свои + и - у каждого.
- RF легче не только за счёт переходника, но и за счёт материалов. Это дешманский объектив, пластиковая игрушка. EF - сборка практически L-уровня.
- Кольца STM легко крутятся впустую, я понимаю, это весело, сам люблю просто так покрутить. Но вряд ли это можно назвать каким-то преимуществом перед реальной механикой EF =)))
- Кидалово есть, я его показал. И угол и относительная светосила меньше, чем у EF. Тут хоть успокаивай, хоть нет, это факт =)))
- Про звёзды отвечал тут уже: были сравнены лишь попутно, при осмотре кадров на МДФ. Очевидно же, что я не делал специальных тестов. Хотя не факт, что они заколосились бы и на большем расстоянии, ведь они не только от этого зависят =) Но уже сравнить не получится, объектив овер полгода как от меня уехал =) Итого реальная добавка - только первый пункт. Остальное, друг мой, мимо 😉
@@PaulKretz - А мне важно, не люблю гайки на заднем плане! Всё таки 9 лепестков лучше! И тут даже спорить нечего! Хотя 8 тоже не плохо! Отвратительно это 6!
- согласен по поводу того, что c USM даже сравнивать нечего, разницы по скорости практически нет! Но поскольку вы считаете по другому, как я понял, есть пруф сравнения по скорости? Покажете? За 35ку EF не скажу, жаль сейчас у меня нету, а вот полтос EF на 1.4 или EF 28-135 по скорости никак не быстрее, но думаю вы не согласитесь, ведь это же USM! Практически элки!))) Только вот ещё один из основных факторов фокусировки, это шум. По шуму (работе) это ж.па по сравнению с STM! И кстати, это какие такие киты STM вы имеете ввиду, которые бесшумны? RF 50 на 1.8 тоже слышно, хотя RF 35ка у меня даже чуть шумнее. А вот к примеру Viltrox 85ка f1/8 RF точно что бесшумный! Так что лично для меня у STM куча преимуществ! Но вы конечно можете не соглашаться. Это только моё мнение и оно конечно же для вас неправильное.))))😁
- у RF хобот выезжает, на сколько, на пару сантиметров? О ужас! Вы серьезно?😁Чем это грозит? А у элек например на зумах хобот не выезжат? Нет? Я вам по секрету скажу, да бленду надел и какие проблемы то?😁😉 И не боитесь ничего сломать на 35ке RF!😁
- резкость я считаю получше будет у RF! Даже на ваших тестах это отлично видно! Кстати, я вот еще о чём подумал, если корректировать дисторсию в программе то вы так края тоже размазываете, так что я думаю, лучше без коррекции всегда сравнивать, иначе тест тоже не совсем корректный;
- Это дешманский объектив? Вы серьезно? Ну для кого как, у богатых свои причуды, но для меня 500 баксов б/у и 600 баксов новый объектив, это совсем и даже очень не дешманский объектив! Дешманский это полтос RF на 1.8. к примеру. И не согласен в корне, что пластиковая игрушка! Бред! Отличный пластик! RF эльки с такого же пластика кстати! Тоже тогда по вашему игрушки? Ну ну! )))) Не, ну что за бред? Ну честно!
Я вообще непонимаю, почему многие гонят на новые объективы из-за пластика, в чём причина? Как по мне отличный пластик!👍
- по поводу "EF сборка практически L уровень", смешно! )))) Я так понимаю, вы под сборкой имеете ввиду только пластик и его рисунок (типа тиснение)? Но это в корне не верно! Согласитесь! Лично для меня как и для вас должно быть под понятием сборки это всё что касается объектива, т.е. материалы, как собрано, какой внешний вид и тд и тп. Так что, в реале RF сборка нисколько не хуже EF, а местами даже как по мне и по лучше-то будет! Ничего нигде не люфтит, не скрипит, не разваливается))) никаких заусенец или еще чего, достаточно всё крепкое, (может конечно если в футбол играть то и развалится, но не факт что в таком случае выживет EF версия)😆, короче, всё подогнано как надо! А вид то какой! Просто красота! Так что не убедили вовсе!
- так же как и не убедили в преимуществах механики EF. Уж извините! Особенно если взять момент с ручной фокусировкой с увеличением. У EF такого не встречал. У механики нет отображения расстояния на дисплее или видоискателе. Вы это тоже в ролике показываете. В RF объективах такое есть, для меня это очень удобно, так как смотреть на объективе расстояние это вообще не удобно. Вообще, кто нибудь туда хоть раз смотрел? Я например никогда.
- по поводу звёзд, ну если вы конкретно не делали тестов на звёзды, тогда и не надо было утверждать, что звёзд на RF версии нет. Поскольку в вашем тесте расстояние было другое (ближе) поэтому это сравнение некорректно! На вашем сравнении с RF объективом расстояние больше до фона, размытие больше и звёзд могло как раз из-за этого и не быть.
Так что, все мои доводы в десятку! Не мимо, (заметьте мой дорогой друг) а в точку! ;) Особенно про стабилизацию!
Под сомнением только последний мой пункт про звёзды. Сегодня вечером приду после работы проверю звёзды. 😉
P.S. И кстати, а вы этот ролик делали полгода назад чтол-и? Непонял. И только 8.01.22 выложили? Ох...
@@SerjTwin А, понятно... Вы оцениваете по нижней планке, а я по верхней. Дальше можно не обсуждать =)
@@PaulKretz та обсуждать хоть по верхней, хоть по нижней планке нечего. И так мне всё предельно ясно!😉
@@SerjTwin Мне тоже. Я в обзоре всё рассказал. Снимите свой, там расскажите свои доводы. Здесь они не выдерживают критики.
В целом вот эта хоботная линейка RF объективов это такое уныние. Ни влагозащиты, ни существенной разницы по сравнению с EF,дешёвые материалы, в руке как игрушка, зато ценник взвинчен из-за новизны.
16мм STM вообще оказался полным трешем.
Недавно была фотосессия на улице в снегопад, фотик мокрый весь. Если б не влагозащита R5 и RF 85 1.2 , то будь этот хобот, набрал бы воды только так. А потом ещё какой-то жмых на форумах или в комментариях соц сетей мне пишет, что пыле-влагозащита на фиг не нужна. Ну ну....
Да, очень дёшево в руках лежит. Да, пластмасска. И ценник в абсолютных цифрах не самый маленький. Но! 1) Относительно новых туш и стёкол RF L цена вполне адекватная. Вся линейка R просто целиком дороже, чем EF (не считая RP и Кэнон молодцы что такую дешёвую камеру тоже сделали) 2) Качество изображения очень хорошее, лучше, чем было на бюджетных стёклах для зеркалок и потому соответствует ценнику. К примеру, реально два объектива из этого обзора вполне сопоставимы по картинке, RF даже имеет некоторые преимущества. Хотя сборкой сильно уступает и в зеркале эта 35ка не считается бюджетной... 3) Беззеркалье предлагает новые решения, которых не было в зеркале. Те же 35 1.8 IS и 16 2.8. И пусть пластмасски, но раньше и таких не было, а альтернативы намного дороже 4) Рано или поздно сторонние производители начнут клепать RF-оптику и будет бюджетная альтернатива, как всегда было в зеркале. Кое-что уже есть. Ждём Сигмы и Тамроны. 5) Серьёзная пылевлагозащита всё же вещь профессиональная. Сам снимал на 200D с любительскими объективами и в снег и в дождь и ни разу никаких проблем не было. Кому нужно часами под ливнем снимать, есть 1Dx и L 😊
@@PaulKretz вот как раз я снимал пару часов в снегопад на r5 и RF 85 1.2L. STMки хоботные там бы загнулись
Может и загнулись бы. А может и нет. Проверять надо 😄 Эти 35 стоят 40к, а 85 - 240к. Странно требовать от них одинакового уровня защиты, не? 😄 При этом уже есть бюджетный 85 f2 и в разработке 35 1.2 L - кому нужна защита, возьмёт его, а не 1.8 😊 В общем, всё по чесноку и выбор для каждого есть.
@@PaulKretz появились божественные Viltrox 85 1.8 для RF меньше 400 долл на Али и по качеству картинки почти как у L.. 😉
@@andreibogdanoff6014 Ну и не близко не как L, не нужно сказок. Но хорош однозначно.
переходник не играет роли для поле зрения.
Сопение ппц!
Что, простите?
В макро и 60мм на кропе мало)))). Зачем макро 35???)))). Для коллекции искажений?)))). Нормальное макро начинается с 90мм- искажения меньше. А макро диких бабочек и др насекомых с 200-300мм.
Ну, это не макро-объектив, это просто начальный ширик с уменьшенной МДФ =) И это здорово. Широкий угол + короткая МДФ позволяет интересно творить.
Rf хороши
Чё так долго ?
Потому что не коротко!
Yongnuo хочу купить. Дёшево и сердито
У меня был их 35 f/2. За свои деньги вполне неплох.
У меня йонгнуо но перестала работать диафрагма, звук есть, но не закрывается. Поэтому снимает только на открытой. Соглашусь за сво деньги достаточно неплох.
Yongnuo стекло хорошее по соотношению цена /качество картинки. Следовательно где-то подвох есть)))И он в надёжности.
Был у меня 50 1.4 от них, резкий с открытой 1.4 в отличие от Сигмы EX и родного. Сдох через 2 года. Просто отказала электроника. Фокус рыскал во время съёмки заката в Хорватии иии всё. Бывает с разными стёклами , но проблема в том, что даже в Мск на него не удалось найти запчасти)
И много раз слышал, что эти Янгнуо в сервисы постоянно приносят и с ними постоянно разворачивают, тк случись что - восстановлению не подлежит.
Может и повезёт, но риск гораздо выше чем с родными...
Не не. Это адский треш
@@romansheshegov6146 В таких ситуациях всегда встаёт вопрос: что дешевле, каждые два года покупать китайский или один раз купить родной?... 😀 У меня были YN 35 f/2 и 50 f/1.8 новые с Али. Года полтора отработали без проблем, потом продал их в связи с апгрейдом. Дальнейшая их судьба мне неизвестна.
Такое впечатление, что кенон опять хочет всех наиметь)))): и недосветосила, и недомакро и дт
На то она и бюджетная модель =)
Зачем они сделали это дебильное крепление для бленды в RF?
Возможно, это связано с тем, что фокусировка "хоботная", т.е. передний элемент выдвигается и это определяет конструктив. А может и нет =)
@@PaulKretz в любом случае это какая то дичь, я пытался найти бленду, и похоже они сами не определились что на этот объектив ставить.
😃 Официально EW-52 .
@@PaulKretz вариантов этих бленд у производителей просто тьма и все накручиваются. Es-62 на защелках есть, но это редкий зверь. Я о чем: если её накручивать, то при падении от удара блендой может повредится хобот. Поэтому поидее должна быть бленда которая вставляется именно в неподвижный корпус, но как-то странно они это реализуют. Неужели нельзя было сделать обычную конавку как у большинства объективов? Да на том же rf16 2.8 все по классике.