➡️➡️➡️ Máme velký cíl dosáhnout *do konce roku 100.000 odběratelů -- pomůžete nám* ? :-) Pokud se vám líbilo tohle nebo jiné naše video, *klikněte na tlačítko Odebírat* ! :-) Děkujeme ohromně! :-)
Díky moc. Miluju tuto přednášku! ❤🍀✌ Přijde mi i super, že během přednášky mi algoritmus servíruje reklamy podvodníků na investování, atd... 😅 YT si díky nim vydělá, ale posluchač přednášky na to neskočí... 😂 Takhle se to má dělat...👍
Skvělé. Toto je problematika se kterou se neustále potýkám jak v osobním, tak i profesním životě. A baví mě. Tady jsem dostal další impuls jak na sobě pracovat. Řadu věcí a postupů jsem si již osvojil a takovéto osvěžení jsem určitě potřeboval. Díky...)
Podle mého názoru se jedná o vynikající počin. Vlastně asi nejlepší co jsem viděl. Nezatížené nějakým podsouváním komerčních vstupů na kritické myšlení od pseudofirem na tomto trhu. Pánům doktorům Vraný a Havlíček děkuji.
Plný souhlas. 3 mladí, nadějní, sebevědomí a opilí čerstvým dokrorátem, co díky praktické neschopnosti kriticky myslet o tom, že doktorát, bez potřebné inteligence, praktické zkušenostia a toho “kritického myšlení” (myslet na základě objektivních znalostí, dovedností a soudnosti) je na dvě věci (How Now), tady dávají obecenstvu “odbornou přednášku” (přesně řečeno talk show) o “kritickém myšlení”. Jen z drzého principu, že: “jednooký mezi slepými králem”. Mě podrž! 🤣
Velmi zajímavá je technika stanovení ceny, kdy na otázku "No a co za to?" prodávající odpoví "Deset tisíc! Ne, nebojte, pouze 2399 Kč". :-) Skvělá přednáška, díky.
Velice zajímavá přednáška. Ale doporučil bych klukům se na sebe podívat a zkusit se kriticky zamyslet, kde sami porušili vlastní pravidla. Ve spoustě témat vycházeli z premisy, že oni a jejich politické přesvědčení je to správné a to na základě jednostranného pohledu. Dopuštějí se tak sami manipulace a dezinformace.
:D :D presne to me zarazelo kdyz jsem to poslouchal :D propaganda je jen jedna spravna a to ta kterou mame radi my vsechno ostatni je "debilita" a jste hloupi protoze nemyslite .. nekdo rika ze kazdy ma svoji pravdu ja si myslim ze pravda je jen jedna a to je ta u boha dukazem bylo nase svedomi nez jsme se ho naucili v zajmu nasi vlastni pravdy potlacit :)
@@XFrendXrusko, ab, parlamentní listy, a to jsem viděl náhodně jen tak 10min toho videa. To nutkání říct, že ten článek je z PL bylo prostě silnější než oni. Ukotvení je taky manipulace. Ř taky pobavilo, vzhledem k tomu, že Z je dneska ilegální.
Mladí pánové na mě působí sympaticky, prezentace jistě má své nedostatky ale pánové se netváří, že mají patent na pravdu a pro mě srozumitelně prezentují to, co se naučili a co by chtěli, aby ovládali i statní, palec nahoru :)
Ano, velmi pekna prednaska a jedine co mne osobne vadilo a je to odpovedou na “patent na pravdu” bola zmienka o fact checkeroch. Je jasne, ze je vhodne oznacovat uplne dezinfo weby ale konspiratori.sk je cisto politicka aktivita a sami oznacuju kopu webov, kde sa uvadzaju opozitne nazory proti mainstreamu. Osobne si vypocujem/precitam od politickych diskusii po Danikena s spravim si nazor a pripadne sci-fi viziu na akukolvek temu.
Problem diskuse v USA (a ne jenom) okolo změn v klimatu neleží v tom, že 3 procenta vědců něco popírají... ale to bylo popsáno níže.. Problém je do jaké míry za to můžeme a co to způsobuje a předním klimatologům je jasné že CO2 to není což je v rozporu se zaběhlou agendou... Jinak super přednáška. diky PS: Možná by to chtělo méně keců a více metod jak neošálit sebe sama (ve vašem případě politickými názory) a použít něco z kamarádské/rodinné praxe...
Moc děkujeme za komentář a zpětnou vazbu, Petře! :-) Míra našeho "zavinění" je skutečně zajímavá otázka a přijde mi, že se nezmiňuje moc často. Dobré vědět, kde máme rezervy! :-)
Opět zajímavá,poučná a inspirující přednáška.👍👍 Orientace v informacích okolo nás je leckdy těžká a jejich výběr lze ,snad,trochu vytříbit s ještě většími informacemi.( i z různých pohledů) Jak paradoxní. 😀 K tomu se přidá myšlení dle zkušeností, znalostí , pohledů či přesvědčení .... A jedna jediná pravda neexistuje. Spíš jde o přiblížení se k ,, pravdě " ve vzájemném koncenzu a možnostech, si myslím. No abych se do toho moc nezamotala .😀 Celkově přednáška rozhodně nutí k zamyšlení . Slušný výkon přednášejících a fajn presentace.👌 Děkuji za sdílení. 😊🍀
@@7alken To není pravda. :-) Záporným komentářům, které přinesou něco zajímavého do debaty, dám srdíčko s chutí taky. :-) Bohužel jsou to většinou huráobvinění a nadávky... :-(
@@Neurazitelny mám o věcech jakýs pojem,ale nejvíce jsem přemýšlel ve chvíli,kdy se řešil vliv IQ na kritické myšlení,protože nejde jen o IQ ale hlavně o znalost tématu dezinformace.Mám pojem o hodně věcech a vím,že o hodně věcech nemám páru a tam mě mohou dostat.
@@Neurazitelny 1. Vím,že nic nevím,proto zprávy sleduji s odstupem a komentářem novinářů kterým věřím.2. Mám dvě sociální sítě,jedna je složená z lidí které potkávám osobně a další je youtube,kde čas trávím v dobré společnosti,která mne nutí přemýšlet.Televizi nemám.Je pravda,že žiji v bublině,ale jsem s Vámi spokojen :-)
přeji pánům mnoho akademických titulů a úspěchů ve škamnech, k pravdě je jiná cesta, než skrze zápočty ............................ život, neúspěchy, prohry, potkal jsem moudré, co neměli titul jediný a sám si připadám jako osel nebo dítě, když sleduji tenhle svět .....................
Ondřeji , velmi mne provokuje (dráždí) Váš způsob mluvení. Popsal bych to jako " klesnutí hlasem do otazky " vždy, když máte udělat hlasem tečku - "klesnout hlasem" . Tohle podráždění mám u mnoha mladých hereček i herců. Když to zvládnete budete u mne 1 bez výhrad. Rád vás oba poslouchám o čem mluvíte a nechávám se poučit a rád.
Tak schválně, challenge accepted! :-) Jelikož oba přednášející komentáře k přednášce pročítají, můžeme poměrně rychle zjistit, zda lze jejich zaměření a světonázor určit správně. :-)
Díky za perfektní přednášku. Pomohla mi definovat některé věci, se kterými se setkávám. Také mi pomohla na ně reagovat. Jsem rád, že jsem se mimo jiné poznal Kruger-Dunningův efekt. Ten určitě uplatním.
Kniha (mj. 35:00), o níž se soutěžilo, je „Myšlení - rychlé a pomalé“ (Daniel Kahneman, 2012, Jan Melvil Publishing, 978-80-87270-42-4) www.melvil.cz/kniha-mysleni-rychle-pomale/
Potíž je v tom, že ojrokomisariát vymýšlí průběžně takové zhůvěřilosti, že nakonec uvěřit tomu, že písmeno "ř" bude zakázáno (27:40) není až tak nepochopitelné. Rozumím tomu, že se taková Jourová snaží pomstít Čechystánu za své (možná) nespravedlivé věznění co to jen jde, ale kdo může říct, že ví, kde to má u tohoto spolku ojrošílenců hranice.
.. ako vychovávať naše deti ..... 1 - hovoriť a nemyslieť je ako strielať a nemieriť 2 - Na nástenky do fšetkých škôl : Škola LEN učí a LEN rodič vychováva !!! Teda deti treba učiť ako myslieť ale NIE čo si majú myslieť ! Inak sa vyučova-nie mení na oblbovanie.
Jen poznámka k 1:49:02 - není známo žádné církevní dogma, které by komukoli ukládalo věřit, že svět byl stvořen před 6000 lety. Ke komplexnímu pohledu na skutečnosti je dobré mít alespoň elementární základy křesťanství, patří to ke všeobecnému vzdělání.
Argumentační faul je, že o něčem se bavíme a kritizujeme to, jiné se jeví jako tabu, tudíž se o tom není záhodno baviti, budete dehonestován a vyčleněn, pozurážen....
99% věc utvrdilo že země je placatá že je středem vesmíru a měli na to důkazy zkonstruovali totiž mapy a byli schopni pozorovat hvězdy a když řekli že tehdy a tehdy budou planety v tom Atom postavení popřípadě že ty a ty planety nebo hvězdy se budou překrývat a tak dále a tak dále tak měli pravdu podle těchto map byli schopni plout lodě bylo možná pozemská navigace a fungovala perfektně přesto neměli pravdu ale naprostá většina vědců se v tom že země je placatá a že je středem vesmíru shodlo pak přišel jiný člověk oni nakonec přišli dva kteří tvrdili také zjevný nesmysl A toto že středem vesmíru je Slunce že planeta kolem Slunce obíhá dokonce jeden tvrdil že planeta je kulatá a mělo to takový problém jejich tabulky vůbec nefungovaly nešlo se podle nich navigovat a když řekli že hvězdy Budou tam a tam tak tam prostě nebyli přesto byli mnohem blíže pravdě a taktéž to nebyly žádné vědecké kapacity vědecké kapacity se shodovaly s pravým opakem Takže v Věda nás učí že jeden názor může být blíže pravdě a to dokonce i tehdy když Když její výsledky nebudou zcela fungovat ale u těch klimatu jste to řekli nádherně lidi co mají doktoraty z historie a filozofie se shodují na tom že lidstvo ovlivňuje globální klima Lidé kteří o tom skutečně něco v zkoumají právě ty vrstvy hornin a zamýšlí se na to jaké energetické hodnoty jsme prostě schopni vyprodukovat dokázali že člověk globální klima neovlivňuje ti to přeju do věcí právě potom začali tvrdit že produkuje obrovské množství skleníkových plynů nevím že to není pravda protože nejvíce CO2 popřípadě kyslíku jsou schopny produkovat oceány podle toho jak je Zrovna potřeba ale ono dokonce není ani pravda že by byl CO2 a nějaký výrazný skleníkový plyn a že by ovlivňoval planetu popřípadě že pokud by jeho množství stouplo že tady všichni zemřeme neboť máme Nezvratné důkazy o tom že zde již bylo CO2 desetkrát více než teď a vůbec nic se nestalo tyhlety důkazy nikdo nezpochybňuje kromě různých šarlatánů kteří sice nezpochybňuji protože to nejde ale zamlčuje ti vaši klimatologové už tvrdili takové množství nesmyslu jakože třeba popírali základní fyzikální zákony tvrdili že kdy se dostaví takže stoupne hladina oceánu a jiné bláboly že už to fakt jako Přestává být směšné dokonce nám tvrdí že když zde stoupne teplota o jeden stupeň že zde všichni zemřeme Já nevím jestli jezdíte do Asie já Ano jezdím na jih Asie kde je v zimě velmi teplo a v létě extrémní hic teploty ve stínu Jsou tam i přes 40 stupňů přes léto a přes zimu jsou tam 30 takže průměrná teplota je tam zjevně úplně jiná než tady a budete se divit je tam takové město kterému se říká Saigon Kde žije 8 milionů lidí a oni Díky teplu neumřel dokonce tam že i velké množství zvířat a nejen to jsou tam je rostliny a všechno si tam žije svým životem ačkoliv průměrná roční teplota tam není o té naší rozdílná o pár stupňů ale o 10 stupňů
Placatá Země je příklad krásné boty lidského uvažování, ale zase nelze na jejím základě usuzovat, že VŠECHNY vědecké teorie jsou špatně jen proto, že to někdo tvrdí. A zvýšení globální teploty o jeden stupeň je trochu něco jiného než teplíčko v Saigonu. :-) Člověk je schopen ustát různé výkyvy teplot, vychýlení ekosystémů je už krapet jiná písnička. Tím netvrdím, že všechna volání klimatologů musí být nutně pravdivá, jen takový námět k zamyšlení... :-)
"Na jednu stranu máte 97% vědců, na druhou stranu 3000 vědců s jiným názorem, ale to je zanedbatelné množství". No jedno číslo je v procentech, které ale prvně konkrétně znamenalo 73 vědců, a na druhou je 3000 vědců, což vůči těmi 73 zanedbatelné není ne? :-) Mně se nezdá, že by ta debata úplně byla nezaujatou ohledně kritického myšlení. Kdyby to zůstalo u vysvětlení principů argumentačních klamů, ale přednáškou se jako červená linie nese jakési sarkastické ukazování na příkladech, u kterého se přitom argumentační klamy používají. Jako třeba naznačovat, že mezi 3000 petenty jsou jen sociologové apod. Nebo že jde o zanedbatelné číslo přitom ze 73 vědců extrapolovali oněch 97% vědců na celé planetě. Obecně u toho klimatu se zdá být často používán argument autoritou. V klimatu se jako laik nevyznám, ale právě toto chování vrhá stín pochyb na ta klimatická alarmistická tvrzení.
Ak sa spytam 73 klimatologov a 71 z nich mi povie, ze sa otepluje, nemam ŽIADNY dovod verit inym vedcom, ktori nie su z relevantneho oboru. Lebo vycucat si z nazorov neodbornikov 1% presvedcenych o niecom nieco scestne nie je problem. Napriklad som si teraz s Covid situaciou vsimol, ze onkologovia, ktori maju bezne u svojich pacientov umrtnost 1/3 (33%), nemaju problem s 0,6% smrtnostou na Covid-19. Su to sice lekari, ale nie su odbornici na chorobu Covid-19, neliecia ju a liecia inu, neinfekcnu a 50x smrtnejsiu chorobu. A tak su proste MIMO. Vid MUDr. Žloudik v ČR a MUDr. Malec v SR. Napisal som na ich pocest blog, ak by niekoho detaily zaujimali aj s odkazom na nazor lekara, co tych ludi liecil. A to aj mladsich pacientov, ako 40-50 rocnych. ;)
@@romanhanajik3185 On není problém v té smrtnosti jako takové, ale v tom, že podle onkologů se jde s kanónem na špačka. Kdyby rakovina měla stejnou reklamu jako mnohem slabší covid, tak budou lidi tak připosraní, že nevylezou z baráku. Bez ohledu na to, že rakovina není infekční. A neumím si představit protirakovinná opatření ekvivalentní k těm protikoronavirovým. Možná zakázat kouření, cigarety?
@@pavlasklenarova2599 ano, nie je problem v smrtnosti, ale ze s tou smrtnostou suvisia plne nemocnice. Ludia nezomieraju hned a doma, ale v nemocnici po tyzdni a dlhsie. A tym zapratavaju nemocnice, kde ked bude plno Covid pacientov, neoperuju Vam obcas vcas, ani slepe crevo. Skusenosti z Italie, Moskvy a New Yorku máme.
Pánové fajn přednáška, bavilo mě to. Snažím se ve svém životě kriticky myslet, už od doby než začalo být populární spojení "kritické myšlení", snažím se zamyslet se nad věcmi sám a udělat si svoje názory samozřejmě založené na tom co vím atp, takže jsou určitě nějak zkresleny. Zajímal by mě váš pohled na věc se kterou delší dobu "bojuji": 11. září - oficiální verze vs. verze "konspirace". Z fotek a všeho dostupného k dispozici k Pentagonu je zjevné, že do Pentagonu nenarazilo letadlo dle oficiální verze. Kriticky si to může zhodnotit každý na základě velikosti díry ve fasádě a velikosti letadla, trosek, poškození.V tuto chvíli mám pocit, že většina lidí nemyslí kriticky, když přijme oficiální verzi. Pokud, ale na základě toho přijmu celou "konspirační" verzi taky to není správně. Na 11. září jsou k zamyšlení 2 věci - 1. Pentagon a pád WTC 7 co s tím ale potom? Jak se k tomu postavit? Vím jak rozporuplné je toto téma a troufám si tvrdit, že dokážu odhadnout váš názor na tuto věc, nicméně vzhledem k vaší přednášce by mě zajímal váš pohled na to, jak se stavět k takovému problému. Děkuji
Dobrý den. Mám pár podnětů. Nepochopila jsem, co je za problém s duchem Boženy Němcové - pro někoho, dle vaší definice, to "je dobrý důvod pro jeho přesvědčení". Co je na tom z hlediska vaší definice kritického myšlení špatně? Dále ke zprávám v médiích - kdysi jsem v novinách četla líčení dopravní nehody, která však proběhla jinak - znala jsem skutečnost od účastníka té nehody. Čemu je pak možné věřit, když nemáme šanci si to ověřit od účastníků? Fakenews - zrušení Ř: ono bohužel některá nařízení shůry (legislativa, směrnice, metodické pokyny a tak) znějí tak absurdně, a přeci jsou vyžadována, že pak se nedivím, že se lidé děsí i něčeho, co mělo být původně chápáno jako absurdní a vtipné. V čase 33:25 - většina zastávající nějaký názor nemusí mít nutně pravdu - to se jasně ukázalo již v průběhu historie, myslím (Galileo ap.). V 37:26 a dál - "nejde najít" a nebo přesněji "nejde navrženými metodami detekovat"? Přesnost jazyka - přesnost myšlení. Krásně ukázána problematičnost interpretace kvantitativních údajů, obzvláště v grafech. Kde je pravda, že? :-) 55:50 - nejen rozumem se dá poznávat, navíc všude kolem nás jsou důkazy prvního tvrzení - tedy že Příroda je seberegulující se vědomí. I člověk je toho důkazem - jako vědomý je schopen seberegulace. Ty efekty (kotvení, rámování) - to je super ukázáno. Co si odnést - také super shrnutí. Cením snahu. Z doby mých studií k tomuto: - jakýkoliv problém je v podstatě informační problém - buď máme málo a nebo příliš mnoho informací :-) - u nějakého tvrzení se ptát: kdo to říká, kdy, kde, co říká a proč, co naopak neříká a proč, no a staré známé Cui bono - tedy v čí prospěch
Btw. Biblia netvrdí, že svet bol stvorený pred 6k rokmi. To iba niektorí vykladači Písma. Ďakujem za krásnu prednášku, veľmi dobrá. Zažil som aj radu: "Ak niečo vidíš a je to v rozpore s Písmom, never tomu!". Takéto rady považujem smrteľné nebezpečenstvo - fanatiz,us. Ale zažil som aj neochotu "vedcov" zaoberať sa uzdraveniami a pod. Toto tiež považujem za fanatizmus. Ale chápem ich.
Tam jsem skončila, když je doporučeno číst The Guardian. To jsou ti, co bojovali proti Brexitu a blbli normální Angličany, kteří bohužel nikdy nezažili bolševický režim. Naštěstí to díky Borisovi dopadlo dobře. Ale souhlasit s nimi musím v tomto: lidé ovlivňují oteplování, protože 8 miliard 'sežere' více než 4 miliardy před 70 lety...
Milá Renato, bylo doporučeno Guardian číst pro srovnání, aby člověk neuvízl ve vlastní informační bublině, nikdo netvrdí, že tomu musí člověk i věřit. :-) Když s nasloucháním či sledováním skončíme v okamžiku první neshody s vlastním pohledem na svět, moc se toho nedozvíme. :-)
@@Neurazitelny Já naštěstí nežiji v žádné bublině, ale dávat za příklad zrovna levicový tisk, spíše vypovídá o tom, že právě autor tohoto výroku žije v levičácké bublině.
@@renatajankovcova9059 Ja neviem či si uvedomujete, ale práve ste dokázala, že nemyslíte kriticky - veta "já naštěstí nežiji v žádné bublině", to je typický postoj člověka který má jasno, protože on je ten správný.
Věci a jevy je nutno zkoumat objektivně a všestranně Nelze je vytrhávat ze souvislostí, musí být zkoumány konkrétně, historicky... Je třeba najít hlavní vnitřní souvislosti, vedoucí k vývoji věcí a jevů, tj. postupovat metodou hlavního článku A nakonec uvést své představy do souladu s objektivními tendencemi vývoje
Když mně někdo něco vykládá musím dopředu vědět jestli je to praktikující křesťan. Takže hoši jak jste ne tom?Máte znalostní databázi o křesťanské morálce? A jak to fungovalo dříve? To byl ve třídě jeden žák z rozvedeného manželství atp. a dnes je to polovina třídy atd.
Tak si vezněme třeba ten "red herring" (21:45) a ukažme si ho na prostředí, které libtardi budou znát. Ve třídě máme kluky a holky. Dejme tomu stejný počet. Učitel(ka) plísní holky: "Jano nežvýkej v hodině, je to neslušné" - Vedle pepíček žvýká a šustí, ale tomu nic neřekne. Plísní holky dál: "Zuzano seď rovně a ne jak na gauči!" - Přitom David sedí vedle s nohama na stole. Dál plísní holky: "Lenko, neruš ostatní!" Když se Lenka ptala spolužačky na dovysvětlení látky. Zatímco Karel vedle má walkman na plné pecky a ještě si to "zpívá". Holky zajdou o přestávce za ředitelem(kou), že tohle není fér, není správné a že učitelé jsou zaujatí. Ale řetitel(ka) říká: "Ha! Lžete! To je red herring! Nemáte žádnou opodstatněnou argumentaci. Nebudu se sváma bavit! A vykáže je ven.
Nejsem si úplně jistý, jestli je zrovna tohle případ red herring... Ten se používá k odvedení pozornosti jinam, od aktuálního problému poukázáním na irelevantní informaci nebo jiný problém. I když technicky vzato se poukazováním na red herring právě v této situaci ředitel(ka) úhybného manévru dopouští ( :-) ), asi by se dal uvést zřetelnější příklady...
@@Neurazitelny Já to připodobnil jejich příkladu. Protože jen to, že někdo jiné něco může zatímco druhému je to vytýkáno přece není irelevantní. A zrovna uvedli příklad Rusko vs USA. :) Mně práv přijde tahle argumentace relevantní a nevidí v tom řádný argumentační faul. Každopádně děkuji za odpověď a za zvážení.
Ja ako vedecký laboratorny pracovník som sa učil predmet kritické myslenie v angličtine, pretože pracujem v Írsku, ale aj tak som sa dozvedel niečo nové. 🤔 Vďaka.
Barack Soetoro Obama dostal Nobelovu cenu za vybombardovani Stredniho Vychodu. Jak je mozne,ze na Marsu taji ledy,kdyz tam nespaluji lide uhli. Globalni oteplovani vymyslel Indicky pomocni delnik u drahy a blbci na to skocili. Putin i Donald Trump vedi ze oteplovani na zemi je galaktickeho puvodu zvysenim cinnosti Slunce. Centalni Slunce Galaxie pusobi na nase Slunce a to zvysenou aktivitou otepleje Zemi.Vedci nevedi ani to ze primo Buh posila na zemi zareni ,ktere odhaluje kazdou lez ,aby lhari vedeli za co pujdou do Pekla.
Proč? Proč přednáší dva lidé. Bylo to zmatené a nepřehledné. Za mě neuvěřitelně chyběly zdroje, odkud vzali prezentované informace. (nejvíce pak v čase 29:31 ale těch časů bych tady mohl uvádět více). Dost často prezentovali své názory a vkládali je do přednášky. Nevím, ale příjde mi, že přednášejí o něčem, co sami neumí aplikovat.
"Příroda je sebe-regulující se vědomí." Jestli jste svůj zájem pochopit význam této věty mysleli vážně, stačí si přečíst od Eduarda Tomáše o jedné z filosofií o podstatě našeho světa, např.: "Paměti mystika I".
Měl bych pár drobných technických připomínek: -Ta kniha byla zabrána chvilku a z dálky. Nepostřehl jsem její název a autora. Bylo by vhodné ji dát do detailu a v titulcích uvést název a autora. -Ten generátor byl jenom zadrmolený. Chtělo by to uvést název a odkaz do titulků, případně na tabuli. -Jsou špatně slyšet diskutující v publiku. Chtělo by to předat jim mikrofon. -K záznamu přednášky by měl být přiložený seznam literatury a internetové odkazy. Jinak přednáška super!
1:25:17 někdy se taky stane, že tyto "super pravdivé" články pod sebou mají hromadu komentářů "funguje to" "vydělávám 100 000 korun denně" "koupil jsem si auto a dům" atd. ale komentáře jaksi nejde přidávat a přestože komentář je starý sotva hodinu, druhý den bude úplně stejně starý...
Pánové, skvělé. #honesty Nicméně nedá mi to a podoktnu, že kluzkým svahem se dá do jisté míry argumentovat, pokud je tam viditelný ten trend, případně předchozí související jednání. Např. u těch homosexuálů, skutečně v minulosti tvrdili že reg. partnerství je strop, nicméně dnes už je to jinak a pokud se podíváme např. na pochod "Pride" a angažované příznivce, debata o budoucím trendu je na místě. Uznávám že je skutečně argument (téměř) na šikmé ploše, nicméně tímto je legitimizovaný možný scénář. Chci tím říct, že zrovna v tomto případě bych to šmahem nevylučoval. Důkazem oprávněnosti budiž existence tzv. Salámové metody kdy jedinou možnou obranou je právě hledat možné "šikminy". Tím to nechci relativizovat, jenom podotknout že to není až tak jednoduché, přesněji straightforward. Ale pořád super, výborná práce, kam se hrabou mediální domy ...
Díky za pochvalu a komentář! :-) Je pravda, že některé kluzké svahy se nakonec mohou ukázat jako pravdivé. Nedá se ale předem poznat které, takže každý kluzký svah je bohužel jen věštění budoucnosti a tím pádem argumentačním faulem... :-)
@@Neurazitelny Kluzký svah je v podstatě uvažování dopředu, velmi dobře známé např. z šachu, v podstatě argumentace možnými důsledky. Velice praktická věc. Asi byste neodmítli argumentaci že povolení např. nacistických stran povede k přijmutí špatných zákonů se špatným dopadem na společnost, že? A přitom je to krátký, ale kluzký svah jako poleno.
@@unit4836 Ani v šachu však toto uvažování nedává jistotu předpokládaného výsledku. :-) A dokonce ani ten nacistický argument není jistý, byť možná pravděpodobnější než jiné kluzké svahy. Což je vlastně celý princip - všechny kluzké svahy předvídají budoucnost a tím pádem jsou nutně nejisté, pouze do určité míry pravděpodobné. Problém je, když se někdo začne tvářit, že nejde o pravděpodobnost, ale o jistotu - že se to prostě stát MUSÍ.
(Upozornění - peprné čtení) Nejsou všechno jen AKTIP metody, se kterými nemám zkušenost, obdobné metody se používají i jinde, už na základce naše třídní vyučující (přitom byla velmi chytrá a nad předměty kriticky uvažovat uměla) - řekla nám, že si koupila šátek, že z toho jdou nějaký energie, že jí to stálo (částka peněz) a že bez těch peněz by nemohla mít energie, jindy řekla, že máme ve třídě špatné energie, postavila do třídy zahřátý kulatý kus plechu a rozpálila na něm tabletu, která vypadal jak ta v obchodě do myčky a naplnila celou třídu dusivým chemickým zápachem, případně doporučovala, že lepší výsledky na přijímačkách budou mít ti, kteří budou mít na krku správné kamínky. Když jsem se náhodně zeptal pár lidí, kteří se mnou ty přijímačky psali (jen na ty přívěsky s kamínky, o těch ostatních věcech jsem se asi nezmiňoval), tak mi řekli, že je to pěkná kravina a že o tom nikdy neslyšeli. Já mám tendenci věřit konspiracím, ale nikomu je moc necpu a tohle bych si fakt k nikomu nedovolil, jako křesťan obzvlášť, za to mě dokonce ta vyučující odsoudila: "Nemluv tady ANI SLOVO o Bohu - zblblo to mýho syna, tak určitě Tebe taky! NEDÁVEJ MI ŽÁDNÝ PROTIARGUMENTY, TY MI JE ANI NESMÍŠ DÁT!!!" (nepamatuji si přesné formulace)
Lidí, kteří neustále žvaní o ničem, znám spousty. Tihle dva k nim naštěstí nepatří. A pokud vydrží a neodradí je trapní hateři, kteří dohromady sami nic nedají, tak si rád za pár let poslechnu jejich další přednášky.
Jinak sice děkujeme mladým kolegům za stručnou lekci logiky, ale tu velkou Pravdu tímto skutečně poznat nelze, lze tím, jak říkají, odhalit opravdu jen ty kecy:)
@@Neurazitelny kritické myšlení jsou kecy i jako první krok. proč? pokud člověk myslí, pohybuje se ve dvou rovinách. na základě minulosti vytváří budoucnost. minulost a budoucnost není pravdivá. podle mě je pravda přítomnost. a v přítomnosti je mysl klidná, nehýbe se. minulost a budoucnost, tedy kritické myšlení, je samo o sobě fakenews, protože staví na lži, tedy na tom, co neexistuje.
@@mireknovak8343 Tvá mysl nemohla být klidná, Mirku, když psala předchozí příspěvek. A zároveň jsi nemohl psát příspěvek ani v minulosti, ani v budoucnosti, ale pouze v přítomnosti. Vzletné myšlenky jsou krásné, ale neměly by vzlétat příliš daleko...
40:10 a jak vědecká je jakákoli metoda jakýkoli experiment, pokud nedáme axiomy že existujeme a že existuje minulost (a že se přítomnost přelije do minulosti)?
Zprvu jsem se zabýval filosofií mysli (vědomí), odtud jsem se dostal ke kognitivní vědě a neurovědě, pro jejichž pochopení je potřeba rozumět statistickému modelování. V kombinaci s programováním je to poměrně žádaná schopnost na trhu práce, takže je snadné se tím uživit - bohužel na rozdíl od práce učitele / VŠ pedagoga.
Podobná story jako Martin (transcendentalself), jen trochu zamotanější. Během studia informatiky jsem zjistil, že existují kognitivní vědy, ty mě uchvátily, tak jsem je jel studovat, dělal jsem experimentální psychologii, neurovědy a filosofii, ale po návratu do ČR jsem narazil na realitu běžného života, ve které mě dokázaly spíše uživit mé dovednosti z informatiky a statistické analýzy.
Obecně máme moc rádi zajímavé příběhy přednášejících a kombinace odborností. Jiří Laňka: šéfinstruktor URNy a jáhen kostela na Karlově. Marek Vácha: evoluční biolog, etik a kněz. Jaroslav Šejvl: adiktolog, vyšetřovatel oddělení vražd a profesionální hrobník. Musím říct, že jsou to jedni z nejzajímavějších lidí, jaké jsem za svůj život mohl poznat. :-)
Stačí si nastudovat Aristotelovy argumentační klamy. Ty by se měly povinně učit na školách. Viz cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam V podstatě klamem začínají při představování: Vystudoval jsem to a to, tudíž mám určitě něco moudrého k předání posluchačům.
@@lucri5 Zajímavé, Milá Lucie, jak by měla podle Vás vypadat správná sebereflexe? Kdybyste přišla za fotbalovým trenérem s prosbou "Trenére, řekněte mi, co dělám špatně, chci hrát líp!" a on Vám odpověděl: "Pokud to nevíš, tak jsi mizerný fotbalista bez sebereflexe!", co byste si o něm myslela?
Hm, tak 17:45 - Zdá se mi, že jste tady použili všeobecně uznávané tvrzení, aniž by jste je náležitě otestovali. To se pak dostáváme na hranici toho, co je tedy pravda - je to tedy to, co je všeobecně uznávané? Zkoušeli jste se řídit tím, co vám řeknou duchové? Testovali jste náležitě a můžete předložit výsledky testů, případně osobní zkušenost (alespoň) pro podporu tvrzení, že takovéto myšlení povede ke špatným důsledkům? V některých kulturách je takovéto myšlení tím nejvíce uznávaným. A to od těch nejvíce tradičních spojených s přírodou až po vyspělé (od šamanských po taoismus, hinduismus a budhismus).
Není potřeba hned za vším hledat temné úmysly. :-) Snahou bylo ukázat uvedené argumentační fauly na něčem, co publikum dobře zná, například z médií. A politika je naneštěstí v tomto směru celkem dobrý zdroj. Rozhodně bychom byli radši, kdyby tomu tak nebylo...
Myslím, že autoři videa počítají s tím, že jejich publikem jsou inteligentní lidé, kteří si nic podsouvat nenechají. Na tom, že v rámci přednášky občas nechávají prosvitnout i své politické názory mimochodem není nic špatného, ač se to dneska leckomu nelíbí, demokracie se "neděje" jenom při volbách.
Jistě by vás mělo vidět více lidí! Jste jedni z těch, kteří mě inspirují k tomu, abych se vzdělával v přírodních vědách i přes to, jak je to obtížné. I když já už vím, kam se sebou, spousta lidí nemá konkrétní představu o tom jaké jsou možnosti a co třeba studovat, a protože na to sám zatím nejsem kvalifikovaný, podávám návrh na přednášku o filozofii vědy jako takové a povrchním přehledu STEM oborů(pro inspiraci zahraniční kanál Domain of science - Map of science aj.) právě vzhledem k tomu, jak moc se blíží vědecké metodě : ) Z rozmazaných informací na internetu se dá jen těžko všechno zasadit do kontextu. Doufám, že se jednou na něčem podobném budu moci v budoucnu také podílet.
ten typ jazyka, ktery davate jako priklad u fake news na parlamentnich listech je mnohem typictejsi a zcela bezny az zakladni treba na seznamu-novinky super atd
Dle kvantové fyziky je větší pravděpodobnost chyby , když klesá detail komprimované informace v neuronové síti = výsledek -- různé nesmyslné názory, nepřesnosti atd.
Hezká přednáška, ale na konci mě u vás zarazila věta, že podle církevní dogmatiky země byla stvořena před asi 6000 lety. Nevím jestli "církevní dogmatikou" máte na mysli bibli, či nějakou konkrétní církev, která tohle tvrdí. Každopádně v bibli žádná taková čísla nejsou a pokud se někdo s takovými tvrzeními na bibli odkazuje, tak je to krásná ukázka ignorance a nepoužívání kritického myšlení. Celkové pak si myslím, že není důvod, proč by věda a křesťanská víra měly být v rozporu, jestliže věda je určena k popisu materiálního světa, kdežto víra nás učí, jak bychom měli v tomto světě žít.
Je chvályhodné, že se mladí lidé snaží zjistit, co kecy jsou a co ne. Mám jen jednu otázku. Proč se neučí od starých řeků a starých římanů? Stále dokola objevují kolo a myslí si jací jsou jedineční. Promiňte, že myslím kriticky. 😐
ano, spíše pouhý úvod do kritického myšlení (beru, že nebyl dostatek času), viděl jsem už hlubší, přesto je dobré si to neustále připomínat. Nějak mi nesedí dva přednášející. Ale potěšili mě příkladem pálky a míčku, tuto "hádanku" znám asi 40 let ... tehdy to byla lahvička se zátkou za 1,1 Kčs :-D Používám jí často a stále odpovídají blbě. :-D
Je to tak, chtěli jsme hlavně poskytnout odrazový můstek, ze kterého by se dalo pokračovat hlouběji do problematiky. :-) A přišlo nám jako škoda rozdělovat oba přednášející, když kritické myšlení vyučují celý semestr a vzájemně se doplňují. :-) Daniel Kahneman by měl z lahvičky také radost. :-)
asi nejsem ten správnej kdo by měl určit, kde je pravda - nechal bych to na pana Špalka (Kabát) protože s pravdou se šetří - možná proto aby zbyla..... Nicméně to neodporuje tvrzení že je tam venku i když ji vlastně všichni hledám v sobě při každém rozhodnutí .
Jenom aby nám jí nezbylo moc, když se s ní dneska místy šetří tolik -- do hrobu si ji taky nevezmem. :-) S pohledem na rozhodnutí souhlasíme, moc pěkná myšlenka -- díky za ni! :-)
Kriticke mysleni znamena,ze politologove jsou v naproste vecsine totalni blbci ,ktery jsou poplatni jeste vetsim blbcum jako je napriklad Prazska Kavarna delaji vsechno za jidasky gros. Gorbacov prodalRusko za 200 milionu USD Biden v USA chtel prodat USA cinanum za1,6 bilionu USD.
1:04:11 Nejedná se o intuici. Pocity druhého člověka poznáváme tak, že na malý zlomek sekundy "ozrcadlíme" jeho výraz tváře. Tento výraz (naší) tváře automaticky vede k chvilkovému prožití stejné emoce, jakou prožívá onen dotyčný. Tuto schopnost mají zdraví lidé, ztrácí ji však lidé závislí na drogách typu heroin, který způsobuje jakési změny v mozku(?) mající za následek "ztvrdnutí rysů v obličeji". Tito lidé pak nejsou schopni "ozrcadlit" obličej druhého člověka, a tudíž ani rozeznat jeho pocity. Tuším, že se tohoto jevu využívá právě v testech závislosti na drogách. (Jedná se samozřejmě o laickou parafrázi, zdroj informací už si nepamatuji. )
Určitě doporučujeme stran tohoto tématu problematiku zrcadlových neuronů. Už jen příběh objevu těchto buněk je značně zajímavý, natož dopady celého objevu...
To se nemusí vylučovat, protože za intuici bereme jakýkoli závěr, ke kterému jsme nedošli vědomou úvahou, ale která se nám "nějak" objevila v mysli, ať už třeba tak že jsem nazrcadlil cizí výraz tváře. Mimochodem, tyto teorie ohledně zrcadlových neuronů nebo že bychom dokonce vyloženě museli napodobit výraz tváře jsou teorie, které jsou pokud vím stále celkem kontroverzní, netroufal bych si sázet na jejich pravdivost jakožto mechanismu rozpoznání emoci, uvidíme kam výzkum povede.
Podle takovéto definice by pak ovšem intuicí bylo skoro všechno, a u některých lidí pak úplně všechno. Mám za to, že za intuici je daleko spíš považováno MIMOSMYSLOVÉ vnímání. Tedy určitě ne situace, při které se druhému dívám přímo do tváře, na které je potažmo nějaký nepřehlédnutelný výraz. A k té teorii - pokud to sami na sobě nevnímáte, pak pro vás zajisté půjde jen o teorii. Možná by to chtělo více praktikování a méně filozofování .. :)) Ale jinak díky za přednášku, s vašimi politickými či jinými názory se sice neztotožňuji, ale byla rozhodně zajímavá .. :)
Úloha: Doplňte posloupnost čísel 2, 4, 8, ... má přinejmenším 2 řešení. Kromě toho, které autoři mysleli, tzn. 2, 4, 8, 16, ... atd. (když už tam doplnil 16, tak bylo téměř jisté, že mají na mysli exponenciální posloupnost y = 2^x). Druhé řešení je 2, 4, 8, 14, 22, 32, 44, ... což je kvadratická posloupnost y = x^2 - x + 2. To ale na mysli neměli. Trochu mě překvapuje, jak dlouho trvalo tak početnému publiku (mladých lidí, kteří by měli být bystří), než přišli na to, že je to ta první možnost. Holt, nebylo to na MatFyzu ...
To sice ano, Vláďo, ale úkol zněl uhádnout pravidlo, které si Ondřej myslí, nikoli matematicky vyjádřitelné posloupnosti. Tam už je pak těch pravidel ukrutně mnoho, včetně nepravděpodobné, ale nikoli nemožné varianty, že šlo o čísla náhodně vygenerovaná. :-)
@@jansamohyl7983 Ano, Honzo, i to by do určité chvíle byla možnost. A i ta by lákala do pasti testování pouze takových čísel, která tuto teorii potvrzovala, namísto pokusů o vyvrácení. :-)
Předpokládám, že to, že jsem si vyslechl dvouhodinovou přednášku o kritickém myšlení, abych se na konci dozvěděl o "církevní dogmatice, že svět vznikl před 6000 lety", je jenom další chyták, jesli člověk pozná bullshit jak bič. :-D
Ad Hluboká moudra a Deepak Chopra, v diplomce jsem se zabýval podobnými věcmi a narazil na to (i když je z učitelství chemie). Pro anglický termín Pseudo-profound bullshit, který se u podobných mouder vyskytuje v anglicky psané akademické literatuře, jsem navrhl překlad Pseudohluboký blábol. A tip v čase 54:21 - že on ten pán řekl všechno tohle (při tom, co je zač a co je to za přednášku)? A to i když ta umělá inteligence fakt existuje: wisdomofchopra.com/
@@Neurazitelny Určitě, koneckonců diplomka je veřejná z dobrých důvodů. Anglický originál mám z tohohle článku: econpapers.repec.org/article/jdmjournl/v_3a10_3ay_3a2015_3ai_3a6_3ap_3a549-563.htm
Exaktní věda nezná konsenzus. Buď něco je pravda (a je to dokázané), nebo je to hypotéza/teorie (nedaří se ji vyvrátit, zatím a v tu chvíli může být zdánlivě funkční => je používána a uznávána, nebo nesedí), nebo je to nepravda (vyvrácená teorie). Příkladem teorie, kterou používáme je třeba Newtonovská fyzika.. Víme, že to není pravda, že nefunguje, ale pro účely, pro které vznikla je dostatečně přesná, aby se nemusela nahrazovat relativitou. Věda směřuje k pravdě po cestě vydlážděné nepravdou a selháním.
Honzo, konsensus je ve chvíli uznání toho, že je něco dokázané anebo vyvrácené. I ve chvíli, kdy se shodnou, že zatím nejsou schopni nějakou teorii potvrdit ani vyvrátit. To, že se někdo snaží ji vyvrátit a někdo jiný potvrdit sebou přece nese i to, že zatím se shodnou, že to není jisté. Nebo to vidím špatně? - Marek
@@Neurazitelny Pokud je něco pravda, tak je matematicky dokázaná. V tu chvíli ani konsenzus nezvrátí výsledek jednoho člověka. Pokud je něco teorie/hypotéza, konsenzem je pouze to, jestli to funguje dostatečně na praktické použití a proto je to ,,lokálně pravda'', i když je dokázané, že to neplatí (opět ani konsenzus nezvrátí to, že to není pravda)...
Mám další výhrady. Co jsou to vlastně nekorektní argumenty, to adjektivum NEKOREKTNÍ je v současné době často používané, ale co to vlastně v aktuální podobě je, lépe řečeno, co to vlastně znamená?
Standardně se rozlišuje, zda je argument platný (anglicky 'valid'), kdy závěr logicky vyplývá z premis (každá logika má pravidla vyvozování), a zda je přesvědčivý (anglicky 'sound'), kdy závěr logicky výplývá z premis a zároveň jsou premisy pravdivé. V běžné konverzaci nebo textu se ale setkáváme s argumenty, které nejsou dostatečně rozvité (řada premis je zamlčených). Proto je třeba u každého takového argumentu posuzovat zvlášť, zda nepředpokládá nějakou nepravdivou premisu (která je zamlčená) nebo nepoužívá nějaké neplatné vyvození. Pro začátek lze čerpat informace např. odtud: en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Musím se opravdu smát, protože přednášet už může asi kdokoliv o čemkoliv. Bohužel! Pak studenti poslouchají pořád stejné blbosti "kecy" mimo mísu stále dokola.. a dokola.. ach jo.. :-(
Úroveň přednášky jako by jí dělali inteligentní středoškoláci. Je to hodně smutné a hodně povrchní. Skončil jsem ve dvacáté minutě, poté co pán prezentuje jeden argumentační faul a přitom si neuvědomuje, že nejde o argument, ale o zdůvodnění postoje na základě obav z možného budoucího vývoje (čili vyjadřuje vlastně předběžnou opatrnost).
Já nevěřím ničemu co si nedokážu ověřit, nebo alespon z dostupných informacých z různých zdrojů signalizují vysokou pravděpodobnost . Jako třeba BIG pharma. vytváření nemocí a jejich "léčení" nikoliv uzdravování . Mé znalosti o lidském těle , technické a fyziky, vesmíru atd. jsou značné
vydržel jsem do 20. minuty. Čekal jsem fakt přednášku o kritickým myšlení. Místo toho to je nalejvárna o tom, jak si máme správně vysvětlovat některý mediální výroky a který názory a platformy jsou nebezpečný. Kdo tohle platí?.......
Co by mělo ideálně být náplní prvních 20 minut přednášky o kritickém myšlení, Jane? :-) A i když chápeme, že to tak v dnešní době a v naší zemi může vypadat, ne všechny negativní názory nebo poukázání na to, že je něco špatně, musí být od někoho zaplacené. ;-)
@@NeurazitelnySkoro ve všech komentářích k uvedeným příkladům výroků je nějakej argumentační faul. Tu přednášku někdo musel zorganizovat, zajistit místo, vybrat a předpokládám, že zaplatit přednášející...A sledovat to, jsem vyhodnotil, jako ztrátu času. I když mě to téma hodně zajímá. To je vše...................Ale děkuju, že jste reagovali.
@@nedved9095 Výborně, sem s těmi argumentačními fauly, ať se můžeme všichni přiučit - nikdo není neomylný. Přednášku jsme zorganizovali my coby parta kamarádů za projektem Neurazitelny.cz (bez návaznosti na jakýkoli politický názor), financována byla z vybraného vstupného a co zbylo po zaplacení nákladů šlo na dobročinné účely - to jen na zodpovězení původní otázky. My rovněž děkujeme za reakci a budeme držet palce, ať se najdou ke kritickému myšlení lepší zdroje, pokud ten náš nevyhovuje. :-) A za případné tipy budeme - a určitě nejen my - rádi.
@@OndrejHavlicek tak jo: cca 20. minuta.- Nesouhlasím s reg partnerstvím, protože pak tyto dvojice budou chtít uzavírat manželství, adoptovat děti. A pak totéž budou požadovat devianti, kteří díky tomu získají možnost legálně zneužívat děti. Váš argument - tady se tvrdí, že události dojdou až na konec řetězu . Tady vidím dvě chyby : 1/ výrok neříká, že se to stane, ale "budou chtít" - tedy že se budou pořád zvyšovat požadavky. 2/ První věta výroku se navíc už stala realitou , sňatky homo párů se uzavírají a leckde mohou i adoptovat děti. Druhá věta- u nás jsem to zatím nezaznamenal, ale v USA se v liberálních kruzích dost otevřeně diskutuje věková hranice, odkdy by se mohl provozovat sex...........Takže podle mně je ten výrok celkově O.K. Dále - " Heideggera nejde brát vážně, protože sympat s nacismem" - to je samozřejmě kravina, ale vaše zdůvodnění není o moc lepší. Říkáte, že názor - v tomhle případě filosofický celoživotní dílo- nesouvisí, nebo nemusí souviset s charakterovými vlastnostmi toho člověka. Věřím, že tohle vám spíš uteklo z nepozornosti. Samozřejmě , že to spolu úzce souvisí . A na téma - Heidegger - upřímný obdivovatel Hitlera , jeho filosofické dílo a jeho názorový rozchod s učitelem Husserlem vyšlo několik prací. A nakonec - "Není správné, že se Rusko vměšuje do záležitostí cizích zemí. - USA to dělají pořád. " To přece není útěk od tématu. Chybí tam možná mezivěta - Rusko je velmoc a dělají to všechny velmoce na světě. Je to k věci, je to pravda. A navíc ta odpověď neříká, že ten první výrok je nepravdivý. Jenom doplňuje souvislosti.... Ale díky za slušnou odpověď a držím Vám palce. Rada staršího chlapa - když mluvíte o logice, dejte si velkýho bacha, aby vás někdo nenachytal, že do toho mícháte sympatie s nějakým názorem...
Chlapci jsou určitě inteligentní, ale co mi vadí je ty politické antibabiš vsuvky tohle je hodně ubohé hoši, cpát politiku do takové přednášky a podprahově ovlivňovat mladé posluchače to je hodně amatérské a trapné.
Hledat souvislost mezi roundupem a autismem může bý zkreslená informace, Nechápu, proč by se měl roundup používat na hubení produkčních rostlin a pokud to někdo používá na ukončení vegetace, tak to se snad může vyplatit jen s dotací od EU a hlavně na ten autismus napasuju co budu chtít. Například zvýšená těžba ropy, fotovoltaické panely, globální zvyšování teploty, zvyšování automobilové a letecké dopravy atd.atd. a nyní mi to vyvraťte, že to nemůže být pravda, že to s autismem nemá nic společného.
Kritické myšlení je myšlení, které pokud možno odhaluje argumentační fauly, ať už je používá kdokoli. Pokud je někdo používá ve větší míře, může si za to sám. ;-)
Další z mnoha přednášek, které nevedou nikam. Je to takové to "prázdné plácání". Vytažené fragmenty, které jsou divácky a posluchačsky atraktivní, ale nic o celku... Příliš mnoho slov, příliš mnoho snahy o "poutavou prezentaci", ale chybí tomu řád, cíl, podstata.
Ja by som nesúhlasil. Je to rozhodne užitočná prednáška, mne vadí že je jednostranná, čím smrdí oficiálnou propagandou. Ak niekto dneska označí BBC za najsplahlivejší zdroj informácií, tak ten by potreboval asi sám prednášku. Ono je to pomerne zložité, iba závery musíme mať jasné. Toto celú vec komplikuje.
Přednáška pěkná, má to velký smysl, ale mám ten dojem, že se pánům povedla udělat "fake news" :-) Nemyslím si totiž, že by kdy Kalousek kritizoval výšku rozpočtu, to byl velice chabý argument. Pokud kritzuje, tak schodek v dlouhé době prosperity a nebo výši investičnách výdajů, které jsou sotva vyšší než za krize a přitom je rozpočet daleko vyšší. Kalousek taky o sobě netvrdil, že byl nejlepší ministr financí, to bylo oficiální hodnocení ministrů v EU podle rozpočtových dat. A pokud jde o ten graf, tak pokud chci dobře vidět pohyby, tak zásadně nezačínám od nuly, takže jsem na to zvyklý a nemůže mě to u cizího popsaného grafu zmást.
Ono je vůbec na pováženou, co dělá politika v přednášce o kritickém myšlení? Má to znamenat, že kdo kriticky myslí, zajímá se o politiku, a naopak? Jsou určité sympatie, či antipatie k jistým politikům důkazem kritického myšlení? Opravdu je nezbytné, dráždit divákům žaludek právě příklady z politiky? Patří politika do škol? Není na to náhodou nějaký paragraf?
@@pavelkrajtl6487 Jelikož politika bohužel nabízí tolik podnětů ke kritickému myšlení a někdy parazituje na jeho absenci, proč ne? Souvislost mezi kritickým myšlením a zájmem o politiku nikdo nenaznačoval. :-) Důkazem to rozhodně není, navíc pokud díky / kvůli sympatiím / antipatiím k nějakému politikovi přestaneme přemýšlet, tak už vůbec ne. Nezbytné to určitě není, ale na místě... kdo ví? Patří poukazování na určitou nečistou hru politiky do škol? Paragraf je na politické lobby, to je trochu něco jiného. :-)
Snaha mladíkov je sympatická. Vidím tam však tendenčné príklady i zavádzanie. Za mňa napr. toto: 1:21:05 1. Tento přípravek je prokazatelně úspěšný v 80% případu. 2. Ve 2 z 10 případech tento přípravek neúčinkuje. Alternatíva k prvej vete mala znieť: Ve 2 z 10 případu tento přípravek není prokazatelně úspěšný. To by bolo v kontexte prednášky fér a voľba poslucháčov by možno nebola taká jednoznačná. Ďalej sa mi to nechce rozoberať.
![Petr Ludwig: Kritické myšlení - Jak lépe posuzovat informace a své myšlenky? [záznam webináře]](http://i.ytimg.com/vi/y16p-1k81vo/mqdefault.jpg)
➡️➡️➡️ Máme velký cíl dosáhnout *do konce roku 100.000 odběratelů -- pomůžete nám* ? :-) Pokud se vám líbilo tohle nebo jiné naše video, *klikněte na tlačítko Odebírat* ! :-) Děkujeme ohromně! :-)
Díky!
Já děkuju! :-)
Díky moc. Miluju tuto přednášku! ❤🍀✌
Přijde mi i super, že během přednášky mi algoritmus servíruje reklamy podvodníků na investování, atd... 😅 YT si díky nim vydělá, ale posluchač přednášky na to neskočí... 😂 Takhle se to má dělat...👍
Skvělé. Toto je problematika se kterou se neustále potýkám jak v osobním, tak i profesním životě. A baví mě. Tady jsem dostal další impuls jak na sobě pracovat. Řadu věcí a postupů jsem si již osvojil a takovéto osvěžení jsem určitě potřeboval. Díky...)
Podle mého názoru se jedná o vynikající počin. Vlastně asi nejlepší co jsem viděl. Nezatížené nějakým podsouváním komerčních vstupů na kritické myšlení od pseudofirem na tomto trhu. Pánům doktorům Vraný a Havlíček děkuji.
My moc děkujeme za pochvalu, Miroslave! Jsme rádi, že přednáška splnila účel. ;-)
0:00-2:35 - Představování
2:35-5:36 - Kritické myšlení, Úvod
5:36-13:35 - Druhy myšlení
13:35-16:55 - Co znamená kriticky myslet
16:55-24:40 - Příklady nekritického myšlení, Argumentační fauly
24:40-31:25 - Mediální gramotnost, fake news
31:25- 34:40 - Falešná objektivita a vyváženost
34:40-40:50 - Vědecká metoda
40:50-46:50 - Interpretace kvantitativních údajů
46:50-53:35 - Forerův efekt
53:35- 56:50 - Deepak Chopra, Skutečný citát x Vygenerovaná moudra
56:50-59:40 - Ukázka konspirační stránky (kvantové vědomí)
59:40-1:01:10 - Úloha o pálce a míčku
1:01:10-1:04:10 - Psychologie usuzování, Úvod
1:04:10-1:08:15 - Daniel Kahneman, teorie dvou typů myšlení
1:08:15-1:12:35 - Kdy důvěřovat intuici
1:12:35-1:15:30 - Heuristika dostupnosti
1:15:30-1:20:35 - Kotvení
1:20:35-1:23:00 - Efekt rámování
1:23:00-1:37:30 - Postupy hodnocení a sdílení informace
1:37:30-1:59:58 - Otázky a odpovědi
Milá Mario, veliké díky za sepsání takto přehledného obsahu, je to skvělá práce a moc si jí vážíme! :-)
Plný souhlas. 3 mladí, nadějní, sebevědomí a opilí čerstvým dokrorátem, co díky praktické neschopnosti kriticky myslet o tom, že doktorát, bez potřebné inteligence, praktické zkušenostia a toho “kritického myšlení” (myslet na základě objektivních znalostí, dovedností a soudnosti) je na dvě věci (How Now), tady dávají obecenstvu “odbornou přednášku” (přesně řečeno talk show) o “kritickém myšlení”. Jen z drzého principu, že: “jednooký mezi slepými králem”. Mě podrž! 🤣
@@vendi558 Zatímco tento komentář vyznívá v rámci kritického myšlení opravdu sebekriticky, až bych skoro řekl skromně...
Neurazitelny.cz nerozumím, omlouvám se. Však také, při svém kritickém myšlení, nemusím furt rozumět všemu.
@@vendi558 Tak si je alespoň poslechni do konce.
Velmi zajímavá je technika stanovení ceny, kdy na otázku "No a co za to?" prodávající odpoví "Deset tisíc! Ne, nebojte, pouze 2399 Kč". :-)
Skvělá přednáška, díky.
Přesně, princip cenové kotvy je hodně záludná záležitost. :-) Moc rádo se stalo, my moc děkujeme za komentář! :-)
táto metóda už dávno používal p. Ivo Toman
už odebírám :)
Úvod do rozpoznávání keců dobrý název přesně taková byla tato přednáška nic jiného
vynikajúca prednáška
Velice zajímavá přednáška. Ale doporučil bych klukům se na sebe podívat a zkusit se kriticky zamyslet, kde sami porušili vlastní pravidla. Ve spoustě témat vycházeli z premisy, že oni a jejich politické přesvědčení je to správné a to na základě jednostranného pohledu. Dopuštějí se tak sami manipulace a dezinformace.
:D :D presne to me zarazelo kdyz jsem to poslouchal :D propaganda je jen jedna spravna a to ta kterou mame radi my vsechno ostatni je "debilita" a jste hloupi protoze nemyslite .. nekdo rika ze kazdy ma svoji pravdu ja si myslim ze pravda je jen jedna a to je ta u boha dukazem bylo nase svedomi nez jsme se ho naucili v zajmu nasi vlastni pravdy potlacit :)
čo tak dať nejaký príklad?
@@XFrendXrusko, ab, parlamentní listy, a to jsem viděl náhodně jen tak 10min toho videa.
To nutkání říct, že ten článek je z PL bylo prostě silnější než oni. Ukotvení je taky manipulace.
Ř taky pobavilo, vzhledem k tomu, že Z je dneska ilegální.
@@petrjouda3332 Oznacit parlamentni listy, AZ24, atd za demagogy neni nazor. Treba 1+1=2 taky neni nazor.
Mladí pánové na mě působí sympaticky, prezentace jistě má své nedostatky ale pánové se netváří, že mají patent na pravdu a pro mě srozumitelně prezentují to, co se naučili a co by chtěli, aby ovládali i statní, palec nahoru :)
Děkujeme za upřímnou zpětnou vazbu a palec nahoru, moc si vážíme obojího! :-)
Ano, velmi pekna prednaska a jedine co mne osobne vadilo a je to odpovedou na “patent na pravdu” bola zmienka o fact checkeroch. Je jasne, ze je vhodne oznacovat uplne dezinfo weby ale konspiratori.sk je cisto politicka aktivita a sami oznacuju kopu webov, kde sa uvadzaju opozitne nazory proti mainstreamu. Osobne si vypocujem/precitam od politickych diskusii po Danikena s spravim si nazor a pripadne sci-fi viziu na akukolvek temu.
skvelé, páni, ďakujem
Problem diskuse v USA (a ne jenom) okolo změn v klimatu neleží v tom, že 3 procenta vědců něco popírají... ale to bylo popsáno níže.. Problém je do jaké míry za to můžeme a co to způsobuje a předním klimatologům je jasné že CO2 to není což je v rozporu se zaběhlou agendou... Jinak super přednáška. diky
PS: Možná by to chtělo méně keců a více metod jak neošálit sebe sama (ve vašem případě politickými názory) a použít něco z kamarádské/rodinné praxe...
Moc děkujeme za komentář a zpětnou vazbu, Petře! :-)
Míra našeho "zavinění" je skutečně zajímavá otázka a přijde mi, že se nezmiňuje moc často. Dobré vědět, kde máme rezervy! :-)
Opět zajímavá,poučná a inspirující přednáška.👍👍 Orientace v informacích okolo nás je leckdy těžká a jejich výběr lze ,snad,trochu vytříbit s ještě většími informacemi.( i z různých pohledů) Jak paradoxní. 😀 K tomu se přidá myšlení dle zkušeností, znalostí , pohledů či přesvědčení .... A jedna jediná pravda neexistuje. Spíš jde o přiblížení se k ,, pravdě " ve vzájemném koncenzu a možnostech, si myslím. No abych se do toho moc nezamotala .😀 Celkově přednáška rozhodně nutí k zamyšlení . Slušný výkon přednášejících a fajn presentace.👌 Děkuji za sdílení. 😊🍀
Moc rádo se stalo, milá Jitřenko! :-) My moc děkujeme za pěkný komentář, od věrných posluchačů potěší o to víc! :-)
@@Neurazitelny tak určitě, srdíčka obdrží samozřejmě zcela nekriticky pouze kladné komenty ))
@@7alken To není pravda. :-) Záporným komentářům, které přinesou něco zajímavého do debaty, dám srdíčko s chutí taky. :-) Bohužel jsou to většinou huráobvinění a nadávky... :-(
děkuji za skvělou přednášku,velmi obohacující
Moc rádo se stalo, my máme velikou radost, že tolik obohatila! :-) Která část zaujala nejvíc? :-)
@@Neurazitelny mám o věcech jakýs pojem,ale nejvíce jsem přemýšlel ve chvíli,kdy se řešil vliv IQ na kritické myšlení,protože nejde jen o IQ ale hlavně o znalost tématu dezinformace.Mám pojem o hodně věcech a vím,že o hodně věcech nemám páru a tam mě mohou dostat.
@@danielhavran712 Skvělý přístup, znát svá slepá místa je ohromně důležité! :-) Jen tak dál a držím palce, ať se daří nesedat nikomu na lep! :-)
@@Neurazitelny 1. Vím,že nic nevím,proto zprávy sleduji s odstupem a komentářem novinářů kterým věřím.2. Mám dvě sociální sítě,jedna je složená z lidí které potkávám osobně a další je youtube,kde čas trávím v dobré společnosti,která mne nutí přemýšlet.Televizi nemám.Je pravda,že žiji v bublině,ale jsem s Vámi spokojen :-)
@@danielhavran712 Tak to jsme ohromně rádi, že se řadíme do dobré společnosti! Je to pocta, veliké díky! :-)
Moc se mi líbil až ten úplný závěr o epistemické moudrosti.
Jsme rádi, že alespoň cílová rovinka potěšila. :-)
přeji pánům mnoho akademických titulů a úspěchů ve škamnech, k pravdě je jiná cesta, než skrze zápočty ............................ život, neúspěchy, prohry, potkal jsem moudré, co neměli titul jediný a sám si připadám jako osel nebo dítě, když sleduji tenhle svět .....................
I když vlastnictví akademického titulu ještě automaticky neznamená životní moudrost, Jaroslave, na druhou stranu se s ní vzájemně nevylučuje. ;-)
Ondřeji , velmi mne provokuje (dráždí) Váš způsob mluvení. Popsal bych to jako " klesnutí hlasem do otazky " vždy, když máte udělat hlasem tečku - "klesnout hlasem" . Tohle podráždění mám u mnoha mladých hereček i herců. Když to zvládnete budete u mne 1 bez výhrad. Rád vás oba poslouchám o čem mluvíte a nechávám se poučit a rád.
Je strašně zajímavý, jak lze z přednášky určit politické zaměření a světonázor přednášejících :)
Tak schválně, challenge accepted! :-) Jelikož oba přednášející komentáře k přednášce pročítají, můžeme poměrně rychle zjistit, zda lze jejich zaměření a světonázor určit správně. :-)
@@Neurazitelny ne twl oni dokonce umějí i čííííst !!!!! ))))
@@7alken Mno jo, i psát občas zvládnou. ;-) U některých jiných lidí je to ovšem bohužel spíše nevýhoda. :-)
@Katallylos Challenge stále trvá. ;-)
Proste chlapci vychovani soucasnymi univerzitami poslednich 20ti let. ...🤷♀️ A svuj svetonazor predavaji dalsim na prednaskach... to uz se nezastavi🙁
Po shlédnutí cca třetiny přednášky se mi vtírá otázka, jestli vaše vystoupení na téma "Úvod do rozpoznávání keců" není z kontraproduktivní.
Díky za perfektní přednášku. Pomohla mi definovat některé věci, se kterými se setkávám. Také mi pomohla na ně reagovat. Jsem rád, že jsem se mimo jiné poznal Kruger-Dunningův efekt. Ten určitě uplatním.
Moc rádo se stalo, Michale, jsme ohromně rádi, že měla tak praktický přínos! :-) K-D efekt je naprosto úžasná věc. :-)
Skvělá přednáška. Nejlepší o kritickém myšlení, jakou jsem dosud viděl.
Kniha (mj. 35:00), o níž se soutěžilo, je „Myšlení - rychlé a pomalé“ (Daniel Kahneman, 2012, Jan Melvil Publishing, 978-80-87270-42-4) www.melvil.cz/kniha-mysleni-rychle-pomale/
Přesně tak. :-)
Potíž je v tom, že ojrokomisariát vymýšlí průběžně takové zhůvěřilosti, že nakonec uvěřit tomu, že písmeno "ř" bude zakázáno (27:40) není až tak nepochopitelné. Rozumím tomu, že se taková Jourová snaží pomstít Čechystánu za své (možná) nespravedlivé věznění co to jen jde, ale kdo může říct, že ví, kde to má u tohoto spolku ojrošílenců hranice.
Nakonec to nebylo písmeno Ř, ale je to Z variantně i V.
přednáška opravdu skvela
To moc rádi slyšíme, milá Ludmilo! :-) Další videa na sebe nenechají dlouho čekat, třeba hned příští týden! ;-)
37:00 zhruba druha otazka bude: jak si ho videl/poznal že tam je, pokud je neviditelny?
Tohle je fakt dobrej argument! :D S tebou bych se nechtěl hádat :D
Vycítil ho šestým smyslem nebo nějakou podobnou kravinou.
Kritický rozum je snad v dnešní době jediný nástroj, který nám může pomoct přežít v změnit "informační obezity" médií.
Výborná přednáška, díky.
Moc rádo se stalo, Michale! :-) Těší nás, že se líbila, a děkujeme za komentář! :-)
23:34 Mohl by mi prosím někdo vysvětlit, jak se dá prosazovat ochrana před nenávistnými projevy bez cenzury?
Nedá. :(
To si právě myslím, potom ale je ten jejich příklad na slaměného panáka zcela chybný. Nezapomněli pánové při přípravě přednášky kriticky myslet?
.. ako vychovávať naše deti .....
1 - hovoriť a nemyslieť je ako strielať a nemieriť
2 - Na nástenky do fšetkých škôl : Škola LEN učí a LEN rodič vychováva !!! Teda deti treba učiť ako myslieť ale NIE čo si majú myslieť ! Inak sa vyučova-nie mení na oblbovanie.
Jen poznámka k 1:49:02 - není známo žádné církevní dogma, které by komukoli ukládalo věřit, že svět byl stvořen před 6000 lety. Ke komplexnímu pohledu na skutečnosti je dobré mít alespoň elementární základy křesťanství, patří to ke všeobecnému vzdělání.
Argumentační faul je, že o něčem se bavíme a kritizujeme to, jiné se jeví jako tabu, tudíž se o tom není záhodno baviti, budete dehonestován a vyčleněn, pozurážen....
Zajimalo by me jak overit vsechny ty 'sporne’’ metody pri boji s covidem, zejmena funkcnost vakcin.
99% věc utvrdilo že země je placatá že je středem vesmíru a měli na to důkazy zkonstruovali totiž mapy a byli schopni pozorovat hvězdy a když řekli že tehdy a tehdy budou planety v tom Atom postavení popřípadě že ty a ty planety nebo hvězdy se budou překrývat a tak dále a tak dále tak měli pravdu podle těchto map byli schopni plout lodě bylo možná pozemská navigace a fungovala perfektně přesto neměli pravdu ale naprostá většina vědců se v tom že země je placatá a že je středem vesmíru shodlo pak přišel jiný člověk oni nakonec přišli dva kteří tvrdili také zjevný nesmysl A toto že středem vesmíru je Slunce že planeta kolem Slunce obíhá dokonce jeden tvrdil že planeta je kulatá a mělo to takový problém jejich tabulky vůbec nefungovaly nešlo se podle nich navigovat a když řekli že hvězdy Budou tam a tam tak tam prostě nebyli přesto byli mnohem blíže pravdě a taktéž to nebyly žádné vědecké kapacity vědecké kapacity se shodovaly s pravým opakem Takže v Věda nás učí že jeden názor může být blíže pravdě a to dokonce i tehdy když Když její výsledky nebudou zcela fungovat ale u těch klimatu jste to řekli nádherně lidi co mají doktoraty z historie a filozofie se shodují na tom že lidstvo ovlivňuje globální klima Lidé kteří o tom skutečně něco v zkoumají právě ty vrstvy hornin a zamýšlí se na to jaké energetické hodnoty jsme prostě schopni vyprodukovat dokázali že člověk globální klima neovlivňuje ti to přeju do věcí právě potom začali tvrdit že produkuje obrovské množství skleníkových plynů nevím že to není pravda protože nejvíce CO2 popřípadě kyslíku jsou schopny produkovat oceány podle toho jak je Zrovna potřeba ale ono dokonce není ani pravda že by byl CO2 a nějaký výrazný skleníkový plyn a že by ovlivňoval planetu popřípadě že pokud by jeho množství stouplo že tady všichni zemřeme neboť máme Nezvratné důkazy o tom že zde již bylo CO2 desetkrát více než teď a vůbec nic se nestalo tyhlety důkazy nikdo nezpochybňuje kromě různých šarlatánů kteří sice nezpochybňuji protože to nejde ale zamlčuje ti vaši klimatologové už tvrdili takové množství nesmyslu jakože třeba popírali základní fyzikální zákony tvrdili že kdy se dostaví takže stoupne hladina oceánu a jiné bláboly že už to fakt jako Přestává být směšné dokonce nám tvrdí že když zde stoupne teplota o jeden stupeň že zde všichni zemřeme Já nevím jestli jezdíte do Asie já Ano jezdím na jih Asie kde je v zimě velmi teplo a v létě extrémní hic teploty ve stínu Jsou tam i přes 40 stupňů přes léto a přes zimu jsou tam 30 takže průměrná teplota je tam zjevně úplně jiná než tady a budete se divit je tam takové město kterému se říká Saigon Kde žije 8 milionů lidí a oni Díky teplu neumřel dokonce tam že i velké množství zvířat a nejen to jsou tam je rostliny a všechno si tam žije svým životem ačkoliv průměrná roční teplota tam není o té naší rozdílná o pár stupňů ale o 10 stupňů
Placatá Země je příklad krásné boty lidského uvažování, ale zase nelze na jejím základě usuzovat, že VŠECHNY vědecké teorie jsou špatně jen proto, že to někdo tvrdí.
A zvýšení globální teploty o jeden stupeň je trochu něco jiného než teplíčko v Saigonu. :-) Člověk je schopen ustát různé výkyvy teplot, vychýlení ekosystémů je už krapet jiná písnička.
Tím netvrdím, že všechna volání klimatologů musí být nutně pravdivá, jen takový námět k zamyšlení... :-)
vyborny :) Dekuji :)
"Na jednu stranu máte 97% vědců, na druhou stranu 3000 vědců s jiným názorem, ale to je zanedbatelné množství". No jedno číslo je v procentech, které ale prvně konkrétně znamenalo 73 vědců, a na druhou je 3000 vědců, což vůči těmi 73 zanedbatelné není ne? :-) Mně se nezdá, že by ta debata úplně byla nezaujatou ohledně kritického myšlení. Kdyby to zůstalo u vysvětlení principů argumentačních klamů, ale přednáškou se jako červená linie nese jakési sarkastické ukazování na příkladech, u kterého se přitom argumentační klamy používají. Jako třeba naznačovat, že mezi 3000 petenty jsou jen sociologové apod. Nebo že jde o zanedbatelné číslo přitom ze 73 vědců extrapolovali oněch 97% vědců na celé planetě. Obecně u toho klimatu se zdá být často používán argument autoritou. V klimatu se jako laik nevyznám, ale právě toto chování vrhá stín pochyb na ta klimatická alarmistická tvrzení.
Právě proto je důležitá zpětná vazba, aby i autoři přednášek o kritickém myšlení mohli snáze přemýšlet kriticky. :-) Díky za komentář! :-)
Ale úplný závěr přednášky (Co si odnést) je fajn.
Ak sa spytam 73 klimatologov a 71 z nich mi povie, ze sa otepluje, nemam ŽIADNY dovod verit inym vedcom, ktori nie su z relevantneho oboru. Lebo vycucat si z nazorov neodbornikov 1% presvedcenych o niecom nieco scestne nie je problem. Napriklad som si teraz s Covid situaciou vsimol, ze onkologovia, ktori maju bezne u svojich pacientov umrtnost 1/3 (33%), nemaju problem s 0,6% smrtnostou na Covid-19. Su to sice lekari, ale nie su odbornici na chorobu Covid-19, neliecia ju a liecia inu, neinfekcnu a 50x smrtnejsiu chorobu. A tak su proste MIMO. Vid MUDr. Žloudik v ČR a MUDr. Malec v SR. Napisal som na ich pocest blog, ak by niekoho detaily zaujimali aj s odkazom na nazor lekara, co tych ludi liecil. A to aj mladsich pacientov, ako 40-50 rocnych. ;)
@@romanhanajik3185 On není problém v té smrtnosti jako takové, ale v tom, že podle onkologů se jde s kanónem na špačka. Kdyby rakovina měla stejnou reklamu jako mnohem slabší covid, tak budou lidi tak připosraní, že nevylezou z baráku. Bez ohledu na to, že rakovina není infekční. A neumím si představit protirakovinná opatření ekvivalentní k těm protikoronavirovým. Možná zakázat kouření, cigarety?
@@pavlasklenarova2599 ano, nie je problem v smrtnosti, ale ze s tou smrtnostou suvisia plne nemocnice. Ludia nezomieraju hned a doma, ale v nemocnici po tyzdni a dlhsie. A tym zapratavaju nemocnice, kde ked bude plno Covid pacientov, neoperuju Vam obcas vcas, ani slepe crevo. Skusenosti z Italie, Moskvy a New Yorku máme.
Pánové fajn přednáška, bavilo mě to. Snažím se ve svém životě kriticky myslet, už od doby než začalo být populární spojení "kritické myšlení", snažím se zamyslet se nad věcmi sám a udělat si svoje názory samozřejmě založené na tom co vím atp, takže jsou určitě nějak zkresleny.
Zajímal by mě váš pohled na věc se kterou delší dobu "bojuji":
11. září - oficiální verze vs. verze "konspirace". Z fotek a všeho dostupného k dispozici k Pentagonu je zjevné, že do Pentagonu nenarazilo letadlo dle oficiální verze. Kriticky si to může zhodnotit každý na základě velikosti díry ve fasádě a velikosti letadla, trosek, poškození.V tuto chvíli mám pocit, že většina lidí nemyslí kriticky, když přijme oficiální verzi. Pokud, ale na základě toho přijmu celou "konspirační" verzi taky to není správně. Na 11. září jsou k zamyšlení 2 věci - 1. Pentagon a pád WTC 7 co s tím ale potom? Jak se k tomu postavit?
Vím jak rozporuplné je toto téma a troufám si tvrdit, že dokážu odhadnout váš názor na tuto věc, nicméně vzhledem k vaší přednášce by mě zajímal váš pohled na to, jak se stavět k takovému problému.
Děkuji
Po třech letech bez odpovědi, kluci už kriticky nemyslí? :D
Znáte pohádku o císařových nových šatech? V ní je odpověď na otázku, jak je něco takového možné.
Pánové díky! Dokoukal jsem do konce i včetně otázek. A ano, vzdělávejte učitele.
Jsme rádi, že se přednáška líbila, osobně je jedna z mých nejoblíbenějších.
- Marek
Dobrý den. Mám pár podnětů.
Nepochopila jsem, co je za problém s duchem Boženy Němcové - pro někoho, dle vaší definice, to "je dobrý důvod pro jeho přesvědčení". Co je na tom z hlediska vaší definice kritického myšlení špatně?
Dále ke zprávám v médiích - kdysi jsem v novinách četla líčení dopravní nehody, která však proběhla jinak - znala jsem skutečnost od účastníka té nehody. Čemu je pak možné věřit, když nemáme šanci si to ověřit od účastníků?
Fakenews - zrušení Ř: ono bohužel některá nařízení shůry (legislativa, směrnice, metodické pokyny a tak) znějí tak absurdně, a přeci jsou vyžadována, že pak se nedivím, že se lidé děsí i něčeho, co mělo být původně chápáno jako absurdní a vtipné.
V čase 33:25 - většina zastávající nějaký názor nemusí mít nutně pravdu - to se jasně ukázalo již v průběhu historie, myslím (Galileo ap.).
V 37:26 a dál - "nejde najít" a nebo přesněji "nejde navrženými metodami detekovat"? Přesnost jazyka - přesnost myšlení.
Krásně ukázána problematičnost interpretace kvantitativních údajů, obzvláště v grafech. Kde je pravda, že? :-)
55:50 - nejen rozumem se dá poznávat, navíc všude kolem nás jsou důkazy prvního tvrzení - tedy že Příroda je seberegulující se vědomí. I člověk je toho důkazem - jako vědomý je schopen seberegulace.
Ty efekty (kotvení, rámování) - to je super ukázáno. Co si odnést - také super shrnutí.
Cením snahu.
Z doby mých studií k tomuto:
- jakýkoliv problém je v podstatě informační problém - buď máme málo a nebo příliš mnoho informací :-)
- u nějakého tvrzení se ptát: kdo to říká, kdy, kde, co říká a proč, co naopak neříká a proč, no a staré známé Cui bono - tedy v čí prospěch
Btw. Biblia netvrdí, že svet bol stvorený pred 6k rokmi. To iba niektorí vykladači Písma.
Ďakujem za krásnu prednášku, veľmi dobrá.
Zažil som aj radu: "Ak niečo vidíš a je to v rozpore s Písmom, never tomu!". Takéto rady považujem smrteľné nebezpečenstvo - fanatiz,us.
Ale zažil som aj neochotu "vedcov" zaoberať sa uzdraveniami a pod. Toto tiež považujem za fanatizmus. Ale chápem ich.
Moc rádo se stalo, Libore, máme radost, že se přednáška líbí! :-) Ano, uzavřená mysl je velmi nebezpečná a je úplně jedno, na které straně stojí. :-)
Tam jsem skončila, když je doporučeno číst The Guardian. To jsou ti, co bojovali proti Brexitu a blbli normální Angličany, kteří bohužel nikdy nezažili bolševický režim. Naštěstí to díky Borisovi dopadlo dobře.
Ale souhlasit s nimi musím v tomto: lidé ovlivňují oteplování, protože 8 miliard 'sežere' více než 4 miliardy před 70 lety...
Milá Renato, bylo doporučeno Guardian číst pro srovnání, aby člověk neuvízl ve vlastní informační bublině, nikdo netvrdí, že tomu musí člověk i věřit. :-) Když s nasloucháním či sledováním skončíme v okamžiku první neshody s vlastním pohledem na svět, moc se toho nedozvíme. :-)
@@Neurazitelny Já naštěstí nežiji v žádné bublině, ale dávat za příklad zrovna levicový tisk, spíše vypovídá o tom, že právě autor tohoto výroku žije v levičácké bublině.
@@renatajankovcova9059 Tu implikaci úplně nevidím. Co by tedy měli pravičáci číst pro srovnání a pootevírání vlastní bubliny, než něco levicového?
@@Neurazitelny Pravičákům stačí selský rozum. To jenom levičáci se stále musí ujišťovat jací jsou skvělí dobroserové.
@@renatajankovcova9059 Ja neviem či si uvedomujete, ale práve ste dokázala, že nemyslíte kriticky - veta "já naštěstí nežiji v žádné bublině", to je typický postoj člověka který má jasno, protože on je ten správný.
Věci a jevy je nutno zkoumat objektivně a všestranně
Nelze je vytrhávat ze souvislostí, musí být zkoumány konkrétně, historicky...
Je třeba najít hlavní vnitřní souvislosti, vedoucí k vývoji věcí a jevů, tj. postupovat metodou hlavního článku
A nakonec uvést své představy do souladu s objektivními tendencemi vývoje
Když mně někdo něco vykládá musím dopředu vědět jestli je to praktikující křesťan. Takže hoši jak jste ne tom?Máte znalostní databázi o křesťanské morálce? A jak to fungovalo dříve? To byl ve třídě jeden žák z rozvedeného manželství atp. a dnes je to polovina třídy atd.
Díky za osvěžující přednášku. :-) Jen k těm českým zdrojům: ČTK ověřuje zdroje například, kvalitní je také Respekt. Neznáte?
Když Vám někdo řekne že nemyslíte kriticky je to úspěch, protože aspoň má pojem o tom, co je kritické myšení 🙂
Jé, moc díky, AC24 jsem dosud neznala.
Parádní přednáška!!!!! Díky!
Moc rádo se stalo, my děkujeme za komentář! :-)
Doufám,že podobné přednášky nebudou v příštích letech normou.....
Tak si vezněme třeba ten "red herring" (21:45) a ukažme si ho na prostředí, které libtardi budou znát. Ve třídě máme kluky a holky. Dejme tomu stejný počet. Učitel(ka) plísní holky: "Jano nežvýkej v hodině, je to neslušné" - Vedle pepíček žvýká a šustí, ale tomu nic neřekne. Plísní holky dál: "Zuzano seď rovně a ne jak na gauči!" - Přitom David sedí vedle s nohama na stole. Dál plísní holky: "Lenko, neruš ostatní!" Když se Lenka ptala spolužačky na dovysvětlení látky. Zatímco Karel vedle má walkman na plné pecky a ještě si to "zpívá". Holky zajdou o přestávce za ředitelem(kou), že tohle není fér, není správné a že učitelé jsou zaujatí. Ale řetitel(ka) říká: "Ha! Lžete! To je red herring! Nemáte žádnou opodstatněnou argumentaci. Nebudu se sváma bavit! A vykáže je ven.
Nejsem si úplně jistý, jestli je zrovna tohle případ red herring... Ten se používá k odvedení pozornosti jinam, od aktuálního problému poukázáním na irelevantní informaci nebo jiný problém. I když technicky vzato se poukazováním na red herring právě v této situaci ředitel(ka) úhybného manévru dopouští ( :-) ), asi by se dal uvést zřetelnější příklady...
@@Neurazitelny Já to připodobnil jejich příkladu. Protože jen to, že někdo jiné něco může zatímco druhému je to vytýkáno přece není irelevantní. A zrovna uvedli příklad Rusko vs USA. :) Mně práv přijde tahle argumentace relevantní a nevidí v tom řádný argumentační faul. Každopádně děkuji za odpověď a za zvážení.
skor ako ukazka kritickeho myslenia,mi to sto pride skor ,ako propaganda vasich nazorov
Nějaký konkrétní příklad?
@@adamdobias4052 bez urazky uz to bolo davnejsie a znovu to pozerat asi nebudem. ak nahodou, napisem postrehy :)
Ja ako vedecký laboratorny pracovník som sa učil predmet kritické myslenie v angličtine, pretože pracujem v Írsku, ale aj tak som sa dozvedel niečo nové. 🤔 Vďaka.
Krasna ukázka předkládání nepodložených tvrzení za jasnou pravdu. Manipulativní využití užitečného tématu.
Barack Soetoro Obama dostal Nobelovu cenu za vybombardovani Stredniho Vychodu. Jak je mozne,ze na Marsu taji ledy,kdyz tam nespaluji lide uhli. Globalni oteplovani vymyslel Indicky pomocni delnik u drahy a blbci na to skocili. Putin i Donald Trump vedi ze oteplovani na zemi je galaktickeho puvodu zvysenim cinnosti Slunce. Centalni Slunce Galaxie pusobi na nase Slunce a to zvysenou aktivitou otepleje Zemi.Vedci nevedi ani to ze primo Buh posila na zemi zareni ,ktere odhaluje kazdou lez ,aby lhari vedeli za co pujdou do Pekla.
Zajímavé vystoupení mladých chlapců. Za takových 10 let to bude zajímavější!
Veřme, že jim chuť bojovat s kecy vydrží co nejdéle. :-)
:-D :-D obávám se že to rozhodně nehorzí.... už budou mít funkce v seaorgu ...
Bude to zaujímavé sledovať aké granty z Nadace otevřené společnosti dostanú :)
@ ľudia vedia tak málo o NGO a z toho mála dokážu toľko ťažiť. A potom sa urážajú, že ich iní nazývajú konspiratormi
Chlapci analytici by si mohli udelat analyzu, kolik tzv “konspiracnich” teorii se za jakou dobu ukazalo pravdivych...
Proč? Proč přednáší dva lidé. Bylo to zmatené a nepřehledné. Za mě neuvěřitelně chyběly zdroje, odkud vzali prezentované informace. (nejvíce pak v čase 29:31 ale těch časů bych tady mohl uvádět více). Dost často prezentovali své názory a vkládali je do přednášky. Nevím, ale příjde mi, že přednášejí o něčem, co sami neumí aplikovat.
"Příroda je sebe-regulující se vědomí." Jestli jste svůj zájem pochopit význam této věty mysleli vážně, stačí si přečíst od Eduarda Tomáše o jedné z filosofií o podstatě našeho světa, např.: "Paměti mystika I".
Měl bych pár drobných technických připomínek:
-Ta kniha byla zabrána chvilku a z dálky. Nepostřehl jsem její název a autora. Bylo by vhodné ji dát do detailu a v titulcích uvést název a autora.
-Ten generátor byl jenom zadrmolený. Chtělo by to uvést název a odkaz do titulků, případně na tabuli.
-Jsou špatně slyšet diskutující v publiku. Chtělo by to předat jim mikrofon.
-K záznamu přednášky by měl být přiložený seznam literatury a internetové odkazy.
Jinak přednáška super!
1:25:17 někdy se taky stane, že tyto "super pravdivé" články pod sebou mají hromadu komentářů "funguje to" "vydělávám 100 000 korun denně" "koupil jsem si auto a dům" atd. ale komentáře jaksi nejde přidávat a přestože komentář je starý sotva hodinu, druhý den bude úplně stejně starý...
Pánové, skvělé. #honesty
Nicméně nedá mi to a podoktnu, že kluzkým svahem se dá do jisté míry argumentovat, pokud je tam viditelný ten trend, případně předchozí související jednání. Např. u těch homosexuálů, skutečně v minulosti tvrdili že reg. partnerství je strop, nicméně dnes už je to jinak a pokud se podíváme např. na pochod "Pride" a angažované příznivce, debata o budoucím trendu je na místě. Uznávám že je skutečně argument (téměř) na šikmé ploše, nicméně tímto je legitimizovaný možný scénář. Chci tím říct, že zrovna v tomto případě bych to šmahem nevylučoval. Důkazem oprávněnosti budiž existence tzv. Salámové metody kdy jedinou možnou obranou je právě hledat možné "šikminy". Tím to nechci relativizovat, jenom podotknout že to není až tak jednoduché, přesněji straightforward.
Ale pořád super, výborná práce, kam se hrabou mediální domy ...
Díky za pochvalu a komentář! :-)
Je pravda, že některé kluzké svahy se nakonec mohou ukázat jako pravdivé. Nedá se ale předem poznat které, takže každý kluzký svah je bohužel jen věštění budoucnosti a tím pádem argumentačním faulem... :-)
@@Neurazitelny Kluzký svah je v podstatě uvažování dopředu, velmi dobře známé např. z šachu, v podstatě argumentace možnými důsledky. Velice praktická věc. Asi byste neodmítli argumentaci že povolení např. nacistických stran povede k přijmutí špatných zákonů se špatným dopadem na společnost, že? A přitom je to krátký, ale kluzký svah jako poleno.
@@unit4836 Ani v šachu však toto uvažování nedává jistotu předpokládaného výsledku. :-) A dokonce ani ten nacistický argument není jistý, byť možná pravděpodobnější než jiné kluzké svahy.
Což je vlastně celý princip - všechny kluzké svahy předvídají budoucnost a tím pádem jsou nutně nejisté, pouze do určité míry pravděpodobné. Problém je, když se někdo začne tvářit, že nejde o pravděpodobnost, ale o jistotu - že se to prostě stát MUSÍ.
@@Neurazitelny Souhlasím. Nicméně toto v tom výčtu nezaznělo ...
@@unit4836 Pravda...
(Upozornění - peprné čtení)
Nejsou všechno jen AKTIP metody, se kterými nemám zkušenost, obdobné metody se používají i jinde, už na základce naše třídní vyučující (přitom byla velmi chytrá a nad předměty kriticky uvažovat uměla) - řekla nám, že si koupila šátek, že z toho jdou nějaký energie, že jí to stálo (částka peněz) a že bez těch peněz by nemohla mít energie, jindy řekla, že máme ve třídě špatné energie, postavila do třídy zahřátý kulatý kus plechu a rozpálila na něm tabletu, která vypadal jak ta v obchodě do myčky a naplnila celou třídu dusivým chemickým zápachem, případně doporučovala, že lepší výsledky na přijímačkách budou mít ti, kteří budou mít na krku správné kamínky. Když jsem se náhodně zeptal pár lidí, kteří se mnou ty přijímačky psali (jen na ty přívěsky s kamínky, o těch ostatních věcech jsem se asi nezmiňoval), tak mi řekli, že je to pěkná kravina a že o tom nikdy neslyšeli. Já mám tendenci věřit konspiracím, ale nikomu je moc necpu a tohle bych si fakt k nikomu nedovolil, jako křesťan obzvlášť, za to mě dokonce ta vyučující odsoudila: "Nemluv tady ANI SLOVO o Bohu - zblblo to mýho syna, tak určitě Tebe taky! NEDÁVEJ MI ŽÁDNÝ PROTIARGUMENTY, TY MI JE ANI NESMÍŠ DÁT!!!" (nepamatuji si přesné formulace)
-už v úvode som pomocou kritického myslenie zistil, že ide len o keci ....a tak som to vypol...:-)
mám to rovnako... nič neprežili, nič nezažili, iba to, čo im natlačili do hlavy...
Kecy mě provází celým životem a nikdy mi nevadily. Pánům závidím mládí, odvahu a schopnost žvanit dvě hodiny o ničem. Ale proč ne?
Lidí, kteří neustále žvaní o ničem, znám spousty. Tihle dva k nim naštěstí nepatří. A pokud vydrží a neodradí je trapní hateři, kteří dohromady sami nic nedají, tak si rád za pár let poslechnu jejich další přednášky.
@@michalvolf4973 Teď nevím... Jsem trapný hater, nebo jim to mám ze srdce přát? Já jim to přeci přeji. Oni snad vydrží. Musím se usmát
Jinak sice děkujeme mladým kolegům za stručnou lekci logiky, ale tu velkou Pravdu tímto skutečně poznat nelze, lze tím, jak říkají, odhalit opravdu jen ty kecy:)
Odhalení keců není tak špatný první krok, není-liž pravda, Viktore? ;-)
@@Neurazitelny kritické myšlení jsou kecy i jako první krok. proč? pokud člověk myslí, pohybuje se ve dvou rovinách. na základě minulosti vytváří budoucnost. minulost a budoucnost není pravdivá. podle mě je pravda přítomnost. a v přítomnosti je mysl klidná, nehýbe se. minulost a budoucnost, tedy kritické myšlení, je samo o sobě fakenews, protože staví na lži, tedy na tom, co neexistuje.
@@mireknovak8343 Tvá mysl nemohla být klidná, Mirku, když psala předchozí příspěvek. A zároveň jsi nemohl psát příspěvek ani v minulosti, ani v budoucnosti, ale pouze v přítomnosti. Vzletné myšlenky jsou krásné, ale neměly by vzlétat příliš daleko...
@@Neurazitelny kdo tedy řídí autonomní systém, když to není mysl? pravda není v mysli a už vůbec ne kritické. nešiřte fakenews
@@mireknovak8343 Pokud mysl řídí autonomní systém, jak může být někdy mysl v klidu?
40:10 a jak vědecká je jakákoli metoda jakýkoli experiment, pokud nedáme axiomy že existujeme a že existuje minulost (a že se přítomnost přelije do minulosti)?
Data science a doktorát z filozofie.. Zajímavá kombinace, docela by mě zajímalo, jak k tomu pánové přišli... Za mě hodně inspirující.
To nás těší! :-) Je dost možné, že pánové na otázku odpoví sami, však o videu už také vědí. :-)
Zprvu jsem se zabýval filosofií mysli (vědomí), odtud jsem se dostal ke kognitivní vědě a neurovědě, pro jejichž pochopení je potřeba rozumět statistickému modelování. V kombinaci s programováním je to poměrně žádaná schopnost na trhu práce, takže je snadné se tím uživit - bohužel na rozdíl od práce učitele / VŠ pedagoga.
Smutný dodatek v poslední větě, bohužel často pravdivý...
Podobná story jako Martin (transcendentalself), jen trochu zamotanější. Během studia informatiky jsem zjistil, že existují kognitivní vědy, ty mě uchvátily, tak jsem je jel studovat, dělal jsem experimentální psychologii, neurovědy a filosofii, ale po návratu do ČR jsem narazil na realitu běžného života, ve které mě dokázaly spíše uživit mé dovednosti z informatiky a statistické analýzy.
Obecně máme moc rádi zajímavé příběhy přednášejících a kombinace odborností. Jiří Laňka: šéfinstruktor URNy a jáhen kostela na Karlově. Marek Vácha: evoluční biolog, etik a kněz. Jaroslav Šejvl: adiktolog, vyšetřovatel oddělení vražd a profesionální hrobník. Musím říct, že jsou to jedni z nejzajímavějších lidí, jaké jsem za svůj život mohl poznat. :-)
Stačí si nastudovat Aristotelovy argumentační klamy. Ty by se měly povinně učit na školách. Viz cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam V podstatě klamem začínají při představování: Vystudoval jsem to a to, tudíž mám určitě něco moudrého k předání posluchačům.
" z dílny pana Kalouska který se sám tituluje jako nejlepší ministr financí" v kontextu této přednášky mě to připadá jako gól do vlastní brány.
V jakém smyslu? :-)
@@Neurazitelny pokud to nechápete, pak poukazujete na "nešvary", které sami děláte, absolutně bez sebereflexe
@@lucri5 Zajímavé, Milá Lucie, jak by měla podle Vás vypadat správná sebereflexe? Kdybyste přišla za fotbalovým trenérem s prosbou "Trenére, řekněte mi, co dělám špatně, chci hrát líp!" a on Vám odpověděl: "Pokud to nevíš, tak jsi mizerný fotbalista bez sebereflexe!", co byste si o něm myslela?
LIKOS
Hm, tak 17:45 - Zdá se mi, že jste tady použili všeobecně uznávané tvrzení, aniž by jste je náležitě otestovali. To se pak dostáváme na hranici toho, co je tedy pravda - je to tedy to, co je všeobecně uznávané?
Zkoušeli jste se řídit tím, co vám řeknou duchové? Testovali jste náležitě a můžete předložit výsledky testů, případně osobní zkušenost (alespoň) pro podporu tvrzení, že takovéto myšlení povede ke špatným důsledkům?
V některých kulturách je takovéto myšlení tím nejvíce uznávaným. A to od těch nejvíce tradičních spojených s přírodou až po vyspělé (od šamanských po taoismus, hinduismus a budhismus).
Preco su vsetky vsetky vase priklady politicky podfarbene?!?
Takto podsuvate ludom vase presvedcenie, je to spinavy psychologicky trik.
Není potřeba hned za vším hledat temné úmysly. :-) Snahou bylo ukázat uvedené argumentační fauly na něčem, co publikum dobře zná, například z médií. A politika je naneštěstí v tomto směru celkem dobrý zdroj. Rozhodně bychom byli radši, kdyby tomu tak nebylo...
Myslím, že autoři videa počítají s tím, že jejich publikem jsou inteligentní lidé, kteří si nic podsouvat nenechají. Na tom, že v rámci přednášky občas nechávají prosvitnout i své politické názory mimochodem není nic špatného, ač se to dneska leckomu nelíbí, demokracie se "neděje" jenom při volbách.
@@21stCenturyDude 100 krat opakovana lez se stava pravdou.. zlate pravidlo politiky
@@ohorok2 No to ano.. ale asi to nebude tak, že všechno s čím nesouhlasíme, je lež. Nebo...?
@@21stCenturyDude Lez a ovela zakernejsia lez je neuplna pravda..
37:20 tady chybí jedna důležitá pointa: "Jak o něm teda víš?"
nemáš právo o něm vědět
Na to by mě zajímala odpověď také. :-)
@@mareksajner8567 Právo bych do toho raději netahal, zvláště ne v tomto smyslu. :-)
Jistě by vás mělo vidět více lidí! Jste jedni z těch, kteří mě inspirují k tomu, abych se vzdělával v přírodních vědách i přes to, jak je to obtížné. I když já už vím, kam se sebou, spousta lidí nemá konkrétní představu o tom jaké jsou možnosti a co třeba studovat, a protože na to sám zatím nejsem kvalifikovaný, podávám návrh na přednášku o filozofii vědy jako takové a povrchním přehledu STEM oborů(pro inspiraci zahraniční kanál Domain of science - Map of science aj.) právě vzhledem k tomu, jak moc se blíží vědecké metodě : ) Z rozmazaných informací na internetu se dá jen těžko všechno zasadit do kontextu. Doufám, že se jednou na něčem podobném budu moci v budoucnu také podílet.
@@Neurazitelny Když někoho přesvědčíte, aby přednášku udělal, klidně vám půjdu vyvěšovat plakáty : D
ten typ jazyka, ktery davate jako priklad u fake news na parlamentnich listech je mnohem typictejsi a zcela bezny az zakladni treba na seznamu-novinky super atd
Dle kvantové fyziky je větší pravděpodobnost chyby , když klesá detail komprimované informace v neuronové síti = výsledek -- různé nesmyslné názory, nepřesnosti atd.
kde jste prosím tenhle nesmysl našel?
Hezká přednáška, ale na konci mě u vás zarazila věta, že podle církevní dogmatiky země byla stvořena před asi 6000 lety. Nevím jestli "církevní dogmatikou" máte na mysli bibli, či nějakou konkrétní církev, která tohle tvrdí. Každopádně v bibli žádná taková čísla nejsou a pokud se někdo s takovými tvrzeními na bibli odkazuje, tak je to krásná ukázka ignorance a nepoužívání kritického myšlení. Celkové pak si myslím, že není důvod, proč by věda a křesťanská víra měly být v rozporu, jestliže věda je určena k popisu materiálního světa, kdežto víra nás učí, jak bychom měli v tomto světě žít.
Souhlas, Samueli! :-) Ostatně, moc hezky o tom mluví i Marek Orko Vácha v rozhovoru u Stolu pro tři: ruclips.net/video/gwKb8So1Drc/видео.html
Je chvályhodné, že se mladí lidé snaží zjistit, co kecy jsou a co ne. Mám jen jednu otázku. Proč se neučí od starých řeků a starých římanů? Stále dokola objevují kolo a myslí si jací jsou jedineční. Promiňte, že myslím kriticky. 😐
ano, spíše pouhý úvod do kritického myšlení (beru, že nebyl dostatek času), viděl jsem už hlubší, přesto je dobré si to neustále připomínat. Nějak mi nesedí dva přednášející. Ale potěšili mě příkladem pálky a míčku, tuto "hádanku" znám asi 40 let ... tehdy to byla lahvička se zátkou za 1,1 Kčs :-D Používám jí často a stále odpovídají blbě. :-D
Je to tak, chtěli jsme hlavně poskytnout odrazový můstek, ze kterého by se dalo pokračovat hlouběji do problematiky. :-) A přišlo nám jako škoda rozdělovat oba přednášející, když kritické myšlení vyučují celý semestr a vzájemně se doplňují. :-) Daniel Kahneman by měl z lahvičky také radost. :-)
To sou strašné kecííí, 10 min. a mám dost.
asi nejsem ten správnej kdo by měl určit, kde je pravda - nechal bych to na pana Špalka (Kabát) protože s pravdou se šetří - možná proto aby zbyla.....
Nicméně to neodporuje tvrzení že je tam venku i když ji vlastně všichni hledám v sobě při každém rozhodnutí .
Jenom aby nám jí nezbylo moc, když se s ní dneska místy šetří tolik -- do hrobu si ji taky nevezmem. :-)
S pohledem na rozhodnutí souhlasíme, moc pěkná myšlenka -- díky za ni! :-)
Kriticke mysleni znamena,ze politologove jsou v naproste vecsine totalni blbci ,ktery jsou poplatni jeste vetsim blbcum jako je napriklad Prazska Kavarna delaji vsechno za jidasky gros. Gorbacov prodalRusko za 200 milionu USD Biden v USA chtel prodat USA cinanum za1,6 bilionu USD.
Mimochodem množství aut v českých městech a obcích je opravdu jeden velký průser, vážení a milí.
1:04:11
Nejedná se o intuici. Pocity druhého člověka poznáváme tak, že na malý zlomek sekundy "ozrcadlíme" jeho výraz tváře. Tento výraz (naší) tváře automaticky vede k chvilkovému prožití stejné emoce, jakou prožívá onen dotyčný. Tuto schopnost mají zdraví lidé, ztrácí ji však lidé závislí na drogách typu heroin, který způsobuje jakési změny v mozku(?) mající za následek "ztvrdnutí rysů v obličeji". Tito lidé pak nejsou schopni "ozrcadlit" obličej druhého člověka, a tudíž ani rozeznat jeho pocity. Tuším, že se tohoto jevu využívá právě v testech závislosti na drogách.
(Jedná se samozřejmě o laickou parafrázi, zdroj informací už si nepamatuji. )
Takže něco jako "Jak bych se cítil, kdybych se takto tvářil?"
Něco takového. Používají to třeba psychologové.
Určitě doporučujeme stran tohoto tématu problematiku zrcadlových neuronů. Už jen příběh objevu těchto buněk je značně zajímavý, natož dopady celého objevu...
To se nemusí vylučovat, protože za intuici bereme jakýkoli závěr, ke kterému jsme nedošli vědomou úvahou, ale která se nám "nějak" objevila v mysli, ať už třeba tak že jsem nazrcadlil cizí výraz tváře. Mimochodem, tyto teorie ohledně zrcadlových neuronů nebo že bychom dokonce vyloženě museli napodobit výraz tváře jsou teorie, které jsou pokud vím stále celkem kontroverzní, netroufal bych si sázet na jejich pravdivost jakožto mechanismu rozpoznání emoci, uvidíme kam výzkum povede.
Podle takovéto definice by pak ovšem intuicí bylo skoro všechno, a u některých lidí pak úplně všechno. Mám za to, že za intuici je daleko spíš považováno MIMOSMYSLOVÉ vnímání. Tedy určitě ne situace, při které se druhému dívám přímo do tváře, na které je potažmo nějaký nepřehlédnutelný výraz.
A k té teorii - pokud to sami na sobě nevnímáte, pak pro vás zajisté půjde jen o teorii. Možná by to chtělo více praktikování a méně filozofování .. :)) Ale jinak díky za přednášku, s vašimi politickými či jinými názory se sice neztotožňuji, ale byla rozhodně zajímavá .. :)
Úloha: Doplňte posloupnost čísel 2, 4, 8, ... má přinejmenším 2 řešení. Kromě toho, které autoři mysleli, tzn. 2, 4, 8, 16, ... atd. (když už tam doplnil 16, tak bylo téměř jisté, že mají na mysli exponenciální posloupnost y = 2^x). Druhé řešení je 2, 4, 8, 14, 22, 32, 44, ... což je kvadratická posloupnost y = x^2 - x + 2. To ale na mysli neměli. Trochu mě překvapuje, jak dlouho trvalo tak početnému publiku (mladých lidí, kteří by měli být bystří), než přišli na to, že je to ta první možnost. Holt, nebylo to na MatFyzu ...
To sice ano, Vláďo, ale úkol zněl uhádnout pravidlo, které si Ondřej myslí, nikoli matematicky vyjádřitelné posloupnosti. Tam už je pak těch pravidel ukrutně mnoho, včetně nepravděpodobné, ale nikoli nemožné varianty, že šlo o čísla náhodně vygenerovaná. :-)
Take je mozne, ze je to posloupnost cisel delitelnych dvema a nedelitelnych tremi.
@@jansamohyl7983 Ano, Honzo, i to by do určité chvíle byla možnost. A i ta by lákala do pasti testování pouze takových čísel, která tuto teorii potvrzovala, namísto pokusů o vyvrácení. :-)
Postupnost 2 4 8 16 sa nenazyva exponencialna, ale geometricka. Vlada asi tiez nie je z Matfyzu
@@lubomazan319 No, to my taky ne. :-) Díky za opravu! :-)
Předpokládám, že to, že jsem si vyslechl dvouhodinovou přednášku o kritickém myšlení, abych se na konci dozvěděl o "církevní dogmatice, že svět vznikl před 6000 lety", je jenom další chyták, jesli člověk pozná bullshit jak bič. :-D
Ad Hluboká moudra a Deepak Chopra, v diplomce jsem se zabýval podobnými věcmi a narazil na to (i když je z učitelství chemie). Pro anglický termín Pseudo-profound bullshit, který se u podobných mouder vyskytuje v anglicky psané akademické literatuře, jsem navrhl překlad Pseudohluboký blábol.
A tip v čase 54:21 - že on ten pán řekl všechno tohle (při tom, co je zač a co je to za přednášku)? A to i když ta umělá inteligence fakt existuje:
wisdomofchopra.com/
Pseudohluboký blábol je krásný terminus technicus, můžeme ho do budoucna používat? :-) Na nějaké to "PéHáBéčko" narážíme celkem často. :-)
@@Neurazitelny Určitě, koneckonců diplomka je veřejná z dobrých důvodů. Anglický originál mám z tohohle článku: econpapers.repec.org/article/jdmjournl/v_3a10_3ay_3a2015_3ai_3a6_3ap_3a549-563.htm
@Alchemist Velké díky, bude se to hodit! :-)
Díky, překlad krásný, Pennycooka známe :-) Mohl bych poprosit o odkaz na diplomku?
@@OndrejHavlicek Nechci ho tu vyvěšovat (kdo chce, může ji najít nebo mě nějak kontaktovat). Pošlu mailem.
Exaktní věda nezná konsenzus. Buď něco je pravda (a je to dokázané), nebo je to hypotéza/teorie (nedaří se ji vyvrátit, zatím a v tu chvíli může být zdánlivě funkční => je používána a uznávána, nebo nesedí), nebo je to nepravda (vyvrácená teorie). Příkladem teorie, kterou používáme je třeba Newtonovská fyzika.. Víme, že to není pravda, že nefunguje, ale pro účely, pro které vznikla je dostatečně přesná, aby se nemusela nahrazovat relativitou.
Věda směřuje k pravdě po cestě vydlážděné nepravdou a selháním.
Honzo, konsensus je ve chvíli uznání toho, že je něco dokázané anebo vyvrácené. I ve chvíli, kdy se shodnou, že zatím nejsou schopni nějakou teorii potvrdit ani vyvrátit. To, že se někdo snaží ji vyvrátit a někdo jiný potvrdit sebou přece nese i to, že zatím se shodnou, že to není jisté. Nebo to vidím špatně?
- Marek
@@Neurazitelny Pokud je něco pravda, tak je matematicky dokázaná. V tu chvíli ani konsenzus nezvrátí výsledek jednoho člověka. Pokud je něco teorie/hypotéza, konsenzem je pouze to, jestli to funguje dostatečně na praktické použití a proto je to ,,lokálně pravda'', i když je dokázané, že to neplatí (opět ani konsenzus nezvrátí to, že to není pravda)...
Mám další výhrady. Co jsou to vlastně nekorektní argumenty, to adjektivum NEKOREKTNÍ je v současné době často používané, ale co to vlastně v aktuální podobě je, lépe řečeno, co to vlastně znamená?
Standardně se rozlišuje, zda je argument platný (anglicky 'valid'), kdy závěr logicky vyplývá z premis (každá logika má pravidla vyvozování), a zda je přesvědčivý (anglicky 'sound'), kdy závěr logicky výplývá z premis a zároveň jsou premisy pravdivé. V běžné konverzaci nebo textu se ale setkáváme s argumenty, které nejsou dostatečně rozvité (řada premis je zamlčených). Proto je třeba u každého takového argumentu posuzovat zvlášť, zda nepředpokládá nějakou nepravdivou premisu (která je zamlčená) nebo nepoužívá nějaké neplatné vyvození. Pro začátek lze čerpat informace např. odtud: en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Nejen, co znamena “korektni”, argument, ale i kdo urcuje co je/neni korektni
Musím se opravdu smát, protože přednášet už může asi kdokoliv o čemkoliv. Bohužel! Pak studenti poslouchají pořád stejné blbosti "kecy" mimo mísu stále dokola.. a dokola.. ach jo.. :-(
Úroveň přednášky jako by jí dělali inteligentní středoškoláci. Je to hodně smutné a hodně povrchní. Skončil jsem ve dvacáté minutě, poté co pán prezentuje jeden argumentační faul a přitom si neuvědomuje, že nejde o argument, ale o zdůvodnění postoje na základě obav z možného budoucího vývoje (čili vyjadřuje vlastně předběžnou opatrnost).
Já nevěřím ničemu co si nedokážu ověřit, nebo alespon z dostupných informacých z různých zdrojů signalizují vysokou pravděpodobnost . Jako třeba BIG pharma. vytváření nemocí a jejich "léčení" nikoliv uzdravování . Mé znalosti o lidském těle , technické a fyziky, vesmíru atd. jsou značné
Sice kluci hodně čerpají z knížky Daniela Khanemana Myšlení rychlé a pomalé ale je to super 👍
vydržel jsem do 20. minuty. Čekal jsem fakt přednášku o kritickým myšlení. Místo toho to je nalejvárna o tom, jak si máme správně vysvětlovat některý mediální výroky a který názory a platformy jsou nebezpečný. Kdo tohle platí?.......
Co by mělo ideálně být náplní prvních 20 minut přednášky o kritickém myšlení, Jane? :-) A i když chápeme, že to tak v dnešní době a v naší zemi může vypadat, ne všechny negativní názory nebo poukázání na to, že je něco špatně, musí být od někoho zaplacené. ;-)
@@NeurazitelnySkoro ve všech komentářích k uvedeným příkladům výroků je nějakej argumentační faul. Tu přednášku někdo musel zorganizovat, zajistit místo, vybrat a předpokládám, že zaplatit přednášející...A sledovat to, jsem vyhodnotil, jako ztrátu času. I když mě to téma hodně zajímá. To je vše...................Ale děkuju, že jste reagovali.
@@nedved9095 Výborně, sem s těmi argumentačními fauly, ať se můžeme všichni přiučit - nikdo není neomylný. Přednášku jsme zorganizovali my coby parta kamarádů za projektem Neurazitelny.cz (bez návaznosti na jakýkoli politický názor), financována byla z vybraného vstupného a co zbylo po zaplacení nákladů šlo na dobročinné účely - to jen na zodpovězení původní otázky. My rovněž děkujeme za reakci a budeme držet palce, ať se najdou ke kritickému myšlení lepší zdroje, pokud ten náš nevyhovuje. :-) A za případné tipy budeme - a určitě nejen my - rádi.
@@nedved9095 Budeme opravdu moc rádi za konkrétní zpětnou vazbu: jakých argumentačních faulů jsme se v jakých případech dopouštěli?
@@OndrejHavlicek tak jo: cca 20. minuta.- Nesouhlasím s reg partnerstvím, protože pak tyto dvojice budou chtít uzavírat manželství, adoptovat děti. A pak totéž budou požadovat devianti, kteří díky tomu získají možnost legálně zneužívat děti. Váš argument - tady se tvrdí, že události dojdou až na konec řetězu . Tady vidím dvě chyby : 1/ výrok neříká, že se to stane, ale "budou chtít" - tedy že se budou pořád zvyšovat požadavky. 2/ První věta výroku se navíc už stala realitou , sňatky homo párů se uzavírají a leckde mohou i adoptovat děti. Druhá věta- u nás jsem to zatím nezaznamenal, ale v USA se v liberálních kruzích dost otevřeně diskutuje věková hranice, odkdy by se mohl provozovat sex...........Takže podle mně je ten výrok celkově O.K.
Dále - " Heideggera nejde brát vážně, protože sympat s nacismem" - to je samozřejmě kravina, ale vaše zdůvodnění není o moc lepší. Říkáte, že názor - v tomhle případě filosofický celoživotní dílo- nesouvisí, nebo nemusí souviset s charakterovými vlastnostmi toho člověka. Věřím, že tohle vám spíš uteklo z nepozornosti. Samozřejmě , že to spolu úzce souvisí . A na téma - Heidegger - upřímný obdivovatel Hitlera , jeho filosofické dílo a jeho názorový rozchod s učitelem Husserlem vyšlo několik prací.
A nakonec - "Není správné, že se Rusko vměšuje do záležitostí cizích zemí. - USA to dělají pořád. " To přece není útěk od tématu. Chybí tam možná mezivěta - Rusko je velmoc a dělají to všechny velmoce na světě. Je to k věci, je to pravda. A navíc ta odpověď neříká, že ten první výrok je nepravdivý. Jenom doplňuje souvislosti....
Ale díky za slušnou odpověď a držím Vám palce. Rada staršího chlapa - když mluvíte o logice, dejte si velkýho bacha, aby vás někdo nenachytal, že do toho mícháte sympatie s nějakým názorem...
Chlapci jsou určitě inteligentní, ale co mi vadí je ty politické antibabiš vsuvky tohle je hodně ubohé hoši, cpát politiku do takové přednášky a podprahově ovlivňovat mladé posluchače to je hodně amatérské a trapné.
Hledat souvislost mezi roundupem a autismem může bý zkreslená informace, Nechápu, proč by se měl roundup používat na hubení produkčních rostlin a pokud to někdo používá na ukončení vegetace, tak to se snad může vyplatit jen s dotací od EU a hlavně na ten autismus napasuju co budu chtít. Například zvýšená těžba ropy, fotovoltaické panely, globální zvyšování teploty, zvyšování automobilové a letecké dopravy atd.atd. a nyní mi to vyvraťte, že to nemůže být pravda, že to s autismem nemá nic společného.
Jo takle , kriticke mysleni, je mysleni proti Babise. to je teda veda!~
Kritické myšlení je myšlení, které pokud možno odhaluje argumentační fauly, ať už je používá kdokoli. Pokud je někdo používá ve větší míře, může si za to sám. ;-)
Další z mnoha přednášek, které nevedou nikam. Je to takové to "prázdné plácání". Vytažené fragmenty, které jsou divácky a posluchačsky atraktivní, ale nic o celku... Příliš mnoho slov, příliš mnoho snahy o "poutavou prezentaci", ale chybí tomu řád, cíl, podstata.
Děkujeme za názor. :-)
Ja by som nesúhlasil. Je to rozhodne užitočná prednáška, mne vadí že je jednostranná, čím smrdí oficiálnou propagandou. Ak niekto dneska označí BBC za najsplahlivejší zdroj informácií, tak ten by potreboval asi sám prednášku. Ono je to pomerne zložité, iba závery musíme mať jasné. Toto celú vec komplikuje.
Přednáška pěkná, má to velký smysl, ale mám ten dojem, že se pánům povedla udělat "fake news" :-)
Nemyslím si totiž, že by kdy Kalousek kritizoval výšku rozpočtu, to byl velice chabý argument. Pokud kritzuje, tak schodek v dlouhé době prosperity a nebo výši investičnách výdajů, které jsou sotva vyšší než za krize a přitom je rozpočet daleko vyšší.
Kalousek taky o sobě netvrdil, že byl nejlepší ministr financí, to bylo oficiální hodnocení ministrů v EU podle rozpočtových dat.
A pokud jde o ten graf, tak pokud chci dobře vidět pohyby, tak zásadně nezačínám od nuly, takže jsem na to zvyklý a nemůže mě to u cizího popsaného grafu zmást.
To je jistě závažná připomínka, prosíme pány přednášející, aby sami na sobě použili prezentovaný ověřovací postup. :-)
Ono je vůbec na pováženou, co dělá politika v přednášce o kritickém myšlení? Má to znamenat, že kdo kriticky myslí, zajímá se o politiku, a naopak? Jsou určité sympatie, či antipatie k jistým politikům důkazem kritického myšlení? Opravdu je nezbytné, dráždit divákům žaludek právě příklady z politiky? Patří politika do škol? Není na to náhodou nějaký paragraf?
@@pavelkrajtl6487 Jelikož politika bohužel nabízí tolik podnětů ke kritickému myšlení a někdy parazituje na jeho absenci, proč ne? Souvislost mezi kritickým myšlením a zájmem o politiku nikdo nenaznačoval. :-) Důkazem to rozhodně není, navíc pokud díky / kvůli sympatiím / antipatiím k nějakému politikovi přestaneme přemýšlet, tak už vůbec ne. Nezbytné to určitě není, ale na místě... kdo ví? Patří poukazování na určitou nečistou hru politiky do škol? Paragraf je na politické lobby, to je trochu něco jiného. :-)
✅❤
Dvě hodiny a nic nového jsem se nedozvěděl.
Snaha mladíkov je sympatická. Vidím tam však tendenčné príklady i zavádzanie. Za mňa napr. toto: 1:21:05
1. Tento přípravek je prokazatelně úspěšný v 80% případu. 2. Ve 2 z 10 případech tento přípravek neúčinkuje.
Alternatíva k prvej vete mala znieť: Ve 2 z 10 případu tento přípravek není prokazatelně úspěšný.
To by bolo v kontexte prednášky fér a voľba poslucháčov by možno nebola taká jednoznačná. Ďalej sa mi to nechce rozoberať.