➡️➡️➡️ Máme velký cíl dosáhnout *do konce roku 100.000 odběratelů -- pomůžete nám* ? :-) Pokud se vám líbilo tohle nebo jiné naše video, *klikněte na tlačítko Odebírat* ! :-) Děkujeme ohromně! :-)
Nejprve trochu nedůvěry, ale pak jsem se neodtrhl až do konce. Ukázalo se, že jde o překvapivě skvělou a vtipnou přednášku. Moc děkuji panu profesorovi, i Neurazitelnym za zprostředkování.
chtěl jsem napsat, že přednáška byla zajímavá, ale uvědomil jsem si, že nezajímavou přednášku asi nikdo nebude/nechce dělat, avšak nemůžu si pomoci, ona přeci byla zajímavá. Podpořená humorem, což má vždy úspěch. Výborný!!
Občas se nám nějaká ta méně zajímavá nebo méně stravitelná taky podaří, to zase musíme upřímně přiznat. Ale snažíme se, aby k tomu docházelo maximálně... kolikrát, sestro? ;-) PS: Pan profesor Höschl bude opět naším hostem Večerů letos v listopadu, takže se můžeme těšit na další porci jeho osobitého přednesu. :-)
@@Neurazitelny už jsem na jednu nezajímavou narazil. ALE POZOR!!!! Je to jen můj subjektivní názor, neboť byla o něčem, co mě nijak nezajímá a pro ostatní může být skvělá.
V Praze myslim že na druhé straně vodítka od psa bude těch prasat taky dost...😝 Jinak pane doktore děkuji za přednášku více takových lidí jako jste vy Děkuji
Moc rádo se stalo, Radovane! :-) Jsme rádi, že se video líbilo, a moc děkujeme za komentář. :-) Určitě doporučujeme i náš rozhovor s panem profesorem u Stolu pro tři: ruclips.net/video/qqQ89pvydsI/видео.html
Pana prof. Hoschla si velmi vážím, ale fakt, že dává přednost v přírodních jevech Gaussovskému rozdělení mne překvapuje. Podle mých zkušeností převažuje logaritmicko-normální (ale to jen na okraj - přednáška pana profesora naprosto skvělá).
Uloha v 16. minute: "Jednicku budeme davat za VIAC nez 80 % spravnych odpovedi". (Teda za 9 alebo 10 spravnych.) Pri rieseni vsak nedodrzal zadanie, zapocital aj 8 spravnych odpovedi a potom vysli dvaja studenti s jednickou. Podla povodneho zadania malo vyjst cca 0,4 studenta, teda nula.
Skvělá přednáška, ale napadá mě v souvislosti s tím otázka: Jak se lidsky / vědecky / akademicky postavit k hypotéze (výzkumné otázce), nemůže-li být řádně prozkoumána? Například výzkumná otázka (ohledně sexuálního chování): Kolísá nějak v čase či místě počet pohlavních styků za, dejme tomu, rok? Bulvárně řečeno: Souloží se v roce 2020 víc, než se souložilo v roce 1520? Otázka je to jistě zajímavá, pro někoho může být i důležitá, vstupují do toho proměnné, které také nemůžeme kvantifikovat (vliv církve a jiných okolností,) ale bohužel taková otázka nemá nějakou uspokojivou odpověď. Protože když řekneme, že "Ano", že se v roce 2020 souloží více, než v roce 1520, nemáme to jak prokázat. Když řekneme že "Ne", tak to také nemůžeme dokázat... Co pak v takových případech dělat? [Odpověď "Musíte si klást rozumné výzkumné otázky" neberu, neboť každá otázka je přeci rozumná ... :-)]
Nevim jak je to mozne ale ta hra s kartama mi vysla i po treti,dal uz to nedrlam ale opravdu nevim neverim na nahodu a rada bych se dovedela jaky trik v tom je.😮
Souhlasím taky jsem byl na moment překvapen nebo přemýšlel jsem nad tím. jak pan píše možná je to že má zafixovaný počet obyvatel sovětského svazu nebo dneska Ruska a tím že mluvil o velkém státě teda o USA ale podvědomě si přiřadil počtem obyvatel jiný velký stát.
Líbí se vám přednáška? Šiřte radost dál, dejte palec nahoru a napište komentář, ať o tom víme! ;-) ❤︎ Pomozte nám rozsvěcet světlo v temnotě a staňte se Neurazitelným VIPatronem zde: patreon.com/neurazitelny 🔔 Chcete o našich akcích a videích vědět jako první? Přihlaste se k odběru novinek zde: bit.ly/Neurazitelny 🎧 Poslechněte si přednášku jako podcast nebo MP3 zde: neurazitelny.cz/kouzla-a-klamy-vedeckeho-zkoumani-cyril-hoschl/
Lof(love) na czERnee Dlabu thě. Ce cé. Bzz bzz,piich, čilli peex. Jsou ale i trvalé pravdy: Vše je jenom "wejC chcanec". Sebbe sama'ob střik'. Tzn. Šecko pochází z ptáka.(provádějícího tanec Chcandy Chcanďáka, spermo-chudaakk ka). Ap. No, a paq tu je ta ZKUMAVKA, vpich. Ovšemže, to dělá i mnohem pro-zaičtěji VIR. Nano-biologie je nedostižně složitá. Že jsme strojky,je jasné. Z Kry-stalu KryL stál. Nemožné možným Možná možné nemožné...atd.100xdokola ,tvoří π sni cz kuku
Přednáška se mi líbila. Ale v čase kolem 1:25 se mi poznámka o "strejcích v hospodě 4.cenové kategorie" zdá poněkud nevhodná, ale hlavně mimo. Protože jakkoli se můžeme mít lépe tak to neznamená,že žijeme v ideálním společenském systému, v ideální civilizaci, v ideálním světě, v ideálním místě ve vesmíru, že žijeme ideální existenci či formu hmoty a podobně. Vždy je kam se posunout. A to,že je někdo u piva ve čtverce nebo pikolík v kanclu na patentovém úřadu neznamená, že je pitomec a nemá tudíž právo na pravdivý úsudek a originální světonázor.
Také mě vyrušila tato poznámka, která podle mého názoru popírala poznatky, studie a závěry jinak velmi dobré přednášky, zejména objektivitu výběru kriterií podle kterých posuzujeme danou realitu. Možná ti "strejcové z hospody 4.cenové skupiny", vůbec nepopírají dostupné technické vymoženosti současnosti a vyšší věk dožití, možná jim vadí, jakou cenu za to mají zaplatit, například ve formě "odlidštění společnosti", narůstající spotřebě léků, zejména antidepresiv, psychických stresových poruch, dostupnost a kvality lékařské péče, degradace úrovně vzdělání, privatizaci zisků a socializace ztrát, likvidace zemědělství a průmyslu, index osobního štěstí, ztráta zdravého selského rozumu, suverenita a státnost atd.atd. Pak by asi bylo vhodné udělat na tuto skupinu skupinu "strejců" sociologickou a psychologickou studii, zda je ta nespokojenost motivuje se s tím poprat, jít dopředu, poznat zákonitosti řízení sociálních systémů, dosáhnout další úrovně poznání a stát se člověkem s dominující lidskou strukturou psychiky po zvířecí, biorobotické (zombie) a démonické.
Úvaha: "Kdyby člověk přesně věděl, co ho čeká...atd." A není lepší žít přítomností a řešení nechávat na vědomí. Můj úhel pohledu na budoucnost je z kvantové podstaty nelineární a přichází k nám jako 0, jako 1 a zároveň jako 0 i 1. Až naše vědomé, podvědomé i nevědomé pozorování zní činí po přítomnosti lineární minulost (a to ještě pro každého pozorujícího jinou), přičemž přítomnost v čase nelze změřit, trvá přesně 0, tedy netrvá. Nemůžeme tedy znát přesnou budoucnost, neboť bychom ji mohli měnit, ale tím by jsme popřeli, že jí přesně (i třeba hypoteticky) známe. Ano, hypoteticky se tím zabývat můžeme, ale je to "debata o ničem". S všeobjímající a všeprostupující láskou, Martin
Pana profesora Höschla si moc vážím a přednáška byla opravdu poučná. Ale řekl: "Jak s oblibou Koukolík, nebo Hnízdil říká". Tak mi přišlo líto, že se nějak "otírá" o Mudr. Koukolíka, kterého si vážím rovněž.
Co jiného než imunizace je třeba kosmologická konstanta. Pak tedy ani fyzika nebo přinejmenším kosmologie/astrofyzika není věda? Věda nepohodlné informace zametá pod koberec, Jaroslav Flegr to nazývá Occamovou žehličkou (Zamrzlá evoluce aneb ... :)
Nějak jsem se nezaposlouchal. Předpoklad, že kdybychom věděli všechno, znali bychom budoucnost je pouhá hypotéza, která vylučuje nejen jakoukoli náhodnost, ale i svobodnou vůli člověka. U psychiatra trochu divný, vylučovat možnost člověka svobodně se rozhodnout, nemyslíte? Vůbec půředpokládat omyl jako podmínku přežití je divný, nestačilo by jenom - vím přibližně, resp. nevím vše, to přece není omyl, přiznat si že nejsem vševědoucí...
..pan profesor ve svém pojetí hypotézy nepracuje s jejím potvrzováním, , které je dobové tak dlouho, dokud se nenajde jiná konstrukce/hypotéza/, sestavená z MNOŽIN hypotéz předchozích. Množina sama v sobě zahrnuje nutost opaku, tedy vzniku jiné, vesměs opačné množiny. Existence směru a rychlosti, které podmiňují existenci POHYBU, umožňuje vytvořit hypotézu, která nepotřebuje další dokazování, protože vychází z odstředného a dostředného "směru pohybu". Vztah dvou slov , vyjádřený frekvenčně zvukem oktávy - umožňuje definovat REZONANCI jako vývojový princip . Proč? Protože nad znějící oktávou SAMOVOLNĚ=rezonancí té dvojice VZNIKÁ DALŠÍ TÓN. ...že lidé si neuvědomují důležitost tohoto poznatku je smutné, přestože právě tento proces vedl ke vzniku latiny z jazyka minulé civilizace. Vznik nového, třetího prvku ze dvou podobných či opačných - je univerzální vývojový princip. Zvuk je tak nástrojem proměny neživé = zamrzlé informace v prostoru na její pohybovou=frekvenční strukturu - ...a dále, přes formování struktur (Chladniho obrazce) až do vytvoření pevného rozhraní mezi plynem a tekutinou. Vnější rozhraní pak postupuje k vnitřnímu (viz kostry hmyzu ke kostře lidí.Také rozhraní pohybu se souběžně stěhovalo z vnějšího prostředí dovnitř (mícha, ale i zemský plášť a informační plazma uvnitř planety (je zrcadlová k té nehmotné ve slunci, tvořené stejným vztahem dvou vodíků ze tří, které se srážejí uvnitř slunce, ale ve fůzi, dva vodíky vytváří puls (atom) helia - a třetí vodík svým "povrchem" předává pohyb v požadovaném opačném směru. Newtonova houpačka pak nese informaci kontaktním pohybem vodíku ze slunce k planetám a od planet ke slunci. ...kuličky helia na nitích (v hodnotě jejich velikosti) pak vytváření řadu "fo/tónů", které vnímáme jako "rychlost světla". Přitom je to jen odražená a cca poloviční rychlost pohybu samotného vodíku, který vysíláme svým dechem a potem ke slunci při práci - a nšěkterí i při myšlení..... ...a než se mi začnete chechtat, tak si tuhle reakci uložte. Vaše děti se budou možná učit už jinou fyziku...
Tak ty už to neber ty jsi ten typ člověka o kterým byla řeč na jiné přednášce a to ten ze i mezi akademický vzdělaným lidmi jsou blci kteří jsou schopni a ochotní věřit neuvěřitelným blbostem . Nechápu že někdo kdo se divá a je ochotnej věnovat čas na takovou přednášku je potom schopnej napsat do komentářů takovej blábol
U toho Bernouliho a sazeni tam prednasejici nepocita s jednim jevem, vyhra pro sazejiciho muze byt navysena zabavou ze sazky. Na tohle principu jede ruleta, kde je navratnost 36/37...
Něco zajímavého k mediálním bias... zajímalo by mne názor pana profesora na toto - před lety jsem to zmínila v rozsáhlém mailu, zaslaném poslancům, kteří hlasovali o novele zákona o vakcinaci. Považuje pan profesor tento text za věrohodný? Asi se do médií téměř nedostal, na rozdíl od masové kritiky výzkumu Dr. Wakefielda. Jaký on sám má názor na nebezpečí vakcín, na postoje MUDr. Elekové či prof. Strunecké? Britský soud zamítl odsouzení lékaře spojujícího autismus s očkováním: spoluautor Andrewa Wakefielda plně očištěn Došlo k ohromujícímu obratu, kdy světově známý dětský gastroenterolog prof. John Walker-Smith vyhrál své odvolání proti regulatorní komisi Všeobecné lékařské rady Spojeného království (United Kingdom’s General Medical Council /GMC/ regulatory board) která rozhodla proti němu a Andrewu Wakefieldovi kvůli jejich roli v ve studii Lancet o MMR z r. 1998, která vznesla otázky ohledně souvislosti s autismem. Úplné vítězství znamená, že Walker-Smithovi byl vrácen statut plně licencovaného lékaře ve Spojeném království, ačkoli již v roce 2001 odešel do důchodu - šest let předtím, než vůbec začalo řízení GMC. Soudce John rozhodl o odvolání podaném Walker-Smithem s uvedením toho, že „rozhodnutí orgánu GMC nemůže obstát. Proto je ruším“. Soudce uvedl, že závěry komise byly založeny na “neadekvátních a povrchních úvahách a, v několika případech, nesprávných závěrech.” Verdikt navrací jméno Walker-Smithe do lékařského registru a jeho dobrou pověst do lékařské obce. Tento závěr není překvapivý, protože řízení GMC nemělo žádné skutečné navrhovatele/žalobce, dětem, které byly podrobeny studii, nevznikla žádná újma a rodiče Walkera-Smithe a Wakefielda během řízení podporovali a uváděli, že jejich dětem léčba, kterou podstoupily v nemocnici Royal Free Hospital, prospívala. Zatímco John Walker-Smith obdržel finanční prostředky na odvolání proti rozhodnutí GMC od své pojišťovny, jeho spoluautor Andrew Wakefield nikoli - a proto nemohl podat odvolání k nejvyššímu soudu. V tomto roce však Dr. Wakefield, který nyní provádí svůj výzkum v USA, podal žalobu pro pomluvu proti Brianu Deerovi, Fioně Godlee a British Medical Journal za to, že jej nepravdivě obvinili z „podvodu“. Řízení momentálně probíhá v Texasu, kde Wakefield v současné době žije. Rozhodnutí vypadá dobře pro žalobu Dr. Wakefielda proti Deerovi, na jehož zprávě bylo založeno celé slyšení před GMC. V roce 1998 časopis Lancet publikoval sérii případů o dvanácti dětech, které podstupovaly léčbu kvůli dysfunkci střev v nemocnici Royal Free Hospital v Londýně. Studie vyzývala k tomu, aby byla blíže prostudována souvislost mezi onemocněním střev a opožděným vývojem, a to včetně případů autismu. Také uvedla, že u osmi z těchto dětí začaly gastrointestinální a autistické symptomy krátce poté, co dostaly vakcínu MMR. Dnešní verdikt vznáší otázky ohledně toho, zda Lancet měl stáhnout zpět tuto studii po rozhodnutí GMC či nikoli, protože důvody jejího stažení jsou nyní v rozporu s rozhodnutím soudce. Třináct původních spoluautorů série publikované v Lancetu v roce 1998 bylo členy Royal Free’s Inflammatory Bowel Disease Study Group (skupina pro studium zánětlivého onemocnění střev). V roce 2004, pod tlakem ze strany britského lékařského establishmentu deset ze spoluautorů podepsalo dopis, kterým vzali zpět interpretaci studie, podle které studie dokazuje, že očkování způsobuje autismus, což však v této studii především nikdy ve skutečnosti nebylo tvrzeno. Proti Johnu Walker-Smithovi, Andrewu Wakefieldovi a Dr. Simonu Murchovi bylo poté podáno u GMC obvinění pro profesionální pochybení. Řízení skončilo tím, že Walker-Smith a Wakefield byli shledáni vinnými a byli vyškrtnuti z lékařského registru a Dr. Murch si podržel svůj statut lékaře. Wakefield byl poté haněn korporátními médii a bloggery, kteří znovu propírali celý skandál a angažovali se pilně v protekcionismu místo toho, aby se snažili vyšetřit komplikovaná fakta tohoto případu. Dnes, téměř 14 let po uveřejnění studie rozhodl nejvyšší soud, že John Walker-Smith je nevinný a nedopustil se provinění, ze kterého jej obvinil GMC. Soudce Mitting uvedl, že GMC, “mě na základě rozumných instrukcí nevyzývá, abych případ postoupil Fitness to Practice panel (orgán GMC rozhodující o způsobilosti lékaře provádět praxi) ke znovurozhodnutí. Konečným výsledkem je, že jak nález spočívající ve vážném profesionálním pochybení, tak sankce výmazu z rejstříku se ruší. ” Britští rodiče ze skupiny CryShame, která zahrnuje rodiče 12 dětí ze studie v časopise Lancet, vydali prohlášení, v němž se uvádí, že „ vítají s nezměrnou úlevou konec osm let trvajícího martyria prof. Johna Walker-Smithe a zrušení všech podstatných obvinění proti němu nejvyšším soudem a upřímně mu blahopřejí k tomu, že nakonec očistil svoje jméno.” “I když spravedlnost nakonec pro prof. Walker-Smithe zvítězila, újma způsobená jemu a jeho kolegům je nezměrná,” řekl Mark Blaxill, předseda Canary Party (organizace/strana upozorňující na rizika očkování??). “Vláda Velké Británie musí vyšetřit korupci v GMC, která vážně poškodila pověst dobrých a čestných lékařů. Nejvíce pobuřující ze všeho je fakt, že Dr. Andrew Wakefield byl haněn vládními činiteli, výrobci vakcín a organizacemi lékařů a že média nekriticky přejímala tato neopodstatněná tvrzení.” “Je načase, abychom se začali k odpovědným rodičům chovat jako ke spolehlivým svědkům vážných nepříznivých účinků lékařských procedur jako je vakcinace,” řekla Jennifer Larson, předsedkyně Canary Party. “Práce, kterou Walker-Smith a jeho kolegové v Royal Free Hospital vykonali s 12 dětmi v „Lancet“ studii byla lékařsky nezbytná a nelze jí nic vytknout. Žádný z pacientů si nestěžoval a obvinění proti týmu nemocnice Royal Free přišla pouze od nezávislého novináře píšícího pro noviny Ruperta Murdocha. Mezitím byly poznatky obsažené ve studii v časopise Lancet reprodukovány v mnoha vědeckých publikacích a hlášeny i tisíci rodičů z celého světa.” “Je mi zcela jasné, že James Murdoch, Brian Deer a GlaxoSmithKline zorganizovali pomlouvačný útok na Dr. Andrewa Wakefielda,” řekla Ginger Taylor, výkonná ředitelka Canary Party. “Soudce nyní rozhodl, že slyšení před GMC byla fraška. Rodiče očekávají, že novináři znovu narovnají svou páteř a začnou pravdivě informovat o ničení charakterů lékařů, které brání léčbě dětí poškozených očkováním, a o roli, kterou možná hrají firmy GSK a Merck ve snaze ochránit svoje zisky z vakcíny MMR. Canary Party si váží a podporuje čestné lékaře jako je prof. Walker-Smith, kteří nepřestávají bojovat a bránit svou pověst těžce vydobytou tím, že jdou dál, aby prozkoumali a zlepšili chronické a těžko léčitelné případy, které se nyní šíří v naší společnosti.” healthimpactnews.com/2012/british-court-throws-out-conviction-of-autismvaccine-md-andrew-wakefields-co-author-completely-exonerated/ Též zajímavé informace: www.realfarmacy.com/attorney-demolishes-pro-vaccine-talking-points-lays-bare-shocking-facts-vaccination-risks-dangers/
@@Neurazitelny nejmilejší přátelé, již jsem mnohokrát slyšel všechny Vaše přednášky i stoly pro tři.... :) děkuji za upozornění.....mám za to, že prof. Slavíček by mohl aspirovat na oskara :D
@@ondrejsimicek2334 Tak to jsme nesmírně a ohromně rádi, milý Ondřeji, že máme tak věrného fanouška! :-) A budeme se o to víc snažit, aby i naše další počiny stály minimálně za několikanásobné zhlédnutí! ;-) A ano, pan profesor Slavíček by měl na zlatou sošku rozhodně velké šance! :-)
Nejlépe na TESTY nechodit,zbytečně se nestresovat ,něco tzv.nepřivolávat.....Těžko by se ZABOUCHLY DVEŘE ,kdyby nebyl průvan....Proč prohazovat děti? Stačilo by ŘÍCT NĚKTERÝM MATKÁM,aby nebyly CITOVĚ CHLADNÉ.....nebo lze použít baby box......
Máte trochu zkreslený pohled na svět. Naše smysly nás neklamou. Klamou nás lidé okolo a to úmyslně, vštěpováním a vyzdvihováním jejich názoru či informace, jejich názor podporující. Pokřivují náš úsudek a tím vlastně pokřivují logiku a morálku. Z hlediska víry, nám vnucují lež a tedy zlo a pokřivují naši duši. Pak je problém, že další lež co nás učí je, že výjimka potvrzuje pravidlo a to je omyl, protože výjimkou, je pravidlo vyvráceno. Nedostatek morálky je schopen definovat, že černá labuť, není labuť. Celý hlavní proud vědy, už cca 300 let není schopen objektivního závěru. Proč? Z nedostatku morálky, prostě jim chybí koule, aby přiznali omyl. Znalost pravdy vyvrací statistiku, protože výsledek je již předem znám a je 100% proto se dá předpovědět třeba i budoucnost. Každá akce má reakci a to je příčina a důsledek- determinismus. Jakožto jediná entita, můžete budoucnost naplánovat, protože ji tvoříte vy. Zítra půjdu do práce a v pátek začíná víkend. Uznávám, že nás omezuje nedostatek informací, když ovšem zodpovědně následujete pravdu, tak informace samy vyplavou na povrch. Vaše statistika přesně dokazuje, jak je kdo pokřiven zlem a jak řídí zlo jeho život a vlastně celou společnost. Když znáte pravdu, tak je celý proces jednodušší a vždy se zaručeným výsledkem. Není to o smyslech, ale o naší morálce a naslouchání konstruktivní kritiky. Co se týče tvůrců videa, tak nápad dvou oken je dobrý, jen bych zmenšil reklamu, tedy KLAM a soustředil bych se na přednášku jako takovou. Zvětšení videí, eventuálně změna velikosti dle vyžadované pozornosti by prospěla. Jsem dys., tak se omlouvám za chyby.
@@Neurazitelny Když znáte pravdu, tak odpovíte na libovolnou otázku vždy správně, tedy jestli neodpovídáte chybně úmyslně. Deset lidí odpovídajících správně z 10, je 100%, zatím co Gaussova křivka ukazuje něco úplně jiného. Když znáte příčinu, tak při jejím odstranění pominou i důsledky. Když odstraníte pouze důsledek, dochází recidivě. Pan doktor Cyril Höschl, je pro vás trefa do černého. Jde o morálního člověka, jen velmi lehce pokřiveného propagandou lži. Bohužel jsem viděl i video s doktorem Grygarem a ten již je jen celebritou. Svou kapacitu zanechal, někde před 30 lety v socialismu. Reklama na dobrou věc je zbytečná, protože reklamu vám dělá vaše práce. Čas, který věnujete reklamě, věnujte důkladnějšímu výběru vašich hostů a bude to mít větší úspěch, než vaše nepřiměřeně velké slogany. Naslouchejte kritice a vezměte si z ní moudro, protože i totální blbec, může věřit své geniální babičce a nejapně hlásat její myšlenky. Lež vám tvrdí, že zaručený výsledek není zaručený. To je ale lež, protože 1 +1 jsou vždy 2, tedy v desítkové soustavě. Vyjde vám to na papíře, na kalkulačce i v počítači. Nenechte si mást své smysly lží.
@@honzak5516 Rozhodně souhlas s tímto: "Když znáte příčinu, tak při jejím odstranění pominou i důsledky. Když odstraníte pouze důsledek, dochází k recidivě." :-) Kritice nasloucháme velmi pečlivě. :-) Na jednu stranu si nedovedu moc představit drsnější síto hostů, než jaké máme my - možná v Hyde Parku Civilizace. :-) S myšlenkou zbytečnosti reklamy na dobrou věc ze zkušenosti nemůžu souhlasit, je mi líto. A že 1 + 1 = 2 je myslím jen konsenzus, ale možná se pletu... :-)
@@Neurazitelny Vaše moto o rozbitém světě, který půjde snad opravit, je dobré. Jde o to, zda máte ideu, jak ho opravit a zda ho opravit chcete. Můžete zvolit různé cesty, ale jen jedna je správná a bude vést k vašemu cíli ať je cíl jakýkoliv. Svět se nedá změnit násilím a vnucením nějaké myšlenky. Musíte světu ukázat pravdu a tím změníte Gaussovu křivku, na pravděpodobnost 99,999999999999%. Když znáte pravdu, vždy se rozhodnete správně. To zda si někdo chce pustit vaše video, nezáleží na tom, jestli zná adresu, kterou si může jednoduše zjistit, ale na tom, zda vás chce poslouchat. Reklama má smysl k nalezení produktu, ale pro spotřebitele vašeho produktu, je zbytečná a dle komentářů zjevně kontraproduktivní. Můžete se vnutit 100x opakovanou lží, která se stane pravdou nicméně, je i lepší a poctivější cesta. 1+1=2 je, krom základu vaší logiky, rovnice, na kterou byl vypracován tuším, že 3 stránkový důkazní elaborát. Nejde o konsenzus. Konsenzus je špatný a k ničemu, protože vychází z neznalosti a tím z Gaussovy křivky. Výběr hostů svědčí o kvalitě vaší práce a vašemu cíli. Nedovedu posoudit váš výběr, ale lidé jsou již háklivý na lži a podle toho vypadají i komentáře. Zkuste drsnost, zaměnit za moudro Zjevně nechápete, že vaše sledovanost nezávisí na vás a vaší reklamě, ale na kvalitě hostů, které si pozvete. Vám lidi fandí, protože děláte kvalitní práci, právě svým dobrým vkusem. Hodně štěstí.
Přednáška se konala ještě před letošními prezidentskými volbami, ve kterých Miloš Zeman kandidovat mohl. A odhad pana profesora se ukázal naprosto správným...
Je to asi míněno takto (když to jen posunu o řád): Testujeme-li 100.000 lidí, 100 lidí je skutečně nemocných a 99.900 lidí je zdravých. Kvůli chybovosti testu 5 % bude ale jen cca 95.000 označeno hned za zdravé a cca 5000 lidí bude mít pozitivní test, nicméně u cca 4900 z nich (98 %) se později ukáže, že ten test je označil mylně (tj. šance, že nemoc máte je i při pozitivním testu jen 2 %). Klam je v tom, že na první pohled není jasné, jestli chybovost 5 % se týká testovací metody obecně (cca 5000 ze 100,000 bude detekováno chybně), nebo zda se to týká výsledku jednoho každého testu (test Vám konkrétně vyšel pozitivně, ale máte ještě 5 % šanci, že je to špatně, tj. na 95 % nemoc máte).
hned na začátku pan Hoeschel mate publikum.....znát pravidla evoluce neznamená vědět přesně že se to stane zítra....a ani to neznamená, že víme kde se to stane...PRAVIDLA EVOLUCE PLATÍ o směru vývoje, ale ne o detailech...MOŽNÁ ZA PÁR SET LET BUDEME UMĚT I TOHLE...anebo to nebudeme vědět NIKDY...ale to detailní vědní je nesmysl...protože máme na světě téměř 8 miliard lidí a museli bychom je všechny znát a znát jejich vztahy s okolím a tolik informací se do jedné hlavy nevejde....PAN HOESCHEL MATE PUBLIKUM...nevím jestli úmyslně nebo jen tak z plezíru či nevědomosti...a mate publikum falešnými příklady.........a publikum to baští
➡️➡️➡️ Máme velký cíl dosáhnout *do konce roku 100.000 odběratelů -- pomůžete nám* ? :-) Pokud se vám líbilo tohle nebo jiné naše video, *klikněte na tlačítko Odebírat* ! :-) Děkujeme ohromně! :-)
S humorem, podotýkám dobrým humorem, jde vše nejlépe. Díky za tyto přednášky, je to balzám na duši!
tohoto pána mám rád. Umí srozumitelně vysvětlit... Děkuji... Mimochodem, i zde před počítačem jsem mu zatleskal!...
Děkuji za přednášku, je super. 🇨🇿❤️
Parádní přednáška s hezkými příklady....škoda, že před covidem bylo o superpříklad méně
Nejprve trochu nedůvěry, ale pak jsem se neodtrhl až do konce. Ukázalo se, že jde o překvapivě skvělou a vtipnou přednášku. Moc děkuji panu profesorovi, i Neurazitelnym za zprostředkování.
Jsme rádi, že počáteční nedůvěra neobstála, Václave. :-) A moc nás těší, že se přednáška líbila. :-)
Úplně z jinýho soudku: Pan C.H. má pěknej hlas. Když zavřu voči a jen ho poslouchám, připadá mi, že je to přednáška třeba Liama Neesona. :-)
Geniální člověk! Díky za přednášku.
Moc rádo se stalo, milá Hanko! :-) A rozhodně souhlasíme, každé setkání s panem profesorem je velmi silný zážitek. :-)
Žeru vás šéfe super mazec 👏👌👍
skvelé, dakujem. Sikanu medzi dospelými (práca, susedia, rodina, .) si prosím.
Děkuji, moc zajímavé, ne všemu jsem rozuměla, ale naštěstí si to mohu přehrát častěji .
Potěšení na naší straně, milá Dano! :-) Je to jako s dobrou knihou - pokaždé si z ní odnesete něco jiného než posledně. :-)
Ex ii
L
chtěl jsem napsat, že přednáška byla zajímavá, ale uvědomil jsem si, že nezajímavou přednášku asi nikdo nebude/nechce dělat, avšak nemůžu si pomoci, ona přeci byla zajímavá. Podpořená humorem, což má vždy úspěch. Výborný!!
Občas se nám nějaká ta méně zajímavá nebo méně stravitelná taky podaří, to zase musíme upřímně přiznat. Ale snažíme se, aby k tomu docházelo maximálně... kolikrát, sestro? ;-)
PS: Pan profesor Höschl bude opět naším hostem Večerů letos v listopadu, takže se můžeme těšit na další porci jeho osobitého přednesu. :-)
@@Neurazitelny už jsem na jednu nezajímavou narazil. ALE POZOR!!!! Je to jen můj subjektivní názor, neboť byla o něčem, co mě nijak nezajímá a pro ostatní může být skvělá.
Zajimavej a chytrej clovek :-) diky za to!
Děkujeme Pane Profesore! :)
díky za přednášku.....naprosto super !!!!!
Moc rádo se stalo! :-) Jsme rádi, že se líbí! :-)
V Praze myslim že na druhé straně vodítka od psa bude těch prasat taky dost...😝 Jinak pane doktore děkuji za přednášku více takových lidí jako jste vy Děkuji
K takovému přání se rádi připojujeme, Honzo! :-) Jsme rádi, že se přednáška líbila, a děkujeme za komentář! :)
1:33:58 dát si odstup; kde to jde, tam se vyhnout implulzivním rozhodnutím/závěrům...a pokud možno si vždy nechat něco pochybnosti
Úžasný pan profesor. Jako vždy. On je moje krevní skupina. Velký Vám dík! 👍
Jsme moc rádi, že se přednáška líbí, milá Ven Di! Velmi dobrá volba krevní skupiny! ;-)
Skvěle jsem se bavil, díkec.
Tak to moc rádi slyšíme! :-) Díky, že to víme! :-)
pan doktor je prostě borec......
Vítej zpátky, Rostislave! :-) A moc děkujeme za hezký první komentář k videu! :-)
a vítač, jeho tvrzení že odpůrci nelegální migrace jsou agresivnější je lež jako věž
@@jol666jol ty jsi toho zářným příkladem …
Moc děkuji 😊
super prednaska
moc dobra prednaska, koukam na ni uz ponekolikate :D
Skvelé video,ďakujem .
Moc rádo se stalo, Radovane! :-) Jsme rádi, že se video líbilo, a moc děkujeme za komentář. :-) Určitě doporučujeme i náš rozhovor s panem profesorem u Stolu pro tři: ruclips.net/video/qqQ89pvydsI/видео.html
výborný!
Děkujeme, Lucie, jsme moc rádi, že se líbí! :-)
Skvělé skvělé skvělé !!
Jsme moc rádi, že se přednáška líbila, Jane! :-)
Pana prof. Hoschla si velmi vážím, ale fakt, že dává přednost v přírodních jevech Gaussovskému rozdělení mne překvapuje. Podle mých zkušeností převažuje logaritmicko-normální (ale to jen na okraj - přednáška pana profesora naprosto skvělá).
To je masér................LIKOS
Díky, Felixi! Říkal jsem si, že jsme o Tobě dlouho neslyšeli... :-)
cit. "jsou situace v životě, kdy mi tu pravdu potřebujem trochu znát"-tak to mě totálně odrovnalo! :-)
Ano, Radovane, pan profesor má talent na skvělé formulace. :-)
Dobrý den. Dokonalá přednáška. Prosím Vás, nechápu ten test s kartami. Nejsem moc bystrý, ale mám snahu. Je možné zjistit někde vysvětlení. Děkuji moc
Ad skriningivy test.
V bode b je chyba.
Spravne je 49.95 je falesne pozitivnich. 1 je skutecne pozitivni.
Vysledek je 1/50.95
T.j. 1.9627
nevěřme všemu, co slyšíme a jen z poloviny tomu , co vidíme....howg
Přesně tak! :-)
"... ale já si nemůžu pomoct být zmatený. Jestli je to pravda, řekla bys mi to, drahá?"
15:36 Správná formulace je: "Dej pozor, co si přeješ. Mohlo by se to splnit."
Uloha v 16. minute: "Jednicku budeme davat za VIAC nez 80 % spravnych odpovedi". (Teda za 9 alebo 10 spravnych.) Pri rieseni vsak nedodrzal zadanie, zapocital aj 8 spravnych odpovedi a potom vysli dvaja studenti s jednickou. Podla povodneho zadania malo vyjst cca 0,4 studenta, teda nula.
Skvělá přednáška, ale napadá mě v souvislosti s tím otázka: Jak se lidsky / vědecky / akademicky postavit k hypotéze (výzkumné otázce), nemůže-li být řádně prozkoumána?
Například výzkumná otázka (ohledně sexuálního chování): Kolísá nějak v čase či místě počet pohlavních styků za, dejme tomu, rok? Bulvárně řečeno: Souloží se v roce 2020 víc, než se souložilo v roce 1520?
Otázka je to jistě zajímavá, pro někoho může být i důležitá, vstupují do toho proměnné, které také nemůžeme kvantifikovat (vliv církve a jiných okolností,) ale bohužel taková otázka nemá nějakou uspokojivou odpověď. Protože když řekneme, že "Ano", že se v roce 2020 souloží více, než v roce 1520, nemáme to jak prokázat. Když řekneme že "Ne", tak to také nemůžeme dokázat... Co pak v takových případech dělat?
[Odpověď "Musíte si klást rozumné výzkumné otázky" neberu, neboť každá otázka je přeci rozumná ... :-)]
Nevim jak je to mozne ale ta hra s kartama mi vysla i po treti,dal uz to nedrlam ale opravdu nevim neverim na nahodu a rada bych se dovedela jaky trik v tom je.😮
moc pěkné...jen mě zarazilo, že C.H. odhaduje počet obyvatel USA mezi 140 až 170 miliony, když je jich cca dvojnásobek
Tuhle drobnost panu profesorovi odpusťme, Čestmíre. ;-)
lepšoa chyba v jednom čísle(ktoré možno platilo, keď bol mladý), ako v logike výroku. Nema Rusko 140-170 mil?
Souhlasím taky jsem byl na moment překvapen nebo přemýšlel jsem nad tím. jak pan píše možná je to že má zafixovaný počet obyvatel sovětského svazu nebo dneska Ruska a tím že mluvil o velkém státě teda o USA ale podvědomě si přiřadil počtem obyvatel jiný velký stát.
FYI: 170 millionu obyvatel melo USA v sedesatych letech minuleho stoleti.
Líbí se vám přednáška? Šiřte radost dál, dejte palec nahoru a napište komentář, ať o tom víme! ;-)
❤︎ Pomozte nám rozsvěcet světlo v temnotě a staňte se Neurazitelným VIPatronem zde: patreon.com/neurazitelny
🔔 Chcete o našich akcích a videích vědět jako první? Přihlaste se k odběru novinek zde: bit.ly/Neurazitelny
🎧 Poslechněte si přednášku jako podcast nebo MP3 zde: neurazitelny.cz/kouzla-a-klamy-vedeckeho-zkoumani-cyril-hoschl/
Lof(love) na czERnee Dlabu thě. Ce cé.
Bzz bzz,piich, čilli peex.
Jsou ale i trvalé pravdy: Vše je jenom "wejC chcanec".
Sebbe sama'ob střik'.
Tzn. Šecko pochází z ptáka.(provádějícího tanec Chcandy Chcanďáka, spermo-chudaakk ka). Ap.
No, a paq tu je ta ZKUMAVKA, vpich.
Ovšemže, to dělá i mnohem pro-zaičtěji VIR.
Nano-biologie je nedostižně složitá.
Že jsme strojky,je jasné.
Z Kry-stalu KryL stál.
Nemožné možným
Možná možné nemožné...atd.100xdokola ,tvoří π sni cz kuku
Přednáška se mi líbila. Ale v čase kolem 1:25 se mi poznámka o "strejcích v hospodě 4.cenové kategorie" zdá poněkud nevhodná, ale hlavně mimo. Protože jakkoli se můžeme mít lépe tak to neznamená,že žijeme v ideálním společenském systému, v ideální civilizaci, v ideálním světě, v ideálním místě ve vesmíru, že žijeme ideální existenci či formu hmoty a podobně. Vždy je kam se posunout. A to,že je někdo u piva ve čtverce nebo pikolík v kanclu na patentovém úřadu neznamená, že je pitomec a nemá tudíž právo na pravdivý úsudek a originální světonázor.
Také mě vyrušila tato poznámka, která podle mého názoru popírala poznatky, studie a závěry jinak velmi dobré přednášky, zejména objektivitu výběru kriterií podle kterých posuzujeme danou realitu.
Možná ti "strejcové z hospody 4.cenové skupiny", vůbec nepopírají dostupné technické vymoženosti současnosti a vyšší věk dožití, možná jim vadí, jakou cenu za to mají zaplatit, například ve formě "odlidštění společnosti", narůstající spotřebě léků, zejména antidepresiv, psychických stresových poruch, dostupnost a kvality lékařské péče, degradace úrovně vzdělání, privatizaci zisků a socializace ztrát, likvidace zemědělství a průmyslu, index osobního štěstí, ztráta zdravého selského rozumu, suverenita a státnost atd.atd. Pak by asi bylo vhodné udělat na tuto skupinu skupinu "strejců" sociologickou a psychologickou studii, zda je ta nespokojenost motivuje se s tím poprat, jít dopředu, poznat zákonitosti řízení sociálních systémů, dosáhnout další úrovně poznání a stát se člověkem s dominující lidskou strukturou psychiky po zvířecí, biorobotické (zombie) a démonické.
Jak se řáká ta přednáška stárne dobře 1:21:30 :-D
Úvaha:
"Kdyby člověk přesně věděl, co ho čeká...atd." A není lepší žít přítomností a řešení nechávat na vědomí. Můj úhel pohledu na budoucnost je z kvantové podstaty nelineární a přichází k nám jako 0, jako 1 a zároveň jako 0 i 1. Až naše vědomé, podvědomé i nevědomé pozorování zní činí po přítomnosti lineární minulost (a to ještě pro každého pozorujícího jinou), přičemž přítomnost v čase nelze změřit, trvá přesně 0, tedy netrvá.
Nemůžeme tedy znát přesnou budoucnost, neboť bychom ji mohli měnit, ale tím by jsme popřeli, že jí přesně (i třeba hypoteticky) známe.
Ano, hypoteticky se tím zabývat můžeme, ale je to "debata o ničem".
S všeobjímající a všeprostupující láskou, Martin
Pana profesora Höschla si moc vážím a přednáška byla opravdu poučná. Ale řekl: "Jak s oblibou Koukolík, nebo Hnízdil říká". Tak mi přišlo líto, že se nějak "otírá" o Mudr. Koukolíka, kterého si vážím rovněž.
Myslím, že se pan profesor o MUDr. Koukolíka neotíral, jen ho zmínil, ale teď zrovna to konkrétní místo přednášky nemůžu najít. :-(
Co jiného než imunizace je třeba kosmologická konstanta. Pak tedy ani fyzika nebo přinejmenším kosmologie/astrofyzika není věda?
Věda nepohodlné informace zametá pod koberec, Jaroslav Flegr to nazývá Occamovou žehličkou (Zamrzlá evoluce aneb ... :)
Nějak jsem se nezaposlouchal. Předpoklad, že kdybychom věděli všechno, znali bychom budoucnost je pouhá hypotéza, která vylučuje nejen jakoukoli náhodnost, ale i svobodnou vůli člověka. U psychiatra trochu divný, vylučovat možnost člověka svobodně se rozhodnout, nemyslíte? Vůbec půředpokládat omyl jako podmínku přežití je divný, nestačilo by jenom - vím přibližně, resp. nevím vše, to přece není omyl, přiznat si že nejsem vševědoucí...
👍 😉
Děkujeme za palec nahoru! :-)
Rovnice kontinuity není Bernuliho rovnice, mají jen vzájemný vztah
cs.wikipedia.org/wiki/Bernoulliho_rovnice
Bod za ostražitost! :-)
..pan profesor ve svém pojetí hypotézy nepracuje s jejím potvrzováním, , které je dobové tak dlouho, dokud se nenajde jiná konstrukce/hypotéza/, sestavená z MNOŽIN hypotéz předchozích. Množina sama v sobě zahrnuje nutost opaku, tedy vzniku jiné, vesměs opačné množiny. Existence směru a rychlosti, které podmiňují existenci POHYBU, umožňuje vytvořit hypotézu, která nepotřebuje další dokazování, protože vychází z odstředného a dostředného "směru pohybu".
Vztah dvou slov , vyjádřený frekvenčně zvukem oktávy - umožňuje definovat REZONANCI jako vývojový princip . Proč?
Protože nad znějící oktávou SAMOVOLNĚ=rezonancí té dvojice VZNIKÁ DALŠÍ TÓN.
...že lidé si neuvědomují důležitost tohoto poznatku je smutné, přestože právě tento proces vedl ke vzniku latiny z jazyka minulé civilizace. Vznik nového, třetího prvku ze dvou podobných či opačných - je univerzální vývojový princip. Zvuk je tak nástrojem proměny neživé = zamrzlé informace v prostoru na její pohybovou=frekvenční strukturu - ...a dále, přes formování struktur (Chladniho obrazce) až do vytvoření pevného rozhraní mezi plynem a tekutinou. Vnější rozhraní pak postupuje k vnitřnímu (viz kostry hmyzu ke kostře lidí.Také rozhraní pohybu se souběžně stěhovalo z vnějšího prostředí dovnitř (mícha, ale i zemský plášť a informační plazma uvnitř planety (je zrcadlová k té nehmotné ve slunci, tvořené stejným vztahem dvou vodíků ze tří, které se srážejí uvnitř slunce, ale ve fůzi, dva vodíky vytváří puls (atom) helia - a třetí vodík svým "povrchem" předává pohyb v požadovaném opačném směru. Newtonova houpačka pak nese informaci kontaktním pohybem vodíku ze slunce k planetám a od planet ke slunci.
...kuličky helia na nitích (v hodnotě jejich velikosti) pak vytváření řadu "fo/tónů", které vnímáme jako "rychlost světla". Přitom je to jen odražená a cca poloviční rychlost pohybu samotného vodíku, který vysíláme svým dechem a potem ke slunci při práci - a nšěkterí i při myšlení.....
...a než se mi začnete chechtat, tak si tuhle reakci uložte. Vaše děti se budou možná učit už jinou fyziku...
No ten mrakodrap se může stát třikrát za 100let wtc1, wtc2, wtc7 které bylo zdemolováno bez letadla.
Tak ty už to neber ty jsi ten typ člověka o kterým byla řeč na jiné přednášce a to ten ze i mezi akademický vzdělaným lidmi jsou blci kteří jsou schopni a ochotní věřit neuvěřitelným blbostem . Nechápu že někdo kdo se divá a je ochotnej věnovat čas na takovou přednášku je potom schopnej napsat do komentářů takovej blábol
@@Deckard13 jakej blábol?
U toho Bernouliho a sazeni tam prednasejici nepocita s jednim jevem, vyhra pro sazejiciho muze byt navysena zabavou ze sazky. Na tohle principu jede ruleta, kde je navratnost 36/37...
Nebyla vystřižena poznámka typu "Mengele neměl byrokratické překážky ve zkoumání" ? ... po válce byl o výsledky jeho výzkumu velký zájem.
Nebyla :-)
22:33 ano ano ano masáž :)
1:20:00
A pak že IQ je přeceňovaná veličina. :D
❤️ 43 ❤️ 69 ❤️ 44 ❤️
Nepravda,od začátku.
Ale pro 99% tak.
Něco zajímavého k mediálním bias... zajímalo by mne názor pana profesora na toto - před lety jsem to zmínila v rozsáhlém mailu, zaslaném poslancům, kteří hlasovali o novele zákona o vakcinaci. Považuje pan profesor tento text za věrohodný? Asi se do médií téměř nedostal, na rozdíl od masové kritiky výzkumu Dr. Wakefielda. Jaký on sám má názor na nebezpečí vakcín, na postoje MUDr. Elekové či prof. Strunecké?
Britský soud zamítl odsouzení lékaře spojujícího autismus s očkováním: spoluautor Andrewa Wakefielda plně očištěn
Došlo k ohromujícímu obratu, kdy světově známý dětský gastroenterolog prof. John Walker-Smith vyhrál své odvolání proti regulatorní komisi Všeobecné lékařské rady Spojeného království (United Kingdom’s General Medical Council /GMC/ regulatory board) která rozhodla proti němu a Andrewu Wakefieldovi kvůli jejich roli v ve studii Lancet o MMR z r. 1998, která vznesla otázky ohledně souvislosti s autismem. Úplné vítězství znamená, že Walker-Smithovi byl vrácen statut plně licencovaného lékaře ve Spojeném království, ačkoli již v roce 2001 odešel do důchodu - šest let předtím, než vůbec začalo řízení GMC.
Soudce John rozhodl o odvolání podaném Walker-Smithem s uvedením toho, že „rozhodnutí orgánu GMC nemůže obstát. Proto je ruším“. Soudce uvedl, že závěry komise byly založeny na “neadekvátních a povrchních úvahách a, v několika případech, nesprávných závěrech.” Verdikt navrací jméno Walker-Smithe do lékařského registru a jeho dobrou pověst do lékařské obce. Tento závěr není překvapivý, protože řízení GMC nemělo žádné skutečné navrhovatele/žalobce, dětem, které byly podrobeny studii, nevznikla žádná újma a rodiče Walkera-Smithe a Wakefielda během řízení podporovali a uváděli, že jejich dětem léčba, kterou podstoupily v nemocnici Royal Free Hospital, prospívala.
Zatímco John Walker-Smith obdržel finanční prostředky na odvolání proti rozhodnutí GMC od své pojišťovny, jeho spoluautor Andrew Wakefield nikoli - a proto nemohl podat odvolání k nejvyššímu soudu. V tomto roce však Dr. Wakefield, který nyní provádí svůj výzkum v USA, podal žalobu pro pomluvu proti Brianu Deerovi, Fioně Godlee a British Medical Journal za to, že jej nepravdivě obvinili z „podvodu“. Řízení momentálně probíhá v Texasu, kde Wakefield v současné době žije. Rozhodnutí vypadá dobře pro žalobu Dr. Wakefielda proti Deerovi, na jehož zprávě bylo založeno celé slyšení před GMC.
V roce 1998 časopis Lancet publikoval sérii případů o dvanácti dětech, které podstupovaly léčbu kvůli dysfunkci střev v nemocnici Royal Free Hospital v Londýně. Studie vyzývala k tomu, aby byla blíže prostudována souvislost mezi onemocněním střev a opožděným vývojem, a to včetně případů autismu. Také uvedla, že u osmi z těchto dětí začaly gastrointestinální a autistické symptomy krátce poté, co dostaly vakcínu MMR. Dnešní verdikt vznáší otázky ohledně toho, zda Lancet měl stáhnout zpět tuto studii po rozhodnutí GMC či nikoli, protože důvody jejího stažení jsou nyní v rozporu s rozhodnutím soudce.
Třináct původních spoluautorů série publikované v Lancetu v roce 1998 bylo členy Royal Free’s Inflammatory Bowel Disease Study Group (skupina pro studium zánětlivého onemocnění střev). V roce 2004, pod tlakem ze strany britského lékařského establishmentu deset ze spoluautorů podepsalo dopis, kterým vzali zpět interpretaci studie, podle které studie dokazuje, že očkování způsobuje autismus, což však v této studii především nikdy ve skutečnosti nebylo tvrzeno. Proti Johnu Walker-Smithovi, Andrewu Wakefieldovi a Dr. Simonu Murchovi bylo poté podáno u GMC obvinění pro profesionální pochybení. Řízení skončilo tím, že Walker-Smith a Wakefield byli shledáni vinnými a byli vyškrtnuti z lékařského registru a Dr. Murch si podržel svůj statut lékaře. Wakefield byl poté haněn korporátními médii a bloggery, kteří znovu propírali celý skandál a angažovali se pilně v protekcionismu místo toho, aby se snažili vyšetřit komplikovaná fakta tohoto případu.
Dnes, téměř 14 let po uveřejnění studie rozhodl nejvyšší soud, že John Walker-Smith je nevinný a nedopustil se provinění, ze kterého jej obvinil GMC. Soudce Mitting uvedl, že GMC, “mě na základě rozumných instrukcí nevyzývá, abych případ postoupil Fitness to Practice panel (orgán GMC rozhodující o způsobilosti lékaře provádět praxi) ke znovurozhodnutí. Konečným výsledkem je, že jak nález spočívající ve vážném profesionálním pochybení, tak sankce výmazu z rejstříku se ruší. ”
Britští rodiče ze skupiny CryShame, která zahrnuje rodiče 12 dětí ze studie v časopise Lancet, vydali prohlášení, v němž se uvádí, že „ vítají s nezměrnou úlevou konec osm let trvajícího martyria prof. Johna Walker-Smithe a zrušení všech podstatných obvinění proti němu nejvyšším soudem a upřímně mu blahopřejí k tomu, že nakonec očistil svoje jméno.”
“I když spravedlnost nakonec pro prof. Walker-Smithe zvítězila, újma způsobená jemu a jeho kolegům je nezměrná,” řekl Mark Blaxill, předseda Canary Party (organizace/strana upozorňující na rizika očkování??). “Vláda Velké Británie musí vyšetřit korupci v GMC, která vážně poškodila pověst dobrých a čestných lékařů. Nejvíce pobuřující ze všeho je fakt, že Dr. Andrew Wakefield byl haněn vládními činiteli, výrobci vakcín a organizacemi lékařů a že média nekriticky přejímala tato neopodstatněná tvrzení.”
“Je načase, abychom se začali k odpovědným rodičům chovat jako ke spolehlivým svědkům vážných nepříznivých účinků lékařských procedur jako je vakcinace,” řekla Jennifer Larson, předsedkyně Canary Party. “Práce, kterou Walker-Smith a jeho kolegové v Royal Free Hospital vykonali s 12 dětmi v „Lancet“ studii byla lékařsky nezbytná a nelze jí nic vytknout. Žádný z pacientů si nestěžoval a obvinění proti týmu nemocnice Royal Free přišla pouze od nezávislého novináře píšícího pro noviny Ruperta Murdocha. Mezitím byly poznatky obsažené ve studii v časopise Lancet reprodukovány v mnoha vědeckých publikacích a hlášeny i tisíci rodičů z celého světa.”
“Je mi zcela jasné, že James Murdoch, Brian Deer a GlaxoSmithKline zorganizovali pomlouvačný útok na Dr. Andrewa Wakefielda,” řekla Ginger Taylor, výkonná ředitelka Canary Party. “Soudce nyní rozhodl, že slyšení před GMC byla fraška. Rodiče očekávají, že novináři znovu narovnají svou páteř a začnou pravdivě informovat o ničení charakterů lékařů, které brání léčbě dětí poškozených očkováním, a o roli, kterou možná hrají firmy GSK a Merck ve snaze ochránit svoje zisky z vakcíny MMR. Canary Party si váží a podporuje čestné lékaře jako je prof. Walker-Smith, kteří nepřestávají bojovat a bránit svou pověst těžce vydobytou tím, že jdou dál, aby prozkoumali a zlepšili chronické a těžko léčitelné případy, které se nyní šíří v naší společnosti.”
healthimpactnews.com/2012/british-court-throws-out-conviction-of-autismvaccine-md-andrew-wakefields-co-author-completely-exonerated/
Též zajímavé informace:
www.realfarmacy.com/attorney-demolishes-pro-vaccine-talking-points-lays-bare-shocking-facts-vaccination-risks-dangers/
část přednášky věda vs. pseudověda krásně sedí na Gender nesmysly nebo klimatický alarmismus
V tomto směru rozhodně doporučujeme rozhovor s panem profesorem u Stolu pro tři: ruclips.net/video/qqQ89pvydsI/видео.html
@@Neurazitelny nejmilejší přátelé, již jsem mnohokrát slyšel všechny Vaše přednášky i stoly pro tři.... :) děkuji za upozornění.....mám za to, že prof. Slavíček by mohl aspirovat na oskara :D
@@ondrejsimicek2334 Tak to jsme nesmírně a ohromně rádi, milý Ondřeji, že máme tak věrného fanouška! :-) A budeme se o to víc snažit, aby i naše další počiny stály minimálně za několikanásobné zhlédnutí! ;-)
A ano, pan profesor Slavíček by měl na zlatou sošku rozhodně velké šance! :-)
Nejlépe na TESTY nechodit,zbytečně se nestresovat ,něco tzv.nepřivolávat.....Těžko by se ZABOUCHLY DVEŘE ,kdyby nebyl průvan....Proč prohazovat děti? Stačilo by ŘÍCT NĚKTERÝM MATKÁM,aby nebyly CITOVĚ CHLADNÉ.....nebo lze použít baby box......
Máte trochu zkreslený pohled na svět. Naše smysly nás neklamou. Klamou nás lidé okolo a to úmyslně, vštěpováním a vyzdvihováním jejich názoru či informace, jejich názor podporující. Pokřivují náš úsudek a tím vlastně pokřivují logiku a morálku. Z hlediska víry, nám vnucují lež a tedy zlo a pokřivují naši duši. Pak je problém, že další lež co nás učí je, že výjimka potvrzuje pravidlo a to je omyl, protože výjimkou, je pravidlo vyvráceno. Nedostatek morálky je schopen definovat, že černá labuť, není labuť. Celý hlavní proud vědy, už cca 300 let není schopen objektivního závěru. Proč? Z nedostatku morálky, prostě jim chybí koule, aby přiznali omyl. Znalost pravdy vyvrací statistiku, protože výsledek je již předem znám a je 100% proto se dá předpovědět třeba i budoucnost. Každá akce má reakci a to je příčina a důsledek- determinismus. Jakožto jediná entita, můžete budoucnost naplánovat, protože ji tvoříte vy. Zítra půjdu do práce a v pátek začíná víkend. Uznávám, že nás omezuje nedostatek informací, když ovšem zodpovědně následujete pravdu, tak informace samy vyplavou na povrch. Vaše statistika přesně dokazuje, jak je kdo pokřiven zlem a jak řídí zlo jeho život a vlastně celou společnost. Když znáte pravdu, tak je celý proces jednodušší a vždy se zaručeným výsledkem. Není to o smyslech, ale o naší morálce a naslouchání konstruktivní kritiky. Co se týče tvůrců videa, tak nápad dvou oken je dobrý, jen bych zmenšil reklamu, tedy KLAM a soustředil bych se na přednášku jako takovou. Zvětšení videí, eventuálně změna velikosti dle vyžadované pozornosti by prospěla. Jsem dys., tak se omlouvám za chyby.
@@Neurazitelny Když znáte pravdu, tak odpovíte na libovolnou otázku vždy správně, tedy jestli neodpovídáte chybně úmyslně. Deset lidí odpovídajících správně z 10, je 100%, zatím co Gaussova křivka ukazuje něco úplně jiného. Když znáte příčinu, tak při jejím odstranění pominou i důsledky. Když odstraníte pouze důsledek, dochází recidivě. Pan doktor Cyril Höschl, je pro vás trefa do černého. Jde o morálního člověka, jen velmi lehce pokřiveného propagandou lži. Bohužel jsem viděl i video s doktorem Grygarem a ten již je jen celebritou. Svou kapacitu zanechal, někde před 30 lety v socialismu. Reklama na dobrou věc je zbytečná, protože reklamu vám dělá vaše práce. Čas, který věnujete reklamě, věnujte důkladnějšímu výběru vašich hostů a bude to mít větší úspěch, než vaše nepřiměřeně velké slogany. Naslouchejte kritice a vezměte si z ní moudro, protože i totální blbec, může věřit své geniální babičce a nejapně hlásat její myšlenky. Lež vám tvrdí, že zaručený výsledek není zaručený. To je ale lež, protože 1 +1 jsou vždy 2, tedy v desítkové soustavě. Vyjde vám to na papíře, na kalkulačce i v počítači. Nenechte si mást své smysly lží.
@@honzak5516 Rozhodně souhlas s tímto: "Když znáte příčinu, tak při jejím odstranění pominou i důsledky. Když odstraníte pouze důsledek, dochází k recidivě." :-)
Kritice nasloucháme velmi pečlivě. :-) Na jednu stranu si nedovedu moc představit drsnější síto hostů, než jaké máme my - možná v Hyde Parku Civilizace. :-)
S myšlenkou zbytečnosti reklamy na dobrou věc ze zkušenosti nemůžu souhlasit, je mi líto.
A že 1 + 1 = 2 je myslím jen konsenzus, ale možná se pletu... :-)
@@Neurazitelny Vaše moto o rozbitém světě, který půjde snad opravit, je dobré. Jde o to, zda máte ideu, jak ho opravit a zda ho opravit chcete. Můžete zvolit různé cesty, ale jen jedna je správná a bude vést k vašemu cíli ať je cíl jakýkoliv. Svět se nedá změnit násilím a vnucením nějaké myšlenky. Musíte světu ukázat pravdu a tím změníte Gaussovu křivku, na pravděpodobnost 99,999999999999%. Když znáte pravdu, vždy se rozhodnete správně. To zda si někdo chce pustit vaše video, nezáleží na tom, jestli zná adresu, kterou si může jednoduše zjistit, ale na tom, zda vás chce poslouchat. Reklama má smysl k nalezení produktu, ale pro spotřebitele vašeho produktu, je zbytečná a dle komentářů zjevně kontraproduktivní. Můžete se vnutit 100x opakovanou lží, která se stane pravdou nicméně, je i lepší a poctivější cesta. 1+1=2 je, krom základu vaší logiky, rovnice, na kterou byl vypracován tuším, že 3 stránkový důkazní elaborát. Nejde o konsenzus. Konsenzus je špatný a k ničemu, protože vychází z neznalosti a tím z Gaussovy křivky. Výběr hostů svědčí o kvalitě vaší práce a vašemu cíli. Nedovedu posoudit váš výběr, ale lidé jsou již háklivý na lži a podle toho vypadají i komentáře. Zkuste drsnost, zaměnit za moudro Zjevně nechápete, že vaše sledovanost nezávisí na vás a vaší reklamě, ale na kvalitě hostů, které si pozvete. Vám lidi fandí, protože děláte kvalitní práci, právě svým dobrým vkusem. Hodně štěstí.
@@Neurazitelny 1 + 1 = 2 je myslím jen konsenzus. Proč si to myslíte?
to ozáka na konci ohledně voleb.. Myslel jsem, že Zeman už nemůže kandidovat. Mohu dostat odpověď?
Přednáška se konala ještě před letošními prezidentskými volbami, ve kterých Miloš Zeman kandidovat mohl. A odhad pana profesora se ukázal naprosto správným...
nahodou sudr. lenin to vedel
1:00:00 wtf
Vychází to, já jsem si to taky musel přečíst víckrát, než mi to secvaklo. :-)
Je to asi míněno takto (když to jen posunu o řád): Testujeme-li 100.000 lidí, 100 lidí je skutečně nemocných a 99.900 lidí je zdravých. Kvůli chybovosti testu 5 % bude ale jen cca 95.000 označeno hned za zdravé a cca 5000 lidí bude mít pozitivní test, nicméně u cca 4900 z nich (98 %) se později ukáže, že ten test je označil mylně (tj. šance, že nemoc máte je i při pozitivním testu jen 2 %). Klam je v tom, že na první pohled není jasné, jestli chybovost 5 % se týká testovací metody obecně (cca 5000 ze 100,000 bude detekováno chybně), nebo zda se to týká výsledku jednoho každého testu (test Vám konkrétně vyšel pozitivně, ale máte ještě 5 % šanci, že je to špatně, tj. na 95 % nemoc máte).
@@ciceroneduce Díky za zpřehlednění, Michale, tahle pasáž videa byla poněkud náročná a komentářová verze mi přijde rozhodně srozumitelnější. :-)
hned na začátku pan Hoeschel mate publikum.....znát pravidla evoluce neznamená vědět přesně že se to stane zítra....a ani to neznamená, že víme kde se to stane...PRAVIDLA EVOLUCE PLATÍ o směru vývoje, ale ne o detailech...MOŽNÁ ZA PÁR SET LET BUDEME UMĚT I TOHLE...anebo to nebudeme vědět NIKDY...ale to detailní vědní je nesmysl...protože máme na světě téměř 8 miliard lidí a museli bychom je všechny znát a znát jejich vztahy s okolím a tolik informací se do jedné hlavy nevejde....PAN HOESCHEL MATE PUBLIKUM...nevím jestli úmyslně nebo jen tak z plezíru či nevědomosti...a mate publikum falešnými příklady.........a publikum to baští
X