Pues mira que yo empecé a estudiar euskera una vez que le pregunté a un RUclipsr de Vitoria que dijera algo en euskera, pero no dijo nada, entonces yo busqué en el traductor la forma de decir “hola”(kaixo) y de ahí fui jalando el hilito más y más, acto seguido, se vinieron los pronombres, estructuras gramaticales, números, colores y 20 cosas más. Solo quería que lo supieran. Yo soy mexicano y no tengo ni idea de que podría hacer con este -misterioso- idioma, que dicen que bien podría tener raíces africanas. Bueno, a echarle ganas al Euskera !.
Eso está muy padre intersinaptico!! Menudo crack. Me alegro mucho que te guste. Muchos euskaldunes migraron al continente Americano y seguro que conoces a alguien con apellidos vascos. Agur bero bat!
interesantísimo. Me llama mucho la atención que haya más de un euskera, aunque es lógico. Qué bueno que se haya unificado. De todos modos me gustaría conocer las diferencias entre cada euskera.
Kaixo Prada Pragrama, mila esker por tus aportaciones. La verdad es que los dialectos es un tema con mucha miga. Si estás muy interesada te recomiendo el libro de Koldo Zuazo "El euskera y sus dialectos" Editorial Alberdania. Koldo Zuazo es un lingüista y profesor universitario que en 1998 redefinió la clasificación de los dialectos vascos en los 5 dialectos actuales. Antes de él, en 1869 Louis Lucien Bonaparte, sobrino de Napoleón, publicó uno de los primeros estudios sobre dialectología vasca y distinguió 8 dialectos. De todas formas, te comento que el dialecto occidental o vizcaíno es el que más hablantes tiene, con unos 200.000 según los datos, pero a su vez es el más diferente al euskera batua, que como digo en el vídeo, mama del guipuzcoano, navarro y navarro-labortano, que se parecen más, aunque luego tienen sus características propias como cualquier dialecto. Por poner algunos ejemplos: batua vizcaíno traducción - eman didazu eman deustezu tú me has dado - har dezaket hartu leiket puedo tomar - erori zait jausi yat se me ha caído - daude dagoz están (ellos,as) - astelehena ilen lunes - asteazkena eguazten miércoles .... No todo el mundo está de acuerdo con la aparición del euskera batua. Algunas personas piensan que es un idioma inventado, aunque en mi opinión no es así, ya que lo que se ha hecho ha sido estandarizar lo que ya existía, para poder llegar a más gente. El batua complementa, no sustituye a los dialectos. Porque, quién puede decir cuál es el euskera auténtico? Supongo que el que uno habla será el que se considere auténtico, digo yo. Y no nos olvidemos que en 2016 la UNESCO calificó al euskera como un idioma en situación "vulnerable", y debemos cuidarlo si queremos que perdure. Agur lagun euskaldun!
@Shelby Me cuesta un poco recomendarte algo porque no sé tu nivel, y hay muchos libros, pero te voy a comentar los que a mí me parece que están bien. Para comprender la gramática del euskera te recomendaría los siguientes: - Gramática didáctica del euskera de Ilari Zubiri: tiene buenas explicaciones en castellano con ejemplos en euskera, aunque si estás empezando de cero igual alguna cosa te resulta complicada. Vale unos 37 euros. Para entender vocabulario básico y aprender frases útiles a aplicar en diferentes situaciones: - Euskera para Dummies. Esta colección, que hay en muchos idiomas no es el santo grial, no se puede tomar como un curso de euskera, es una guía de conversación con algún apunte de gramática y de cultura (pocos). Pero su lectura es amena y algo se aprende. Como primer contacto con el euskera lo veo acertado. Vale unos 13 euros. Para practicar y aprender el idioma: - Si es de forma autodidacta, en momentos te puede resultar complicado, pero a mí me gusta mucho la colección Arian. Está estratificado en niveles del MCER (Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas). Para empezar de cero sería el Arian A1.1. Tiene explicaciones en castellano, es ameno y actual. Consta por un lado de libro de alumnado, cd para audios y libro de respuestas/transcripciones (vale unos 22 euros) y por otro libro de ejercicios (éste vale unos 12 euros). Los audios están muy bien, pero quizás le faltaría alguno más sobre pronunciación de vocabulario y frases. En cuanto a libros de lectura, no me atrevo a recomendarte ninguno si no me dices un poco el nivel que tienes y tus gustos. Para empezar te diría que lo mejor son libros infantiles, que son cortos, sencillos y los que mejor se entienden. Espero haberte sido de ayuda. Agur bero bat.
Oi decir que era como el finés o finlandés......también muy dificil idioma....Lo que nunca he entendido es por qué es tan dificil....o si es que "es un idioma raro"... no hablado.......
Tiene una pronunciación muy parecida al finlandés, pero eso no hace k sea como él. Aunque es cierto k se han encontrado similtudes con el finlandés y el Sami en Escandinavia, también con lenguas del Cáucaso y el norte de África. Y su dificultad proviene de k al estar aislado del resto del mundo, evolucionó de forma paralela y no existe ninguna lengua viva para compararlo.
Kaixo Joana Isabel, gracias por tu comentario. Yo me pongo a pensar en aprender finés o árabe o cualquier lengua diferente y tendría la misma sensación, jeje. Del euskera yo destacaría tres aspectos principales para explicar su dificultad. 1) Es aglutinante como el finés o el japonés. Es decir, se forma añadiendo partículas o sufijos detrás de las palabras. Y todas se pueden declinar o modificar. En este sentido, el verbo es muy rico y variado, y una de las partes más complejas. 2) Tiene el caso ergativo, es decir, hay dos tipos de sujetos, el de los verbos transitivos (con objeto) y el de los verbos intransitivos. Aunque parece ser que el 20% de las lenguas del mundo son ergativas, el euskera es la única lengua de Europa en la que sucede esto, por lo que se hace difícil de entender al principio. 3) El vocabulario no tiene nada que ver con las lenguas de alrededor. Evidentemente tiene muchos préstamos que se utilizan a diario, pero la mayoría de palabras no se pueden relacionar con otras lenguas que igual conocemos, por lo que hay que aprenderlas de cero.
Interesante y delirante al mismo tiempo... Es casi como afirmar que proviene de una lengua que se hablaba en la Atlántida... Las mil y una teorías que nacen del fantàstico mundo de lo indemostrable...
1. Los vascones vivían entre el Garona y la vertiente norte del pirineo. No vivían al sur del Pirineo según informan los romanos que llegaron a la península ibérica (Cesar o Plinio), solo Strabon afirma que llegaban hasta la actual Alagón, pero Strabon no visitó nunca la península ibérica. Los vascones no cruzaron de forma masiva el pirineo hasta las colonizaciones impulsadas por el rey navarro, Sancho Garcés en el siglo VIII. Es decir, se habló antes latín que vascuence al sur del pirineo. 2. Eso de que existe desde hace más de 8000 años es una fantasía. Proviene de imago del XIX donde se quiso vincular al vascuence con Tubal (hijo de Noe), un ejercicio delirante. 3. El vascuence actual (batua) es una lengua de laboratorio a partir de diferentes lenguas vascongadas de las que se deduce que hubo un tronco lingüístico común, pero hace siglos perdido. Por ello es muy difícil investigar el origen de lo que no se conoce y que quizá nunca existió. 4. El vascuence, como cualquier lengua, tiene prestamos de otras, entre ellas el latín. Por ello es complicado afirmar que cuertas palabras encontradas en restos arqueológicos, sean ciertamente vascuence. 5. Me alegro del detalle de no incluir las encartaciones vizcainas en la zona hablante de vascuence. Al oeste del Nervión no se ha hablado vascuence hasta hace 40 años, siempre fue zona de autrigones, sin pretender desprecio ni a vascones ni a ningún otro pueblo. 6. Me gusta el tono amable del narrador. Un saludo.
La tribu vasca que habitaba entre el Garona y los Pirineos eran los aquitanos, no los vascones, que ocupaban más o menos la actual Navarra y la Jacetania desde que se tiene noticia de ellos, no sólo por medio de Estrabón. Sancho Garcés reinó en el siglo X. El vascuence sí se ha hablado en las Encartaciones. Como muestra un botón: En 1625 el procurador de Barakaldo en las Juntas Generales de Gernika fue expulsado porque sólo hablaba vascuence y no entendía el castellano. Lenguas vascongadas ¿Qué es eso? La única lengua vascongada que conozco es el euskara, y en base a sus dialectos centrales se ha elaborado una variedad standard apropiada para cumplir ciertas funciones (no para desplazar a los dialectos). ¿Es artificial? Pues ni más ni menos que todas las variedades standard del mundo o koinés, incluido el castellano. El vascuence tiene muchos préstamos del latín, pero están bien identificados y son fácilmente distinguibles en las inscripciones romanas con nombres de personas y dioses vascos que han aparecido no sólo en Aquitania, sino también al sur del Pirineo, en Navarra, Soria, Rioja, Álava... entre el siglo I y el III.
@@haitzkarakuelotsoaaspuruko7997 estás muy equivocado. No hay más allá de Strabon ningun texto que afirme que los vascones vivían al sur del Pirineo, y las fuentes de los romanos que visitaron la región son claras, siempre al norte del mismo, Julio Cesar los define y ubica muy bien, incluso los diferencia de los habitantes al sur del pirineo. Navarra se originó como reino latino y desde sus orígenes con variedad étnica entre la que se enontraban los indígenas cerretanos o vacceos, incluso los extranjeros visigodos, pero no en un primer momento vascones, que conformaban en la alta edad media un condado aquitano en su región, al norte del pirineo. Por otra parte Baracaldo es población reciente y no se ha hablado nunca lengua vascuence en esa localidad, desconozco a que documento del XVII te refieres, pero sí te puedo decir que las encartaciones acudían a las juntas de Vizcaya como oyentes y acordaban con las mismas lo que considerasen de modo libre, eran un ente diferenciado. Además en el resto de las regiones Vascongadas el latín se hablabs antes que el vascuence, debido a lo mismo, los vascones no llegan como colonos hasta el siglo IX. El vascuence batua es artificial al contrario que el resto de las lenguas porque se crea con fin político y no como necesidad de entendimiento entre diferentes. De hecho las políticas xenófobas de los aberchales hacen que ya no diga ni adiós en vascuence. Por otra parte, se tiende a asumir el error y reproducirlo, y se trata por defecto restos preromanos evidentemente no vascones como vascones, generando un bulo mitológico aún mayor. De hecho, existen dudas de que las lenguas vascuences algún día hayan tenido un tronco lingüístico común.
@@haitzkarakuelotsoaaspuruko7997 lo he leído, muy interesante, defiende acertadamente que el sufijo -ica es un sufijo latino, muy abundante en el país vasco (Guernica, Fica, Barrica, Sondica...) al igual que la península itálica, indica lugar, si itálica (sevilla) era la ciudad de los ítalos, sondica lo es de sondios, gernika de gernios, etc. Caro Baroja escribió en el XIX, entonces se dió por hecho que esos pueblos debían de ser vascones, no contempló la posibilidad de que hubiera un corte en la linea de aquellos pueblos. Además te aconsejo que leas "la guerra de las galias" de Julio Cesar e "Historia Naturalis" de Plinio, que sitúa en esa época romana a los vascones al norte del Pirineo. Entiendo tu postura, la política ha hecho que exista muchas historiografía y poca historia, pero cuando sin complejos te acercas al tema, el mito aberchale se cae. Sin que ello suponga ningún descrédito a aquellos vascones primero del norte del pirineo y luego colonos al sur del mismo, forados por reyes. Además recomiendo la visita al museo arqueológico de Bilbao, muy olvidado pero de gran interés con muchos restos romanos de la región.
Julio Caro Baroja nació en 1914, por tanto de siglo XIX nada. Yo he asistido a algún acto en que participó él y no soy un vejestorio. Y Caro Baroja de abertzale nada. Julio Cesar en el "Bellum Galico" no menciona para nada a los vascones, habla de los aquitanos y dice que son muy diferentes de los galos. Evidentemente, puesto que era la tribu vascoparlante que habitaba la actual Gascuña, diferente de los celtas indoeuropeos y emparentados con los vascones que vivían al sur del Pirineo (compartían lengua). En lo del sufijo -ika no hay acuerdo entre los filólogos, y aunque la mayoría reconocen que es un elemento foráneo, seguramente latino, para otros es celta. Y esto ¿qué prueba? Nada. Los vascos fueron colonizados por los romanos, y estos dejaron su impronta en la lengua para nombrar todas las novedades tecnológicas y culturales que aportaron, religiosas (cristianismo), nombres de villas, etc. El latín no es substrato por debajo del vasco, sino superestrato que altera la lengua nativa. Tito Livio cita Cascantum (actual Cascante, en el extremo sur de Navarra), Gracuris y Calagurris (actuales Alfaro y Calahorra, en la Rioja, pegando a la Ribera navarra) como ciudades de los vascones. No creo que nadie pueda acusar a Tito Livio de "abertzale". Me parece mal, por otra parte, que descalifiques a los que opinan diferente a ti (en este aspecto el 99,99 % de los estudiosos) con acusaciones políticas, cuando es evidente que utilizas tus opiniones históricas, no compartidas por nadie y débilmente argumentadas, para un fin político, como es el descalificar el nacionalismo vasco pretendiendo que los vascos no son los "auténticos" nativos del territorio que ocupan a ambos lados de la frontera hispano-francesa. Me parece muy bien atacar el nacionalismo vasco y defender el nacionalismo español, pero con otras herramientas, no distorsionando la historia. Para ilustrarte te recomiendo el artículo de los vascones en la Wikipedia castellana. Está muy bien redactado. El de la Wikipedia vasca tampoco es moco de pavo, pero como supongo que no serás capaz de leer en vasco lo dejaremos para más adelante.
Pues mira que yo empecé a estudiar euskera una vez que le pregunté a un RUclipsr de Vitoria que dijera algo en euskera, pero no dijo nada, entonces yo busqué en el traductor la forma de decir “hola”(kaixo) y de ahí fui jalando el hilito más y más, acto seguido, se vinieron los pronombres, estructuras gramaticales, números, colores y 20 cosas más. Solo quería que lo supieran. Yo soy mexicano y no tengo ni idea de que podría hacer con este -misterioso- idioma, que dicen que bien podría tener raíces africanas. Bueno, a echarle ganas al Euskera !.
Eso está muy padre intersinaptico!! Menudo crack. Me alegro mucho que te guste. Muchos euskaldunes migraron al continente Americano y seguro que conoces a alguien con apellidos vascos. Agur bero bat!
No seras Vasco pero eres algo mas valioso, eres euskaldun... portador de nuestro idioma ... un orgullo hermano!!
Una explicación muy interesante...........
Eskerrik asko! (muchas gracias)
Si vas al Monasterio de Yuso en Berceo, en La Rioja, veras escritas las primeras palabras en euskera, datadas del siglo X.
Ya hay inscripciones en Aquitania del s. I
Hombre Mikel!
Te acuerdas de mí, soy Aday
Te estás haciendo famosillo eh, como te curras los vídeos.
Kaixo txapeldun!! No me voy a acordar!! Zer moduz !! Besarkada handi bat!! A ver cuando nos hacéis una visitica, que se os echa de menos!
Da de sí el tema...
Saludos
Agur bero bat!
interesantísimo. Me llama mucho la atención que haya más de un euskera, aunque es lógico. Qué bueno que se haya unificado. De todos modos me gustaría conocer las diferencias entre cada euskera.
Kaixo Prada Pragrama, mila esker por tus aportaciones.
La verdad es que los dialectos es un tema con mucha miga.
Si estás muy interesada te recomiendo el libro de Koldo Zuazo "El euskera y sus dialectos" Editorial Alberdania. Koldo Zuazo es un lingüista y profesor universitario que en 1998 redefinió la clasificación de los dialectos vascos en los 5 dialectos actuales.
Antes de él, en 1869 Louis Lucien Bonaparte, sobrino de Napoleón, publicó uno de los primeros estudios sobre dialectología vasca y distinguió 8 dialectos.
De todas formas, te comento que el dialecto occidental o vizcaíno es el que más hablantes tiene, con unos 200.000 según los datos, pero a su vez es el más diferente al euskera batua, que como digo en el vídeo, mama del guipuzcoano, navarro y navarro-labortano, que se parecen más, aunque luego tienen sus características propias como cualquier dialecto.
Por poner algunos ejemplos:
batua vizcaíno traducción
- eman didazu eman deustezu tú me has dado
- har dezaket hartu leiket puedo tomar
- erori zait jausi yat se me ha caído
- daude dagoz están (ellos,as)
- astelehena ilen lunes
- asteazkena eguazten miércoles
....
No todo el mundo está de acuerdo con la aparición del euskera batua. Algunas personas piensan que es un idioma inventado, aunque en mi opinión no es así, ya que lo que se ha hecho ha sido estandarizar lo que ya existía, para poder llegar a más gente. El batua complementa, no sustituye a los dialectos. Porque, quién puede decir cuál es el euskera auténtico? Supongo que el que uno habla será el que se considere auténtico, digo yo.
Y no nos olvidemos que en 2016 la UNESCO calificó al euskera como un idioma en situación "vulnerable", y debemos cuidarlo si queremos que perdure.
Agur lagun euskaldun!
Puedes recomendar libros de Euskera? Saludos desde Honduras 👍
Kaixo Shelby! Guau, Honduras!! Me encanta. A qué libros te refieres? De aprendizaje, de lectura...Un saludo!!
@@laguneuskaldun Ambos de aprendizaje y lectura amigo....Amo España y me encanta el pais vasco que espero conocer..Saludos 👍
@Shelby Me cuesta un poco recomendarte algo porque no sé tu nivel, y hay muchos libros, pero te voy a comentar los que a mí me parece que están bien.
Para comprender la gramática del euskera te recomendaría los siguientes:
- Gramática didáctica del euskera de Ilari Zubiri: tiene buenas explicaciones en castellano con ejemplos en euskera, aunque si estás empezando de cero igual alguna cosa te resulta complicada. Vale unos 37 euros.
Para entender vocabulario básico y aprender frases útiles a aplicar en diferentes situaciones:
- Euskera para Dummies. Esta colección, que hay en muchos idiomas no es el santo grial, no se puede tomar como un curso de euskera, es una guía de conversación con algún apunte de gramática y de cultura (pocos). Pero su lectura es amena y algo se aprende. Como primer contacto con el euskera lo veo acertado. Vale unos 13 euros.
Para practicar y aprender el idioma:
- Si es de forma autodidacta, en momentos te puede resultar complicado, pero a mí me gusta mucho la colección Arian. Está estratificado en niveles del MCER (Marco Común Europeo de Referencia para las lenguas).
Para empezar de cero sería el Arian A1.1.
Tiene explicaciones en castellano, es ameno y actual. Consta por un lado de libro de alumnado, cd para audios y libro de respuestas/transcripciones (vale unos 22 euros) y por otro libro de ejercicios (éste vale unos 12 euros).
Los audios están muy bien, pero quizás le faltaría alguno más sobre pronunciación de vocabulario y frases.
En cuanto a libros de lectura, no me atrevo a recomendarte ninguno si no me dices un poco el nivel que tienes y tus gustos. Para empezar te diría que lo mejor son libros infantiles, que son cortos, sencillos y los que mejor se entienden.
Espero haberte sido de ayuda.
Agur bero bat.
Grande la cultura Vasca.
Que el euskara proviene del ××××, proviene del otro, ¿y por qué no al revés?,
Pues también, los estudios científicos dirán. Hoy por hoy todavía hay muchas incógnitas. Mila esker.
Los romanos llamaron " lingua navarrorum " al euskera
Oi decir que era como el finés o finlandés......también muy dificil idioma....Lo que nunca he entendido es por qué es tan dificil....o si es que "es un idioma raro"... no hablado.......
Tiene una pronunciación muy parecida al finlandés, pero eso no hace k sea como él. Aunque es cierto k se han encontrado similtudes con el finlandés y el Sami en Escandinavia, también con lenguas del Cáucaso y el norte de África. Y su dificultad proviene de k al estar aislado del resto del mundo, evolucionó de forma paralela y no existe ninguna lengua viva para compararlo.
Kaixo Joana Isabel, gracias por tu comentario.
Yo me pongo a pensar en aprender finés o árabe o cualquier lengua diferente y tendría la misma sensación, jeje.
Del euskera yo destacaría tres aspectos principales para explicar su dificultad.
1) Es aglutinante como el finés o el japonés. Es decir, se forma añadiendo partículas o sufijos detrás de las palabras. Y todas se pueden declinar o modificar. En este sentido, el verbo es muy rico y variado, y una de las partes más complejas.
2) Tiene el caso ergativo, es decir, hay dos tipos de sujetos, el de los verbos transitivos (con objeto) y el de los verbos intransitivos. Aunque parece ser que el 20% de las lenguas del mundo son ergativas, el euskera es la única lengua de Europa en la que sucede esto, por lo que se hace difícil de entender al principio.
3) El vocabulario no tiene nada que ver con las lenguas de alrededor. Evidentemente tiene muchos préstamos que se utilizan a diario, pero la mayoría de palabras no se pueden relacionar con otras lenguas que igual conocemos, por lo que hay que aprenderlas de cero.
Proviene del Libio bereder antiguo hablado en el norte de África.
Prácticamente perdido después de la ocupación árabe.
Kaixo Jose Martínez, interesante aportación.
Interesante y delirante al mismo tiempo...
Es casi como afirmar que proviene de una lengua que se hablaba en la Atlántida...
Las mil y una teorías que nacen del fantàstico mundo de lo indemostrable...
AUPA EUSKERA GORA!!!! ZU OSO LNA ZARA
Mila esker eta gora euskara bai!
1. Los vascones vivían entre el Garona y la vertiente norte del pirineo. No vivían al sur del Pirineo según informan los romanos que llegaron a la península ibérica (Cesar o Plinio), solo Strabon afirma que llegaban hasta la actual Alagón, pero Strabon no visitó nunca la península ibérica. Los vascones no cruzaron de forma masiva el pirineo hasta las colonizaciones impulsadas por el rey navarro, Sancho Garcés en el siglo VIII. Es decir, se habló antes latín que vascuence al sur del pirineo.
2. Eso de que existe desde hace más de 8000 años es una fantasía. Proviene de imago del XIX donde se quiso vincular al vascuence con Tubal (hijo de Noe), un ejercicio delirante.
3. El vascuence actual (batua) es una lengua de laboratorio a partir de diferentes lenguas vascongadas de las que se deduce que hubo un tronco lingüístico común, pero hace siglos perdido. Por ello es muy difícil investigar el origen de lo que no se conoce y que quizá nunca existió.
4. El vascuence, como cualquier lengua, tiene prestamos de otras, entre ellas el latín. Por ello es complicado afirmar que cuertas palabras encontradas en restos arqueológicos, sean ciertamente vascuence.
5. Me alegro del detalle de no incluir las encartaciones vizcainas en la zona hablante de vascuence. Al oeste del Nervión no se ha hablado vascuence hasta hace 40 años, siempre fue zona de autrigones, sin pretender desprecio ni a vascones ni a ningún otro pueblo.
6. Me gusta el tono amable del narrador. Un saludo.
La tribu vasca que habitaba entre el Garona y los Pirineos eran los aquitanos, no los vascones, que ocupaban más o menos la actual Navarra y la Jacetania desde que se tiene noticia de ellos, no sólo por medio de Estrabón.
Sancho Garcés reinó en el siglo X.
El vascuence sí se ha hablado en las Encartaciones. Como muestra un botón: En 1625 el procurador de Barakaldo en las Juntas Generales de Gernika fue expulsado porque sólo hablaba vascuence y no entendía el castellano.
Lenguas vascongadas ¿Qué es eso? La única lengua vascongada que conozco es el euskara, y en base a sus dialectos centrales se ha elaborado una variedad standard apropiada para cumplir ciertas funciones (no para desplazar a los dialectos). ¿Es artificial? Pues ni más ni menos que todas las variedades standard del mundo o koinés, incluido el castellano.
El vascuence tiene muchos préstamos del latín, pero están bien identificados y son fácilmente distinguibles en las inscripciones romanas con nombres de personas y dioses vascos que han aparecido no sólo en Aquitania, sino también al sur del Pirineo, en Navarra, Soria, Rioja, Álava... entre el siglo I y el III.
@@haitzkarakuelotsoaaspuruko7997 estás muy equivocado. No hay más allá de Strabon ningun texto que afirme que los vascones vivían al sur del Pirineo, y las fuentes de los romanos que visitaron la región son claras, siempre al norte del mismo, Julio Cesar los define y ubica muy bien, incluso los diferencia de los habitantes al sur del pirineo. Navarra se originó como reino latino y desde sus orígenes con variedad étnica entre la que se enontraban los indígenas cerretanos o vacceos, incluso los extranjeros visigodos, pero no en un primer momento vascones, que conformaban en la alta edad media un condado aquitano en su región, al norte del pirineo. Por otra parte Baracaldo es población reciente y no se ha hablado nunca lengua vascuence en esa localidad, desconozco a que documento del XVII te refieres, pero sí te puedo decir que las encartaciones acudían a las juntas de Vizcaya como oyentes y acordaban con las mismas lo que considerasen de modo libre, eran un ente diferenciado. Además en el resto de las regiones Vascongadas el latín se hablabs antes que el vascuence, debido a lo mismo, los vascones no llegan como colonos hasta el siglo IX. El vascuence batua es artificial al contrario que el resto de las lenguas porque se crea con fin político y no como necesidad de entendimiento entre diferentes. De hecho las políticas xenófobas de los aberchales hacen que ya no diga ni adiós en vascuence. Por otra parte, se tiende a asumir el error y reproducirlo, y se trata por defecto restos preromanos evidentemente no vascones como vascones, generando un bulo mitológico aún mayor. De hecho, existen dudas de que las lenguas vascuences algún día hayan tenido un tronco lingüístico común.
Tú lees unos libros muy raros. En fin, será que todo el mundo va por el carril contrario menos tú. Te recomiendo que leas a Caro Baroja, por ejemplo.
@@haitzkarakuelotsoaaspuruko7997 lo he leído, muy interesante, defiende acertadamente que el sufijo -ica es un sufijo latino, muy abundante en el país vasco (Guernica, Fica, Barrica, Sondica...) al igual que la península itálica, indica lugar, si itálica (sevilla) era la ciudad de los ítalos, sondica lo es de sondios, gernika de gernios, etc. Caro Baroja escribió en el XIX, entonces se dió por hecho que esos pueblos debían de ser vascones, no contempló la posibilidad de que hubiera un corte en la linea de aquellos pueblos. Además te aconsejo que leas "la guerra de las galias" de Julio Cesar e "Historia Naturalis" de Plinio, que sitúa en esa época romana a los vascones al norte del Pirineo. Entiendo tu postura, la política ha hecho que exista muchas historiografía y poca historia, pero cuando sin complejos te acercas al tema, el mito aberchale se cae. Sin que ello suponga ningún descrédito a aquellos vascones primero del norte del pirineo y luego colonos al sur del mismo, forados por reyes. Además recomiendo la visita al museo arqueológico de Bilbao, muy olvidado pero de gran interés con muchos restos romanos de la región.
Julio Caro Baroja nació en 1914, por tanto de siglo XIX nada. Yo he asistido a algún acto en que participó él y no soy un vejestorio. Y Caro Baroja de abertzale nada.
Julio Cesar en el "Bellum Galico" no menciona para nada a los vascones, habla de los aquitanos y dice que son muy diferentes de los galos. Evidentemente, puesto que era la tribu vascoparlante que habitaba la actual Gascuña, diferente de los celtas indoeuropeos y emparentados con los vascones que vivían al sur del Pirineo (compartían lengua).
En lo del sufijo -ika no hay acuerdo entre los filólogos, y aunque la mayoría reconocen que es un elemento foráneo, seguramente latino, para otros es celta. Y esto ¿qué prueba? Nada. Los vascos fueron colonizados por los romanos, y estos dejaron su impronta en la lengua para nombrar todas las novedades tecnológicas y culturales que aportaron, religiosas (cristianismo), nombres de villas, etc. El latín no es substrato por debajo del vasco, sino superestrato que altera la lengua nativa.
Tito Livio cita Cascantum (actual Cascante, en el extremo sur de Navarra), Gracuris y Calagurris (actuales Alfaro y Calahorra, en la Rioja, pegando a la Ribera navarra) como ciudades de los vascones. No creo que nadie pueda acusar a Tito Livio de "abertzale".
Me parece mal, por otra parte, que descalifiques a los que opinan diferente a ti (en este aspecto el 99,99 % de los estudiosos) con acusaciones políticas, cuando es evidente que utilizas tus opiniones históricas, no compartidas por nadie y débilmente argumentadas, para un fin político, como es el descalificar el nacionalismo vasco pretendiendo que los vascos no son los "auténticos" nativos del territorio que ocupan a ambos lados de la frontera hispano-francesa. Me parece muy bien atacar el nacionalismo vasco y defender el nacionalismo español, pero con otras herramientas, no distorsionando la historia.
Para ilustrarte te recomiendo el artículo de los vascones en la Wikipedia castellana. Está muy bien redactado. El de la Wikipedia vasca tampoco es moco de pavo, pero como supongo que no serás capaz de leer en vasco lo dejaremos para más adelante.