Un grazie a Conflict of Nations per il supporto a questo episodio! Gioca a Conflict of Nations gratis su PC, Android o iOS: con.onelink.me/kZW6/NovaLectio Ricevi un pacchetto speciale per i nuovi giocatori, valido solo per 30 giorni!
Caro Nova, la questione che tratti in questo video è molto spinosa (ma questo lo sai già da te) però bisogna chiaramente RIBBADIRTI delle cose. Che il mondo giri sulle cose scritte, rispetto a delle ipotetiche promesse verbali è indiscusso, MA le dichirazioni, in politica, contano altrettando. Ergo, anche se non c'è nulla di scritto per quanto riguarda l'avanzamento NATO, cerchiamo di non prenderci per il culo da soli Nova. Che cazzo vuol dire che un capo di stato fà una "promessa", su un tema importantissimo, e poi se ne sbatte? Soprattuto se condiamo la puttanata col fatto che gli altri sono sempre dei demoni ma noi qui siamo angeli onesti. Che vi entri una volta per tutte nei neuroni ragazzi, l'allargamento NATO è un problema per la Russia PUNTO, che vi piaccia o meno. E che vi piaccia o meno (lo si evince anche dalle mappe nel video) è palese che la NATO si è espansa ad est. Inoltre "entrare nella NATO" NON è UN DIRITTO. Lo ripeto ancora: ENTRARE NELLA NATO NON è UN DIRITTO. Non sta nel cielo nè in terra fare affermazioni tipo:. Poi l'enorme paraculata del: le persone con almeno un QI di 120 lo capirebbe che è una stronzata colossale. Ma che poi no dio santo, se la Russia rompe i colgioni sull'allargamento della NATO, non si può semplicimente (anche momentaneamente) arrestare l'annessione di altri paesi? Così, se la Russia è cattiva come molti dicono, fà azioni militari ingiustificate e capiremo tutti che sono stronzi fino al midollo. Se la Russia ha un minimo di cervello, non farà più azioni così avventate. A me sembra un ragionamento che andrebbe fatto, anche per quelli che odiano a morte la Russia. Succo del commento: Non ci sono trattati che vietano l'allergamento ad est della NATO, questo non vuol dire che la Russia starà lì a guardare per sempre senza fare niente, ed infatti lo abbiamo visto come sta andando a finire.
@@camillobenzocontedelparkou8159 cosa intendi con “Entrare nella NATO non è un diritto”? E con “Non si può affermare che la Finlandia ha il diritto di entrarci”? Che, se qualcuno ne fa richiesta, esiste qualcuno o qualcosa, al di fuori del parere degli stati membri, che ha il diritto di impedirlo? Potrai dire che NON È OBBLIGATORIO, forse, né scontato; potrai dire che l’allargamento di quasi tutti i membri del fu Patto di Varsavia poteva essere valutato con maggiore lungimiranza e sarebbe più che lecito discuterne. Ma, francamente, se io (cittadino) faccio richiesta di adesione ad un Circolo e i soci mi accettano, mi parrebbe tanto strano che avesse da ridire il Circolo di fronte, anche se (o a maggior ragione) si trattasse di due associazioni sportive in competizione. Detto questo, ho pensato all’epoca dei fatti e lo continuo a pensare, accettare i paesi Est europei nella Comunità Europea (e non nella NATO) poteva essere una più che sufficiente garanzia di sicurezza territoriale per loro e avremmo creato un territorio cuscinetto tra UE e Russia che, forse, sarebbe parso meno minaccioso per quest’ultima. Forse.
@@AngeloInvidia "Ma, francamente, se io (cittadino) faccio richiesta di adesione ad un Circolo e i soci mi accettano, mi parrebbe tanto strano che avesse da ridire il Circolo di fronte, anche se (o a maggior ragione) si trattasse di due associazioni sportive in competizione." Si, se non fosse che qui non si parla di circoli sportivi ma di "nazioni" "potenze nucleari" "geopolitica. Che tu pensi che l'allargamento NATO è comunque "dubbioso" mi fà piacere. Ovviamente io continuo a pensare (senza alcuna certezza ovviamente) che se la NATO non si allargavama, ma semplicemente i paesi dell'est sarebbero entrati nell'Unione Europea, non ci sarebberò così tanti timori e, secondo me, non ci sarebbero state l'invasione delle Georgia e l'occupazione della Crima. Anche perchè la Russia di Puntin ragazzi, non ha mire veramente espansionistiche. Non contiamo che la NATO "dovrebbe essere" una organizzagione difensiva, ma dopo quello che è successo in Serbia, Russia e Cina ( e gli altri paesi del mondo) non ci credono più alla favola del: "Non abbiate paura della NATO, tanto è solo un'organizzagione difensiva".
Una domanda, a suo tempo c'era qualche accordo che diceva che la Russia non poteva mettere una base nucleare a Cuba? Se no ,perché si è rischiato il conflitto atomico? Perché Cuba è ancora schiacciata dalle sanzioni? Le regole non scritte valgono solo nel senso che conviene agli Stati Uniti? Scusate, più di una domanda
Infatti non ci sono state guerre. Se poi vuoi fare la storia con i se, sappi che non è che Castro avesse fatto un'alleanza normata giuridicamente secondo il diritto internazionale fra Paesi democratici. Si sarebbe preso in casa i missili e li avrebbe usati per i suoi scopi
@@azic1467 Al tempo della crisi di Cuba ci furono guerre perché i russi rinunciarono alla loro espansione militare e i cubani rinunciarono a farsi proteggere militarmente dai russi. Inoltre i cubani accettarono per sempre di tenersi in casa per sempre una base americana, quella di Guantanamo, base che tra l'altro ancora oggi gli americani usano come lager per prigionieri speciali lontano da occhi indiscreti. I cubani rinunciarono quindi al diritto di decidere delle loro alleanze, diritto che, invece, per i paesi ostili alla Russia e con essa confinanti sembra essere considerato sacro. Ma la NATO è un alleanza militare come qualunque altra, come lo era il patto d'acciaio Roma-Berlino-Tokyo o la Triplice Alleanza o il Patto di Varsavia. Non è che c'è quindi un diritto speciale per aderire alla NATO L' espressione "alleanza normata giuridicamente secondo il diritto internazionale", infatti, non dice nulla di specifico mentre l'affermazione per cui della NATO fanno parte solo paesi democratici è, semplicemente, falsa. Una cosa sulla NATO, piuttosto, si può e si deve dire: è un'alleanza vistosamente e oggettivamente egemonizzata dagli Stati Uniti i quali peraltro occupavano militarmente dal 1943 il nostro e altri paesi aderenti prima e a prescindere dalla loro adesione. La nostra Costituzione, tuttavia consentirebbe all'Italia di stabilire accordi internazionali solo se "in condizioni di parità con le altre nazioni". E' dubbio quindi che l'adesione dell'Italia alla NATO sia avvenuta nel rispetto di questo nostro principio costituzionale.
Scuse.@@azic1467i missi erano urss ,la storiella di casti é appunto una scusa che non regge. gli Usa , non voleva i missili della URSS ,sotto le chiappe. Invece i russi se li devono sorbire e pure tanti . Due pesi e due misure. Io so io e voi non siete un ....
Hollywood ed i suoi film che da sempre dipingono la Russia come nemico numero uno del mondo, hanno fatto un ottimo lavoro, la propaganda Hollywoodiana funziona alla grande leggendo certi commenti intelligenti, presumo anche la propaganda Russa. Io non ho la verità in tasca e non mi schiero dalla parte di nessuno ma cerco di analizzare nel mio piccolo ciò che accade. C'era la possibilità di dialogare e trovare accordi diplomatici e commerciali tra Occidente e Russia per andare d'amore e d'accordo ma le due parti (USA e Russia) si mandano sempre frecciatine e si fanno sgambetti, difficile dire chi ha cominciato ma da ormai un decennio che quel territorio è conteso tra i due, prima in maniera strategica e politica ora con la guerra, la Nato è solo il mezzo e l'Ucraina di oggi, meglio dire gli Ucraini, figli di oltre un decennio di destabilizzazione sono stati perculati da entrambe le parti che si contendevano i vari governi con i politici corrotti. Poteva essere uno stato neutrale e fare da cuscinetto tra Occidente e Oriente arricchendosi e prosperando invece eccoli qua si ritrovano con una guerra in casa per colpa della mala politica e delle disastrose interferenze esterne.
Ehhh siii quel grande paradiso che é la Russia 😂😂😂😂😂😂 Quel grande esempio di democrazia con quel simpatico personaggio da 20 anni seduto al suo tron....ehm governo
La promessa fatta dagli americani nel 1990, all’atto del trattato per la riunificazione della Germania, è che non avrebbero consentito l’espansione della NATO nei paesi ex sovietici. Di quella promessa (non scritta) dà testimonianza diretta Jack Matlock, ambasciatore americano a Mosca dal 1987 al 1991 in un’intervista rilasciata al Corriere della Sera del 15 luglio 2007 e citata nel libro dell’ex ambasciatore Sergio Romano “Atlante delle crisi mondiali” (Rizzoli,2018). “Quando ebbe luogo la riunificazione tedesca, noi promettemmo al leader sovietico Gorbaciov - io ero presente - che se la nuova Germania fosse entrata nella Nato non avremmo allargato l’Alleanza agli ex Stati satelliti dell’Urss nell’Europa dell’Est. Non mantenemmo la parola. Peggio: promettemmo anche che la Nato sarebbe intervenuta solo in difesa di uno Stato membro, e invece bombardammo la Serbia per liberare il Kosovo che non faceva parte dell’Alleanza”. Forse è meglio informarsi più a fondo, grazie!
Non facciamo i finti tonti, può anche non esserci un patto scritto, ma se paesi come Cuba, Messico, o Venezuela, per qualche motivo esprimessero la ferma volontà di allearsi e ospitare postazioni missilistiche russe o cinesi, come reagirebbe la nato o l'America? Dicendo "sono paesi sovrani, sono liberi di allearsi con chi vogliono, peace and love"?
Nessuno dei paesi ex patto di Varsavia possiede armi nucleari. I paesi da te citati sono vicini e sotto la sfera d'influenza russa, hai quindi chiarito tu stesso che le situazioni sono analoghe... tralasciando che l'ucraina non sarebbe entrata nella nato... tu stesso hai chiarito che ci sono due situazioni analoghe, ma da un lato ci sta un paese che invade, dall'altro no.
@@albi1695 in realtà le dichiarazioni del governo ucraino dicevano tutt'altro sul volere entrare nella nato e ospitare basi americane, come le dichiarazioni del segretario generale della nato, inoltre non mi risulta che i russi abbiano basi militari in paesi vicini agli stati uniti, inoltre coi nuovi lanciatori e caccia in dotazione alla nato(anche in italia), equipaggiare testate atomiche pronte all'uso è un attimo, molto comodo circondare il tuo nemico e poi piangere se reagisce.
Il punto non è questo. Gli stati uniti accetterebbero che piano piano tutti gli stati del centro America entrassero in un alleanza militare con la Russia o con la Cina? Come Panama, Cuba, Messico ecc devono restare un "giardino" americano, così Ucraina e Bielorussia sono, purtroppo per loro, un giardino russo. Peraltro storicamente Ucraina e Bielorussia erano parte delle 3 russie...insomma, mi pare che l'occidente, promesse o non promesse, sia andato a rompere i "cabbasisi" a "casa" di qualcun altro. Detto questo...la Russia ha fatto bene ad invadere l'Ucraina? Certamente no...come gli Usa non hanno fatto bene a sostenere Pinochet, a invadere il Vietnam o l'Iraq. Politica di imperi. Sosteniamo l'Ucraina, arriviamo ad un compromesso. Ma non scateniamo una terza guerra mondiale. L'occidente non ha alcuna superiorità morale
Le tue parole al minuto 10 sono confermate da intervista di Putin nella serie di 4 episodi presente su Prime Video, ovvero Gorbaciov sbagliò ad accordarsi a parole e non nero su bianco, ma effettivamente pare ci fosse questa intesa di non espanisionismo ad est
guarda per farti capire la situazione, basterebbe prendere uno degli ultimi discorsi sulla russia e sull ucraina, fatti da un generale usa, sostituire usa a russia e un qualsiasi stato a ucraina, perchè il significato del discorso abbia la stessa validità, ma non ce la fanno a comprenderla questa cosa, per loro l'occidente è buono e quindi tutto quello che fa va bene, il nemico è il male e quindi quando fa qualcosa, non importa sia uguale a quello che abbiamo fatto noi, allora è un crimine contro l'umanità e deve essere estirpato
No, in realtà fu semplicemente una fra le tante proposte ventilate dalle rispettive amministrazioni, di fatto non venne mai adottata, e il motivo lo spiega bene Clinton in una delle telefonate con Eltsin: la NATO non può porre un limite giuridico alla sua espansione, perché servirebbe l'accordo di tutti i paesi membri.
Ci sono situazioni di opportunità che non richiedono per forza un patto scritto. Neppure Cuba aveva a suo tempo firmato con gli USA alcun accordo circa il poter avere o meno missili sul proprio territorio. Nonostante questo ritengo che il blocco navale deciso da Kennedy, col quale si rischiò veramente la terza guerra mondiale, fosse doveroso per la futura sicurezza degli USA. A parti rovesciate ritengo che anche la Russia oggi abbia il diritto di tenere lontani dai propri confini truppe, armamenti e sistemi missilistici di un'entità tutt'altro che trascurabile come la Nato.
Questo video è molto bello perché mostra quanto sia difficile fare il diplomatico. È come una partita a scacchi dove scacchiera, pedine e regole cambiano continuamente. È da notare che i diplomatici di oggi sono persone completamente diverse da quelle che hanno preso accordi 30 anni fa, per cui frasi dette magari in buona fede negli anni 90, con i rapporti di forza che c'erano allora, oggi diventano motivo di conflitto. Fa davvero pensare.
C'è un motivo se si fanno trattati SCRITTI, proprio perché è ovvio che il pensiero politico cambi in base ai tempi. Se avessero dettato a parole il disarmo nucleare, per dire, senza sottoscrivere un trattato di mutua assistenza per il disarmo atomico, a quest'ora avremmo il triplo delle testate atomiche attive.
Bellissimo video e soprattutto utile. Estremamente "banale" nel senso che come tu stesso dici all'inizio non ti occupi di fare servizi e scoop esclusivi (ridicoli ovviamente) ma informazione storica. E pur essendo "banale" è ciò che a mio avviso è di più utile in maniera assoluta, fondamentale. Grazie per il tuo lavoro e scusa se ho dovuto usare il termine "banale" spero di aver spiegato che non era assolutamente inteso in senso denigrativo. Grazie per i tuoi video.
Ciao, conosci mica altri canali di questo tipo di stampo non italiano? Perchè è da quando seguo assiduamente Nova Lectio che ne cerco altri in giro per youtube ma non ne trovo, grazie mille in anticipo
bel video. unica pecca a 10:30. prendere accordi con gli usa circa le mosse della nato non è come accordarsi col macellaio per un preventivo dell'idraulico.. è più invece come mettersi d'accordo con il socio di maggioranza de facto assoluta di una spa circa future acquisizioni da parte della compagnia. questo, a meno di non voler negare il ruolo di totale preminenza degli usa (percentuale del bilancio comune, influenza politico-militare, numero di truppe etc) nell'alleanza atlantica.
"Socio di maggioranza" ancora non rende l'idea. Quando l'Italia è entrata nella NATO era già piena di basi USA e lo è anche oggi. Basi USA, sottolineo, non basi NATO. Basi, per giunta, ampiamente dotate di arsenali nucleari. Quindi se anche l'Italia uscisse dalla NATO rimarrebbe comunque sotto occupazione americana. No, parlare della NATO come di una "società" non rispecchia la realtà. E' un azienda con un proprietario e molti dipendenti. Più che "aderire" alla NATO si viene "assunti".
Simone, manca un passo fondamentale riguardo agli incontri di Malta del 1990: gli Stati Uniti hanno specificato che i cambiamenti politici non avrebbero potuto danneggiare la posizione internazionale della Russia (e quindi la sua sfera di influenza). Il contenuto di questi accordi verbali è rintracciabile nel carteggio tra Andreotti e Gorbaciov, così come ne hanno parlato alcuni capi di Stato dell'epoca. Eugenio de Rienzo, uno dei massimi esperti sulla questione, ha dedicato a ciò un ottimo articolo sulla rivista "Storia in Rete". Pur parlando sempre di accordi verbali, un riferimento indiretto all'impedimento di un espansionismo NATO verso Oriente c'è stato quando Gorbaciov fu rassicurato del fatto che la posizione internazionale della Russia non sarebbe stata messa in discussione. Lo stesso Gorbaciov si pentì amaramente poco dopo di non aver siglato per iscritto quell'accordo tra le potenze
La diplomazia internazionale si basa talvolta anche su accordi verbali, qualora tra le potenze ci siano rapporti abbastanza distesi. Gorbaciov è stato semplicemente ingenuo, come lui stesso ha ammesso, nel prestare troppa fiducia a quello che, a prescindere da tutto, sarebbe rimasto per sempre il suo nemico storico. E non solo Gorbaciov: lo stesso Putin ha affermato che fu un grande errore non formalizzare su carta quegli accordi
Verba volant, scripta manent, i paesi dell est hanno fatto richiesta per entrare nella nato è sentirsi più sicuri, per una loro scelta è sono entrati non c’è nessun pezzo di carta che dice che la nato non si sarebbe allargata
Con l'introduzione mi hai fatto ricordare un episodio di StarTrek TOS, risalente agli anni 60: su un pianeta, due fazioni in eterna guerra decidono di porre fine alle distruzioni fattuali. Fanno una guerra del tutto virtuale. Nessuno muore in guerra e nulla viene distrutto. Unico fattore determinante era che, al conteggio delle vittime virtuali, le stesse vittime erano obbligate a presentarsi al nemico ed autoeliminarsi fisicamente in una struttura per la vaporizzazione dei corpi. La logica della guerra, qualunque guerra, è sempre la medesima: la rapina a mano armata; né più né meno.
Dal tuo Canale ho imparato davvero tantissimo, soprattutto riguardante la geopolitica medio orientale che fino a "ieri" ignoravo totalmente. Grazie ai tuoi report ho chiarito molti dubbi e lacune; devo dire che mi hai aperto un mondo a me sconosciuto e ne sono felicissima. Di nuovo grazie mille. 💛
Minuto 10:24, quando si dice che Baker non rappresentava la Nato ma gli Stati Uniti, ma a chi vogliamo raccontarla? Dai su, un po di onestà intelletuale! Cos'è la Nato se non un progetto degli USA, che adopera sistematicamente da oltre 20 anni, in tutti quei conflitti che gli fa comodo portare avanti per interessi commerciali, dall'esportazione di armi (leggasi anche lobby delle armi, che in USA hanno un potere incredibile), agli interessi sul petrolio, ecc.? Per quando riguarda la Crimea, anche qui diciamola tutta, perchè spiegata così, sembra che la Russia se ne sia impadronita con la forza, quando in realtà c'è stato un referendum, dove il 98% della popolazione ha votato a favore dell'annessione alla Russia, considerato che la maggior parte della popolazione di quel territorio è russofona, e sopratutto quel referendum è stato fatto poco tempo dopo la strage di Odessa, quando gruppi nazisti fecero 300 morti tra i civili di estrazione russa. Ok fare video, ma le cose ditele per intero, non a metà.
Per "referendum" intendi tipo quelli fatti in Donbass dove l'esercito russo entrava a forza nei seggi con i fucili e controllava nelle cabine cosa stavano votando i cittadini? Fin dove siete disposti a spingervi esattamente per difendere i deliri di onnipotenza di un dittatore?
@@gabrieleboni9728 ohhh grande, veramente dice la versione Russa di come stanno le cose e non capiscono che è la loro propaganda... Fare un referendum con larma attaccata alla testa e chiamare gli ucraini russofani 😂😂😂 non capisce niente quel coglione
Oh ma tu cosa ne sai di Odessa??? Che c'erano pro europei e prorussi ma ovviamente dentro il gruppo prorusso c'erano gli agenti, hanno tirato fuori le pistole, quindi non chiamare proeropei neonazisti... Quanta ignoranza e info della propaganda, parli uguale come in tv 😂😂😂 quindi non stare a raccontare qua "la verità"....
Nella realtà il video non ha motivo, realmente di essere, cioè perché i Russi non hanno mai millantato alcun accordo scritto. Lo stesso Putin ha affermato più volte "ci hanno giocato e lo hanno fatto bene. Noi siamo stati ingenui e loro furbi" (cit.) in merito al fatto che Gorbachev non pretese nulla di scritto in merito, accontentandosi della parola. Quindi i Russi sono i primi ad ammettere che non c'è mai stato nulla di scritto ma a loro modo di vedere, le cose cambiano poco, perché sono i loro interessi ad essere ignorati e io mi concentrerei, più che altro, proprio su questo fattore, ovvero la riluttanza (chiamiamola così) che molto spesso sfocia nella totale indifferenza, della NATO/USA a riconoscere le obiezioni e gli interessi dei Russi. Era piuttosto normale, che una tale situazione si sarebbe risolta in un solo modo. La guerra.
Grazie per l'approfondimento ! Quindi l'incomprensione è fra chi considera le parole dei trattati e chi ne considera lo spirito genericamente; apparentemente i primi hanno la ragione dalla loro parte, ma, dal momento che non c'è una forza superiore che possa fare funzione di arbitro e giudice, prevale la tentazione di esercitare la legge del più forte, sempre nei limiti del rischio di catastrofe nucleare.
Lo "spirito" inteso come "io Russia voglio imporre a chiunque altro di non diventare amico dei miei paesi vicini, come se fossero ancora sotto il mio controllo (ma non lo sono, sono stati sovrani)" non credo possa essere in buona fede preso in considerazione. Non lo trovo ammissibile.
@@giaquoyt sai , ognuno ha i propri punti di vista e in situazioni così complesse , che più passa il tempo e più diventano intricate, non ha difficoltà a sentirsi l'unico nel giusto. Lo stesso vale per chi considera dall'esterno, sulla base di simpatie personali. L'importante è che non si arroghi il ruolo del paladino dei valori e del buon governo, perchè su quel tema hanno fallito tutti.
Complimenti, hai chiarito un dubbio non da poco.... Se posso, potresti fare un video sull'ampliamento della area di mare esclusiva dell'Algeria verso le coste della Sardegna? Perché anche di questo argomento non si sa molto....
Un video magari su Tabarca (l'isola algerina a sud della Sardegna) e sulla lingua che da essa prende il nome, il tabarchino. Ovvero un dialetto ligure parlato a Carloforte e Calasetta, nel sud-ovest della Sardegna. Sarebbe molto interessante perché anche io ne so poco e non se ne parla mai, nonostante sia l'unica lingua locale parlata anche fra i giovani e ancora ben viva.
@@marcogubert a largo di Alicante esiste ed esisteva Nueva Tabarca, dove parlavano genovese simile a Carloforte e Calasetta, ormai li e stato dominato e assimilato dalla popolazione locale ispanofona, pero permangono i cognomi liguri in buona parte della popolazione.
@@marcogubert Scusami per la piccola correzione, Tabarca (città Tunisina o isola spagnola) l'isola a sud della Sardegna è l'isola San Pietro, e gli abitanti parlano il tabarchino, mix genovese/ sardo , provenienti da Tabarca (Tunisia)
La storia non è memoria. Ma la memoria della storia è importante. Giusto dire che i Russi hanno fatto un uso retorico e mirabolante della loro capacità nucleare. Sbagliato omettere che gli unici nella storia ad usare effettivamente l'arma nucleare sono stati gli americani sul Giappone. Scusa la precisazione e comunque complimenti per i tuoi video.
Allora dato che stiamo a Tema Di omissioni diciamo chiaro e tondo Che nel dopoguerra I sovietici Hanno imposto dittature comuniste monopartitiche condannando mezza Europa alla stagnazione, alla censura, la repressione delle opposizioni e dei dissidenti. Cosí ci ricordiamo perché non li vuole nessuno I russi in casa propria.
@@calogerohuygens4430 io sono nato anticomunista nel 54 e morirò anticomunista ma se consideravo gli americani in casa nostra il male minore fino alla caduta del muro , adesso mi hanno rotto le p....Qui il più pulito ha la rogna, basta vedere la svendita dei Curdi
@@riccardogervasoni6352 e che alternativa proponi? Ci armiamo noi Europei. Ok, quando metti d'accordo tutti e 26 I paesi staremo apposto senza russi e Americani. Intanto la NATO rimane.
Ma l'uso del nucleare in Giappone (cosa ovviamente comunque raccapricciante) è diverso, primo era la primissima volta che veniva utilizzata e in secondo luogo fu utilizzata per porre fine alla seconda guerra mondiale, guerra in cui anche l'URSS era coinvolta, quindi giovò ad entrambi. Nella storia recente io non ho mai letto o sentito dichiarazioni di esponenti statunitensi sull'ipotetico uso del nucleare per un'ipotetica guerra.
Video come sempre fatto benissimo, perché obiettivo. Non hai preso le difese della NATO, hai semplicemente specificato un dettaglio. C'è da dire che spesso e volentieri il diritto internazionale si basa su accordi e regole non scritte, e che l'espansione di una qualsiasi alleanza militare farebbe storcere il naso a chiunque. Resta il fatto che la NATO sia semplicemente una organizzazione ai servizi degli Stati Uniti
Non ci sono neppure accordi scritti che vietino a russi o cinesi di mettere basi missilistiche sui territori di paesi loro alleati, a pochi minuti dai confini degli USA. E se vale il principio dell'autodeterminazione, non c'è modo per cui l'occidente possa opporsi a che ciò avvenga
se la russia facesse una cosa del genere? Aprirti cielo. Mostri ,guerra fondai e l'atro balle varie. La Russia non lo fa,sono i cattivi. Gli Usa lo fa ,sono i cattivi i altri.😂😂
beh, vediamo che gli USA hanno riconosciuto indipendente il Kosovo in un quarto d'ora e vi hanno installata una base missili la mattina dopo - ed ovviamente puntati decisamente ad Est..
@@stefanogrossi1964 Brics non esiste formalmente, non esiste un protocollo di ingresso perché non è un alleanza ma un insieme di economie, quindi non si può “entrare” nel Brics, è come dire entrare nei tifosi del Milan, mica c’è un patto formativo
In più di un'occasione (documentari e interviste in contesti internazionali) Putin ha dichiarato pubblicamente - cito a memoria - "avevamo chiesto agli USA se avessero qualcosa in contrario all'ingresso della Russia in NATO, ma non abbiamo mai avuto risposta" aggiungendo più o meno retoricamente "se la NATO ha lo scopo di difendersi dai nemici, forse noi siamo tra questi?". Forse qualcuno può aiutarmi a documentarmi meglio o ne sa qualcosa in più rispetto a questo scambio e/o di una richiesta informale o formale di ingresso della NATO da parte della Russia.
In realtà, pare che la Russia non volesse accettare l'enorme itern burocratico che occorre per aderire alla Nato, oltre al fatto che la Russia stessa a fine anni 90, anno in cui chiese l'adesione, era ancora un paese che stava combattendo una sanguinosa guerra in Cecenia, ovvero una regione ribelle entro i suoi confini che, di fatto, è una violazione dei trattati Nato dato che non si possono accettare paesi con tumulti interni, instabilità politica e guerre civili in corso. Lo stesso motivo per cui l'Ucraina non è entrata nella Nato, ovvero proprio per la guerra civile nel Donbass. D'altro canto, la Russia non ha mai digerito di dover sottostare a questi "diktat", dato che la Russia pretendeva di avere corsie preferenziali per il solo fatto di essere diversa rispetto agli altri paesi Nato. La colpa, tutto sommato, è di entrambe la parti.
Io personalmente non ascolto più il fascista Putin. Negli anni 2000 aveva detto che mai si sarebbe interessato alla Crimea e all'Ucraina e guarda cosa è successo. Consiglio anche a te di non ascoltare i dittatori fascisti
@@coolscience8293 mi sono espresso male,per qualche motivo(potrei dire benissimo una caxxata) La Nato ha fatto incavolare la Russia in sti anni probabilmente per scopi strategici e quindi per impedire la Nato di "avvicinarsi?" a se stessa a deciso di attaccare l'Ucraina sia come risorse come per qualsiasi altro motivo
Ciao Simone, ti seguo costantemente e posso solo complimentarmi per la mole, unita alla quantità, di informazioni che condividi con noi.. Mi chiedevo, siccome hai dedicato un video alla P2 ed un altro a Gladio, parlerai anche del "Noto Servizio"?
Condivido abbastanza quello che ha detto @Skleros, a mio avviso questo video porta all'effetto palesemente opposto a quello per cui è stato pensato, cioè se lo scopo era quello di dimostrare che le tesi che dipingono la NATO come colpevole siano false, a me a dato un parziale effetto opposto (spero di non essere tacciato per Putiniano, perché cerco sempre di fare delle analisi oggettive nei miei ragionamenti), in quanto, se vogliamo fare passare per "giusto" il fatto che ad un URSS ad un passo dalla sua implosione fu fatto credere (anche se, solo oralmente) che la NATO non si sarebbe mai allargata per poi "fregarla" poco tempo dopo motivando che non c'era nulla di scritto a riguardo a me non pare proprio "giusto" e nemmeno rispettoso verso un avversario appena sconfitto, che poi, chissà, magari lo stesso Gorbaciov lo chiese agli USA (di metterlo per iscritto) ma vista la ormai nulla autorevolezza della URSS in quel periodo magari nemmeno glielo concedettero, ovviamente questo non lo sapremo mai, e pertanto rimane una mia supposizione non suffragata da nulla. Però perdonatemi ma questa non mi pare proprio una tesi a favore della NATO, anche perché anche qualora sia andata veramente così a mio avviso sarebbe stato opportuno chiedersi "ne vale la pena?" siamo sicuri che i Russi non si arrabbieranno ? Pertanto, era opportuno provocare colui che fino a qualche tempo prima rischiava di autodistruggere se stesso e il mondo intero? secondo me no, perché in fin dei conti la geopolitica internazionale non è, e non deve essere gestita solo dai trattati, ma in primo luogo dovrebbe essere gestita dal buon senso, cosa che agli americani è mancato del tutto dal dopoguerra ad oggi, e per favore, non mi venite a dire che la NATO con gli USA non c'entrano nulla, dai...de-facto sulla NATO gli USA hanno sempre avuto la maggior influenza di tutte gli altri paesi, lo possiamo negare tutto ciò? dai, per favore, andiamo oltre le verità formali e parliamo di cose concrete. Inoltre c'è un altra cosa che sento dire da mesi sulla NATO che credo davvero sia il caso di chiarire, cioè il fatto che "non è la NATO che decide di annettere gli stati, ma sono questi che liberamente ne fanno richiesta di accesso" ma mi spiegate chi ha mai detto il contrario ? (lasciamo perdere tutti quei FASCISTELLI PRO-PUTIN che pur di attaccare la NATO sono disposti a sparare quante più "baggianate" -la dico pulita-, quelli vanno considerati alla stessa stregua dei terrapiattisti, potranno mai essere considerati per attendibili ? NO, e quindi che senso ha tirarli in gioco? nessuno.). Il Punto semmai non è questo, il punto è che la NATO ha certamente il potere di dire NO ad un paese che fa richiesta di entrarvi, perché la NATO è un alleanza militare strategica di tipo internazionale, non un gruppo di lettura o un circolo del tennis, o un gruppo parrocchiale dove chiunque può entrare, e pertanto a mio avviso sicuramente andavano detti dei NO in questi 20 di espansionismo verso est, e ha proposito di "NO" all'espansione di ulteriori paesi proprio in questi giorni vediamo che pur di far entrare la Finlandia e Svezia nella NATO (chiariamo, dopo quello che ha fatto Putin qua a mio avviso ci sta tutta a mio avviso l'entrata di questi paesi) abbiamo, per l'ennesima volta voltato le spalle al popolo curdo che ha dato il sangue contro l'ISIS, riconoscendo ancora più potere ad un dittatore senza scrupoli come Erdogan, ma questa è un altra storia.
Osservazioni interessanti e anche condivisibili. Ma mi rimane la curiosità di capire chi sarebbero " i fascistelli pro Putin che pur di attaccare la nato...." cui alludi per me misteriosamente.
Io resto dell'idea che la Nato doveva finire subito dopo il crollo dell'Unione Sovietica!!!e invece? c'era gia' in attto l'egemonia degli Yankee...inutile girarci attorno! La Russia almeno dai cocci ha riportato in qua' quello che ne era rimasto....La creatura dell'unione europea (figlia degli U.S.A.) vediamo in che situazione si trova adesso!!(nessuna sovranita' per nessuna nazione europea)Un disastro TOTALE!!!!...o con me' o con nessuno...questa e' la formula degli Yanke!!!
Ciao Simone, sei uno chr affronta i temi in maniera corretta e obbiettiva. Ho una richiesta da farti per i tuoi prossimi video: la situazione degli hazara in Afghanistan o dei curdi
Andando oltre ogni facile battuta che si faceva allora (mi sento tremendamente vecchio) a proposito della "passione" che Yeltsin nutriva per l'alcool diciamo che la Russia di allora fu edulcoratamente "ingenua" a fidarsi delle parole a voce degli americani e gli USA sono stati furbi nel far credere che ci si potesse fidare di qualcosa fatto intendere ma non scritto. Poi vabbé dire che la Nato non sia la lunga manus nel mondo degli USA per me sarebbe come sostenere che i Jackson Five avessero successo a prescindere dalla presenza di Michael Jackson ma questo è un altro discorso.
La Russia faceva la fame, i mercatini di paccottiglia CCCP in ogni piazzetta e le badanti a elemosinare e a sfasciare le famiglie europee, si perdeva gli astronauti nello spazio, aveva schiavizzato con una ideologia assassina, grande parte dell'Europa Africa e oriente, aveva ammazzato complessivamente più persone in tempo di pace che Hitler in guerra, arriva la mano amica americana e, appena la Russia si rialza in piedi con la scoperta dei giacimenti, ecco che l'amicizia finisce e la Russia ricomincia a fare sentire il pugno di ferro. Ricordiamo poi che i maledetti, lungi dall'essere "liberatori" ma seminatori della propria disgrazia, nella 2° guerra avendo patteggiato con Hitler la vigliacca spartizione polacca. La Russia può avere le sue ragioni ma sono veramente poche, e per una romantizzazione folle del comunismo e dei suoi bugiardi ideali di libertà e uguaglianza, ancora fatichiamo ad equiparare nazismo e comunismo, fanculo Putin e fanculo l'imperialismo russo.
@Radical Ed se ti "slegavi" anni fa, dagli USA, uno stato "giovane" con alle spalle tutto quell'affarismo, sicuro che non ti trovavi a 90° con un russo che ti faceva cavalcare gratis a forza?
@Radical Ed e perché ti riferisci agli anni 90? Se dici che gli USA sono "giovani" perché hanno democrazia e libertà solo da 300 anni, molto più anni di quanto possano vantarsi gli europei, i russi sono barbari o morti di fame da che c'erano i romani.
@Radical Ed evita, dunque, io disprezzo comunisti, sinistrorsi in genere, blm, antifa, antiamericani e radical chic, globalisti, europeisti; se ti collochi tra questi, vai a parlare con i fracassati della tua specie.
Grazie per tutti i vostri video. Per quanto riguarda i giochi simulati di guerra tra Stati.., grazie … ma sono già impegnato nella guerra quotidiana con lavoro, burocrazia, fisco etc…
La Russia si configura come impero. Come centro di una cultura sterminata. I russi hanno un'elevatissima concezione di se stessi, un'intrinseca violenza e convinzione di superiorità nei confronti sia dell'Occidente ma anche dei popoli orientali verso i quali faticano a nascondere un certo disprezzo. La Russia è innanzitutto una civiltà "altra" rispetto al resto del mondo. Né Asia, né Europa. L'impero eurasiatico per definizione. Tutto ciò tuttavia si scontra con la cruda realtà. Una potenza in declino incipiente. Un'economia traballante. Le difficoltà materiali a tenere testa alla concezione spropositata di sé. Questo genera frustrazione, diffidenza nei confronti di ciò che viene da fuori, e ahimè fughe in avanti che si concretizzano in atti di violenza e discriminazione che spesso hanno avuto risvolti tragici per i russi stessi. Amore e odio, ammirazione e timore. Gloria e declino. La Russia resta terra di dilanianti contraddizioni, come la secolare storia del suo impero testimonia.
Si sentono superiori e alla fine non c'è un solo campo dove primeggiano. A parte l'avere migliaia di armamenti nucleari(di epoca sovietica, ma pur sempre nucleari)
vero, ma tu credi che le guerre si facciano per naziolasmo o che quest'ultimo venga usato come giustificazione a decisione presa? Siamo nel mondo globale, guerre a carattere globale (perché questa guerra di fatto non si combatte solo nei confini ucraini) non si scatenato per sentimenti nazionalistici regionali, ma per equilibri economico e geopolitici.
Una potenza la guerra la fa per la gloria per restare nella Storia. O al limite per contrastare un’altra potenza, per paura di declinare e restare fuori dalla Storia.
@@monnezzaspazza7286 No, nella maniera più assoluta. La tua è una visione meramente economicista. Non si spiegherebbero le guerre in Afghanistan ne tantomeno questa in Ucraina. Entrambe un’ecatombe economica.
Ok....però sfondi una porta aperta: Putin ha sempre detto che l'errore fu quello di non mettere per scritto gli accordi di espansione. Per questo motivo prima della guerra in Ucraina Putin avrebbe voluto garanzie scritte dagli USA, garanzie che non furono mai concesse visto che dal 2014 continuava ad armare Kiev. Putin non è Gorbaciov.
A quanto pare non l'ha armata abbastanza. Anzi, direi che l'ha armata malissimo, visto che già ad inizio guerra è iniziato anche lo stillicidio di richiesta di armi. Figuriamoci se non fosse stata armata.
@@claudio9526 conta anche il morale e la competenza, possono anche esserci armi ma se i soldati non sanno come usarle o se si scoraggiano...le cose sono fatte
Ciao potresti fare un video sui legionari romani in varie regioni italiane? Dicendo qualche reperti archeologici in ogni regione ? Grazie e buona giornata
Bell video come sempre in quesiti giorni ho visto un video dove diceva ke nell video di Ustica ci sono molti errori purtroppo non mi ricordo il nome del canale cmq complimenti sempre dei belli video ciao 👍😉
@@CriscCiaddu Il mio momento più bello che ho mai avuto nel gioco è stato riuscire a fare avere uno sbocco al mare aperto al KAZAKISTAN, non sto scherzando 🤣, uno dei momenti più alti della mia carriera nel gioco 😎 (conquistando Karachi nel Pakistan)
@@CriscCiaddu Rip, mi dispiace per te, ma dai, tutta esperienza, io personalmente ho imparato a giocare e ad arrivare facilmente tra i primi 10 solo dopo 4/5 partite in cui ho perso malamente 😉, non mollare e trova la tua strategia (ah e soprattutto USA la Diplomazia, trovati una coalizione il più presto possibile, da solo non puoi farcela a meno che non shoppi ahah)
Quando ero alle Medie ci eravamo riuniti tutti per isolare un compagno di classe! Ed eravamo consapevoli di agire tutti autonomamente. Poi sono andato alle superiori. E sono cresciuto
se il Messico stringesse un'alleanza militare con la Cina e concedesse alla Cina alcune basi militari sul proprio territorio, che farebbero gli USA? oppure, se Panama stringesse una alleanza militare con la Cina e concedesse una base militare cinese nella zona del canale, che farebbero gli USA? io un'idea ce l'avrei.....
Affermare che accordarsi con gli USA non ha alcun valore perche' dovevi accordarti con la NATO e' oggettivamente una stupidaggine. Come sai bene anche tu, nella NATO non si muove foglia che gli USA non voglia. Il mancato accordo messo nero su bianco fu tutta responsabilità di Gorbaciov, completamente inadatto per il ruolo di capo del PCUS con un comportamento a dir poco incomprensibile se non disastroso. Nel complesso, complimenti per il video :)
Infatti, la nato è praticamente il riflesso degli stati uniti, che hanno trovato un modo molto semplice di soggiogare le povere nazioni che decidono "forse in autonomia" di farne parte. Mi sembra un po' la logica del pizzo della mafia, pagami per difenderti da me stesso, perché se non mi paghi ti spezzo le gambine
Casomai fu colpa di chi venne dopo Gorbaciov e, soprattutto, colpa della miopia degli americani e inglesi. Anche in questo video viene ricordato che al tempo della riunificazione della Germania esisteva ancora l'URSS quindi non aveva senso scrivere in un trattato che impedisse l'estensione della NATO a porzioni di quello che era allora uno stato sovrano. Anche dopo la caduta dell'URSS a nessuno è venuto in mente di fare un trattato per impedire l'espansione di un alleanza che, nata in funzione antisovietica, tutte le persone di buonsenso pensavano sarebbe stata sciolta una volta caduta l'URSS. Inoltre tutte le persone di buonsenso, russe e non russe, pensavano che gli stati ex sovietici sarebbero rimasti pacificamente neutrali seguendo l'esempio della Finlandia durante la guerra fredda e della Svezia già prima, durante la II guerra mondiale. A chi sta schiacciato tra due grossi schieramenti non conviene mai sbilanciarsi a favore di uno perché il ruolo di cerniera o cuscinetto è sempre preferibile a quello di periferia di un impero e di campo di battaglia. Quando poi i russi, compreso il compianto Gorby, hanno cercato più volte in questi anni di richiamare lo "spirito degli accordi del 90" richiamavano appunto lo spirito, non la lettera di quegli accordi. Lo spirito era quello che l'annessione della Germania Est non dovesse tradursi in perdita di sicurezza per l'URSS e che quindi le truppe NATO e le armi nucleari non dovessero avanzare di un centimetro verso est. E' ovvio per qualunque mente razionale che se questo principio era importante per la sicurezza dei russi in occasione del passaggio al blocco occidentale della Germania Est a maggior ragione lo era quando si trattava di stati ancora più orientali e vicini a Mosca e San Pietroburgo. La Russia non ha difese naturali verso Occidente. L'unica difesa della Russia nei ripetuti attacchi portateli per secoli dall'Occidente è sempre stata la distanza e/o la presenza di stati-cuscinetto. Qualunque storico, geopolitico o diplomatico al mondo questo lo ha sempre saputo. Promuovere l'espansione dell'alleanza atlantica verso Ovest, trattati o non trattati, è stato quindi frutto o di totale idiozia o di una deliberata volontà di diminuire il livello di sicurezza reale e percepito da parte dei russi con la conseguenza, del tutto prevedibile, di far loro preferire come governante un despota militarista come Putin.
L'espansionismo di un esercito e le "alleanze" sono sempre strategie belliche a prescindere da patti scritti o no, perchè quando la guerra parte non importa più cosa si è detto o scritto.
@@giuliettadeglispiriti7365invece tu cosa guardi sono sicuro studia aperto e TG1 a quasi dimenticavo il TG di Rete 4. Affidati a i professionisti dell'informazione
rimangono gli accordi di Minsk fatti, per stessa ammissione Tedesca, solo con l'intenzione di far prendere tempo, addestrare e armare l'Ucraina, in vista di un conflitto con la Russia. Il conflitto era evitabile dunque, ma han preferito fare accordi fasulli, per puntare al conflitto.
Tradisce i fatti ma tanto sappiamo la qualità della nostra informazione. Magari ha timore di finire nelle liste pro Putin dicendo che l' imperialismo angloamericano non permette la pace in Europa e, nel nostro Paese, limita la nostra sovranità nazionale.
@@mirkobjj985 balle putiniste. Nova lectio ha perfettamente smontato le argomentazioni dei filorussi. Ha coperto spesso temi controversi (Afghanistan, Iraq, foibe) dove ha sparato a 0 su imperialismo Americano e il mainstream di sinistra. Fatti un bagno di coerenza e obbiettività sul caos generato da Putin.
Accordi o meno , cmq la nato si è espansa , era veramente necessario? Forse non sarebbe stato meglio per la nato rinunciare a questi paesi e mantenere così rapporti migliori con la Russia?
gab cool l’accerchiamento della Russia serviva agli USA per tenerla militarizzata e giustificare la loro presenza in Europa. Comunque se dovessimo pensare alla sicurezza di tutta l’Europa allora dovrebbe esserci un’alleanza simil-NATO, con tutta l’Europa, il Nord-America e la Russia.
"Le chiacchiere da salotto che tanto vanno di moda in Italia"... Stando a ciò che leggo sui giornali, non mi pare che in altri Paesi la stampa sia più seria.
@@danielelavatelli2790 Guarda, ti avevo già risposto con il link, archivio di stato (National Security Archive), centinaia di documenti scritti che lo confermano., Purtroppo ora RUclips cancella tutti i post con links. Fa una ricerca "Documents show NATO promised it won't expand east" e te lo trovi al primo posto., Certo, capisco che non tutti siamo aggiornati su tutto, però negare una cosa senza averla manco cercata su Google... Documenti che spannano decenni, di tantissimi paesi NATO, scritti, verbali degli incontri, etc. E tu pensa che "non un pollice ad est" è stato promesso diverse volte, non una, e non è manco il documento più importante... Francia GB,e altri hanno continuato ad assicurare la Russia ripetendo in modo assoluto la PALLA degli USA. Ci sono anche documenti in cuoi gli USA dimostrano che sapevano di ingannare, discutono apertamente di quando fare entrare la Polonia, e dicono che siccome lo avevano promesso alla Russia, era una cosa da tenere "nascosta", e da aspettare, a che sarebbe avvenuta. C'è un lungo video di Lombardi che ti legge i documenti principali, visto che in toto sono, boh, migliaia di pagine? Vattelo a vedere a vatti a vedere il National Security Archive.
Vorrei porre l'attenzione sul fatto che ai paesi dell'Europa centro-orientale è stata data la possibilità di scegliere, mentre per l'Italia non è così.
la sorte in realtà è la stessa per tutti (Ucraina e Moldavia docent): si infiltrano i paesi con politici compiacenti (oltre ovviamente a guidare il gregge attraverso una propaganda mediatica eterodiretta) che, finanche di fronte al baratro, faranno sempre il gioco NATO perché è da lì che arrivano i soldi per il loro personale arricchimento e talvolta per l'effimero e meramente consumistico "benessere" dei relativi paesi in questione
Perché Simone è ... bello, intelligente, affascinante, fascista, capitalista, comunista, nazista, nazionalista, anarchico, anti americano, russofilo, russofobico, razzista, ricercato in decine di paesi e ... Atlantista
Apprezzo tantissimo il tuo lavoro e credo di avere visto tutti i video che hai pubblicato negli ultimi tre anni. Questa volta mi tocca scrivere che hai sbagliato completamente il video perché non hai toccato l argomento principale della questione: il trattato INF che aveva siglato Gorbaciov PRIMA di poter iniziare la successiva fase di scioglimento dell' Unione sovietica e senza il quale probabilmente niente sarebbe successo. Tale trattato in essere era già di per sé una garanzia di livello superiore alla semplice espansione territoriale. Il fatto che gli Usa, forti della convenzione di essere rimasti l.unica superpotenza, lo abbiano unilateralmente e senza motivo stracciato cambia le carte in tavola e trasforma SENZA NESSUN DUBBIO le preoccupazioni russe da paranoia a realtà.
A mio modesto parere utilizzare la motivazione "ha iniziato prima lui", da qualsiasi schieramento, serve solo a dare una copertura "formale" ad una dinamica di fondo molto chiara: esistono potenze modiali che sono tali grazie alla loro capacità di influenzare o dominare gli altri. C'è chi lo fa con l'astuzia e chi con la forza. La storia è piena di conflitti, ma la ragione è sempre la stessa: la sete potere.
Penso che in realtà il motivo di sto casino sia che gli Usa hanno perso la superiorità strategica nucleare (non hanno vettori ipersonici per capirsi), quindi per equilibrare la situazione stanno cercando di avvicinare i missili "classici" ai confini russi che ovviamente non vogliono (guardacaso gli Usa hanno da poco aperto un loro programma di sviluppo ipersonico). Quindi la colpa non sarebbe attribuibile a una delle parti, ma al sistema di equilibri geopolitici che quando si rompono devono essere ricostituiti.
Si vede che di armi non ne capisci niente. Gli usa studiano le armi ipersoniche da decenni, solo che avendo vettori e armi molto più precise e manovriere, non avevano il bisogno di dispegarle. Ps: a maggio si è concluso positivamente il teste del loro missile ipersonico avio lanciato. In ultimo gli USA non schierono in Europa occidentale missili di teatro dal lontano 1989, chi invece lo fa in barba ai trattati è la Russia con iskander M, ed è stato il motivo dell'uscita dal trattato degli USA sui missili di teatro i famosi euro missili se non si ricorda.
@@pamministrativepamministra3652 si si, gli Usa li studiano da così tanto tempo che 10gg fa hanno fallito il test del sistema e hanno concluso (dicono) positivamente il testo dell'aviotrasportato solo a maggio: una vera superiorità nucleare direi😂 C
non capite una pera. La Russia sta cercando di finire una guerra cominciata nel 2014 su pressione e supporto militare americano. Una guerra che comunqe costituiva una vera minaccia non solo per la sicurezza dei russi in ucraina ma della Russia stessa. Questa e' una guerra voluta dalla NATO-USA. Peccato che hanno sbagliato i conti. Pensavano di annnientare la russia con le sanzioni, ooops, lol. Si stanno annientando da soli. L'Europa e' finita, meglio cosi perche' altro non era che un vassalo dell'impero americano. Mentre l'Euopa si autodistrugge, Russia e USA ridono. Cina gode. Bella mossa.
il saggio chiede alla platea di uditori " a che serve armarsi e portare armi e truppe in posti sempre più vicini al nemico se non per farlo sentire sotto scacco ed assediato ????
Non la farei così semplice. I Paesi godono di auto determinazione, ma nelle scelte dei Paesi ci stanno giochi di potere che a noi non è consentito Sapere. Sono convinto che la Russia non abbia dato via al conflitto solo per questo motivo
@Egon - Believer of Nature Ma per favore, difeso un accidente. In Ucraina stanno morendo migliaia di civili innocenti, comprese donne, bambini e anziani. Anche loro volevano attaccare Putin per te? Dai su, basta con queste fake news filorusse.
@Egon - Believer of Nature Devi essere malato per pensare che davvero gli ucraini ammazzino i loro figli, mogli e fratelli così per diletto, per poi dare la colpa ai russi. Che tristezza.
Non si tratta di infrangere trattati o promesse la questione è molto più complessa ma ci vorrebbero troppe parole per cercare di spiegarla di solito apprezzo ti apprezzo molto ma stavolta sei stato troppo semplicistico
Differenza tra parole e fatti. La domanda che mi pongo è : cosa avrebbero fatto gli USA nel '62 se i russi non avessero ritirato le bombe atomiche da Cuba ? Le avevano portate lì in risposta al dispiegamento delle nukes in Italia. Domanda di riserva: cosa farebbero oggi gli USA e gli alleati della NATO se la Russia aprisse basi militari e portasse bombe atomiche in Venezuela , attualmente proibito dalla costituzione venezuelana, o di nuovo a Cuba ? L' 11 di giugno 2022 Ortega e il suo Congresso, che sostengono Putin in Ucraina, hanno autorizzato truppe e aerei russi ad entrare in Nicaragua. Penso che Zio Tom non starà a guardare e presto avrò novità anche da lì.. Avere le bombe atomiche alle porte di casa è un altro paio di maniche che averle a 8'000 Km di distanza. Io ne ho una settantina nel raggio di 150 km grazie alla DC dal '57. Gli USA in casa loro ultimamente hanno visto la guerra per 3 ore a Pearl Harbor.. Buona fortuna a tutti.
Ma che ragionamento è? Missili russi in venezuela per quale scopo? Diffendere il Venezuela da una possibile annessione degli americani? Oppure sono missili offensivi? E poi, ci sono missili americani in Ucraina con lo scopo di attaccare Mosca? Sei serio? Avere rotto i koglioni con i vostri missili e fake news made in Orsini e company.
@@fabiosoldati1811 chi fa uso di argomenti come i tuoi si sa chiaramente da quali fonti provengono. Missili russi a Cuba è un mantra che viene usato da simpatizzanti di putin italiani da quando è scoppiata la guerra in ucraina. Ora spiegami però quali sono le fonti tue che in ucraina ci sono o c'erano missili puntati su Mosca.
@@f_society91 vai a chiederlo in Polonia e Romania cosa hanno fatto dopo essere entrati nella EU e NATO , le bombe atomiche si portano anche su aerei , a Gheda e Aviano ne hanno più di tutti qui in Europa. Sono qui per proteggermi.. Agli USA l'Ucraina interessa poco , lo scopo finale è una rivoluzione interna per far cadere il governo russo . A loro fan gola il gas e petrolio . Guarda cosa hanno lasciato in Libia, Iraq , Afghanistan e ora Siria. Il terrorismo arabo l'ha subito l'Europa non gli USA.
@@fabiosoldati1811 sono rumeno ti consiglio di lasciar stare la propaganda russa, non esiste nessuna atomica nel mio paese per attaccare la Russia, o un piano del genere. L'alleanza stessa è un alleanza difensiva non offensiva.
domanda seria. Nel 97 la russia firma un trattato in cui c'è scritto che non saranno dispiegati armamenti nucleari nei NUOVI paesi nato, questo non dovrebbe implicitamente intendere la possibile futura presenza di NUOVI paesi nato?
Per niente, vuol dire solo che nei nuovi paesi che entrano non vengono spostati armamenti nucleari… e infatti non è mai successo… contrariamente la Russia le ha piazzate a Kaliningrad nel bel mezzo dell’ UE
Io per parlare di calcio e fare un video ci metto delle ore 🤣. Non oso immaginare quanto lavoro ci sia dietro per fare in tuo solo video 😍 sei un grande ti seguo sempre
Video piacevole anche se hai aggiunto poco a quel che si era già detto. Sembrava un video fatto per fare la pubblicità del gioco o ti sentivi in obbligo di fare precisazioni? Cmq sono sicuro che hai in cantiere un video che spacca! Come tutti gli altri del resto
Una delle poche volte in cui non mi trovo assolutamente d’accordo con te. I cavilli dei trattati mi sembrano solo voli pindarici fini a se stessi, finiscono tra l’altro per oscurare le reali dinamiche di fondo. Che in nessun trattato ci sia scritto nero su bianco ‘’la NATO non si espanderà ad est’’ vale poco se si tiene conto del contesto: una potenza straripante con eccessiva forza contrattuale nei confronti di una ‘’potenza’’ morente, conscia della propria capacità a lungo termine di strappare influenza all’URSS. Oggi non siamo più in un mondo unipolare, la Russia lo sa e sta rimettendo tutto in discussione. È il gioco dei troni, due imperialismi diversi ma che sono faccia della stessa medaglia.
Quando gli occidentali parlano della NATO, ne parlano come se fosse un qualcosa che avrebbe un corpo e un senso anche senza contare l'America. Ma sappiamo tutti che la NATO e' praticamente il braccio lungo dell'America, e che la NATO non prenderebbe mai nessuna decisione senza il consenso e l'ordine dagli USA.. Ed e' altretanto ridicolo pensare che ci si possa espandere in un modo talemnte ovvio e provocativo senza prima o poi ricevere una risposta militare.
@@marcot3868 Beh, i missili Aegis in Romania ci stanno dal 2011 per esempio, ed e' ovvio verso chi sono rivolti. Ho persino sentito dire da certi ufficiali statunitensi che sono li per difendersi dall'Iran. Ma siamo seri, se sono arrivati praticamente al confine Russo e' perche vogliono circondare la Russia. E l'hanno potuto fare per 20 anni dopo la caduta della dizgrazia sovietica. Ma non possiamo pretendere che i Russi siano sconfitti per sempre e che siano scemi. Dopo tutto, basta ricordare Napoleone e Hitler. Non vai a rompere le palle alla Russia a casa loro.
Va bene, abbiamo capito, la Russia è stata giustificata ad invadere l'Ucraina, è questo quello che vi volete sentire dire? Perché non importa quando volte si provi a smentirlo, tirate sempre fuori il solito mantra dell'espansione della NATO contro la povera Russia.
@@tommasostevanato8038 Ma per me e' stato un errore grave quello di invadere l'Ucraina, proprio tipo scacco matto. Ma solo perche' e' vicino ed e' l'ordine del giorno secondo me non possiamo condannare il popolo Russo in questo modo, ma ci rendiamo conto delle cazzate che ha fatto l'Europa e la NATO in Libia per esempio, per non dire l'Iraq. E' molto ipocrita la cosa tutto qua.
@@MANS4ON-Ce137 Ma stai scherzando spero? Ma ti ricordo che tra il 15 e 16 febbraio 2003 tra le 6 e le 10 MILIONI di persone sono scese in strada per protestare contro la guerra in Iraq. Fu descritto come il più grande evento di protesta della storia UMANA. Parli di un ipocrisia che non esiste. (PS nessuno condanna il popolo russo, poveretti loro che c'entrano? Sono anche loro vittime della guerra)
Per me hai tralasciato due punti: 1) il principio che ognuno ha il diritto di scegliere da sé le proprie alleanze è in teoria giusto, ma inapplicabile. Ci saranno sempre Paesi più grandi e Paesi meno potenti, così come ci sono sfere di influenza, aree cuscinetto o quant'altro. E nessun Paese ama quando alleanze ostili si avvicinano troppo. Anche Cuba e il Cile avevano questo diritto, eppure... 2) la Russia, in realtà, voleva entrare nella NATO (ha fatto diverse richieste in proposito, soprattutto nell'era El'cin e anche all'inizio di quella Putin. Ma la cosa piaceva poco non tanto ai presidenti USA, quanto agli apparati. Detto questo, sono d'accordo. Il benaltrismo è sempre infantile, anche se ti porta a vincere un dibattito, così come ogni discussione su "chi ha iniziato la guerra". Meglio partire dal presupposto che tutte le grandi potenze sono in qualche modo "Stati canaglia" (altrimenti non potrebbero essere grandi potenze) e che il gioco non e' iniziato ne' nel 2022 e nemmeno nel 2014, ma ben prima, quando l'Ucraina è iniziata a diventare oggetto di pressioni incrociate sulla necessità di entrare nella UE o nell'Unione Eurasiatica.
1 - su cuba e cile parliamo dei tempi della guerra fredda, altri tempi, c'èra ancora il patto di varsavia, ma non è che poi qualcuno, non io almeno, dica che fosse giusto. 2 - vero, + che altro a) nella nato devi essere pronto oltre a ricevere ma anche a dare. in quel periodo c'era non solo un paese a pezzi con le bande di malavitosi in giro x ogni angolo di mosca, ma c'era anche la cecenia, il daghestan, ossezia, abkhasia, la transnistria... lo stesso motivo per cui israele non fa parte della nato. in + c'era un presidente alcolizzato. poi b) era arrivato putin e a parte che cmq problemi c'erano, c'era la cecenia e terrorismo ma poi c'era una lista d'attesa perchè altri paesi ne avevano fatto richiesta prima e putin da buon ganassa ha detto: "prima noi". capisci che un sonoro vaffanculo è d'obbligo.
@@cosimoattanasio9937 1) non erano altri tempi. Il grande inganno della fine della Guerra Fredda è stato quello di far passare per fine del concetto di potenza la vittoria di una potenza sulle altre. Nessuna grande potenza, e dico nessuna, ama avere vicino basi militari di una potenza potenzialmente ostile. Come hanno reagito gli Australiani alla prospettiva di una base militare cinese alle Isole Salomone? Sono regole che non possono essere scritte… ma che in circostanze normali (mondo non unipolare) vengono rispettate più delle leggi ufficiali; 2) che cosa poteva dare, a quell’epoca, la Polonia? O la Lituania? Se l’Occidente fosse stato serio nell’offrire alla Russia la prospettiva di entrare nella NATO, avrebbe certamente fatto qualcosa al di là del Consiglio NATO-Russia. Ma evidentemente non lo ha fatto. Berlusconi era favorevole, Clinton rispose alla richiesta di El’cin con un “perché no?”… ma proprio in quel momento i rappresentanti degli apparati si fecero molto nervosi. E per capire il perché, ti consiglio di approfondire un po’ di geopolitica mackinderiana. Nulla a che fare con la Cecenia a cui non gliene importa niente nessuno in circostanze normali. Cosa hanno fatto coi Curdi?
@@giuseppecappelluti3626 ah beh se nn erano altri tempi alzo le mani!! polonia e lituania oltre a una stabilità politica maggiore di un enorme paese pieno di revanscismi potevano offrire anche presidenti non alcolizzati e successori che salgono al potere x intrighi di palazzo.
Senza fare il giochino "è stato prima lui".. ma l'uso intimidatorio e minaccioso delle armi nucleari viene da ambo le parti..specie se si pensa al primo periodo di guerra in Ucraina..da Washington non si parlava d'altro che di armi nucleari, senza che di fatto da oriente ne venisse fatto accenno.
Nova Lectio è l'unico canale che parla di geopolitica e storia in modo indipendente, se si parlava di ciò sui social sarebbero arrivati troll atlantisti e non posso non metterci anche filorussi, a dividere la situazione nonostante sia già complicata di suo. Grande Nova
andrea Roccatagliata i russi l’hanno chiesto tre/quattro volte, non è stato fatto. Ciò non giustifica nulla Putin è un criminale e tutte cose. Ma un’alleanza fatta per sicurezza e non per egemonia avrebbe coinvolto tutti gli attori
La formalita' conta fino ad un certo punto. La Nato si e' espansa ad est anche militarmente con basi ed armanenti, non solo con sistemi di difesa. Non solo nei paesi Nato ma anche in quelli non Nato come Ucraina e Georgia con i quali aveva aperto collaborazioni e trattavive per l'ingresso. I fatti poi hanno dimostrato che in ucraina vi erano basi Nato, vi erano armanenti e campi di addestramento coadiuvati dalla Nato. L'Ucraina aveva partecipato a 3 esercitazioni congiunte con la Nato. E' inutile negare l'espansionismo della Nato ad est, e la Russia aveva sempre chiesto di non farlo. Non giustifico alcuna aggressione con questo, ne alcun atteggiamento imperiale della russia che e' a mio giudizio morale ingiustificato e deprecabile. Ma i rapporti tra potenze hanno altri criteri. L'Ucraina pur non essendo Nato pur non potendovi entrare in quanto paese in guerra e con contese territoriali, ha avuto soldi, armamenti, munizioni, addestramento e supporto logistico dai paesi Nato. Hanno in pratica attivato l'articolo 5 del trattato pur non facendovi parte a dimostrazione che nei fatti era gia in area Nato. Non vi e' alcun diritto ad entrare nella Nato, perche sono i membri della stessa che all'unanimita' devono decidere e non il richiedente. Basta un solo paese contrario e non si entra nell'alleanza. L'autodeterminazione non realiazza di per se l'ingresso nella alleanza perche' e' esogena al proprio volere. Per cui mi chiedo: perche' espandersi ad est fino a questo punto , tanto da toccarre i confini, non del patto di varsavia ma addirittura della Russia? Perche' intraprendere alleanze armate collaborazioni, esercitazioni in un paese non Nato a 2 passi da Mosca?
grazie tante per l'approfondimento, ogni tanto rinfrescare la memoria aiuta a capire meglio il presente.. non possiamo sapere quello che viene effettuato sottotraccia dalle grandi potenze politiche ed economiche, ma almeno mettere in chiaro quello che c'è e non c'è sulla carta schiarisce le idee quanto basta 👍
Primo: per entrare nella Nato occorre essere INVITATI, NON si fa "richiesta" di adesione. Ed ogni "adesione" deve rispettare precisi criteri, cioè "NON mettere a rischio la sicurezza in quella REGIONE, in quell'AEREA". Secondo: anche volendo suffragare l'idea che un patto NON scritto non valga niente (il che tra l'altro la dice lunga sul livello morale di queste persone!), l'intenzione della NATO (cioè degli USA) di costringere la Russia (ed i paesi ribelli) a dover spendere sempre più in DIFESA, ponendo missili nucleari ai loro confini e al contempo minacciarli, è talmente evidente che non ha bisogno di dimostrazioni. Basti, inoltre, pensare cosa è successo a parti invertite: gli Stati Uniti hanno minacciato lanci nucleari per la crisi cubana del '62 (quando l'URSS voleva fare la stessa cosa che gli USA fanno da 70 anni) o più recentemente cosa hanno dichiarato gli USA contro la Cina per le potenziali basi sulle isole Salomone, addirittura a 9.000 km dagli Stati Uniti. Ma di cosa stiamo parlando?! Capisco ma non giustifico l'esigenza, per opportunismo economico, di riallinearsi al mainstream ma mistificare la realtà è comunque e sempre inaccettabile. Altre osservazioni a corredo: gli Stati Uniti sono l'unico paese, sul globo terrestre, che detiene basi nucleari e soldati in altri paesi. Chi è la minaccia globale? Chi è il gendarme del mondo? Chi si ritiene libero perché è sotto il controllo degli USA, ha mai chiesto alle decine di migliaia di soldati americani di andarsene, con le loro basi dall'Italia? Rimarrebbe molto deluso, perché non se ne andrebbero. I velinari questa la chiamano "libertà". In sintesi: video lacunoso e superficiale. Tanto valeva non farlo. Grande delusione, perché di solito il livello di approfondimento è più alto. Ma la motivazione, come detto, purtroppo è fin troppo chiara. Spiace molto.
@@t.a.n.o.b.5332 E' da almeno il 2007, al Congresso di Monaco, che Putin sostiene (vatti a vedere il video del discorso di PUTIN) che l'allargamento della NATO è una minaccia volontaria e premeditata alla RUSSIA. Inoltre, come ha ammesso lo stesso George Robertson, segretario generale dell’Alleanza atlantica dal 1999 al 2003, rievocando il suo primo incontro nel 2000 con il presidente russo, appena insediato al Cremlino. PUTIN (ma anche Ieltsin prima) aveva pubblicamente richiesto di ENTRARE NELLA NATO. E gli era stato NEGATO ALLA FINE. Mio caro, purtroppo chi è non sufficientemente informato è PREDA dei manipolatori mainstream di turno. Occorre proteggersi sforzandosi di non essere superficiali.
C'era stata la promessa di Bush senior a Gorbacev, durante l'incontro a Malta. Una promessa orale, poi rimangiata. Questo passaggio e' descritto bene nel libro di Giorgio Cella.
Va bene tutto, ma l'idea che un domani gli USA possano mettere missili NATO su territorio ucraino non è gradito ai russi, così come gli USA a suo tempo arrivarono quasi ad un conflitto con la Russia per la presenza altrettanto mal sopportata di missili a Cuba.
@@valentinamorhun8594 Certo. Tutte le grandi potenze sono presenti in guerre varie, vedi in Afghanistan, dove erano presenti russi e americani. Ma la questione qui è un' altra: i russi non vogliono missili sul territorio ucraino. Amen
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Un grazie a Conflict of Nations per il supporto a questo episodio!
Gioca a Conflict of Nations gratis su PC, Android o iOS: con.onelink.me/kZW6/NovaLectio
Ricevi un pacchetto speciale per i nuovi giocatori, valido solo per 30 giorni!
Caro Nova, la questione che tratti in questo video è molto spinosa (ma questo lo sai già da te) però bisogna chiaramente RIBBADIRTI delle cose.
Che il mondo giri sulle cose scritte, rispetto a delle ipotetiche promesse verbali è indiscusso, MA le dichirazioni, in politica, contano altrettando.
Ergo, anche se non c'è nulla di scritto per quanto riguarda l'avanzamento NATO, cerchiamo di non prenderci per il culo da soli Nova.
Che cazzo vuol dire che un capo di stato fà una "promessa", su un tema importantissimo, e poi se ne sbatte? Soprattuto se condiamo la puttanata col fatto che gli altri sono sempre dei demoni ma noi qui siamo angeli onesti.
Che vi entri una volta per tutte nei neuroni ragazzi, l'allargamento NATO è un problema per la Russia PUNTO, che vi piaccia o meno. E che vi piaccia o meno (lo si evince anche dalle mappe nel video) è palese che la NATO si è espansa ad est.
Inoltre "entrare nella NATO" NON è UN DIRITTO. Lo ripeto ancora: ENTRARE NELLA NATO NON è UN DIRITTO. Non sta nel cielo nè in terra fare affermazioni tipo:.
Poi l'enorme paraculata del: le persone con almeno un QI di 120 lo capirebbe che è una stronzata colossale.
Ma che poi no dio santo, se la Russia rompe i colgioni sull'allargamento della NATO, non si può semplicimente (anche momentaneamente) arrestare l'annessione di altri paesi?
Così, se la Russia è cattiva come molti dicono, fà azioni militari ingiustificate e capiremo tutti che sono stronzi fino al midollo. Se la Russia ha un minimo di cervello, non farà più azioni così avventate.
A me sembra un ragionamento che andrebbe fatto, anche per quelli che odiano a morte la Russia.
Succo del commento: Non ci sono trattati che vietano l'allergamento ad est della NATO, questo non vuol dire che la Russia starà lì a guardare per sempre senza fare niente, ed infatti lo abbiamo visto come sta andando a finire.
@@camillobenzocontedelparkou8159 cosa intendi con “Entrare nella NATO non è un diritto”?
E con “Non si può affermare che la Finlandia ha il diritto di entrarci”?
Che, se qualcuno ne fa richiesta, esiste qualcuno o qualcosa, al di fuori del parere degli stati membri, che ha il diritto di impedirlo?
Potrai dire che NON È OBBLIGATORIO, forse, né scontato; potrai dire che l’allargamento di quasi tutti i membri del fu Patto di Varsavia poteva essere valutato con maggiore lungimiranza e sarebbe più che lecito discuterne.
Ma, francamente, se io (cittadino) faccio richiesta di adesione ad un Circolo e i soci mi accettano, mi parrebbe tanto strano che avesse da ridire il Circolo di fronte, anche se (o a maggior ragione) si trattasse di due associazioni sportive in competizione.
Detto questo, ho pensato all’epoca dei fatti e lo continuo a pensare, accettare i paesi Est europei nella Comunità Europea (e non nella NATO) poteva essere una più che sufficiente garanzia di sicurezza territoriale per loro e avremmo creato un territorio cuscinetto tra UE e Russia che, forse, sarebbe parso meno minaccioso per quest’ultima.
Forse.
@@AngeloInvidia "Ma, francamente, se io (cittadino) faccio richiesta di adesione ad un Circolo e i soci mi accettano, mi parrebbe tanto strano che avesse da ridire il Circolo di fronte, anche se (o a maggior ragione) si trattasse di due associazioni sportive in competizione." Si, se non fosse che qui non si parla di circoli sportivi ma di "nazioni" "potenze nucleari" "geopolitica. Che tu pensi che l'allargamento NATO è comunque "dubbioso" mi fà piacere. Ovviamente io continuo a pensare (senza alcuna certezza ovviamente) che se la NATO non si allargavama, ma semplicemente i paesi dell'est sarebbero entrati nell'Unione Europea, non ci sarebberò così tanti timori e, secondo me, non ci sarebbero state l'invasione delle Georgia e l'occupazione della Crima. Anche perchè la Russia di Puntin ragazzi, non ha mire veramente espansionistiche. Non contiamo che la NATO "dovrebbe essere" una organizzagione difensiva, ma dopo quello che è successo in Serbia, Russia e Cina ( e gli altri paesi del mondo) non ci credono più alla favola del: "Non abbiate paura della NATO, tanto è solo un'organizzagione difensiva".
0:39 Già fatto nella vita reale ... ( chiunque può entrare se vuole , contattatemi a me se volete )
Ciao il prossimo lo faresti sul periodo dei signori della guerra in cina o sulle guerre jugoslave per favore
Una domanda, a suo tempo c'era qualche accordo che diceva che la Russia non poteva mettere una base nucleare a Cuba? Se no ,perché si è rischiato il conflitto atomico? Perché Cuba è ancora schiacciata dalle sanzioni? Le regole non scritte valgono solo nel senso che conviene agli Stati Uniti?
Scusate, più di una domanda
Gia la famosa autodeterminazione dei popoli vale solo se non tocca gli USA
Infatti non ci sono state guerre. Se poi vuoi fare la storia con i se, sappi che non è che Castro avesse fatto un'alleanza normata giuridicamente secondo il diritto internazionale fra Paesi democratici. Si sarebbe preso in casa i missili e li avrebbe usati per i suoi scopi
@@azic1467 Al tempo della crisi di Cuba ci furono guerre perché i russi rinunciarono alla loro espansione militare e i cubani rinunciarono a farsi proteggere militarmente dai russi. Inoltre i cubani accettarono per sempre di tenersi in casa per sempre una base americana, quella di Guantanamo, base che tra l'altro ancora oggi gli americani usano come lager per prigionieri speciali lontano da occhi indiscreti. I cubani rinunciarono quindi al diritto di decidere delle loro alleanze, diritto che, invece, per i paesi ostili alla Russia e con essa confinanti sembra essere considerato sacro. Ma la NATO è un alleanza militare come qualunque altra, come lo era il patto d'acciaio Roma-Berlino-Tokyo o la Triplice Alleanza o il Patto di Varsavia. Non è che c'è quindi un diritto speciale per aderire alla NATO L' espressione "alleanza normata giuridicamente secondo il diritto internazionale", infatti, non dice nulla di specifico mentre l'affermazione per cui della NATO fanno parte solo paesi democratici è, semplicemente, falsa. Una cosa sulla NATO, piuttosto, si può e si deve dire: è un'alleanza vistosamente e oggettivamente egemonizzata dagli Stati Uniti i quali peraltro occupavano militarmente dal 1943 il nostro e altri paesi aderenti prima e a prescindere dalla loro adesione. La nostra Costituzione, tuttavia consentirebbe all'Italia di stabilire accordi internazionali solo se "in condizioni di parità con le altre nazioni". E' dubbio quindi che l'adesione dell'Italia alla NATO sia avvenuta nel rispetto di questo nostro principio costituzionale.
Scuse.@@azic1467i missi erano urss ,la storiella di casti é appunto una scusa che non regge.
gli Usa , non voleva i missili della URSS ,sotto le chiappe.
Invece i russi se li devono sorbire e pure tanti .
Due pesi e due misure.
Io so io e voi non siete un ....
@@azic1467un po' come gli americani hanno usato l'atomica? Anzi due.
Hollywood ed i suoi film che da sempre dipingono la Russia come nemico numero uno del mondo, hanno fatto un ottimo lavoro, la propaganda Hollywoodiana funziona alla grande leggendo certi commenti intelligenti, presumo anche la propaganda Russa. Io non ho la verità in tasca e non mi schiero dalla parte di nessuno ma cerco di analizzare nel mio piccolo ciò che accade. C'era la possibilità di dialogare e trovare accordi diplomatici e commerciali tra Occidente e Russia per andare d'amore e d'accordo ma le due parti (USA e Russia) si mandano sempre frecciatine e si fanno sgambetti, difficile dire chi ha cominciato ma da ormai un decennio che quel territorio è conteso tra i due, prima in maniera strategica e politica ora con la guerra, la Nato è solo il mezzo e l'Ucraina di oggi, meglio dire gli Ucraini, figli di oltre un decennio di destabilizzazione sono stati perculati da entrambe le parti che si contendevano i vari governi con i politici corrotti. Poteva essere uno stato neutrale e fare da cuscinetto tra Occidente e Oriente arricchendosi e prosperando invece eccoli qua si ritrovano con una guerra in casa per colpa della mala politica e delle disastrose interferenze esterne.
Ehhh siii quel grande paradiso che é la Russia 😂😂😂😂😂😂
Quel grande esempio di democrazia con quel simpatico personaggio da 20 anni seduto al suo tron....ehm governo
Completamente d'accordo.
La promessa fatta dagli americani nel 1990, all’atto del trattato per la riunificazione della Germania, è che non avrebbero consentito l’espansione della NATO nei paesi ex sovietici. Di quella promessa (non scritta) dà testimonianza diretta Jack Matlock, ambasciatore americano a Mosca dal 1987 al 1991 in un’intervista rilasciata al Corriere della Sera del 15 luglio 2007 e citata nel libro dell’ex ambasciatore Sergio Romano “Atlante delle crisi mondiali” (Rizzoli,2018). “Quando ebbe luogo la riunificazione tedesca, noi promettemmo al leader sovietico Gorbaciov - io ero presente - che se la nuova Germania fosse entrata nella Nato non avremmo allargato l’Alleanza agli ex Stati satelliti dell’Urss nell’Europa dell’Est. Non mantenemmo la parola. Peggio: promettemmo anche che la Nato sarebbe intervenuta solo in difesa di uno Stato membro, e invece bombardammo la Serbia per liberare il Kosovo che non faceva parte dell’Alleanza”. Forse è meglio informarsi più a fondo, grazie!
complimenti per la preziosa e precisa informazione
Non facciamo i finti tonti, può anche non esserci un patto scritto, ma se paesi come Cuba, Messico, o Venezuela, per qualche motivo esprimessero la ferma volontà di allearsi e ospitare postazioni missilistiche russe o cinesi, come reagirebbe la nato o l'America? Dicendo "sono paesi sovrani, sono liberi di allearsi con chi vogliono, peace and love"?
Nessuno dei paesi ex patto di Varsavia possiede armi nucleari.
I paesi da te citati sono vicini e sotto la sfera d'influenza russa, hai quindi chiarito tu stesso che le situazioni sono analoghe... tralasciando che l'ucraina non sarebbe entrata nella nato... tu stesso hai chiarito che ci sono due situazioni analoghe, ma da un lato ci sta un paese che invade, dall'altro no.
@@albi1695 in realtà le dichiarazioni del governo ucraino dicevano tutt'altro sul volere entrare nella nato e ospitare basi americane, come le dichiarazioni del segretario generale della nato, inoltre non mi risulta che i russi abbiano basi militari in paesi vicini agli stati uniti, inoltre coi nuovi lanciatori e caccia in dotazione alla nato(anche in italia), equipaggiare testate atomiche pronte all'uso è un attimo, molto comodo circondare il tuo nemico e poi piangere se reagisce.
Cuba and Venezula arent democratic state.
@@pieropieri1642 la bielorussia le ha ed è alle porte dell'Europa... dobbiamo invadere la bielorussia?
@@pieropieri1642 giustificazionismo... voi pur di star "contro il pensiero unico" avete perso la ragione
Il punto non è questo. Gli stati uniti accetterebbero che piano piano tutti gli stati del centro America entrassero in un alleanza militare con la Russia o con la Cina? Come Panama, Cuba, Messico ecc devono restare un "giardino" americano, così Ucraina e Bielorussia sono, purtroppo per loro, un giardino russo. Peraltro storicamente Ucraina e Bielorussia erano parte delle 3 russie...insomma, mi pare che l'occidente, promesse o non promesse, sia andato a rompere i "cabbasisi" a "casa" di qualcun altro. Detto questo...la Russia ha fatto bene ad invadere l'Ucraina? Certamente no...come gli Usa non hanno fatto bene a sostenere Pinochet, a invadere il Vietnam o l'Iraq. Politica di imperi. Sosteniamo l'Ucraina, arriviamo ad un compromesso. Ma non scateniamo una terza guerra mondiale. L'occidente non ha alcuna superiorità morale
Aspetto i video di Nova lectio come il Natale
pensa come stai messo
@@headland4016 Pensa a come non ti fai gli affari tuoi
@@headland4016 ma vai a prendere lezioni di corsivo
@@headland4016È arrivato il leone🦁 da tastiera
Same ;)
Le tue parole al minuto 10 sono confermate da intervista di Putin nella serie di 4 episodi presente su Prime Video, ovvero Gorbaciov sbagliò ad accordarsi a parole e non nero su bianco, ma effettivamente pare ci fosse questa intesa di non espanisionismo ad est
Ovvio che ci fu, ma è facile fare finta non ci sia mai stata, altrimenti come fanno a supportare la tesi dei BUONI E GIUSTI.
guarda per farti capire la situazione, basterebbe prendere uno degli ultimi discorsi sulla russia e sull ucraina, fatti da un generale usa, sostituire usa a russia e un qualsiasi stato a ucraina, perchè il significato del discorso abbia la stessa validità, ma non ce la fanno a comprenderla questa cosa, per loro l'occidente è buono e quindi tutto quello che fa va bene, il nemico è il male e quindi quando fa qualcosa, non importa sia uguale a quello che abbiamo fatto noi, allora è un crimine contro l'umanità e deve essere estirpato
No, in realtà fu semplicemente una fra le tante proposte ventilate dalle rispettive amministrazioni, di fatto non venne mai adottata, e il motivo lo spiega bene Clinton in una delle telefonate con Eltsin: la NATO non può porre un limite giuridico alla sua espansione, perché servirebbe l'accordo di tutti i paesi membri.
Ci sono situazioni di opportunità che non richiedono per forza un patto scritto. Neppure Cuba aveva a suo tempo firmato con gli USA alcun accordo circa il poter avere o meno missili sul proprio territorio. Nonostante questo ritengo che il blocco navale deciso da Kennedy, col quale si rischiò veramente la terza guerra mondiale, fosse doveroso per la futura sicurezza degli USA. A parti rovesciate ritengo che anche la Russia oggi abbia il diritto di tenere lontani dai propri confini truppe, armamenti e sistemi missilistici di un'entità tutt'altro che trascurabile come la Nato.
ho pensato la stessa cosa che hai scritto...solo che l'hai scritta prima tu.
Questo video è molto bello perché mostra quanto sia difficile fare il diplomatico. È come una partita a scacchi dove scacchiera, pedine e regole cambiano continuamente. È da notare che i diplomatici di oggi sono persone completamente diverse da quelle che hanno preso accordi 30 anni fa, per cui frasi dette magari in buona fede negli anni 90, con i rapporti di forza che c'erano allora, oggi diventano motivo di conflitto. Fa davvero pensare.
C'è un motivo se si fanno trattati SCRITTI, proprio perché è ovvio che il pensiero politico cambi in base ai tempi. Se avessero dettato a parole il disarmo nucleare, per dire, senza sottoscrivere un trattato di mutua assistenza per il disarmo atomico, a quest'ora avremmo il triplo delle testate atomiche attive.
@@princekopa9142 Hai ragione, infatti su questo tema è rimasta una zona grigia che è stata sfruttata a piacimento.
Gia` pronto per l'assunzione a Repubblica!
Bellissimo video e soprattutto utile. Estremamente "banale" nel senso che come tu stesso dici all'inizio non ti occupi di fare servizi e scoop esclusivi (ridicoli ovviamente) ma informazione storica. E pur essendo "banale" è ciò che a mio avviso è di più utile in maniera assoluta, fondamentale. Grazie per il tuo lavoro e scusa se ho dovuto usare il termine "banale" spero di aver spiegato che non era assolutamente inteso in senso denigrativo. Grazie per i tuoi video.
👍
Penso sia "denigratorio"
Certo si intende che con un linguaggio base base che tutti posso capire senza equivoci la storia si spiega meglio...
"denigrante" o "denigratorio"
@@onom6276 esatto
sono contento e orgoglioso che un canale del genere sia di stampo italiano. grazie simone a te il tuo staff per i vostri contenuti.
@@DF-ed2jj perchè?
Ciao, conosci mica altri canali di questo tipo di stampo non italiano? Perchè è da quando seguo assiduamente Nova Lectio che ne cerco altri in giro per youtube ma non ne trovo, grazie mille in anticipo
Questo video mistifica la realtà.
@@DF-ed2jj non capisco perché
@@rule6elur almeno lo hai guardato tutto o ti sei fermato appena hai sentito una singola parola che non combaciava con la tua mentalità?
bel video. unica pecca a 10:30. prendere accordi con gli usa circa le mosse della nato non è come accordarsi col macellaio per un preventivo dell'idraulico.. è più invece come mettersi d'accordo con il socio di maggioranza de facto assoluta di una spa circa future acquisizioni da parte della compagnia. questo, a meno di non voler negare il ruolo di totale preminenza degli usa (percentuale del bilancio comune, influenza politico-militare, numero di truppe etc) nell'alleanza atlantica.
concordo, è per questo che negli ultimi anni si tende a sovrapporre la nato con usa , cioe dicendo nato ma sottointendendo usa
Ovvio. È evidente che la NATO è telecomandata dagli USA.
Per fortuna ha detto idraulico...pensa se avesse detto maggiordomo. :-)
"Socio di maggioranza" ancora non rende l'idea. Quando l'Italia è entrata nella NATO era già piena di basi USA e lo è anche oggi. Basi USA, sottolineo, non basi NATO. Basi, per giunta, ampiamente dotate di arsenali nucleari. Quindi se anche l'Italia uscisse dalla NATO rimarrebbe comunque sotto occupazione americana. No, parlare della NATO come di una "società" non rispecchia la realtà. E' un azienda con un proprietario e molti dipendenti. Più che "aderire" alla NATO si viene "assunti".
Come le famose basi USA in Svezia e Norvegia... @@luciliocogato9746
Simone, manca un passo fondamentale riguardo agli incontri di Malta del 1990: gli Stati Uniti hanno specificato che i cambiamenti politici non avrebbero potuto danneggiare la posizione internazionale della Russia (e quindi la sua sfera di influenza). Il contenuto di questi accordi verbali è rintracciabile nel carteggio tra Andreotti e Gorbaciov, così come ne hanno parlato alcuni capi di Stato dell'epoca. Eugenio de Rienzo, uno dei massimi esperti sulla questione, ha dedicato a ciò un ottimo articolo sulla rivista "Storia in Rete". Pur parlando sempre di accordi verbali, un riferimento indiretto all'impedimento di un espansionismo NATO verso Oriente c'è stato quando Gorbaciov fu rassicurato del fatto che la posizione internazionale della Russia non sarebbe stata messa in discussione. Lo stesso Gorbaciov si pentì amaramente poco dopo di non aver siglato per iscritto quell'accordo tra le potenze
Scusa, ma se ho capito bene non resta il fatto che non è nulla di iscritto e quindi non in vigore?
La diplomazia internazionale si basa talvolta anche su accordi verbali, qualora tra le potenze ci siano rapporti abbastanza distesi. Gorbaciov è stato semplicemente ingenuo, come lui stesso ha ammesso, nel prestare troppa fiducia a quello che, a prescindere da tutto, sarebbe rimasto per sempre il suo nemico storico. E non solo Gorbaciov: lo stesso Putin ha affermato che fu un grande errore non formalizzare su carta quegli accordi
@@sergiopaolinelli8522 guarda che persino in Italia gli accordi orali sono legalmente vincolanti quanto quelli scritti.
Verba volant, scripta manent, i paesi dell est hanno fatto richiesta per entrare nella nato è sentirsi più sicuri, per una loro scelta è sono entrati non c’è nessun pezzo di carta che dice che la nato non si sarebbe allargata
@@cesarefrancescoriggi i romani non la pensavano come te. Verba volant, scripta manent
Con l'introduzione mi hai fatto ricordare un episodio di StarTrek TOS, risalente agli anni 60: su un pianeta, due fazioni in eterna guerra decidono di porre fine alle distruzioni fattuali. Fanno una guerra del tutto virtuale. Nessuno muore in guerra e nulla viene distrutto. Unico fattore determinante era che, al conteggio delle vittime virtuali, le stesse vittime erano obbligate a presentarsi al nemico ed autoeliminarsi fisicamente in una struttura per la vaporizzazione dei corpi.
La logica della guerra, qualunque guerra, è sempre la medesima: la rapina a mano armata; né più né meno.
Star Trek quello originale aveva splendide sceneggiature
Il vantaggio in quella finzione era il risparmio degli oggetti materiali; ho capito bene?
Dal tuo Canale ho imparato davvero tantissimo, soprattutto riguardante la geopolitica medio orientale che fino a "ieri" ignoravo totalmente. Grazie ai tuoi report ho chiarito molti dubbi e lacune; devo dire che mi hai aperto un mondo a me sconosciuto e ne sono felicissima. Di nuovo grazie mille. 💛
Appunto, meglio non sapere che sapere sbagliato
@@ajejebrazorf1067 c'è da chiedersi, chi diffo'nde lo "sbagliato"? Sei sicuro che ti trovi nel posto giusto?
Minuto 10:24, quando si dice che Baker non rappresentava la Nato ma gli Stati Uniti, ma a chi vogliamo raccontarla? Dai su, un po di onestà intelletuale! Cos'è la Nato se non un progetto degli USA, che adopera sistematicamente da oltre 20 anni, in tutti quei conflitti che gli fa comodo portare avanti per interessi commerciali, dall'esportazione di armi (leggasi anche lobby delle armi, che in USA hanno un potere incredibile), agli interessi sul petrolio, ecc.? Per quando riguarda la Crimea, anche qui diciamola tutta, perchè spiegata così, sembra che la Russia se ne sia impadronita con la forza, quando in realtà c'è stato un referendum, dove il 98% della popolazione ha votato a favore dell'annessione alla Russia, considerato che la maggior parte della popolazione di quel territorio è russofona, e sopratutto quel referendum è stato fatto poco tempo dopo la strage di Odessa, quando gruppi nazisti fecero 300 morti tra i civili di estrazione russa. Ok fare video, ma le cose ditele per intero, non a metà.
inutile vedono solo quello che vogliono
ESATTO!
Per "referendum" intendi tipo quelli fatti in Donbass dove l'esercito russo entrava a forza nei seggi con i fucili e controllava nelle cabine cosa stavano votando i cittadini?
Fin dove siete disposti a spingervi esattamente per difendere i deliri di onnipotenza di un dittatore?
@@gabrieleboni9728 ohhh grande, veramente dice la versione Russa di come stanno le cose e non capiscono che è la loro propaganda...
Fare un referendum con larma attaccata alla testa e chiamare gli ucraini russofani 😂😂😂 non capisce niente quel coglione
Oh ma tu cosa ne sai di Odessa??? Che c'erano pro europei e prorussi ma ovviamente dentro il gruppo prorusso c'erano gli agenti, hanno tirato fuori le pistole, quindi non chiamare proeropei neonazisti... Quanta ignoranza e info della propaganda, parli uguale come in tv 😂😂😂 quindi non stare a raccontare qua "la verità"....
Nella realtà il video non ha motivo, realmente di essere, cioè perché i Russi non hanno mai millantato alcun accordo scritto. Lo stesso Putin ha affermato più volte "ci hanno giocato e lo hanno fatto bene. Noi siamo stati ingenui e loro furbi" (cit.) in merito al fatto che Gorbachev non pretese nulla di scritto in merito, accontentandosi della parola. Quindi i Russi sono i primi ad ammettere che non c'è mai stato nulla di scritto ma a loro modo di vedere, le cose cambiano poco, perché sono i loro interessi ad essere ignorati e io mi concentrerei, più che altro, proprio su questo fattore, ovvero la riluttanza (chiamiamola così) che molto spesso sfocia nella totale indifferenza, della NATO/USA a riconoscere le obiezioni e gli interessi dei Russi. Era piuttosto normale, che una tale situazione si sarebbe risolta in un solo modo. La guerra.
"Se ni’ mondo esistesse un po’ di bene
e ognun si considerasse suo fratello, [...] etc"
Le sagge parole del Mahatma Gandhi 🙏🏻
Grazie.
Grazie per l'approfondimento ! Quindi l'incomprensione è fra chi considera le parole dei trattati e chi ne considera lo spirito genericamente; apparentemente i primi hanno la ragione dalla loro parte, ma, dal momento che non c'è una forza superiore che possa fare funzione di arbitro e giudice, prevale la tentazione di esercitare la legge del più forte, sempre nei limiti del rischio di catastrofe nucleare.
la tua è una sintesi impeccabile.BRAVISSIMO!!!
Lo "spirito" inteso come "io Russia voglio imporre a chiunque altro di non diventare amico dei miei paesi vicini, come se fossero ancora sotto il mio controllo (ma non lo sono, sono stati sovrani)" non credo possa essere in buona fede preso in considerazione. Non lo trovo ammissibile.
@@giaquoyt FA..NCU...
Concordo pienamente
@@giaquoyt sai , ognuno ha i propri punti di vista e in situazioni così complesse , che più passa il tempo e più diventano intricate, non ha difficoltà a sentirsi l'unico nel giusto. Lo stesso vale per chi considera dall'esterno, sulla base di simpatie personali. L'importante è che non si arroghi il ruolo del paladino dei valori e del buon governo, perchè su quel tema hanno fallito tutti.
miglior canale di youtube italia, complimenti Simone! 💪🏻
Ottimo. Hai chiarito un punto importante e risolto alcune ambiguità che ti avevano fatto notare.
0:08 come disse il buon Synergo, la guerra sarebbe il gioco più divertente del mondo se non ci si facesse male veramente
Uomo di cultura
Video come sempre ben fatto, su un tema stra-delicato per il momento storico!
ottimo video ma da italiano era giusto anche un accenno all'incontro di Pratica di Mare (Roma) di Berlusconi con George Bush e Vladimir Putin
La sceneggiata di Berlusconi. Irrilevante ai fini storici.
Complimenti, hai chiarito un dubbio non da poco.... Se posso, potresti fare un video sull'ampliamento della area di mare esclusiva dell'Algeria verso le coste della Sardegna? Perché anche di questo argomento non si sa molto....
Un video magari su Tabarca (l'isola algerina a sud della Sardegna) e sulla lingua che da essa prende il nome, il tabarchino. Ovvero un dialetto ligure parlato a Carloforte e Calasetta, nel sud-ovest della Sardegna. Sarebbe molto interessante perché anche io ne so poco e non se ne parla mai, nonostante sia l'unica lingua locale parlata anche fra i giovani e ancora ben viva.
@@marcogubert a largo di Alicante esiste ed esisteva Nueva Tabarca, dove parlavano genovese simile a Carloforte e Calasetta, ormai li e stato dominato e assimilato dalla popolazione locale ispanofona, pero permangono i cognomi liguri in buona parte della popolazione.
@@carlottaeliso4048 storia interessantissima, grazie per questo piccolo particolare!
@@marcogubert figurati e un piacere🙂
@@marcogubert Scusami per la piccola correzione, Tabarca (città Tunisina o isola spagnola) l'isola a sud della Sardegna è l'isola San Pietro, e gli abitanti parlano il tabarchino, mix genovese/ sardo , provenienti da Tabarca (Tunisia)
La storia non è memoria. Ma la memoria della storia è importante. Giusto dire che i Russi hanno fatto un uso retorico e mirabolante della loro capacità nucleare. Sbagliato omettere che gli unici nella storia ad usare effettivamente l'arma nucleare sono stati gli americani sul Giappone. Scusa la precisazione e comunque complimenti per i tuoi video.
Allora dato che stiamo a Tema Di omissioni diciamo chiaro e tondo Che nel dopoguerra I sovietici Hanno imposto dittature comuniste monopartitiche condannando mezza Europa alla stagnazione, alla censura, la repressione delle opposizioni e dei dissidenti. Cosí ci ricordiamo perché non li vuole nessuno I russi in casa propria.
Cosa c'entra che gli Americani hanno usato il nucleare col discorso di Nova Lectio?
@@calogerohuygens4430 io sono nato anticomunista nel 54 e morirò anticomunista ma se consideravo gli americani in casa nostra il male minore fino alla caduta del muro , adesso mi hanno rotto le p....Qui il più pulito ha la rogna, basta vedere la svendita dei Curdi
@@riccardogervasoni6352 e che alternativa proponi? Ci armiamo noi Europei. Ok, quando metti d'accordo tutti e 26 I paesi staremo apposto senza russi e Americani. Intanto la NATO rimane.
Ma l'uso del nucleare in Giappone (cosa ovviamente comunque raccapricciante) è diverso, primo era la primissima volta che veniva utilizzata e in secondo luogo fu utilizzata per porre fine alla seconda guerra mondiale, guerra in cui anche l'URSS era coinvolta, quindi giovò ad entrambi.
Nella storia recente io non ho mai letto o sentito dichiarazioni di esponenti statunitensi sull'ipotetico uso del nucleare per un'ipotetica guerra.
Video come sempre fatto benissimo, perché obiettivo. Non hai preso le difese della NATO, hai semplicemente specificato un dettaglio. C'è da dire che spesso e volentieri il diritto internazionale si basa su accordi e regole non scritte, e che l'espansione di una qualsiasi alleanza militare farebbe storcere il naso a chiunque. Resta il fatto che la NATO sia semplicemente una organizzazione ai servizi degli Stati Uniti
Non ci sono neppure accordi scritti che vietino a russi o cinesi di mettere basi missilistiche sui territori di paesi loro alleati, a pochi minuti dai confini degli USA. E se vale il principio dell'autodeterminazione, non c'è modo per cui l'occidente possa opporsi a che ciò avvenga
se la russia facesse una cosa del genere?
Aprirti cielo.
Mostri ,guerra fondai e l'atro balle varie.
La Russia non lo fa,sono i cattivi.
Gli Usa lo fa ,sono i cattivi i altri.😂😂
beh, vediamo che gli USA hanno riconosciuto indipendente il Kosovo in un quarto d'ora e vi hanno installata una base missili la mattina dopo - ed ovviamente puntati decisamente ad Est..
@@soapmactavisshhh ti sei mai chiesto come mai la fila per entrare nei BRICS è più che chilometrica?
@@stefanogrossi1964 Brics non esiste formalmente, non esiste un protocollo di ingresso perché non è un alleanza ma un insieme di economie, quindi non si può “entrare” nel Brics, è come dire entrare nei tifosi del Milan, mica c’è un patto formativo
@@soapmactavisshhh si, certo, questo è quello che ci raccontiamo. Quindi entrare in UE è come entrare nei tifosi dell'Inter? 😁
In più di un'occasione (documentari e interviste in contesti internazionali) Putin ha dichiarato pubblicamente - cito a memoria - "avevamo chiesto agli USA se avessero qualcosa in contrario all'ingresso della Russia in NATO, ma non abbiamo mai avuto risposta" aggiungendo più o meno retoricamente "se la NATO ha lo scopo di difendersi dai nemici, forse noi siamo tra questi?".
Forse qualcuno può aiutarmi a documentarmi meglio o ne sa qualcosa in più rispetto a questo scambio e/o di una richiesta informale o formale di ingresso della NATO da parte della Russia.
In realtà, pare che la Russia non volesse accettare l'enorme itern burocratico che occorre per aderire alla Nato, oltre al fatto che la Russia stessa a fine anni 90, anno in cui chiese l'adesione, era ancora un paese che stava combattendo una sanguinosa guerra in Cecenia, ovvero una regione ribelle entro i suoi confini che, di fatto, è una violazione dei trattati Nato dato che non si possono accettare paesi con tumulti interni, instabilità politica e guerre civili in corso.
Lo stesso motivo per cui l'Ucraina non è entrata nella Nato, ovvero proprio per la guerra civile nel Donbass.
D'altro canto, la Russia non ha mai digerito di dover sottostare a questi "diktat", dato che la Russia pretendeva di avere corsie preferenziali per il solo fatto di essere diversa rispetto agli altri paesi Nato.
La colpa, tutto sommato, è di entrambe la parti.
Io personalmente non ascolto più il fascista Putin. Negli anni 2000 aveva detto che mai si sarebbe interessato alla Crimea e all'Ucraina e guarda cosa è successo. Consiglio anche a te di non ascoltare i dittatori fascisti
@@coolscience8293 forse quando è stato rieletto è successo qualcosa tra la Nato e la Russia che ora si è azzardata ad attaccarla?
@@wr4604 Forse non sai, ma Putin ha attaccato l'Ucraina, non la Nato! 😂
@@coolscience8293 mi sono espresso male,per qualche motivo(potrei dire benissimo una caxxata) La Nato ha fatto incavolare la Russia in sti anni probabilmente per scopi strategici e quindi per impedire la Nato di "avvicinarsi?" a se stessa a deciso di attaccare l'Ucraina sia come risorse come per qualsiasi altro motivo
Ciao Simone, ti seguo costantemente e posso solo complimentarmi per la mole, unita alla quantità, di informazioni che condividi con noi.. Mi chiedevo, siccome hai dedicato un video alla P2 ed un altro a Gladio, parlerai anche del "Noto Servizio"?
Condivido abbastanza quello che ha detto @Skleros, a mio avviso questo video porta all'effetto palesemente opposto a quello per cui è stato pensato, cioè se lo scopo era quello di dimostrare che le tesi che dipingono la NATO come colpevole siano false, a me a dato un parziale effetto opposto (spero di non essere tacciato per Putiniano, perché cerco sempre di fare delle analisi oggettive nei miei ragionamenti), in quanto, se vogliamo fare passare per "giusto" il fatto che ad un URSS ad un passo dalla sua implosione fu fatto credere (anche se, solo oralmente) che la NATO non si sarebbe mai allargata per poi "fregarla" poco tempo dopo motivando che non c'era nulla di scritto a riguardo a me non pare proprio "giusto" e nemmeno rispettoso verso un avversario appena sconfitto, che poi, chissà, magari lo stesso Gorbaciov lo chiese agli USA (di metterlo per iscritto) ma vista la ormai nulla autorevolezza della URSS in quel periodo magari nemmeno glielo concedettero, ovviamente questo non lo sapremo mai, e pertanto rimane una mia supposizione non suffragata da nulla.
Però perdonatemi ma questa non mi pare proprio una tesi a favore della NATO, anche perché anche qualora sia andata veramente così a mio avviso sarebbe stato opportuno chiedersi "ne vale la pena?" siamo sicuri che i Russi non si arrabbieranno ?
Pertanto, era opportuno provocare colui che fino a qualche tempo prima rischiava di autodistruggere se stesso e il mondo intero? secondo me no, perché in fin dei conti la geopolitica internazionale non è, e non deve essere gestita solo dai trattati, ma in primo luogo dovrebbe essere gestita dal buon senso, cosa che agli americani è mancato del tutto dal dopoguerra ad oggi, e per favore, non mi venite a dire che la NATO con gli USA non c'entrano nulla, dai...de-facto sulla NATO gli USA hanno sempre avuto la maggior influenza di tutte gli altri paesi, lo possiamo negare tutto ciò? dai, per favore, andiamo oltre le verità formali e parliamo di cose concrete.
Inoltre c'è un altra cosa che sento dire da mesi sulla NATO che credo davvero sia il caso di chiarire, cioè il fatto che "non è la NATO che decide di annettere gli stati, ma sono questi che liberamente ne fanno richiesta di accesso" ma mi spiegate chi ha mai detto il contrario ? (lasciamo perdere tutti quei FASCISTELLI PRO-PUTIN che pur di attaccare la NATO sono disposti a sparare quante più "baggianate" -la dico pulita-, quelli vanno considerati alla stessa stregua dei terrapiattisti, potranno mai essere considerati per attendibili ? NO, e quindi che senso ha tirarli in gioco? nessuno.).
Il Punto semmai non è questo, il punto è che la NATO ha certamente il potere di dire NO ad un paese che fa richiesta di entrarvi, perché la NATO è un alleanza militare strategica di tipo internazionale, non un gruppo di lettura o un circolo del tennis, o un gruppo parrocchiale dove chiunque può entrare, e pertanto a mio avviso sicuramente andavano detti dei NO in questi 20 di espansionismo verso est, e ha proposito di "NO" all'espansione di ulteriori paesi proprio in questi giorni vediamo che pur di far entrare la Finlandia e Svezia nella NATO (chiariamo, dopo quello che ha fatto Putin qua a mio avviso ci sta tutta a mio avviso l'entrata di questi paesi) abbiamo, per l'ennesima volta voltato le spalle al popolo curdo che ha dato il sangue contro l'ISIS, riconoscendo ancora più potere ad un dittatore senza scrupoli come Erdogan, ma questa è un altra storia.
La Russia ha infranto i trattati scritti e non le rassicurazioni orali di 30 anni fa di uno stato solo di un'alleanza ben più ampia...
Osservazioni interessanti e anche condivisibili. Ma mi rimane la curiosità di capire chi sarebbero " i fascistelli pro Putin che pur di attaccare la nato...." cui alludi per me misteriosamente.
Io resto dell'idea che la Nato doveva finire subito dopo il crollo dell'Unione Sovietica!!!e invece? c'era gia' in attto l'egemonia degli Yankee...inutile girarci attorno! La Russia almeno dai cocci ha riportato in qua' quello che ne era rimasto....La creatura dell'unione europea (figlia degli U.S.A.) vediamo in che situazione si trova adesso!!(nessuna sovranita' per nessuna nazione europea)Un disastro TOTALE!!!!...o con me' o con nessuno...questa e' la formula degli Yanke!!!
Grazie. Come sempre chiaro e completo.
Grazie, finalmente, era importante chiarire questi presupposti.
Ciao Simone, sei uno chr affronta i temi in maniera corretta e obbiettiva. Ho una richiesta da farti per i tuoi prossimi video: la situazione degli hazara in Afghanistan o dei curdi
Andando oltre ogni facile battuta che si faceva allora (mi sento tremendamente vecchio) a proposito della "passione" che Yeltsin nutriva per l'alcool diciamo che la Russia di allora fu edulcoratamente "ingenua" a fidarsi delle parole a voce degli americani e gli USA sono stati furbi nel far credere che ci si potesse fidare di qualcosa fatto intendere ma non scritto. Poi vabbé dire che la Nato non sia la lunga manus nel mondo degli USA per me sarebbe come sostenere che i Jackson Five avessero successo a prescindere dalla presenza di Michael Jackson ma questo è un altro discorso.
La Russia faceva la fame, i mercatini di paccottiglia CCCP in ogni piazzetta e le badanti a elemosinare e a sfasciare le famiglie europee, si perdeva gli astronauti nello spazio, aveva schiavizzato con una ideologia assassina, grande parte dell'Europa Africa e oriente, aveva ammazzato complessivamente più persone in tempo di pace che Hitler in guerra, arriva la mano amica americana e, appena la Russia si rialza in piedi con la scoperta dei giacimenti, ecco che l'amicizia finisce e la Russia ricomincia a fare sentire il pugno di ferro. Ricordiamo poi che i maledetti, lungi dall'essere "liberatori" ma seminatori della propria disgrazia, nella 2° guerra avendo patteggiato con Hitler la vigliacca spartizione polacca. La Russia può avere le sue ragioni ma sono veramente poche, e per una romantizzazione folle del comunismo e dei suoi bugiardi ideali di libertà e uguaglianza, ancora fatichiamo ad equiparare nazismo e comunismo, fanculo Putin e fanculo l'imperialismo russo.
@Radical Ed se ti "slegavi" anni fa, dagli USA, uno stato "giovane" con alle spalle tutto quell'affarismo, sicuro che non ti trovavi a 90° con un russo che ti faceva cavalcare gratis a forza?
@Radical Ed e perché ti riferisci agli anni 90? Se dici che gli USA sono "giovani" perché hanno democrazia e libertà solo da 300 anni, molto più anni di quanto possano vantarsi gli europei, i russi sono barbari o morti di fame da che c'erano i romani.
@Radical Ed evita, dunque, io disprezzo comunisti, sinistrorsi in genere, blm, antifa, antiamericani e radical chic, globalisti, europeisti; se ti collochi tra questi, vai a parlare con i fracassati della tua specie.
@Radical Ed sei proprio un "colngioe" kkk
Grazie per tutti i vostri video. Per quanto riguarda i giochi simulati di guerra tra Stati.., grazie … ma sono già impegnato nella guerra quotidiana con lavoro, burocrazia, fisco etc…
Bravo Simone..non smetti mai di sorprendermi!
Grazie Simone. Buone Vacanze 🌅
La Russia si configura come impero. Come centro di una cultura sterminata. I russi hanno un'elevatissima concezione di se stessi, un'intrinseca violenza e convinzione di superiorità nei confronti sia dell'Occidente ma anche dei popoli orientali verso i quali faticano a nascondere un certo disprezzo.
La Russia è innanzitutto una civiltà "altra" rispetto al resto del mondo. Né Asia, né Europa. L'impero eurasiatico per definizione.
Tutto ciò tuttavia si scontra con la cruda realtà. Una potenza in declino incipiente. Un'economia traballante. Le difficoltà materiali a tenere testa alla concezione spropositata di sé.
Questo genera frustrazione, diffidenza nei confronti di ciò che viene da fuori, e ahimè fughe in avanti che si concretizzano in atti di violenza e discriminazione che spesso hanno avuto risvolti tragici per i russi stessi.
Amore e odio, ammirazione e timore. Gloria e declino.
La Russia resta terra di dilanianti contraddizioni, come la secolare storia del suo impero testimonia.
Si sentono superiori e alla fine non c'è un solo campo dove primeggiano. A parte l'avere migliaia di armamenti nucleari(di epoca sovietica, ma pur sempre nucleari)
vero, ma tu credi che le guerre si facciano per naziolasmo o che quest'ultimo venga usato come giustificazione a decisione presa?
Siamo nel mondo globale, guerre a carattere globale (perché questa guerra di fatto non si combatte solo nei confini ucraini) non si scatenato per sentimenti nazionalistici regionali, ma per equilibri economico e geopolitici.
Una potenza la guerra la fa per la gloria per restare nella Storia. O al limite per contrastare un’altra potenza, per paura di declinare e restare fuori dalla Storia.
@@ilventitre23 ahahaha si forse nel mondo classico... La guerra é business e i businessman non perdono soldi per la gloria.
@@monnezzaspazza7286 No, nella maniera più assoluta. La tua è una visione meramente economicista. Non si spiegherebbero le guerre in Afghanistan ne tantomeno questa in Ucraina. Entrambe un’ecatombe economica.
Ok....però sfondi una porta aperta: Putin ha sempre detto che l'errore fu quello di non mettere per scritto gli accordi di espansione. Per questo motivo prima della guerra in Ucraina Putin avrebbe voluto garanzie scritte dagli USA, garanzie che non furono mai concesse visto che dal 2014 continuava ad armare Kiev. Putin non è Gorbaciov.
A quanto pare non l'ha armata abbastanza.
Anzi, direi che l'ha armata malissimo, visto che già ad inizio guerra è iniziato anche lo stillicidio di richiesta di armi.
Figuriamoci se non fosse stata armata.
@@claudio9526 conta anche il morale e la competenza, possono anche esserci armi ma se i soldati non sanno come usarle o se si scoraggiano...le cose sono fatte
Questo non giustifica l’invasione di uno stato sovrano
In verità fu Putin nel 2014 a violare il Memorandum di Budapest.
@@paky2z415 Tranne se è la NATO/gli USA a farlo, hai dimenticato di specificarlo.
Bello questo modo di vedere le due facce della medaglia e di far chiarezza su questi luoghi comuni.
Ciao potresti fare un video sui legionari romani in varie regioni italiane?
Dicendo qualche reperti archeologici in ogni regione ? Grazie e buona giornata
Bell video come sempre in quesiti giorni ho visto un video dove diceva ke nell video di Ustica ci sono molti errori purtroppo non mi ricordo il nome del canale cmq complimenti sempre dei belli video ciao 👍😉
Sono anni che gli Stati Uniti d’America utilizzano il metodo “Marchese del Grillo”
Gioco già a Conflict of Nations 3 non ironicamente! Ottimo gioco lo consiglio pure io ahah, comunque ottimo video come sempre Nova Lectio
Ci ho giocato, è tipo Call of War ma più moderno.
È stato bello usare il Marocco per invadere Mosca😂
@@CriscCiaddu Il mio momento più bello che ho mai avuto nel gioco è stato riuscire a fare avere uno sbocco al mare aperto al KAZAKISTAN, non sto scherzando 🤣, uno dei momenti più alti della mia carriera nel gioco 😎 (conquistando Karachi nel Pakistan)
@@tommazza4330 Tutto bello fino a quando la Bolivia ti occupa mezza Europa 😭
@@CriscCiaddu Rip, mi dispiace per te, ma dai, tutta esperienza, io personalmente ho imparato a giocare e ad arrivare facilmente tra i primi 10 solo dopo 4/5 partite in cui ho perso malamente 😉, non mollare e trova la tua strategia (ah e soprattutto USA la Diplomazia, trovati una coalizione il più presto possibile, da solo non puoi farcela a meno che non shoppi ahah)
@@tommazza4330 Ormai avevo tirato un bestemmione così forte che è esploso il telefono😔 ma va bene grazie, Sensei, farò tesoro dei suoi consigli
FantaLecito,è sempre un piacere!
Quando ero alle Medie ci eravamo riuniti tutti per isolare un compagno di classe!
Ed eravamo consapevoli di agire tutti autonomamente.
Poi sono andato alle superiori. E sono cresciuto
L'Europa invece continua a fare la bulla perché viene pagata bene dal padrone americano
Complimenti cm sempre.
E così ora abbiamo più nato ad est e l'alleanza fra Russia e Cina.
Grazie per il video, interessante come sempre!
Vedo la notifica, apro, like e godiamoci questa perla
se il Messico stringesse un'alleanza militare con la Cina e concedesse alla Cina alcune basi militari sul proprio territorio, che farebbero gli USA? oppure, se Panama stringesse una alleanza militare con la Cina e concedesse una base militare cinese nella zona del canale, che farebbero gli USA? io un'idea ce l'avrei.....
Affermare che accordarsi con gli USA non ha alcun valore perche' dovevi accordarti con la NATO e' oggettivamente una stupidaggine.
Come sai bene anche tu, nella NATO non si muove foglia che gli USA non voglia.
Il mancato accordo messo nero su bianco fu tutta responsabilità di Gorbaciov, completamente inadatto per il ruolo di capo del PCUS con un comportamento a dir poco incomprensibile se non disastroso.
Nel complesso, complimenti per il video :)
Infatti, la nato è praticamente il riflesso degli stati uniti, che hanno trovato un modo molto semplice di soggiogare le povere nazioni che decidono "forse in autonomia" di farne parte. Mi sembra un po' la logica del pizzo della mafia, pagami per difenderti da me stesso, perché se non mi paghi ti spezzo le gambine
Casomai fu colpa di chi venne dopo Gorbaciov e, soprattutto, colpa della miopia degli americani e inglesi. Anche in questo video viene ricordato che al tempo della riunificazione della Germania esisteva ancora l'URSS quindi non aveva senso scrivere in un trattato che impedisse l'estensione della NATO a porzioni di quello che era allora uno stato sovrano. Anche dopo la caduta dell'URSS a nessuno è venuto in mente di fare un trattato per impedire l'espansione di un alleanza che, nata in funzione antisovietica, tutte le persone di buonsenso pensavano sarebbe stata sciolta una volta caduta l'URSS. Inoltre tutte le persone di buonsenso, russe e non russe, pensavano che gli stati ex sovietici sarebbero rimasti pacificamente neutrali seguendo l'esempio della Finlandia durante la guerra fredda e della Svezia già prima, durante la II guerra mondiale. A chi sta schiacciato tra due grossi schieramenti non conviene mai sbilanciarsi a favore di uno perché il ruolo di cerniera o cuscinetto è sempre preferibile a quello di periferia di un impero e di campo di battaglia.
Quando poi i russi, compreso il compianto Gorby, hanno cercato più volte in questi anni di richiamare lo "spirito degli accordi del 90" richiamavano appunto lo spirito, non la lettera di quegli accordi. Lo spirito era quello che l'annessione della Germania Est non dovesse tradursi in perdita di sicurezza per l'URSS e che quindi le truppe NATO e le armi nucleari non dovessero avanzare di un centimetro verso est. E' ovvio per qualunque mente razionale che se questo principio era importante per la sicurezza dei russi in occasione del passaggio al blocco occidentale della Germania Est a maggior ragione lo era quando si trattava di stati ancora più orientali e vicini a Mosca e San Pietroburgo. La Russia non ha difese naturali verso Occidente. L'unica difesa della Russia nei ripetuti attacchi portateli per secoli dall'Occidente è sempre stata la distanza e/o la presenza di stati-cuscinetto. Qualunque storico, geopolitico o diplomatico al mondo questo lo ha sempre saputo. Promuovere l'espansione dell'alleanza atlantica verso Ovest, trattati o non trattati, è stato quindi frutto o di totale idiozia o di una deliberata volontà di diminuire il livello di sicurezza reale e percepito da parte dei russi con la conseguenza, del tutto prevedibile, di far loro preferire come governante un despota militarista come Putin.
Allo stato dei fatti la promessa o meno risulta irrilevante, non conta la promessa ma l'opportunità di una simile scelta.
L'espansionismo di un esercito e le "alleanze" sono sempre strategie belliche a prescindere da patti scritti o no, perchè quando la guerra parte non importa più cosa si è detto o scritto.
@@xpredx91 e non di chi ha provocato, indotto, spinto o strategicamente fatto modo che accadesse
@@reytechyoutube sta cosa della provocazione è un po' una cazzata
Diciamocelo...funzionale solo alla propaganda bellica russa.
@@6cuttingstrings un pò come la parola PROPAGANDA di cui tutti si riempiono la bocca pensando di dire qualcosa di estremamente tecnico e preciso
@@reytechyoutube Madonna quante stronzate. Guarda meno i talk show di gentaglia come Orsini, Travaglio e Santoro che ti fanno uno strano effetto
@@giuliettadeglispiriti7365invece tu cosa guardi sono sicuro studia aperto e TG1 a quasi dimenticavo il TG di Rete 4. Affidati a i professionisti dell'informazione
rimangono gli accordi di Minsk fatti, per stessa ammissione Tedesca, solo con l'intenzione di far prendere tempo, addestrare e armare l'Ucraina, in vista di un conflitto con la Russia. Il conflitto era evitabile dunque, ma han preferito fare accordi fasulli, per puntare al conflitto.
Complimenti, un RUclipsr che non tradisce le aspettative.
Tradisce i fatti ma tanto sappiamo la qualità della nostra informazione. Magari ha timore di finire nelle liste pro Putin dicendo che l' imperialismo angloamericano non permette la pace in Europa e, nel nostro Paese, limita la nostra sovranità nazionale.
@@mirkobjj985 balle putiniste.
Nova lectio ha perfettamente smontato le argomentazioni dei filorussi. Ha coperto spesso temi controversi (Afghanistan, Iraq, foibe) dove ha sparato a 0 su imperialismo Americano e il mainstream di sinistra.
Fatti un bagno di coerenza e obbiettività sul caos generato da Putin.
Accordi o meno , cmq la nato si è espansa , era veramente necessario? Forse non sarebbe stato meglio per la nato rinunciare a questi paesi e mantenere così rapporti migliori con la Russia?
gab cool l’accerchiamento della Russia serviva agli USA per tenerla militarizzata e giustificare la loro presenza in Europa.
Comunque se dovessimo pensare alla sicurezza di tutta l’Europa allora dovrebbe esserci un’alleanza simil-NATO, con tutta l’Europa, il Nord-America e la Russia.
@@t.a.n.o.b.5332 teoria interessante, grazie dello spunto TANOB !
ovviamente si ma quando l'avidità supera il buon senso
"Le chiacchiere da salotto che tanto vanno di moda in Italia"... Stando a ciò che leggo sui giornali, non mi pare che in altri Paesi la stampa sia più seria.
nei paesi europeri asserviti agli usa siamo tutti immersi nella stessa propaganda
Impeccabile come al solito Nova
Adesso però che sono saltati fuori i documenti di quel patto di non allargamento a est della NATO dovresti fare un errata corrige.
Ovviamente documenti mai esistiti. Ne' firmati
@@danielelavatelli2790 Guarda, ti avevo già risposto con il link, archivio di stato (National Security Archive), centinaia di documenti scritti che lo confermano., Purtroppo ora RUclips cancella tutti i post con links.
Fa una ricerca "Documents show NATO promised it won't expand east" e te lo trovi al primo posto.,
Certo, capisco che non tutti siamo aggiornati su tutto, però negare una cosa senza averla manco cercata su Google...
Documenti che spannano decenni, di tantissimi paesi NATO, scritti, verbali degli incontri, etc. E tu pensa che "non un pollice ad est" è stato promesso diverse volte, non una, e non è manco il documento più importante...
Francia GB,e altri hanno continuato ad assicurare la Russia ripetendo in modo assoluto la PALLA degli USA.
Ci sono anche documenti in cuoi gli USA dimostrano che sapevano di ingannare, discutono apertamente di quando fare entrare la Polonia, e dicono che siccome lo avevano promesso alla Russia, era una cosa da tenere "nascosta", e da aspettare, a che sarebbe avvenuta.
C'è un lungo video di Lombardi che ti legge i documenti principali, visto che in toto sono, boh, migliaia di pagine?
Vattelo a vedere a vatti a vedere il National Security Archive.
Vorrei porre l'attenzione sul fatto che ai paesi dell'Europa centro-orientale è stata data la possibilità di scegliere, mentre per l'Italia non è così.
la sorte in realtà è la stessa per tutti (Ucraina e Moldavia docent): si infiltrano i paesi con politici compiacenti (oltre ovviamente a guidare il gregge attraverso una propaganda mediatica eterodiretta) che, finanche di fronte al baratro, faranno sempre il gioco NATO perché è da lì che arrivano i soldi per il loro personale arricchimento e talvolta per l'effimero e meramente consumistico "benessere" dei relativi paesi in questione
però noi siamo nel sedicente "mondo libero"...
C'è un piccolo dettaglio. L'Italia fascista fu alleata alla Germania nazista e perse la guerra. Aggiungo che fu liberata da britannici e statunitensi.
Perché Simone è ...
bello, intelligente, affascinante, fascista, capitalista, comunista, nazista, nazionalista, anarchico, anti americano, russofilo, russofobico, razzista, ricercato in decine di paesi e ...
Atlantista
Bellissimo video, ci spieghi molte cose interessanti. Comunque il gioco sponsorizzato stavolta, Conflict Of Nations, io lo gioco da 3 anni e oltre
Apprezzo tantissimo il tuo lavoro e credo di avere visto tutti i video che hai pubblicato negli ultimi tre anni.
Questa volta mi tocca scrivere che hai sbagliato completamente il video perché non hai toccato l argomento principale della questione: il trattato INF che aveva siglato Gorbaciov PRIMA di poter iniziare la successiva fase di scioglimento dell' Unione sovietica e senza il quale probabilmente niente sarebbe successo. Tale trattato in essere era già di per sé una garanzia di livello superiore alla semplice espansione territoriale. Il fatto che gli Usa, forti della convenzione di essere rimasti l.unica superpotenza, lo abbiano unilateralmente e senza motivo stracciato cambia le carte in tavola e trasforma SENZA NESSUN DUBBIO le preoccupazioni russe da paranoia a realtà.
Farai mai un video sugli anni di piombo?
A mio modesto parere utilizzare la motivazione "ha iniziato prima lui", da qualsiasi schieramento, serve solo a dare una copertura "formale" ad una dinamica di fondo molto chiara: esistono potenze modiali che sono tali grazie alla loro capacità di influenzare o dominare gli altri. C'è chi lo fa con l'astuzia e chi con la forza. La storia è piena di conflitti, ma la ragione è sempre la stessa: la sete potere.
Penso che in realtà il motivo di sto casino sia che gli Usa hanno perso la superiorità strategica nucleare (non hanno vettori ipersonici per capirsi), quindi per equilibrare la situazione stanno cercando di avvicinare i missili "classici" ai confini russi che ovviamente non vogliono (guardacaso gli Usa hanno da poco aperto un loro programma di sviluppo ipersonico).
Quindi la colpa non sarebbe attribuibile a una delle parti, ma al sistema di equilibri geopolitici che quando si rompono devono essere ricostituiti.
Si vede che di armi non ne capisci niente. Gli usa studiano le armi ipersoniche da decenni, solo che avendo vettori e armi molto più precise e manovriere, non avevano il bisogno di dispegarle. Ps: a maggio si è concluso positivamente il teste del loro missile ipersonico avio lanciato. In ultimo gli USA non schierono in Europa occidentale missili di teatro dal lontano 1989, chi invece lo fa in barba ai trattati è la Russia con iskander M, ed è stato il motivo dell'uscita dal trattato degli USA sui missili di teatro i famosi euro missili se non si ricorda.
@@pamministrativepamministra3652 si si, gli Usa li studiano da così tanto tempo che 10gg fa hanno fallito il test del sistema e hanno concluso (dicono) positivamente il testo dell'aviotrasportato solo a maggio: una vera superiorità nucleare direi😂
C
A dare* scusa non ho resistito, perdonami.
non capite una pera. La Russia sta cercando di finire una guerra cominciata nel 2014 su pressione e supporto militare americano. Una guerra che comunqe costituiva una vera minaccia non solo per la sicurezza dei russi in ucraina ma della Russia stessa. Questa e' una guerra voluta dalla NATO-USA. Peccato che hanno sbagliato i conti. Pensavano di annnientare la russia con le sanzioni, ooops, lol. Si stanno annientando da soli. L'Europa e' finita, meglio cosi perche' altro non era che un vassalo dell'impero americano. Mentre l'Euopa si autodistrugge, Russia e USA ridono. Cina gode. Bella mossa.
Ho criticato un tuo recente video proprio ieri,questo invece,è davvero meraviglioso. Bravo Simone. Severo ma Giusto
*Interessante esposizione!*
il saggio chiede alla platea di uditori
" a che serve armarsi e portare armi e truppe in posti sempre più vicini al nemico se non per farlo sentire sotto scacco ed assediato ????
Non la farei così semplice. I Paesi godono di auto determinazione, ma nelle scelte dei Paesi ci stanno giochi di potere che a noi non è consentito Sapere. Sono convinto che la Russia non abbia dato via al conflitto solo per questo motivo
E quale sarebbe il vero motivo?
@Egon - Believer of Nature Ma che cazz? Ma perché avrebbe dovuto farlo? 😂
@Egon - Believer of Nature Ma per favore, difeso un accidente. In Ucraina stanno morendo migliaia di civili innocenti, comprese donne, bambini e anziani. Anche loro volevano attaccare Putin per te? Dai su, basta con queste fake news filorusse.
@Egon - Believer of Nature Vabbè, sei un pazzo. Mi dispiace per te, ti hanno fatto il lavaggio del cervello.
@Egon - Believer of Nature Devi essere malato per pensare che davvero gli ucraini ammazzino i loro figli, mogli e fratelli così per diletto, per poi dare la colpa ai russi. Che tristezza.
I Russi hanno dimostrato di esser in buona fede... i comportamenti della nato sta mettendo tutti a rischio noi e loro
Vero buona fede. Mai rispettato gli accordi, fatto guerre d'invasione.. 😂😂😂 faresti ridere.
buona fede?
Non si tratta di infrangere trattati o promesse la questione è molto più complessa ma ci vorrebbero troppe parole per cercare di spiegarla di solito apprezzo ti apprezzo molto ma stavolta sei stato troppo semplicistico
Visione tv dovete seguire ..,ha Delle interviste E delle chiacchierate con esperti FENOMENALI
Oltre a portare grandi contenuti sei anche un gran bel ragazzo
🤨
@@keras11 ?
Differenza tra parole e fatti. La domanda che mi pongo è : cosa avrebbero fatto gli USA nel '62 se i russi non avessero ritirato le bombe atomiche da Cuba ? Le avevano portate lì in risposta al dispiegamento delle nukes in Italia. Domanda di riserva: cosa farebbero oggi gli USA e gli alleati della NATO se la Russia aprisse basi militari e portasse bombe atomiche in Venezuela , attualmente proibito dalla costituzione venezuelana, o di nuovo a Cuba ? L' 11 di giugno 2022 Ortega e il suo Congresso, che sostengono Putin in Ucraina, hanno autorizzato truppe e aerei russi ad entrare in Nicaragua. Penso che Zio Tom non starà a guardare e presto avrò novità anche da lì.. Avere le bombe atomiche alle porte di casa è un altro paio di maniche che averle a 8'000 Km di distanza. Io ne ho una settantina nel raggio di 150 km grazie alla DC dal '57. Gli USA in casa loro ultimamente hanno visto la guerra per 3 ore a Pearl Harbor.. Buona fortuna a tutti.
Ma che ragionamento è? Missili russi in venezuela per quale scopo? Diffendere il Venezuela da una possibile annessione degli americani? Oppure sono missili offensivi? E poi, ci sono missili americani in Ucraina con lo scopo di attaccare Mosca? Sei serio? Avere rotto i koglioni con i vostri missili e fake news made in Orsini e company.
@@f_society91 carissimo, non devi arrabbiarti, io non posso cambiare la storia.
Non mi informo solo da CNN e BBC News
@@fabiosoldati1811 chi fa uso di argomenti come i tuoi si sa chiaramente da quali fonti provengono. Missili russi a Cuba è un mantra che viene usato da simpatizzanti di putin italiani da quando è scoppiata la guerra in ucraina. Ora spiegami però quali sono le fonti tue che in ucraina ci sono o c'erano missili puntati su Mosca.
@@f_society91 vai a chiederlo in Polonia e Romania cosa hanno fatto dopo essere entrati nella EU e NATO , le bombe atomiche si portano anche su aerei , a Gheda e Aviano ne hanno più di tutti qui in Europa. Sono qui per proteggermi.. Agli USA l'Ucraina interessa poco , lo scopo finale è una rivoluzione interna per far cadere il governo russo . A loro fan gola il gas e petrolio . Guarda cosa hanno lasciato in Libia, Iraq , Afghanistan e ora Siria. Il terrorismo arabo l'ha subito l'Europa non gli USA.
@@fabiosoldati1811 sono rumeno ti consiglio di lasciar stare la propaganda russa, non esiste nessuna atomica nel mio paese per attaccare la Russia, o un piano del genere. L'alleanza stessa è un alleanza difensiva non offensiva.
domanda seria. Nel 97 la russia firma un trattato in cui c'è scritto che non saranno dispiegati armamenti nucleari nei NUOVI paesi nato, questo non dovrebbe implicitamente intendere la possibile futura presenza di NUOVI paesi nato?
Per niente, vuol dire solo che nei nuovi paesi che entrano non vengono spostati armamenti nucleari… e infatti non è mai successo… contrariamente la Russia le ha piazzate a Kaliningrad nel bel mezzo dell’ UE
si parlava dei paesi dell'ex patto di varsavia non confinanti con la federazione russa
Io per parlare di calcio e fare un video ci metto delle ore 🤣. Non oso immaginare quanto lavoro ci sia dietro per fare in tuo solo video 😍 sei un grande ti seguo sempre
Video piacevole anche se hai aggiunto poco a quel che si era già detto. Sembrava un video fatto per fare la pubblicità del gioco o ti sentivi in obbligo di fare precisazioni? Cmq sono sicuro che hai in cantiere un video che spacca! Come tutti gli altri del resto
Una delle poche volte in cui non mi trovo assolutamente d’accordo con te. I cavilli dei trattati mi sembrano solo voli pindarici fini a se stessi, finiscono tra l’altro per oscurare le reali dinamiche di fondo. Che in nessun trattato ci sia scritto nero su bianco ‘’la NATO non si espanderà ad est’’ vale poco se si tiene conto del contesto: una potenza straripante con eccessiva forza contrattuale nei confronti di una ‘’potenza’’ morente, conscia della propria capacità a lungo termine di strappare influenza all’URSS. Oggi non siamo più in un mondo unipolare, la Russia lo sa e sta rimettendo tutto in discussione. È il gioco dei troni, due imperialismi diversi ma che sono faccia della stessa medaglia.
fasic99 quello che la Russia non sa è che non sarà un polo del mondo multipolare
Quando gli occidentali parlano della NATO, ne parlano come se fosse un qualcosa che avrebbe un corpo e un senso anche senza contare l'America. Ma sappiamo tutti che la NATO e' praticamente il braccio lungo dell'America, e che la NATO non prenderebbe mai nessuna decisione senza il consenso e l'ordine dagli USA..
Ed e' altretanto ridicolo pensare che ci si possa espandere in un modo talemnte ovvio e provocativo senza prima o poi ricevere una risposta militare.
"Espandere in modo provocativo" come? Fino al 2014 non c'era neanche una base NATO a est della Germania
@@marcot3868 Beh, i missili Aegis in Romania ci stanno dal 2011 per esempio, ed e' ovvio verso chi sono rivolti. Ho persino sentito dire da certi ufficiali statunitensi che sono li per difendersi dall'Iran. Ma siamo seri, se sono arrivati praticamente al confine Russo e' perche vogliono circondare la Russia. E l'hanno potuto fare per 20 anni dopo la caduta della dizgrazia sovietica. Ma non possiamo pretendere che i Russi siano sconfitti per sempre e che siano scemi. Dopo tutto, basta ricordare Napoleone e Hitler. Non vai a rompere le palle alla Russia a casa loro.
Va bene, abbiamo capito, la Russia è stata giustificata ad invadere l'Ucraina, è questo quello che vi volete sentire dire? Perché non importa quando volte si provi a smentirlo, tirate sempre fuori il solito mantra dell'espansione della NATO contro la povera Russia.
@@tommasostevanato8038 Ma per me e' stato un errore grave quello di invadere l'Ucraina, proprio tipo scacco matto. Ma solo perche' e' vicino ed e' l'ordine del giorno secondo me non possiamo condannare il popolo Russo in questo modo, ma ci rendiamo conto delle cazzate che ha fatto l'Europa e la NATO in Libia per esempio, per non dire l'Iraq. E' molto ipocrita la cosa tutto qua.
@@MANS4ON-Ce137 Ma stai scherzando spero? Ma ti ricordo che tra il 15 e 16 febbraio 2003 tra le 6 e le 10 MILIONI di persone sono scese in strada per protestare contro la guerra in Iraq. Fu descritto come il più grande evento di protesta della storia UMANA. Parli di un ipocrisia che non esiste. (PS nessuno condanna il popolo russo, poveretti loro che c'entrano? Sono anche loro vittime della guerra)
Per me hai tralasciato due punti:
1) il principio che ognuno ha il diritto di scegliere da sé le proprie alleanze è in teoria giusto, ma inapplicabile. Ci saranno sempre Paesi più grandi e Paesi meno potenti, così come ci sono sfere di influenza, aree cuscinetto o quant'altro. E nessun Paese ama quando alleanze ostili si avvicinano troppo. Anche Cuba e il Cile avevano questo diritto, eppure...
2) la Russia, in realtà, voleva entrare nella NATO (ha fatto diverse richieste in proposito, soprattutto nell'era El'cin e anche all'inizio di quella Putin. Ma la cosa piaceva poco non tanto ai presidenti USA, quanto agli apparati.
Detto questo, sono d'accordo. Il benaltrismo è sempre infantile, anche se ti porta a vincere un dibattito, così come ogni discussione su "chi ha iniziato la guerra". Meglio partire dal presupposto che tutte le grandi potenze sono in qualche modo "Stati canaglia" (altrimenti non potrebbero essere grandi potenze) e che il gioco non e' iniziato ne' nel 2022 e nemmeno nel 2014, ma ben prima, quando l'Ucraina è iniziata a diventare oggetto di pressioni incrociate sulla necessità di entrare nella UE o nell'Unione Eurasiatica.
1 - su cuba e cile parliamo dei tempi della guerra fredda, altri tempi, c'èra ancora il patto di varsavia, ma non è che poi qualcuno, non io almeno, dica che fosse giusto.
2 - vero, + che altro a) nella nato devi essere pronto oltre a ricevere ma anche a dare. in quel periodo c'era non solo un paese a pezzi con le bande di malavitosi in giro x ogni angolo di mosca, ma c'era anche la cecenia, il daghestan, ossezia, abkhasia, la transnistria... lo stesso motivo per cui israele non fa parte della nato. in + c'era un presidente alcolizzato.
poi b) era arrivato putin e a parte che cmq problemi c'erano, c'era la cecenia e terrorismo ma poi c'era una lista d'attesa perchè altri paesi ne avevano fatto richiesta prima e putin da buon ganassa ha detto: "prima noi".
capisci che un sonoro vaffanculo è d'obbligo.
@@cosimoattanasio9937
1) non erano altri tempi. Il grande inganno della fine della Guerra Fredda è stato quello di far passare per fine del concetto di potenza la vittoria di una potenza sulle altre. Nessuna grande potenza, e dico nessuna, ama avere vicino basi militari di una potenza potenzialmente ostile. Come hanno reagito gli Australiani alla prospettiva di una base militare cinese alle Isole Salomone? Sono regole che non possono essere scritte… ma che in circostanze normali (mondo non unipolare) vengono rispettate più delle leggi ufficiali;
2) che cosa poteva dare, a quell’epoca, la Polonia? O la Lituania? Se l’Occidente fosse stato serio nell’offrire alla Russia la prospettiva di entrare nella NATO, avrebbe certamente fatto qualcosa al di là del Consiglio NATO-Russia. Ma evidentemente non lo ha fatto. Berlusconi era favorevole, Clinton rispose alla richiesta di El’cin con un “perché no?”… ma proprio in quel momento i rappresentanti degli apparati si fecero molto nervosi. E per capire il perché, ti consiglio di approfondire un po’ di geopolitica mackinderiana. Nulla a che fare con la Cecenia a cui non gliene importa niente nessuno in circostanze normali. Cosa hanno fatto coi Curdi?
@@giuseppecappelluti3626 ah beh se nn erano altri tempi alzo le mani!!
polonia e lituania oltre a una stabilità politica maggiore di un enorme paese pieno di revanscismi potevano offrire anche presidenti non alcolizzati e successori che salgono al potere x intrighi di palazzo.
Posso vedere le informazioni da tè apprese riguardo la richiesta della Russia di entrare nella Nato?
@@samueltemporin Google.
Senza fare il giochino "è stato prima lui".. ma l'uso intimidatorio e minaccioso delle armi nucleari viene da ambo le parti..specie se si pensa al primo periodo di guerra in Ucraina..da Washington non si parlava d'altro che di armi nucleari, senza che di fatto da oriente ne venisse fatto accenno.
Eccezionale! Gran bel video!
Nova Lectio è l'unico canale che parla di geopolitica e storia in modo indipendente, se si parlava di ciò sui social sarebbero arrivati troll atlantisti e non posso non metterci anche filorussi, a dividere la situazione nonostante sia già complicata di suo. Grande Nova
Cogliere di sopresa Putin, offrendo alla Russia di entrare nella NATO. Seguitemi per altri consigli geopolitici
This Is Elon Musk
Tutto vero..ma anche i Russi hanno specificato che gli accordi della non espansione NATO non erano stati scritti!!grave errore commesso da Gorbaciov.
andrea Roccatagliata i russi l’hanno chiesto tre/quattro volte, non è stato fatto.
Ciò non giustifica nulla Putin è un criminale e tutte cose.
Ma un’alleanza fatta per sicurezza e non per egemonia avrebbe coinvolto tutti gli attori
Prodi gli aveva offerto di entrare nell'UE. La NATO solo pochissimi anni si parlava di scioglierla e sostituirla da un esercito UE.
Ma I trattati di Mjnsk li hai saltati completamente?
Ottimo video . Grazie
La formalita' conta fino ad un certo punto. La Nato si e' espansa ad est anche militarmente con basi ed armanenti, non solo con sistemi di difesa. Non solo nei paesi Nato ma anche in quelli non Nato come Ucraina e Georgia con i quali aveva aperto collaborazioni e trattavive per l'ingresso. I fatti poi hanno dimostrato che in ucraina vi erano basi Nato, vi erano armanenti e campi di addestramento coadiuvati dalla Nato. L'Ucraina aveva partecipato a 3 esercitazioni congiunte con la Nato. E' inutile negare l'espansionismo della Nato ad est, e la Russia aveva sempre chiesto di non farlo. Non giustifico alcuna aggressione con questo, ne alcun atteggiamento imperiale della russia che e' a mio giudizio morale ingiustificato e deprecabile. Ma i rapporti tra potenze hanno altri criteri. L'Ucraina pur non essendo Nato pur non potendovi entrare in quanto paese in guerra e con contese territoriali, ha avuto soldi, armamenti, munizioni, addestramento e supporto logistico dai paesi Nato. Hanno in pratica attivato l'articolo 5 del trattato pur non facendovi parte a dimostrazione che nei fatti era gia in area Nato. Non vi e' alcun diritto ad entrare nella Nato, perche sono i membri della stessa che all'unanimita' devono decidere e non il richiedente. Basta un solo paese contrario e non si entra nell'alleanza. L'autodeterminazione non realiazza di per se l'ingresso nella alleanza perche' e' esogena al proprio volere. Per cui mi chiedo: perche' espandersi ad est fino a questo punto , tanto da toccarre i confini, non del patto di varsavia ma addirittura della Russia? Perche' intraprendere alleanze armate collaborazioni, esercitazioni in un paese non Nato a 2 passi da Mosca?
grazie tante per l'approfondimento, ogni tanto rinfrescare la memoria aiuta a capire meglio il presente..
non possiamo sapere quello che viene effettuato sottotraccia dalle grandi potenze politiche ed economiche, ma almeno mettere in chiaro quello che c'è e non c'è sulla carta schiarisce le idee quanto basta 👍
Sei davvero bravo.
Io ti seguo sempre ma non commento mai.
Continua cosi'.
🙂
L'errore fu di Gorbaciov a non chiedere un trattato firmato
Gorbaciov era un venduto
@@FcInterVideosAndShorts no, era un ingenuo
Evidentemente, con sulle spalle quel baraccone dell'URSS in disfacimento, semplicemente non aveva alcun potere contrattuale
Complimenti per il video come sempre sei un grande!!
Dai mitico parlaci di Patrice Lumumba sicuramente ti piacerà
Nova Lectio: "La storia farà il corso proprio" *appare Wide Putin*
Io: *canticchia Song for Denise*
Primo: per entrare nella Nato occorre essere INVITATI, NON si fa "richiesta" di adesione. Ed ogni "adesione" deve rispettare precisi criteri, cioè "NON mettere a rischio la sicurezza in quella REGIONE, in quell'AEREA". Secondo: anche volendo suffragare l'idea che un patto NON scritto non valga niente (il che tra l'altro la dice lunga sul livello morale di queste persone!), l'intenzione della NATO (cioè degli USA) di costringere la Russia (ed i paesi ribelli) a dover spendere sempre più in DIFESA, ponendo missili nucleari ai loro confini e al contempo minacciarli, è talmente evidente che non ha bisogno di dimostrazioni. Basti, inoltre, pensare cosa è successo a parti invertite: gli Stati Uniti hanno minacciato lanci nucleari per la crisi cubana del '62 (quando l'URSS voleva fare la stessa cosa che gli USA fanno da 70 anni) o più recentemente cosa hanno dichiarato gli USA contro la Cina per le potenziali basi sulle isole Salomone, addirittura a 9.000 km dagli Stati Uniti. Ma di cosa stiamo parlando?!
Capisco ma non giustifico l'esigenza, per opportunismo economico, di riallinearsi al mainstream ma mistificare la realtà è comunque e sempre inaccettabile.
Altre osservazioni a corredo: gli Stati Uniti sono l'unico paese, sul globo terrestre, che detiene basi nucleari e soldati in altri paesi. Chi è la minaccia globale? Chi è il gendarme del mondo? Chi si ritiene libero perché è sotto il controllo degli USA, ha mai chiesto alle decine di migliaia di soldati americani di andarsene, con le loro basi dall'Italia? Rimarrebbe molto deluso, perché non se ne andrebbero. I velinari questa la chiamano "libertà".
In sintesi: video lacunoso e superficiale. Tanto valeva non farlo. Grande delusione, perché di solito il livello di approfondimento è più alto. Ma la motivazione, come detto, purtroppo è fin troppo chiara. Spiace molto.
Amen.
Andrea De Lucia quindi la risposta russa alla minaccia della NATO (che riconosco) è non solo minacciare ma proprio invadere un altro paese?
@@t.a.n.o.b.5332 E' da almeno il 2007, al Congresso di Monaco, che Putin sostiene (vatti a vedere il video del discorso di PUTIN) che l'allargamento della NATO è una minaccia volontaria e premeditata alla RUSSIA. Inoltre, come ha ammesso lo stesso George Robertson, segretario generale dell’Alleanza atlantica dal 1999 al 2003, rievocando il suo primo incontro nel 2000 con il presidente russo, appena insediato al Cremlino. PUTIN (ma anche Ieltsin prima) aveva pubblicamente richiesto di ENTRARE NELLA NATO. E gli era stato NEGATO ALLA FINE.
Mio caro, purtroppo chi è non sufficientemente informato è PREDA dei manipolatori mainstream di turno. Occorre proteggersi sforzandosi di non essere superficiali.
C'era stata la promessa di Bush senior a Gorbacev, durante l'incontro a Malta. Una promessa orale, poi rimangiata. Questo passaggio e' descritto bene nel libro di Giorgio Cella.
Adesso però ci vuole un video a tema Unione Europea (oppure a scelta un video a tema Pistoia)
Ottimo video 👍
Va bene tutto, ma l'idea che un domani gli USA possano mettere missili NATO su territorio ucraino non è gradito ai russi, così come gli USA a suo tempo arrivarono quasi ad un conflitto con la Russia per la presenza altrettanto mal sopportata di missili a Cuba.
Come ho scritto nel commento sopra i missili cubani furono posizionati dai Sovietici in risposta a missili USA messi sui confini Turchi/ URSS
COSA FA LA RUSSIA IN SIRIA E LIBIA?????!!!
@@valentinamorhun8594 Certo. Tutte le grandi potenze sono presenti in guerre varie, vedi in Afghanistan, dove erano presenti russi e americani. Ma la questione qui è un' altra: i russi non vogliono missili sul territorio ucraino. Amen
@@enricoceva4784 I MISSILI RUSSI OGNI GIORNO ARRIVANO IN UCRAINA ANCHE STAMATTINA CI SONO MORTI A LEOPOLI VICINO CASA MIA!