Molto bello. Sarebbe fantastico se tutte le trasmissioni, i confronti politici, o scientifici in tv fossero così. Nessuno che parla sopra l'altro, che interrompe. Ognuno che riesce a esprimere chiaramente il proprio pensiero, e una moderatrice che non é faziosa ma in modo molto garbato e professionale conduce splendidamente questo dibattito. Complimenti a tutti 👍👍👍👍👍👍
Curioso che Agrest uno dei primi divulgatori di teorie paleoastronautiche ripudiate da Odifreddi, sia un matematico come lui, oltre che fisico e astronomo
È una vera tragedia constatare che anche persone con una rigorosa formazione scientifica possano cadere al livello di un qualunque credulone semianalfabeta. Questo la dice lunga su come è messa male la specie umana.
@@onizuka5708 Curioso che siano esistiti matematici nazisti o evangelici. Essere colto e aver studiato molto uno specifico campo scientifico non ti rende automaticamente immune alla suggestione o moralmente saggio.
"Marginali... Non buona compagnia... Demenziali" sono le argomentazioni del matematico, mentre il traduttore mostra logica e concretezza, senza pretesa di possedere verità assolute. Complimenti al professor Biglino per chiarezza, pacatezza e classe.
Ah si? Hai visto cosa tira fuori Biglino negli ultimi minuti del video? Dimostra una agghiacciante ignoranza e presunzione, altro che "classe": qui siamo perfino oltre il demenziale. Una roba che se Biglino fosse una persona con un minimo di credibilità la sua carriera sarebbe finita in quell'istante, ricoperto dal ridicolo. Invece lui si rivolge ad un pubblico di inesperti che non si accorge di nulla e quindi lui se la cava ogni volta.
@@gregoryshawn100 la maggior parte dei lavori di Biglino si basa sul lavoro di altre persone che è spesso andato ad approfondire, e nessuno di loro è inesperto o ha perso il posto di lavoro. Ovviamente i professori da cui ha ripreso i lavori sono tutti citati e non ha mai nascosto nulla. Se non ti piacciono gli argomenti trattati è un conto, ma al momento non esiste una mente più aperta di Biglino. Torna a studiare ora.
@@misterd7361 Ma perché parli di cose che non conosci?? Vai tu a studiare, piuttosto. La cazzata che Biglino ha tirato fuori in questo video era talmente enorme e intrisa di spaventosa ignoranza che dopo appena qualche settimana è stato costretto a chiamare il suo amico egittologo per smentire tutto e ristabilire finalmente un minimo di serietà.
@@misterd7361 Il fatto che Biglino non abbia chiamato questo amico **prima** di parlarne in pubblico è la dimostrazione della sua spaventosa arroganza, un vero ciarlatano, perché nessuna persona seria al mondo si sognerebbe di fare certi discorsi su una materia in cui non ha nessuna competenza.
@@gregoryshawn100 per parlare di un determinato argomento bisogna avere per forza una laurea? Dire che forse l'uomo non è nato in natura non è poi cosí assurdo. Siamo l'unica specie che non ha nessun senso ben sviluppato, siamo l'unica specie che è dannosa per il pianeta, siamo l'unica specie che deve modificare l'ambiente che la circonda per poterci vivere, siamo l'unica specie che ha fatto dell'intelligenza la sua unica arma. Possiamo dire che siamo almeno un pochino contro natura? La natura si è dimostrata perfetta in tutti i casi escluso l'uomo. La natura ha creato dei parassiti che hanno una loro importanaza nell'ecosistema e ha anche creato dei predatori che si cibano di questi parassiti che, oltre a limitare quest'ultimi, hanno a loro volta un' utilità. Questo vale per ogni specie, togliere anche una sola razza puó risultate molto problematico per l'ecosistema in generale, alcune specie sono già sconparse e non hanno portato particolari conseguenze ma l'unica estinzione che farebbe molto comodo alla natura è quella dell'uomo stesso. Puó essere un caso o puó essere spiegato ma dare per certo che l'uomo venga dalla scimmia è un affermazione idiota tanto quanto dare per certo che l'uomo è stato creato dagli alieni o da Dio. Io non esclido nulla perchè non posso escludere nulla, quante cose dell'antichità rimangono un mistero? Come facevano popoli di 5 mila anni fa ad essere molto piú avanti delle generazioni che hanno vissuto dal 1700 in giú? Costruzioni che ad oggi non hanno ancora spiegazione, mura fatte con pietre pesanti tonnellate che neanche appartengo alla zona in cui si trovano, come se qualcuno le avesse prese e trascinate per centinaia di kilometri. Tutti i disegni che raffigurano navicelle, astronauti, dei. Tuti i racconti molto simili tra loro su questi individui superiori...o l'uomo aveva bisogno di inventare cose che non vedeva e che in america del sud avevano la stessa inventiva che avevano in Africa o in qualsiasi altro posto del mondo oppure qualcosa è successo veramente. Anche il fatto che è la matematica stessa afferma che la probabilità dell'esistenza di vita extraterrestre è praticamente del 100%, perchè allora escludere la teoria che sono stati loro ad intervenire? Quando Odiffredi dice che a "loro" non interesserebbe nulla insegnare o intervenire sull'uomo dice una grande cazzata. Mettiamo caso che l'uomo riesca a trovare e raggiungere un pianeta dove è presente la vita, interverrebbe oppure no? Interaggirebbe con gli esseri viventi oppure no? Li studierebbe? Lo colonizzerebbe quel pianeta? Probabilmente si, ne sono quasi certo. Ripeto che non sto dicendo che sicuramente veniamo dagli alieni o come vogliamo chiamarli, ma dico solo che escluderlo a priori è stupido.
Concordo che il dibattito è stato molto interessante e dai toni pacati. C’è da dire che il merito è di Biglino, perchè Odifreddi non ha fatto altro che denigrare il suo interlocutore. Tutte le affermazioni di Odifreddi sono supportate dal rigore logico e scientifico, eppure commette una grande slealtà nei confronti di questi valori. Il „facciamo finta che” non è solo la base della fantascienza, ma è il fondamento del metodo scientifico, il cui secondo passo, dopo l’osservazione, è la formulazione di una ipotesi. In un mondo in cui ogni tipo di sapere, incluso quello scientifico, è stato più e più volte ribaltato, arrogarsi il diritto di denigrare un’ipotesi su qualcosa riguardo cui nessuno sa niente (la natura umana) per me è profondamente antiscientifico. La fede (perchè di fede si tratta) nella scienza richiede un profondo rapporto con il mistero. Smettiamola di fare finta che sappiamo già tutto.
La natura umana è corroborata da migliaia di studi e numerose branche del sapere nonché dalla mappatura del genoma, abbiamo ricostruito in gran parte la storia evolutiva non solo di homo sapiens ma anche a grandi linee della vita in generale sulla terra, le stupidaggini di biglino dovrebbe essere lui a dimostrarle, non siamo noi a dover dimostrare che lui ha torto.
La base del metodo scientifico sono i fatti sperimentabili e osservabili in laboratorio. Il "facciamo finta che" riguarda più che altro il gioco, o l'arte.... non riguarda il metodo scientifico.
@@PietroTrevisanEugania Mi rendo conto che sembrino cose molto diverse, eppure, se si arriva in fondo alla questione, io credo che non lo siano poi così tanto. Basti guardare la storia della scienza. Il metodo scientifico è per definizione un "facciamo finta che", perchè per sua natura le teorie che produce continuano a rimpiazzarsi, fornendo interpretazioni a volte radicalmente diverse ad uno stesso fenomeno. Questo ci fa intendere che dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo mai trarre delle verità assolute, solo delle approssimazioni estremamente affascinanti, che noi "facciamo finta che" siano vere perchè risultano molto utili, anzi fondamentali per la nostra civiltà. Atomi, molecole, fotoni ecc non esistono in quanto tali, sono solo le categorie che l'uomo usa per descrivere la realtà che lo circonda nell'ottica di poterla misurare e teorizzare. Il grado di verità assoluta è stato indebitamente assegnato alla scienza solo in tempi recenti perchè è il tipo di sapere che domina la nostra società. Ma non è che una delle fonti di conoscenza che sono concesse all'uomo e tutte hanno uno stesso punto di partenza: di questo mondo non sappiamo niente. Quindi il primo passo è necessariamente "fare finta che".
@@PietroTrevisanEugania So che sembrano cose estremamente diverse, ma io credo che se si guarda a fondo, non lo siano poi così tanto. Il metodo scientifico per sua natura produce teorie che si rimpiazzano, fornendo ad uno stesso fenomeno interpretazioni a volte anche completamente diverse. Dunque dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo trarre delle verità assolute, solo delle teorie e approssimazioni molto affascinanti che noi "facciamo finta che" siano vere perchè sono anche molto utili. Gli atomi, la forza di gravità, le stelle ecc non esistono in maniera assoluta, sono semplicemente le categorie che noi utilizziamo per misurare e teorizzare ciò che ci circonda. La stessa scienza infatti ci racconta oggi che il tempo e la materia non esistono in senso stretto. Solo in tempi relativamente recenti è stato assegnato alla scienza il titolo indebito di verità inoppugnabile che si basa sui fatti. La scienza si basa su un'interpretazione dei fatti, che puntualmente nella storia è stata messa in dubbio e sovvertita più e più volte. E' semplicemente il modo in cui procede, si parte da ipotesi, e se risultano efficaci si fa finta che siano vere, fino a che non ne arrivano di migliori.
Odifreddi si è fermato al suo secondo intervento. Perché fino lì mi è apparso lucidissimo, poi secondo me non ci ha capito più nulla. Comunque a me chi più tra i due sembra un uomo vicino alla religione è proprio Odifreddi che fa della scienza e dell sue istituzioni la religione del nuovo millennio a cui tutti devono credere e che nessuno può mettere in discussione. E pensare che il suo secondo intervento mi è veramente piaciuto.
In realtà credo che non ti sia sembrato lucido perché è entrato nel merito contraddicendo le teorie di Biglino. Non si tratta di "non mettere in discussione la scienza" ma di metodo per ricercare la verità più probabile...capisci che se non ci si da delle regole diventa difficile fare passi avanti in questo senso. Il metodo scientifico è il più affidabile, e lo dimostra il fatto che tutta la tecnica che ci circonda e che abbiamo costruito come genere umano è frutto deletodo scientifico. La medicina si basa solo sul metodo scientifico, non sarà perfetta ed esiste per essere superata in seguito. Ma sempre da teorie basate suletodo scientifico. Altrimenti chiunque può inventare storie a caso basate sul nulla (tipo basate sulla Bibbia, che è il nulla) e spacciarle per possibili verità...pensa se vi fossero migliaia di Biglino ognuno con la sua teoria infondata....
@@devisagosto sarà anche il nulla ma nn si può non vedere che milioni di persone ci credono e o la seguono..io nn sono fra questi..che sono tutti imbecilli
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
@@curziorufo Odifreddi è il primo a dire che la scienza e il metodo scientifico non è perfetto e che è giusto continuare a metterlo in discussione per migliorarlo. Biglino invece vede un geroglifico molto comune che simboleggia la purezza ( vaso d'acqua che interseca un corno di bue), prende tra i tanti l'unico che si trova vicino a un fallo e dice " Quello è senza ombra di dubbio uno spermatozoo." Quella di Biglino non è apertura mentale è sparare cazzate suggestive.
"I libri di fantascienza sono letteratura di scarto, fatti per gente poco sofisticata" Il famoso tribunale che decide quale narrazione e intrattenimento è valido e quale no. In matematica posso solo tacere e stare ad ascoltare quello che ha da dire ma quando si parla di svago e interessi dovrebbe farsi un bagno di umiltà.
Ecco che celebrate gli dei ROMANI mascherati da santi Cristiani!! Qundi siete due volte IPOCRITI. 1) Perche celebrate (secondo la facciata) il Cristianesimo (solo quando se manga certo..) 2) Perche celebrate gli Dei romani nella realta'. Adesso continuate pure a portare la maschera dell'ipocrisia chiamata ateismo!! Ma sappiate che siete pagani per conto del vaticano. Da oggi sapete chi servite.
Non mi convince chi e' scettico e crede alla teoria di Darwin. Non ci sono gli esempi viventi dei passaggi logici.Se discendiamo dalla scimmia perche' al nord le persone sono bionde e con gli occhi azzurri?
Mi spiace constatare che odifreddi parta con delle supercazzole infinite. Grande cultura, per carità. Ma alla fine cerca di convincere se stesso evitando di ammettere che biglino ha in mano qualcosa che lui non conosce. Tra l'altro, tra le righe, grazie per le velate prese per il culo. Biglino nella sua umiltà e precisione di dialogo ha comunque spiegato im sintesi i suoi lavori. Grazie Mauro
Guarda che lo spermatozoo geroglifico è la peggiore figuraccia che abbia mai fatto. Dopo appena un mese e mezzo si rese conto di aver detto un'assurdità e fece marcia indietro perché quell'imbarazzante errore lo stava ricoprendo di ridicolo.
@@SonoUnSomaroNoVaxquindi, i decenni di studio di Biglino, i riconoscimenti conseguiti anche da esegeti ebrei, dovremmo non considerarli per la faccenda dello spermatozoo?
È una delizia vedere la capacità comunicativa insieme al pregevole usuale lavoro di Mauro Biglino, sostenuto sempre dai fatti e dalla sua umiltà. Risulta invece tedioso, noioso e a tratti urticante, l'ascolto del prof Oddifreddi. Due cose comunque ha mostrato con notevole evidenza: il disinteresse verso la dignità altrui e la certezza di possedere la Verità a cui solo lui ha accesso. Una verità basata NON sulla conoscenza degli argomenti discussi, bensì sulla sua personale capacità logica, applicata ad argomenti che richiedono ben altra vastità di pensiero oltre ovviamente, ad una conoscenza almeno basilare. Emerge dallo stesso personaggio, una costante necessità di affermare se stesso senza coltivare il valore di sé, se non tramite una mera ostentazione di un intreccio mentale sterile, basato sull'assunto di avere in mano la crema della conoscenza matematica che, secondo la sua personale visione, è condizione necessaria e sufficiente per capire qualunque argomento.
Ma per favore! Lei non sa cosa dice. Si guardi gli ultimi cinque minuto del video (spermatozoo geroglifico), dove Biglino fornisce la suprema dimostrazione della propria ignoranza, arroganza, e ciarlataneria. Di autenticamente umile non c'è mai stato nulla in Biglino, è un abilissimo attore che **recita** la parte dell'umile per accattivarsi un pubblico sprovveduto, ma in realtà è una persona di una presunzione mostruosa. Se si deve fare una critica a Odifreddi è quella di essere stato troppo educato, troppo signore, davanti ad un tale cialtrone. Se lei avesse studiato un minimo, ma proprio un minimo di ebraico e di filologia semitica, sarebbe indignato davanti alle cretinate che Biglino diffonde da 14 anni. E lo dico da ateo anticlericale, quindi la religione non c'entra nulla.
Bel confronto, tra dupe persone equilibrate, che spiegano le proprie ragioni senza buttarla in rissa. Dovrebbero essere tutti così i confronti, bravi entrambi.
@@antomat85 ma certi argomenti non ci dovrebbero essere ne' dibattiti ne' confronti ne' giudizi personali peggio ancora pubblicamente...per farsi belli e intellettuali consigliano e sconsigliano..e iniziano a parlare di altro... chi sono i viaggiatori del tempo?viaggiano di testa questo e' certo!
Bellissimo confronto. Scegliere di essere liberi anche nel pensiero,nelle possibilità,anche quelle più impensabili necessita di una grande quantità di coraggio.
@@cristianmatrixdjproduceresatto, perché nessuno ha la verità assoluta, neanche la scienza, quindi biglino potrebbe avere ragione così come potrebbe avere torto, ma io mi fido del fatto che se perseguiamo la direzione che lui ci dice che vale la pena indagare troveremo molte cose nuove, molto molto interessanti.
Grande Mauro, mi dispiace di cuore per il problema agli occhi, spero che lo risolvi subito. Avevi le armi per imbarazzare il professore, ma non le hai usate. Questo dimostra la tua nobile anima. Io ti vedo gia' pronto al grande momento in cui le persone dovranno dare e spero darti, delle spiegazioni. Grazie Mauro
@@Squxxx86 Meglio ripete a pappagallo quello che vogliono che tu dica giusto? Per fare i “viaggi” serve materia grigia, il gregge è di là dall’altra parte
Oddifreddi persona coltissima e per quanto mi riguarda piacevole. Il confronto con Biglino però è impietoso: Mauro evita puntualmente polemiche inutili ... come dire.... partiamo da quello che ci accomuna e cerchiamo di andare avanti unendoci, non dividendoci come si auspica chi ci governa. Atteggiamento molto intelligente ( quello di Biglino)
Biglino ha rappresentato il nulla, il "facciamo finta che", si è defilato senza dissociarsi da un'esaltata che ha attribuito significati trascendenti a un graffito. Odifreddi ha rappresentato la posizione razionale di fronte a testi incredibili pieni di nefandezze, di errori, adattati nei secoli alle convenienze dei potenti e dei millantatori, agli sghiribizzi degli amanuensi. Unica debolezza di odifreddi è la professione di ateismo. Meglio sarebbe a mio parere unirci tutti nella professione della sola certezza: la certezza del mistero.
@@fabio1478 Quindi l'unica posizione "logica" è l'agnosticismo. Se Odifreddi si dichiara ateo si ritiene certo della non esistenza di un Creatore, cosa che però non può dimostrare: è solo un postulato. Credo che lo stesso Marx oggi rivisiterebbe le sue convinzioni.
Biglino è capace di esercitare una certa suggestione a prescindere da quello che dice. Questa sua capacità mi ha sempre meravigliato. È la stessa capacità che probabilmente esercitò per defraudare ingenui risparmiatori e fu condannato in primo grado a quattro anni e mezzo di reclusione per "bancarotta impropria", e posto agli arresti domiciliari. Nel dibattito sulle scritture riportato qui su youtube, al quale odifreddi (per sua stassa ammissione) partecipò ingenuamente, biglino a giudicare dal commenti ebbe un appezzamento superiore. Evidentemente conosce i modi per suggestionare il pubblico più ingenuo, gli stessi modi che forse usò per derubare i risparmiatori. Il confronto con odifreddi non fu un confronto, biglino si trincero' dietro un "facciamo finta che", era interessato solamente ad aggiungere il prestigioso igncontro alle ambigue referenze. Il confronto è godibile per l'esposizione di odifreddi. In quell'occasione biglino volle concludere con un colpo di mano, al quale si prestò forse anche la graziosa presentatrice. Volle dare spazio inopinatamente a una spece di fattucchiera che avrebbe dovuto sconvolgere gli animi con rivelazioni apodittiche.
Il biglino non è uno stolto ed ha capito che andare alla guerra contro Oddifreddi gli avrebbe solo procurato guai: quando non ha contraddittorio parte per la tangente e non lo ferma più nessuno. Nella storia, c'è stato un personaggio, di cui espongo solo le iniziali, AH, che era un maestro nel leggere gli stati d'animo degli interlocutori, proprio come ha fatto il Biglino : così costui faceva la faccia più o meno feroce a seconda del mood di chi gli stava di fronte. PS. Peccato non ci sia stato anche il Malanga, se ne sarebbero viste delle belle!
Odifreddi fa la figura dell'ignorante o per lo meno del superficiale (oltre che quella del supponente), ed è verissimo che, come molti altri hanno scritto, se qualcuno in questo dibattito è sembrato chiuso e dogmatico questo è proprio lui.
@@alexsud8509 non capisco il riferimento alla sberla, e neppure la tua avversione al sarcasmo mi interessa approfondire. Resta il fatto che Biglino è un retrogrado che nobilita la bibbia e parla di esseri superiori ed alieni che starebbero all'origine di essa e della nostra storia. Odifreddi invece ragiona con la testa.
@Luke guitar X ed immagina che c'è gente che crede Biglino un moderno che demistifica! Dal baratro intellettuale della religione, che meritoriamente confutava ai suoi inizi, l'opportunista Biglino è passato - da vari anni ormai - ad appoggiare il baratro intellettuale di ufologi, esoterici, complottardi e scaramantici vari senza cognizione di tutte le specie e razze prodotte (da alieni?) su questo pianeta da quando esso esiste.
@@altrefrontiere2354. Il sig. Alexsud non conosce la storia del sig. Biglino. È un personaggio che "ha avuto tempo" di leggere o studiare, com'è gli afferma, i vari:Sitchin, Zillmer, Cremo, Hapgood, ecc. Conditi con lo studio dell'ebraico scaturiscono i suoi scritti. Nulla di nuovo sotto le stelle! La sua "fortuna" è stato il fatto che la gente non legge, forse ha cominciato solo ora, dopo aver ascoltato o partecipato a questi eventi.
Professor Odifreddi, quali sono stati i suoi contributi alla matematica? Che scoperte ha fatto? Il prof. Antonino Zichichi potrà anche sembrare un tipo particolare, ma ha dato contributi significativi alla fisica delle particelle, come: la scoperta dell'antideutone, la determinazione accurata della costante di accoppiamento delle interazioni deboli e del momento magnetico anomalo del muone, studi sulla struttura elettromagnetica del protone. Ha anche ricoperto diversi ruoli e ricevuto onorificenze. Liquidarlo come fosse un "marginale" è quantomeno frettoloso, non trova?
Non la vedo così netta. Entrambi con il proprio pensiero, scrutano alla ricerca di una verità storico scientifica. Parafrasando Odifreddi, anche di Pitagora non abbiamo la certezza sia esistito e neanche Lucrezio ma, la scienza è concorde con quelli che sarebbero i Loro insegnamenti. Quindi, evero che la verità è lontana ma entrambi hanno la sete della conoscenza e la portano avanti a loro modo. Ma questo è un apporto multidisciplinare che fa solo luce sue cose. Vederli come diametralmente distanti non lo trovo corretto
Guarda che nella comunità scientifica il prof. Zichichi non ha una grande reputazione, non solo in Italia , è sempre stato considerato un fisico medrioche.
@@pknzip Il pensiero degli scienziati è il contrario del pensiero unico, sono loro la minoranza, gli altri che hanno affidato la divulgazione della scienza a Zichichi sono i molti, e guarda caso sono i suoi amici in politica che hanno permesso lo scandaloso atteggiamento di questo individuo che oltretutto ha fatto una finta petizione contro l'esistenza dei cambiamenti climatici e pubblicata sul " Il Giornale"firmata da altri scienziati che con lui condividevano questa teoria, peccato che nessuno dei firmatari aveva messo la sua firma sul documento, e l'hanno smentito clamorosamente, questo ti dice che tipo di persona è, e perché nell'ambiente scientifico la sua reputazione sia così bassa, forse non sapevi di queste sue performance, arrivare a dichiarare il falso è proprio il suo metodo scientifico.
Ho sempre avuto stima di Odifreddi, ho letto i suoi libri ed apprezzo il suo rigore logico-matematico. Ogni qualvolta si contrappone a metafisici vari ne esce sempre molto credibile (almeno per il mio modo di sentire le cose). Devo però dire che sugli argomenti di Biglino i due sono troppo distanti, la teoria che in questi anni Biglino ha costruito ha una sua coerenza e come lui dice vale la pena di percorrere questa strada di ricerca. Alcune complicazioni nell'evoluzione della specie umana sono ormai evidenti. Qualcosa di ancora non compreso e sostanziale c'e'. A me in particolare colpisce il problema del tempo: la rapidità e la profondità con la quale noi Sapiens ci siamo evoluti, poche decine di migliaia di anni, rispetto ai tempi previsti dall'evoluzionismo che per cambiamenti così radicali come quelli che abbiamo subito noi prevede centinaia di migliaia se non milioni di anni. Ci sarebbe molto da aggiungere ma credo che ci saranno novità in tempi abbastanza brevi
@@MegaMrvittorio intanto io, come te, non ciarlo; parlo o, in questo caso scrivo.... La coerenza di Biglino è nella lettura asciutta e letterale (mi scuso per il gioco di parole) dei testi sacri, tutto qui. Lettura che dimostra direi in modo inequivocabile la distanza tra quanto scritto e ciò che la religione cristiana, cattolica in particolare, ci ha costruito sopra. Poi per carità, non è che l'argomento mi interessi più di tanto... mentre invece dovrebbe essere raccolto da Odifreddi la cui furia anticlericale è nota. Biglino quanto meno dimostra, ripeto dimostra, la totale inconsistenza della favoletta cristiana.
Diciamo che tra i due c'è una non sottile differenza espositiva e discorsiva.. Odifreddi purtroppo è sempre stato così, anche nei suoi libri a mio parere è spesso molto caotico e dispersivo... Poi sul tema specifico non c'è molto da fare a mio avviso, uno il libro in oggetto di discussione/confronto lo sa praticamente a memoria e in lingue diverse compresa quella di origine, l'atro non sono nemmeno sicuro che lo abbia mai letto...
A me sembra molto chiara la spiegazione di Odifreddi non capisco cosa sia confusionario o sconclusionato nel suo eloquio, tra l'altro conosce benissimo la Bibbia l'ha dimostrato in anni di interventi, è la prima volta che lo ascoltate? @tommi che libro/i hai letto in cui è stato dispersivo o caotico?
Biglino sarà anche un raccontafavole, ma con che classe :). Due signori che si confrontano in modo pacato senza la voglia di 'sopraffare' l'altro. Non giudico i contenuti, ma nei modi, chi fa dibattiti in TV dovrebbe imparare da questi due 'signori'
Se non giudichi i contenuti evita di scrivere "contafavole", perché le favole ce le hanno raccontate da millenni e grazie a queste si sono costruite cattedrali di potere e ricchezza a discapito degli ignoranti (Oggi se lo meritano)
Odifreddi sembra non aver preso per niente seriamente il dibattito.. ha fatto l uomo di scienza alla vecchia maniera, sembra pieno di pregiudizi ma comunque dotato di una certa gentilezza e convivialità
@cxxc6 beh io tante cose che dice biglino non le condivido però sono d'accordo sul fatto che qualcosa ci è stato raccontato in modo diverso da com è andata realmente. Alcune cose innegabilmente non tornano, per te non tornano perché pensi che crediamo alle favolette, per me invece non tornano perché non sono sicuro che siano tutte favolette
@cxxc6 a me interessa zero quello che va di moda. Non ho mai comprato nessun libro di biglino, so però che effettivamente alcune cose scritte nella bibbia sono tradotte male. Ora non voglio sembrare né essere il classico complottista, però qualcosa di strano c'è dai. O che quelli che hanno tradotto la bibbia erano ignoranti oppure le cose sono state trascritte in modo diverso per un motivo. Non sto dicendo che il motivo sia che il mondo una volta era governato da una razza extraterrestre, magari semplicemente i fatti narrati nella bibbia erano troppo "cruenti" o comunque avrebbero troppo inciso sullo sviluppo mondiale, quindi sono state cambiate alcune cose (in questo caso in buona fede). Questo ti sembra un pensiero ragionevole e condivisibile? I
@cxxc6 ascolta non dico che sia così, però dire che la teoria della paleoastronautica è stata completamente demolita mi sembra sbagliato. Questo perché penso che per demolire una tesi, le vicende esposte in quella tesi devo essere ben visibili nel tempo. In sostanza ti sto dicendo che molto probabilmente ogni fatto che viene raccontato nella paleoastronatica è falso, però non possiamo esserne certi visto che sono cose successe migliaia di anni fa. E visto che tu stesso hai detto che la bibbia contiene delle menzogne/falsità, lo stesso potrebbero essere per una parte di storia antica. Poi anche fosse vera questa cosa non sono il tipo che ti dice che i poteri forti ce lo tengono nascosto. Magari queste cose (paleoastronautica ecc. ) sono successe ma qualsiasi racconto di ciò è stato fatto sparire già in epoca antica. Quindi nessuna persona facente parte di governi o elite economiche e finanziare sarebbe a conoscenza di ciò
@@alessandrobianchi6153 credo sia stata eccelsa. Ha moderato molto bene, lasciando spazio ad entrambe le parti in equal modo e l'unica volta in cui è "salita in cattedra" è stata durante la presentazione. Non vedo riscontri della critica in questo caso
Il dibattito è stato se non altro degno visto l'atteggiamento rispettoso dei due "contendenti",ma nonostante l'enorme cultura e sapienza di Odifreddi,che non mi permetto certo io di mettere in discussione,sul punto della fisica non la dice tutta nel senso che la meccanica quantistica sta scombinando sia la fisica Newtoniana sia quella di Einstein,che infatti non era così convinto della meccanica quantistica......In altre parole possono esserci dei meccanismi,fisici,che non conosciamo e che potrebbero rendere inutili tutti i parametri cui facciamo riferimento......può anche darsi che dica una cazzata eh,però chissà.....
Scienza é cosí, sempre valida, sempre in discussione. Gravità, quantistica. Vera su di un piano, fuorviante su di un'altra dimensione. Teoria del tutto
Quell'attacco di Odifreddi alla filosofia lo pone in contraddizione con se stesso: non si può dire, come egli fa all'inizio, che l'unico modo corretto di conoscere è quello basato sulle percezioni dei sensi e sull'accordo della ragione con essi (alludendo ad un discorso di gnoseologia), e poi affermare che la filosofia, al pari della teologia, sia una disciplina totalmente fantasiosa. Mi chiedo dove Odifreddi abbia preso queste belle nozioni con cui allude ad una sua visione EMPIRISTA della realtà. E poi chi lo dice che la filosofia tratta solo tematiche generali? Perché si continua a considerare la filosofia esclusivamente ancella della metafisica? Le critiche che gli scienziati muovono alla metafisica, sono molto meno violente (e anche molto meno precise) di quelle che molti filosofi hanno utilizzato per contestarne assunti e conclusioni. Non posso credere che un docente universitario di logica non sappia certe cose; quindi deduco che egli sia in malafede. Un capitolo a parte meriterebbero i luoghi comuni utilizzati in riferimento alla storia, frasi del tipo "la storia la scrivono i vincitori...", affermazioni valide ai tempi del "De bello Gallico" di Cesare, non di certo ai nostri giorni, dove esiste una letteratura sterminata pro e contro qualsiasi argomento storico.
In realtà voleva fare il punto su come la filosofia non possa giungere ad una verità o ad una conclusione, semplicemente perché la verità che cerca di indagare è insondabile e non provabile con i mezzi usati dai filosofi, ovvero la semplice elucubrazione. Mentre la scienza non prova a spiegare i dogmi della filosofia come il giusto, lo sbagliato e altro, ma si limita a una descrizione dei fatti usando però delle armi che non sono semplici elucubrazioni ma prove sperimentali, proprio perché quello che sta studiando è sperimentabile. Al contrario della filosofia
@@matteoconti5565 non stai cogliendo il punto, siamo d'accordo sul fatto che non si raggiungano risultati esatti con la filosofia, ma la metafisica è solo una delle tante branche che compongono la filosofia.
@@frodobaggins3093 beh va bene ma qui nessuno sta parlando di metafisica se non tu, il professore ha solo spiegato come per l'approccio stesso della materia sia impossibile giungere ad una verità. Quindi non capisco il senso del tuo commento.
E' inutile sentire tutte queste teorie per una cosa molto semplice: non si può provare l'esistenza di Dio come non si può provare la non esistenza di Dio. Perciò il mondo è diviso in atei e credenti. Sono di più i secondi perchè la credenza (di tutte le religioni) ti dà la speranza e la ragione di vita.
Di questi tempi se ne sentono di tutti colori..mi domando sé uno di loro faccia parte di qualche loggia massonica...visto che dal papa e molti vescovi sono dalla parte di della grande piramide...quindi ai può pensare benissimo qualsiasi cosa...come anche che Biglino non sia stato comandato già da anni x far sì che il popolo inizi ad avere dubbi..grande gioia dei massoni e gesuiti..quindi stiamo attenti .come mai non si interessa dell apocalisse? Strano no??
@@annarosa1835 beh certo. La ridicolezza di queste considerazioni è proporzionale al tempo che scorre. In questo senso di prospetta un futuro (pur)troppo divertente
@@omgmaster9985 allora divertiti. Sappi però che x il saggio è sempre il tempo a parlare..il tempo dei tempi non è ancora arrivato...fino quando non arriverà nulla può essere certo.. . Buon divertimento 😊
Ora,pur essendo io assolutamente dalla parte della scienza ufficiale,sia per obbiettività di pensiero,che per passione e, addirittura per miei "preconcetti"(cosa non molto scientifica) e speranze personali,vorrei che qualcuno (non pretendo il professor Oddifreddi in persona) mi spiegasse le ultime foto....non sto dicendo tendenziosamente,lo vorrei davvero,lo spererei anzi.Perche' mi hanno colpito molto....non trovo molte spiegazioni...e ascolto Biglino.... Grazie
.... Qualcosina a confutazione ho trovato da solo... approfondirò.Grazie comunque P.S. Finalmente qualcuno che dice che la psicoanalisi più che scienza è "la religione moderna"!!!
@@flm251Nelle settimane successive alla pubblicazione del video Biglino fu deriso da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Fu un tale imbarazzo che rischiava di affossargli la carriera e dopo appena un mese e mezzo, con la coda fra le gambe, fu costretto a chiamare il suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale smontò garbatamente ma senza pietà la stupidaggine dello spermatozoo. Questo è Biglino. Non siamo di fronte al classico "tutti possiamo sbagliare". No: siamo di fronte alla certificazione di una smisurata arroganza e presunzione, una superficialità e faciloneria che sconfina nella ciarlataneria, perché Biglino non è un tizio qualunque che si siede al bar con degli amici e dice a ruota libera ciò che gli passa per la testa. Lui è seguito da centinaia di migliaia di persone al 99,999% totalmente inesperte nelle materie che lui affronta e quindi ha una grossa responsabilità quando parla. L'amico egittologo ce lo aveva anche prima di questo incontro con Odifreddi (insieme hanno scritto un libro e tenuto delle conferenze) quindi bastava fargli una telefonata di 30 secondi invece di sparare in pubblico una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata serviva umiltà e serietà, ovvero qualità che Biglino neppure sa cosa sono.
Di quello che lei ha scritto non c'è niente di vero, io ho anche visto un filmato di un egittologo che ha parlato per un ora, cercando a tutti i costi di convincere lo spettatore che l'immagine dello spermatozoo fosse un girino....si è arrampicato sugli specchi in tutti i modi possibili col risultato di rendersi solo ridicolo e bugiardo, poichè si vedeva chiaramente che il suo scopo era quello di rendera Biglino un povero ignorantello....ma l'effetto è stato completamente opposto. @@gregoryshawn100
@@giuseppecarpineta5338 Non conosco quella persona, non so cosa abbia detto, ma è certamente ridicolo sostenere che si tratti di un girino. Un vero esperto non direbbe mai una tale idiozia. In ogni caso non è nemmeno uno spermatozoo, lo ha spiegato molto bene il dr. Massimo Barbetta che è un caro amico e stretto collaboratore di Biglino e sa leggere e tradurre la scrittura geroglifica. Fu chiamato proprio da Biglino per rimediare alla figuraccia che aveva fatto in questo video con Odifreddi.
La filosofia non è sproloquiare di massimi sistemi. La matematica è figlia della logica, una branca della filosofia. Serve consapevolezza epistemologica, altra filosofia, per non cadere nello scientismo (illogico e adolescenziale)
Da sempre vi é un rapporto indisgiungibile tra la matematica e la filosofia:già nell' antichità vi erano stati notevoli tentativi di avvalersi della matematica in ambito filosofico e non : anzi , é bene dire che spesso la matematica finiva lei stessa per essere una forma di filosofia : prendiamo il caso di Eratostene , vissuto tra il 280 e il 200 a.C. , che arrivò , anche se in modo piuttosto rudimentale , a calcolare il valore della circonferenza della Terra in modo molto preciso ( addirittura più preciso di Cristoforo Colombo ) . Interessanti sono anche le vicende del filosofo Talete , che oltre a calcolare l' altezza delle piramidi sfruttando l' ombra da esse proiettata , diede vita al famoso teorema che porta il suo nome e che dice che un fascio di rette parallele determina su due trasversali insiemi di segmenti proporzionali .
@@androsida8704 non sono d'accordo. Ti faccio un esempio: se consideri il mondo un olomovimento condiviso in cui lavorando sul tuo inconscio modifichi la realtà nella tua sfera d'inluenza. Verso la ricerca della felicità
In effetti la matematica secondo molti non è altro che un tentativo di mettere la lingua(parola) "per iscritto" , una lingua che però non è flessibile ma al contrario rogida e costante.
Se Bellarmino inquisitore e Domenico da Guzman sono Santi (tutt'ora Santi), Odifreddi e Biglino sicuramente saranno ben felici d'essere degli eretici reietti!
Al minuto 16:20 parlando di osservazione odifreddo dimostra di non conoscere le ultime scoperte sul partecipatore all'esperimento (non più osservatore neutro ed esterno) che può cambiare il risultato dell'esperimento stesso pare in base alle sue aspettative. Insomma, per sua stessa dichiarazione la scienza (quantità della vita) che è morta tenta di entrare a piedi uniti sulla filosofia (qualità della vita) nel peggiore degli aspetti del religare ovvero diventando la nuova religione piena di dogmi, rituali e certezze inconfutabili. Che fine miserabile.
Lascia perdere è fiato sprecato. Qua chi ha la terza media passata appena con la sufficienza è un dottore , quelli che hanno le lauree sono ragazzini trovati per strada@@giovanniminoretti6549
Odifreddi farebbe bene a scrivere un libri di enigmi ed indovinelli matematici almeno farebbe qualcosa di più utile. Forse sarebbe anche l'unica cosa che gli riesce.
Tanta conoscenza tanta scienza ma anche tantissima vuotezza...L'uomo/donna, può avere in se tutta la sapienza di questo mondo ma senza Dio è come una cozza vuota!!!
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
È una vecchia antipatia. Già vent'anni fa Odifreddi scrisse un libro intitolato "Zichicche. Pensieri su uno scienziato a cavallo tra politica e religione". In esso Odifreddi racchiuse alcune delle "chicche" di Zichichi (le Zichicche, appunto) che dimostravano errori grossolani e incompetenza.
@@gregoryshawn100 ah ok! Peccato, non sono un fan di nessuno ma non mi sembra da persone brillanti come Odifreddi fare battute del genere! Una caduta di stile che macchia la sua onorabilità. Insomma non è bello fare battute su altri, fuori luogo e fuori contesto. Per me ha perso punteggio!
É una teoria già ampiamente confutata. E poi il migliore a fare cosa ? Ad aggiungere una teoria sul finale a tradimento senza possibilità di replica ? Un vero genio !
@@lucastedile2322 l’ha spento, fine. cosa diamine c’è replicare difronte ad evidenze come quelle? smettetela di rendervi ridicoli, siete dei giullari agli occhi di chi è open mind e queste cose le ha metabolizzate già da tempo. consiglio? guardati la conferenza con il dottor pietro buffa e mauro biglino, la biologia ha tutte le risposte.
@@LorenzoLBaldo cosa c'é da replicare ? Bhe , se é una bufala arcinota, si dovrebbe lasciare il tempo per replicare. So che voi Bigliniani fate fatica e siete duri di comprendonio, ma faccia uno sforzo, si informi come si deve. Biglino é stato ampiamente confutato da moltissimi esperti... Ah, l'autolike che ti sei messo da solo fa veramente pena.
@@lucastedile2322 lungi da me farti cambiare idea. puoi tranquillamente pensare che tutti i testi antichi, lontani nel tempo e nello spazio, abbiano riportato le stesse identiche storie per pura fortuna. puoi pensare che le piramidi siano state fatte dagli egiziani, come ci hanno sempre cercato di far credere, ma poi basta googlare “valle di cydonia” e si capisce che le piramidi non sono solo qui. dimmi, anche su marte c’erano gli egizi? puoi anche pensare che sia normale che l’uomo abbia un livello di encefalizzazione così alto, non voglio farti cambiare idea, ma sappi che ci sono molti biologi, scrittori di best seller, non teologi, che mettono a disposizione di tutti la loro conoscenza. continua pure a vivere nell’ignoranza, non ti voglio spostare neanche di un millimetro da dove stai, perché evidentemente stai bene lì.
? Veramente mi pare che Odifreddi parla con prove scientifiche. QUale sarebbe il ragionamente da arrompicatore? Quello serio sarebbe quello dell'Eloim che non ha il cambio da dieci anni? Ah ahhahahhahhaha
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ? Giosuè 10:13 E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto, finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici. Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto? E il sole si fermò in mezzo al cielo e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
Quello non è uno spermatozoo 🤣 è un geroglifico molto comune: rappresenta un vaso da cui esce acqua che si interseca con un corno di bue. Significava purificazione. Come già detto è molto usato e presente nei geroglifici rinvenuti. Biglino , consapevolmente o no, è andato a prendere l'unico che per puro caso è rappresentato vicino a un fallo e su quella singola coincidenza monta su un intera teoria improbabile su talmente tanti livelli che se cominciassi a fare la lista finirei domani. Incredibile come basti un tizio con una buona dialettica e un modo di porsi affabile che sfrutta (consapevolmente o no) l'ignoranza popolare per far credere alla gente le cose più assurde. D'altronde se le religioni hanno tutto questo successo non è un caso. Gente, documentatevi bene e ragionate sulla logica e le probabilità e non su cose che vi sembra più suggestivo. Per quello esistono i romanzi di fantascienza attività che forse è più consona a Biglino, sarebbe un grandissimo autore, senza ironia.
Purtroppo i fan di Biglino non sono solo ignoranti ma anche tremendamente arroganti, per cui nessuna spiegazione al mondo li può convincere che hanno preso un abbaglio. Hanno la pretesa di sapere le cose anche senza averle mai studiate, si considerano risvegliati, illuminati, e giudicano con disprezzo chiunque osi contraddirli, anche se con argomentazioni inoppugnabili. Sono essenzialmente persone che rifiutano la realtà e accettano solo quella che si sono costruiti nella loro mente, proprio come i membri di una setta.
A dire il vero esce proprio dal fallo e si vede bene. Poi, ti stai focalizzando su una sola cosa ma se ascoltassi o leggessi i ragionamenti di Biglino, ti accorgerete che non da altro che spunti di riflessione e che le sue "congetture" filerebbero meglio che la teologia e la storia ufficiale. Ti consiglierei una più ampia apertura mentale e prova a leggere o ascoltare anche Max Caranzano
@@paolo8532 Apertura mentale non significa credere a qualsiasi baggianata venga propinata. Quello è inequivocabilmente il simbolo della purificazione rappresentato dal vaso e il corno di bue, ma anche ragionando per assurdo se quello fosse davvero uno spermatozoo ( cosa che oggettivamente non è e ti invito a documentarti) possibile che se gli egizi avevano accesso a questa specifica conoscenza l'unica testimonianza in un immenso patrimonio scritto che ci hanno lasciato sia una sola? E casualmente sia identica a quel geroglifico? Se davanti a queste evidenze ancora dubiti non è segno di elasticità mentale, ma di ottusità. Non sono io che mi focalizzo su un particolare è questo che Biglino porta come " cavallo di battaglia" ed è francamente imbarazzante. Hai ragione nel dire che bisogna aprire la mente a tutto, ma gli argomenti a cui aprire la mente sono infiniti e io preferisco selezionare chi porta argomenti attendibili. I cazzari li lascio agli altri, con tutto il rispetto.
@@cris9242 Ma non è solo questto su cui si basa Biglino. Il discorso è molto ampio e la Piana di Giza ha tanti esempi che sono spiegato marginalmente o addirittura non spiegati e non spiegabili. La grande Piramide non ha nessuna traccia o raffigurazione o reperto.sia una tomba ma viene spacciata come tale. Il Serapeon viene spacciato come la tomba dei tori sacri e non ce n'è prova o testimonianza e sono lì a documentare una elevatissima tecnologia oggi tuttora difficile da riprodurre ma sembrerebbe che abbiano lavorato granito rosa con il rame e la sabbia. Fuori da ogni logica. A prescindere dalle convinzioni personali, un approccio scientifico prevede studi che su alcune cose non sono mai stati fatti. Per fortuna è venuta aa luce Gobecli Tepe che per gli archeologi è una vera bomba esplosa negli atenei; ma nessuno o quasi va a cercare di capire. Guarda, quello che mi viene da chiedermi è se si voglia davvero spiegare delle cose incredibili che sono sotto gli occhi di tutti.
@@paolo8532 Certo... elevatissima tecnologia di cui non è rimasto uno straccio di prova nella Storia se non in speculaziono fantasiose e contraddittorie tra loro. La paleoastronautica è materia per film e libri di fantascienza, se ci fosse una verificabilità e una coerenza di fondo in queste teorie sarebbe stata prese in considerazione da storici seri. Guarda caso invece chi è che le prende in considerazione? Gente come Biglino, ex consulente finanziario condannato per truffa e bancarotta fraudolenta che si è poi improvvisato studioso. Il fatto stesso che utilizzi un testo religioso come l'antico Testamento che notoriamente ha una rilevanza storica prossima allo 0 per portare avanti la maggior parte delle sue teorie la dice lunga sulla " validità scientifica" del suo lavoro.
Non sono spermatozoi qualunque persona che faccia una rapida ricerca può saperlo. È un' otre che versa dell' acqua perché si sa che un popolo che viveva grazie ai cicli del fiume nilo si mette a disegnare spermatozoi come segno di fecondità e abbondanza e non l'acqua. Per non parlare della disonestà dell' intervento fatto a regola d'arte alla fine per non trovare contradditorio e fatto da una collaboratrice di biglino se non addirittura dalla sua compagna
Caro Biglino, mi piange il cuore a vederti combattere contro la malattia, ti auguro tutto il bene possibile e spero sinceramente di vedere miglioramenti il prima possibile. Con tutto il rispetto il mondo ha bisogno di più sapienti come te e meno saccenti come Odifreddi.
@@backtoawareness5677 Lei può offendere un altra persona con un giro di parole mentre Io non posso dire che ha detto delle stronzate? Attenzione non ho offeso la Sua persona ma ho denigrato ciò che ha detto nella seconda frase del commento, stop. Poi se sei un classico bimbominchia che si fa voli pindarici su delle costruzioni mentali inventate di sana pianta, seppure suggestive, allora è un problema tuo. Ma se lei è adulto, con una certa formazione scientifica, non può essere contro le Teorie scientifiche ed evidenze scientifiche (Sintesi Moderna dell'Evoluzione; Meccanica Quantistica e Relatività; Genetica; Chimica; Astrofisica ecc). Per smentire delle evidenze, in fondo Odifreddi non porta nulla di nuovo ma connette solo delle evidenze, bisogna portare degli articoli scientifici non venire sul web e dire la prima stronzata che ti passa per la testa.
@@manfredpalla161 Chiedilo al genio che dà del saccente ad Odifreddi che espone SOLO evidenze mentre Biglino fa delle supposizioni fuori da qualsiasi evidenza. Elogia chi ti racconta cavolate inventate di sana pianta basandosi sulla Bibbia mentre denigra Odifreddi che sostanzialmente afferma quello che sostiene la comunità scientifica. Anzi spesso usa la prudenza piuttosto che propinarti menzogne vendute come vrità solo grazie alla suggestione che suscitano.
Un portatore di rigore logico e scientifico che a proprio dire dovrebbe essere Odiffredi, avrebbe il dovere di riconoscere che il "fare finta che" sia alla base della suddetta scienza nello step dell' osservazione. Perchè non puoi osservare un evento storico, ma puoi fare finta che le cose scritte siano vere per trovare dei nessi logici e trovare una narrativa sensata che poi successivamente in presenza di prove come, per esempio, ritrovamenti archeologici, potrai usare per confermare inconfutabilmente la veridicità delle scritture, come in parte è già accaduto (esempi di ritrovamenti biblici: pozzo di Gibeon, tunnel di Ezechia, rampa d'assedio di Sennacherib in Lachish, pozzo di Siloam, tempio di Shechem, la Stele di Merenptah, la Stele di Mesha, l'obelisco nero di Salmanassar III e via discorrendo). L'impressione è che trattandosi però di un un libro storico, che quindi allunga esponenzialmente la durata di tutti i passaggi un' Odiffredi liquidi con semplicità la situazione a fantascienza non rendendosi conto di star andando contro alla stessa filosofia che lui pensa di portare avanti e di ripetere l'errore di cui l'umano nella storia si è ripetutamente reso protagonista.
Proprio perché Odifreddi sa cos'è il rigore scientifico, non fa salti logici come i sostenitori degli antichi alieni e della religione, che paradossalmente sotto questo aspetto si comportanto allo stesso modo e dicono: "sono state trovate conferme archeologiche ad alcuni dettagli descritti nella Bibbia, **dunque** tutto ciò che essa racconta è vero". L'unica differenza è che con questi salti logici i religiosi pretendono di avere dimostrato i loro dogmi di fede, mentre i fan di Biglino pensano di avere trovato gli alieni. Queste fallacie derivano sia dall'annebbiamento prodotto dalla fede (religiosa o ufologica), sia dalla mancanza di conoscenza sugli studi scientifici (e dunque laici) in campo linguistico, filologico, e archeologico. Essi dimostrano chiaramente che la Bibbia è un testo ideologico e propagandistico dove gli elementi storicamente accertati costituiscono solo un'esile impalcatura su cui è costruita una storia di fantasia volta a celebrare l'immaginario dio di Israele e dunque Israele stesso. Forse a Odifreddi si può rimproverare di non avere esplicitato queste ovvietà, ma certo sono cose che ben conosce.
La domanda sullo spermatozoo? Quella fu la figuraccia più imbarazzante di tutta la sua carriera da imbonitore. Tanto che alcune settimane dopo, sommerso dalle risate di chiunque avesse un minimo di competenza, Biglino fu costretto a chiamare un suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale tenne una approfondita lezione e spiegò che non c'è nessuno spermatozoo. Per Biglino fu una tale umiliazione che da allora (era il 2019) non ha mai più osato parlare di Egitto.
Mi sembra che la differenza sostanziale tra Odifreddi e Biglino sia quella tra un ateo e un agnostico. Vengono quasi equiparati,ma il primo ha una posizione preconcetta, Biglino no.
Tuttavia credo che la posizione preconcetta a cui fai riferimento di Odifreddi non sia rilevante ai fini delle conclusioni della conferenza. Credo questo perché Odifreddi non è un fanatico dell' Ateismo ma semplicemente un puro logico. Se domani la scienza provasse in modo innegabile che quello che asserisce Biglino fosse vero penso che Odifreddi sarebbe il primo a farne divulgazione. Comunque sia massima stima per entrambi, due signori di scienza e dialogo. Comunque sia evitando complottismi, se c'è una verità nelle teorie di Biglino credo che vadano cercate proprio nelle tavole sumere ed egizie. In quanto la Bibbia nonostante interessantissimi spunti riguardo essa non presenta niente di scientifico ma un semplice racconto. Le tavole invece mostrano forme secondo me inequivocabili. Lo trovo davvero incredibile. E lo dico da uno che è molto più portato al pensiero di Odifreddi...
Direi che la satira sulla psicoanalisi, o meglio sul lavoro psicoanalitico non fa onore ad un uomo di scienza. Troppo facile banalizzare in questo modo. Forse i "Miti Greci" sono meno mitici di quello che si può credere, e forse chi fa riferimento al pensiero psicoanallitico nel difficile lavora psicoterapeutico non è sempre così stupido. Magari prima di sparlare di qualcosa sarebbe bene conoscere almeno il significato base di certi termini scientifici, che non è il significato corrente da bar. Che la psicoanalisi spalmi miti sui genitali non mi sembra una grande affermazione scientifica . Se però Lui ci arriva solo fino a lì ...... Qualcuno ha capito cosa intende dire con questa affermazione categorica universale????????? E questo il "modo scientifico" di analizzare una realtà complessa. Quello che è inconscio per un individuo può non esserlo per un osservatore esterno. ....... viene da me una persona con attacchi di panico e che non esce di casa se non accompagnato ( anni 75 ex manager) , "spalmando miti sui genitali", come direbbe Odifreddi, .... ha preso l'aereo ed è negli stati uniti, dopo un mese di sedute. Cosa mi dice Odifreddi? Lui ce lo mandava con la matematica? Mai sentito parlare della Scienza della Logica ? Davvero straordinario come un uomo di scienza possa prendere tali scivoloni.
Ovviamente odifreddi è "solo" un ottimo divulgatore di matematica e pensiero ateo. Di piu non si può pretendere. Non è a tutti gli effetti uno scienziato. Molte volte anche lui quando esce dal suo campo spara stupidaggini o forse meglio semplificazioni estreme proprio per divulgare a chi non sa nulla. È umano...
Da quello che scrivi si capisce in pieno quanto possa aver ragione Odifreddi sulla faccenda. Visto che neanche ti rendi conto, anzi non hai nemmeno gli strumenti per cominciare a capire che non hai nessuna prova, che non esiste al mondo nessun trial, che possa dimostrare che "l'ex manager" è salito sull'aereo grazie alle teorie su cui hai basato le sedute che gli hai propinato tu...
Ci sono scienziati che fanno veramente ricerca o lavorano a progetti importanti, tutti gli altri che non sono capaci si reinventano come "divulgatori", ma siccome sono in tanti a voler "divulgare", serve la spintarella del partitino per emergere
non dica cretinate: i migliori divulgatori sono proprio gli scienziati stessi, da einstein a watson. quanto alla politica, non vedo cosa c'entri con le stupidaggini paleoastronautiche di biglino: semmai serve la neuropsicologia...
Il nobel per la fisica Max Planck:"Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell'altra per completarsi nella mente di un uomo che riflette seriamente"
James Watson, nobel per la medicina (ha scoperto insieme a Crick la struttura del DNA), crede che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi. Comprendi che chi ha un nobel ha sicuramente ragione sull'argomento che gli ha fatto vincere il premio, ma é un povero stronzo come tutti noi quando si parla di altro?
Nessuno può darci garanzie assolute sul tema, perché solleveremo l'ennesimo dubbio, spostando l'asticella ancora più in alto, sempre di più. Chi può spezzare questo avvitamento infinito? Solo noi. Come? con una decisione, o sì o no. La tua decisione è l'unico punto fermo a cui puoi ambire, con l'aiuto di Dio.
@Angelo Cuffari l'universo è abitato da altre civiltà,e sono anche entrate in contatto con noi,fattene una ragione. Tra qualche decennio sarà una realtà palese e se ne parlera dandolo per scontato. C'è gente che ha già compreso e gente che ancora dorme imbeccata dal regime disinformativo.
@@fabioarenaX più che altro la gente ha paura di vedere la verità, perché allora capirebbe che tutti i dogmi in cui ha creduto non sono così inossidabili come pensava.
@Angelo Cuffari ma che sei un troglodita comunista di sinistra? Vale la religione di Mao? Preferisco il pensiero di Machiavelli, dalla religione se ne intende ogni bene, nell'assenza di questa ogni male...
La filosofia non esiste, è esibizione fondata sul nulla, ogni filosofo smentisce chi l’ha preceduto. Nel mistero in cui viviamo pensare di poter dare indicazioni trascendenti è presunzione. Occorre sempre riguardo per il metodo sperimentale.
@@fabio1478 al di là del fatto che ‘indicazioni trascendenti’ sono implicitamente contenute nel Suo post, chissà da dove viene il metodo sperimentale se non da quella branca della filosofia che oggi si chiama Epistemologia, e chissà se una certa ‘insofferenza’ per la vaghezza del linguaggio non la si cerca di risolvere proprio in ambito logico-filosofico come fa Frege con la sua Begriffsschrift. Se invece di seguire Odifreddi in queste scemenze per cui i filosofi sarebbero lì a parlare di roba inutile e ci si volesse rendere conto che non esiste dato oggettivo disgiunto dal l’interpretazione (e dunque dalla teoria) ci si libererebbe da questo scientismo idiota e inutilmente snob. Inoltre la Sua affermazione per cui i filosofi non fanno altro che contraddirsi purtroppo non è vera, anche se i Monty Python ne hanno tirato fuori un paio di sketch geniali. Saluti!
@@fabio1478 aahahahah, la filosofia mette in dubbio qualsiasi cosa, oh, ma guarda un po? Non è il metodo s identifico per caso? Einstein non ha corretto newton? Ecc... psrli male dei filosofi e della filosofia, quando scienza e scienziati sono al pari. Ahahahah
Il commento precedente dice tutto. Lo condivido pienamente. Grazie a Odifreddi e Biglino, ma anche alla moderatrice, per averci regalato un dibattito interessante e godibilissimo. Di questi tempi, merce rara e preziosa.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
. Per ciò che concerne il termine Elohim Biglino ha perfettamente ragione: si tratta di un vero plurale ebraico, esprimente una molteplicità di divinità, dal momento che l'ebraismo delle origini era un POLITEISMO e non un monoteismo!.. .
già per essere stato il primo a divulgare che "elohim" è plurale indicante più individui fra i quali la bibbia annovera Kamosh e Yahweh (yawheh è definito nella bibbia _ish milchama_ , “uomo *maschio* di guerra”) e che di fatto è intraducibile (come sanno i massimi docenti universitari, che al più ipotizzano traduzioni del tipo "gli splendenti"), Mauro Biglino andrebbe beatificato. 😊
bravo !!! Hai scoperto la Trinità !! Adesso vedi il significato di ogni singola lettera del tetragramma sacro e scoprirai il progetto salvifico..Croce, Mano, chiodo..CHI E' ??? Saluti.
@@VeritasSemperUnaEst 'ish milchamah = il Signore è uomo di guerra. Di più, non nella Bibbia, ma nel TaNak è scritto. Dovrebbero spiegarcelo i teologi ebraisti, o gli esegeti, ma non vanno oltre l'edulcorazione convenzionale. Per loro 'ish milchamah significa il Signore è "arbitro delle guerre". Chi è così gentile da spiegarci l'utilità dell'invenzione della guerra? Un Dio onnisciente, glorioso, spirituale cosa se ne fa della guerra? Anche quella che dovrebbe, teoricamente, essere chiamato ad arbitrare. 😉
Sì ma chissenefrega, cioè non è che siccome la Bibbia dice altro allora esistono gli dei. Si tratta di miti, che raccontino una favola o un'altra. Cioè se dobbiamo passare da Gesù agli alieni....
Il fatto che la Bibbia non sia un libro “di storia” non vuol dire che non sia un libro “storico”, cioè un manufatto prodotto in determinate circostanze econmiche e culturali, e che quindi attraverso un esame storico-critico può rivelarci qualcosa sul proprio contesto di origine (esattamente come avviene con le opere d'arte). Non è che perché il suo contenuto viene liquidato come ”fantastico”, allora si dovrebbe pensare che è spuntata dal nulla, o che non si debba neanche prenderla in considerazione. Se no buttiamo nel cesso anche tutta l'arte, perché non parla la lingua della scienza, e soprattutto quella antica, perché all'epoca non c'erano i criteri di registrazione di oggi... La fede positivistica del professore, la sua totale riduzione quantitativa del mondo e della storia, la convinzione che il pensiero coincida con l'essere (leitmotiv di tutta la peggiore metafisica), secondo me sono pura superstizione. E non sono un complottaro o un seguace di Biglino, mi piace l'illuminismo.
''Umanistico'' non implica irrazionale. Ed è un po' forzato vedere i licei scientifici come bastioni della razionalità e i licei classici come luoghi in cui si perde tempo a imparare cose irrazionali e illogiche. Una traduzione di un testo di greco antico deve essere fatta secondo criteri di razionalità, integrata da una buona dose di sensibilità. Tra l'altro penso - ma forse mi sbaglierò - che queste considerazioni siano confermate dalla nostra esperienza quotidiana: chiunque abbia amici con diploma classico o scientifico trova gente razionale e non tanto negli uni quanto negli altri. Anche a me sembra, nel mio piccolo, che vi siano grandi problemi legati al rinnovamento dell'istruzione superiore in Italia, ma credo che metterla semplicemente in ''scientifico = buono, classico = cattivo '' sia un modo diverso di rimanere legati a schemi concettuali del passato.
Clap clap clap Senza contare, se posso, che a livello di organicità del dibattito, le volte in cui Odifreddi risponde in maniera secca e precisa alle domande invece di disinnescarle e invalidarle alla radice (in maniera tra l’altro non oggettiva) si contano sulle dita di mezza mano (forse) Molto deludente
Mha sono un po perplesso... tirare fuori come ultimo argomento la scultura egiziana, senza lasciare modo di replicare a Oddifreddi, che peraltro non è ne uno storico ne un archeologo, non lo trovo molto serio. Interpretazioni, su raffigurazioni di vario genere, su sculture antiche sono state date moltissime volte ed in varie parti del mondo, ma non significa nulla. E' solo un intepretazione, inquinata dalle nostre conoscenze, che diamo noi oggi a posteriori. Ma non è assolutamente detto che siano intepretazione corrette, dato che non conosciamo chi ha scolpito e cosa volesse realmente rappresentare. Francamente trovo un pò pretestuoso anche voler terminare il video con l'accostare un immagine presa da un microscopio a scansione, ed arrivare a dire "vi lascio con questo dubbio.... e chi nel 1300 AC li aveva visti ?."... bisognerebbe capire se l'artista originario intendesse veramente rappresentare quello che dice Biglino.
per altro quello è un simbolo conosciutissimo dagli egittologi, è un'anfora che versa l'acqua e non uno spermatozoo umano. veramente un cialtrone Biglino.
Non "amare i cani" non vuol assolutamente dire disprezzarli. Non ricordo cosa abbia detto Odifreddi (ho visto il video tanto tempo fa) ma neppure io "amo" i cani. Nel linguaggio comune "amare i cani" vuol dire averli in casa o desiderare averli in casa. Io amo i gatti, in quel senso. Se dovessi - per qualsiasi ragione - avere un cane lo tratterei con affetto e rispetto e sicuramente lo amerei pure. Pero, preferisco i gatti in casa. Tutto qui.
@@altrefrontiere2354 le consiglio di riguardare il video, detto con quel tono in quella situazione prendeva un significato non come lei dice, secondo me, e comunque il mio commento era evidentemente in tono ironico.. se pensassi che uno come lui non ama i cani come fa intendere lei sarebbe realmente un mostro! Ahah :)
@@fantasyzers Non ho tempo per rivedere tutto il video. Magari se mi indichi il minuto.. E comunque il tuo tono era leggero, era chiaro non stavi dando addosso Odifreddi. E neppure io intendevo darti addosso. Semplicemente m'era venuto in mente che anche a me in passato è capitato usare un'espressione simile per esprimere un concetto, trovandomi poi costretto a specificare che non li odio mica o mi stanno antipatici, anzi. Tutto qui.
@@BrianZoeu La serietà dell'approccio scientifico, la cultura, il rispetto per il prossimo, la genialità, la pazienza, la capacità d'ascolto, la capacità divulgativa. Odifreddi è debole nell'analisi politica ed è stato generoso nell'accettare il confronto con b16. Biglino ha vissuto di espedienti.
Professor Odifreddi mi ha lasciato davvero stupito e perplesso la china di un suo recente commento che ha rilasciato su questa conferenza, anzi in particolare sulla persona di Biglino e sul vissuto di questo personaggio a posteriori… stile molto “televisivo”.
Anch'io ci sono rimasto male, per il modo in cui ha parlato di Biglino, che lo trovo una persona veramente cortese e mentalmente molto aperta..non capisco questo attacco gratuito
Mah, dal punto di vista del dibattito, mi è sembrato un "agguato". A differenza del resto dell'incontro, è stato un elemento lanciato al pubblico senza che Odifreddi avesse potuto rispondere (by the way, come dicono gli inglesi, Odifreddi è stato per tutto il tempo molto più concreto ed efficace, considerazioni sulla psicoanalisi a parte, che risentono del suo estremo "materialismo"). È stato un gran bel coup de theatre: ottimo in un dibattito politico, evitabile in un confronto civile e rispettoso quale era stato fino a quel momento. Aveva, a mio parere, proprio l'intenzione di focalizzare l'attenzione sul finale (riuscendoci alla grande). Efficacia comunicativa: 10 e lode Efficacia culturale: 0 spaccato
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ? Giosuè 10:13 E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto, finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici. Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto? E il sole si fermò in mezzo al cielo e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
Facciamo finta?? Ma non è l'opposto del metodo scientifico e quello che la logica dice??? "What if" può andare bene se vogliamo capire le conseguenze delle azioni, non le cause! Questo è un enorme bias...
Grazie a Mauro Biglino da qualche anno mi ha cambiato la vita... ho avuto tutte le risposte alle tante mie domande... ora mi reputo veramente felice... Forse per me è stato piu facile o semplice... per via di un po conoscenza di astronomia e una buona conoscenza della bibbia. Grazie Mauro Biglino!
Vedrei bene anche un confronto fra Odifreddi e il prof. Faggin, le cui innovazioni sono all' origine degli attuali computer e fra i primi ad occuparsi di reti neurali e A.I. . Ebbene Faggin ha assunto una posizione opposta al materialismo di Odifreddi.
Si, messa li a caso alla fine del dibattito. Senza che l'interessato potesse in nessun modo controbattere.... Questo atteggiamento la dice lunga, molto lunga.
@@lucastedile2322 ma soprattutto in quel teatrino finale di Biglino si denota tutta la sua furbizia da venditore. Quei simboli sono stati studiati da tanti esperti e significano tutt'altro. E quel medico donna alla fine mi lascia una tristezza infinita.
@@misterd7361dieci minuti di discorso per dire facciamo un ipotesi? Mah... E poi come può affermare che heloim non indica la divinità? Perché lo esclude? Non è aperto a tutte le possibili interpretazioni. Perché non" fare finta" che indichi proprio la divinità? Lui invece lo nega e si altera pure quando ne parla.
Incontro tra un attore generico(odifreddi) ed un attore specializzato in un personaggio specifico(biglino) . Mi ricorda un professore al ternine della presentazione del quale dissi:"Non ha detto nulla, ma l'ha detto molto bene". Le assurdità di biglino sono piú concrete delle assurdità di odifreddi. Ed inoltre una qualsiasi verità é tale fino a quando non viene smentita dalla verità successiva. E per mantenere Tolomeo fecero i salti mortali fino a quando un canocchiale non lo mandó definitamente in pensione. Copernico non é una migliore approssimazione di Tolomeo. Questa affermazione é falsa. Odifreddi ha affermato il falso. L'eliocentrismo ha stravolto la visione del sistema solare. Odifreddi dice una verità su Newton ed Einstein. Senza abbandonare Galileo e Newton, Einstein ha ampliato la visione dell'universo. Ma quando Hubble gli fece notare che l'universo non era immutevole ma in espansione, Einstein introdusse la costante lambda nella sua formula per giustificarne la stabilità. Pochi anni orsono é stato dimostrato che la velocità di espansione dell'universo non é stazionaria. È in crescita. Io, medico di 70 anni so queste cose. Odifreddi mi sembra un Aristotelico.Ricordate qualsiasi verità ha la vita breve, sino alla verità successiva. Delle cose che mi vennero insegnate all'università non se n'é salvata nemmeno una.
33:05 Wallace è stato il Co-scopritore della Teoria dell'Evoluzione, non era un collaboratore. La Teoria dell'Evoluzione si applica alla specie Homo S. eccome. Dunque Wallace scoprì la Teoria dell'Evoluzione ma non il meccanismo della selezione naturale (uno dei tanti tra l'altro). Il suo interesse per le religioni, e lo spiritualismo in genere, ne hanno determinato l'offuscamento del suo ricordo. È stato un vero peccato che Wallace si sia perso in queste Teorie spirituali dato che accettata la Teoria dell'Evoluzione per selezione naturale bastava fare 2+2 e ovviamente estenderla anche al genere Homo sarebbe stato conseguenziale. Ci ha visto lungo ma non oltre la prima siepe che escludeva lo sguardo all'orizzonte.
si però... non diamo così tutto per sicuro e scontato... mi sembra che ci siano molte cose ancora da verificare... e con ipotesi affascinanti a volte si scopre Troia... in realtà la cosa che mi ha sempre incuriosito è il fatto che gli antichi non perdevano soldi e tempo per raccontare favole
@@massimocorsano Ripeto è troppo complesso discutere su RUclips sulle evidenze scientifiche. Poi con persone che spesso non sanno molto nemmeno del metodo scientifico è tempo perso. Non dico che è il caso tuo ma senza una certa competenza spesso si capiscono fischi per fiaschi. Ad esempio come fai a spiegare a un profano che un meccanismo di competizione evolutivamente sembra paradossale ma la risposta la ottieni attraverso la teoria dei giochi??? Non puoi perché magarai l'interlocutore ignora proprio la sua esistenza. Come fai a comprendere la struttura della coda del Pavone senza la spinta della selezione sessuale? Spesso ciò che sembra assurdo e incomprensibile, quasi misterioso e divino, deriva da una profonda ignoranza dei meccanismi che descrivono il fenomeno. Un altro problema è considerare gli EPIFENOMENI come se fossero nuove manifestazioni di un nuovo livello emergente di complessità. Sono tutti tentativi ad oggi fallimentari e si può dimostrare la loro fallacia. Troia è un bel esempio di ragionamento fallace. Lo stesso potrebbero fare, spero vivamente di NO, i nostri postnati dell'anno 2600 leggendo il libro di Harry Potter o Il Signore degli Anelli e trovando qualche castello o pianura dove sono stati IMMAGINATI ed ambientati i romanzi e girati i film. Vedi è un attimo prendere un luogo, correlarlo con un fatto (tipo una guerra), aggiungere elementi FIABESCHI, ed ottenere un credo/leggenda/una religione.
@@massimocorsano Vecchia baggianata che i religiosi usano per giustificare il credo in cavolate raccontate 3000 anni fa. Troia descritta nei libri epici NON esiste. Hanno scoperto da quelle parti una città, stop. Scoprire una città e dire che essa rappresenta il mito epico di Troia sono due cose COMPLETAMENTE DIVERSE. Sarebbe come leggere nell'anno 5000 una storia di una certa New York attraverso la lettura di INDIPENDENCE DAY. La città è esistita ma se intendi quella del film assolutamente no, sono due cose non paragonabili, SE NON PER IL NOME, MA IL NOME NON FA IL CONTENUTO.
Al minuto 45 Odifreddi parla di Wallace dicendo che effettivamente, anni dopo la formulazione della loro teoria sull' evoluzionismo, ebbe dei forti ripensamenti riguardo la sua applicazione sul genere umano, ricordando che Darwin rispose al suo collega Wallace più o meno cosi: "Spero che lei non si sia messo sulla strada di ammazzare la nostra creatura". Wallace emerge come uno scienziato che si pone domande, anche scomode. Darwin sembra invece più interessato al successo personale, comprende la grande occasione che sta avendo e chiede al collega di non smontare la loro teoria.
Non è del tutto vero. Darwin, inizialmente non voleva nemmeno pubblicare "L'origine delle Specie" per le sue implicazioni anti-religiose (stiamo pur sempre parlando dell'Inghilterra vittoriana), ma poi quando seppe che altri ricercatori stavano pian piano arrivando alle sue stesse conclusioni, lo fece per non essere "sorpassato" nei meriti. Ebbe sempre una certa paura di ciò che la sua teoria avrebbe potuto significare. Da buon inglese della classe media, temeva gli sconvolgimenti.
Quella cosa che dici tu Darwin non l'ha detta per opportunismo, ma semplicemente perché la sua teoria gli era costata un sacco di fatica e funzionava abbastanza bene, e quindi secondo lui, e aggiungerei giustamente, non valeva la pena di demolire una teoria solo perché non tornavano un paio di cose, ma conveniva semplicemente aggiustarla cercando di capire quale fosse il tassello mancante. Inoltre, anche se l'avesse detto per opportunismo, il tempo ha dato ragione a Darwin e torto a Wallace, infatti le affermazioni di Wallace erano legittime in quel momento storico dove non c'erano ancora prove archeologiche dell'evoluzione umana. Qualche anno più tardi (1856) fu rinvenuto il primo cranio di Neanderthal, e quando si capì che ci si trovava di fronte ad una nuova specie umana allora Darwin si affretto a pubblicare, giustamente, la sua teoria nel 1859 per paura di essere battuto sul tempo e che il suo lavoro di una vita venisse vanificato. Non capisco cosa abbia fatto il povero Darwin per essere così osteggiato nel terzo millennio....
@@lonewolf-vm7zt ma non tornavano nella seconda metà dell'800, sono passati più di 150 anni e la scienza è andata avanti, voi siete rimasti ancora la... Ma poi cosa vi cambia se Darwin ha sbagliato qualcosa? (visto che era umano anche lui).
Non faccio il tifo ma ascolto , bisogna essere in grado di capire e capire chi ci parla , la conclusione nel finale della conferenza è spiazzante più di tutta la conferenza stessa e quindi le ipotesi di Mauro hanno per me un valore aggiunto .
Neanche io faccio il tifo però esigo serietà e rigore da chiunque, e la parte finale è la prova definitiva della cialtronaggine di Biglino. Una cosa talmente atroce che non c'è nessuna scusante: è un monumento alla sua arroganza, ignoranza, e presunzione. Tutti possiamo sbagliare, è ovvio, nessuno è perfetto e non nasciamo "imparati", ma è imperdonabile quando l'errore è causato da arroganza e presunzione come in questo caso. Lui non sa nulla di Egitto e va bene, non è una colpa dato che non è il suo settore. Ma proprio per questo una persona minimamente seria, cosa che Biglino evidentemente NON è, avrebbe dovuto informarsi prima di sparare in pubblico una tale idiozia. Nelle settimane successive a questo evento Biglino fu giustamente coperto di risate e preso a pernacchie virtuali da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Lui stesso si rese conto di aver detto una mostruosa cazzata che rischiava di affossargli la carriera e fu costretto a chiamare il suo amico esperto di egittologia e in grado di leggere la scrittura geroglifica, il dr. Barbetta, al quale fu dato il compito di fare un video riparatore in cui spiegava con estrema precisione ciò che era **scritto** in quel bassorilievo, e ovviamente non c'era la benché minima traccia di spermatozoi. Ho sottolineato "scritto" perché i geroglifici non sono disegnini da interpretare a occhio col "somiglia a..." ma sono una forma di scrittura che si legge, si pronuncia, e ha regole grammaticali esattamente come una qualunque altra lingua. Che Biglino non sappia leggere i geroglifici non è una colpa, ma possibile che questo presunto studioso di ebraico e di storia antica non sappia nemmeno che si tratta di una forma di scrittura e non di decorazioni?? La cosa peggiore, e che testimonia in pieno l'arroganza e presunzione di cui parlavo prima, è che Biglino l'amico egittologo ce lo aveva anche prima dell'incontro con Odifreddi. Bastava che gli facesse una telefonata di 30 secondi per chiedere chiarimenti ed avrebbe evitato di dare in pasto ad un pubblico inesperto una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata bisognava avere un minimo di serietà e di umiltà, e Biglino ha dimostrato di non avere né l'una né l'altra. Questo è il problema. E non ha imparato nulla, ma proprio nulla di nulla da questo suo colossale strafalcione, perché appena pochi giorni dopo l'intervento dell'amico Barbetta, Biglino è tornato alla carica con un altro bassorilievo egizio dove secondo lui sarebbe rappresentato un individuo con casco e tuta antiradiazione o anticontaminazione!
Caro il mio leone da tastiera, forse dovresti riguardare il video di cui parli, magari ascoltando bene se hai orecchie per sentire , capirai cosa spiega Massimo Barbetta e la conclusione di Mauro Biglino. Stai Sereno
@@mikmar6082 Leone da tastiera lo dici a tuo nonno. Barbetta è una persona molto seria e ha spazzato via con garbo ma senza alcuna esitazione la cazzata dello spermatozoo. Se tu non hai gli strumenti intellettivi di base per capire ciò che dice, non è colpa mia. Il fatto che poi negli ultimi venti minuti entri in scena Biglino e con una faccia tosta incredibile ringrazi Barbetta aggiungendo "ma io resto della opinione" è l'ennesima prova della cialtroneria di Biglino, della sua spaventosa presunzione e arroganza. Una arrampicata sugli specchi che denota una profonda disonestà intellettuale. Lui è uno che per tutta la sua carriera ha sbandierato l'idea (giusta) che bisogna conoscere la lingua in cui un testo è scritto per poter dare giudizi. Bene: lui non sa leggere la scrittura geroglifica, ma un suo stretto e fidato collaboratore la conosce alla perfezione, e ciò nonostante lui si arroga il diritto di ignorare la lezione dell'amico e ribatte che non cambia idea. La miseria intellettuale di Biglino davvero non ha limiti.
@@gregoryshawn100 Mio nonno è passato a miglior vita , comunque tutto ciò che scrivi è la rappresentazione miserabile di chi rimane chiuso nel guscio, stai sereno!
Non è vero che usando la teoria di Copernico riferita alla Terra si ottiene la teoria di Tolomeo! Un luogo comune duro a morire, anche tra gli scienziati. Questo è esattamente il percorso che ha fatto Tyco Brahe, ottenendo il suo sistema geocentrico dopo Copernico. L'unico sistema geocentrico equivalente a quello copernicano.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Si ma nessuno parla mai dei antichi testi indiani dei vimana e tutta conoscenza scientifica che avevano... si accaniscono sempre su biglino e l'antico testamento... ma è solo uno dei svariati popoli antichi che parlano di questi esseri superiori non terrestri che hanno fabbricato l'uomo per lavorare per loro.
Odfifreddi ateo dichiarato sulla Bibbia è prevenuto ! Certo è stata scritta da ebrei e tutto quello che hanno fatto è stato per volere di Dio . Sappiamo che non è cosi , ma bisogna immergersi nel tempo in cui fu scritta . Odifreddi troppo ironico e poco convincente. Questo é un mio modestissimo parere .
Biglino probabilmente aveva una marea di cose da replicare sul fatto che in ambito accademico non ci siano serie critiche alla teoria dell'evoluzione. Però si è limitato ad una risposta più concisa ed efficace.
ziochristmas è sempre così invece,lui risponde solo alla domanda, come sempre dovrebbe essere, invece di dilungarsi pur di convincere gli altri delle proprie "ragioni"...non gli serve,lui una risposta CE L'HA!! Proprio da questo aumenta la sua credibilità!
@@fata5840 No, non ha nessuna risposta, solo una tesi paleoastronautica che fà acqua da tutte le parti. Infatti la "interpretazione" del geroglifico è del tutto campata in aria, indimostrata, e anche stupida. Come si fà a dire che quelli sono spermatozoi? Trovami un microscopio di 2000 anni fa! Non ce la farai perché non esisteva. La teoria bigliniana funziona solo se aggiungi elementi fantastici alla teoria, indipendentemente dalla loro esistenza. Siccome la tecnologia si evolve, e noi conosciamo la tecnologia di 2000 anni fa, è logico che sia una cazzata mondiale. Dai, pensaci, spermatozoi? Microscopi elettronici senza elettricità? Dai, su. E' fantascienza, ed infatti Odifreddi lo deride e gli dà del ridicolo in più di un occasione. Perché non c'è nulla di scientifico né logico nelle teorie di Biglino. Ci sono i creduloni, quelli esistono eccome.
La risposta ce l'ha fino a che le domande sono sempre le stesse, se trova qualcuno che conosce l'argomento ed è pronto a fargli altre domande infatti si da subito alla fuga.
Non leggo fantascienza, ma Oddifreddi che definisce il genere "letteratura di scarto" dovrebbe solo fare un boccaciccio ad Asimov e simili, che con la loro "letteratura di scarto" hanno stimolato gran parte dell'evoluzione tecnologica degli ultimi 30 anni e dei secoli a venire. La robotica, gli smartphone, l'intelligenza artificiale e tanto altro lo dobbiamo solo a loro. La spocchia con cui sminuisce e ridicolizza le teorie di Biglino, invece, è incommentabile. Tra l'altro, come Einstein insegna, le teorie sono parte integrante del metodo scientifico. Per giunta le teorie di Biglino hanno come solide basi documentazioni storiche. E Oddifreddi, dopo questo civile convegno, ha perfino trovato il cattivo gusto di sparlare di Biglino in sua assenza.
Odifreddi al minuto 42:15 dice: "la fantascienza **spesso** è letteratura di scarto perché scritta un po' così alla carlona ed è fatta per un pubblico magari poco sofisticato". Ovvio che se uno ignora l'avverbio "spesso", la frase acquista tutt'altro significato e diventa una generalizzazione assoluta, ma non è quello che Odifreddi ha detto. Per quanto riguarda le ipotesi, certo che sono la base del metodo scientifico, ma devono avere un minimo di fondamento altrimenti qualunque matto scappato dal manicomio può fare le ipotesi più assurde del mondo. E che facciamo: lo invitiamo ai convegni per discutere le sue ipotesi? Le ipotesi di Biglino hanno lo stesso fondamento, cioè zero, e lui lo sa benissimo infatti nei primi anni della sua "carriera" era più onesto o forse più ingenuo e si lasciava spesso scappare che i racconti biblici più antichi sono inventati perché non hanno alcuna conferma storico-archeologica. Per sostenere queste sue affermazioni Biglino citava fior di archeologi e storici Israeliani, poi è diventato furbo (leggasi "disonesto") e ha smesso di dirlo perché si è reso conto che in quel modo gli diventava difficile continuare a sostenere la storiella degli antichi alieni.
@@gregoryshawn100 è palese che tu non sappia manco di cosa stai parlando, visto che le fonti storico-archeologiche abbondano. Resta nella tua ignoranza e continua a succhiarlo a chiunque
@@DanieleFisichellaEcco i bigliniani che mostrano la fogna umana, morale, e intellettuale da cui provengono. In passato ritenevo che i religiosi bigotti rappresentassero il gradino più basso dell'evoluzione umana, poi ho conosciuto i bigliniani...
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Lungi da me dare contro Odrifreddi o Biglino, rispetto il pensiero di entrambi, metto solo un punto, che potrebbe sembrare ovvio, ma a cui, speso, si fapoco caso. Personalmente, non credo nelle religioni, sopratutto nelle sue istituzioni, ho fiducia nella scienza, la scienza porta certezze. Il problema per gli accademici è discostarsi dal mainstream, perchè seguendo il flusso senza sforare, l'individuo splende, è una posizione comoda per chi vi si riesce ad arroccare, posizione che, va mantenuta, questa necessità ha il suo sfogo nell'arroganza, e nella chiusura. In molti casi nella storia, il pensiero accademico, ha stroncato innumerevoli teorie, che il tempo ha poi dimostrato aver fondamento, altre volte non avendo gli strumenti (fisici e mentali), non si è nemmeno posto il dubbio, se fosse plausibile una cosa o meno, e la bellezza della ricerca, ne ha subito le conseguenza. Dato che il pensiero accademico deve seguire il mainstream per avere approvazione, o per darla, esso stesso, decide ciò che che è lecito acettare in un dato periodo, ma questa decisione è soggetta a tanti poteri esterni, che dirigono, come lo fa il vento, la direzione in cui deve puntare la bandiera. Il pensiero accademico inibisce la fantasia, che è il motore della ricerca scientifica. Avendo solo certezze, non ci si pone il dubbio, esempio... Il cane, abbaiava alla bandiera perchè pensava che qualcuno la muovesse, o abbaiava per un sacco di altri motivi? Che il padrone smaliziato non ha preso in considerazione? Il padrone ci ha riportato una storia senza dati, ciò che per lui era l'unica verità, che poi è diventata la nostra, quindi noi ne traiamo le conlcusioni più ovvie, perchè non abbiamo motivo di metterle in dubbio... Il cane non conosce le leggi della fisica, cane= stupido, abbaia alla bandiera, ma non conosciamo tutti gli elementi di quel frangente, e anche se fossimo stati presenti in quella detta scena, non tutti avremmo notato gli stessi elementi, molti trarrebbero le stesse conclusioni ovvie, altri con prospettive diverse, noterebbero altri dettagli che avrebbero potuto stimolare il cane ad abbaiare. La scienza porta alla verità, ma il pensiero accademico, ha delle regole che non permettono alla scienza di spaziare abbastanza. Prima si teorizza, poi se possibile, si prova la teroia speriemntando e riprovando l'esperimento più volte, ma... se non possiamo teorizzare, perchè per il pensiero accademico ci dice che, è stupido e deleterio farlo sminuendo quella teoria? quella via, viene abbandonata all'istante, o denigrata dagli accademici, quindi dal mainstream, poi poco considerata dal pubblico che di norma si affida ai poteri affermati, perchè se le istituzioni dicono che è un'indiozia, non vale la pena nemmeno affrontare l'argomento, così, vengono tranciate delle possibilità, interessanti.
Odifreddi a volte è molto limitato, la Bibbia ha delle parti narrative e poetiche molto belle. Non a caso molti grandi scrittori a cominciare da Shakespeare ne sono stati influenzati sul piano letterario.
fondamentalmente Biglino ha candidamente ammesso che tutto il suo lavoro è basato su what if che non hanno fondamento in quanto non ha le competenze (parole sue) per comprendere ciò di cui scrive e assolutamente nemmeno di dimostrarlo. Odifreddi si trova d'accordo con lui dicendo che finché si prende le sue affermazioni come un lavoro di fantasia e le si tratta come tali va tutto bene. il problema è che Biglino, al di fuori di questo simpatico e cordiale dibattito, vuole con vincere le persone che quello che dice sia reale. è un po' come un film in cui si dice che nessuna persona o fatto è ispirato alla realtà, per salvare la faccia, però poi si spacca il film come una storia vera per vendere di più. Il fatto è che Biglino ha dovuto comportarsi così perchè le sue idee non hanno alcun fondamento e sarebbe stato evidente in quella sede, avendo davanti persone dotate di logica e raziocinio. Davanti a creduloni ed ignoranti invece è ben contento di monetizzare abbondantemente grazie a libri e conferenze.
@@Trinita- effettivamente nell'ultimo mese m'ero preoccupato parecchio. Mi chiedevo, infatti: 《Trinità se ne sta tutto muto? Nessun copia-incolla? Nessuna offesa gratuita come suo solito? Poverino! Ma starà male, allora; o gl'è presa la depressione!》. Ma ora che tutto è tornato alla normalità, il mio animo può avere riposo :) Mi raccomando, continua cosí, e non scoraggiarti: prima o poi qualcuno che lo converti verso alla tua Verità lo trovi-chiunque tu sia, d'altronde, dato che non hai presentato alcun curriculum! "Sarà aperto, a chi bussa".
@@Trinita- quindi un autodidatta non può avere una conoscenza di un laureato? Una volta che ha tradotto per anni per conto di San Paolo vuol dire che qualcosa conosce. Einstein non ti ha insegnato nulla?? A scuola era una capra, poi ha "solo" sconvolto il mondo con le suo scoperte. Quindi ripeto: SEI UN NABBO
@UC11sOpOzKKmos4pkKgmlKEg Una cosa è certa: ammiro autenticamente la tua dedizione, nella tua guerra contro Biglino. Non so che male egli t'abbia fatto nello specifico, né conosco le origini di tale odio verso alla sua persona, me e chiunque altro, né comprendo le ragioni di tanta battaglia quaggiú tra i commenti, ma... qualunque cosa tu speri d'ottenere coi tuoi commenti, spero di cuore tu la ottenga! E se possiedi pure ogni certezza, circa il Passato dell'Umanità, tanto meglio. Dal punto di vista della saggistica, contro Biglino posson trovarsi facilmente varî articoli accademici: una lettura indubitabilmente stimolante e ricca di spunti d'invettiva freschi ed originali contro di me e chiunque tu voglia. Che il padre Odifreddi, il figlio Polidoro e il santo CICAP possano vegliar su di te dall'alto dei cieli, nel tuo cammino odisseico verso alla Sapienza vera.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Gli astrofisici affermano che si conosce solo il 7 per cent della creazione visibile il restante è inconprensibile. E Odifreddi Spiega Dio il creatore con la matematica? Che minchionata!
Odifreddi in una vita passata potrebbe essere stato un inquisitore. Oggi la sua religione è la scienza mainstream. Potrebbe manifestare un po' di apertura mentale, ma non può o non vuole o non ci riesce.
@@LorenzoMengoniMi pare di capire che i due si esprimano su piani diversi. Biglino viaggia attenendosi ad una traduzione letterale del testo biblico, che ritiene un'attendibile cronaca di fatti realmente accaduti. Odifreddi procede dalla premessa che sia irragionevole attaccarsi alla traduzione di un testo sacro per determinare la realtà sull'origine dell'uomo, perchè ritiene che questi testi, bibbia compresa, siano il frutto di un'elaborazione largamente fantastica degli elementi culturali dei loro autori, dettata per lo più da esigenze di tipo spirituale, filosofico, ma anche politico e sociale. Quindi direi che non ha senso affermare che Odifreddi non capisca, quando è evidente che per lui non abbia nemmeno senso analizzare più di tanto quanto dice Biglino.
Odifreddi sulla psicoanalisi dimostra tutta la sua insicurezza sui temi sessuali " cose che non si dovrebbero toccare" in realtà non solo l'inconscio come dice lui non si vede, ma anche le particelle subatomiche le conosciamo solo per le tracce che lasciano, appunto l'inconscio è provato dalle sue tracce come i sogni e gli atti mancati
la differenza sta nella natura delle tracce: le prime sono fisicamente verificabili da chiunque (se sa leggerle), le seconde stanno solo nei messaggi chimici del cervello che le produce e che è l'unico che ne può raccontare qualcosa ma da un punto di vista non oggettivo.
@@IvanoPaterno chiaro, del resto non tutte le scienze sono esatte allo stesso modo; già la fisica è una scienza meno esatta della matematica pura perché la matematica definisce il suo oggetto di studio prima di studiarlo, mentre la fisica si misura con l'ignoranza sulla sua materia di studio. Poi anche la biologia in un certo senso è ancora meno esatta della fisica perché non può fare ammeno di molte ipotesi difficili da verificare. Ed infine anche la psicoanalisi è scienza ancora meno esatta ma pur sempre scienza
@@silvio5266 sia l'inconscio che le particelle subatomiche non si vedono ma ne si suppone l'esistenza per gli effetti che producono esempio; sei sempre puntuale nel prendere il treno ma un giorno devi andare a trovare la suocera e "senza volerlo" lo perdi; questo è un fatto paragonabile all'impronta delle particelle subatomiche da cui deduciamo scientificamente l'esistenza dell'inconscio
@@carlochimisso941 non è la stessa cosa, le tracce delle particelle subatomiche sono oggettive e misurabili da chiunque, il subconscio è profotto da interazioni chimiche che producono effetti rilevabili e misurabili, per ora, solo dallo stesso soggetto che le produce e che valgono solo per lui.
@@silvio5266 ti faccio lo stesso esempio con la riproducibilità: faccio in modo che una volta l'anno la suocera vada incontrata e ottengo che statisticamente l'ottanta per cento delle volte fa un atto mancato come perdere il treno o scordarsi il regalo ecc... Con la terapia la riproducibilità è ancora più facile perché si ottiene il transfert nella totalità dei casi (adesso non ti definisco il transfert in modo operazionalizzabile per motivi di spazio)
Ma che cazzata tira fuori biglino alla fine.. A me sembra uno a cui piú che fare ricerca piace giocare con storie inverosimili piú che altro perché si diverte
Odifreddi dice l'ovvio. Solo gli ignoranti cronici si possono rattristare nel ascoltare le sue ovvietá. Personalmente, mi delude che ci sia persino bisogno, nel 2020 delle precisazioni di Odifreddi. Ovvio che lui ha ragione, triste che si debba ancora argomentare e controbattere sulla bibbia e superstizioni varie.
Molto bello. Sarebbe fantastico se tutte le trasmissioni, i confronti politici, o scientifici in tv fossero così. Nessuno che parla sopra l'altro, che interrompe. Ognuno che riesce a esprimere chiaramente il proprio pensiero, e una moderatrice che non é faziosa ma in modo molto garbato e professionale conduce splendidamente questo dibattito. Complimenti a tutti 👍👍👍👍👍👍
P
@@teresapennestri7446 p?
P
@@matteosacchi9119 è il nuovo trend scrivere P? 😏 Cosa vuol dire?
@@Mothercaos ahahah, l'ho fatto per copiare l'utente che l'ha scritto primo. Immagino che l'abbia scritto per sbaglio
Curioso che Agrest uno dei primi divulgatori di teorie paleoastronautiche ripudiate da Odifreddi, sia un matematico come lui, oltre che fisico e astronomo
È una vera tragedia constatare che anche persone con una rigorosa formazione scientifica possano cadere al livello di un qualunque credulone semianalfabeta. Questo la dice lunga su come è messa male la specie umana.
Essere matematici non significa necessariamente essere sempre nel vero....
@@onizuka5708 Curioso che siano esistiti matematici nazisti o evangelici. Essere colto e aver studiato molto uno specifico campo scientifico non ti rende automaticamente immune alla suggestione o moralmente saggio.
"Marginali... Non buona compagnia... Demenziali" sono le argomentazioni del matematico, mentre il traduttore mostra logica e concretezza, senza pretesa di possedere verità assolute. Complimenti al professor Biglino per chiarezza, pacatezza e classe.
Ah si? Hai visto cosa tira fuori Biglino negli ultimi minuti del video? Dimostra una agghiacciante ignoranza e presunzione, altro che "classe": qui siamo perfino oltre il demenziale. Una roba che se Biglino fosse una persona con un minimo di credibilità la sua carriera sarebbe finita in quell'istante, ricoperto dal ridicolo. Invece lui si rivolge ad un pubblico di inesperti che non si accorge di nulla e quindi lui se la cava ogni volta.
@@gregoryshawn100 la maggior parte dei lavori di Biglino si basa sul lavoro di altre persone che è spesso andato ad approfondire, e nessuno di loro è inesperto o ha perso il posto di lavoro. Ovviamente i professori da cui ha ripreso i lavori sono tutti citati e non ha mai nascosto nulla. Se non ti piacciono gli argomenti trattati è un conto, ma al momento non esiste una mente più aperta di Biglino. Torna a studiare ora.
@@misterd7361 Ma perché parli di cose che non conosci?? Vai tu a studiare, piuttosto. La cazzata che Biglino ha tirato fuori in questo video era talmente enorme e intrisa di spaventosa ignoranza che dopo appena qualche settimana è stato costretto a chiamare il suo amico egittologo per smentire tutto e ristabilire finalmente un minimo di serietà.
@@misterd7361 Il fatto che Biglino non abbia chiamato questo amico **prima** di parlarne in pubblico è la dimostrazione della sua spaventosa arroganza, un vero ciarlatano, perché nessuna persona seria al mondo si sognerebbe di fare certi discorsi su una materia in cui non ha nessuna competenza.
@@gregoryshawn100 per parlare di un determinato argomento bisogna avere per forza una laurea? Dire che forse l'uomo non è nato in natura non è poi cosí assurdo. Siamo l'unica specie che non ha nessun senso ben sviluppato, siamo l'unica specie che è dannosa per il pianeta, siamo l'unica specie che deve modificare l'ambiente che la circonda per poterci vivere, siamo l'unica specie che ha fatto dell'intelligenza la sua unica arma. Possiamo dire che siamo almeno un pochino contro natura? La natura si è dimostrata perfetta in tutti i casi escluso l'uomo. La natura ha creato dei parassiti che hanno una loro importanaza nell'ecosistema e ha anche creato dei predatori che si cibano di questi parassiti che, oltre a limitare quest'ultimi, hanno a loro volta un' utilità. Questo vale per ogni specie, togliere anche una sola razza puó risultate molto problematico per l'ecosistema in generale, alcune specie sono già sconparse e non hanno portato particolari conseguenze ma l'unica estinzione che farebbe molto comodo alla natura è quella dell'uomo stesso. Puó essere un caso o puó essere spiegato ma dare per certo che l'uomo venga dalla scimmia è un affermazione idiota tanto quanto dare per certo che l'uomo è stato creato dagli alieni o da Dio. Io non esclido nulla perchè non posso escludere nulla, quante cose dell'antichità rimangono un mistero? Come facevano popoli di 5 mila anni fa ad essere molto piú avanti delle generazioni che hanno vissuto dal 1700 in giú? Costruzioni che ad oggi non hanno ancora spiegazione, mura fatte con pietre pesanti tonnellate che neanche appartengo alla zona in cui si trovano, come se qualcuno le avesse prese e trascinate per centinaia di kilometri. Tutti i disegni che raffigurano navicelle, astronauti, dei. Tuti i racconti molto simili tra loro su questi individui superiori...o l'uomo aveva bisogno di inventare cose che non vedeva e che in america del sud avevano la stessa inventiva che avevano in Africa o in qualsiasi altro posto del mondo oppure qualcosa è successo veramente. Anche il fatto che è la matematica stessa afferma che la probabilità dell'esistenza di vita extraterrestre è praticamente del 100%, perchè allora escludere la teoria che sono stati loro ad intervenire? Quando Odiffredi dice che a "loro" non interesserebbe nulla insegnare o intervenire sull'uomo dice una grande cazzata. Mettiamo caso che l'uomo riesca a trovare e raggiungere un pianeta dove è presente la vita, interverrebbe oppure no? Interaggirebbe con gli esseri viventi oppure no? Li studierebbe? Lo colonizzerebbe quel pianeta? Probabilmente si, ne sono quasi certo. Ripeto che non sto dicendo che sicuramente veniamo dagli alieni o come vogliamo chiamarli, ma dico solo che escluderlo a priori è stupido.
Concordo che il dibattito è stato molto interessante e dai toni pacati. C’è da dire che il merito è di Biglino, perchè Odifreddi non ha fatto altro che denigrare il suo interlocutore. Tutte le affermazioni di Odifreddi sono supportate dal rigore logico e scientifico, eppure commette una grande slealtà nei confronti di questi valori. Il „facciamo finta che” non è solo la base della fantascienza, ma è il fondamento del metodo scientifico, il cui secondo passo, dopo l’osservazione, è la formulazione di una ipotesi. In un mondo in cui ogni tipo di sapere, incluso quello scientifico, è stato più e più volte ribaltato, arrogarsi il diritto di denigrare un’ipotesi su qualcosa riguardo cui nessuno sa niente (la natura umana) per me è profondamente antiscientifico. La fede (perchè di fede si tratta) nella scienza richiede un profondo rapporto con il mistero. Smettiamola di fare finta che sappiamo già tutto.
La natura umana è corroborata da migliaia di studi e numerose branche del sapere nonché dalla mappatura del genoma, abbiamo ricostruito in gran parte la storia evolutiva non solo di homo sapiens ma anche a grandi linee della vita in generale sulla terra, le stupidaggini di biglino dovrebbe essere lui a dimostrarle, non siamo noi a dover dimostrare che lui ha torto.
Io trovo Oddifreddi arrogante in generale.
La base del metodo scientifico sono i fatti sperimentabili e osservabili in laboratorio. Il "facciamo finta che" riguarda più che altro il gioco, o l'arte.... non riguarda il metodo scientifico.
@@PietroTrevisanEugania Mi rendo conto che sembrino cose molto diverse, eppure, se si arriva in fondo alla questione, io credo che non lo siano poi così tanto. Basti guardare la storia della scienza. Il metodo scientifico è per definizione un "facciamo finta che", perchè per sua natura le teorie che produce continuano a rimpiazzarsi, fornendo interpretazioni a volte radicalmente diverse ad uno stesso fenomeno. Questo ci fa intendere che dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo mai trarre delle verità assolute, solo delle approssimazioni estremamente affascinanti, che noi "facciamo finta che" siano vere perchè risultano molto utili, anzi fondamentali per la nostra civiltà. Atomi, molecole, fotoni ecc non esistono in quanto tali, sono solo le categorie che l'uomo usa per descrivere la realtà che lo circonda nell'ottica di poterla misurare e teorizzare. Il grado di verità assoluta è stato indebitamente assegnato alla scienza solo in tempi recenti perchè è il tipo di sapere che domina la nostra società. Ma non è che una delle fonti di conoscenza che sono concesse all'uomo e tutte hanno uno stesso punto di partenza: di questo mondo non sappiamo niente. Quindi il primo passo è necessariamente "fare finta che".
@@PietroTrevisanEugania So che sembrano cose estremamente diverse, ma io credo che se si guarda a fondo, non lo siano poi così tanto. Il metodo scientifico per sua natura produce teorie che si rimpiazzano, fornendo ad uno stesso fenomeno interpretazioni a volte anche completamente diverse. Dunque dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo trarre delle verità assolute, solo delle teorie e approssimazioni molto affascinanti che noi "facciamo finta che" siano vere perchè sono anche molto utili. Gli atomi, la forza di gravità, le stelle ecc non esistono in maniera assoluta, sono semplicemente le categorie che noi utilizziamo per misurare e teorizzare ciò che ci circonda. La stessa scienza infatti ci racconta oggi che il tempo e la materia non esistono in senso stretto. Solo in tempi relativamente recenti è stato assegnato alla scienza il titolo indebito di verità inoppugnabile che si basa sui fatti. La scienza si basa su un'interpretazione dei fatti, che puntualmente nella storia è stata messa in dubbio e sovvertita più e più volte. E' semplicemente il modo in cui procede, si parte da ipotesi, e se risultano efficaci si fa finta che siano vere, fino a che non ne arrivano di migliori.
Odifreddi si è fermato al suo secondo intervento. Perché fino lì mi è apparso lucidissimo, poi secondo me non ci ha capito più nulla. Comunque a me chi più tra i due sembra un uomo vicino alla religione è proprio Odifreddi che fa della scienza e dell sue istituzioni la religione del nuovo millennio a cui tutti devono credere e che nessuno può mettere in discussione. E pensare che il suo secondo intervento mi è veramente piaciuto.
In realtà credo che non ti sia sembrato lucido perché è entrato nel merito contraddicendo le teorie di Biglino.
Non si tratta di "non mettere in discussione la scienza" ma di metodo per ricercare la verità più probabile...capisci che se non ci si da delle regole diventa difficile fare passi avanti in questo senso.
Il metodo scientifico è il più affidabile, e lo dimostra il fatto che tutta la tecnica che ci circonda e che abbiamo costruito come genere umano è frutto deletodo scientifico. La medicina si basa solo sul metodo scientifico, non sarà perfetta ed esiste per essere superata in seguito. Ma sempre da teorie basate suletodo scientifico. Altrimenti chiunque può inventare storie a caso basate sul nulla (tipo basate sulla Bibbia, che è il nulla) e spacciarle per possibili verità...pensa se vi fossero migliaia di Biglino ognuno con la sua teoria infondata....
@@devisagosto sarà anche il nulla ma nn si può non vedere che milioni di persone ci credono e o la seguono..io nn sono fra questi..che sono tutti imbecilli
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
@@curziorufo Odifreddi è il primo a dire che la scienza e il metodo scientifico non è perfetto e che è giusto continuare a metterlo in discussione per migliorarlo.
Biglino invece vede un geroglifico molto comune che simboleggia la purezza ( vaso d'acqua che interseca un corno di bue), prende tra i tanti l'unico che si trova vicino a un fallo e dice " Quello è senza ombra di dubbio uno spermatozoo."
Quella di Biglino non è apertura mentale è sparare cazzate suggestive.
Nessuno ha la certezza ...lo dici tu e le cazzate puzzano da lontano
"I libri di fantascienza sono letteratura di scarto, fatti per gente poco sofisticata" Il famoso tribunale che decide quale narrazione e intrattenimento è
valido e quale no. In matematica posso solo tacere e stare ad ascoltare quello che ha da dire ma quando si parla di svago e interessi dovrebbe farsi un bagno di umiltà.
Bagno e gargarismi!
Ecco che celebrate gli dei ROMANI mascherati da santi Cristiani!! Qundi siete due volte IPOCRITI.
1) Perche celebrate (secondo la facciata) il Cristianesimo (solo quando se manga certo..)
2) Perche celebrate gli Dei romani nella realta'. Adesso continuate pure a portare la maschera dell'ipocrisia chiamata ateismo!! Ma sappiate che siete pagani per conto del vaticano.
Da oggi sapete chi servite.
Tom che cazzo dici sei fori come un balcone.
@@nikans5578 ⁰
Non mi convince chi e' scettico e crede alla teoria di Darwin. Non ci sono gli esempi viventi dei passaggi logici.Se discendiamo dalla scimmia perche' al nord le persone sono bionde e con gli occhi azzurri?
Mi spiace constatare che odifreddi parta con delle supercazzole infinite. Grande cultura, per carità. Ma alla fine cerca di convincere se stesso evitando di ammettere che biglino ha in mano qualcosa che lui non conosce.
Tra l'altro, tra le righe, grazie per le velate prese per il culo.
Biglino nella sua umiltà e precisione di dialogo ha comunque spiegato im sintesi i suoi lavori. Grazie Mauro
Applauso a te 🤝🏼👏🏻
Guarda che lo spermatozoo geroglifico è la peggiore figuraccia che abbia mai fatto. Dopo appena un mese e mezzo si rese conto di aver detto un'assurdità e fece marcia indietro perché quell'imbarazzante errore lo stava ricoprendo di ridicolo.
@@SonoUnSomaroNoVaxquindi, i decenni di studio di Biglino, i riconoscimenti conseguiti anche da esegeti ebrei, dovremmo non considerarli per la faccenda dello spermatozoo?
@@aldoraccagni 🤣🤣🤣🤣credi a chi ti pare, un ex truffatore che dice c.... è la persona più credibile del mondo🤣🤣🤣
@@SonoUnSomaroNoVax minus habens
È una delizia vedere la capacità comunicativa insieme al pregevole usuale lavoro di Mauro Biglino, sostenuto sempre dai fatti e dalla sua umiltà.
Risulta invece tedioso, noioso e a tratti urticante, l'ascolto del prof Oddifreddi.
Due cose comunque ha mostrato con notevole evidenza:
il disinteresse verso la dignità altrui e la certezza di possedere la Verità a cui solo lui ha accesso.
Una verità basata NON sulla conoscenza degli argomenti discussi,
bensì sulla sua personale capacità logica, applicata ad argomenti che richiedono ben altra vastità di pensiero oltre ovviamente, ad una conoscenza almeno basilare.
Emerge dallo stesso personaggio, una costante necessità di affermare se stesso senza coltivare il valore di sé, se non tramite una mera ostentazione di un intreccio mentale sterile, basato sull'assunto di avere in mano la crema della conoscenza matematica che, secondo la sua personale visione, è condizione necessaria e sufficiente per capire qualunque argomento.
Ma per favore! Lei non sa cosa dice. Si guardi gli ultimi cinque minuto del video (spermatozoo geroglifico), dove Biglino fornisce la suprema dimostrazione della propria ignoranza, arroganza, e ciarlataneria. Di autenticamente umile non c'è mai stato nulla in Biglino, è un abilissimo attore che **recita** la parte dell'umile per accattivarsi un pubblico sprovveduto, ma in realtà è una persona di una presunzione mostruosa. Se si deve fare una critica a Odifreddi è quella di essere stato troppo educato, troppo signore, davanti ad un tale cialtrone. Se lei avesse studiato un minimo, ma proprio un minimo di ebraico e di filologia semitica, sarebbe indignato davanti alle cretinate che Biglino diffonde da 14 anni. E lo dico da ateo anticlericale, quindi la religione non c'entra nulla.
Bel confronto, tra dupe persone equilibrate, che spiegano le proprie ragioni senza buttarla in rissa.
Dovrebbero essere tutti così i confronti, bravi entrambi.
si ma in conclusione che confronto e'?dicono la loro personale pubblicamente ..kissene frega dei loro personali opinioni!bhoo
@@gionnyvagni8636 giá, chissenrfrega delle opinioni di oddifreddi e biglino, guardiamo un dibattito tra oddifreddi e biglino...
@@antomat85 ma certi argomenti non ci dovrebbero essere ne' dibattiti ne' confronti ne' giudizi personali peggio ancora pubblicamente...per farsi belli e intellettuali consigliano e sconsigliano..e iniziano a parlare di altro... chi sono i viaggiatori del tempo?viaggiano di testa questo e' certo!
@@antomat85 visto..un dibattito al quanto sterile ...mmm nulla di interessante nel loro chiacchiericcio lucroso
@@gionnyvagni8636 al quanto?
Ma solo a me la voce di Odifreddi ricorda quella del mago Forest? :) .. ps. Grande Mauro come sempre!!
A me ricorda Mike Bongiorno
Bellissimo confronto. Scegliere di essere liberi anche nel pensiero,nelle possibilità,anche quelle più impensabili necessita di una grande quantità di coraggio.
Sì liberi di immaginare qualsiasi cazzata.
@@cristianmatrixdjproduceresatto, perché nessuno ha la verità assoluta, neanche la scienza, quindi biglino potrebbe avere ragione così come potrebbe avere torto, ma io mi fido del fatto che se perseguiamo la direzione che lui ci dice che vale la pena indagare troveremo molte cose nuove, molto molto interessanti.
Auguri se credi in Biglino... Cmq in questo genere di video non si cerca la verità assoluta... Che poi cosa è? Ma si cerca la verità scientifica
@@rudyebbasta credo nel farmi delle domande. Grazie per gli auguri, buona vita
Grande Mauro, mi dispiace di cuore per il problema agli occhi, spero che lo risolvi subito.
Avevi le armi per imbarazzare il professore, ma non le hai usate.
Questo dimostra la tua nobile anima.
Io ti vedo gia' pronto al grande momento in cui le persone dovranno dare e spero darti, delle spiegazioni.
Grazie Mauro
Si certo tranquillo gli spiegheranno che si è fatto un sacco di viaggi come i cristiani
@@Squxxx86 Meglio ripete a pappagallo quello che vogliono che tu dica giusto?
Per fare i “viaggi” serve materia grigia, il gregge è di là dall’altra parte
@@riccardociorba7688 tradotto?
Forse è lui a dover dare spiegazioni!!!
@@riccardociorba7688 puoi tradurre anche per me?
Oddifreddi persona coltissima e per quanto mi riguarda piacevole.
Il confronto con Biglino però è impietoso: Mauro evita puntualmente polemiche inutili ... come dire.... partiamo da quello che ci accomuna e cerchiamo di andare avanti unendoci, non dividendoci come si auspica chi ci governa.
Atteggiamento molto intelligente ( quello di Biglino)
Biglino ha rappresentato il nulla, il "facciamo finta che", si è defilato senza dissociarsi da un'esaltata che ha attribuito significati trascendenti a un graffito. Odifreddi ha rappresentato la posizione razionale di fronte a testi incredibili pieni di nefandezze, di errori, adattati nei secoli alle convenienze dei potenti e dei millantatori, agli sghiribizzi degli amanuensi. Unica debolezza di odifreddi è la professione di ateismo. Meglio sarebbe a mio parere unirci tutti nella professione della sola certezza: la certezza del mistero.
@@fabio1478 Quindi l'unica posizione "logica" è l'agnosticismo. Se Odifreddi si dichiara ateo si ritiene certo della non esistenza di un Creatore, cosa che però non può dimostrare: è solo un postulato. Credo che lo stesso Marx oggi rivisiterebbe le sue convinzioni.
Biglino è capace di esercitare una certa suggestione a prescindere da quello che dice. Questa sua capacità mi ha sempre meravigliato. È la stessa capacità che probabilmente esercitò per defraudare ingenui risparmiatori e fu condannato in primo grado a quattro anni e mezzo di reclusione per "bancarotta impropria", e posto agli arresti domiciliari. Nel dibattito sulle scritture riportato qui su youtube, al quale odifreddi (per sua stassa ammissione) partecipò ingenuamente, biglino a giudicare dal commenti ebbe un appezzamento superiore. Evidentemente conosce i modi per suggestionare il pubblico più ingenuo, gli stessi modi che forse usò per derubare i risparmiatori. Il confronto con odifreddi non fu un confronto, biglino si trincero' dietro un "facciamo finta che", era interessato solamente ad aggiungere il prestigioso igncontro alle ambigue referenze. Il confronto è godibile per l'esposizione di odifreddi. In quell'occasione biglino volle concludere con un colpo di mano, al quale si prestò forse anche la graziosa presentatrice. Volle dare spazio inopinatamente a una spece di fattucchiera che avrebbe dovuto sconvolgere gli animi con rivelazioni apodittiche.
Il biglino non è uno stolto ed ha capito che andare alla guerra contro Oddifreddi gli avrebbe solo procurato guai: quando non ha contraddittorio parte per la tangente e non lo ferma più nessuno.
Nella storia, c'è stato un personaggio, di cui espongo solo le iniziali, AH, che era un maestro nel leggere gli stati d'animo degli interlocutori, proprio come ha fatto il Biglino : così costui faceva la faccia più o meno feroce a seconda del mood di chi gli stava di fronte.
PS. Peccato non ci sia stato anche il Malanga, se ne sarebbero viste delle belle!
Esatto proprio questo fa di Biglino una persona speciale dal mio punto di vista oltre che per le sue competenze
Odifreddi fa la figura dell'ignorante o per lo meno del superficiale (oltre che quella del supponente), ed è verissimo che, come molti altri hanno scritto, se qualcuno in questo dibattito è sembrato chiuso e dogmatico questo è proprio lui.
Probabilmente, Il tuo problema è quello di sentirti obbiettivo del sarcasmo di Odifreddi. Colpa tua, non sua.
@@altrefrontiere2354 Il sarcasmo è l'arma spuntata del perdente, e la sberla presa all'ultimo lo deve avere "svegliato"
@@alexsud8509 non capisco il riferimento alla sberla, e neppure la tua avversione al sarcasmo mi interessa approfondire. Resta il fatto che Biglino è un retrogrado che nobilita la bibbia e parla di esseri superiori ed alieni che starebbero all'origine di essa e della nostra storia. Odifreddi invece ragiona con la testa.
@Luke guitar X ed immagina che c'è gente che crede Biglino un moderno che demistifica! Dal baratro intellettuale della religione, che meritoriamente confutava ai suoi inizi, l'opportunista Biglino è passato - da vari anni ormai - ad appoggiare il baratro intellettuale di ufologi, esoterici, complottardi e scaramantici vari senza cognizione di tutte le specie e razze prodotte (da alieni?) su questo pianeta da quando esso esiste.
@@altrefrontiere2354. Il sig. Alexsud non conosce la storia del sig. Biglino. È un personaggio che "ha avuto tempo" di leggere o studiare, com'è gli afferma, i vari:Sitchin, Zillmer, Cremo, Hapgood, ecc. Conditi con lo studio dell'ebraico scaturiscono i suoi scritti. Nulla di nuovo sotto le stelle! La sua "fortuna" è stato il fatto che la gente non legge, forse ha cominciato solo ora, dopo aver ascoltato o partecipato a questi eventi.
Professor Odifreddi, quali sono stati i suoi contributi alla matematica? Che scoperte ha fatto?
Il prof. Antonino Zichichi potrà anche sembrare un tipo particolare, ma ha dato contributi significativi alla fisica delle particelle, come: la scoperta dell'antideutone, la determinazione accurata della costante di accoppiamento delle interazioni deboli e del momento magnetico anomalo del muone, studi sulla struttura elettromagnetica del protone. Ha anche ricoperto diversi ruoli e ricevuto onorificenze. Liquidarlo come fosse un "marginale" è quantomeno frettoloso, non trova?
Due persone interessanti ma senza punti di contatto.
Erano due treni su due binari diversi
Non la vedo così netta. Entrambi con il proprio pensiero, scrutano alla ricerca di una verità storico scientifica.
Parafrasando Odifreddi, anche di Pitagora non abbiamo la certezza sia esistito e neanche Lucrezio ma, la scienza è concorde con quelli che sarebbero i Loro insegnamenti. Quindi, evero che la verità è lontana ma entrambi hanno la sete della conoscenza e la portano avanti a loro modo. Ma questo è un apporto multidisciplinare che fa solo luce sue cose. Vederli come diametralmente distanti non lo trovo corretto
Le Freddure di Zio Oddy !!!
Zichichi una cattiva compagnia perchè non la pensa come Lui!
Complimenti molto Scientifico :-o
Guarda che nella comunità scientifica il prof. Zichichi non ha una grande reputazione, non solo in Italia , è sempre stato considerato un fisico medrioche.
@@gianluigilongo4964 Quanto dici è un punto a favore, perchè va contro il pensiero UNICO
@@pknzip Il pensiero degli scienziati è il contrario del pensiero unico, sono loro la minoranza, gli altri che hanno affidato la divulgazione della scienza a Zichichi sono i molti, e guarda caso sono i suoi amici in politica che hanno permesso lo scandaloso atteggiamento di questo individuo che oltretutto ha fatto una finta petizione contro l'esistenza dei cambiamenti climatici e pubblicata sul " Il Giornale"firmata da altri scienziati che con lui condividevano questa teoria, peccato che nessuno dei firmatari aveva messo la sua firma sul documento, e l'hanno smentito clamorosamente, questo ti dice che tipo di persona è, e perché nell'ambiente scientifico la sua reputazione sia così bassa, forse non sapevi di queste sue performance, arrivare a dichiarare il falso è proprio il suo metodo scientifico.
Ah bè, uno scienziato che studia, fa ipotesi e poi afferma però che Dio esiste è molto molto credibile come scienziato.
@@misterd7361quindi non sono scienziati credibili neanche:
Pascal, newton, faraday, galileo, Mendel, maxwell, boole, Keplero etc etc 😂😂😂
Ho sempre avuto stima di Odifreddi, ho letto i suoi libri ed apprezzo il suo rigore logico-matematico. Ogni qualvolta si contrappone a metafisici vari ne esce sempre molto credibile (almeno per il mio modo di sentire le cose). Devo però dire che sugli argomenti di Biglino i due sono troppo distanti, la teoria che in questi anni Biglino ha costruito ha una sua coerenza e come lui dice vale la pena di percorrere questa strada di ricerca. Alcune complicazioni nell'evoluzione della specie umana sono ormai evidenti. Qualcosa di ancora non compreso e sostanziale c'e'. A me in particolare colpisce il problema del tempo: la rapidità e la profondità con la quale noi Sapiens ci siamo evoluti, poche decine di migliaia di anni, rispetto ai tempi previsti dall'evoluzionismo che per cambiamenti così radicali come quelli che abbiamo subito noi prevede centinaia di migliaia se non milioni di anni. Ci sarebbe molto da aggiungere ma credo che ci saranno novità in tempi abbastanza brevi
Quale coerenza ha ? Esattamente di che coerenza vai ciarlando?
@@MegaMrvittorio intanto io, come te, non ciarlo; parlo o, in questo caso scrivo....
La coerenza di Biglino è nella lettura asciutta e letterale (mi scuso per il gioco di parole) dei testi sacri, tutto qui.
Lettura che dimostra direi in modo inequivocabile la distanza tra quanto scritto e ciò che la religione cristiana, cattolica in particolare, ci ha costruito sopra.
Poi per carità, non è che l'argomento mi interessi più di tanto... mentre invece dovrebbe essere raccolto da Odifreddi la cui furia anticlericale è nota. Biglino quanto meno dimostra, ripeto dimostra, la totale inconsistenza della favoletta cristiana.
Mai sentito parlare di mutazioni genetiche casuali? Senza offesa ma qua mancano proprio le basi di biologia
@@lanas.2093 si qualche volta e sono lieto che in questa banale considerazione tu abbia trovato tutte le risposte ;)
@@MegaMrvittorio Posa il fiasco campione.
Odifreddi parla di mille cose diverse formulando un monologo sconclusionato non giungendo al dunque. Incomprensibile.
Non è giunto al dunque? Forse magari sei duro di comprendonio?
23:05 è inascoltabile e parla a vanvera. Inesistente e sconfusionato
Diciamo che tra i due c'è una non sottile differenza espositiva e discorsiva.. Odifreddi purtroppo è sempre stato così, anche nei suoi libri a mio parere è spesso molto caotico e dispersivo... Poi sul tema specifico non c'è molto da fare a mio avviso, uno il libro in oggetto di discussione/confronto lo sa praticamente a memoria e in lingue diverse compresa quella di origine, l'atro non sono nemmeno sicuro che lo abbia mai letto...
A me sembra molto chiara la spiegazione di Odifreddi non capisco cosa sia confusionario o sconclusionato nel suo eloquio, tra l'altro conosce benissimo la Bibbia l'ha dimostrato in anni di interventi, è la prima volta che lo ascoltate? @tommi che libro/i hai letto in cui è stato dispersivo o caotico?
confusionario e impegnato troppo nella divinizzazione di se stesso e della sua sapienza
Biglino sarà anche un raccontafavole, ma con che classe :). Due signori che si confrontano in modo pacato senza la voglia di 'sopraffare' l'altro. Non giudico i contenuti, ma nei modi, chi fa dibattiti in TV dovrebbe imparare da questi due 'signori'
Se non giudichi i contenuti evita di scrivere "contafavole", perché le favole ce le hanno raccontate da millenni e grazie a queste si sono costruite cattedrali di potere e ricchezza a discapito degli ignoranti (Oggi se lo meritano)
Odifreddi sembra non aver preso per niente seriamente il dibattito.. ha fatto l uomo di scienza alla vecchia maniera, sembra pieno di pregiudizi ma comunque dotato di una certa gentilezza e convivialità
@cxxc6 beh io tante cose che dice biglino non le condivido però sono d'accordo sul fatto che qualcosa ci è stato raccontato in modo diverso da com è andata realmente. Alcune cose innegabilmente non tornano, per te non tornano perché pensi che crediamo alle favolette, per me invece non tornano perché non sono sicuro che siano tutte favolette
@cxxc6 a me interessa zero quello che va di moda. Non ho mai comprato nessun libro di biglino, so però che effettivamente alcune cose scritte nella bibbia sono tradotte male. Ora non voglio sembrare né essere il classico complottista, però qualcosa di strano c'è dai. O che quelli che hanno tradotto la bibbia erano ignoranti oppure le cose sono state trascritte in modo diverso per un motivo. Non sto dicendo che il motivo sia che il mondo una volta era governato da una razza extraterrestre, magari semplicemente i fatti narrati nella bibbia erano troppo "cruenti" o comunque avrebbero troppo inciso sullo sviluppo mondiale, quindi sono state cambiate alcune cose (in questo caso in buona fede). Questo ti sembra un pensiero ragionevole e condivisibile? I
@cxxc6 ascolta non dico che sia così, però dire che la teoria della paleoastronautica è stata completamente demolita mi sembra sbagliato. Questo perché penso che per demolire una tesi, le vicende esposte in quella tesi devo essere ben visibili nel tempo. In sostanza ti sto dicendo che molto probabilmente ogni fatto che viene raccontato nella paleoastronatica è falso, però non possiamo esserne certi visto che sono cose successe migliaia di anni fa. E visto che tu stesso hai detto che la bibbia contiene delle menzogne/falsità, lo stesso potrebbero essere per una parte di storia antica. Poi anche fosse vera questa cosa non sono il tipo che ti dice che i poteri forti ce lo tengono nascosto. Magari queste cose (paleoastronautica ecc. ) sono successe ma qualsiasi racconto di ciò è stato fatto sparire già in epoca antica. Quindi nessuna persona facente parte di governi o elite economiche e finanziare sarebbe a conoscenza di ciò
Bellissima presentazione della giornalista....praticamente ha detto tutto lei all’inizio! Veramente in gamba! Complimenti!
Questa mania di presentatori, moderatori ecc, di voler salire in cattedra e prendere la scena..
@@alessandrobianchi6153 credo sia stata eccelsa. Ha moderato molto bene, lasciando spazio ad entrambe le parti in equal modo e l'unica volta in cui è "salita in cattedra" è stata durante la presentazione. Non vedo riscontri della critica in questo caso
Condivido pienamente è stata una rivelazione di grazia, preparazione, forza.
Sì ma li ha presentati in ordine alfabetico ma poi ha fatto iniziare Odifreddi.
@@alessandracatania3638 d'accordo
Il dibattito è stato se non altro degno visto l'atteggiamento rispettoso dei due "contendenti",ma nonostante l'enorme cultura e sapienza di Odifreddi,che non mi permetto certo io di mettere in discussione,sul punto della fisica non la dice tutta nel senso che la meccanica quantistica sta scombinando sia la fisica Newtoniana sia quella di Einstein,che infatti non era così convinto della meccanica quantistica......In altre parole possono esserci dei meccanismi,fisici,che non conosciamo e che potrebbero rendere inutili tutti i parametri cui facciamo riferimento......può anche darsi che dica una cazzata eh,però chissà.....
Scienza é cosí, sempre valida, sempre in discussione. Gravità, quantistica. Vera su di un piano, fuorviante su di un'altra dimensione. Teoria del tutto
A questi 2 che non credono in Dio verrà il momento che si pentiranno e lo cercheranno
Stavo contando tutt ino,,,,no,,,ma dopo il trecentesimo ho perso il conto 🤣🤣🤣
Quell'attacco di Odifreddi alla filosofia lo pone in contraddizione con se stesso: non si può dire, come egli fa all'inizio, che l'unico modo corretto di conoscere è quello basato sulle percezioni dei sensi e sull'accordo della ragione con essi (alludendo ad un discorso di gnoseologia), e poi affermare che la filosofia, al pari della teologia, sia una disciplina totalmente fantasiosa. Mi chiedo dove Odifreddi abbia preso queste belle nozioni con cui allude ad una sua visione EMPIRISTA della realtà.
E poi chi lo dice che la filosofia tratta solo tematiche generali? Perché si continua a considerare la filosofia esclusivamente ancella della metafisica? Le critiche che gli scienziati muovono alla metafisica, sono molto meno violente (e anche molto meno precise) di quelle che molti filosofi hanno utilizzato per contestarne assunti e conclusioni. Non posso credere che un docente universitario di logica non sappia certe cose; quindi deduco che egli sia in malafede.
Un capitolo a parte meriterebbero i luoghi comuni utilizzati in riferimento alla storia, frasi del tipo "la storia la scrivono i vincitori...", affermazioni valide ai tempi del "De bello Gallico" di Cesare, non di certo ai nostri giorni, dove esiste una letteratura sterminata pro e contro qualsiasi argomento storico.
In realtà voleva fare il punto su come la filosofia non possa giungere ad una verità o ad una conclusione, semplicemente perché la verità che cerca di indagare è insondabile e non provabile con i mezzi usati dai filosofi, ovvero la semplice elucubrazione.
Mentre la scienza non prova a spiegare i dogmi della filosofia come il giusto, lo sbagliato e altro, ma si limita a una descrizione dei fatti usando però delle armi che non sono semplici elucubrazioni ma prove sperimentali, proprio perché quello che sta studiando è sperimentabile.
Al contrario della filosofia
@@matteoconti5565 ha letteralmente sminuito la filosofia riducendola alla metafisica.
@@frodobaggins3093 ma lo è, la filosofia non può provare nulla. Può solo dare dei pareri o punti di vista affascinanti.
Niente di più
@@matteoconti5565 non stai cogliendo il punto, siamo d'accordo sul fatto che non si raggiungano risultati esatti con la filosofia, ma la metafisica è solo una delle tante branche che compongono la filosofia.
@@frodobaggins3093 beh va bene ma qui nessuno sta parlando di metafisica se non tu, il professore ha solo spiegato come per l'approccio stesso della materia sia impossibile giungere ad una verità. Quindi non capisco il senso del tuo commento.
E' inutile sentire tutte queste teorie per una cosa molto semplice: non si può provare l'esistenza di Dio come non si può provare la non esistenza di Dio. Perciò il mondo è diviso in atei e credenti. Sono di più i secondi perchè la credenza (di tutte le religioni) ti dà la speranza e la ragione di vita.
Di questi tempi se ne sentono di tutti colori..mi domando sé uno di loro faccia parte di qualche loggia massonica...visto che dal papa e molti vescovi sono dalla parte di della grande piramide...quindi ai può pensare benissimo qualsiasi cosa...come anche che Biglino non sia stato comandato già da anni x far sì che il popolo inizi ad avere dubbi..grande gioia dei massoni e gesuiti..quindi stiamo attenti .come mai non si interessa dell apocalisse? Strano no??
@@annarosa1835 ahahahaha
@@omgmaster9985 mi fa' piacere che ci ridi...😊 spero che riderai anche in futuro 😉
@@annarosa1835 beh certo. La ridicolezza di queste considerazioni è proporzionale al tempo che scorre. In questo senso di prospetta un futuro (pur)troppo divertente
@@omgmaster9985 allora divertiti. Sappi però che x il saggio è sempre il tempo a parlare..il tempo dei tempi non è ancora arrivato...fino quando non arriverà nulla può essere certo..
. Buon divertimento 😊
Ora,pur essendo io assolutamente dalla parte della scienza ufficiale,sia per obbiettività di pensiero,che per passione e, addirittura per miei "preconcetti"(cosa non molto scientifica) e speranze personali,vorrei che qualcuno (non pretendo il professor Oddifreddi in persona) mi spiegasse le ultime foto....non sto dicendo tendenziosamente,lo vorrei davvero,lo spererei anzi.Perche' mi hanno colpito molto....non trovo molte spiegazioni...e ascolto Biglino.... Grazie
.... Qualcosina a confutazione ho trovato da solo... approfondirò.Grazie comunque P.S. Finalmente qualcuno che dice che la psicoanalisi più che scienza è "la religione moderna"!!!
@@flm251Nelle settimane successive alla pubblicazione del video Biglino fu deriso da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Fu un tale imbarazzo che rischiava di affossargli la carriera e dopo appena un mese e mezzo, con la coda fra le gambe, fu costretto a chiamare il suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale smontò garbatamente ma senza pietà la stupidaggine dello spermatozoo. Questo è Biglino. Non siamo di fronte al classico "tutti possiamo sbagliare". No: siamo di fronte alla certificazione di una smisurata arroganza e presunzione, una superficialità e faciloneria che sconfina nella ciarlataneria, perché Biglino non è un tizio qualunque che si siede al bar con degli amici e dice a ruota libera ciò che gli passa per la testa. Lui è seguito da centinaia di migliaia di persone al 99,999% totalmente inesperte nelle materie che lui affronta e quindi ha una grossa responsabilità quando parla. L'amico egittologo ce lo aveva anche prima di questo incontro con Odifreddi (insieme hanno scritto un libro e tenuto delle conferenze) quindi bastava fargli una telefonata di 30 secondi invece di sparare in pubblico una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata serviva umiltà e serietà, ovvero qualità che Biglino neppure sa cosa sono.
@@gregoryshawn100 Grazie molte!Erano un po' le informazioni che cercavo
Di quello che lei ha scritto non c'è niente di vero, io ho anche visto un filmato di un egittologo che ha parlato per un ora, cercando a tutti i costi di convincere lo spettatore che l'immagine dello spermatozoo fosse un girino....si è arrampicato sugli specchi in tutti i modi possibili col risultato di rendersi solo ridicolo e bugiardo, poichè si vedeva chiaramente che il suo scopo era quello di rendera Biglino un povero ignorantello....ma l'effetto è stato completamente opposto. @@gregoryshawn100
@@giuseppecarpineta5338 Non conosco quella persona, non so cosa abbia detto, ma è certamente ridicolo sostenere che si tratti di un girino. Un vero esperto non direbbe mai una tale idiozia. In ogni caso non è nemmeno uno spermatozoo, lo ha spiegato molto bene il dr. Massimo Barbetta che è un caro amico e stretto collaboratore di Biglino e sa leggere e tradurre la scrittura geroglifica. Fu chiamato proprio da Biglino per rimediare alla figuraccia che aveva fatto in questo video con Odifreddi.
La filosofia non è sproloquiare di massimi sistemi. La matematica è figlia della logica, una branca della filosofia. Serve consapevolezza epistemologica, altra filosofia, per non cadere nello scientismo (illogico e adolescenziale)
Da sempre vi é un rapporto indisgiungibile tra la matematica e la filosofia:già nell' antichità vi erano stati notevoli tentativi di avvalersi della matematica in ambito filosofico e non : anzi , é bene dire che spesso la matematica finiva lei stessa per essere una forma di filosofia : prendiamo il caso di Eratostene , vissuto tra il 280 e il 200 a.C. , che arrivò , anche se in modo piuttosto rudimentale , a calcolare il valore della circonferenza della Terra in modo molto preciso ( addirittura più preciso di Cristoforo Colombo ) . Interessanti sono anche le vicende del filosofo Talete , che oltre a calcolare l' altezza delle piramidi sfruttando l' ombra da esse proiettata , diede vita al famoso teorema che porta il suo nome e che dice che un fascio di rette parallele determina su due trasversali insiemi di segmenti proporzionali .
Ora invece la filosofia non ha nessun risvolto pratico ed è perció un puro esercizio della mente per passare il tempo
@@androsida8704 non sono d'accordo. Ti faccio un esempio: se consideri il mondo un olomovimento condiviso in cui lavorando sul tuo inconscio modifichi la realtà nella tua sfera d'inluenza. Verso la ricerca della felicità
Anche questa affermazione è filosofia del cazzo!
In effetti la matematica secondo molti non è altro che un tentativo di mettere la lingua(parola) "per iscritto" , una lingua che però non è flessibile ma al contrario rogida e costante.
Se Bellarmino inquisitore e Domenico da Guzman sono Santi (tutt'ora Santi), Odifreddi e Biglino sicuramente saranno ben felici d'essere degli eretici reietti!
Al minuto 16:20 parlando di osservazione odifreddo dimostra di non conoscere le ultime scoperte sul partecipatore all'esperimento (non più osservatore neutro ed esterno) che può cambiare il risultato dell'esperimento stesso pare in base alle sue aspettative. Insomma, per sua stessa dichiarazione la scienza (quantità della vita) che è morta tenta di entrare a piedi uniti sulla filosofia (qualità della vita) nel peggiore degli aspetti del religare ovvero diventando la nuova religione piena di dogmi, rituali e certezze inconfutabili. Che fine miserabile.
Esatto.
Il finale è come un big bang,ogni razionale "verità"viene distrutta ma,non dall'interlocutore,ma da ciò che si dimostra con l'evidenza
È un vaso da cui esce acqua, non uno spermatozoo. È un simbolo conosciuto da tantissimo tempo
Lascia perdere è fiato sprecato. Qua chi ha la terza media passata appena con la sufficienza è un dottore , quelli che hanno le lauree sono ragazzini trovati per strada@@giovanniminoretti6549
@@giovanniminoretti6549ma quale acqua ahaha ma non vedi che c'è il mitocondrio in rilievo
Odifreddi farebbe bene a scrivere un libri di enigmi ed indovinelli matematici almeno farebbe qualcosa di più utile. Forse sarebbe anche l'unica cosa che gli riesce.
E certo che se lo dice l'esimio Paolo Manetti...
No, lo diciamo o perlomeno lo pensiamo in molti
@@entresolysombra5245 0 + 0 = 0
Se se certamente, meglio l'altro invece.
@@entresolysombra5245quanti esattamente? Dacci dei numeri
Tanta conoscenza tanta scienza ma anche tantissima vuotezza...L'uomo/donna, può avere in se tutta la sapienza di questo mondo ma senza Dio è come una cozza vuota!!!
Parlano del nulla, sepolcri imbiancati
Ma quale dio? Hahaha ma per favore
finalmente anche una piacevole introduzione!
si
Bravissima moderatrice!
@@MsSlash89 si, colpisce la capacità di concentrazione e di attenzione (oltre a tutto il resto)
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Zichichi non è una buona compagnia? Un pensiero strano e fuori luogo di Odifreddi, mi ha spiazzato!
È una vecchia antipatia. Già vent'anni fa Odifreddi scrisse un libro intitolato "Zichicche. Pensieri su uno scienziato a cavallo tra politica e religione". In esso Odifreddi racchiuse alcune delle "chicche" di Zichichi (le Zichicche, appunto) che dimostravano errori grossolani e incompetenza.
@@gregoryshawn100 ah ok! Peccato, non sono un fan di nessuno ma non mi sembra da persone brillanti come Odifreddi fare battute del genere! Una caduta di stile che macchia la sua onorabilità. Insomma non è bello fare battute su altri, fuori luogo e fuori contesto. Per me ha perso punteggio!
no vabbè, finale fuori di testa, mauro sei il migliore!
É una teoria già ampiamente confutata. E poi il migliore a fare cosa ? Ad aggiungere una teoria sul finale a tradimento senza possibilità di replica ? Un vero genio !
@@lucastedile2322 l’ha spento, fine.
cosa diamine c’è replicare difronte ad evidenze come quelle?
smettetela di rendervi ridicoli, siete dei giullari agli occhi di chi è open mind e queste cose le ha metabolizzate già da tempo.
consiglio?
guardati la conferenza con il dottor pietro buffa e mauro biglino, la biologia ha tutte le risposte.
@@LorenzoLBaldo cosa c'é da replicare ? Bhe , se é una bufala arcinota, si dovrebbe lasciare il tempo per replicare.
So che voi Bigliniani fate fatica e siete duri di comprendonio, ma faccia uno sforzo, si informi come si deve. Biglino é stato ampiamente confutato da moltissimi esperti...
Ah, l'autolike che ti sei messo da solo fa veramente pena.
@@lucastedile2322 lungi da me farti cambiare idea.
puoi tranquillamente pensare che tutti i testi antichi, lontani nel tempo e nello spazio, abbiano riportato le stesse identiche storie per pura fortuna.
puoi pensare che le piramidi siano state fatte dagli egiziani, come ci hanno sempre cercato di far credere, ma poi basta googlare “valle di cydonia” e si capisce che le piramidi non sono solo qui.
dimmi, anche su marte c’erano gli egizi?
puoi anche pensare che sia normale che l’uomo abbia un livello di encefalizzazione così alto, non voglio farti cambiare idea, ma sappi che ci sono molti biologi, scrittori di best seller, non teologi, che mettono a disposizione di tutti la loro conoscenza.
continua pure a vivere nell’ignoranza, non ti voglio spostare neanche di un millimetro da dove stai, perché evidentemente stai bene lì.
@@LorenzoLBaldo ho capito sei un Bigliniano convinto...mi spiace per te.
Odifreddi si sente il rumore dell' arrampicamento sugli specchi sin da qua.
? Veramente mi pare che Odifreddi parla con prove scientifiche. QUale sarebbe il ragionamente da arrompicatore? Quello serio sarebbe quello dell'Eloim che non ha il cambio da dieci anni? Ah ahhahahhahhaha
@@silberfuchs5715 azz..prendi un evidente battuta e la stravolgi a tuo piacimento...mah
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ?
Giosuè 10:13
E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto,
finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici.
Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto?
E il sole si fermò in mezzo al cielo
e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
Ahi ahi....Odifreddi, il metodo scientifico dove lo hai lasciato?
Quello non è uno spermatozoo 🤣 è un geroglifico molto comune: rappresenta un vaso da cui esce acqua che si interseca con un corno di bue.
Significava purificazione.
Come già detto è molto usato e presente nei geroglifici rinvenuti. Biglino , consapevolmente o no, è andato a prendere l'unico che per puro caso è rappresentato vicino a un fallo e su quella singola coincidenza monta su un intera teoria improbabile su talmente tanti livelli che se cominciassi a fare la lista finirei domani.
Incredibile come basti un tizio con una buona dialettica e un modo di porsi affabile che sfrutta (consapevolmente o no) l'ignoranza popolare per far credere alla gente le cose più assurde.
D'altronde se le religioni hanno tutto questo successo non è un caso.
Gente, documentatevi bene e ragionate sulla logica e le probabilità e non su cose che vi sembra più suggestivo. Per quello esistono i romanzi di fantascienza attività che forse è più consona a Biglino, sarebbe un grandissimo autore, senza ironia.
Purtroppo i fan di Biglino non sono solo ignoranti ma anche tremendamente arroganti, per cui nessuna spiegazione al mondo li può convincere che hanno preso un abbaglio. Hanno la pretesa di sapere le cose anche senza averle mai studiate, si considerano risvegliati, illuminati, e giudicano con disprezzo chiunque osi contraddirli, anche se con argomentazioni inoppugnabili. Sono essenzialmente persone che rifiutano la realtà e accettano solo quella che si sono costruiti nella loro mente, proprio come i membri di una setta.
A dire il vero esce proprio dal fallo e si vede bene. Poi, ti stai focalizzando su una sola cosa ma se ascoltassi o leggessi i ragionamenti di Biglino, ti accorgerete che non da altro che spunti di riflessione e che le sue "congetture" filerebbero meglio che la teologia e la storia ufficiale.
Ti consiglierei una più ampia apertura mentale e prova a leggere o ascoltare anche Max Caranzano
@@paolo8532 Apertura mentale non significa credere a qualsiasi baggianata venga propinata.
Quello è inequivocabilmente il simbolo della purificazione rappresentato dal vaso e il corno di bue, ma anche ragionando per assurdo se quello fosse davvero uno spermatozoo ( cosa che oggettivamente non è e ti invito a documentarti) possibile che se gli egizi avevano accesso a questa specifica conoscenza l'unica testimonianza in un immenso patrimonio scritto che ci hanno lasciato sia una sola? E casualmente sia identica a quel geroglifico?
Se davanti a queste evidenze ancora dubiti non è segno di elasticità mentale, ma di ottusità.
Non sono io che mi focalizzo su un particolare è questo che Biglino porta come " cavallo di battaglia" ed è francamente imbarazzante.
Hai ragione nel dire che bisogna aprire la mente a tutto, ma gli argomenti a cui aprire la mente sono infiniti e io preferisco selezionare chi porta argomenti attendibili.
I cazzari li lascio agli altri, con tutto il rispetto.
@@cris9242
Ma non è solo questto su cui si basa Biglino.
Il discorso è molto ampio e la Piana di Giza ha tanti esempi che sono spiegato marginalmente o addirittura non spiegati e non spiegabili. La grande Piramide non ha nessuna traccia o raffigurazione o reperto.sia una tomba ma viene spacciata come tale.
Il Serapeon viene spacciato come la tomba dei tori sacri e non ce n'è prova o testimonianza e sono lì a documentare una elevatissima tecnologia oggi tuttora difficile da riprodurre ma sembrerebbe che abbiano lavorato granito rosa con il rame e la sabbia. Fuori da ogni logica.
A prescindere dalle convinzioni personali, un approccio scientifico prevede studi che su alcune cose non sono mai stati fatti.
Per fortuna è venuta aa luce Gobecli Tepe che per gli archeologi è una vera bomba esplosa negli atenei; ma nessuno o quasi va a cercare di capire.
Guarda, quello che mi viene da chiedermi è se si voglia davvero spiegare delle cose incredibili che sono sotto gli occhi di tutti.
@@paolo8532 Certo... elevatissima tecnologia di cui non è rimasto uno straccio di prova nella Storia se non in speculaziono fantasiose e contraddittorie tra loro.
La paleoastronautica è materia per film e libri di fantascienza, se ci fosse una verificabilità e una coerenza di fondo in queste teorie sarebbe stata prese in considerazione da storici seri. Guarda caso invece chi è che le prende in considerazione?
Gente come Biglino, ex consulente finanziario condannato per truffa e bancarotta fraudolenta che si è poi improvvisato studioso.
Il fatto stesso che utilizzi un testo religioso come l'antico Testamento che notoriamente ha una rilevanza storica prossima allo 0 per portare avanti la maggior parte delle sue teorie la dice lunga sulla " validità scientifica" del suo lavoro.
Non sono spermatozoi qualunque persona che faccia una rapida ricerca può saperlo. È un' otre che versa dell' acqua perché si sa che un popolo che viveva grazie ai cicli del fiume nilo si mette a disegnare spermatozoi come segno di fecondità e abbondanza e non l'acqua. Per non parlare della disonestà dell' intervento fatto a regola d'arte alla fine per non trovare contradditorio e fatto da una collaboratrice di biglino se non addirittura dalla sua compagna
La signora non è solo la sua compagna ma è anche la sua manager!
Ma Odifreddi quante volte ripete "no?" alla fine di ogni frase
Troppe, no?
Secondo me no... O no?
no! Anche in mezzo e al principio? No?
TIPO MIKE BUONGIORNO
È bello il no alla fine della frase perchè è bello chiedere l'opinione ed il consenso dell'interlocutore...
Caro Biglino, mi piange il cuore a vederti combattere contro la malattia, ti auguro tutto il bene possibile e spero sinceramente di vedere miglioramenti il prima possibile. Con tutto il rispetto il mondo ha bisogno di più sapienti come te e meno saccenti come Odifreddi.
Ma non dire stronzate.
@@elvin4732 spero un giorno tu possa imparare l'educazione così da relazionarti meglio con il mondo che ti circonda.
@@backtoawareness5677 Lei può offendere un altra persona con un giro di parole mentre Io non posso dire che ha detto delle stronzate? Attenzione non ho offeso la Sua persona ma ho denigrato ciò che ha detto nella seconda frase del commento, stop. Poi se sei un classico bimbominchia che si fa voli pindarici su delle costruzioni mentali inventate di sana pianta, seppure suggestive, allora è un problema tuo. Ma se lei è adulto, con una certa formazione scientifica, non può essere contro le Teorie scientifiche ed evidenze scientifiche (Sintesi Moderna dell'Evoluzione; Meccanica Quantistica e Relatività; Genetica; Chimica; Astrofisica ecc). Per smentire delle evidenze, in fondo Odifreddi non porta nulla di nuovo ma connette solo delle evidenze, bisogna portare degli articoli scientifici non venire sul web e dire la prima stronzata che ti passa per la testa.
@@elvin4732
In 3 parole, cosa vuole dire con questo suo post!?
@@manfredpalla161 Chiedilo al genio che dà del saccente ad Odifreddi che espone SOLO evidenze mentre Biglino fa delle supposizioni fuori da qualsiasi evidenza. Elogia chi ti racconta cavolate inventate di sana pianta basandosi sulla Bibbia mentre denigra Odifreddi che sostanzialmente afferma quello che sostiene la comunità scientifica. Anzi spesso usa la prudenza piuttosto che propinarti menzogne vendute come vrità solo grazie alla suggestione che suscitano.
Un portatore di rigore logico e scientifico che a proprio dire dovrebbe essere Odiffredi, avrebbe il dovere di riconoscere che il "fare finta che" sia alla base della suddetta scienza nello step dell' osservazione. Perchè non puoi osservare un evento storico, ma puoi fare finta che le cose scritte siano vere per trovare dei nessi logici e trovare una narrativa sensata che poi successivamente in presenza di prove come, per esempio, ritrovamenti archeologici, potrai usare per confermare inconfutabilmente la veridicità delle scritture, come in parte è già accaduto (esempi di ritrovamenti biblici: pozzo di Gibeon, tunnel di Ezechia, rampa d'assedio di Sennacherib in Lachish, pozzo di Siloam, tempio di Shechem, la Stele di Merenptah, la Stele di Mesha, l'obelisco nero di Salmanassar III e via discorrendo).
L'impressione è che trattandosi però di un un libro storico, che quindi allunga esponenzialmente la durata di tutti i passaggi un' Odiffredi liquidi con semplicità la situazione a fantascienza non rendendosi conto di star andando contro alla stessa filosofia che lui pensa di portare avanti e di ripetere l'errore di cui l'umano nella storia si è ripetutamente reso protagonista.
Proprio perché Odifreddi sa cos'è il rigore scientifico, non fa salti logici come i sostenitori degli antichi alieni e della religione, che paradossalmente sotto questo aspetto si comportanto allo stesso modo e dicono: "sono state trovate conferme archeologiche ad alcuni dettagli descritti nella Bibbia, **dunque** tutto ciò che essa racconta è vero". L'unica differenza è che con questi salti logici i religiosi pretendono di avere dimostrato i loro dogmi di fede, mentre i fan di Biglino pensano di avere trovato gli alieni. Queste fallacie derivano sia dall'annebbiamento prodotto dalla fede (religiosa o ufologica), sia dalla mancanza di conoscenza sugli studi scientifici (e dunque laici) in campo linguistico, filologico, e archeologico. Essi dimostrano chiaramente che la Bibbia è un testo ideologico e propagandistico dove gli elementi storicamente accertati costituiscono solo un'esile impalcatura su cui è costruita una storia di fantasia volta a celebrare l'immaginario dio di Israele e dunque Israele stesso. Forse a Odifreddi si può rimproverare di non avere esplicitato queste ovvietà, ma certo sono cose che ben conosce.
Un confronto memorabile, stupendo, educativo....Con quella domanda finale, Sig. Biglino, apriamo un libro intero.
La domanda sullo spermatozoo? Quella fu la figuraccia più imbarazzante di tutta la sua carriera da imbonitore. Tanto che alcune settimane dopo, sommerso dalle risate di chiunque avesse un minimo di competenza, Biglino fu costretto a chiamare un suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale tenne una approfondita lezione e spiegò che non c'è nessuno spermatozoo. Per Biglino fu una tale umiliazione che da allora (era il 2019) non ha mai più osato parlare di Egitto.
Por qué no ponerla en español o subtitulada, por favor, gracias
Non draduzion. Olifredi venire in Spagna
Mi sembra che la differenza sostanziale tra Odifreddi e Biglino sia quella tra un ateo e un agnostico. Vengono quasi equiparati,ma il primo ha una posizione preconcetta, Biglino no.
Sono ateo e mi trovo più d'accordo con Biglino che con Odifreddi.
Odifreddi è un professore matematico, essenziale. Biglino è un traduttore di testi biblici ,ambiguo
Biglino è ateo, lo dichiara anche in questo video
Tuttavia credo che la posizione preconcetta a cui fai riferimento di Odifreddi non sia rilevante ai fini delle conclusioni della conferenza. Credo questo perché Odifreddi non è un fanatico dell' Ateismo ma semplicemente un puro logico. Se domani la scienza provasse in modo innegabile che quello che asserisce Biglino fosse vero penso che Odifreddi sarebbe il primo a farne divulgazione.
Comunque sia massima stima per entrambi, due signori di scienza e dialogo.
Comunque sia evitando complottismi, se c'è una verità nelle teorie di Biglino credo che vadano cercate proprio nelle tavole sumere ed egizie. In quanto la Bibbia nonostante interessantissimi spunti riguardo essa non presenta niente di scientifico ma un semplice racconto. Le tavole invece mostrano forme secondo me inequivocabili. Lo trovo davvero incredibile. E lo dico da uno che è molto più portato al pensiero di Odifreddi...
Direi che la satira sulla psicoanalisi, o meglio sul lavoro psicoanalitico non fa onore ad un uomo di scienza. Troppo facile banalizzare in questo modo. Forse i "Miti Greci" sono meno mitici di quello che si può credere, e forse chi fa riferimento al pensiero psicoanallitico nel difficile lavora psicoterapeutico non è sempre così stupido. Magari prima di sparlare di qualcosa sarebbe bene conoscere almeno il significato base di certi termini scientifici, che non è il significato corrente da bar. Che la psicoanalisi spalmi miti sui genitali non mi sembra una grande affermazione scientifica . Se però Lui ci arriva solo fino a lì ...... Qualcuno ha capito cosa intende dire con questa affermazione categorica universale????????? E questo il "modo scientifico" di analizzare una realtà complessa.
Quello che è inconscio per un individuo può non esserlo per un osservatore esterno.
....... viene da me una persona con attacchi di panico e che non esce di casa se non accompagnato ( anni 75 ex manager) , "spalmando miti sui genitali", come direbbe Odifreddi, .... ha preso l'aereo ed è negli stati uniti, dopo un mese di sedute. Cosa mi dice Odifreddi? Lui ce lo mandava con la matematica? Mai sentito parlare della Scienza della Logica ? Davvero straordinario come un uomo di scienza possa prendere tali scivoloni.
Ovviamente odifreddi è "solo" un ottimo divulgatore di matematica e pensiero ateo.
Di piu non si può pretendere.
Non è a tutti gli effetti uno scienziato.
Molte volte anche lui quando esce dal suo campo spara stupidaggini o forse meglio semplificazioni estreme proprio per divulgare a chi non sa nulla.
È umano...
Aggiungerei il paradosso di Fermi
Da quello che scrivi si capisce in pieno quanto possa aver ragione Odifreddi sulla faccenda. Visto che neanche ti rendi conto, anzi non hai nemmeno gli strumenti per cominciare a capire che non hai nessuna prova, che non esiste al mondo nessun trial, che possa dimostrare che "l'ex manager" è salito sull'aereo grazie alle teorie su cui hai basato le sedute che gli hai propinato tu...
Ci sono scienziati che fanno veramente ricerca o lavorano a progetti importanti, tutti gli altri che non sono capaci si reinventano come "divulgatori", ma siccome sono in tanti a voler "divulgare", serve la spintarella del partitino per emergere
non dica cretinate: i migliori divulgatori sono proprio gli scienziati stessi, da einstein a watson. quanto alla politica, non vedo cosa c'entri con le stupidaggini paleoastronautiche di biglino: semmai serve la neuropsicologia...
Il nobel per la fisica Max Planck:"Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell'altra per completarsi nella mente di un uomo che riflette seriamente"
James Watson, nobel per la medicina (ha scoperto insieme a Crick la struttura del DNA), crede che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi. Comprendi che chi ha un nobel ha sicuramente ragione sull'argomento che gli ha fatto vincere il premio, ma é un povero stronzo come tutti noi quando si parla di altro?
Nessuno può darci garanzie assolute sul tema, perché solleveremo l'ennesimo dubbio, spostando l'asticella ancora più in alto, sempre di più. Chi può spezzare questo avvitamento infinito? Solo noi. Come? con una decisione, o sì o no. La tua decisione è l'unico punto fermo a cui puoi ambire, con l'aiuto di Dio.
Paccato che lo disse o scrisse molto più di una secolo fa', spero che pian piano ci toglieremo in modo non coercitivo questa assurda storia di un Dio.
Ho perso più volte il filo delle risposte del dott. Odifreddi, si viaggia a 360° in ogni direzione e citazione fino a perdere il filo...
Si é vero, apre troppe parentesi
E' un cicapparo in malafede.
@Angelo Cuffari l'universo è abitato da altre civiltà,e sono anche entrate in contatto con noi,fattene una ragione. Tra qualche decennio sarà una realtà palese e se ne parlera dandolo per scontato. C'è gente che ha già compreso e gente che ancora dorme imbeccata dal regime disinformativo.
@Angelo Cuffari non ho tempo dai sprecare con voi dormienti. Informati o taci.
@@fabioarenaX più che altro la gente ha paura di vedere la verità, perché allora capirebbe che tutti i dogmi in cui ha creduto non sono così inossidabili come pensava.
questa dismissione della filosofia che fa Odifreddi è sorprendentemente ingenua.
Addirittura banale!!!
@Angelo Cuffari ma che sei un troglodita comunista di sinistra? Vale la religione di Mao? Preferisco il pensiero di Machiavelli, dalla religione se ne intende ogni bene, nell'assenza di questa ogni male...
La filosofia non esiste, è esibizione fondata sul nulla, ogni filosofo smentisce chi l’ha preceduto. Nel mistero in cui viviamo pensare di poter dare indicazioni trascendenti è presunzione. Occorre sempre riguardo per il metodo sperimentale.
@@fabio1478 al di là del fatto che ‘indicazioni trascendenti’ sono implicitamente contenute nel Suo post, chissà da dove viene il metodo sperimentale se non da quella branca della filosofia che oggi si chiama Epistemologia, e chissà se una certa ‘insofferenza’ per la vaghezza del linguaggio non la si cerca di risolvere proprio in ambito logico-filosofico come fa Frege con la sua Begriffsschrift. Se invece di seguire Odifreddi in queste scemenze per cui i filosofi sarebbero lì a parlare di roba inutile e ci si volesse rendere conto che non esiste dato oggettivo disgiunto dal l’interpretazione (e dunque dalla teoria) ci si libererebbe da questo scientismo idiota e inutilmente snob. Inoltre la Sua affermazione per cui i filosofi non fanno altro che contraddirsi purtroppo non è vera, anche se i Monty Python ne hanno tirato fuori un paio di sketch geniali. Saluti!
@@fabio1478 aahahahah, la filosofia mette in dubbio qualsiasi cosa, oh, ma guarda un po? Non è il metodo s identifico per caso? Einstein non ha corretto newton? Ecc... psrli male dei filosofi e della filosofia, quando scienza e scienziati sono al pari. Ahahahah
L'ignoranza di Odifreddi sulla letteratura fantascientifica è inquietante.
Del resto, uno che non ama i cani non può che essere inquietante.
Datemi un euro per ogni volta che Oddifreddi dice "no?"
Penso che potremmo licenziarci😂
Ipnotico... Assurdo come quel "no" stia sempre in mezzo in mezzo alla frase
No, come cioè, laurea negli anni 60... quando sai di matematica, ma stenti a sapere dove sta l'Atlantico...
🤣🤣🤣😂😂, i no nella frase, noi piemontesi parliamo così, 😂🤣😂🤣😂
Nonostante la tua Voce Voce è
Il commento precedente dice tutto. Lo condivido pienamente. Grazie a Odifreddi e Biglino, ma anche alla moderatrice, per averci regalato un dibattito interessante e godibilissimo. Di questi tempi, merce rara e preziosa.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
.
Per ciò che concerne il termine Elohim Biglino ha perfettamente ragione: si tratta di un vero plurale ebraico, esprimente una molteplicità di divinità, dal momento che l'ebraismo delle origini era un POLITEISMO e non un monoteismo!..
.
già per essere stato il primo a divulgare che "elohim" è plurale indicante più individui fra i quali la bibbia annovera Kamosh e Yahweh (yawheh è definito nella bibbia _ish milchama_ , “uomo *maschio* di guerra”) e che di fatto è intraducibile (come sanno i massimi docenti universitari, che al più ipotizzano traduzioni del tipo "gli splendenti"), Mauro Biglino andrebbe beatificato. 😊
bravo !!! Hai scoperto la Trinità !! Adesso vedi il significato di ogni singola lettera del tetragramma sacro e scoprirai il progetto salvifico..Croce, Mano, chiodo..CHI E' ??? Saluti.
@@VeritasSemperUnaEst 'ish milchamah = il Signore è uomo di guerra. Di più, non nella Bibbia, ma nel TaNak è scritto. Dovrebbero spiegarcelo i teologi ebraisti, o gli esegeti, ma non vanno oltre l'edulcorazione convenzionale. Per loro 'ish milchamah significa il Signore è "arbitro delle guerre". Chi è così gentile da spiegarci l'utilità dell'invenzione della guerra? Un Dio onnisciente, glorioso, spirituale cosa se ne fa della guerra? Anche quella che dovrebbe, teoricamente, essere chiamato ad arbitrare. 😉
Sì ma chissenefrega, cioè non è che siccome la Bibbia dice altro allora esistono gli dei. Si tratta di miti, che raccontino una favola o un'altra. Cioè se dobbiamo passare da Gesù agli alieni....
Come no.
Guarda un po' invece questa affermazione presuppone una ignoranza totale della lingua ebraica....
Il fatto che la Bibbia non sia un libro “di storia” non vuol dire che non sia un libro “storico”, cioè un manufatto prodotto in determinate circostanze econmiche e culturali, e che quindi attraverso un esame storico-critico può rivelarci qualcosa sul proprio contesto di origine (esattamente come avviene con le opere d'arte). Non è che perché il suo contenuto viene liquidato come ”fantastico”, allora si dovrebbe pensare che è spuntata dal nulla, o che non si debba neanche prenderla in considerazione. Se no buttiamo nel cesso anche tutta l'arte, perché non parla la lingua della scienza, e soprattutto quella antica, perché all'epoca non c'erano i criteri di registrazione di oggi... La fede positivistica del professore, la sua totale riduzione quantitativa del mondo e della storia, la convinzione che il pensiero coincida con l'essere (leitmotiv di tutta la peggiore metafisica), secondo me sono pura superstizione. E non sono un complottaro o un seguace di Biglino, mi piace l'illuminismo.
no?!
''Umanistico'' non implica irrazionale. Ed è un po' forzato vedere i licei scientifici come bastioni della razionalità e i licei classici come luoghi in cui si perde tempo a imparare cose irrazionali e illogiche. Una traduzione di un testo di greco antico deve essere fatta secondo criteri di razionalità, integrata da una buona dose di sensibilità. Tra l'altro penso - ma forse mi sbaglierò - che queste considerazioni siano confermate dalla nostra esperienza quotidiana: chiunque abbia amici con diploma classico o scientifico trova gente razionale e non tanto negli uni quanto negli altri. Anche a me sembra, nel mio piccolo, che vi siano grandi problemi legati al rinnovamento dell'istruzione superiore in Italia, ma credo che metterla semplicemente in ''scientifico = buono, classico = cattivo '' sia un modo diverso di rimanere legati a schemi concettuali del passato.
Clap clap clap
Senza contare, se posso, che a livello di organicità del dibattito, le volte in cui Odifreddi risponde in maniera secca e precisa alle domande invece di disinnescarle e invalidarle alla radice (in maniera tra l’altro non oggettiva) si contano sulle dita di mezza mano (forse)
Molto deludente
Mha sono un po perplesso... tirare fuori come ultimo argomento la scultura egiziana, senza lasciare modo di replicare a Oddifreddi, che peraltro non è ne uno storico ne un archeologo, non lo trovo molto serio. Interpretazioni, su raffigurazioni di vario genere, su sculture antiche sono state date moltissime volte ed in varie parti del mondo, ma non significa nulla. E' solo un intepretazione, inquinata dalle nostre conoscenze, che diamo noi oggi a posteriori. Ma non è assolutamente detto che siano intepretazione corrette, dato che non conosciamo chi ha scolpito e cosa volesse realmente rappresentare. Francamente trovo un pò pretestuoso anche voler terminare il video con l'accostare un immagine presa da un microscopio a scansione, ed arrivare a dire "vi lascio con questo dubbio.... e chi nel 1300 AC li aveva visti ?."... bisognerebbe capire se l'artista originario intendesse veramente rappresentare quello che dice Biglino.
per altro quello è un simbolo conosciutissimo dagli egittologi, è un'anfora che versa l'acqua e non uno spermatozoo umano. veramente un cialtrone Biglino.
È un vaso da cui esce acqua. Simbolo conosciuto da tantissimo tempo
❤️realta tutto ha sua coscienza ma in diverse mdi di dimostrazione Grazie una grande e meravigliosa disputa👍😊
Ad un certo punto quando Odifreddi dice che non ama i cani devo dire che mi sono un pó preoccupato per lui :)
Non "amare i cani" non vuol assolutamente dire disprezzarli. Non ricordo cosa abbia detto Odifreddi (ho visto il video tanto tempo fa) ma neppure io "amo" i cani. Nel linguaggio comune "amare i cani" vuol dire averli in casa o desiderare averli in casa. Io amo i gatti, in quel senso. Se dovessi - per qualsiasi ragione - avere un cane lo tratterei con affetto e rispetto e sicuramente lo amerei pure. Pero, preferisco i gatti in casa. Tutto qui.
@@altrefrontiere2354 le consiglio di riguardare il video, detto con quel tono in quella situazione prendeva un significato non come lei dice, secondo me, e comunque il mio commento era evidentemente in tono ironico.. se pensassi che uno come lui non ama i cani come fa intendere lei sarebbe realmente un mostro! Ahah :)
@@fantasyzers Non ho tempo per rivedere tutto il video. Magari se mi indichi il minuto.. E comunque il tuo tono era leggero, era chiaro non stavi dando addosso Odifreddi. E neppure io intendevo darti addosso. Semplicemente m'era venuto in mente che anche a me in passato è capitato usare un'espressione simile per esprimere un concetto, trovandomi poi costretto a specificare che non li odio mica o mi stanno antipatici, anzi. Tutto qui.
Questo video è da vedere coi popcorn alla mano.
visto e sentito!..mi si sono ammuffiti i popcorn
Meglio con una pistola , per spararsi!!!! Quante coglionate !
Perché?
perche' sara' un cattolico di m...a
@@gionnyvagni8636 Perchè, non hai capito nulla?
un grande complimento a sabrina pieragostini (che però ha fatto un grave errore mettendo sullo stesso piano odifreddi e biglino)
E il piano di riferimento, dato l'argomento trattato, quale sarebbe, di grazia?
@@BrianZoeu La serietà dell'approccio scientifico, la cultura, il rispetto per il prossimo, la genialità, la pazienza, la capacità d'ascolto, la capacità divulgativa. Odifreddi è debole nell'analisi politica ed è stato generoso nell'accettare il confronto con b16. Biglino ha vissuto di espedienti.
La Bibbia non è un testo storico!
Wow interessantissimo confronto, grazie
Professor Odifreddi mi ha lasciato davvero stupito e perplesso la china di un suo recente commento che ha rilasciato su questa conferenza, anzi in particolare sulla persona di Biglino e sul vissuto di questo personaggio a posteriori… stile molto “televisivo”.
Anch'io ci sono rimasto male, per il modo in cui ha parlato di Biglino, che lo trovo una persona veramente cortese e mentalmente molto aperta..non capisco questo attacco gratuito
È solo televisivo X cellulari
Il finale di Biglino è da “like a boss” 😂😂😂
UNICA parte interessante in 58 minuti di fuffa
La divinità ha il pene enorme ma privo di testicoli
Mah, dal punto di vista del dibattito, mi è sembrato un "agguato".
A differenza del resto dell'incontro, è stato un elemento lanciato al pubblico senza che Odifreddi avesse potuto rispondere (by the way, come dicono gli inglesi, Odifreddi è stato per tutto il tempo molto più concreto ed efficace, considerazioni sulla psicoanalisi a parte, che risentono del suo estremo "materialismo").
È stato un gran bel coup de theatre: ottimo in un dibattito politico, evitabile in un confronto civile e rispettoso quale era stato fino a quel momento.
Aveva, a mio parere, proprio l'intenzione di focalizzare l'attenzione sul finale (riuscendoci alla grande).
Efficacia comunicativa: 10 e lode
Efficacia culturale: 0 spaccato
@@LordPBA infatti è una bufala!! 😂
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ?
Giosuè 10:13
E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto,
finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici.
Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto?
E il sole si fermò in mezzo al cielo
e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
Facciamo finta?? Ma non è l'opposto del metodo scientifico e quello che la logica dice??? "What if" può andare bene se vogliamo capire le conseguenze delle azioni, non le cause! Questo è un enorme bias...
Grazie a Mauro Biglino da qualche anno mi ha cambiato la vita... ho avuto tutte le risposte alle tante mie domande... ora mi reputo veramente felice...
Forse per me è stato piu facile o semplice... per via di un po conoscenza di astronomia e una buona conoscenza della bibbia. Grazie Mauro Biglino!
caspitaa aoo..dovevi essere molto infelice e sfigato se biglino ti ha reso felice e cambiato la vita..!sei sicuro?
@Stefano Grossi e pensi che su certi Messia hanno costruito religioni massive....
@Stefano Grossi gia'..pero' fa capire che credere in qualcosa le persone si sentono vive..ma credere a biglino azz non ho parole!
@@duncamm1 beh le religioni di quelle conosciute sono tutte nate dopo l'evento non (messia) ma di grandi profeti spirituali!
Jocopoko Majoko quando finirai all’inferno per colpa di biglino poi dopo lo rinnegherai per averti rovinato la vita
Vedrei bene anche un confronto fra Odifreddi e il prof. Faggin, le cui innovazioni sono all' origine degli attuali computer e fra i primi ad occuparsi di reti neurali e A.I. .
Ebbene Faggin ha assunto una posizione opposta al materialismo di Odifreddi.
Le immagini finali valgono più di mille parole...
Si, messa li a caso alla fine del dibattito. Senza che l'interessato potesse in nessun modo controbattere.... Questo atteggiamento la dice lunga, molto lunga.
@@lucastedile2322 ma soprattutto in quel teatrino finale di Biglino si denota tutta la sua furbizia da venditore. Quei simboli sono stati studiati da tanti esperti e significano tutt'altro. E quel medico donna alla fine mi lascia una tristezza infinita.
Mamma mia e come rosicate hahaha biglino vi ha distrutto l'esistenza e la vostra mente dogmatica antropocentrica hahaha
Bravo,ottima recensione, hai un follower in più.
Ma quanto si parla addosso Odifreddi? ^_^
Il metodo "faccio finta che sono vere" è innovativo, bisognerebbe usarlo per velocizzare la ricerca😂
Lo usa semplicemente per cercare di aprire il più possibile la mente. "Posso anche sbagliare e non ho la verità"
@@misterd7361dieci minuti di discorso per dire facciamo un ipotesi? Mah... E poi come può affermare che heloim non indica la divinità? Perché lo esclude? Non è aperto a tutte le possibili interpretazioni. Perché non" fare finta" che indichi proprio la divinità? Lui invece lo nega e si altera pure quando ne parla.
No comment per entrambi
Incontro tra un attore generico(odifreddi) ed un attore specializzato in un personaggio specifico(biglino) . Mi ricorda un professore al ternine della presentazione del quale dissi:"Non ha detto nulla, ma l'ha detto molto bene". Le assurdità di biglino sono piú concrete delle assurdità di odifreddi. Ed inoltre una qualsiasi verità é tale fino a quando non viene smentita dalla verità successiva. E per mantenere Tolomeo fecero i salti mortali fino a quando un canocchiale non lo mandó definitamente in pensione. Copernico non é una migliore approssimazione di Tolomeo. Questa affermazione é falsa. Odifreddi ha affermato il falso. L'eliocentrismo ha stravolto la visione del sistema solare. Odifreddi dice una verità su Newton ed Einstein. Senza abbandonare Galileo e Newton, Einstein ha ampliato la visione dell'universo. Ma quando Hubble gli fece notare che l'universo non era immutevole ma in espansione, Einstein introdusse la costante lambda nella sua formula per giustificarne la stabilità. Pochi anni orsono é stato dimostrato che la velocità di espansione dell'universo non é stazionaria. È in crescita. Io, medico di 70 anni so queste cose. Odifreddi mi sembra un Aristotelico.Ricordate qualsiasi verità ha la vita breve, sino alla verità successiva. Delle cose che mi vennero insegnate all'università non se n'é salvata nemmeno una.
... complimenti per il ragionamento..l ultima sua frase e quella che mi ha colpito di più.. fa' pensare veramente tanto... cordiali saluti
33:05 Wallace è stato il Co-scopritore della Teoria dell'Evoluzione, non era un collaboratore. La Teoria dell'Evoluzione si applica alla specie Homo S. eccome.
Dunque Wallace scoprì la Teoria dell'Evoluzione ma non il meccanismo della selezione naturale (uno dei tanti tra l'altro). Il suo interesse per le religioni, e lo spiritualismo in genere, ne hanno determinato l'offuscamento del suo ricordo. È stato un vero peccato che Wallace si sia perso in queste Teorie spirituali dato che accettata la Teoria dell'Evoluzione per selezione naturale bastava fare 2+2 e ovviamente estenderla anche al genere Homo sarebbe stato conseguenziale. Ci ha visto lungo ma non oltre la prima siepe che escludeva lo sguardo all'orizzonte.
si però... non diamo così tutto per sicuro e scontato... mi sembra che ci siano molte cose ancora da verificare... e con ipotesi affascinanti a volte si scopre Troia... in realtà la cosa che mi ha sempre incuriosito è il fatto che gli antichi non perdevano soldi e tempo per raccontare favole
@@massimocorsano Ripeto è troppo complesso discutere su RUclips sulle evidenze scientifiche. Poi con persone che spesso non sanno molto nemmeno del metodo scientifico è tempo perso. Non dico che è il caso tuo ma senza una certa competenza spesso si capiscono fischi per fiaschi. Ad esempio come fai a spiegare a un profano che un meccanismo di competizione evolutivamente sembra paradossale ma la risposta la ottieni attraverso la teoria dei giochi??? Non puoi perché magarai l'interlocutore ignora proprio la sua esistenza. Come fai a comprendere la struttura della coda del Pavone senza la spinta della selezione sessuale? Spesso ciò che sembra assurdo e incomprensibile, quasi misterioso e divino, deriva da una profonda ignoranza dei meccanismi che descrivono il fenomeno. Un altro problema è considerare gli EPIFENOMENI come se fossero nuove manifestazioni di un nuovo livello emergente di complessità. Sono tutti tentativi ad oggi fallimentari e si può dimostrare la loro fallacia.
Troia è un bel esempio di ragionamento fallace. Lo stesso potrebbero fare, spero vivamente di NO, i nostri postnati dell'anno 2600 leggendo il libro di Harry Potter o Il Signore degli Anelli e trovando qualche castello o pianura dove sono stati IMMAGINATI ed ambientati i romanzi e girati i film. Vedi è un attimo prendere un luogo, correlarlo con un fatto (tipo una guerra), aggiungere elementi FIABESCHI, ed ottenere un credo/leggenda/una religione.
@@massimocorsano Vecchia baggianata che i religiosi usano per giustificare il credo in cavolate raccontate 3000 anni fa. Troia descritta nei libri epici NON esiste. Hanno scoperto da quelle parti una città, stop. Scoprire una città e dire che essa rappresenta il mito epico di Troia sono due cose COMPLETAMENTE DIVERSE. Sarebbe come leggere nell'anno 5000 una storia di una certa New York attraverso la lettura di INDIPENDENCE DAY. La città è esistita ma se intendi quella del film assolutamente no, sono due cose non paragonabili, SE NON PER IL NOME, MA IL NOME NON FA IL CONTENUTO.
@@elvin4732 cosa c'entrino i religiosi... bho... e religiosi è un termine comunque troppo vago
@@massimocorsano Hanno trovato delle rovine. Come fai a dire che è la città descritta da Omero, personaggio tra l'altro probabilmente MAI esistito.
Al minuto 45 Odifreddi parla di Wallace dicendo che effettivamente, anni dopo la formulazione della loro teoria sull' evoluzionismo, ebbe dei forti ripensamenti riguardo la sua applicazione sul genere umano, ricordando che Darwin rispose al suo collega Wallace più o meno cosi: "Spero che lei non si sia messo sulla strada di ammazzare la nostra creatura". Wallace emerge come uno scienziato che si pone domande, anche scomode. Darwin sembra invece più interessato al successo personale, comprende la grande occasione che sta avendo e chiede al collega di non smontare la loro teoria.
Non è del tutto vero. Darwin, inizialmente non voleva nemmeno pubblicare "L'origine delle Specie" per le sue implicazioni anti-religiose (stiamo pur sempre parlando dell'Inghilterra vittoriana), ma poi quando seppe che altri ricercatori stavano pian piano arrivando alle sue stesse conclusioni, lo fece per non essere "sorpassato" nei meriti. Ebbe sempre una certa paura di ciò che la sua teoria avrebbe potuto significare. Da buon inglese della classe media, temeva gli sconvolgimenti.
@@sirpente6651 e chi erano questi ricercatori che stavano arrivando alle sue stesse conclusioni?
Quella cosa che dici tu Darwin non l'ha detta per opportunismo, ma semplicemente perché la sua teoria gli era costata un sacco di fatica e funzionava abbastanza bene, e quindi secondo lui, e aggiungerei giustamente, non valeva la pena di demolire una teoria solo perché non tornavano un paio di cose, ma conveniva semplicemente aggiustarla cercando di capire quale fosse il tassello mancante. Inoltre, anche se l'avesse detto per opportunismo, il tempo ha dato ragione a Darwin e torto a Wallace, infatti le affermazioni di Wallace erano legittime in quel momento storico dove non c'erano ancora prove archeologiche dell'evoluzione umana. Qualche anno più tardi (1856) fu rinvenuto il primo cranio di Neanderthal, e quando si capì che ci si trovava di fronte ad una nuova specie umana allora Darwin si affretto a pubblicare, giustamente, la sua teoria nel 1859 per paura di essere battuto sul tempo e che il suo lavoro di una vita venisse vanificato. Non capisco cosa abbia fatto il povero Darwin per essere così osteggiato nel terzo millennio....
@@alexromano1810... perché nel terzo millennio diamo più importanza a quel "paio di cose che non tornano".
@@lonewolf-vm7zt ma non tornavano nella seconda metà dell'800, sono passati più di 150 anni e la scienza è andata avanti, voi siete rimasti ancora la... Ma poi cosa vi cambia se Darwin ha sbagliato qualcosa? (visto che era umano anche lui).
Non faccio il tifo ma ascolto , bisogna essere in grado di capire e capire chi ci parla , la conclusione nel finale della conferenza è spiazzante più di tutta la conferenza stessa e quindi le ipotesi di Mauro hanno per me un valore aggiunto .
Neanche io faccio il tifo però esigo serietà e rigore da chiunque, e la parte finale è la prova definitiva della cialtronaggine di Biglino. Una cosa talmente atroce che non c'è nessuna scusante: è un monumento alla sua arroganza, ignoranza, e presunzione. Tutti possiamo sbagliare, è ovvio, nessuno è perfetto e non nasciamo "imparati", ma è imperdonabile quando l'errore è causato da arroganza e presunzione come in questo caso. Lui non sa nulla di Egitto e va bene, non è una colpa dato che non è il suo settore. Ma proprio per questo una persona minimamente seria, cosa che Biglino evidentemente NON è, avrebbe dovuto informarsi prima di sparare in pubblico una tale idiozia. Nelle settimane successive a questo evento Biglino fu giustamente coperto di risate e preso a pernacchie virtuali da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Lui stesso si rese conto di aver detto una mostruosa cazzata che rischiava di affossargli la carriera e fu costretto a chiamare il suo amico esperto di egittologia e in grado di leggere la scrittura geroglifica, il dr. Barbetta, al quale fu dato il compito di fare un video riparatore in cui spiegava con estrema precisione ciò che era **scritto** in quel bassorilievo, e ovviamente non c'era la benché minima traccia di spermatozoi. Ho sottolineato "scritto" perché i geroglifici non sono disegnini da interpretare a occhio col "somiglia a..." ma sono una forma di scrittura che si legge, si pronuncia, e ha regole grammaticali esattamente come una qualunque altra lingua. Che Biglino non sappia leggere i geroglifici non è una colpa, ma possibile che questo presunto studioso di ebraico e di storia antica non sappia nemmeno che si tratta di una forma di scrittura e non di decorazioni?? La cosa peggiore, e che testimonia in pieno l'arroganza e presunzione di cui parlavo prima, è che Biglino l'amico egittologo ce lo aveva anche prima dell'incontro con Odifreddi. Bastava che gli facesse una telefonata di 30 secondi per chiedere chiarimenti ed avrebbe evitato di dare in pasto ad un pubblico inesperto una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata bisognava avere un minimo di serietà e di umiltà, e Biglino ha dimostrato di non avere né l'una né l'altra. Questo è il problema. E non ha imparato nulla, ma proprio nulla di nulla da questo suo colossale strafalcione, perché appena pochi giorni dopo l'intervento dell'amico Barbetta, Biglino è tornato alla carica con un altro bassorilievo egizio dove secondo lui sarebbe rappresentato un individuo con casco e tuta antiradiazione o anticontaminazione!
Caro il mio leone da tastiera, forse dovresti riguardare il video di cui parli, magari ascoltando bene se hai orecchie per sentire , capirai cosa spiega Massimo Barbetta e la conclusione di Mauro Biglino. Stai Sereno
@@mikmar6082 Leone da tastiera lo dici a tuo nonno. Barbetta è una persona molto seria e ha spazzato via con garbo ma senza alcuna esitazione la cazzata dello spermatozoo. Se tu non hai gli strumenti intellettivi di base per capire ciò che dice, non è colpa mia. Il fatto che poi negli ultimi venti minuti entri in scena Biglino e con una faccia tosta incredibile ringrazi Barbetta aggiungendo "ma io resto della opinione" è l'ennesima prova della cialtroneria di Biglino, della sua spaventosa presunzione e arroganza. Una arrampicata sugli specchi che denota una profonda disonestà intellettuale. Lui è uno che per tutta la sua carriera ha sbandierato l'idea (giusta) che bisogna conoscere la lingua in cui un testo è scritto per poter dare giudizi. Bene: lui non sa leggere la scrittura geroglifica, ma un suo stretto e fidato collaboratore la conosce alla perfezione, e ciò nonostante lui si arroga il diritto di ignorare la lezione dell'amico e ribatte che non cambia idea. La miseria intellettuale di Biglino davvero non ha limiti.
@@gregoryshawn100 Mio nonno è passato a miglior vita , comunque tutto ciò che scrivi è la rappresentazione miserabile di chi rimane chiuso nel guscio, stai sereno!
Qualche sera devo proporre ai miei amici una serata gioco alcoolico di Odifreddi: giù uno shot ti tequila ogn volta che il Professore dice "No" 😂😂e
Vi auguro un felice coma etilico (stimo sopraggiunto a soli 2 minuti dall’inizio della sfida)
si puo' cominciare a 6.00
Grazie bro
Grazie capitone!
Sei un grande 🔥
🤣👍
Non è vero che usando la teoria di Copernico riferita alla Terra si ottiene la teoria di Tolomeo! Un luogo comune duro a morire, anche tra gli scienziati. Questo è esattamente il percorso che ha fatto Tyco Brahe, ottenendo il suo sistema geocentrico dopo Copernico. L'unico sistema geocentrico equivalente a quello copernicano.
NO , esiste anche il sistema geocentrico di Carletto e Maurilia !
Wallace l’avrà detto anche 150 anni fa, ma di ricerca ne è passata sotto i ponti
@Tom Brady eh?
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Si ma nessuno parla mai dei antichi testi indiani dei vimana e tutta conoscenza scientifica che avevano... si accaniscono sempre su biglino e l'antico testamento... ma è solo uno dei svariati popoli antichi che parlano di questi esseri superiori non terrestri che hanno fabbricato l'uomo per lavorare per loro.
Odfifreddi ateo dichiarato sulla Bibbia è prevenuto ! Certo è stata scritta da ebrei e tutto quello che hanno fatto è stato per volere di Dio . Sappiamo che non è cosi , ma bisogna immergersi nel tempo in cui fu scritta . Odifreddi troppo ironico e poco convincente. Questo é un mio modestissimo parere .
Biglino probabilmente aveva una marea di cose da replicare sul fatto che in ambito accademico non ci siano serie critiche alla teoria dell'evoluzione. Però si è limitato ad una risposta più concisa ed efficace.
No, semplicemente non ce la poteva fare.
ziochristmas è sempre così invece,lui risponde solo alla domanda, come sempre dovrebbe essere, invece di dilungarsi pur di convincere gli altri delle proprie "ragioni"...non gli serve,lui una risposta CE L'HA!! Proprio da questo aumenta la sua credibilità!
@@fata5840 No, non ha nessuna risposta, solo una tesi paleoastronautica che fà acqua da tutte le parti. Infatti la "interpretazione" del geroglifico è del tutto campata in aria, indimostrata, e anche stupida. Come si fà a dire che quelli sono spermatozoi? Trovami un microscopio di 2000 anni fa! Non ce la farai perché non esisteva. La teoria bigliniana funziona solo se aggiungi elementi fantastici alla teoria, indipendentemente dalla loro esistenza. Siccome la tecnologia si evolve, e noi conosciamo la tecnologia di 2000 anni fa, è logico che sia una cazzata mondiale. Dai, pensaci, spermatozoi? Microscopi elettronici senza elettricità? Dai, su. E' fantascienza, ed infatti Odifreddi lo deride e gli dà del ridicolo in più di un occasione. Perché non c'è nulla di scientifico né logico nelle teorie di Biglino. Ci sono i creduloni, quelli esistono eccome.
La risposta ce l'ha fino a che le domande sono sempre le stesse, se trova qualcuno che conosce l'argomento ed è pronto a fargli altre domande infatti si da subito alla fuga.
Ecco la prova su questo e fatta sparire subito:artealiena.blogspot.com/2018/09/limpronta-umana-piu-vecchia-del-mondo.html
Leggo che c e' BigMauro...metto il like...gia' sulla fiducia..poi lo ascolto e ne ho la conferma!!!!..sempre unico!!!!😍
Non leggo fantascienza, ma Oddifreddi che definisce il genere "letteratura di scarto" dovrebbe solo fare un boccaciccio ad Asimov e simili, che con la loro "letteratura di scarto" hanno stimolato gran parte dell'evoluzione tecnologica degli ultimi 30 anni e dei secoli a venire. La robotica, gli smartphone, l'intelligenza artificiale e tanto altro lo dobbiamo solo a loro. La spocchia con cui sminuisce e ridicolizza le teorie di Biglino, invece, è incommentabile. Tra l'altro, come Einstein insegna, le teorie sono parte integrante del metodo scientifico. Per giunta le teorie di Biglino hanno come solide basi documentazioni storiche. E Oddifreddi, dopo questo civile convegno, ha perfino trovato il cattivo gusto di sparlare di Biglino in sua assenza.
Odifreddi al minuto 42:15 dice: "la fantascienza **spesso** è letteratura di scarto perché scritta un po' così alla carlona ed è fatta per un pubblico magari poco sofisticato". Ovvio che se uno ignora l'avverbio "spesso", la frase acquista tutt'altro significato e diventa una generalizzazione assoluta, ma non è quello che Odifreddi ha detto. Per quanto riguarda le ipotesi, certo che sono la base del metodo scientifico, ma devono avere un minimo di fondamento altrimenti qualunque matto scappato dal manicomio può fare le ipotesi più assurde del mondo. E che facciamo: lo invitiamo ai convegni per discutere le sue ipotesi? Le ipotesi di Biglino hanno lo stesso fondamento, cioè zero, e lui lo sa benissimo infatti nei primi anni della sua "carriera" era più onesto o forse più ingenuo e si lasciava spesso scappare che i racconti biblici più antichi sono inventati perché non hanno alcuna conferma storico-archeologica. Per sostenere queste sue affermazioni Biglino citava fior di archeologi e storici Israeliani, poi è diventato furbo (leggasi "disonesto") e ha smesso di dirlo perché si è reso conto che in quel modo gli diventava difficile continuare a sostenere la storiella degli antichi alieni.
@@gregoryshawn100 è palese che tu non sappia manco di cosa stai parlando, visto che le fonti storico-archeologiche abbondano. Resta nella tua ignoranza e continua a succhiarlo a chiunque
@@DanieleFisichellaEcco i bigliniani che mostrano la fogna umana, morale, e intellettuale da cui provengono. In passato ritenevo che i religiosi bigotti rappresentassero il gradino più basso dell'evoluzione umana, poi ho conosciuto i bigliniani...
Odifreddi e Biglino nello stesso luogo ... Credevo che sarebbe venuto giù il soffitto 😀
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Lungi da me dare contro Odrifreddi o Biglino, rispetto il pensiero di entrambi, metto solo un punto, che potrebbe sembrare ovvio, ma a cui, speso, si fapoco caso.
Personalmente, non credo nelle religioni, sopratutto nelle sue istituzioni, ho fiducia nella scienza, la scienza porta certezze.
Il problema per gli accademici è discostarsi dal mainstream, perchè seguendo il flusso senza sforare, l'individuo splende, è una posizione comoda per chi vi si riesce ad arroccare, posizione che, va mantenuta, questa necessità ha il suo sfogo nell'arroganza, e nella chiusura.
In molti casi nella storia, il pensiero accademico, ha stroncato innumerevoli teorie, che il tempo ha poi dimostrato aver fondamento, altre volte non avendo gli strumenti (fisici e mentali), non si è nemmeno posto il dubbio, se fosse plausibile una cosa o meno, e la bellezza della ricerca, ne ha subito le conseguenza.
Dato che il pensiero accademico deve seguire il mainstream per avere approvazione, o per darla, esso stesso, decide ciò che che è lecito acettare in un dato periodo, ma questa decisione è soggetta a tanti poteri esterni, che dirigono, come lo fa il vento, la direzione in cui deve puntare la bandiera.
Il pensiero accademico inibisce la fantasia, che è il motore della ricerca scientifica.
Avendo solo certezze, non ci si pone il dubbio, esempio...
Il cane, abbaiava alla bandiera perchè pensava che qualcuno la muovesse, o abbaiava per un sacco di altri motivi? Che il padrone smaliziato non ha preso in considerazione? Il padrone ci ha riportato una storia senza dati, ciò che per lui era l'unica verità, che poi è diventata la nostra, quindi noi ne traiamo le conlcusioni più ovvie, perchè non abbiamo motivo di metterle in dubbio... Il cane non conosce le leggi della fisica, cane= stupido, abbaia alla bandiera, ma non conosciamo tutti gli elementi di quel frangente, e anche se fossimo stati presenti in quella detta scena, non tutti avremmo notato gli stessi elementi, molti trarrebbero le stesse conclusioni ovvie, altri con prospettive diverse, noterebbero altri dettagli che avrebbero potuto stimolare il cane ad abbaiare.
La scienza porta alla verità, ma il pensiero accademico, ha delle regole che non permettono alla scienza di spaziare abbastanza. Prima si teorizza, poi se possibile, si prova la teroia speriemntando e riprovando l'esperimento più volte, ma... se non possiamo teorizzare, perchè per il pensiero accademico ci dice che, è stupido e deleterio farlo sminuendo quella teoria? quella via, viene abbandonata all'istante, o denigrata dagli accademici, quindi dal mainstream, poi poco considerata dal pubblico che di norma si affida ai poteri affermati, perchè se le istituzioni dicono che è un'indiozia, non vale la pena nemmeno affrontare l'argomento, così, vengono tranciate delle possibilità, interessanti.
imparate da questi signori come ci si confronta, grazie Prof. Oddifreddi e grazie Prof. Biglino
Odifreddi a volte è molto limitato, la Bibbia ha delle parti narrative e poetiche molto belle. Non a caso molti grandi scrittori a cominciare da Shakespeare ne sono stati influenzati sul piano letterario.
fondamentalmente Biglino ha candidamente ammesso che tutto il suo lavoro è basato su what if che non hanno fondamento in quanto non ha le competenze (parole sue) per comprendere ciò di cui scrive e assolutamente nemmeno di dimostrarlo. Odifreddi si trova d'accordo con lui dicendo che finché si prende le sue affermazioni come un lavoro di fantasia e le si tratta come tali va tutto bene. il problema è che Biglino, al di fuori di questo simpatico e cordiale dibattito, vuole con vincere le persone che quello che dice sia reale. è un po' come un film in cui si dice che nessuna persona o fatto è ispirato alla realtà, per salvare la faccia, però poi si spacca il film come una storia vera per vendere di più. Il fatto è che Biglino ha dovuto comportarsi così perchè le sue idee non hanno alcun fondamento e sarebbe stato evidente in quella sede, avendo davanti persone dotate di logica e raziocinio. Davanti a creduloni ed ignoranti invece è ben contento di monetizzare abbondantemente grazie a libri e conferenze.
Odifredi ha fatto la gerarchia delle verità è ha messo se stesso come vertice e non ha capito l’ambito di indagine di Biglino
@@Trinita- ma la domanda piú importante è: quale curriculum di Trinità ❓
@@Trinita- che nabbo
@@Trinita- effettivamente nell'ultimo mese m'ero preoccupato parecchio. Mi chiedevo, infatti: 《Trinità se ne sta tutto muto? Nessun copia-incolla? Nessuna offesa gratuita come suo solito? Poverino! Ma starà male, allora; o gl'è presa la depressione!》. Ma ora che tutto è tornato alla normalità, il mio animo può avere riposo :) Mi raccomando, continua cosí, e non scoraggiarti: prima o poi qualcuno che lo converti verso alla tua Verità lo trovi-chiunque tu sia, d'altronde, dato che non hai presentato alcun curriculum! "Sarà aperto, a chi bussa".
@@Trinita- quindi un autodidatta non può avere una conoscenza di un laureato? Una volta che ha tradotto per anni per conto di San Paolo vuol dire che qualcosa conosce. Einstein non ti ha insegnato nulla?? A scuola era una capra, poi ha "solo" sconvolto il mondo con le suo scoperte. Quindi ripeto: SEI UN NABBO
@UC11sOpOzKKmos4pkKgmlKEg Una cosa è certa: ammiro autenticamente la tua dedizione, nella tua guerra contro Biglino. Non so che male egli t'abbia fatto nello specifico, né conosco le origini di tale odio verso alla sua persona, me e chiunque altro, né comprendo le ragioni di tanta battaglia quaggiú tra i commenti, ma... qualunque cosa tu speri d'ottenere coi tuoi commenti, spero di cuore tu la ottenga! E se possiedi pure ogni certezza, circa il Passato dell'Umanità, tanto meglio. Dal punto di vista della saggistica, contro Biglino posson trovarsi facilmente varî articoli accademici: una lettura indubitabilmente stimolante e ricca di spunti d'invettiva freschi ed originali contro di me e chiunque tu voglia. Che il padre Odifreddi, il figlio Polidoro e il santo CICAP possano vegliar su di te dall'alto dei cieli, nel tuo cammino odisseico verso alla Sapienza vera.
no vabbè a spalmarsi miti greci sulle parti intime sono morto.... XD
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Gli astrofisici affermano che si conosce solo il 7 per cent della creazione visibile il restante è inconprensibile. E Odifreddi Spiega Dio il creatore con la matematica? Che minchionata!
Lo dico da ateo, Odifreddi ragiona come un cattolico:
"è così, perché è così."
Odifreddi è più dogmatico di un fedele. Il suo Dio è la scienza, guai agli eretici.
Odifreddi in una vita passata potrebbe essere stato un inquisitore. Oggi la sua religione è la scienza mainstream. Potrebbe manifestare un po' di apertura mentale, ma non può o non vuole o non ci riesce.
Silvia Redin quindi l’apertura mentale sarebbe di credere nei cattolici ?
Quindi non lo si può considerare uno scienziato...
@Toro Seduto Lascia stare. Resta nella riserva!
Odifreddi non ha compreso bene cosa dice Biglino
Tu sì? Cosa è che dice Biglino precisamente? Aiutaci a capire
@@LorenzoMengoniMi pare di capire che i due si esprimano su piani diversi. Biglino viaggia attenendosi ad una traduzione letterale del testo biblico, che ritiene un'attendibile cronaca di fatti realmente accaduti. Odifreddi procede dalla premessa che sia irragionevole attaccarsi alla traduzione di un testo sacro per determinare la realtà sull'origine dell'uomo, perchè ritiene che questi testi, bibbia compresa, siano il frutto di un'elaborazione largamente fantastica degli elementi culturali dei loro autori, dettata per lo più da esigenze di tipo spirituale, filosofico, ma anche politico e sociale. Quindi direi che non ha senso affermare che Odifreddi non capisca, quando è evidente che per lui non abbia nemmeno senso analizzare più di tanto quanto dice Biglino.
Odifreddi sulla psicoanalisi dimostra tutta la sua insicurezza sui temi sessuali " cose che non si dovrebbero toccare" in realtà non solo l'inconscio come dice lui non si vede, ma anche le particelle subatomiche le conosciamo solo per le tracce che lasciano, appunto l'inconscio è provato dalle sue tracce come i sogni e gli atti mancati
la differenza sta nella natura delle tracce: le prime sono fisicamente verificabili da chiunque (se sa leggerle), le seconde stanno solo nei messaggi chimici del cervello che le produce e che è l'unico che ne può raccontare qualcosa ma da un punto di vista non oggettivo.
@@IvanoPaterno chiaro, del resto non tutte le scienze sono esatte allo stesso modo; già la fisica è una scienza meno esatta della matematica pura perché la matematica definisce il suo oggetto di studio prima di studiarlo, mentre la fisica si misura con l'ignoranza sulla sua materia di studio. Poi anche la biologia in un certo senso è ancora meno esatta della fisica perché non può fare ammeno di molte ipotesi difficili da verificare. Ed infine anche la psicoanalisi è scienza ancora meno esatta ma pur sempre scienza
@@silvio5266 sia l'inconscio che le particelle subatomiche non si vedono ma ne si suppone l'esistenza per gli effetti che producono esempio; sei sempre puntuale nel prendere il treno ma un giorno devi andare a trovare la suocera e "senza volerlo" lo perdi; questo è un fatto paragonabile all'impronta delle particelle subatomiche da cui deduciamo scientificamente l'esistenza dell'inconscio
@@carlochimisso941 non è la stessa cosa, le tracce delle particelle subatomiche sono oggettive e misurabili da chiunque, il subconscio è profotto da interazioni chimiche che producono effetti rilevabili e misurabili, per ora, solo dallo stesso soggetto che le produce e che valgono solo per lui.
@@silvio5266 ti faccio lo stesso esempio con la riproducibilità: faccio in modo che una volta l'anno la suocera vada incontrata e ottengo che statisticamente l'ottanta per cento delle volte fa un atto mancato come perdere il treno o scordarsi il regalo ecc... Con la terapia la riproducibilità è ancora più facile perché si ottiene il transfert nella totalità dei casi (adesso non ti definisco il transfert in modo operazionalizzabile per motivi di spazio)
Ma che cazzata tira fuori biglino alla fine.. A me sembra uno a cui piú che fare ricerca piace giocare con storie inverosimili piú che altro perché si diverte
Più che divertirsi ci guadagna, è la sua carriera redditizia da ormai 14 anni.
Odifreddi sembra dover difendere qualcosa di indifendibile ormai ,abbiamo solo i sensi e la ragione dice...... che tristezza!
Odifreddi dice l'ovvio. Solo gli ignoranti cronici si possono rattristare nel ascoltare le sue ovvietá. Personalmente, mi delude che ci sia persino bisogno, nel 2020 delle precisazioni di Odifreddi. Ovvio che lui ha ragione, triste che si debba ancora argomentare e controbattere sulla bibbia e superstizioni varie.