Bellissimo confronto. Scegliere di essere liberi anche nel pensiero,nelle possibilità,anche quelle più impensabili necessita di una grande quantità di coraggio.
Molto bello. Sarebbe fantastico se tutte le trasmissioni, i confronti politici, o scientifici in tv fossero così. Nessuno che parla sopra l'altro, che interrompe. Ognuno che riesce a esprimere chiaramente il proprio pensiero, e una moderatrice che non é faziosa ma in modo molto garbato e professionale conduce splendidamente questo dibattito. Complimenti a tutti 👍👍👍👍👍👍
Curioso che Agrest uno dei primi divulgatori di teorie paleoastronautiche ripudiate da Odifreddi, sia un matematico come lui, oltre che fisico e astronomo
È una vera tragedia constatare che anche persone con una rigorosa formazione scientifica possano cadere al livello di un qualunque credulone semianalfabeta. Questo la dice lunga su come è messa male la specie umana.
Oddifreddi persona coltissima e per quanto mi riguarda piacevole. Il confronto con Biglino però è impietoso: Mauro evita puntualmente polemiche inutili ... come dire.... partiamo da quello che ci accomuna e cerchiamo di andare avanti unendoci, non dividendoci come si auspica chi ci governa. Atteggiamento molto intelligente ( quello di Biglino)
Biglino ha rappresentato il nulla, il "facciamo finta che", si è defilato senza dissociarsi da un'esaltata che ha attribuito significati trascendenti a un graffito. Odifreddi ha rappresentato la posizione razionale di fronte a testi incredibili pieni di nefandezze, di errori, adattati nei secoli alle convenienze dei potenti e dei millantatori, agli sghiribizzi degli amanuensi. Unica debolezza di odifreddi è la professione di ateismo. Meglio sarebbe a mio parere unirci tutti nella professione della sola certezza: la certezza del mistero.
@@fabio1478 Quindi l'unica posizione "logica" è l'agnosticismo. Se Odifreddi si dichiara ateo si ritiene certo della non esistenza di un Creatore, cosa che però non può dimostrare: è solo un postulato. Credo che lo stesso Marx oggi rivisiterebbe le sue convinzioni.
Biglino è capace di esercitare una certa suggestione a prescindere da quello che dice. Questa sua capacità mi ha sempre meravigliato. È la stessa capacità che probabilmente esercitò per defraudare ingenui risparmiatori e fu condannato in primo grado a quattro anni e mezzo di reclusione per "bancarotta impropria", e posto agli arresti domiciliari. Nel dibattito sulle scritture riportato qui su youtube, al quale odifreddi (per sua stassa ammissione) partecipò ingenuamente, biglino a giudicare dal commenti ebbe un appezzamento superiore. Evidentemente conosce i modi per suggestionare il pubblico più ingenuo, gli stessi modi che forse usò per derubare i risparmiatori. Il confronto con odifreddi non fu un confronto, biglino si trincero' dietro un "facciamo finta che", era interessato solamente ad aggiungere il prestigioso igncontro alle ambigue referenze. Il confronto è godibile per l'esposizione di odifreddi. In quell'occasione biglino volle concludere con un colpo di mano, al quale si prestò forse anche la graziosa presentatrice. Volle dare spazio inopinatamente a una spece di fattucchiera che avrebbe dovuto sconvolgere gli animi con rivelazioni apodittiche.
Il biglino non è uno stolto ed ha capito che andare alla guerra contro Oddifreddi gli avrebbe solo procurato guai: quando non ha contraddittorio parte per la tangente e non lo ferma più nessuno. Nella storia, c'è stato un personaggio, di cui espongo solo le iniziali, AH, che era un maestro nel leggere gli stati d'animo degli interlocutori, proprio come ha fatto il Biglino : così costui faceva la faccia più o meno feroce a seconda del mood di chi gli stava di fronte. PS. Peccato non ci sia stato anche il Malanga, se ne sarebbero viste delle belle!
Odifreddi si è fermato al suo secondo intervento. Perché fino lì mi è apparso lucidissimo, poi secondo me non ci ha capito più nulla. Comunque a me chi più tra i due sembra un uomo vicino alla religione è proprio Odifreddi che fa della scienza e dell sue istituzioni la religione del nuovo millennio a cui tutti devono credere e che nessuno può mettere in discussione. E pensare che il suo secondo intervento mi è veramente piaciuto.
In realtà credo che non ti sia sembrato lucido perché è entrato nel merito contraddicendo le teorie di Biglino. Non si tratta di "non mettere in discussione la scienza" ma di metodo per ricercare la verità più probabile...capisci che se non ci si da delle regole diventa difficile fare passi avanti in questo senso. Il metodo scientifico è il più affidabile, e lo dimostra il fatto che tutta la tecnica che ci circonda e che abbiamo costruito come genere umano è frutto deletodo scientifico. La medicina si basa solo sul metodo scientifico, non sarà perfetta ed esiste per essere superata in seguito. Ma sempre da teorie basate suletodo scientifico. Altrimenti chiunque può inventare storie a caso basate sul nulla (tipo basate sulla Bibbia, che è il nulla) e spacciarle per possibili verità...pensa se vi fossero migliaia di Biglino ognuno con la sua teoria infondata....
@@devisagosto sarà anche il nulla ma nn si può non vedere che milioni di persone ci credono e o la seguono..io nn sono fra questi..che sono tutti imbecilli
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Bel confronto, tra dupe persone equilibrate, che spiegano le proprie ragioni senza buttarla in rissa. Dovrebbero essere tutti così i confronti, bravi entrambi.
@@antomat85 ma certi argomenti non ci dovrebbero essere ne' dibattiti ne' confronti ne' giudizi personali peggio ancora pubblicamente...per farsi belli e intellettuali consigliano e sconsigliano..e iniziano a parlare di altro... chi sono i viaggiatori del tempo?viaggiano di testa questo e' certo!
Concordo che il dibattito è stato molto interessante e dai toni pacati. C’è da dire che il merito è di Biglino, perchè Odifreddi non ha fatto altro che denigrare il suo interlocutore. Tutte le affermazioni di Odifreddi sono supportate dal rigore logico e scientifico, eppure commette una grande slealtà nei confronti di questi valori. Il „facciamo finta che” non è solo la base della fantascienza, ma è il fondamento del metodo scientifico, il cui secondo passo, dopo l’osservazione, è la formulazione di una ipotesi. In un mondo in cui ogni tipo di sapere, incluso quello scientifico, è stato più e più volte ribaltato, arrogarsi il diritto di denigrare un’ipotesi su qualcosa riguardo cui nessuno sa niente (la natura umana) per me è profondamente antiscientifico. La fede (perchè di fede si tratta) nella scienza richiede un profondo rapporto con il mistero. Smettiamola di fare finta che sappiamo già tutto.
La natura umana è corroborata da migliaia di studi e numerose branche del sapere nonché dalla mappatura del genoma, abbiamo ricostruito in gran parte la storia evolutiva non solo di homo sapiens ma anche a grandi linee della vita in generale sulla terra, le stupidaggini di biglino dovrebbe essere lui a dimostrarle, non siamo noi a dover dimostrare che lui ha torto.
La base del metodo scientifico sono i fatti sperimentabili e osservabili in laboratorio. Il "facciamo finta che" riguarda più che altro il gioco, o l'arte.... non riguarda il metodo scientifico.
@@PietroTrevisanEugania Mi rendo conto che sembrino cose molto diverse, eppure, se si arriva in fondo alla questione, io credo che non lo siano poi così tanto. Basti guardare la storia della scienza. Il metodo scientifico è per definizione un "facciamo finta che", perchè per sua natura le teorie che produce continuano a rimpiazzarsi, fornendo interpretazioni a volte radicalmente diverse ad uno stesso fenomeno. Questo ci fa intendere che dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo mai trarre delle verità assolute, solo delle approssimazioni estremamente affascinanti, che noi "facciamo finta che" siano vere perchè risultano molto utili, anzi fondamentali per la nostra civiltà. Atomi, molecole, fotoni ecc non esistono in quanto tali, sono solo le categorie che l'uomo usa per descrivere la realtà che lo circonda nell'ottica di poterla misurare e teorizzare. Il grado di verità assoluta è stato indebitamente assegnato alla scienza solo in tempi recenti perchè è il tipo di sapere che domina la nostra società. Ma non è che una delle fonti di conoscenza che sono concesse all'uomo e tutte hanno uno stesso punto di partenza: di questo mondo non sappiamo niente. Quindi il primo passo è necessariamente "fare finta che".
@@PietroTrevisanEugania So che sembrano cose estremamente diverse, ma io credo che se si guarda a fondo, non lo siano poi così tanto. Il metodo scientifico per sua natura produce teorie che si rimpiazzano, fornendo ad uno stesso fenomeno interpretazioni a volte anche completamente diverse. Dunque dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo trarre delle verità assolute, solo delle teorie e approssimazioni molto affascinanti che noi "facciamo finta che" siano vere perchè sono anche molto utili. Gli atomi, la forza di gravità, le stelle ecc non esistono in maniera assoluta, sono semplicemente le categorie che noi utilizziamo per misurare e teorizzare ciò che ci circonda. La stessa scienza infatti ci racconta oggi che il tempo e la materia non esistono in senso stretto. Solo in tempi relativamente recenti è stato assegnato alla scienza il titolo indebito di verità inoppugnabile che si basa sui fatti. La scienza si basa su un'interpretazione dei fatti, che puntualmente nella storia è stata messa in dubbio e sovvertita più e più volte. E' semplicemente il modo in cui procede, si parte da ipotesi, e se risultano efficaci si fa finta che siano vere, fino a che non ne arrivano di migliori.
"I libri di fantascienza sono letteratura di scarto, fatti per gente poco sofisticata" Il famoso tribunale che decide quale narrazione e intrattenimento è valido e quale no. In matematica posso solo tacere e stare ad ascoltare quello che ha da dire ma quando si parla di svago e interessi dovrebbe farsi un bagno di umiltà.
Ecco che celebrate gli dei ROMANI mascherati da santi Cristiani!! Qundi siete due volte IPOCRITI. 1) Perche celebrate (secondo la facciata) il Cristianesimo (solo quando se manga certo..) 2) Perche celebrate gli Dei romani nella realta'. Adesso continuate pure a portare la maschera dell'ipocrisia chiamata ateismo!! Ma sappiate che siete pagani per conto del vaticano. Da oggi sapete chi servite.
Non mi convince chi e' scettico e crede alla teoria di Darwin. Non ci sono gli esempi viventi dei passaggi logici.Se discendiamo dalla scimmia perche' al nord le persone sono bionde e con gli occhi azzurri?
Mi spiace constatare che odifreddi parta con delle supercazzole infinite. Grande cultura, per carità. Ma alla fine cerca di convincere se stesso evitando di ammettere che biglino ha in mano qualcosa che lui non conosce. Tra l'altro, tra le righe, grazie per le velate prese per il culo. Biglino nella sua umiltà e precisione di dialogo ha comunque spiegato im sintesi i suoi lavori. Grazie Mauro
Guarda che lo spermatozoo geroglifico è la peggiore figuraccia che abbia mai fatto. Dopo appena un mese e mezzo si rese conto di aver detto un'assurdità e fece marcia indietro perché quell'imbarazzante errore lo stava ricoprendo di ridicolo.
@@SonoUnSomaroNoVaxquindi, i decenni di studio di Biglino, i riconoscimenti conseguiti anche da esegeti ebrei, dovremmo non considerarli per la faccenda dello spermatozoo?
@@BrianZoeu La serietà dell'approccio scientifico, la cultura, il rispetto per il prossimo, la genialità, la pazienza, la capacità d'ascolto, la capacità divulgativa. Odifreddi è debole nell'analisi politica ed è stato generoso nell'accettare il confronto con b16. Biglino ha vissuto di espedienti.
Biglino sarà anche un raccontafavole, ma con che classe :). Due signori che si confrontano in modo pacato senza la voglia di 'sopraffare' l'altro. Non giudico i contenuti, ma nei modi, chi fa dibattiti in TV dovrebbe imparare da questi due 'signori'
Se non giudichi i contenuti evita di scrivere "contafavole", perché le favole ce le hanno raccontate da millenni e grazie a queste si sono costruite cattedrali di potere e ricchezza a discapito degli ignoranti (Oggi se lo meritano)
Odifreddi sembra non aver preso per niente seriamente il dibattito.. ha fatto l uomo di scienza alla vecchia maniera, sembra pieno di pregiudizi ma comunque dotato di una certa gentilezza e convivialità
@cxxc6 beh io tante cose che dice biglino non le condivido però sono d'accordo sul fatto che qualcosa ci è stato raccontato in modo diverso da com è andata realmente. Alcune cose innegabilmente non tornano, per te non tornano perché pensi che crediamo alle favolette, per me invece non tornano perché non sono sicuro che siano tutte favolette
@cxxc6 a me interessa zero quello che va di moda. Non ho mai comprato nessun libro di biglino, so però che effettivamente alcune cose scritte nella bibbia sono tradotte male. Ora non voglio sembrare né essere il classico complottista, però qualcosa di strano c'è dai. O che quelli che hanno tradotto la bibbia erano ignoranti oppure le cose sono state trascritte in modo diverso per un motivo. Non sto dicendo che il motivo sia che il mondo una volta era governato da una razza extraterrestre, magari semplicemente i fatti narrati nella bibbia erano troppo "cruenti" o comunque avrebbero troppo inciso sullo sviluppo mondiale, quindi sono state cambiate alcune cose (in questo caso in buona fede). Questo ti sembra un pensiero ragionevole e condivisibile? I
@cxxc6 ascolta non dico che sia così, però dire che la teoria della paleoastronautica è stata completamente demolita mi sembra sbagliato. Questo perché penso che per demolire una tesi, le vicende esposte in quella tesi devo essere ben visibili nel tempo. In sostanza ti sto dicendo che molto probabilmente ogni fatto che viene raccontato nella paleoastronatica è falso, però non possiamo esserne certi visto che sono cose successe migliaia di anni fa. E visto che tu stesso hai detto che la bibbia contiene delle menzogne/falsità, lo stesso potrebbero essere per una parte di storia antica. Poi anche fosse vera questa cosa non sono il tipo che ti dice che i poteri forti ce lo tengono nascosto. Magari queste cose (paleoastronautica ecc. ) sono successe ma qualsiasi racconto di ciò è stato fatto sparire già in epoca antica. Quindi nessuna persona facente parte di governi o elite economiche e finanziare sarebbe a conoscenza di ciò
Il dibattito è stato se non altro degno visto l'atteggiamento rispettoso dei due "contendenti",ma nonostante l'enorme cultura e sapienza di Odifreddi,che non mi permetto certo io di mettere in discussione,sul punto della fisica non la dice tutta nel senso che la meccanica quantistica sta scombinando sia la fisica Newtoniana sia quella di Einstein,che infatti non era così convinto della meccanica quantistica......In altre parole possono esserci dei meccanismi,fisici,che non conosciamo e che potrebbero rendere inutili tutti i parametri cui facciamo riferimento......può anche darsi che dica una cazzata eh,però chissà.....
Scienza é cosí, sempre valida, sempre in discussione. Gravità, quantistica. Vera su di un piano, fuorviante su di un'altra dimensione. Teoria del tutto
Professor Odifreddi mi ha lasciato davvero stupito e perplesso la china di un suo recente commento che ha rilasciato su questa conferenza, anzi in particolare sulla persona di Biglino e sul vissuto di questo personaggio a posteriori… stile molto “televisivo”.
Anch'io ci sono rimasto male, per il modo in cui ha parlato di Biglino, che lo trovo una persona veramente cortese e mentalmente molto aperta..non capisco questo attacco gratuito
@@alessandrobianchi6153 credo sia stata eccelsa. Ha moderato molto bene, lasciando spazio ad entrambe le parti in equal modo e l'unica volta in cui è "salita in cattedra" è stata durante la presentazione. Non vedo riscontri della critica in questo caso
Il commento precedente dice tutto. Lo condivido pienamente. Grazie a Odifreddi e Biglino, ma anche alla moderatrice, per averci regalato un dibattito interessante e godibilissimo. Di questi tempi, merce rara e preziosa.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Vedrei bene anche un confronto fra Odifreddi e il prof. Faggin, le cui innovazioni sono all' origine degli attuali computer e fra i primi ad occuparsi di reti neurali e A.I. . Ebbene Faggin ha assunto una posizione opposta al materialismo di Odifreddi.
Mah, dal punto di vista del dibattito, mi è sembrato un "agguato". A differenza del resto dell'incontro, è stato un elemento lanciato al pubblico senza che Odifreddi avesse potuto rispondere (by the way, come dicono gli inglesi, Odifreddi è stato per tutto il tempo molto più concreto ed efficace, considerazioni sulla psicoanalisi a parte, che risentono del suo estremo "materialismo"). È stato un gran bel coup de theatre: ottimo in un dibattito politico, evitabile in un confronto civile e rispettoso quale era stato fino a quel momento. Aveva, a mio parere, proprio l'intenzione di focalizzare l'attenzione sul finale (riuscendoci alla grande). Efficacia comunicativa: 10 e lode Efficacia culturale: 0 spaccato
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ? Giosuè 10:13 E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto, finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici. Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto? E il sole si fermò in mezzo al cielo e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
"Marginali... Non buona compagnia... Demenziali" sono le argomentazioni del matematico, mentre il traduttore mostra logica e concretezza, senza pretesa di possedere verità assolute. Complimenti al professor Biglino per chiarezza, pacatezza e classe.
Ah si? Hai visto cosa tira fuori Biglino negli ultimi minuti del video? Dimostra una agghiacciante ignoranza e presunzione, altro che "classe": qui siamo perfino oltre il demenziale. Una roba che se Biglino fosse una persona con un minimo di credibilità la sua carriera sarebbe finita in quell'istante, ricoperto dal ridicolo. Invece lui si rivolge ad un pubblico di inesperti che non si accorge di nulla e quindi lui se la cava ogni volta.
@@gregoryshawn100 la maggior parte dei lavori di Biglino si basa sul lavoro di altre persone che è spesso andato ad approfondire, e nessuno di loro è inesperto o ha perso il posto di lavoro. Ovviamente i professori da cui ha ripreso i lavori sono tutti citati e non ha mai nascosto nulla. Se non ti piacciono gli argomenti trattati è un conto, ma al momento non esiste una mente più aperta di Biglino. Torna a studiare ora.
@@misterd7361 Ma perché parli di cose che non conosci?? Vai tu a studiare, piuttosto. La cazzata che Biglino ha tirato fuori in questo video era talmente enorme e intrisa di spaventosa ignoranza che dopo appena qualche settimana è stato costretto a chiamare il suo amico egittologo per smentire tutto e ristabilire finalmente un minimo di serietà.
@@misterd7361 Il fatto che Biglino non abbia chiamato questo amico **prima** di parlarne in pubblico è la dimostrazione della sua spaventosa arroganza, un vero ciarlatano, perché nessuna persona seria al mondo si sognerebbe di fare certi discorsi su una materia in cui non ha nessuna competenza.
@@gregoryshawn100 per parlare di un determinato argomento bisogna avere per forza una laurea? Dire che forse l'uomo non è nato in natura non è poi cosí assurdo. Siamo l'unica specie che non ha nessun senso ben sviluppato, siamo l'unica specie che è dannosa per il pianeta, siamo l'unica specie che deve modificare l'ambiente che la circonda per poterci vivere, siamo l'unica specie che ha fatto dell'intelligenza la sua unica arma. Possiamo dire che siamo almeno un pochino contro natura? La natura si è dimostrata perfetta in tutti i casi escluso l'uomo. La natura ha creato dei parassiti che hanno una loro importanaza nell'ecosistema e ha anche creato dei predatori che si cibano di questi parassiti che, oltre a limitare quest'ultimi, hanno a loro volta un' utilità. Questo vale per ogni specie, togliere anche una sola razza puó risultate molto problematico per l'ecosistema in generale, alcune specie sono già sconparse e non hanno portato particolari conseguenze ma l'unica estinzione che farebbe molto comodo alla natura è quella dell'uomo stesso. Puó essere un caso o puó essere spiegato ma dare per certo che l'uomo venga dalla scimmia è un affermazione idiota tanto quanto dare per certo che l'uomo è stato creato dagli alieni o da Dio. Io non esclido nulla perchè non posso escludere nulla, quante cose dell'antichità rimangono un mistero? Come facevano popoli di 5 mila anni fa ad essere molto piú avanti delle generazioni che hanno vissuto dal 1700 in giú? Costruzioni che ad oggi non hanno ancora spiegazione, mura fatte con pietre pesanti tonnellate che neanche appartengo alla zona in cui si trovano, come se qualcuno le avesse prese e trascinate per centinaia di kilometri. Tutti i disegni che raffigurano navicelle, astronauti, dei. Tuti i racconti molto simili tra loro su questi individui superiori...o l'uomo aveva bisogno di inventare cose che non vedeva e che in america del sud avevano la stessa inventiva che avevano in Africa o in qualsiasi altro posto del mondo oppure qualcosa è successo veramente. Anche il fatto che è la matematica stessa afferma che la probabilità dell'esistenza di vita extraterrestre è praticamente del 100%, perchè allora escludere la teoria che sono stati loro ad intervenire? Quando Odiffredi dice che a "loro" non interesserebbe nulla insegnare o intervenire sull'uomo dice una grande cazzata. Mettiamo caso che l'uomo riesca a trovare e raggiungere un pianeta dove è presente la vita, interverrebbe oppure no? Interaggirebbe con gli esseri viventi oppure no? Li studierebbe? Lo colonizzerebbe quel pianeta? Probabilmente si, ne sono quasi certo. Ripeto che non sto dicendo che sicuramente veniamo dagli alieni o come vogliamo chiamarli, ma dico solo che escluderlo a priori è stupido.
Odifreddi farebbe bene a scrivere un libri di enigmi ed indovinelli matematici almeno farebbe qualcosa di più utile. Forse sarebbe anche l'unica cosa che gli riesce.
Ho sempre avuto stima di Odifreddi, ho letto i suoi libri ed apprezzo il suo rigore logico-matematico. Ogni qualvolta si contrappone a metafisici vari ne esce sempre molto credibile (almeno per il mio modo di sentire le cose). Devo però dire che sugli argomenti di Biglino i due sono troppo distanti, la teoria che in questi anni Biglino ha costruito ha una sua coerenza e come lui dice vale la pena di percorrere questa strada di ricerca. Alcune complicazioni nell'evoluzione della specie umana sono ormai evidenti. Qualcosa di ancora non compreso e sostanziale c'e'. A me in particolare colpisce il problema del tempo: la rapidità e la profondità con la quale noi Sapiens ci siamo evoluti, poche decine di migliaia di anni, rispetto ai tempi previsti dall'evoluzionismo che per cambiamenti così radicali come quelli che abbiamo subito noi prevede centinaia di migliaia se non milioni di anni. Ci sarebbe molto da aggiungere ma credo che ci saranno novità in tempi abbastanza brevi
@@MegaMrvittorio intanto io, come te, non ciarlo; parlo o, in questo caso scrivo.... La coerenza di Biglino è nella lettura asciutta e letterale (mi scuso per il gioco di parole) dei testi sacri, tutto qui. Lettura che dimostra direi in modo inequivocabile la distanza tra quanto scritto e ciò che la religione cristiana, cattolica in particolare, ci ha costruito sopra. Poi per carità, non è che l'argomento mi interessi più di tanto... mentre invece dovrebbe essere raccolto da Odifreddi la cui furia anticlericale è nota. Biglino quanto meno dimostra, ripeto dimostra, la totale inconsistenza della favoletta cristiana.
Grande Mauro, mi dispiace di cuore per il problema agli occhi, spero che lo risolvi subito. Avevi le armi per imbarazzare il professore, ma non le hai usate. Questo dimostra la tua nobile anima. Io ti vedo gia' pronto al grande momento in cui le persone dovranno dare e spero darti, delle spiegazioni. Grazie Mauro
@@mattiasq Meglio ripete a pappagallo quello che vogliono che tu dica giusto? Per fare i “viaggi” serve materia grigia, il gregge è di là dall’altra parte
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Ammiro molto il prof. Odifreddi un libero pensatore come oggi è quasi impossibile trovare (soprattutto in ambito geopolitico). Tuttavia, non condivido la sua posizione troppo appiattita sulle " verità acquisite come scientifiche". I grandi balzi della conoscenza umana sono sempre avvenuti ipotizzando teorie che inizialmente venivano derise. È senz'altro vero che spesso solo una su mille delle nuove teorie si rileverà poi corretta...ma questa è l'unica via per progredire...del resto anche la teoria dell' evoluzione si basa su tale concetto.😢
Sei ateo? Attento! "L'àugure (dal latino augur, all'accusativo augurem) era un sacerdote dell'antica Roma che aveva il compito di interpretare la volontà degli dèi osservando il volo degli uccelli, a partire dalla loro tipologia, dalla direzione del loro volo, dal fatto che volassero da soli o in gruppo e dal tipo di versi che emettevano. Questa figura era tuttavia già nota alla cultura etrusca, come dimostra la Tomba degli Àuguri a Tarquinia, e a quella greca. " Come vedete(e spero Odifreddi legga,faccia tesoro e si ravveda) cari miei "ex fratelli pagani", senza saperlo viviamo in una BABILONIA di immagini e sculture. E si nasce pagani senza nemmeno rendersene conto. Ogni volta che un'ateo, o un Cristiano dice "AUGURI" , e 'come se un "vegano" sta dando un morso alla PORCHETTA. Prima non sapevamo? Oggi sappiamo cosa facciamo! E tu'? Vuoi continuare a far finta che? Questo e' certo: "O VERI CRISTIANI, O PAGANI; non c'e' via di mezzo". "Nessun servo può servire a due padroni; perché o odierà l'uno e amerà l'altro, o si affezionerà all'uno e disprezzerà l'altro; voi non potete servire a Dio e a mammona."Luca 16,13. Chi risponde nel TEMA e con RISPETTO. Dio e la coscienza,ci aiutino a scegliere con saggezza a capire: chi abbiamo servito, e chi dobbiamo continuare servire oggi.
@@maestro_di_vita1589 Fra' LUCE E TENEBRE c'e' contrasto. E' la legge dell'esistenza =) Adesso, i fatti e le prove per te' son stronzate? E le mezze verita' per vendervi i "libri loro" sono oro colato? Rispondi,e dici quali sarebbero e perche' le mie stronzate. Altrimenti fai la figura del"BUFFONE"(Chi parla e si comporta in modo da far ridere alle sue spalle o da indisporre per l'inopportuna voglia di scherzare o la mancanza di serietà nei rapporti umani) Ps. Nel frattempo: Grazie che stai mostrando indirettamente quali siano i frutti dei vostri "maestri".
@@nikans5578 tutte le cose che mi hai scritto l'altro giorno sono stronzate, e tutti possono andare a leggerle, ora vado a cercare il video e ti dico quale è
Il video si chiama: "Ep.5 La Bibbia non parla di Dio? Con Mauro Biglino - Muschio Selvaggio Podcast", Il canale che l'ha caricato è: "Muschio Selvaggio". Un canale in cui Fedez e Luis Sal intervistano persone famose (soprattutto del web). Tu hai scritto varie stronzate sotto il commento di "Ufalc Antonio", commento che ora ha circa 973 mi piace, facilmente trovabile. Se non vuoi fare figure di merda evita di andare a cancellare i commenti perché rimarrebbero comunque tutte le mie risposte, e in caso avresti anche molti altri commenti da cancellare che non hai inviato a me😂. Credo che non li cancellerai perché ti vedo proprio convinto dei tuoi ideali infondati, però te lo dico lo stesso.
Guarda che nella comunità scientifica il prof. Zichichi non ha una grande reputazione, non solo in Italia , è sempre stato considerato un fisico medrioche.
@@pknzip Il pensiero degli scienziati è il contrario del pensiero unico, sono loro la minoranza, gli altri che hanno affidato la divulgazione della scienza a Zichichi sono i molti, e guarda caso sono i suoi amici in politica che hanno permesso lo scandaloso atteggiamento di questo individuo che oltretutto ha fatto una finta petizione contro l'esistenza dei cambiamenti climatici e pubblicata sul " Il Giornale"firmata da altri scienziati che con lui condividevano questa teoria, peccato che nessuno dei firmatari aveva messo la sua firma sul documento, e l'hanno smentito clamorosamente, questo ti dice che tipo di persona è, e perché nell'ambiente scientifico la sua reputazione sia così bassa, forse non sapevi di queste sue performance, arrivare a dichiarare il falso è proprio il suo metodo scientifico.
Non "amare i cani" non vuol assolutamente dire disprezzarli. Non ricordo cosa abbia detto Odifreddi (ho visto il video tanto tempo fa) ma neppure io "amo" i cani. Nel linguaggio comune "amare i cani" vuol dire averli in casa o desiderare averli in casa. Io amo i gatti, in quel senso. Se dovessi - per qualsiasi ragione - avere un cane lo tratterei con affetto e rispetto e sicuramente lo amerei pure. Pero, preferisco i gatti in casa. Tutto qui.
@@altrefrontiere2354 le consiglio di riguardare il video, detto con quel tono in quella situazione prendeva un significato non come lei dice, secondo me, e comunque il mio commento era evidentemente in tono ironico.. se pensassi che uno come lui non ama i cani come fa intendere lei sarebbe realmente un mostro! Ahah :)
@@fantasyzers Non ho tempo per rivedere tutto il video. Magari se mi indichi il minuto.. E comunque il tuo tono era leggero, era chiaro non stavi dando addosso Odifreddi. E neppure io intendevo darti addosso. Semplicemente m'era venuto in mente che anche a me in passato è capitato usare un'espressione simile per esprimere un concetto, trovandomi poi costretto a specificare che non li odio mica o mi stanno antipatici, anzi. Tutto qui.
@Angelo Cuffari l'universo è abitato da altre civiltà,e sono anche entrate in contatto con noi,fattene una ragione. Tra qualche decennio sarà una realtà palese e se ne parlera dandolo per scontato. C'è gente che ha già compreso e gente che ancora dorme imbeccata dal regime disinformativo.
@@fabioarenaX più che altro la gente ha paura di vedere la verità, perché allora capirebbe che tutti i dogmi in cui ha creduto non sono così inossidabili come pensava.
@Angelo Cuffari ma che sei un troglodita comunista di sinistra? Vale la religione di Mao? Preferisco il pensiero di Machiavelli, dalla religione se ne intende ogni bene, nell'assenza di questa ogni male...
La filosofia non esiste, è esibizione fondata sul nulla, ogni filosofo smentisce chi l’ha preceduto. Nel mistero in cui viviamo pensare di poter dare indicazioni trascendenti è presunzione. Occorre sempre riguardo per il metodo sperimentale.
@@fabio1478 al di là del fatto che ‘indicazioni trascendenti’ sono implicitamente contenute nel Suo post, chissà da dove viene il metodo sperimentale se non da quella branca della filosofia che oggi si chiama Epistemologia, e chissà se una certa ‘insofferenza’ per la vaghezza del linguaggio non la si cerca di risolvere proprio in ambito logico-filosofico come fa Frege con la sua Begriffsschrift. Se invece di seguire Odifreddi in queste scemenze per cui i filosofi sarebbero lì a parlare di roba inutile e ci si volesse rendere conto che non esiste dato oggettivo disgiunto dal l’interpretazione (e dunque dalla teoria) ci si libererebbe da questo scientismo idiota e inutilmente snob. Inoltre la Sua affermazione per cui i filosofi non fanno altro che contraddirsi purtroppo non è vera, anche se i Monty Python ne hanno tirato fuori un paio di sketch geniali. Saluti!
@@fabio1478 aahahahah, la filosofia mette in dubbio qualsiasi cosa, oh, ma guarda un po? Non è il metodo s identifico per caso? Einstein non ha corretto newton? Ecc... psrli male dei filosofi e della filosofia, quando scienza e scienziati sono al pari. Ahahahah
Incredibile la cafonata concordata tra biglino e una sconosciuta mitomane, per presentare alla fine inopinatamente a odifreddi alcune immagini che dovrebbero svelare sconvolgenti verità.
Il nobel per la fisica Max Planck:"Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell'altra per completarsi nella mente di un uomo che riflette seriamente"
James Watson, nobel per la medicina (ha scoperto insieme a Crick la struttura del DNA), crede che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi. Comprendi che chi ha un nobel ha sicuramente ragione sull'argomento che gli ha fatto vincere il premio, ma é un povero stronzo come tutti noi quando si parla di altro?
Nessuno può darci garanzie assolute sul tema, perché solleveremo l'ennesimo dubbio, spostando l'asticella ancora più in alto, sempre di più. Chi può spezzare questo avvitamento infinito? Solo noi. Come? con una decisione, o sì o no. La tua decisione è l'unico punto fermo a cui puoi ambire, con l'aiuto di Dio.
ho scoperto Biglino, qui su yutube, e mi ha catturato con la sua interpretazione della bibbia basato sul metodo "facciamo finta che", ma soprattutto mi ha catturato per i risultati ottenuti con tale metodo. E tali risultati portano a sostenere, sostanzialmente, che non c'è nulla di divino nella bibbia che di conseguenza non può ne essere un libro sacro tanto meno un libro che indica valori universali per tutta l'umanità. Quando poi però Biglino vira verso la fantascienza "facendo finta che" gli "elohim " possono essere degli alieni, per poi poter mantenere aperta e verosimile questa ipotesi è costretto ad utilizzare il metodo della "interpretazione" della Bibbia, ne più ne meno come la teologia ha fatto per trasformare la Bibbia in un libro sacro. "Fare finta che" ciò che è scritto nella Bibbia non vada interpretato ma accettato per il suo valore letterale è esattamente il contrario del volere attribuire nella Bibbia un significato a cose che sulla Bibbia non sono state scritte, infatti per passare dagli "elohim" agli alieni devi davvero "fare finta che" ma nel senso cui accenna Piergiorgio Odifreddi quando sostiene che il "fare finta che" è la base sulla quale si sostengono tutti i racconti fantasy.
Premetto che sono affascinato da entrambi e leggo i loro libri, ma ci sarebbe però da precisare un aspetto non da poco che è il seguente: Con immenso rispetto per entrambi, La differenza che c'è tra personaggi come Odifreddi e Biglino è che quelli come Biglino, con mente aperta, leggono anche i libri di Odifreddi, quelli come Odifreddi un pò per pregiudizio o per poca apertura mentale, stentano a leggere i libri di Biglino. Da questo assunto si evidenzia una cosa semplice ma emblematica; tra i due, sembrerebbe che chi rappresenta il percorso più in linea con l'approccio scientifico è più Biglino che Odifreddi! e la cosa paradossale, e direi in un certo senso preoccupante, è che Odifreddi è un accademico Biglino no! Per cui , ammettendo socraticamente che sappiamo molto poco su tanti aspetti del mondo e della realtà che ci circonda, la vera scienza ed il vero approccio scientifico basato sull'osservazione a 360° la incarna più Biglino che Odifreddi!
Permettimi una piccola critica. Odifreddi fa un altro mestiere, è un matematico e docente universitario. Non si occupa professionalmente di questi argomenti, per lui è un hobby. Non mi sembra quindi scandaloso che non conosca approfonditamente l'opera di Biglino. Biglino non fa l'accademico perchè non ha fatto qual percorso; stando a quello che lui stesso ha detto in una sua intervista, fino ai 50 anni ha fatto un altro mestiere (si occupava di finanza) e solo dopo si è reinventato traduttore. Niente di strano quindi che non sia un accademico.
Certo capisco, e rispetto Odifreddi in qualità di Matematico, ma la mia riflessione era sul tipo di atteggiamento piuttosto snobista nei confronti della ricerca di Biglino. come anche di tanti altri in quanto, detta da Odifreddi paragonabile a fantascienza! Per fortuna ci sono Ricercatori con mente aperta che la pensano diversamente e prendono seriamente questo tipo di ricerca, d'altronde la scienza da sempre va avanti con questo metodo di indagine: osserva, analizza, ipotizza e magari dopo anni rileva qualcosa di importante! Immagina che per alcuni detentori di verità qualche manciata di decenni fa Galileo sarebbe stato arso per aver detto una cosa che oggi è ovvia!
@@sandroorlandoni2614 che non conosca approfonditamnte l'opera di biglino ci sta' ma allora perchè, se come dici tu fa' un altro mestiere, si mette a commentare il pentateuco e il vangelo come dice la moderatrice ? allora li anacronismi, le assurdità gi errori vari messi in evidenza da odifreddi sono "migliori" dalle stesse cose che ha fatto biglino peraltro con un lavoro decisamente migliore ? .... uhmmm caro sandro qui mi sembra che stiamo utilizzando pesi e misure diverse a seconda dei casi ...
@@WHOAMISTER999 perché Odifreddi é un Logico, e oltre a questo é anche una persona coltissima, é normale che si interessi di certi temi...gli interessano e ha le competenze per analizzarli con raziocinio.
@@lucastedile2322 ahhhh è uno logico e coltissimo... è questa la spiegazione?... pero' .... che acume.... a me sembra che, per come tratta il tema e tratta il sig. Biglino, la logica e la cultura siano solo una sua prerogativa esclusiva ... ma va va...
Se Bellarmino inquisitore e Domenico da Guzman sono Santi (tutt'ora Santi), Odifreddi e Biglino sicuramente saranno ben felici d'essere degli eretici reietti!
@@misterd7361dieci minuti di discorso per dire facciamo un ipotesi? Mah... E poi come può affermare che heloim non indica la divinità? Perché lo esclude? Non è aperto a tutte le possibili interpretazioni. Perché non" fare finta" che indichi proprio la divinità? Lui invece lo nega e si altera pure quando ne parla.
Al minuto 16:20 parlando di osservazione odifreddo dimostra di non conoscere le ultime scoperte sul partecipatore all'esperimento (non più osservatore neutro ed esterno) che può cambiare il risultato dell'esperimento stesso pare in base alle sue aspettative. Insomma, per sua stessa dichiarazione la scienza (quantità della vita) che è morta tenta di entrare a piedi uniti sulla filosofia (qualità della vita) nel peggiore degli aspetti del religare ovvero diventando la nuova religione piena di dogmi, rituali e certezze inconfutabili. Che fine miserabile.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Questa volta Odifreddi di cui ho vari libri mi ha un po deluso e si è contraddetto, cose a cui nessuno è immune e alla fine passata l'emozione negativa ci si torna a sorridere. Detto questo le parole sono importanti e Karl Popper insegna che esistono teorie verificate, fino a prova contraria, e non verità scientifiche. Altrimenti cadiamo nella fede scientista. Considerando poi che dai calcoli matematici conosciamo probabilmente meno del 10% della massa presente nell'universo, secondo alcuni meno del 5%. Lodi alla scienza per la parte conosciuta e prudenza verso ciò che non si conosce.
Luca Pilolli e le sembra che dimostrare la formazione della terra in 7 giorni da parte di una specie di mago zurlì intunicato che poi toglie la costola all'uomo per fare la donna sia "prudenza per ciò che non si conosce"?
vero..una vera delusione era meglio che non si intromette in cose che non gli riguardano e si contraddice pure per poi divagare in altro.....poi parla d tutt altro ..tanto per...!
@@user-tp9hc8iv2x parafrasando Kant: "Prima di dare una risposta, ti consiglio di verificare se la domanda è corretta." Perché nel caso sia riferita a l'altro sfidante del video, Mauro Biglino, la domanda è completamente errata. Altrimenti non ho capito a chi si riferisce.
@@LucaPilolli "prudenza per ciò che non si conosce" era riferito agli intunicati che nelle loro storielle dividono il mar rosso e fanno atterrare lo spirito santo in una cometa per nutrire uno nato da una vergine riscaldato da un bue che muore dopo aver moltiplicato dal nulla pane e pesci corpo del quale viene mangiato sotto forma di ostia sbevazzando vino pensando sia il sangue del morto che poi è resuscitato salendo al cielo incontrando quello che ha creato il pianeta terra in 7 giorni e la donna prendendo la costoletta di un uomo...
Wallace non era un collaboratore di Darwin, elaborò autonomamente la teoria dell'evoluzione. Darwin si decise a pubblicare la propria, dopo molti anni, per non essere anticipato da Wallace.
Lascia perdere è fiato sprecato. Qua chi ha la terza media passata appena con la sufficienza è un dottore , quelli che hanno le lauree sono ragazzini trovati per strada@@giovanniminoretti6549
Odifreddi sulla psicoanalisi dimostra tutta la sua insicurezza sui temi sessuali " cose che non si dovrebbero toccare" in realtà non solo l'inconscio come dice lui non si vede, ma anche le particelle subatomiche le conosciamo solo per le tracce che lasciano, appunto l'inconscio è provato dalle sue tracce come i sogni e gli atti mancati
la differenza sta nella natura delle tracce: le prime sono fisicamente verificabili da chiunque (se sa leggerle), le seconde stanno solo nei messaggi chimici del cervello che le produce e che è l'unico che ne può raccontare qualcosa ma da un punto di vista non oggettivo.
@@IvanoPaterno chiaro, del resto non tutte le scienze sono esatte allo stesso modo; già la fisica è una scienza meno esatta della matematica pura perché la matematica definisce il suo oggetto di studio prima di studiarlo, mentre la fisica si misura con l'ignoranza sulla sua materia di studio. Poi anche la biologia in un certo senso è ancora meno esatta della fisica perché non può fare ammeno di molte ipotesi difficili da verificare. Ed infine anche la psicoanalisi è scienza ancora meno esatta ma pur sempre scienza
@@silvio5266 sia l'inconscio che le particelle subatomiche non si vedono ma ne si suppone l'esistenza per gli effetti che producono esempio; sei sempre puntuale nel prendere il treno ma un giorno devi andare a trovare la suocera e "senza volerlo" lo perdi; questo è un fatto paragonabile all'impronta delle particelle subatomiche da cui deduciamo scientificamente l'esistenza dell'inconscio
@@carlochimisso941 non è la stessa cosa, le tracce delle particelle subatomiche sono oggettive e misurabili da chiunque, il subconscio è profotto da interazioni chimiche che producono effetti rilevabili e misurabili, per ora, solo dallo stesso soggetto che le produce e che valgono solo per lui.
@@silvio5266 ti faccio lo stesso esempio con la riproducibilità: faccio in modo che una volta l'anno la suocera vada incontrata e ottengo che statisticamente l'ottanta per cento delle volte fa un atto mancato come perdere il treno o scordarsi il regalo ecc... Con la terapia la riproducibilità è ancora più facile perché si ottiene il transfert nella totalità dei casi (adesso non ti definisco il transfert in modo operazionalizzabile per motivi di spazio)
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Nessuno ha notato all'inizio, il garbo di Biglino nel versare la sua acqua a tutti? E Odifreddi poco dopo ha preso la sua bottiglietta di acqua senza nemmeno essersi accorto del bicchiere pieno
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Si, messa li a caso alla fine del dibattito. Senza che l'interessato potesse in nessun modo controbattere.... Questo atteggiamento la dice lunga, molto lunga.
@@lucastedile2322 ma soprattutto in quel teatrino finale di Biglino si denota tutta la sua furbizia da venditore. Quei simboli sono stati studiati da tanti esperti e significano tutt'altro. E quel medico donna alla fine mi lascia una tristezza infinita.
Odifreddi fa la figura dell'ignorante o per lo meno del superficiale (oltre che quella del supponente), ed è verissimo che, come molti altri hanno scritto, se qualcuno in questo dibattito è sembrato chiuso e dogmatico questo è proprio lui.
@@alexsud8509 non capisco il riferimento alla sberla, e neppure la tua avversione al sarcasmo mi interessa approfondire. Resta il fatto che Biglino è un retrogrado che nobilita la bibbia e parla di esseri superiori ed alieni che starebbero all'origine di essa e della nostra storia. Odifreddi invece ragiona con la testa.
@Luke guitar X ed immagina che c'è gente che crede Biglino un moderno che demistifica! Dal baratro intellettuale della religione, che meritoriamente confutava ai suoi inizi, l'opportunista Biglino è passato - da vari anni ormai - ad appoggiare il baratro intellettuale di ufologi, esoterici, complottardi e scaramantici vari senza cognizione di tutte le specie e razze prodotte (da alieni?) su questo pianeta da quando esso esiste.
@@altrefrontiere2354 @altrefrontiere2354 "nobilita la bibbia" solito tifo da stadio di chi si è formato (e magari laureato) come un ignorante. io sono ateo e il fatto che "nobiliti la bibbia" non mi scalfisce, come non mi scalfisce che possa rincuorare i nostri "nemici credenti". ragionare così e dichiararsi difensori del ragionare con la propria testa è un ossimoro sostenibile solo in un contesto ignorante e apologetico dell'ignoranza quale è il nostro
Il fatto che la Bibbia non sia un libro “di storia” non vuol dire che non sia un libro “storico”, cioè un manufatto prodotto in determinate circostanze econmiche e culturali, e che quindi attraverso un esame storico-critico può rivelarci qualcosa sul proprio contesto di origine (esattamente come avviene con le opere d'arte). Non è che perché il suo contenuto viene liquidato come ”fantastico”, allora si dovrebbe pensare che è spuntata dal nulla, o che non si debba neanche prenderla in considerazione. Se no buttiamo nel cesso anche tutta l'arte, perché non parla la lingua della scienza, e soprattutto quella antica, perché all'epoca non c'erano i criteri di registrazione di oggi... La fede positivistica del professore, la sua totale riduzione quantitativa del mondo e della storia, la convinzione che il pensiero coincida con l'essere (leitmotiv di tutta la peggiore metafisica), secondo me sono pura superstizione. E non sono un complottaro o un seguace di Biglino, mi piace l'illuminismo.
Ora,pur essendo io assolutamente dalla parte della scienza ufficiale,sia per obbiettività di pensiero,che per passione e, addirittura per miei "preconcetti"(cosa non molto scientifica) e speranze personali,vorrei che qualcuno (non pretendo il professor Oddifreddi in persona) mi spiegasse le ultime foto....non sto dicendo tendenziosamente,lo vorrei davvero,lo spererei anzi.Perche' mi hanno colpito molto....non trovo molte spiegazioni...e ascolto Biglino.... Grazie
.... Qualcosina a confutazione ho trovato da solo... approfondirò.Grazie comunque P.S. Finalmente qualcuno che dice che la psicoanalisi più che scienza è "la religione moderna"!!!
@@flm251Nelle settimane successive alla pubblicazione del video Biglino fu deriso da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Fu un tale imbarazzo che rischiava di affossargli la carriera e dopo appena un mese e mezzo, con la coda fra le gambe, fu costretto a chiamare il suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale smontò garbatamente ma senza pietà la stupidaggine dello spermatozoo. Questo è Biglino. Non siamo di fronte al classico "tutti possiamo sbagliare". No: siamo di fronte alla certificazione di una smisurata arroganza e presunzione, una superficialità e faciloneria che sconfina nella ciarlataneria, perché Biglino non è un tizio qualunque che si siede al bar con degli amici e dice a ruota libera ciò che gli passa per la testa. Lui è seguito da centinaia di migliaia di persone al 99,999% totalmente inesperte nelle materie che lui affronta e quindi ha una grossa responsabilità quando parla. L'amico egittologo ce lo aveva anche prima di questo incontro con Odifreddi (insieme hanno scritto un libro e tenuto delle conferenze) quindi bastava fargli una telefonata di 30 secondi invece di sparare in pubblico una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata serviva umiltà e serietà, ovvero qualità che Biglino neppure sa cosa sono.
Di quello che lei ha scritto non c'è niente di vero, io ho anche visto un filmato di un egittologo che ha parlato per un ora, cercando a tutti i costi di convincere lo spettatore che l'immagine dello spermatozoo fosse un girino....si è arrampicato sugli specchi in tutti i modi possibili col risultato di rendersi solo ridicolo e bugiardo, poichè si vedeva chiaramente che il suo scopo era quello di rendera Biglino un povero ignorantello....ma l'effetto è stato completamente opposto. @@gregoryshawn100
@@giuseppecarpineta5338 Non conosco quella persona, non so cosa abbia detto, ma è certamente ridicolo sostenere che si tratti di un girino. Un vero esperto non direbbe mai una tale idiozia. In ogni caso non è nemmeno uno spermatozoo, lo ha spiegato molto bene il dr. Massimo Barbetta che è un caro amico e stretto collaboratore di Biglino e sa leggere e tradurre la scrittura geroglifica. Fu chiamato proprio da Biglino per rimediare alla figuraccia che aveva fatto in questo video con Odifreddi.
non voglio sbilanciarmi piu di tanto, una cosa voglio scrivere : un cattedratico , anche difronte alle prove , mai ammettera' che per tutta la sua carriera si e' sbagliato..........solo il suo successore , la generazione nuova, potra' far valere le nuove idee
Ma sai che hai ragione, e penso che valga in qualsiasi ambito, per quanto uno sia aperto di mente difficile che ammetta l'ipotesi di essersi sbagliato per tutta la vita, e cercherà di rimanere aggrappato al proprio modello della realtà con le unghie e con i denti.. Sebbene la giovinezza possa portare con sé l'inesperienza, dall'altro lato giova ad avere strutture mentali meno calcificate
Tanta conoscenza tanta scienza ma anche tantissima vuotezza...L'uomo/donna, può avere in se tutta la sapienza di questo mondo ma senza Dio è come una cozza vuota!!!
Ci vuole una certa dose di coraggio a dire certe cose davanti a un matematico. Soprattutto quando si parla di teorie scientifiche. Rispetto Biglino,ma ormai ha fatto ciò che doveva. Ha avuto il suo successo, credo sia arrivato il momento di fermarsi. Farsi supportare da persone non competenti (come Buffa) (lo dico come opinione della comunità scientifica, non personale) lo fa affondare soltanto Sicuramente tante persone non si documenteranno, come tant persone non sanno nulla della bibbia né della storia del cristianesimo e della chiesa,ma con quei pochi che invece cercano e si confrontano c'è poco da fare...
É una teoria già ampiamente confutata. E poi il migliore a fare cosa ? Ad aggiungere una teoria sul finale a tradimento senza possibilità di replica ? Un vero genio !
@@lucastedile2322 l’ha spento, fine. cosa diamine c’è replicare difronte ad evidenze come quelle? smettetela di rendervi ridicoli, siete dei giullari agli occhi di chi è open mind e queste cose le ha metabolizzate già da tempo. consiglio? guardati la conferenza con il dottor pietro buffa e mauro biglino, la biologia ha tutte le risposte.
@@LorenzoLBaldo cosa c'é da replicare ? Bhe , se é una bufala arcinota, si dovrebbe lasciare il tempo per replicare. So che voi Bigliniani fate fatica e siete duri di comprendonio, ma faccia uno sforzo, si informi come si deve. Biglino é stato ampiamente confutato da moltissimi esperti... Ah, l'autolike che ti sei messo da solo fa veramente pena.
@@lucastedile2322 lungi da me farti cambiare idea. puoi tranquillamente pensare che tutti i testi antichi, lontani nel tempo e nello spazio, abbiano riportato le stesse identiche storie per pura fortuna. puoi pensare che le piramidi siano state fatte dagli egiziani, come ci hanno sempre cercato di far credere, ma poi basta googlare “valle di cydonia” e si capisce che le piramidi non sono solo qui. dimmi, anche su marte c’erano gli egizi? puoi anche pensare che sia normale che l’uomo abbia un livello di encefalizzazione così alto, non voglio farti cambiare idea, ma sappi che ci sono molti biologi, scrittori di best seller, non teologi, che mettono a disposizione di tutti la loro conoscenza. continua pure a vivere nell’ignoranza, non ti voglio spostare neanche di un millimetro da dove stai, perché evidentemente stai bene lì.
Avrei voluto ogni tanto avere un cambio di inquadratura su odifreddi mentre parlava Biglino, altrimenti avrò sempre il dubbio che nel frattempo stesse giocando col telefonino o dormendo (la mia frase non è assolutamente contro Biglino, visto che lo seguo da tanti anni, ma è più una battuta conoscendo un minimo odifreddi)
La filosofia non è sproloquiare di massimi sistemi. La matematica è figlia della logica, una branca della filosofia. Serve consapevolezza epistemologica, altra filosofia, per non cadere nello scientismo (illogico e adolescenziale)
Da sempre vi é un rapporto indisgiungibile tra la matematica e la filosofia:già nell' antichità vi erano stati notevoli tentativi di avvalersi della matematica in ambito filosofico e non : anzi , é bene dire che spesso la matematica finiva lei stessa per essere una forma di filosofia : prendiamo il caso di Eratostene , vissuto tra il 280 e il 200 a.C. , che arrivò , anche se in modo piuttosto rudimentale , a calcolare il valore della circonferenza della Terra in modo molto preciso ( addirittura più preciso di Cristoforo Colombo ) . Interessanti sono anche le vicende del filosofo Talete , che oltre a calcolare l' altezza delle piramidi sfruttando l' ombra da esse proiettata , diede vita al famoso teorema che porta il suo nome e che dice che un fascio di rette parallele determina su due trasversali insiemi di segmenti proporzionali .
@@androsida8704 non sono d'accordo. Ti faccio un esempio: se consideri il mondo un olomovimento condiviso in cui lavorando sul tuo inconscio modifichi la realtà nella tua sfera d'inluenza. Verso la ricerca della felicità
In effetti la matematica secondo molti non è altro che un tentativo di mettere la lingua(parola) "per iscritto" , una lingua che però non è flessibile ma al contrario rogida e costante.
Quell'attacco di Odifreddi alla filosofia lo pone in contraddizione con se stesso: non si può dire, come egli fa all'inizio, che l'unico modo corretto di conoscere è quello basato sulle percezioni dei sensi e sull'accordo della ragione con essi (alludendo ad un discorso di gnoseologia), e poi affermare che la filosofia, al pari della teologia, sia una disciplina totalmente fantasiosa. Mi chiedo dove Odifreddi abbia preso queste belle nozioni con cui allude ad una sua visione EMPIRISTA della realtà. E poi chi lo dice che la filosofia tratta solo tematiche generali? Perché si continua a considerare la filosofia esclusivamente ancella della metafisica? Le critiche che gli scienziati muovono alla metafisica, sono molto meno violente (e anche molto meno precise) di quelle che molti filosofi hanno utilizzato per contestarne assunti e conclusioni. Non posso credere che un docente universitario di logica non sappia certe cose; quindi deduco che egli sia in malafede. Un capitolo a parte meriterebbero i luoghi comuni utilizzati in riferimento alla storia, frasi del tipo "la storia la scrivono i vincitori...", affermazioni valide ai tempi del "De bello Gallico" di Cesare, non di certo ai nostri giorni, dove esiste una letteratura sterminata pro e contro qualsiasi argomento storico.
In realtà voleva fare il punto su come la filosofia non possa giungere ad una verità o ad una conclusione, semplicemente perché la verità che cerca di indagare è insondabile e non provabile con i mezzi usati dai filosofi, ovvero la semplice elucubrazione. Mentre la scienza non prova a spiegare i dogmi della filosofia come il giusto, lo sbagliato e altro, ma si limita a una descrizione dei fatti usando però delle armi che non sono semplici elucubrazioni ma prove sperimentali, proprio perché quello che sta studiando è sperimentabile. Al contrario della filosofia
@@matteoconti5565 non stai cogliendo il punto, siamo d'accordo sul fatto che non si raggiungano risultati esatti con la filosofia, ma la metafisica è solo una delle tante branche che compongono la filosofia.
@@frodobaggins3093 beh va bene ma qui nessuno sta parlando di metafisica se non tu, il professore ha solo spiegato come per l'approccio stesso della materia sia impossibile giungere ad una verità. Quindi non capisco il senso del tuo commento.
Caro Biglino, mi piange il cuore a vederti combattere contro la malattia, ti auguro tutto il bene possibile e spero sinceramente di vedere miglioramenti il prima possibile. Con tutto il rispetto il mondo ha bisogno di più sapienti come te e meno saccenti come Odifreddi.
@@backtoawareness5677 Lei può offendere un altra persona con un giro di parole mentre Io non posso dire che ha detto delle stronzate? Attenzione non ho offeso la Sua persona ma ho denigrato ciò che ha detto nella seconda frase del commento, stop. Poi se sei un classico bimbominchia che si fa voli pindarici su delle costruzioni mentali inventate di sana pianta, seppure suggestive, allora è un problema tuo. Ma se lei è adulto, con una certa formazione scientifica, non può essere contro le Teorie scientifiche ed evidenze scientifiche (Sintesi Moderna dell'Evoluzione; Meccanica Quantistica e Relatività; Genetica; Chimica; Astrofisica ecc). Per smentire delle evidenze, in fondo Odifreddi non porta nulla di nuovo ma connette solo delle evidenze, bisogna portare degli articoli scientifici non venire sul web e dire la prima stronzata che ti passa per la testa.
@@manfredpalla161 Chiedilo al genio che dà del saccente ad Odifreddi che espone SOLO evidenze mentre Biglino fa delle supposizioni fuori da qualsiasi evidenza. Elogia chi ti racconta cavolate inventate di sana pianta basandosi sulla Bibbia mentre denigra Odifreddi che sostanzialmente afferma quello che sostiene la comunità scientifica. Anzi spesso usa la prudenza piuttosto che propinarti menzogne vendute come vrità solo grazie alla suggestione che suscitano.
Quando un ragionamento ha cosi tanti "se" che diventa impossibile solo pensare di essere presi sul serio . La signora spermatozoo poi sul finale, "se" avesse interpellato un egittologo ci avrebbe risparmiato questo disagio.
Non faccio il tifo ma ascolto , bisogna essere in grado di capire e capire chi ci parla , la conclusione nel finale della conferenza è spiazzante più di tutta la conferenza stessa e quindi le ipotesi di Mauro hanno per me un valore aggiunto .
Neanche io faccio il tifo però esigo serietà e rigore da chiunque, e la parte finale è la prova definitiva della cialtronaggine di Biglino. Una cosa talmente atroce che non c'è nessuna scusante: è un monumento alla sua arroganza, ignoranza, e presunzione. Tutti possiamo sbagliare, è ovvio, nessuno è perfetto e non nasciamo "imparati", ma è imperdonabile quando l'errore è causato da arroganza e presunzione come in questo caso. Lui non sa nulla di Egitto e va bene, non è una colpa dato che non è il suo settore. Ma proprio per questo una persona minimamente seria, cosa che Biglino evidentemente NON è, avrebbe dovuto informarsi prima di sparare in pubblico una tale idiozia. Nelle settimane successive a questo evento Biglino fu giustamente coperto di risate e preso a pernacchie virtuali da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Lui stesso si rese conto di aver detto una mostruosa cazzata che rischiava di affossargli la carriera e fu costretto a chiamare il suo amico esperto di egittologia e in grado di leggere la scrittura geroglifica, il dr. Barbetta, al quale fu dato il compito di fare un video riparatore in cui spiegava con estrema precisione ciò che era **scritto** in quel bassorilievo, e ovviamente non c'era la benché minima traccia di spermatozoi. Ho sottolineato "scritto" perché i geroglifici non sono disegnini da interpretare a occhio col "somiglia a..." ma sono una forma di scrittura che si legge, si pronuncia, e ha regole grammaticali esattamente come una qualunque altra lingua. Che Biglino non sappia leggere i geroglifici non è una colpa, ma possibile che questo presunto studioso di ebraico e di storia antica non sappia nemmeno che si tratta di una forma di scrittura e non di decorazioni?? La cosa peggiore, e che testimonia in pieno l'arroganza e presunzione di cui parlavo prima, è che Biglino l'amico egittologo ce lo aveva anche prima dell'incontro con Odifreddi. Bastava che gli facesse una telefonata di 30 secondi per chiedere chiarimenti ed avrebbe evitato di dare in pasto ad un pubblico inesperto una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata bisognava avere un minimo di serietà e di umiltà, e Biglino ha dimostrato di non avere né l'una né l'altra. Questo è il problema. E non ha imparato nulla, ma proprio nulla di nulla da questo suo colossale strafalcione, perché appena pochi giorni dopo l'intervento dell'amico Barbetta, Biglino è tornato alla carica con un altro bassorilievo egizio dove secondo lui sarebbe rappresentato un individuo con casco e tuta antiradiazione o anticontaminazione!
Caro il mio leone da tastiera, forse dovresti riguardare il video di cui parli, magari ascoltando bene se hai orecchie per sentire , capirai cosa spiega Massimo Barbetta e la conclusione di Mauro Biglino. Stai Sereno
@@mikmar6082 Leone da tastiera lo dici a tuo nonno. Barbetta è una persona molto seria e ha spazzato via con garbo ma senza alcuna esitazione la cazzata dello spermatozoo. Se tu non hai gli strumenti intellettivi di base per capire ciò che dice, non è colpa mia. Il fatto che poi negli ultimi venti minuti entri in scena Biglino e con una faccia tosta incredibile ringrazi Barbetta aggiungendo "ma io resto della opinione" è l'ennesima prova della cialtroneria di Biglino, della sua spaventosa presunzione e arroganza. Una arrampicata sugli specchi che denota una profonda disonestà intellettuale. Lui è uno che per tutta la sua carriera ha sbandierato l'idea (giusta) che bisogna conoscere la lingua in cui un testo è scritto per poter dare giudizi. Bene: lui non sa leggere la scrittura geroglifica, ma un suo stretto e fidato collaboratore la conosce alla perfezione, e ciò nonostante lui si arroga il diritto di ignorare la lezione dell'amico e ribatte che non cambia idea. La miseria intellettuale di Biglino davvero non ha limiti.
@@gregoryshawn100 Mio nonno è passato a miglior vita , comunque tutto ciò che scrivi è la rappresentazione miserabile di chi rimane chiuso nel guscio, stai sereno!
Mi sembra che la differenza sostanziale tra Odifreddi e Biglino sia quella tra un ateo e un agnostico. Vengono quasi equiparati,ma il primo ha una posizione preconcetta, Biglino no.
Tuttavia credo che la posizione preconcetta a cui fai riferimento di Odifreddi non sia rilevante ai fini delle conclusioni della conferenza. Credo questo perché Odifreddi non è un fanatico dell' Ateismo ma semplicemente un puro logico. Se domani la scienza provasse in modo innegabile che quello che asserisce Biglino fosse vero penso che Odifreddi sarebbe il primo a farne divulgazione. Comunque sia massima stima per entrambi, due signori di scienza e dialogo. Comunque sia evitando complottismi, se c'è una verità nelle teorie di Biglino credo che vadano cercate proprio nelle tavole sumere ed egizie. In quanto la Bibbia nonostante interessantissimi spunti riguardo essa non presenta niente di scientifico ma un semplice racconto. Le tavole invece mostrano forme secondo me inequivocabili. Lo trovo davvero incredibile. E lo dico da uno che è molto più portato al pensiero di Odifreddi...
ah, quando ancora eravamo "normali" ... nei primi secondi ciò che balza all'occhio è una tranquillità e una felicità generale ormai perduta... tutti insieme TRANQUILLI
@@arizona111279 barbetta vivrebbe davanti ad uno specchio se potesse. Vivrebbe della propria luce riflessa. Persona (o personaggio) intelligente ma offuscato proprio dalla propria personalità (non sono uno psicologo ed esprimo un parere personale che può essere assolutamente errato). Certe persone, per attirare l'attenzione su di sé o per rafforzare il proprio modo di pensare, semplicemente non prendono in considerazione punti di vista diversi dai loro. Li negano. Secondo me è anche la strada più semplice per il cervello ma non è detto che sia la strada giusta.
Biglino probabilmente aveva una marea di cose da replicare sul fatto che in ambito accademico non ci siano serie critiche alla teoria dell'evoluzione. Però si è limitato ad una risposta più concisa ed efficace.
ziochristmas è sempre così invece,lui risponde solo alla domanda, come sempre dovrebbe essere, invece di dilungarsi pur di convincere gli altri delle proprie "ragioni"...non gli serve,lui una risposta CE L'HA!! Proprio da questo aumenta la sua credibilità!
@@fata5840 No, non ha nessuna risposta, solo una tesi paleoastronautica che fà acqua da tutte le parti. Infatti la "interpretazione" del geroglifico è del tutto campata in aria, indimostrata, e anche stupida. Come si fà a dire che quelli sono spermatozoi? Trovami un microscopio di 2000 anni fa! Non ce la farai perché non esisteva. La teoria bigliniana funziona solo se aggiungi elementi fantastici alla teoria, indipendentemente dalla loro esistenza. Siccome la tecnologia si evolve, e noi conosciamo la tecnologia di 2000 anni fa, è logico che sia una cazzata mondiale. Dai, pensaci, spermatozoi? Microscopi elettronici senza elettricità? Dai, su. E' fantascienza, ed infatti Odifreddi lo deride e gli dà del ridicolo in più di un occasione. Perché non c'è nulla di scientifico né logico nelle teorie di Biglino. Ci sono i creduloni, quelli esistono eccome.
La risposta ce l'ha fino a che le domande sono sempre le stesse, se trova qualcuno che conosce l'argomento ed è pronto a fargli altre domande infatti si da subito alla fuga.
L'ego, l'arroganza e la presunzione dell'uomo sono enormi. Un po' di umiltà non guasterebbe, comunque un giorno sapremo la verità... ovviamente non in questo mondo.
Si consiglia di ascoltare le letterature trascendentali di Srila Prabhupada come la Sri Isopanisad, Bhagavad Gita cosi com'è e Srimad Bhagavatam per una perfetta realizzazione spirituale.
Lungi da me dare contro Odrifreddi o Biglino, rispetto il pensiero di entrambi, metto solo un punto, che potrebbe sembrare ovvio, ma a cui, speso, si fapoco caso. Personalmente, non credo nelle religioni, sopratutto nelle sue istituzioni, ho fiducia nella scienza, la scienza porta certezze. Il problema per gli accademici è discostarsi dal mainstream, perchè seguendo il flusso senza sforare, l'individuo splende, è una posizione comoda per chi vi si riesce ad arroccare, posizione che, va mantenuta, questa necessità ha il suo sfogo nell'arroganza, e nella chiusura. In molti casi nella storia, il pensiero accademico, ha stroncato innumerevoli teorie, che il tempo ha poi dimostrato aver fondamento, altre volte non avendo gli strumenti (fisici e mentali), non si è nemmeno posto il dubbio, se fosse plausibile una cosa o meno, e la bellezza della ricerca, ne ha subito le conseguenza. Dato che il pensiero accademico deve seguire il mainstream per avere approvazione, o per darla, esso stesso, decide ciò che che è lecito acettare in un dato periodo, ma questa decisione è soggetta a tanti poteri esterni, che dirigono, come lo fa il vento, la direzione in cui deve puntare la bandiera. Il pensiero accademico inibisce la fantasia, che è il motore della ricerca scientifica. Avendo solo certezze, non ci si pone il dubbio, esempio... Il cane, abbaiava alla bandiera perchè pensava che qualcuno la muovesse, o abbaiava per un sacco di altri motivi? Che il padrone smaliziato non ha preso in considerazione? Il padrone ci ha riportato una storia senza dati, ciò che per lui era l'unica verità, che poi è diventata la nostra, quindi noi ne traiamo le conlcusioni più ovvie, perchè non abbiamo motivo di metterle in dubbio... Il cane non conosce le leggi della fisica, cane= stupido, abbaia alla bandiera, ma non conosciamo tutti gli elementi di quel frangente, e anche se fossimo stati presenti in quella detta scena, non tutti avremmo notato gli stessi elementi, molti trarrebbero le stesse conclusioni ovvie, altri con prospettive diverse, noterebbero altri dettagli che avrebbero potuto stimolare il cane ad abbaiare. La scienza porta alla verità, ma il pensiero accademico, ha delle regole che non permettono alla scienza di spaziare abbastanza. Prima si teorizza, poi se possibile, si prova la teroia speriemntando e riprovando l'esperimento più volte, ma... se non possiamo teorizzare, perchè per il pensiero accademico ci dice che, è stupido e deleterio farlo sminuendo quella teoria? quella via, viene abbandonata all'istante, o denigrata dagli accademici, quindi dal mainstream, poi poco considerata dal pubblico che di norma si affida ai poteri affermati, perchè se le istituzioni dicono che è un'indiozia, non vale la pena nemmeno affrontare l'argomento, così, vengono tranciate delle possibilità, interessanti.
Ciò che avvenne con Heinrich Schliemann, lo scopritore della civiltà micenea, che seguì tracce dei testi omerici. L'esobiologia potrebbe aprire un capitolo inesplorato dell'evoluzionismo oltre che dei sistemi biologici nello spazio o su altri corpi celesti, e delle possibilità di forme di vita fuori dalla Terra.👍
Giusta deduzione.. aggiungo .. secondo me il cane 🐕 abbaia alla bandiera che si muove in quanto tale non credo che pensa che o se l ha mossa un uomo.. come se nn ricordo male dice Odifreddi
La verità è che la scienza per sua stessa ammissione è morta. Inserendo il partecipatore all'interno dell'esperimento e non più considerando l'osservatore come esterno al suddetto esperimento si è appurato che il risultato dell'esperimento cambia (e cambia in favore delle aspettative dellosservatore). Ergo il sistema è collassato su se stesso. Io credo alla parola ed al suo effetto.
Salve, biglino dice che soprattutto in Italia la bibbia condiziona. Chiedo a biglino: è la bibbia o la religione con le sue interpretazioni condiziona? La bibbia non condiziona se non migliorare l esistenza di chi mette in pratica i suoi consigli e valori morali.
Direi che la satira sulla psicoanalisi, o meglio sul lavoro psicoanalitico non fa onore ad un uomo di scienza. Troppo facile banalizzare in questo modo. Forse i "Miti Greci" sono meno mitici di quello che si può credere, e forse chi fa riferimento al pensiero psicoanallitico nel difficile lavora psicoterapeutico non è sempre così stupido. Magari prima di sparlare di qualcosa sarebbe bene conoscere almeno il significato base di certi termini scientifici, che non è il significato corrente da bar. Che la psicoanalisi spalmi miti sui genitali non mi sembra una grande affermazione scientifica . Se però Lui ci arriva solo fino a lì ...... Qualcuno ha capito cosa intende dire con questa affermazione categorica universale????????? E questo il "modo scientifico" di analizzare una realtà complessa. Quello che è inconscio per un individuo può non esserlo per un osservatore esterno. ....... viene da me una persona con attacchi di panico e che non esce di casa se non accompagnato ( anni 75 ex manager) , "spalmando miti sui genitali", come direbbe Odifreddi, .... ha preso l'aereo ed è negli stati uniti, dopo un mese di sedute. Cosa mi dice Odifreddi? Lui ce lo mandava con la matematica? Mai sentito parlare della Scienza della Logica ? Davvero straordinario come un uomo di scienza possa prendere tali scivoloni.
Ovviamente odifreddi è "solo" un ottimo divulgatore di matematica e pensiero ateo. Di piu non si può pretendere. Non è a tutti gli effetti uno scienziato. Molte volte anche lui quando esce dal suo campo spara stupidaggini o forse meglio semplificazioni estreme proprio per divulgare a chi non sa nulla. È umano...
Da quello che scrivi si capisce in pieno quanto possa aver ragione Odifreddi sulla faccenda. Visto che neanche ti rendi conto, anzi non hai nemmeno gli strumenti per cominciare a capire che non hai nessuna prova, che non esiste al mondo nessun trial, che possa dimostrare che "l'ex manager" è salito sull'aereo grazie alle teorie su cui hai basato le sedute che gli hai propinato tu...
Odifreddi dice l'ovvio. Solo gli ignoranti cronici si possono rattristare nel ascoltare le sue ovvietá. Personalmente, mi delude che ci sia persino bisogno, nel 2020 delle precisazioni di Odifreddi. Ovvio che lui ha ragione, triste che si debba ancora argomentare e controbattere sulla bibbia e superstizioni varie.
I simboli delle immagini finali sono anfore che versano acqua, simbolo della purificazione nell’antico Egitto (per questo posizionati vicino al pene del Dio della purificazione). Lo spiega benissimo Massimo Polidoro in uno dei suoi video.
@@vd5725 spiega al genio Davide Montani che Odifreddi ha detto un sacco di cose molto interessanti e importanti, per chi non le sapeva. Io sono certo che lui non c'ha capito un accidente. E comunque non era in competizione con Biglino.
Al minuto 45 Odifreddi parla di Wallace dicendo che effettivamente, anni dopo la formulazione della loro teoria sull' evoluzionismo, ebbe dei forti ripensamenti riguardo la sua applicazione sul genere umano, ricordando che Darwin rispose al suo collega Wallace più o meno cosi: "Spero che lei non si sia messo sulla strada di ammazzare la nostra creatura". Wallace emerge come uno scienziato che si pone domande, anche scomode. Darwin sembra invece più interessato al successo personale, comprende la grande occasione che sta avendo e chiede al collega di non smontare la loro teoria.
Non è del tutto vero. Darwin, inizialmente non voleva nemmeno pubblicare "L'origine delle Specie" per le sue implicazioni anti-religiose (stiamo pur sempre parlando dell'Inghilterra vittoriana), ma poi quando seppe che altri ricercatori stavano pian piano arrivando alle sue stesse conclusioni, lo fece per non essere "sorpassato" nei meriti. Ebbe sempre una certa paura di ciò che la sua teoria avrebbe potuto significare. Da buon inglese della classe media, temeva gli sconvolgimenti.
Quella cosa che dici tu Darwin non l'ha detta per opportunismo, ma semplicemente perché la sua teoria gli era costata un sacco di fatica e funzionava abbastanza bene, e quindi secondo lui, e aggiungerei giustamente, non valeva la pena di demolire una teoria solo perché non tornavano un paio di cose, ma conveniva semplicemente aggiustarla cercando di capire quale fosse il tassello mancante. Inoltre, anche se l'avesse detto per opportunismo, il tempo ha dato ragione a Darwin e torto a Wallace, infatti le affermazioni di Wallace erano legittime in quel momento storico dove non c'erano ancora prove archeologiche dell'evoluzione umana. Qualche anno più tardi (1856) fu rinvenuto il primo cranio di Neanderthal, e quando si capì che ci si trovava di fronte ad una nuova specie umana allora Darwin si affretto a pubblicare, giustamente, la sua teoria nel 1859 per paura di essere battuto sul tempo e che il suo lavoro di una vita venisse vanificato. Non capisco cosa abbia fatto il povero Darwin per essere così osteggiato nel terzo millennio....
@@lonewolf-vm7zt ma non tornavano nella seconda metà dell'800, sono passati più di 150 anni e la scienza è andata avanti, voi siete rimasti ancora la... Ma poi cosa vi cambia se Darwin ha sbagliato qualcosa? (visto che era umano anche lui).
Bellissimo confronto. Scegliere di essere liberi anche nel pensiero,nelle possibilità,anche quelle più impensabili necessita di una grande quantità di coraggio.
Sì liberi di immaginare qualsiasi cazzata.
Molto bello. Sarebbe fantastico se tutte le trasmissioni, i confronti politici, o scientifici in tv fossero così. Nessuno che parla sopra l'altro, che interrompe. Ognuno che riesce a esprimere chiaramente il proprio pensiero, e una moderatrice che non é faziosa ma in modo molto garbato e professionale conduce splendidamente questo dibattito. Complimenti a tutti 👍👍👍👍👍👍
P
@@teresapennestri7446 p?
P
@@matteosacchi9119 è il nuovo trend scrivere P? 😏 Cosa vuol dire?
@@Mothercaos ahahah, l'ho fatto per copiare l'utente che l'ha scritto primo. Immagino che l'abbia scritto per sbaglio
Curioso che Agrest uno dei primi divulgatori di teorie paleoastronautiche ripudiate da Odifreddi, sia un matematico come lui, oltre che fisico e astronomo
È una vera tragedia constatare che anche persone con una rigorosa formazione scientifica possano cadere al livello di un qualunque credulone semianalfabeta. Questo la dice lunga su come è messa male la specie umana.
Essere matematici non significa necessariamente essere sempre nel vero....
Oddifreddi persona coltissima e per quanto mi riguarda piacevole.
Il confronto con Biglino però è impietoso: Mauro evita puntualmente polemiche inutili ... come dire.... partiamo da quello che ci accomuna e cerchiamo di andare avanti unendoci, non dividendoci come si auspica chi ci governa.
Atteggiamento molto intelligente ( quello di Biglino)
Biglino ha rappresentato il nulla, il "facciamo finta che", si è defilato senza dissociarsi da un'esaltata che ha attribuito significati trascendenti a un graffito. Odifreddi ha rappresentato la posizione razionale di fronte a testi incredibili pieni di nefandezze, di errori, adattati nei secoli alle convenienze dei potenti e dei millantatori, agli sghiribizzi degli amanuensi. Unica debolezza di odifreddi è la professione di ateismo. Meglio sarebbe a mio parere unirci tutti nella professione della sola certezza: la certezza del mistero.
@@fabio1478 Quindi l'unica posizione "logica" è l'agnosticismo. Se Odifreddi si dichiara ateo si ritiene certo della non esistenza di un Creatore, cosa che però non può dimostrare: è solo un postulato. Credo che lo stesso Marx oggi rivisiterebbe le sue convinzioni.
Biglino è capace di esercitare una certa suggestione a prescindere da quello che dice. Questa sua capacità mi ha sempre meravigliato. È la stessa capacità che probabilmente esercitò per defraudare ingenui risparmiatori e fu condannato in primo grado a quattro anni e mezzo di reclusione per "bancarotta impropria", e posto agli arresti domiciliari. Nel dibattito sulle scritture riportato qui su youtube, al quale odifreddi (per sua stassa ammissione) partecipò ingenuamente, biglino a giudicare dal commenti ebbe un appezzamento superiore. Evidentemente conosce i modi per suggestionare il pubblico più ingenuo, gli stessi modi che forse usò per derubare i risparmiatori. Il confronto con odifreddi non fu un confronto, biglino si trincero' dietro un "facciamo finta che", era interessato solamente ad aggiungere il prestigioso igncontro alle ambigue referenze. Il confronto è godibile per l'esposizione di odifreddi. In quell'occasione biglino volle concludere con un colpo di mano, al quale si prestò forse anche la graziosa presentatrice. Volle dare spazio inopinatamente a una spece di fattucchiera che avrebbe dovuto sconvolgere gli animi con rivelazioni apodittiche.
Il biglino non è uno stolto ed ha capito che andare alla guerra contro Oddifreddi gli avrebbe solo procurato guai: quando non ha contraddittorio parte per la tangente e non lo ferma più nessuno.
Nella storia, c'è stato un personaggio, di cui espongo solo le iniziali, AH, che era un maestro nel leggere gli stati d'animo degli interlocutori, proprio come ha fatto il Biglino : così costui faceva la faccia più o meno feroce a seconda del mood di chi gli stava di fronte.
PS. Peccato non ci sia stato anche il Malanga, se ne sarebbero viste delle belle!
Esatto proprio questo fa di Biglino una persona speciale dal mio punto di vista oltre che per le sue competenze
Odifreddi si è fermato al suo secondo intervento. Perché fino lì mi è apparso lucidissimo, poi secondo me non ci ha capito più nulla. Comunque a me chi più tra i due sembra un uomo vicino alla religione è proprio Odifreddi che fa della scienza e dell sue istituzioni la religione del nuovo millennio a cui tutti devono credere e che nessuno può mettere in discussione. E pensare che il suo secondo intervento mi è veramente piaciuto.
In realtà credo che non ti sia sembrato lucido perché è entrato nel merito contraddicendo le teorie di Biglino.
Non si tratta di "non mettere in discussione la scienza" ma di metodo per ricercare la verità più probabile...capisci che se non ci si da delle regole diventa difficile fare passi avanti in questo senso.
Il metodo scientifico è il più affidabile, e lo dimostra il fatto che tutta la tecnica che ci circonda e che abbiamo costruito come genere umano è frutto deletodo scientifico. La medicina si basa solo sul metodo scientifico, non sarà perfetta ed esiste per essere superata in seguito. Ma sempre da teorie basate suletodo scientifico. Altrimenti chiunque può inventare storie a caso basate sul nulla (tipo basate sulla Bibbia, che è il nulla) e spacciarle per possibili verità...pensa se vi fossero migliaia di Biglino ognuno con la sua teoria infondata....
@@devisagosto sarà anche il nulla ma nn si può non vedere che milioni di persone ci credono e o la seguono..io nn sono fra questi..che sono tutti imbecilli
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Bel confronto, tra dupe persone equilibrate, che spiegano le proprie ragioni senza buttarla in rissa.
Dovrebbero essere tutti così i confronti, bravi entrambi.
si ma in conclusione che confronto e'?dicono la loro personale pubblicamente ..kissene frega dei loro personali opinioni!bhoo
@@gionnyvagni8636 giá, chissenrfrega delle opinioni di oddifreddi e biglino, guardiamo un dibattito tra oddifreddi e biglino...
@@antomat85 ma certi argomenti non ci dovrebbero essere ne' dibattiti ne' confronti ne' giudizi personali peggio ancora pubblicamente...per farsi belli e intellettuali consigliano e sconsigliano..e iniziano a parlare di altro... chi sono i viaggiatori del tempo?viaggiano di testa questo e' certo!
@@antomat85 visto..un dibattito al quanto sterile ...mmm nulla di interessante nel loro chiacchiericcio lucroso
@@gionnyvagni8636 al quanto?
Concordo che il dibattito è stato molto interessante e dai toni pacati. C’è da dire che il merito è di Biglino, perchè Odifreddi non ha fatto altro che denigrare il suo interlocutore. Tutte le affermazioni di Odifreddi sono supportate dal rigore logico e scientifico, eppure commette una grande slealtà nei confronti di questi valori. Il „facciamo finta che” non è solo la base della fantascienza, ma è il fondamento del metodo scientifico, il cui secondo passo, dopo l’osservazione, è la formulazione di una ipotesi. In un mondo in cui ogni tipo di sapere, incluso quello scientifico, è stato più e più volte ribaltato, arrogarsi il diritto di denigrare un’ipotesi su qualcosa riguardo cui nessuno sa niente (la natura umana) per me è profondamente antiscientifico. La fede (perchè di fede si tratta) nella scienza richiede un profondo rapporto con il mistero. Smettiamola di fare finta che sappiamo già tutto.
La natura umana è corroborata da migliaia di studi e numerose branche del sapere nonché dalla mappatura del genoma, abbiamo ricostruito in gran parte la storia evolutiva non solo di homo sapiens ma anche a grandi linee della vita in generale sulla terra, le stupidaggini di biglino dovrebbe essere lui a dimostrarle, non siamo noi a dover dimostrare che lui ha torto.
Io trovo Oddifreddi arrogante in generale.
La base del metodo scientifico sono i fatti sperimentabili e osservabili in laboratorio. Il "facciamo finta che" riguarda più che altro il gioco, o l'arte.... non riguarda il metodo scientifico.
@@PietroTrevisanEugania Mi rendo conto che sembrino cose molto diverse, eppure, se si arriva in fondo alla questione, io credo che non lo siano poi così tanto. Basti guardare la storia della scienza. Il metodo scientifico è per definizione un "facciamo finta che", perchè per sua natura le teorie che produce continuano a rimpiazzarsi, fornendo interpretazioni a volte radicalmente diverse ad uno stesso fenomeno. Questo ci fa intendere che dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo mai trarre delle verità assolute, solo delle approssimazioni estremamente affascinanti, che noi "facciamo finta che" siano vere perchè risultano molto utili, anzi fondamentali per la nostra civiltà. Atomi, molecole, fotoni ecc non esistono in quanto tali, sono solo le categorie che l'uomo usa per descrivere la realtà che lo circonda nell'ottica di poterla misurare e teorizzare. Il grado di verità assoluta è stato indebitamente assegnato alla scienza solo in tempi recenti perchè è il tipo di sapere che domina la nostra società. Ma non è che una delle fonti di conoscenza che sono concesse all'uomo e tutte hanno uno stesso punto di partenza: di questo mondo non sappiamo niente. Quindi il primo passo è necessariamente "fare finta che".
@@PietroTrevisanEugania So che sembrano cose estremamente diverse, ma io credo che se si guarda a fondo, non lo siano poi così tanto. Il metodo scientifico per sua natura produce teorie che si rimpiazzano, fornendo ad uno stesso fenomeno interpretazioni a volte anche completamente diverse. Dunque dai "fatti osservabili in laboratorio" non possiamo trarre delle verità assolute, solo delle teorie e approssimazioni molto affascinanti che noi "facciamo finta che" siano vere perchè sono anche molto utili. Gli atomi, la forza di gravità, le stelle ecc non esistono in maniera assoluta, sono semplicemente le categorie che noi utilizziamo per misurare e teorizzare ciò che ci circonda. La stessa scienza infatti ci racconta oggi che il tempo e la materia non esistono in senso stretto. Solo in tempi relativamente recenti è stato assegnato alla scienza il titolo indebito di verità inoppugnabile che si basa sui fatti. La scienza si basa su un'interpretazione dei fatti, che puntualmente nella storia è stata messa in dubbio e sovvertita più e più volte. E' semplicemente il modo in cui procede, si parte da ipotesi, e se risultano efficaci si fa finta che siano vere, fino a che non ne arrivano di migliori.
Odifreddi parla di mille cose diverse formulando un monologo sconclusionato non giungendo al dunque. Incomprensibile.
Non è giunto al dunque? Forse magari sei duro di comprendonio?
23:05 è inascoltabile e parla a vanvera. Inesistente e sconfusionato
"I libri di fantascienza sono letteratura di scarto, fatti per gente poco sofisticata" Il famoso tribunale che decide quale narrazione e intrattenimento è
valido e quale no. In matematica posso solo tacere e stare ad ascoltare quello che ha da dire ma quando si parla di svago e interessi dovrebbe farsi un bagno di umiltà.
Bagno e gargarismi!
Ecco che celebrate gli dei ROMANI mascherati da santi Cristiani!! Qundi siete due volte IPOCRITI.
1) Perche celebrate (secondo la facciata) il Cristianesimo (solo quando se manga certo..)
2) Perche celebrate gli Dei romani nella realta'. Adesso continuate pure a portare la maschera dell'ipocrisia chiamata ateismo!! Ma sappiate che siete pagani per conto del vaticano.
Da oggi sapete chi servite.
Tom che cazzo dici sei fori come un balcone.
@@nikans5578 ⁰
Non mi convince chi e' scettico e crede alla teoria di Darwin. Non ci sono gli esempi viventi dei passaggi logici.Se discendiamo dalla scimmia perche' al nord le persone sono bionde e con gli occhi azzurri?
Due persone interessanti ma senza punti di contatto.
Erano due treni su due binari diversi
Mi spiace constatare che odifreddi parta con delle supercazzole infinite. Grande cultura, per carità. Ma alla fine cerca di convincere se stesso evitando di ammettere che biglino ha in mano qualcosa che lui non conosce.
Tra l'altro, tra le righe, grazie per le velate prese per il culo.
Biglino nella sua umiltà e precisione di dialogo ha comunque spiegato im sintesi i suoi lavori. Grazie Mauro
Applauso a te 🤝🏼👏🏻
Guarda che lo spermatozoo geroglifico è la peggiore figuraccia che abbia mai fatto. Dopo appena un mese e mezzo si rese conto di aver detto un'assurdità e fece marcia indietro perché quell'imbarazzante errore lo stava ricoprendo di ridicolo.
@@SonoUnSomaroNoVaxquindi, i decenni di studio di Biglino, i riconoscimenti conseguiti anche da esegeti ebrei, dovremmo non considerarli per la faccenda dello spermatozoo?
@@aldoraccagni 🤣🤣🤣🤣credi a chi ti pare, un ex truffatore che dice c.... è la persona più credibile del mondo🤣🤣🤣
@@SonoUnSomaroNoVax minus habens
un grande complimento a sabrina pieragostini (che però ha fatto un grave errore mettendo sullo stesso piano odifreddi e biglino)
E il piano di riferimento, dato l'argomento trattato, quale sarebbe, di grazia?
@@BrianZoeu La serietà dell'approccio scientifico, la cultura, il rispetto per il prossimo, la genialità, la pazienza, la capacità d'ascolto, la capacità divulgativa. Odifreddi è debole nell'analisi politica ed è stato generoso nell'accettare il confronto con b16. Biglino ha vissuto di espedienti.
si puo' cominciare a 6.00
Grazie bro
Grazie capitone!
Sei un grande 🔥
🤣👍
Biglino sarà anche un raccontafavole, ma con che classe :). Due signori che si confrontano in modo pacato senza la voglia di 'sopraffare' l'altro. Non giudico i contenuti, ma nei modi, chi fa dibattiti in TV dovrebbe imparare da questi due 'signori'
Se non giudichi i contenuti evita di scrivere "contafavole", perché le favole ce le hanno raccontate da millenni e grazie a queste si sono costruite cattedrali di potere e ricchezza a discapito degli ignoranti (Oggi se lo meritano)
Odifreddi sembra non aver preso per niente seriamente il dibattito.. ha fatto l uomo di scienza alla vecchia maniera, sembra pieno di pregiudizi ma comunque dotato di una certa gentilezza e convivialità
@cxxc6 beh io tante cose che dice biglino non le condivido però sono d'accordo sul fatto che qualcosa ci è stato raccontato in modo diverso da com è andata realmente. Alcune cose innegabilmente non tornano, per te non tornano perché pensi che crediamo alle favolette, per me invece non tornano perché non sono sicuro che siano tutte favolette
@cxxc6 a me interessa zero quello che va di moda. Non ho mai comprato nessun libro di biglino, so però che effettivamente alcune cose scritte nella bibbia sono tradotte male. Ora non voglio sembrare né essere il classico complottista, però qualcosa di strano c'è dai. O che quelli che hanno tradotto la bibbia erano ignoranti oppure le cose sono state trascritte in modo diverso per un motivo. Non sto dicendo che il motivo sia che il mondo una volta era governato da una razza extraterrestre, magari semplicemente i fatti narrati nella bibbia erano troppo "cruenti" o comunque avrebbero troppo inciso sullo sviluppo mondiale, quindi sono state cambiate alcune cose (in questo caso in buona fede). Questo ti sembra un pensiero ragionevole e condivisibile? I
@cxxc6 ascolta non dico che sia così, però dire che la teoria della paleoastronautica è stata completamente demolita mi sembra sbagliato. Questo perché penso che per demolire una tesi, le vicende esposte in quella tesi devo essere ben visibili nel tempo. In sostanza ti sto dicendo che molto probabilmente ogni fatto che viene raccontato nella paleoastronatica è falso, però non possiamo esserne certi visto che sono cose successe migliaia di anni fa. E visto che tu stesso hai detto che la bibbia contiene delle menzogne/falsità, lo stesso potrebbero essere per una parte di storia antica. Poi anche fosse vera questa cosa non sono il tipo che ti dice che i poteri forti ce lo tengono nascosto. Magari queste cose (paleoastronautica ecc. ) sono successe ma qualsiasi racconto di ciò è stato fatto sparire già in epoca antica. Quindi nessuna persona facente parte di governi o elite economiche e finanziare sarebbe a conoscenza di ciò
Il dibattito è stato se non altro degno visto l'atteggiamento rispettoso dei due "contendenti",ma nonostante l'enorme cultura e sapienza di Odifreddi,che non mi permetto certo io di mettere in discussione,sul punto della fisica non la dice tutta nel senso che la meccanica quantistica sta scombinando sia la fisica Newtoniana sia quella di Einstein,che infatti non era così convinto della meccanica quantistica......In altre parole possono esserci dei meccanismi,fisici,che non conosciamo e che potrebbero rendere inutili tutti i parametri cui facciamo riferimento......può anche darsi che dica una cazzata eh,però chissà.....
Scienza é cosí, sempre valida, sempre in discussione. Gravità, quantistica. Vera su di un piano, fuorviante su di un'altra dimensione. Teoria del tutto
Professor Odifreddi mi ha lasciato davvero stupito e perplesso la china di un suo recente commento che ha rilasciato su questa conferenza, anzi in particolare sulla persona di Biglino e sul vissuto di questo personaggio a posteriori… stile molto “televisivo”.
Anch'io ci sono rimasto male, per il modo in cui ha parlato di Biglino, che lo trovo una persona veramente cortese e mentalmente molto aperta..non capisco questo attacco gratuito
È solo televisivo X cellulari
Ma solo a me la voce di Odifreddi ricorda quella del mago Forest? :) .. ps. Grande Mauro come sempre!!
Bellissima presentazione della giornalista....praticamente ha detto tutto lei all’inizio! Veramente in gamba! Complimenti!
Questa mania di presentatori, moderatori ecc, di voler salire in cattedra e prendere la scena..
@@alessandrobianchi6153 credo sia stata eccelsa. Ha moderato molto bene, lasciando spazio ad entrambe le parti in equal modo e l'unica volta in cui è "salita in cattedra" è stata durante la presentazione. Non vedo riscontri della critica in questo caso
Condivido pienamente è stata una rivelazione di grazia, preparazione, forza.
Sì ma li ha presentati in ordine alfabetico ma poi ha fatto iniziare Odifreddi.
@@alessandracatania3638 d'accordo
Il commento precedente dice tutto. Lo condivido pienamente. Grazie a Odifreddi e Biglino, ma anche alla moderatrice, per averci regalato un dibattito interessante e godibilissimo. Di questi tempi, merce rara e preziosa.
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Vedrei bene anche un confronto fra Odifreddi e il prof. Faggin, le cui innovazioni sono all' origine degli attuali computer e fra i primi ad occuparsi di reti neurali e A.I. .
Ebbene Faggin ha assunto una posizione opposta al materialismo di Odifreddi.
Datemi un euro per ogni volta che Oddifreddi dice "no?"
Penso che potremmo licenziarci😂
Ipnotico... Assurdo come quel "no" stia sempre in mezzo in mezzo alla frase
No, come cioè, laurea negli anni 60... quando sai di matematica, ma stenti a sapere dove sta l'Atlantico...
🤣🤣🤣😂😂, i no nella frase, noi piemontesi parliamo così, 😂🤣😂🤣😂
Nonostante la tua Voce Voce è
Il finale di Biglino è da “like a boss” 😂😂😂
UNICA parte interessante in 58 minuti di fuffa
La divinità ha il pene enorme ma privo di testicoli
Mah, dal punto di vista del dibattito, mi è sembrato un "agguato".
A differenza del resto dell'incontro, è stato un elemento lanciato al pubblico senza che Odifreddi avesse potuto rispondere (by the way, come dicono gli inglesi, Odifreddi è stato per tutto il tempo molto più concreto ed efficace, considerazioni sulla psicoanalisi a parte, che risentono del suo estremo "materialismo").
È stato un gran bel coup de theatre: ottimo in un dibattito politico, evitabile in un confronto civile e rispettoso quale era stato fino a quel momento.
Aveva, a mio parere, proprio l'intenzione di focalizzare l'attenzione sul finale (riuscendoci alla grande).
Efficacia comunicativa: 10 e lode
Efficacia culturale: 0 spaccato
@@LordPBA infatti è una bufala!! 😂
Scusa , non ho capito come hanno fatto gli alieni a fare fermare il sole per un giorno ?
Giosuè 10:13
E il sole si fermò, e la luna rimase al suo posto,
finché la nazione si fu vendicata dei suoi nemici.
Questo non sta forse scritto nel libro del Giusto?
E il sole si fermò in mezzo al cielo
e non si affrettò a tramontare per quasi un giorno intero.
Qualche sera devo proporre ai miei amici una serata gioco alcoolico di Odifreddi: giù uno shot ti tequila ogn volta che il Professore dice "No" 😂😂e
Vi auguro un felice coma etilico (stimo sopraggiunto a soli 2 minuti dall’inizio della sfida)
"Marginali... Non buona compagnia... Demenziali" sono le argomentazioni del matematico, mentre il traduttore mostra logica e concretezza, senza pretesa di possedere verità assolute. Complimenti al professor Biglino per chiarezza, pacatezza e classe.
Ah si? Hai visto cosa tira fuori Biglino negli ultimi minuti del video? Dimostra una agghiacciante ignoranza e presunzione, altro che "classe": qui siamo perfino oltre il demenziale. Una roba che se Biglino fosse una persona con un minimo di credibilità la sua carriera sarebbe finita in quell'istante, ricoperto dal ridicolo. Invece lui si rivolge ad un pubblico di inesperti che non si accorge di nulla e quindi lui se la cava ogni volta.
@@gregoryshawn100 la maggior parte dei lavori di Biglino si basa sul lavoro di altre persone che è spesso andato ad approfondire, e nessuno di loro è inesperto o ha perso il posto di lavoro. Ovviamente i professori da cui ha ripreso i lavori sono tutti citati e non ha mai nascosto nulla. Se non ti piacciono gli argomenti trattati è un conto, ma al momento non esiste una mente più aperta di Biglino. Torna a studiare ora.
@@misterd7361 Ma perché parli di cose che non conosci?? Vai tu a studiare, piuttosto. La cazzata che Biglino ha tirato fuori in questo video era talmente enorme e intrisa di spaventosa ignoranza che dopo appena qualche settimana è stato costretto a chiamare il suo amico egittologo per smentire tutto e ristabilire finalmente un minimo di serietà.
@@misterd7361 Il fatto che Biglino non abbia chiamato questo amico **prima** di parlarne in pubblico è la dimostrazione della sua spaventosa arroganza, un vero ciarlatano, perché nessuna persona seria al mondo si sognerebbe di fare certi discorsi su una materia in cui non ha nessuna competenza.
@@gregoryshawn100 per parlare di un determinato argomento bisogna avere per forza una laurea? Dire che forse l'uomo non è nato in natura non è poi cosí assurdo. Siamo l'unica specie che non ha nessun senso ben sviluppato, siamo l'unica specie che è dannosa per il pianeta, siamo l'unica specie che deve modificare l'ambiente che la circonda per poterci vivere, siamo l'unica specie che ha fatto dell'intelligenza la sua unica arma. Possiamo dire che siamo almeno un pochino contro natura? La natura si è dimostrata perfetta in tutti i casi escluso l'uomo. La natura ha creato dei parassiti che hanno una loro importanaza nell'ecosistema e ha anche creato dei predatori che si cibano di questi parassiti che, oltre a limitare quest'ultimi, hanno a loro volta un' utilità. Questo vale per ogni specie, togliere anche una sola razza puó risultate molto problematico per l'ecosistema in generale, alcune specie sono già sconparse e non hanno portato particolari conseguenze ma l'unica estinzione che farebbe molto comodo alla natura è quella dell'uomo stesso. Puó essere un caso o puó essere spiegato ma dare per certo che l'uomo venga dalla scimmia è un affermazione idiota tanto quanto dare per certo che l'uomo è stato creato dagli alieni o da Dio. Io non esclido nulla perchè non posso escludere nulla, quante cose dell'antichità rimangono un mistero? Come facevano popoli di 5 mila anni fa ad essere molto piú avanti delle generazioni che hanno vissuto dal 1700 in giú? Costruzioni che ad oggi non hanno ancora spiegazione, mura fatte con pietre pesanti tonnellate che neanche appartengo alla zona in cui si trovano, come se qualcuno le avesse prese e trascinate per centinaia di kilometri. Tutti i disegni che raffigurano navicelle, astronauti, dei. Tuti i racconti molto simili tra loro su questi individui superiori...o l'uomo aveva bisogno di inventare cose che non vedeva e che in america del sud avevano la stessa inventiva che avevano in Africa o in qualsiasi altro posto del mondo oppure qualcosa è successo veramente. Anche il fatto che è la matematica stessa afferma che la probabilità dell'esistenza di vita extraterrestre è praticamente del 100%, perchè allora escludere la teoria che sono stati loro ad intervenire? Quando Odiffredi dice che a "loro" non interesserebbe nulla insegnare o intervenire sull'uomo dice una grande cazzata. Mettiamo caso che l'uomo riesca a trovare e raggiungere un pianeta dove è presente la vita, interverrebbe oppure no? Interaggirebbe con gli esseri viventi oppure no? Li studierebbe? Lo colonizzerebbe quel pianeta? Probabilmente si, ne sono quasi certo. Ripeto che non sto dicendo che sicuramente veniamo dagli alieni o come vogliamo chiamarli, ma dico solo che escluderlo a priori è stupido.
Odifreddi farebbe bene a scrivere un libri di enigmi ed indovinelli matematici almeno farebbe qualcosa di più utile. Forse sarebbe anche l'unica cosa che gli riesce.
E certo che se lo dice l'esimio Paolo Manetti...
No, lo diciamo o perlomeno lo pensiamo in molti
@@entresolysombra5245 0 + 0 = 0
Se se certamente, meglio l'altro invece.
Ho sempre avuto stima di Odifreddi, ho letto i suoi libri ed apprezzo il suo rigore logico-matematico. Ogni qualvolta si contrappone a metafisici vari ne esce sempre molto credibile (almeno per il mio modo di sentire le cose). Devo però dire che sugli argomenti di Biglino i due sono troppo distanti, la teoria che in questi anni Biglino ha costruito ha una sua coerenza e come lui dice vale la pena di percorrere questa strada di ricerca. Alcune complicazioni nell'evoluzione della specie umana sono ormai evidenti. Qualcosa di ancora non compreso e sostanziale c'e'. A me in particolare colpisce il problema del tempo: la rapidità e la profondità con la quale noi Sapiens ci siamo evoluti, poche decine di migliaia di anni, rispetto ai tempi previsti dall'evoluzionismo che per cambiamenti così radicali come quelli che abbiamo subito noi prevede centinaia di migliaia se non milioni di anni. Ci sarebbe molto da aggiungere ma credo che ci saranno novità in tempi abbastanza brevi
Quale coerenza ha ? Esattamente di che coerenza vai ciarlando?
@@MegaMrvittorio intanto io, come te, non ciarlo; parlo o, in questo caso scrivo....
La coerenza di Biglino è nella lettura asciutta e letterale (mi scuso per il gioco di parole) dei testi sacri, tutto qui.
Lettura che dimostra direi in modo inequivocabile la distanza tra quanto scritto e ciò che la religione cristiana, cattolica in particolare, ci ha costruito sopra.
Poi per carità, non è che l'argomento mi interessi più di tanto... mentre invece dovrebbe essere raccolto da Odifreddi la cui furia anticlericale è nota. Biglino quanto meno dimostra, ripeto dimostra, la totale inconsistenza della favoletta cristiana.
Mai sentito parlare di mutazioni genetiche casuali? Senza offesa ma qua mancano proprio le basi di biologia
@@lanas.2093 si qualche volta e sono lieto che in questa banale considerazione tu abbia trovato tutte le risposte ;)
@@MegaMrvittorio Posa il fiasco campione.
Grande Mauro, mi dispiace di cuore per il problema agli occhi, spero che lo risolvi subito.
Avevi le armi per imbarazzare il professore, ma non le hai usate.
Questo dimostra la tua nobile anima.
Io ti vedo gia' pronto al grande momento in cui le persone dovranno dare e spero darti, delle spiegazioni.
Grazie Mauro
Si certo tranquillo gli spiegheranno che si è fatto un sacco di viaggi come i cristiani
@@mattiasq Meglio ripete a pappagallo quello che vogliono che tu dica giusto?
Per fare i “viaggi” serve materia grigia, il gregge è di là dall’altra parte
@@riccardociorba7688 tradotto?
Forse è lui a dover dare spiegazioni!!!
@@riccardociorba7688 puoi tradurre anche per me?
Odifreddi non ha compreso bene cosa dice Biglino
finalmente anche una piacevole introduzione!
si
Bravissima moderatrice!
@@MsSlash89 si, colpisce la capacità di concentrazione e di attenzione (oltre a tutto il resto)
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Stavo contando tutt ino,,,,no,,,ma dopo il trecentesimo ho perso il conto 🤣🤣🤣
Si però le traduzione interlineari non è un metodo creato da Biglino
Ammiro molto il prof. Odifreddi un libero pensatore come oggi è quasi impossibile trovare (soprattutto in ambito geopolitico). Tuttavia, non condivido la sua posizione troppo appiattita sulle " verità acquisite come scientifiche". I grandi balzi della conoscenza umana sono sempre avvenuti ipotizzando teorie che inizialmente venivano derise. È senz'altro vero che spesso solo una su mille delle nuove teorie si rileverà poi corretta...ma questa è l'unica via per progredire...del resto anche la teoria dell' evoluzione si basa su tale concetto.😢
Mancava Barbero e sarebbe stato l'evento del secolo 😀
Sei ateo? Attento!
"L'àugure (dal latino augur, all'accusativo augurem) era un sacerdote
dell'antica Roma che aveva il compito di interpretare la volontà degli
dèi osservando il volo degli uccelli, a partire dalla loro tipologia,
dalla direzione del loro volo, dal fatto che volassero da soli o in
gruppo e dal tipo di versi che emettevano. Questa figura era tuttavia
già nota alla cultura etrusca, come dimostra la Tomba degli Àuguri a
Tarquinia, e a quella greca. " Come vedete(e spero Odifreddi
legga,faccia tesoro e si ravveda) cari miei "ex fratelli pagani", senza
saperlo viviamo in una BABILONIA di immagini e sculture. E si nasce
pagani senza nemmeno rendersene conto. Ogni volta che un'ateo, o un
Cristiano dice "AUGURI" , e 'come se un "vegano" sta dando un morso alla
PORCHETTA. Prima non sapevamo? Oggi sappiamo cosa facciamo! E tu'? Vuoi
continuare a far finta che? Questo e' certo: "O VERI CRISTIANI, O
PAGANI; non c'e' via di mezzo". "Nessun servo può servire a due padroni;
perché o odierà l'uno e amerà l'altro, o si affezionerà all'uno e
disprezzerà l'altro; voi non potete servire a Dio e a mammona."Luca
16,13. Chi risponde nel TEMA e con RISPETTO. Dio e la coscienza,ci
aiutino a scegliere con saggezza a capire: chi abbiamo servito, e chi
dobbiamo continuare servire oggi.
@@nikans5578 ancora tu no ti prego. Ma sei dappertutto con le tue stronzate
@@maestro_di_vita1589 Fra' LUCE E TENEBRE c'e' contrasto. E' la legge dell'esistenza =)
Adesso, i fatti e le prove per te' son stronzate? E le mezze verita' per vendervi i "libri loro" sono oro colato?
Rispondi,e dici quali sarebbero e perche' le mie stronzate. Altrimenti fai la figura del"BUFFONE"(Chi parla e si comporta in modo da far ridere alle sue spalle o da indisporre per l'inopportuna voglia di scherzare o la mancanza di serietà nei rapporti umani)
Ps. Nel frattempo: Grazie che stai mostrando indirettamente quali siano i frutti dei vostri "maestri".
@@nikans5578 tutte le cose che mi hai scritto l'altro giorno sono stronzate, e tutti possono andare a leggerle, ora vado a cercare il video e ti dico quale è
Il video si chiama: "Ep.5 La Bibbia non parla di Dio? Con Mauro Biglino - Muschio Selvaggio Podcast", Il canale che l'ha caricato è: "Muschio Selvaggio". Un canale in cui Fedez e Luis Sal intervistano persone famose (soprattutto del web). Tu hai scritto varie stronzate sotto il commento di "Ufalc Antonio", commento che ora ha circa 973 mi piace, facilmente trovabile. Se non vuoi fare figure di merda evita di andare a cancellare i commenti perché rimarrebbero comunque tutte le mie risposte, e in caso avresti anche molti altri commenti da cancellare che non hai inviato a me😂. Credo che non li cancellerai perché ti vedo proprio convinto dei tuoi ideali infondati, però te lo dico lo stesso.
Le Freddure di Zio Oddy !!!
Zichichi una cattiva compagnia perchè non la pensa come Lui!
Complimenti molto Scientifico :-o
Guarda che nella comunità scientifica il prof. Zichichi non ha una grande reputazione, non solo in Italia , è sempre stato considerato un fisico medrioche.
@@gianluigilongo4964 Quanto dici è un punto a favore, perchè va contro il pensiero UNICO
@@pknzip Il pensiero degli scienziati è il contrario del pensiero unico, sono loro la minoranza, gli altri che hanno affidato la divulgazione della scienza a Zichichi sono i molti, e guarda caso sono i suoi amici in politica che hanno permesso lo scandaloso atteggiamento di questo individuo che oltretutto ha fatto una finta petizione contro l'esistenza dei cambiamenti climatici e pubblicata sul " Il Giornale"firmata da altri scienziati che con lui condividevano questa teoria, peccato che nessuno dei firmatari aveva messo la sua firma sul documento, e l'hanno smentito clamorosamente, questo ti dice che tipo di persona è, e perché nell'ambiente scientifico la sua reputazione sia così bassa, forse non sapevi di queste sue performance, arrivare a dichiarare il falso è proprio il suo metodo scientifico.
Ah bè, uno scienziato che studia, fa ipotesi e poi afferma però che Dio esiste è molto molto credibile come scienziato.
Ad un certo punto quando Odifreddi dice che non ama i cani devo dire che mi sono un pó preoccupato per lui :)
Non "amare i cani" non vuol assolutamente dire disprezzarli. Non ricordo cosa abbia detto Odifreddi (ho visto il video tanto tempo fa) ma neppure io "amo" i cani. Nel linguaggio comune "amare i cani" vuol dire averli in casa o desiderare averli in casa. Io amo i gatti, in quel senso. Se dovessi - per qualsiasi ragione - avere un cane lo tratterei con affetto e rispetto e sicuramente lo amerei pure. Pero, preferisco i gatti in casa. Tutto qui.
@@altrefrontiere2354 le consiglio di riguardare il video, detto con quel tono in quella situazione prendeva un significato non come lei dice, secondo me, e comunque il mio commento era evidentemente in tono ironico.. se pensassi che uno come lui non ama i cani come fa intendere lei sarebbe realmente un mostro! Ahah :)
@@fantasyzers Non ho tempo per rivedere tutto il video. Magari se mi indichi il minuto.. E comunque il tuo tono era leggero, era chiaro non stavi dando addosso Odifreddi. E neppure io intendevo darti addosso. Semplicemente m'era venuto in mente che anche a me in passato è capitato usare un'espressione simile per esprimere un concetto, trovandomi poi costretto a specificare che non li odio mica o mi stanno antipatici, anzi. Tutto qui.
Por qué no ponerla en español o subtitulada, por favor, gracias
Non draduzion. Olifredi venire in Spagna
Ho perso più volte il filo delle risposte del dott. Odifreddi, si viaggia a 360° in ogni direzione e citazione fino a perdere il filo...
Si é vero, apre troppe parentesi
E' un cicapparo in malafede.
@Angelo Cuffari l'universo è abitato da altre civiltà,e sono anche entrate in contatto con noi,fattene una ragione. Tra qualche decennio sarà una realtà palese e se ne parlera dandolo per scontato. C'è gente che ha già compreso e gente che ancora dorme imbeccata dal regime disinformativo.
@Angelo Cuffari non ho tempo dai sprecare con voi dormienti. Informati o taci.
@@fabioarenaX più che altro la gente ha paura di vedere la verità, perché allora capirebbe che tutti i dogmi in cui ha creduto non sono così inossidabili come pensava.
questa dismissione della filosofia che fa Odifreddi è sorprendentemente ingenua.
Addirittura banale!!!
@Angelo Cuffari ma che sei un troglodita comunista di sinistra? Vale la religione di Mao? Preferisco il pensiero di Machiavelli, dalla religione se ne intende ogni bene, nell'assenza di questa ogni male...
La filosofia non esiste, è esibizione fondata sul nulla, ogni filosofo smentisce chi l’ha preceduto. Nel mistero in cui viviamo pensare di poter dare indicazioni trascendenti è presunzione. Occorre sempre riguardo per il metodo sperimentale.
@@fabio1478 al di là del fatto che ‘indicazioni trascendenti’ sono implicitamente contenute nel Suo post, chissà da dove viene il metodo sperimentale se non da quella branca della filosofia che oggi si chiama Epistemologia, e chissà se una certa ‘insofferenza’ per la vaghezza del linguaggio non la si cerca di risolvere proprio in ambito logico-filosofico come fa Frege con la sua Begriffsschrift. Se invece di seguire Odifreddi in queste scemenze per cui i filosofi sarebbero lì a parlare di roba inutile e ci si volesse rendere conto che non esiste dato oggettivo disgiunto dal l’interpretazione (e dunque dalla teoria) ci si libererebbe da questo scientismo idiota e inutilmente snob. Inoltre la Sua affermazione per cui i filosofi non fanno altro che contraddirsi purtroppo non è vera, anche se i Monty Python ne hanno tirato fuori un paio di sketch geniali. Saluti!
@@fabio1478 aahahahah, la filosofia mette in dubbio qualsiasi cosa, oh, ma guarda un po? Non è il metodo s identifico per caso? Einstein non ha corretto newton? Ecc... psrli male dei filosofi e della filosofia, quando scienza e scienziati sono al pari. Ahahahah
Incredibile la cafonata concordata tra biglino e una sconosciuta mitomane, per presentare alla fine inopinatamente a odifreddi alcune immagini che dovrebbero svelare sconvolgenti verità.
Oddifreddi è sempre un punteruolo su cui costruire una difesa che deve essere un attacco da cui deve difendersi lui
Questo video è da vedere coi popcorn alla mano.
visto e sentito!..mi si sono ammuffiti i popcorn
Meglio con una pistola , per spararsi!!!! Quante coglionate !
Perché?
perche' sara' un cattolico di m...a
@@gionnyvagni8636 Perchè, non hai capito nulla?
Il nobel per la fisica Max Planck:"Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell'altra per completarsi nella mente di un uomo che riflette seriamente"
James Watson, nobel per la medicina (ha scoperto insieme a Crick la struttura del DNA), crede che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi. Comprendi che chi ha un nobel ha sicuramente ragione sull'argomento che gli ha fatto vincere il premio, ma é un povero stronzo come tutti noi quando si parla di altro?
Nessuno può darci garanzie assolute sul tema, perché solleveremo l'ennesimo dubbio, spostando l'asticella ancora più in alto, sempre di più. Chi può spezzare questo avvitamento infinito? Solo noi. Come? con una decisione, o sì o no. La tua decisione è l'unico punto fermo a cui puoi ambire, con l'aiuto di Dio.
Paccato che lo disse o scrisse molto più di una secolo fa', spero che pian piano ci toglieremo in modo non coercitivo questa assurda storia di un Dio.
Wow interessantissimo confronto, grazie
ho scoperto Biglino, qui su yutube, e mi ha catturato con la sua interpretazione della bibbia basato sul metodo "facciamo finta che", ma soprattutto mi ha catturato per i risultati ottenuti con tale metodo. E tali risultati portano a sostenere, sostanzialmente, che non c'è nulla di divino nella bibbia che di conseguenza non può ne essere un libro sacro tanto meno un libro che indica valori universali per tutta l'umanità. Quando poi però Biglino vira verso la fantascienza "facendo finta che" gli "elohim " possono essere degli alieni, per poi poter mantenere aperta e verosimile questa ipotesi è costretto ad utilizzare il metodo della "interpretazione" della Bibbia, ne più ne meno come la teologia ha fatto per trasformare la Bibbia in un libro sacro. "Fare finta che" ciò che è scritto nella Bibbia non vada interpretato ma accettato per il suo valore letterale è esattamente il contrario del volere attribuire nella Bibbia un significato a cose che sulla Bibbia non sono state scritte, infatti per passare dagli "elohim" agli alieni devi davvero "fare finta che" ma nel senso cui accenna Piergiorgio Odifreddi quando sostiene che il "fare finta che" è la base sulla quale si sostengono tutti i racconti fantasy.
Premetto che sono affascinato da entrambi e leggo i loro libri, ma ci sarebbe però da precisare un aspetto non da poco che è il seguente: Con immenso rispetto per entrambi, La differenza che c'è tra personaggi come Odifreddi e Biglino è che quelli come Biglino, con mente aperta, leggono anche i libri di Odifreddi, quelli come Odifreddi un pò per pregiudizio o per poca apertura mentale, stentano a leggere i libri di Biglino. Da questo assunto si evidenzia una cosa semplice ma emblematica; tra i due, sembrerebbe che chi rappresenta il percorso più in linea con l'approccio scientifico è più Biglino che Odifreddi! e la cosa paradossale, e direi in un certo senso preoccupante, è che Odifreddi è un accademico Biglino no! Per cui , ammettendo socraticamente che sappiamo molto poco su tanti aspetti del mondo e della realtà che ci circonda, la vera scienza ed il vero approccio scientifico basato sull'osservazione a 360° la incarna più Biglino che Odifreddi!
Permettimi una piccola critica. Odifreddi fa un altro mestiere, è un matematico e docente universitario. Non si occupa professionalmente di questi argomenti, per lui è un hobby. Non mi sembra quindi scandaloso che non conosca approfonditamente l'opera di Biglino.
Biglino non fa l'accademico perchè non ha fatto qual percorso; stando a quello che lui stesso ha detto in una sua intervista, fino ai 50 anni ha fatto un altro mestiere (si occupava di finanza) e solo dopo si è reinventato traduttore. Niente di strano quindi che non sia un accademico.
Certo capisco, e rispetto Odifreddi in qualità di Matematico, ma la mia riflessione era sul tipo di atteggiamento piuttosto snobista nei confronti della ricerca di Biglino. come anche di tanti altri in quanto, detta da Odifreddi paragonabile a fantascienza! Per fortuna ci sono Ricercatori con mente aperta che la pensano diversamente e prendono seriamente questo tipo di ricerca, d'altronde la scienza da sempre va avanti con questo metodo di indagine: osserva, analizza, ipotizza e magari dopo anni rileva qualcosa di importante! Immagina che per alcuni detentori di verità qualche manciata di decenni fa Galileo sarebbe stato arso per aver detto una cosa che oggi è ovvia!
@@sandroorlandoni2614 che non conosca approfonditamnte l'opera di biglino ci sta' ma allora perchè, se come dici tu fa' un altro mestiere, si mette a commentare il pentateuco e il vangelo come dice la moderatrice ? allora li anacronismi, le assurdità gi errori vari messi in evidenza da odifreddi sono "migliori" dalle stesse cose che ha fatto biglino peraltro con un lavoro decisamente migliore ? .... uhmmm caro sandro qui mi sembra che stiamo utilizzando pesi e misure diverse a seconda dei casi ...
@@WHOAMISTER999 perché Odifreddi é un Logico, e oltre a questo é anche una persona coltissima, é normale che si interessi di certi temi...gli interessano e ha le competenze per analizzarli con raziocinio.
@@lucastedile2322 ahhhh è uno logico e coltissimo... è questa la spiegazione?... pero' .... che acume.... a me sembra che, per come tratta il tema e tratta il sig. Biglino, la logica e la cultura siano solo una sua prerogativa esclusiva ... ma va va...
Se Bellarmino inquisitore e Domenico da Guzman sono Santi (tutt'ora Santi), Odifreddi e Biglino sicuramente saranno ben felici d'essere degli eretici reietti!
Il metodo "faccio finta che sono vere" è innovativo, bisognerebbe usarlo per velocizzare la ricerca😂
Lo usa semplicemente per cercare di aprire il più possibile la mente. "Posso anche sbagliare e non ho la verità"
@@misterd7361dieci minuti di discorso per dire facciamo un ipotesi? Mah... E poi come può affermare che heloim non indica la divinità? Perché lo esclude? Non è aperto a tutte le possibili interpretazioni. Perché non" fare finta" che indichi proprio la divinità? Lui invece lo nega e si altera pure quando ne parla.
Al minuto 16:20 parlando di osservazione odifreddo dimostra di non conoscere le ultime scoperte sul partecipatore all'esperimento (non più osservatore neutro ed esterno) che può cambiare il risultato dell'esperimento stesso pare in base alle sue aspettative. Insomma, per sua stessa dichiarazione la scienza (quantità della vita) che è morta tenta di entrare a piedi uniti sulla filosofia (qualità della vita) nel peggiore degli aspetti del religare ovvero diventando la nuova religione piena di dogmi, rituali e certezze inconfutabili. Che fine miserabile.
Esatto.
Odifreddi e Biglino nello stesso luogo ... Credevo che sarebbe venuto giù il soffitto 😀
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Questa volta Odifreddi di cui ho vari libri mi ha un po deluso e si è contraddetto, cose a cui nessuno è immune e alla fine passata l'emozione negativa ci si torna a sorridere. Detto questo le parole sono importanti e Karl Popper insegna che esistono teorie verificate, fino a prova contraria, e non verità scientifiche. Altrimenti cadiamo nella fede scientista. Considerando poi che dai calcoli matematici conosciamo probabilmente meno del 10% della massa presente nell'universo, secondo alcuni meno del 5%. Lodi alla scienza per la parte conosciuta e prudenza verso ciò che non si conosce.
47:40 "non c'è nessun scienziato" ... già come tutti i cigni sono bianchi finché non arriva un cigno nero.
Luca Pilolli e le sembra che dimostrare la formazione della terra in 7 giorni da parte di una specie di mago zurlì intunicato che poi toglie la costola all'uomo per fare la donna sia "prudenza per ciò che non si conosce"?
vero..una vera delusione era meglio che non si intromette in cose che non gli riguardano e si contraddice pure per poi divagare in altro.....poi parla d tutt altro ..tanto per...!
@@user-tp9hc8iv2x parafrasando Kant: "Prima di dare una risposta, ti consiglio di verificare se la domanda è corretta." Perché nel caso sia riferita a l'altro sfidante del video, Mauro Biglino, la domanda è completamente errata. Altrimenti non ho capito a chi si riferisce.
@@LucaPilolli "prudenza per ciò che non si conosce" era riferito agli intunicati che nelle loro storielle dividono il mar rosso e fanno atterrare lo spirito santo in una cometa per nutrire uno nato da una vergine riscaldato da un bue che muore dopo aver moltiplicato dal nulla pane e pesci corpo del quale viene mangiato sotto forma di ostia sbevazzando vino pensando sia il sangue del morto che poi è resuscitato salendo al cielo incontrando quello che ha creato il pianeta terra in 7 giorni e la donna prendendo la costoletta di un uomo...
Wallace non era un collaboratore di Darwin, elaborò autonomamente la teoria dell'evoluzione. Darwin si decise a pubblicare la propria, dopo molti anni, per non essere anticipato da Wallace.
Il finale è come un big bang,ogni razionale "verità"viene distrutta ma,non dall'interlocutore,ma da ciò che si dimostra con l'evidenza
È un vaso da cui esce acqua, non uno spermatozoo. È un simbolo conosciuto da tantissimo tempo
Lascia perdere è fiato sprecato. Qua chi ha la terza media passata appena con la sufficienza è un dottore , quelli che hanno le lauree sono ragazzini trovati per strada@@giovanniminoretti6549
@@giovanniminoretti6549ma quale acqua ahaha ma non vedi che c'è il mitocondrio in rilievo
Odifreddi sulla psicoanalisi dimostra tutta la sua insicurezza sui temi sessuali " cose che non si dovrebbero toccare" in realtà non solo l'inconscio come dice lui non si vede, ma anche le particelle subatomiche le conosciamo solo per le tracce che lasciano, appunto l'inconscio è provato dalle sue tracce come i sogni e gli atti mancati
la differenza sta nella natura delle tracce: le prime sono fisicamente verificabili da chiunque (se sa leggerle), le seconde stanno solo nei messaggi chimici del cervello che le produce e che è l'unico che ne può raccontare qualcosa ma da un punto di vista non oggettivo.
@@IvanoPaterno chiaro, del resto non tutte le scienze sono esatte allo stesso modo; già la fisica è una scienza meno esatta della matematica pura perché la matematica definisce il suo oggetto di studio prima di studiarlo, mentre la fisica si misura con l'ignoranza sulla sua materia di studio. Poi anche la biologia in un certo senso è ancora meno esatta della fisica perché non può fare ammeno di molte ipotesi difficili da verificare. Ed infine anche la psicoanalisi è scienza ancora meno esatta ma pur sempre scienza
@@silvio5266 sia l'inconscio che le particelle subatomiche non si vedono ma ne si suppone l'esistenza per gli effetti che producono esempio; sei sempre puntuale nel prendere il treno ma un giorno devi andare a trovare la suocera e "senza volerlo" lo perdi; questo è un fatto paragonabile all'impronta delle particelle subatomiche da cui deduciamo scientificamente l'esistenza dell'inconscio
@@carlochimisso941 non è la stessa cosa, le tracce delle particelle subatomiche sono oggettive e misurabili da chiunque, il subconscio è profotto da interazioni chimiche che producono effetti rilevabili e misurabili, per ora, solo dallo stesso soggetto che le produce e che valgono solo per lui.
@@silvio5266 ti faccio lo stesso esempio con la riproducibilità: faccio in modo che una volta l'anno la suocera vada incontrata e ottengo che statisticamente l'ottanta per cento delle volte fa un atto mancato come perdere il treno o scordarsi il regalo ecc... Con la terapia la riproducibilità è ancora più facile perché si ottiene il transfert nella totalità dei casi (adesso non ti definisco il transfert in modo operazionalizzabile per motivi di spazio)
no vabbè a spalmarsi miti greci sulle parti intime sono morto.... XD
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Nessuno ha notato all'inizio, il garbo di Biglino nel versare la sua acqua a tutti? E Odifreddi poco dopo ha preso la sua bottiglietta di acqua senza nemmeno essersi accorto del bicchiere pieno
da buon truffatore fa vedere che è "bravo"
Credo che Odifreddi sia un igienista. E in tempo di covid, quei bicchieri...
Per quanto riguarda la teoria evoluzionistica applicata all uomo noto che Odifreddi non è riuscito a chiarire...
Wallace l’avrà detto anche 150 anni fa, ma di ricerca ne è passata sotto i ponti
@Tom Brady eh?
per avere una conferma leggete FILOSOFIA TEO-UMANISTICA su amazion, scorrevole e piacevole nella lettura, è tutto vero e confermato da queste esperienze
Ma Odifreddi quante volte ripete "no?" alla fine di ogni frase
Troppe, no?
Secondo me no... O no?
no! Anche in mezzo e al principio? No?
TIPO MIKE BUONGIORNO
È bello il no alla fine della frase perchè è bello chiedere l'opinione ed il consenso dell'interlocutore...
Grazie del lavoro
Menti brillantissime che aiutano l’umanità,speriamo abbiano tanti figli e figlie e nipoti.
Le immagini finali valgono più di mille parole...
Si, messa li a caso alla fine del dibattito. Senza che l'interessato potesse in nessun modo controbattere.... Questo atteggiamento la dice lunga, molto lunga.
@@lucastedile2322 ma soprattutto in quel teatrino finale di Biglino si denota tutta la sua furbizia da venditore. Quei simboli sono stati studiati da tanti esperti e significano tutt'altro. E quel medico donna alla fine mi lascia una tristezza infinita.
Mamma mia e come rosicate hahaha biglino vi ha distrutto l'esistenza e la vostra mente dogmatica antropocentrica hahaha
Odifreddi fa la figura dell'ignorante o per lo meno del superficiale (oltre che quella del supponente), ed è verissimo che, come molti altri hanno scritto, se qualcuno in questo dibattito è sembrato chiuso e dogmatico questo è proprio lui.
Probabilmente, Il tuo problema è quello di sentirti obbiettivo del sarcasmo di Odifreddi. Colpa tua, non sua.
@@altrefrontiere2354 Il sarcasmo è l'arma spuntata del perdente, e la sberla presa all'ultimo lo deve avere "svegliato"
@@alexsud8509 non capisco il riferimento alla sberla, e neppure la tua avversione al sarcasmo mi interessa approfondire. Resta il fatto che Biglino è un retrogrado che nobilita la bibbia e parla di esseri superiori ed alieni che starebbero all'origine di essa e della nostra storia. Odifreddi invece ragiona con la testa.
@Luke guitar X ed immagina che c'è gente che crede Biglino un moderno che demistifica! Dal baratro intellettuale della religione, che meritoriamente confutava ai suoi inizi, l'opportunista Biglino è passato - da vari anni ormai - ad appoggiare il baratro intellettuale di ufologi, esoterici, complottardi e scaramantici vari senza cognizione di tutte le specie e razze prodotte (da alieni?) su questo pianeta da quando esso esiste.
@@altrefrontiere2354 @altrefrontiere2354 "nobilita la bibbia" solito tifo da stadio di chi si è formato (e magari laureato) come un ignorante. io sono ateo e il fatto che "nobiliti la bibbia" non mi scalfisce, come non mi scalfisce che possa rincuorare i nostri "nemici credenti". ragionare così e dichiararsi difensori del ragionare con la propria testa è un ossimoro sostenibile solo in un contesto ignorante e apologetico dell'ignoranza quale è il nostro
Il fatto che la Bibbia non sia un libro “di storia” non vuol dire che non sia un libro “storico”, cioè un manufatto prodotto in determinate circostanze econmiche e culturali, e che quindi attraverso un esame storico-critico può rivelarci qualcosa sul proprio contesto di origine (esattamente come avviene con le opere d'arte). Non è che perché il suo contenuto viene liquidato come ”fantastico”, allora si dovrebbe pensare che è spuntata dal nulla, o che non si debba neanche prenderla in considerazione. Se no buttiamo nel cesso anche tutta l'arte, perché non parla la lingua della scienza, e soprattutto quella antica, perché all'epoca non c'erano i criteri di registrazione di oggi... La fede positivistica del professore, la sua totale riduzione quantitativa del mondo e della storia, la convinzione che il pensiero coincida con l'essere (leitmotiv di tutta la peggiore metafisica), secondo me sono pura superstizione. E non sono un complottaro o un seguace di Biglino, mi piace l'illuminismo.
Ora,pur essendo io assolutamente dalla parte della scienza ufficiale,sia per obbiettività di pensiero,che per passione e, addirittura per miei "preconcetti"(cosa non molto scientifica) e speranze personali,vorrei che qualcuno (non pretendo il professor Oddifreddi in persona) mi spiegasse le ultime foto....non sto dicendo tendenziosamente,lo vorrei davvero,lo spererei anzi.Perche' mi hanno colpito molto....non trovo molte spiegazioni...e ascolto Biglino.... Grazie
.... Qualcosina a confutazione ho trovato da solo... approfondirò.Grazie comunque P.S. Finalmente qualcuno che dice che la psicoanalisi più che scienza è "la religione moderna"!!!
@@flm251Nelle settimane successive alla pubblicazione del video Biglino fu deriso da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Fu un tale imbarazzo che rischiava di affossargli la carriera e dopo appena un mese e mezzo, con la coda fra le gambe, fu costretto a chiamare il suo amico e stretto collaboratore esperto di scrittura geroglifica il quale smontò garbatamente ma senza pietà la stupidaggine dello spermatozoo. Questo è Biglino. Non siamo di fronte al classico "tutti possiamo sbagliare". No: siamo di fronte alla certificazione di una smisurata arroganza e presunzione, una superficialità e faciloneria che sconfina nella ciarlataneria, perché Biglino non è un tizio qualunque che si siede al bar con degli amici e dice a ruota libera ciò che gli passa per la testa. Lui è seguito da centinaia di migliaia di persone al 99,999% totalmente inesperte nelle materie che lui affronta e quindi ha una grossa responsabilità quando parla. L'amico egittologo ce lo aveva anche prima di questo incontro con Odifreddi (insieme hanno scritto un libro e tenuto delle conferenze) quindi bastava fargli una telefonata di 30 secondi invece di sparare in pubblico una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata serviva umiltà e serietà, ovvero qualità che Biglino neppure sa cosa sono.
@@gregoryshawn100 Grazie molte!Erano un po' le informazioni che cercavo
Di quello che lei ha scritto non c'è niente di vero, io ho anche visto un filmato di un egittologo che ha parlato per un ora, cercando a tutti i costi di convincere lo spettatore che l'immagine dello spermatozoo fosse un girino....si è arrampicato sugli specchi in tutti i modi possibili col risultato di rendersi solo ridicolo e bugiardo, poichè si vedeva chiaramente che il suo scopo era quello di rendera Biglino un povero ignorantello....ma l'effetto è stato completamente opposto. @@gregoryshawn100
@@giuseppecarpineta5338 Non conosco quella persona, non so cosa abbia detto, ma è certamente ridicolo sostenere che si tratti di un girino. Un vero esperto non direbbe mai una tale idiozia. In ogni caso non è nemmeno uno spermatozoo, lo ha spiegato molto bene il dr. Massimo Barbetta che è un caro amico e stretto collaboratore di Biglino e sa leggere e tradurre la scrittura geroglifica. Fu chiamato proprio da Biglino per rimediare alla figuraccia che aveva fatto in questo video con Odifreddi.
non voglio sbilanciarmi piu di tanto, una cosa voglio scrivere : un cattedratico , anche difronte alle prove , mai ammettera' che per tutta la sua carriera si e' sbagliato..........solo il suo successore , la generazione nuova, potra' far valere le nuove idee
Ma sai che hai ragione, e penso che valga in qualsiasi ambito, per quanto uno sia aperto di mente difficile che ammetta l'ipotesi di essersi sbagliato per tutta la vita, e cercherà di rimanere aggrappato al proprio modello della realtà con le unghie e con i denti..
Sebbene la giovinezza possa portare con sé l'inesperienza, dall'altro lato giova ad avere strutture mentali meno calcificate
Tanta conoscenza tanta scienza ma anche tantissima vuotezza...L'uomo/donna, può avere in se tutta la sapienza di questo mondo ma senza Dio è come una cozza vuota!!!
Parlano del nulla, sepolcri imbiancati
Ma quale dio? Hahaha ma per favore
Ci vuole una certa dose di coraggio a dire certe cose davanti a un matematico. Soprattutto quando si parla di teorie scientifiche.
Rispetto Biglino,ma ormai ha fatto ciò che doveva. Ha avuto il suo successo, credo sia arrivato il momento di fermarsi.
Farsi supportare da persone non competenti (come Buffa) (lo dico come opinione della comunità scientifica, non personale) lo fa affondare soltanto
Sicuramente tante persone non si documenteranno, come tant persone non sanno nulla della bibbia né della storia del cristianesimo e della chiesa,ma con quei pochi che invece cercano e si confrontano c'è poco da fare...
Che bello ascoltare due persone colte, con propositi sensati ! Una boccata d'aria in questo mondo fatto di pubblicità e slogans.
A me sembrano 2 idioti
sto sognando?
no vabbè, finale fuori di testa, mauro sei il migliore!
É una teoria già ampiamente confutata. E poi il migliore a fare cosa ? Ad aggiungere una teoria sul finale a tradimento senza possibilità di replica ? Un vero genio !
@@lucastedile2322 l’ha spento, fine.
cosa diamine c’è replicare difronte ad evidenze come quelle?
smettetela di rendervi ridicoli, siete dei giullari agli occhi di chi è open mind e queste cose le ha metabolizzate già da tempo.
consiglio?
guardati la conferenza con il dottor pietro buffa e mauro biglino, la biologia ha tutte le risposte.
@@LorenzoLBaldo cosa c'é da replicare ? Bhe , se é una bufala arcinota, si dovrebbe lasciare il tempo per replicare.
So che voi Bigliniani fate fatica e siete duri di comprendonio, ma faccia uno sforzo, si informi come si deve. Biglino é stato ampiamente confutato da moltissimi esperti...
Ah, l'autolike che ti sei messo da solo fa veramente pena.
@@lucastedile2322 lungi da me farti cambiare idea.
puoi tranquillamente pensare che tutti i testi antichi, lontani nel tempo e nello spazio, abbiano riportato le stesse identiche storie per pura fortuna.
puoi pensare che le piramidi siano state fatte dagli egiziani, come ci hanno sempre cercato di far credere, ma poi basta googlare “valle di cydonia” e si capisce che le piramidi non sono solo qui.
dimmi, anche su marte c’erano gli egizi?
puoi anche pensare che sia normale che l’uomo abbia un livello di encefalizzazione così alto, non voglio farti cambiare idea, ma sappi che ci sono molti biologi, scrittori di best seller, non teologi, che mettono a disposizione di tutti la loro conoscenza.
continua pure a vivere nell’ignoranza, non ti voglio spostare neanche di un millimetro da dove stai, perché evidentemente stai bene lì.
@@LorenzoLBaldo ho capito sei un Bigliniano convinto...mi spiace per te.
Avrei voluto ogni tanto avere un cambio di inquadratura su odifreddi mentre parlava Biglino, altrimenti avrò sempre il dubbio che nel frattempo stesse giocando col telefonino o dormendo (la mia frase non è assolutamente contro Biglino, visto che lo seguo da tanti anni, ma è più una battuta conoscendo un minimo odifreddi)
Video orgasmico ❤
La filosofia non è sproloquiare di massimi sistemi. La matematica è figlia della logica, una branca della filosofia. Serve consapevolezza epistemologica, altra filosofia, per non cadere nello scientismo (illogico e adolescenziale)
Da sempre vi é un rapporto indisgiungibile tra la matematica e la filosofia:già nell' antichità vi erano stati notevoli tentativi di avvalersi della matematica in ambito filosofico e non : anzi , é bene dire che spesso la matematica finiva lei stessa per essere una forma di filosofia : prendiamo il caso di Eratostene , vissuto tra il 280 e il 200 a.C. , che arrivò , anche se in modo piuttosto rudimentale , a calcolare il valore della circonferenza della Terra in modo molto preciso ( addirittura più preciso di Cristoforo Colombo ) . Interessanti sono anche le vicende del filosofo Talete , che oltre a calcolare l' altezza delle piramidi sfruttando l' ombra da esse proiettata , diede vita al famoso teorema che porta il suo nome e che dice che un fascio di rette parallele determina su due trasversali insiemi di segmenti proporzionali .
Ora invece la filosofia non ha nessun risvolto pratico ed è perció un puro esercizio della mente per passare il tempo
@@androsida8704 non sono d'accordo. Ti faccio un esempio: se consideri il mondo un olomovimento condiviso in cui lavorando sul tuo inconscio modifichi la realtà nella tua sfera d'inluenza. Verso la ricerca della felicità
Anche questa affermazione è filosofia del cazzo!
In effetti la matematica secondo molti non è altro che un tentativo di mettere la lingua(parola) "per iscritto" , una lingua che però non è flessibile ma al contrario rogida e costante.
Quando Odifreddi bolla la psicanalisi come religione moderna mi piacerebbe sapere quando prova emozioni se le può analizzare con la matematica
@SELUREHTEKAMI che poi si usano oggi tecniche computazionali... matematica.
Stupendo confronto . Grazie del video.
Alla prima frase di Biglino si capisce che è un impostore
Quell'attacco di Odifreddi alla filosofia lo pone in contraddizione con se stesso: non si può dire, come egli fa all'inizio, che l'unico modo corretto di conoscere è quello basato sulle percezioni dei sensi e sull'accordo della ragione con essi (alludendo ad un discorso di gnoseologia), e poi affermare che la filosofia, al pari della teologia, sia una disciplina totalmente fantasiosa. Mi chiedo dove Odifreddi abbia preso queste belle nozioni con cui allude ad una sua visione EMPIRISTA della realtà.
E poi chi lo dice che la filosofia tratta solo tematiche generali? Perché si continua a considerare la filosofia esclusivamente ancella della metafisica? Le critiche che gli scienziati muovono alla metafisica, sono molto meno violente (e anche molto meno precise) di quelle che molti filosofi hanno utilizzato per contestarne assunti e conclusioni. Non posso credere che un docente universitario di logica non sappia certe cose; quindi deduco che egli sia in malafede.
Un capitolo a parte meriterebbero i luoghi comuni utilizzati in riferimento alla storia, frasi del tipo "la storia la scrivono i vincitori...", affermazioni valide ai tempi del "De bello Gallico" di Cesare, non di certo ai nostri giorni, dove esiste una letteratura sterminata pro e contro qualsiasi argomento storico.
In realtà voleva fare il punto su come la filosofia non possa giungere ad una verità o ad una conclusione, semplicemente perché la verità che cerca di indagare è insondabile e non provabile con i mezzi usati dai filosofi, ovvero la semplice elucubrazione.
Mentre la scienza non prova a spiegare i dogmi della filosofia come il giusto, lo sbagliato e altro, ma si limita a una descrizione dei fatti usando però delle armi che non sono semplici elucubrazioni ma prove sperimentali, proprio perché quello che sta studiando è sperimentabile.
Al contrario della filosofia
@@matteoconti5565 ha letteralmente sminuito la filosofia riducendola alla metafisica.
@@frodobaggins3093 ma lo è, la filosofia non può provare nulla. Può solo dare dei pareri o punti di vista affascinanti.
Niente di più
@@matteoconti5565 non stai cogliendo il punto, siamo d'accordo sul fatto che non si raggiungano risultati esatti con la filosofia, ma la metafisica è solo una delle tante branche che compongono la filosofia.
@@frodobaggins3093 beh va bene ma qui nessuno sta parlando di metafisica se non tu, il professore ha solo spiegato come per l'approccio stesso della materia sia impossibile giungere ad una verità. Quindi non capisco il senso del tuo commento.
Caro Biglino, mi piange il cuore a vederti combattere contro la malattia, ti auguro tutto il bene possibile e spero sinceramente di vedere miglioramenti il prima possibile. Con tutto il rispetto il mondo ha bisogno di più sapienti come te e meno saccenti come Odifreddi.
Ma non dire stronzate.
@@elvin4732 spero un giorno tu possa imparare l'educazione così da relazionarti meglio con il mondo che ti circonda.
@@backtoawareness5677 Lei può offendere un altra persona con un giro di parole mentre Io non posso dire che ha detto delle stronzate? Attenzione non ho offeso la Sua persona ma ho denigrato ciò che ha detto nella seconda frase del commento, stop. Poi se sei un classico bimbominchia che si fa voli pindarici su delle costruzioni mentali inventate di sana pianta, seppure suggestive, allora è un problema tuo. Ma se lei è adulto, con una certa formazione scientifica, non può essere contro le Teorie scientifiche ed evidenze scientifiche (Sintesi Moderna dell'Evoluzione; Meccanica Quantistica e Relatività; Genetica; Chimica; Astrofisica ecc). Per smentire delle evidenze, in fondo Odifreddi non porta nulla di nuovo ma connette solo delle evidenze, bisogna portare degli articoli scientifici non venire sul web e dire la prima stronzata che ti passa per la testa.
@@elvin4732
In 3 parole, cosa vuole dire con questo suo post!?
@@manfredpalla161 Chiedilo al genio che dà del saccente ad Odifreddi che espone SOLO evidenze mentre Biglino fa delle supposizioni fuori da qualsiasi evidenza. Elogia chi ti racconta cavolate inventate di sana pianta basandosi sulla Bibbia mentre denigra Odifreddi che sostanzialmente afferma quello che sostiene la comunità scientifica. Anzi spesso usa la prudenza piuttosto che propinarti menzogne vendute come vrità solo grazie alla suggestione che suscitano.
Quando un ragionamento ha cosi tanti "se" che diventa impossibile solo pensare di essere presi sul serio . La signora spermatozoo poi sul finale, "se" avesse interpellato un egittologo ci avrebbe risparmiato questo disagio.
Non faccio il tifo ma ascolto , bisogna essere in grado di capire e capire chi ci parla , la conclusione nel finale della conferenza è spiazzante più di tutta la conferenza stessa e quindi le ipotesi di Mauro hanno per me un valore aggiunto .
Neanche io faccio il tifo però esigo serietà e rigore da chiunque, e la parte finale è la prova definitiva della cialtronaggine di Biglino. Una cosa talmente atroce che non c'è nessuna scusante: è un monumento alla sua arroganza, ignoranza, e presunzione. Tutti possiamo sbagliare, è ovvio, nessuno è perfetto e non nasciamo "imparati", ma è imperdonabile quando l'errore è causato da arroganza e presunzione come in questo caso. Lui non sa nulla di Egitto e va bene, non è una colpa dato che non è il suo settore. Ma proprio per questo una persona minimamente seria, cosa che Biglino evidentemente NON è, avrebbe dovuto informarsi prima di sparare in pubblico una tale idiozia. Nelle settimane successive a questo evento Biglino fu giustamente coperto di risate e preso a pernacchie virtuali da chiunque avesse un minimo di competenza in materia. Lui stesso si rese conto di aver detto una mostruosa cazzata che rischiava di affossargli la carriera e fu costretto a chiamare il suo amico esperto di egittologia e in grado di leggere la scrittura geroglifica, il dr. Barbetta, al quale fu dato il compito di fare un video riparatore in cui spiegava con estrema precisione ciò che era **scritto** in quel bassorilievo, e ovviamente non c'era la benché minima traccia di spermatozoi. Ho sottolineato "scritto" perché i geroglifici non sono disegnini da interpretare a occhio col "somiglia a..." ma sono una forma di scrittura che si legge, si pronuncia, e ha regole grammaticali esattamente come una qualunque altra lingua. Che Biglino non sappia leggere i geroglifici non è una colpa, ma possibile che questo presunto studioso di ebraico e di storia antica non sappia nemmeno che si tratta di una forma di scrittura e non di decorazioni?? La cosa peggiore, e che testimonia in pieno l'arroganza e presunzione di cui parlavo prima, è che Biglino l'amico egittologo ce lo aveva anche prima dell'incontro con Odifreddi. Bastava che gli facesse una telefonata di 30 secondi per chiedere chiarimenti ed avrebbe evitato di dare in pasto ad un pubblico inesperto una tale cretinata. Ma per fare quella telefonata bisognava avere un minimo di serietà e di umiltà, e Biglino ha dimostrato di non avere né l'una né l'altra. Questo è il problema. E non ha imparato nulla, ma proprio nulla di nulla da questo suo colossale strafalcione, perché appena pochi giorni dopo l'intervento dell'amico Barbetta, Biglino è tornato alla carica con un altro bassorilievo egizio dove secondo lui sarebbe rappresentato un individuo con casco e tuta antiradiazione o anticontaminazione!
Caro il mio leone da tastiera, forse dovresti riguardare il video di cui parli, magari ascoltando bene se hai orecchie per sentire , capirai cosa spiega Massimo Barbetta e la conclusione di Mauro Biglino. Stai Sereno
@@mikmar6082 Leone da tastiera lo dici a tuo nonno. Barbetta è una persona molto seria e ha spazzato via con garbo ma senza alcuna esitazione la cazzata dello spermatozoo. Se tu non hai gli strumenti intellettivi di base per capire ciò che dice, non è colpa mia. Il fatto che poi negli ultimi venti minuti entri in scena Biglino e con una faccia tosta incredibile ringrazi Barbetta aggiungendo "ma io resto della opinione" è l'ennesima prova della cialtroneria di Biglino, della sua spaventosa presunzione e arroganza. Una arrampicata sugli specchi che denota una profonda disonestà intellettuale. Lui è uno che per tutta la sua carriera ha sbandierato l'idea (giusta) che bisogna conoscere la lingua in cui un testo è scritto per poter dare giudizi. Bene: lui non sa leggere la scrittura geroglifica, ma un suo stretto e fidato collaboratore la conosce alla perfezione, e ciò nonostante lui si arroga il diritto di ignorare la lezione dell'amico e ribatte che non cambia idea. La miseria intellettuale di Biglino davvero non ha limiti.
@@gregoryshawn100 Mio nonno è passato a miglior vita , comunque tutto ciò che scrivi è la rappresentazione miserabile di chi rimane chiuso nel guscio, stai sereno!
Per chi non teme avere la mente aperta e come paura teme solo l'ignoranza e l"ottusita.. grazie Biglino
"E gli uomini vollero piuttosto le tenebre che la luce"
Ancor peggio dell'ignoranza c'è la superbia dell'uomo...grazie leopardi
Mi sembra che la differenza sostanziale tra Odifreddi e Biglino sia quella tra un ateo e un agnostico. Vengono quasi equiparati,ma il primo ha una posizione preconcetta, Biglino no.
Sono ateo e mi trovo più d'accordo con Biglino che con Odifreddi.
Odifreddi è un professore matematico, essenziale. Biglino è un traduttore di testi biblici ,ambiguo
Biglino è ateo, lo dichiara anche in questo video
Tuttavia credo che la posizione preconcetta a cui fai riferimento di Odifreddi non sia rilevante ai fini delle conclusioni della conferenza. Credo questo perché Odifreddi non è un fanatico dell' Ateismo ma semplicemente un puro logico. Se domani la scienza provasse in modo innegabile che quello che asserisce Biglino fosse vero penso che Odifreddi sarebbe il primo a farne divulgazione.
Comunque sia massima stima per entrambi, due signori di scienza e dialogo.
Comunque sia evitando complottismi, se c'è una verità nelle teorie di Biglino credo che vadano cercate proprio nelle tavole sumere ed egizie. In quanto la Bibbia nonostante interessantissimi spunti riguardo essa non presenta niente di scientifico ma un semplice racconto. Le tavole invece mostrano forme secondo me inequivocabili. Lo trovo davvero incredibile. E lo dico da uno che è molto più portato al pensiero di Odifreddi...
ah, quando ancora eravamo "normali" ... nei primi secondi ciò che balza all'occhio è una tranquillità e una felicità generale ormai perduta... tutti insieme TRANQUILLI
Interpretazioni completamente di parte , per le proprie ragioni ma non per la ragione !
che mito Biglino! l'uscita degli spermatozoi egizi alla fine è stata come "vi tolgo l'ICI " del Berlusconi /Prodi di tanti anni fa!
Peccato che anche Barbetta che dì Biglino certamente non è un detrattore ha detto che non sono spermatozoi
@@arizona111279 barbetta vivrebbe davanti ad uno specchio se potesse. Vivrebbe della propria luce riflessa. Persona (o personaggio) intelligente ma offuscato proprio dalla propria personalità (non sono uno psicologo ed esprimo un parere personale che può essere assolutamente errato). Certe persone, per attirare l'attenzione su di sé o per rafforzare il proprio modo di pensare, semplicemente non prendono in considerazione punti di vista diversi dai loro. Li negano. Secondo me è anche la strada più semplice per il cervello ma non è detto che sia la strada giusta.
Oppure è paragonabile al finale dello scontro tra Moratti - Pisapia
Mi spiace solo aver comprato in passato libri di Odifreddi. Dovro rimediare comprando Biglino
Due furboni , chi è il vero divulgatore? E chi è il venditore?
no?!
Sono contenta che tutti i miei ragionamenti, pensieri siano appoggiati dai vostri studi....
Bellissimo due persone (in ordine alfabetico) da oggi le comiche🤣🤣🤣
Si usa procedere in questo modo per non dare rilievo al primo invitato, testa!!!
Con questi ragionamenti va a finire che si dimostra che gli asini volano.
Se volano ci saranno le evidenze, se non volano anche, non capisco il problema.
@@Trinita- ma la domanda piú importante è: quale curriculum di Trinità ❓
Biglino probabilmente aveva una marea di cose da replicare sul fatto che in ambito accademico non ci siano serie critiche alla teoria dell'evoluzione. Però si è limitato ad una risposta più concisa ed efficace.
No, semplicemente non ce la poteva fare.
ziochristmas è sempre così invece,lui risponde solo alla domanda, come sempre dovrebbe essere, invece di dilungarsi pur di convincere gli altri delle proprie "ragioni"...non gli serve,lui una risposta CE L'HA!! Proprio da questo aumenta la sua credibilità!
@@fata5840 No, non ha nessuna risposta, solo una tesi paleoastronautica che fà acqua da tutte le parti. Infatti la "interpretazione" del geroglifico è del tutto campata in aria, indimostrata, e anche stupida. Come si fà a dire che quelli sono spermatozoi? Trovami un microscopio di 2000 anni fa! Non ce la farai perché non esisteva. La teoria bigliniana funziona solo se aggiungi elementi fantastici alla teoria, indipendentemente dalla loro esistenza. Siccome la tecnologia si evolve, e noi conosciamo la tecnologia di 2000 anni fa, è logico che sia una cazzata mondiale. Dai, pensaci, spermatozoi? Microscopi elettronici senza elettricità? Dai, su. E' fantascienza, ed infatti Odifreddi lo deride e gli dà del ridicolo in più di un occasione. Perché non c'è nulla di scientifico né logico nelle teorie di Biglino. Ci sono i creduloni, quelli esistono eccome.
La risposta ce l'ha fino a che le domande sono sempre le stesse, se trova qualcuno che conosce l'argomento ed è pronto a fargli altre domande infatti si da subito alla fuga.
Ecco la prova su questo e fatta sparire subito:artealiena.blogspot.com/2018/09/limpronta-umana-piu-vecchia-del-mondo.html
L'ego, l'arroganza e la presunzione dell'uomo sono enormi. Un po' di umiltà non guasterebbe, comunque un giorno sapremo la verità... ovviamente non in questo mondo.
Si consiglia di ascoltare le letterature trascendentali di Srila Prabhupada come la Sri Isopanisad, Bhagavad Gita cosi com'è e Srimad Bhagavatam per una perfetta realizzazione spirituale.
Odifreddi :perfetto personaggio televisivo, parla parla e non conclude nulla....
Conclude che il giorno seguente aumenta il suo conto corrente.
Ma tu dovresti chiederti " ho ascoltato?, ho capito?"
Lungi da me dare contro Odrifreddi o Biglino, rispetto il pensiero di entrambi, metto solo un punto, che potrebbe sembrare ovvio, ma a cui, speso, si fapoco caso.
Personalmente, non credo nelle religioni, sopratutto nelle sue istituzioni, ho fiducia nella scienza, la scienza porta certezze.
Il problema per gli accademici è discostarsi dal mainstream, perchè seguendo il flusso senza sforare, l'individuo splende, è una posizione comoda per chi vi si riesce ad arroccare, posizione che, va mantenuta, questa necessità ha il suo sfogo nell'arroganza, e nella chiusura.
In molti casi nella storia, il pensiero accademico, ha stroncato innumerevoli teorie, che il tempo ha poi dimostrato aver fondamento, altre volte non avendo gli strumenti (fisici e mentali), non si è nemmeno posto il dubbio, se fosse plausibile una cosa o meno, e la bellezza della ricerca, ne ha subito le conseguenza.
Dato che il pensiero accademico deve seguire il mainstream per avere approvazione, o per darla, esso stesso, decide ciò che che è lecito acettare in un dato periodo, ma questa decisione è soggetta a tanti poteri esterni, che dirigono, come lo fa il vento, la direzione in cui deve puntare la bandiera.
Il pensiero accademico inibisce la fantasia, che è il motore della ricerca scientifica.
Avendo solo certezze, non ci si pone il dubbio, esempio...
Il cane, abbaiava alla bandiera perchè pensava che qualcuno la muovesse, o abbaiava per un sacco di altri motivi? Che il padrone smaliziato non ha preso in considerazione? Il padrone ci ha riportato una storia senza dati, ciò che per lui era l'unica verità, che poi è diventata la nostra, quindi noi ne traiamo le conlcusioni più ovvie, perchè non abbiamo motivo di metterle in dubbio... Il cane non conosce le leggi della fisica, cane= stupido, abbaia alla bandiera, ma non conosciamo tutti gli elementi di quel frangente, e anche se fossimo stati presenti in quella detta scena, non tutti avremmo notato gli stessi elementi, molti trarrebbero le stesse conclusioni ovvie, altri con prospettive diverse, noterebbero altri dettagli che avrebbero potuto stimolare il cane ad abbaiare.
La scienza porta alla verità, ma il pensiero accademico, ha delle regole che non permettono alla scienza di spaziare abbastanza. Prima si teorizza, poi se possibile, si prova la teroia speriemntando e riprovando l'esperimento più volte, ma... se non possiamo teorizzare, perchè per il pensiero accademico ci dice che, è stupido e deleterio farlo sminuendo quella teoria? quella via, viene abbandonata all'istante, o denigrata dagli accademici, quindi dal mainstream, poi poco considerata dal pubblico che di norma si affida ai poteri affermati, perchè se le istituzioni dicono che è un'indiozia, non vale la pena nemmeno affrontare l'argomento, così, vengono tranciate delle possibilità, interessanti.
Ciò che avvenne con Heinrich Schliemann, lo scopritore della civiltà micenea, che seguì tracce dei testi omerici.
L'esobiologia potrebbe aprire un capitolo inesplorato dell'evoluzionismo oltre che dei sistemi biologici nello spazio o su altri corpi celesti, e delle possibilità di forme di vita fuori dalla Terra.👍
Giusta deduzione.. aggiungo .. secondo me il cane 🐕 abbaia alla bandiera che si muove in quanto tale non credo che pensa che o se l ha mossa un uomo.. come se nn ricordo male dice Odifreddi
La verità è che la scienza per sua stessa ammissione è morta. Inserendo il partecipatore all'interno dell'esperimento e non più considerando l'osservatore come esterno al suddetto esperimento si è appurato che il risultato dell'esperimento cambia (e cambia in favore delle aspettative dellosservatore). Ergo il sistema è collassato su se stesso. Io credo alla parola ed al suo effetto.
Salve, biglino dice che soprattutto in Italia la bibbia condiziona.
Chiedo a biglino: è la bibbia o la religione con le sue interpretazioni condiziona? La bibbia non condiziona se non migliorare l esistenza di chi mette in pratica i suoi consigli e valori morali.
Direi che la satira sulla psicoanalisi, o meglio sul lavoro psicoanalitico non fa onore ad un uomo di scienza. Troppo facile banalizzare in questo modo. Forse i "Miti Greci" sono meno mitici di quello che si può credere, e forse chi fa riferimento al pensiero psicoanallitico nel difficile lavora psicoterapeutico non è sempre così stupido. Magari prima di sparlare di qualcosa sarebbe bene conoscere almeno il significato base di certi termini scientifici, che non è il significato corrente da bar. Che la psicoanalisi spalmi miti sui genitali non mi sembra una grande affermazione scientifica . Se però Lui ci arriva solo fino a lì ...... Qualcuno ha capito cosa intende dire con questa affermazione categorica universale????????? E questo il "modo scientifico" di analizzare una realtà complessa.
Quello che è inconscio per un individuo può non esserlo per un osservatore esterno.
....... viene da me una persona con attacchi di panico e che non esce di casa se non accompagnato ( anni 75 ex manager) , "spalmando miti sui genitali", come direbbe Odifreddi, .... ha preso l'aereo ed è negli stati uniti, dopo un mese di sedute. Cosa mi dice Odifreddi? Lui ce lo mandava con la matematica? Mai sentito parlare della Scienza della Logica ? Davvero straordinario come un uomo di scienza possa prendere tali scivoloni.
Ovviamente odifreddi è "solo" un ottimo divulgatore di matematica e pensiero ateo.
Di piu non si può pretendere.
Non è a tutti gli effetti uno scienziato.
Molte volte anche lui quando esce dal suo campo spara stupidaggini o forse meglio semplificazioni estreme proprio per divulgare a chi non sa nulla.
È umano...
Aggiungerei il paradosso di Fermi
Da quello che scrivi si capisce in pieno quanto possa aver ragione Odifreddi sulla faccenda. Visto che neanche ti rendi conto, anzi non hai nemmeno gli strumenti per cominciare a capire che non hai nessuna prova, che non esiste al mondo nessun trial, che possa dimostrare che "l'ex manager" è salito sull'aereo grazie alle teorie su cui hai basato le sedute che gli hai propinato tu...
Odifreddi sembra dover difendere qualcosa di indifendibile ormai ,abbiamo solo i sensi e la ragione dice...... che tristezza!
Odifreddi dice l'ovvio. Solo gli ignoranti cronici si possono rattristare nel ascoltare le sue ovvietá. Personalmente, mi delude che ci sia persino bisogno, nel 2020 delle precisazioni di Odifreddi. Ovvio che lui ha ragione, triste che si debba ancora argomentare e controbattere sulla bibbia e superstizioni varie.
Incredibilmente interessante
I simboli delle immagini finali sono anfore che versano acqua, simbolo della purificazione nell’antico Egitto (per questo posizionati vicino al pene del Dio della purificazione). Lo spiega benissimo Massimo Polidoro in uno dei suoi video.
Hai presente il film L'Esorcista? I bigliniani hanno le convulsioni quando sentono il nome di Polidoro.
Anfore a forma di spermatozoo?
Anfore a forma di pene 😂?
Fanno bene a prendervi per il culo!!
Odifreddi ha detto più "NO" che contenuti...
Biglino ha mosso più gli occhi che la bocca
@@vd5725 spiega al genio Davide Montani che Odifreddi ha detto un sacco di cose molto interessanti e importanti, per chi non le sapeva. Io sono certo che lui non c'ha capito un accidente. E comunque non era in competizione con Biglino.
Al minuto 45 Odifreddi parla di Wallace dicendo che effettivamente, anni dopo la formulazione della loro teoria sull' evoluzionismo, ebbe dei forti ripensamenti riguardo la sua applicazione sul genere umano, ricordando che Darwin rispose al suo collega Wallace più o meno cosi: "Spero che lei non si sia messo sulla strada di ammazzare la nostra creatura". Wallace emerge come uno scienziato che si pone domande, anche scomode. Darwin sembra invece più interessato al successo personale, comprende la grande occasione che sta avendo e chiede al collega di non smontare la loro teoria.
Non è del tutto vero. Darwin, inizialmente non voleva nemmeno pubblicare "L'origine delle Specie" per le sue implicazioni anti-religiose (stiamo pur sempre parlando dell'Inghilterra vittoriana), ma poi quando seppe che altri ricercatori stavano pian piano arrivando alle sue stesse conclusioni, lo fece per non essere "sorpassato" nei meriti. Ebbe sempre una certa paura di ciò che la sua teoria avrebbe potuto significare. Da buon inglese della classe media, temeva gli sconvolgimenti.
@@sirpente6651 e chi erano questi ricercatori che stavano arrivando alle sue stesse conclusioni?
Quella cosa che dici tu Darwin non l'ha detta per opportunismo, ma semplicemente perché la sua teoria gli era costata un sacco di fatica e funzionava abbastanza bene, e quindi secondo lui, e aggiungerei giustamente, non valeva la pena di demolire una teoria solo perché non tornavano un paio di cose, ma conveniva semplicemente aggiustarla cercando di capire quale fosse il tassello mancante. Inoltre, anche se l'avesse detto per opportunismo, il tempo ha dato ragione a Darwin e torto a Wallace, infatti le affermazioni di Wallace erano legittime in quel momento storico dove non c'erano ancora prove archeologiche dell'evoluzione umana. Qualche anno più tardi (1856) fu rinvenuto il primo cranio di Neanderthal, e quando si capì che ci si trovava di fronte ad una nuova specie umana allora Darwin si affretto a pubblicare, giustamente, la sua teoria nel 1859 per paura di essere battuto sul tempo e che il suo lavoro di una vita venisse vanificato. Non capisco cosa abbia fatto il povero Darwin per essere così osteggiato nel terzo millennio....
@@alexromano1810... perché nel terzo millennio diamo più importanza a quel "paio di cose che non tornano".
@@lonewolf-vm7zt ma non tornavano nella seconda metà dell'800, sono passati più di 150 anni e la scienza è andata avanti, voi siete rimasti ancora la... Ma poi cosa vi cambia se Darwin ha sbagliato qualcosa? (visto che era umano anche lui).