У меня две "Октава МК-105" звучат по разному. Одна хватает лихо всю реверберацию с помещения, а другая ее практически не чувствует. Звук одного низкий и густой. Звук другого повыше и позвонче. Как радиолюбитель с 35-и летним стажем в первую очередь разобрал микрофон и промерял все детали составил свою схему и был удивлен параметрам выходного фильтра микрофона ибо они противоречат законам физики звука. Такое представление что звук намерено УХУДШИРОВАЛИ и сделали это очень грамотно. Ведь рекламируют что капсюль от дорогой модели МКЛ-5000. Но никто вам не подарит транзисторный аналог лампового звука в такой низкой ценовой категории. По законам звуковых фильтров на выходе не должно быть таких ужасно больших шунтирующих емкостей в 22 000 пф. и такой огромной разделительной емкости как 100 мкф. При таких параметрах фильтра из майка прет все что можно и все что нельзя, а ведь в микрофоне это основной частотоформирующий узел, не считая разделительного конденсатора перед эммитерным повторителем который в данной модели МК-105 подобран правильно ибо звук был бы вообще невменяемый и микрофон вряд ли бы кто покупал. Что же дальше....немного истории и опыта. В микрофонном УНЧ все зависит друг от друга. Когда я начинал конструировать микрофонные УНЧ и ставил разделительные емкости, то заметил что межкаскадная разделительная емкость даже в 10 мкф портит звук и все частоты идут под откос. Звук получается замыленный, туманный и с потерей микродинамики и какого либо "воздуха". А в Октава МК-105 поставили аж 100 мкф. Напоминаю...я инженеров октавщиков глупыми не считаю, а утверждаю, что изначальное звучание дорогого капсюля намеренно ухудшируют, чтоб засунуть майк МК-105 в недорогую нишу микрофонов. Все выходные фильтра, например у Neumann и AKG выглядят довольно таки стандартно и однообразно, если конечно это не старые модели для телерадиовещания где П-фильтры формировали более узкий речевой диапазон нежели нужно для вокала. У вокальных Neumann и AKG шунтирующие емкости выходного фильтра всего 200 пф и то их можно не ставить ибо погонная емкость даже хорошего кабеля, например такого, я бы сказал мониторного кабеля(что на входе то и на выходе) как Canare L-2T2S обеспечивает уже 120 пф на метр.. То есть в 5-и метрах уже будет 600 пф и желательно сильно не превышать этот показатель, думаю более чем на 1000-1500 пф. Ибо в телефонии шунтирующую емкость для формирования(срезания) верхней границы диапазона 50-3000 герц ставят уже 3000 пф. Ну и разделительная емкость в выходных фильтрах Neumann и AKG всего 1 мкф. Долго думал почему так. Ясно что чем меньше разделяющая емкость тем больше ограничивается нижний спектр. Тогда в разрез кабеля я включил конденсатор емкостью в 1 мкф и прогнал через программу RMAA включив кабель с выхода на вход...как и положено для тестов в этой программе. И что я увидел, что благодаря такой разделительной емкости мы получаем резкий спад сигнала после 50 герц. Уже на 50-и герцах получается спад 3дБ и далее стремительно сигнал уходит на низ и уже на 30-40 герцах он теряет 12 дБ что как я понимаю помогает формировать более плотные и читаемые низы. Судя по тому что у AKG часто эта разделительная емкость у ряда моделей не 1 мкф, а даже 0,33 мкф, то частоты падают где то в районе 80 герц и на 50-и герцах уже -12дБ и звук у таких моделей микрофона AKG (модификации 0,33 мкф) должен быть в низах по резче, и по жестче. В майках пора ставить хорошие микрухи коих сейчас хватает. Ах да...пару слов за трансформаторы в микрофонах. Новая реклама говорит, что в наших микрофонах нет трансформаторов что дает...бал бла бла... Забудьте эти забубоны. В микрофонах никогда не было трансформаторов....НИКОГДА.... Потому как трансформатор ставят для понижения или повышения напряжения. Но эту штучку которую ставили в микрофон похожую на трансформатор лепили для другой цели. В старых микрофонах трансформатор по сути то и не был трансформатором в привычном для нас смысле. Это была индуктивность - элемент выходного П-фильтра для лучшего формирования участка речевого или вокально-инструментального диапазона, выше и ниже которого нужно отсечь все частоты и случайные гармоники могущие привести к нежелательным резонансам и модуляциям в полезном сигнале. Это похоже на своеобразное выглаживание и пропалывание звука при котором можно более эффективно очертить границы спектра сигнала для лучшей очерченности звука и лучей его читаемости.....В П-фильтрах побочные излучения уменьшаются на 12 дБ......В двойном П-фильтре можно как ножом отрезать сигнал на заданной частоте например как это делается в любительском радиоэфирном ESSB вещании где границы 50-6000 герц обрезаются пассивным дедовским фильтром Чебышева-Батерворта как будто это сделано цифровой обработкой. И на заключение. Октава прекрасные микрофоны и в соотношении цена-звучание аналогов не найти. Я их обожаю. Всем удачи...!!!
Очень сложно назвать микрофоны "конденсаторными" с их звуком. Электретные больше подходит, они все настолько же плоские по звучанию, и с таким же отсутствием нижней составляющей, даже если учесть, что запись велась явно в акустически проработанном помещении.
Ну наконец-то, хоть что-то по тестам. Что за идиотский подход у Октавы, когда нет нормальных тестов. С таким подходом я даже и не знаю, кто будет покупать их микрофоны, только если не скопом брать на тест, выбирая, как в данном случае.
Отличный тест. Отличное видео. Очень хорошая работа. Наконец то услышал тест голосом профессионала. Я в восторге от такой образцовой работы.
Спасибо за тест. Понравился 102 )
Спасибо за семплы и тест. От все бы так делали после получения микрофонов на руки.
Ваш тембр голоса мировое достояние..какие там октавы,союзы...
У меня две "Октава МК-105" звучат по разному. Одна хватает лихо всю реверберацию с помещения, а другая ее практически не чувствует. Звук одного низкий и густой. Звук другого повыше и позвонче.
Как радиолюбитель с 35-и летним стажем в первую очередь разобрал микрофон и промерял все детали составил свою схему и был удивлен параметрам выходного фильтра микрофона ибо они противоречат законам физики звука. Такое представление что звук намерено УХУДШИРОВАЛИ и сделали это очень грамотно. Ведь рекламируют что капсюль от дорогой модели МКЛ-5000. Но никто вам не подарит транзисторный аналог лампового звука в такой низкой ценовой категории. По законам звуковых фильтров на выходе не должно быть таких ужасно больших шунтирующих емкостей в 22 000 пф. и такой огромной разделительной емкости как 100 мкф. При таких параметрах фильтра из майка прет все что можно и все что нельзя, а ведь в микрофоне это основной частотоформирующий узел, не считая разделительного конденсатора перед эммитерным повторителем который в данной модели МК-105 подобран правильно ибо звук был бы вообще невменяемый и микрофон вряд ли бы кто покупал. Что же дальше....немного истории и опыта.
В микрофонном УНЧ все зависит друг от друга. Когда я начинал конструировать микрофонные УНЧ и ставил разделительные емкости, то заметил что межкаскадная разделительная емкость даже в 10 мкф портит звук и все частоты идут под откос. Звук получается замыленный, туманный и с потерей микродинамики и какого либо "воздуха". А в Октава МК-105 поставили аж 100 мкф. Напоминаю...я инженеров октавщиков глупыми не считаю, а утверждаю, что изначальное звучание дорогого капсюля намеренно ухудшируют, чтоб засунуть майк МК-105 в недорогую нишу микрофонов.
Все выходные фильтра, например у Neumann и AKG выглядят довольно таки стандартно и однообразно, если конечно это не старые модели для телерадиовещания где П-фильтры формировали более узкий речевой диапазон нежели нужно для вокала. У вокальных Neumann и AKG шунтирующие емкости выходного фильтра всего 200 пф и то их можно не ставить ибо погонная емкость даже хорошего кабеля, например такого, я бы сказал мониторного кабеля(что на входе то и на выходе) как Canare L-2T2S обеспечивает уже 120 пф на метр.. То есть в 5-и метрах уже будет 600 пф и желательно сильно не превышать этот показатель, думаю более чем на 1000-1500 пф. Ибо в телефонии шунтирующую емкость для формирования(срезания) верхней границы диапазона 50-3000 герц ставят уже 3000 пф.
Ну и разделительная емкость в выходных фильтрах Neumann и AKG всего 1 мкф. Долго думал почему так. Ясно что чем меньше разделяющая емкость тем больше ограничивается нижний спектр. Тогда в разрез кабеля я включил конденсатор емкостью в 1 мкф и прогнал через программу RMAA включив кабель с выхода на вход...как и положено для тестов в этой программе. И что я увидел, что благодаря такой разделительной емкости мы получаем резкий спад сигнала после 50 герц. Уже на 50-и герцах получается спад 3дБ и далее стремительно сигнал уходит на низ и уже на 30-40 герцах он теряет 12 дБ что как я понимаю помогает формировать более плотные и читаемые низы. Судя по тому что у AKG часто эта разделительная емкость у ряда моделей не 1 мкф, а даже 0,33 мкф, то частоты падают где то в районе 80 герц и на 50-и герцах уже -12дБ и звук у таких моделей микрофона AKG (модификации 0,33 мкф) должен быть в низах по резче, и по жестче.
В майках пора ставить хорошие микрухи коих сейчас хватает. Ах да...пару слов за трансформаторы в микрофонах. Новая реклама говорит, что в наших микрофонах нет трансформаторов что дает...бал бла бла... Забудьте эти забубоны.
В микрофонах никогда не было трансформаторов....НИКОГДА....
Потому как трансформатор ставят для понижения или повышения напряжения. Но эту штучку которую ставили в микрофон похожую на трансформатор лепили для другой цели. В старых микрофонах трансформатор по сути то и не был трансформатором в привычном для нас смысле. Это была индуктивность - элемент выходного П-фильтра для лучшего формирования участка речевого или вокально-инструментального диапазона, выше и ниже которого нужно отсечь все частоты и случайные гармоники могущие привести к нежелательным резонансам и модуляциям в полезном сигнале. Это похоже на своеобразное выглаживание и пропалывание звука при котором можно более эффективно очертить границы спектра сигнала для лучшей очерченности звука и лучей его читаемости.....В П-фильтрах побочные излучения уменьшаются на 12 дБ......В двойном П-фильтре можно как ножом отрезать сигнал на заданной частоте например как это делается в любительском радиоэфирном ESSB вещании где границы 50-6000 герц обрезаются пассивным дедовским фильтром Чебышева-Батерворта как будто это сделано цифровой обработкой.
И на заключение. Октава прекрасные микрофоны и в соотношении цена-звучание аналогов не найти. Я их обожаю. Всем удачи...!!!
это самопрезентация, а не тест.Твое Я вываливается из экрана.
Очень сложно назвать микрофоны "конденсаторными" с их звуком. Электретные больше подходит, они все настолько же плоские по звучанию, и с таким же отсутствием нижней составляющей, даже если учесть, что запись велась явно в акустически проработанном помещении.
Скажите, а по характеру шума они различаются? Например один шипит, другой шумит на низах? Интересует конкретно 117 в сравнении со 102
Ну наконец-то, хоть что-то по тестам. Что за идиотский подход у Октавы, когда нет нормальных тестов. С таким подходом я даже и не знаю, кто будет покупать их микрофоны, только если не скопом брать на тест, выбирая, как в данном случае.
МК 117 - удивил, ноооо, 36.000 рублей за него - это дорого. Можно взять куда интереснее по звуку LEWITT 440 за 17к рублей.