Неприятие потери / Когнитивные искажения в финансах - часть 2
HTML-код
- Опубликовано: 15 янв 2021
- Серия видео о том, как мозг заставляет нас регулярно совершать логические ошибки, приводящие к финансовым потерям или упущенной прибыли.
#акции#фондовыйрынок#инвестиции
👍 Ваши видео фундаментальные. И что нужно смотреть на ютубе, в первую очередь, это их. А затем уже все остальное.
Смотрю каждое твоё видео! Очень поучительно! Спасибо !
Капец.... Вот я тупак. Ваши видео нужно смотреть в замедлении и несколько раз 😅. Благодарю от всей души
Это как отношение к займу: "берешь чужое и на время, отдашь свое и навсегда"
Очень круто! Спасибо)) залипаю в канал третий день )))
В поддержку !)
Такой канал должен развиваться! Спасибо!
В условиях неопределенности и того, что правила игры чаще всего неизвестны до конца, либо у участника не хватает интеллекта их понять и просчитать - неприятие потерь не такая уж и плохая стратегия)
Привет от Канемана)
Думаю, здесь дело не только в психологии, но и в полезности денег, которая не является линейной функцией. Потеря половины состояния может ухудшить вашу ситуацию значительно сильнее, чем приобретение еще половины того, что имеете. Ровно по этой же причине для большинства людей участие в лотереях с крупными выигрышами (даже в случае отрицательного МО) является рациональным поведением, т.к. незначительная потеря дохода из-за покупки билета практически не ощутима по сравнению с приобритением в случае выигрыша. Аналогично можно легко привести пример лотереи с бесконечным МО, в которой не захочет поучаствовать ни один здравомыслящий человек на хоть сколько-нибудь значащую для него сумму (Санкт-Петербургский парадокс).
Спасибо за видео!
Фондовый рынок это игра,где всегда выигрывает игрок на длинной дистанции,спасибо за фразу есть над чем задуматься
Да-да, тот, кто доживёт до выигрыша.
@@user-gg9cd8ts9t это точно
Большое Вам спасибо за труды. После просмотра ваших роликов, пересмотрел своё отношение к инвестированию и к возможным финансовым потерям!
Удачи в развитии канала!
Спасибо!
🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Оба раза выбрала вариант "б" 😊
👍
Для меня нет разницы если речь идет о не большой сумме.
Примеры:
1. Что лучше, получить $100 с вероятностью 100% или $200 с вероятностью 50% (для меня разницы нет)
2. Что лучше, потерять $100 с вероятностью 100% или $200 с вероятностью 50% (для меня разницы нет)
*Принятие неизбежного давно описала психиатрша Элизабет Кюблер-Росс (см. в яндексе)*
Рынок это больше про психологию, про массовое неосознанное, по крайней мере когда речь про обычного обывателя. Любые терверовские штуки хорошо работают только на стремящемся к бесконечности числе итераций
Чувствую как умнею 😉
Не подскажите, в какую ценную бумагу нужно инвестировать у Interactive Brokers, чтобы купить индекс всех акций мира, доля которых в этом индексе соответствует их капитализации, с реинвестированием дивидендов?
Насколько мне известно (могу ошибаться) в США все ETF обязаны выплачивать дивиденды, поэтому, скорее всего, нужно искать зарегистрированные в Ирландии.
Но здесь есть несколько проблем. Если фонд зарегистрирован в Ирландии, а держит в основном акции США, ему придется постоянно платить налоги со всех этих дивидендов. Это, по сути, дополнительные расходы для инвестора. Кроме того, такие ETF обычно более дорогие в плане комиссий.
Я не могу ничего рекомендовать, поскольку не изучал этот вопрос. Можете погуглить, например, VWRA. Или подумать, не стоит ли просто купить без реинвестирования дивидендов.
@@invest_science Хорошо, а какая аналогичная ценная бумага без реинвестирования дивидендов?
@@ermolov2492 VT, например. Есть более выгодные варианты в плане комиссий (США отдельно, остальные страны в сумме отдельно, например), но разница в плане комиссий довольно незначительная.
Не инвестиционная рекомендация.
Хм, изначально взяла ровно противоположные ответы. В первом случае, морально проще рискнуть на дополнительную прибыль. Ведь ты уже рассчитываешь на 300, а 200 это приятный сюрприз, но не обязательный.
Во втором случае, легче (мне) с гарантией получить минус 100, чем еще минус 200 (с какой-то вероятностью). Но люди не просчитывают вероятности по умолчанию. Эмоционально, мы либо пессимистично смотрим на возможность получения убытка (я, когда сразу думаю только о -200), либо оптимистично (ваше предположение, что может-то и -0 выпасть).
Правда в том, что у рационального человека, ответы были бы одинаковые. Он либо склонен рисковать, либо нет. Факт убытка или прибыли не должен влиять.
Из видео вынесла, что надо остановиться, успокоиться и просчитать рационально)
Здравствуйте! Я люблю теорию игр и мне любопытно ваше мнение, если позволите. Где вы проведёте границу между "потерять тысячу или получить тысячу" и "потерять всё или удвоить всё"? Считаете ли вы игру 50/50 "потерять всё имущество или удвоить" равновесной и готовы ли были в неё сыграть?
Здравствуйте. Не считаю игру равновесной для себя, она имеет нулевое мат.ожидание, но при этом несёт в себе риск. Я хочу получать компенсацию за риск в виде положительного мат.ожидания.
Если бы вы дали вероятность 50.1%/49.9% в мою пользу, я бы согласился играть на 1000р точно.
(При некоторых условиях: скажем, я сам выбираю размер ставки, и я могу делать множество ставок по любым удобным мне стратегиям, в автоматическом режиме)
привет, интересный канал, есть вопрос, есть ли смысл покупать индекс мосбиржи тот же fxrl или sbmx если можно самому купить акции в таких же пропорциях как у того же фонда finex, тем самым не лишая себя дополнительного процента за управление? По сути у нас не так и много акций наших на мосбирже чтобы вполне реально купить их всех по отдельности? или я ошибаюсь и купить fxrl выгоднее ? чем собирать по отдельности..
В теории - да, можно повторить структуру индекса, но для этого нужно иметь немаленький капитал, чтобы соблюдать пропорции. Также придется регулярно реинвестировать дивиденды в тех же пропорциях и следить, чтобы портфель соответствовал индексу, структура которого может иногда меняться. Кроме того, БПИФы, такие как SBMX, не платят налоги на дивиденды от акций РФ, а вам, скорее всего, придется платить 13%, если вы будете покупать акции напрямую. Если дивиденды составят 6% в год, значит за год примерно 0.78% от портфеля уйдет на налоги.
@@invest_science немаленький капитал это примерно какая сумма?
и такой вопрос если же все таки мы инвестируем пассивно исключительно через фонды etf и например etf на индекс мосбиржи вырос на 30% в течение года, имеет ли смысл фиксировать прибыль, если горизонт инвестиций 30-40 лет, с целью купить потом тот же etf дешевле а прибыль вложить подешевевшие другие активы ?
@@user-hi5qg1ny3i осмелюсь вмешаться и вставлю свои 5 копеек в этот вопрос: фиксация прибыли/убытков - это элемент активного управления портфелем. По статистике активное управление, в долгосрочной перспективе, проигрывает долгосрочному пассивному инвестированию и несёт в себе дополнительный риск и издержки (комиссия брокера за сделки). Судя по той же статистике, даже профессиональные управленцы, чьи имена известны на весь мир в сфере финансов, если и обгоняют рынок по доходности краткосрочно, то на промежутке от 5 лет лишь единицы могут регулярно повторять положительный результат.
На мой взгляд, в случае с ETF, нет смысла в попытках фиксации прибыли/убытка, а продажи стоит совершать только для частичного вывода средств из портфеля, например для реализации "девидендного потока", продавая небольшую часть от активов с выгодным курсом, не превышая при этом процент по их доходности.
Итог: чем больше сделок мы совершаем, тем больше денег теряем через оплату услуг брокера и при ребалансировке портфеля стоит этот факт учитывать, помимо риска промахнуться в прогнозе относительно будущей стоимости бумаг.
@@cuberbug золотые слова,полностью с Вами согласен.
Мат ожидание надо считать
так там мат ожидание одинаковое...
С вопросом про 300-500 долларов надо брать в первом варианте «а» во втором «б». Понятно, что мат ожидание от этого всего одинаковое, но ты не берешь в расчёт, что нам надо бесконечное множество раз попадать в такую ситуацию, чтобы у нас прям вообще не было никакой разницы.
Если мне предложат 1 раз кинуть монетку и получить 200 или 0, или гарантированно 100, то надо брать сто. Потому что ЕВ одинаковое, но беря сто на месте ты защищаешься от дисперсии
Оба варианта задачи абсолютно одинаковые, они просто сформулированы по-разному. Для этого не нужно попадать в эту ситуацию бесконечное количество раз, достаточно попасть в неё один раз. Если во втором варианте вы выбираете "сыграть в 50/50", вы должны поступать аналогичным образом и в первом варианте, поскольку эти варианты одинаковые: 01:51
И я согласен с тем, что стоит выбирать гарантированные 100 в предложенной вами задаче.
@@invest_science они не абсолютно одинаковые) Смотри, допустим ты в первом и во втором случае выбираешь (а) - у тебя по итогу гарантированно 800$. Я выбираю в первом (а), во втором (б) и если мне повезет то у меня 900$. И если мы сыграли в эту игру всего 1 раз, то я богаче на 100$ :) Я к тому, что когда есть вариант монетки, то брать гарантированный проигрыш это довольно странно) Вот брать гарантированный выигрыш - достаточно разумно
@@alinamorozova3267 возможно я неясно выразил свою мысль, простите. Я согласен, что варианты А и Б отличаются. Но первый вариант задачи (а там два варианта задачи, пересмотрите ролик) ничем не отличается от второго варианта, и когда вы говорите, что в первой задаче нужно выбрать А, а во второй - Б, то это абсурд. Вы буквально говорите, что лучше не рисковать ради ста долларов, но в такой же ситуации всё же стоит рисковать ради ста долларов. Если верно первое, то второе не может быть верно.
@@invest_science «лучше не рисковать ради ста долларов, но в такой же ситуации лучше рискнуть ради ста долларов» - как ни странно, но это реально возможно, я приведу пример ниже) Просто это все к тому, что эти задачи одинаковые на большой дистанции. А когда у нас есть всего 1 выстрел, то жизненная ситуация будет диктовать ответ в большей степени, чем математика. Давайте представим другую ситуацию) Вы идете в темном переулке и у вас с собой 5 тысяч. Вас останавливает толпа гопников и говорят: «либо мы 100% забираем 2500р, либо мы кидаем монетку, и если орел то 5000р остаются у вас, а если решка, то мы забираем все 5000» Мат ожидание при любом ответе одинаковое -2500. Но если у нас это последние 5000р на еду детям, то мы не можем рисковать и играть в монетку, потому что можем остаться с 0 и дети умрут от голода, лучше уж гарантированно остаться с 2500 и потерять 2500. А если мы идем на концерт Макса Коржа, который стоит ровно 5000, то здесь если мы берем гарантию -2500, то мы гарантированно не попадаем на концерт и у нас остается 2500, которые нам погоду уже не сделают. Так что тут можно и подкинуть. Разные логичные ответы, на задачу с одинаковым мат ожиданием
А тут все когнитивные искажения описание канеманом, или есть и другие?)
Даниэль Канеман получил за это нобелевку
Получается играть в казино это рационально? Инвестиции в акции по сути тоже самое?
В казино математическое ожидание отрицательное. Будь оно положительным, конечно играть там было бы рационально, на дистанции это давало бы прибыль. В реальном мире это не так.
Играть в казино очень рационально если иметь свое казино. Тогда мат ожидание положительное.)
В ВДО на всю котлету!!!!!!!?
Я, который оба раза выбрал "А": 🤔🤔🤔
Пересказ подкаста "Миражи" ? 🤔
Не знаю такой)
400 лайков и 0 дизлайков, вот это результат!
почему удалили комментарий 🙄
Честно говоря, я сам не понял, куда пропал комментарий, т.к. я на него уже ответил даже) Вы спрашивали, какой нужен капитал для копирования индекса Мосбиржи. Очень большой. Одна только акция Транснефти стоит около 150 тысяч рублей, а это около 0.5% от портфеля, если я не ошибаюсь.
Что касается роста и падения активов в портфеле, то стоит соблюдать те пропорции, которые соответствуют вашему желанию принимать риск.
@@invest_science по поводу капитала понятно, благодарю за ответ, а что насчет продажи?
что будет в теории правильней ? предположим если портфель сбалансированный на 100т рублей, что то сильно выросло, продаем и докупаем что просело,
или же лучше будет не продавать, а попросто докупать просевшие позиции чтобы восстановить изначальный баланс, надеюсь правильно обьяснил
скажем портфель из 8 крупнейших экономик и из них одна страна превысила свою долю, и что восстановить баланс рационально докупить другие активы? или продать часть той что выросла и на нее докупать другие..
@@user-hi5qg1ny3i "Доля страны" в портфеле из всех акций мира - это как раз та доля, которую она и занимает в мире. Если она увеличилась, значит пропорции портфеля тоже поменялись, и это нормально.
В 1900 году Британия занимала более значительную долю фондового рынка, чем Америка. У "глобального инвестора" больше денег было бы в акциях Британии, чем в акциях США. Но постепенно акции США в его портфеле обогнали бы британские, их доля в портфеле увеличилась, но так и должно быть: сейчас США занимает гораздо более значительную долю мирового рынка.
Вероятность понести убытки нельзя приравнивать с вероятностью получить прибыль. По этому и существуют инвестиционные портфели с разной рисковостью. Пускай автор ответит на вопрос, готов ли он инвестировать весь свой капитал с равными шансами его удвоить и полностью потерять. Математически это равнозначно тому, что бы вовсе отказаться такого риска и остаться при своем капитале. Но в реальности лишь единицы примут такой риск. И это не когнитивное искажение, а рациональное мышление. Именно потому, что ты не можешь бросать такую "монету" бесконечно ввиду ограниченности капитала.
В этом видео речь идёт не про весь капитал, а про небольшую сумму.
В зависимости от формулировки один и тот же человек то отказывается от игры, то соглашается (возможно, вы неправильно поняли ролик, пересмотрите его). Если бы этот человек всегда отказывался или всегда соглашался, это не было бы когнитивным искажением. Но если он согласен с условиями и одновременно несогласен с теми же условиями, озвученными другими словами - это абсурд.
Кроме того, игра, которую вы предложили, несёт нулевое математическое ожидание, она не имеет смысла для игрока.
Мне кажется тут не всё так просто. Люди гораздо лучше знают что делать с малыми суммами денег, чем с большими. И если бюджет выживания 10000р в месяц, то потерять 100р - э то критично, а приобрести еще 100 - ну че от них толку? Хотя это тот же пример с обедом для древнего человека
почему вы считаете что мат ожидание описывает ситуацию полностью? Не описывает. Ну и насчет второго варианта- я не уверен что вы вообще правы (что большинство выберет б)
Я не согласен с примерами из этого видео. Если считать в процентах, то все не так радужно. Пример с 1000 и 1100 будет звучать так:
«Рискнёте: +110% к депозиту или -100%»
Даже удачливый и̶н̶в̶е̶с̶т̶о̶р̶ игрок однажды нарвется на потерю депозита. +110 может быть много раз, но -100 лишь единожды.
Интересно мнение автора видео по этому поводу.
Я в самом начале видео говорил, что в современном мире тысяча рублей - это не вопрос жизни и смерти. Сумма намеренно выбрана очень небольшая.
Я бы сформулировал так: согласились бы вы тысячу раз подряд рискнуть 0.1% вашего капитала с профитом 110% против 100% убытков.
В этом случае может сработать. Хотя и то, неудачные серии бывают. Если я правильно понимаю, то современная теория вероятности учитывает и вероятность выпадения серии.
Так что, по идее, нужно дополнять этот инструмент другими, работающими по иной механике.
@@456hg 1.1 против -1 - это коэффициент 2.1 с шансами 50/50. Это выгодная для участника игра. Если ставить можно любые суммы, то при таком коэффициенте разумно ставить 4.55% от размера текущего капитала.
Контраргумент: монетка далеко не каждый раз выпадает 50/50. Более того, она практически никогда не будет выпадать в таком соотношении. И при ставке в 4.55% вот эта самая погрешность может запросто сожрать профит.
А может и наоборот увеличить. При таком проценте наш результат начинает излишне зависеть от особенностей выпадения серии.
Поэтому я бы придерживался более осторожного подхода.
Кстати, о сериях. Как-то раз наблюдал по тв какое-то крупное соревнование по покеру. Возможно, чемпионат мира. Так вот, там за встречу парню выпало около 60 выигрышных раскладов против примерно 3 у его противника. Возможно, это было шулерство со стороны крупье, а возможно и нет. Я лишь констатирую то, что я наблюдал, не делая выводы.
@@456hg я не понял ваше сообщение. Я говорю про честную монетку, без bias, без смещенного центра тяжести, честная азартная игра. Иначе обсуждение уйдет в область сопромата.
Зачем фондовый рынок? Можно идти играть в рулетку, ставить на красное или чёрное
Спасибо за комментарий! Рулетка имеет отрицательное математическое ожидание, потому что "0" не имеет цвета и означает проигрыш для игрока. Если бы "0" означало выигрыш для игрока, это была бы игра с положительным математическим ожиданием, не хуже фондового рынка.
@@invest_science равно так же кто бросает монетку которая ВСЕГДА имеет дисбаланс на одну сторону и тот кто бросает имеет опыт бросить так, что бы выпало нужная ему сторона.
То что предлагаете это безумство!!!
На фондовый рынок инвестор приходит инвестировать, и зарабатывать. А вы предлагаете играть причём «котлетой» на одно число
@@pro100431 Это не совсем корректное сравнение, потому что активные инвесторы играют друг против друга, это скорее соревнование - кто выбросит больше решек. Они все заявляют, что умеют обыгрывать всех остальных. Это просто глупость, математически такое невозможно, большинство все равно будет проигрывать рынку.
Я не предлагаю ставить все деньги на какое-то число - напротив, у меня весь канал о важности диверсификации.
Почему-то рассуждаю абсолютно противоположно логике автора. В первом случае, ничего не теряя, человек готов рискнуть и получить либо ещё 200, либо ничего. Во втором же случае, осознавая убытки, человек не готов рисковать и терять 200 и поэтому просто лучше отдаст 100.
Ну и по поводу билета. Билет - это не кусок хлеба и не какой-то инструмент, это эквивалент эмоций. Так что утверждение: "билет - это просто билет" в корне неверно. При рациональном взгляде его стоимость априори - 0, потому что практической пользы в нём нет. И именно в следствии того, что билет является исключительно эквивалентом эмоций, его стоимость так же ситуативна, как и сами эмоции.
Слово "билет" можете заменить на "посещение концерта".
Например, если человек говорит, что он оценивает посещение концерта (эмоции, досуг) не дороже 5000р, но дороже наушников, которые он оценивает в 7000р, то это абсурд. Ничто не может стоить дешевле 5000р, но при этом дороже 7000р.
@@invest_science ситуация в которой он покупал билет и ситуация в которой он его продаёт совершенно различны. Когда человек голоден, он готов заплатить за еду больше, чем когда он сыт, она нужнее ему, хоть это одна и та же еда. Всё зависит от его текущих потребностей как физических, так и эмоциональных. Сам базисный постулат о том, что существует какой-то абсолютный показатель цены, которую можно присвоить чему-то вне зависимости от контекста обстоятельств - абсурден.
Но даже, если теоретически представить сугубо математическую модель, где цена эмоций за купленный билет фиксировано равна 5000. Но сколько из этих 5000 является ценой за эмоции от получения желаемого? А сколько из 7000 является ценой за эмоции от утраты желаемого? И если ты считаешь плату за эмоции от получения/утраты желаемого нерациональными, то с какого перепугу ты считаешь рациональными траты на эмоции от самого концерта?)
Чувствую как умнею 😉