Транзакционная полезность / Когнитивные искажения в финансах - часть 3
HTML-код
- Опубликовано: 25 янв 2021
- Серия видео о том, как мозг заставляет нас регулярно совершать логические ошибки, приводящие к финансовым потерям или упущенной прибыли.
#акции#фондовыйрынок#инвестиции
Продолжай, пожалуйста, рубрику о когнитивных искажениях, это очень интересно
Вспомнил старый американский анекдот: -Купи слона за 100 баксов!-Нет! У меня и квартира маленькая и жена будет против и мне слон не нужен!-Ну хорошо! купи двух слонов за 150 баксов!-Вот это другое дело!Покупаю!
Великолепная рубрика. Сразу вспомнил, как в прошлом году телефон себе выбирал. Поставил себе планку - 8-9к рублей и определил минимальный набор характеристик. На сайте с телефонами увидел модель на 500р. дороже, но больше оперативной памяти, а если доплатить еще 500, то больше встроенной, за еще 500р. можно получить получить побольше аккумулятор и.т.д. Уже не помню, что в какой последовательности точно предлагалось, но я с 8 тысяч плавно дошел до 11.
Телефон я все-таки купил который планировал изначально, но глубину данного эффекта прочувствовал на себе сполна.
Ричард Талер книга новая поведенческая экономика весь материал в этих роликах из неё советую почитать👍👍👍
Великолепно, как всегда.
Очень занятная серия видео,
спасибо!
Я купил сумку Луис витон и подарил тёлочке. В магазине сумка стоит 150 Рубасов. Я купил её за 5. Тёлочка считает, что я купил её в магазине и радости от этого у неё полные штаны. Но ведь если бы она узнала настоящую стоимость , то она бы очень сильно на меня обиделась. А сумка при этом та же. Вот так вот.
Это один из самых лучших комментариев на этом канале 😄
за любой скидкой всегда стараюсь пройтись пешком, правда, в моем случае это, скорее, из-за лишнего веса - стараюсь больше двигаться ))
Короткие ролики 🔥🔥🔥
Спасибо за выпуск, 👍
Спасибо за ролик!
Думаю при таком выборе надо задавать себе вопрос. Как в данном случае: согласен ли я прогуляться 10 минут за 300 рублей? Чтобы абстрагироваться от обстоятельств искажающих мышление
Интересно, но для меня мало представимо. За собой замечала, что товар по скидке меня не интересует сильнее, чем обычная цена. То ли повезло, то ли сама стараюсь взглянуть на вещь только в абсолютных величинах. Хотя из недавнего вспомнила, что, например, моя мама купила шоколадку по скидке, которую мы договорились больше не покупать, не понравилась.
Казалось бы, шоколадка все та же. Ее вкус не улучшится от меньшей стоимости. В итоге, я ее и не ела. Неужели ощущение выгодной сделки действительно добавляет вкуса?)
Видео огонь👍🙋♂️✌
Шикарно!)
👍❤️
Отлично
Молодец, продолжай
А можешь снять ролик на тему необходимости облигаций? Многие задаются вопросом, а они вообще нужны в портфеле? Когда они нужны? Ближе к периоду выхода на пенсию? В начале пути? Или в принципе тогда, когда ежемесячные взносы уже почти никак на портфель не влияют? Почему и тд и тп?
Когда-нибудь запишу отдельный ролик про облигации, но вообще я иногда затрагивал эту тему. Соотношение акций и облигаций зависит от необходимости и желания принимать риск. В основном, чем старше человек, тем меньше желание принимать риск (горизонт инвестирования становится меньше), а значит с возрастом доля облигаций будет увеличиваться.
@@invest_science да, но тут вопрос такой, с одной стороны облигации снижают риск (волатильность всего портфеля), при просадках акций, доля облигаций в соотношении увеличивается, можно излишки слить в акции, тем самым "подобрать за дешево". Но тут есть три момента: 1ый - мне 25, 2ой - облигации в моем портфеле по сути только тормозят потенциальный рост, 3й - при этом, т.к. я еще 10-15 лет собираюсь инвестировать ежемесячно, то акции в моем портфеле порой растут так быстро, что для соблюдения процентных соотношений мне иногда приходится месяц за месяцем тупо покупать облигации, то есть играть в догонялки. А ведь продавать ETF на акции я не хочу, смысл? Вот и получается вопрос, а что делать то с этим? У меня и так уже 95% акции, 5% американские трежерис. Эти 5% облигаций вообще какую-то пользу несут? Если рынок акций сложится пополам, то весь портфель вместо 50% просядет на 47,5%, не слишком то большая разница, а вот ждать этого обвала можно десятилетиями, деньги могли бы работать.
В общем непонятка какая-то, хотелось бы взвесить за и против и принять решение.
@@user-vs2yp9ez2u Ребалансировку не обязательно проводить каждый месяц, можно делать это раз в год, например.
Да, вы правы, если рынок "сложится пополам", вы потеряете чуть меньше, чем если бы у вас был портфель "100% акции 0% облигации".
Смысл облигаций в снижении волатильности портфеля. Реальной прибыли от них нет особого смысла ждать, это инструмент для сохранения, а не для приумножения. Не все люди терпимы к сильным просадкам, поэтому покупают облигации, чтобы хотя бы отбить инфляцию.
Стоит учесть, что если у меня портфель "80% акции 20% облигации", а у вас "100% акции", и оба портфеля - по миллиону рублей, то в случае падения рынка акций на 80% в рублях, у вас останется 200к, а у меня - минимум 360к, что почти вдвое больше.
Касательно примера про наушники и айфон, дело в том, что я подразумеваю, что если готов потратить 100к на телефон, то для меня 300 рублей имеют меньшее значение, чем в первом случае (моё время стоит дороже / моя зарплата позволяет не учитывать такие потери), в общем стоит посмотреть на ситуацию в процентном соотношении
Спасибо за комментарий! Я подразумеваю, что речь идет об одном и том же человеке. Сегодня он покупает хлеб, через неделю будет покупать машину. Его зарплата от этого не меняется. Если сегодня он готов потратить 5 минут времени, чтобы сэкономить 10р на хлебе, он должен быть готов через неделю тоже потратить дополнительные 5 минут, если это сэкономит ему 10р при покупке автомобиля. 10 рублей имеют одинаковую ценность, независимо от того, сколько денег он потратил минуту назад.
Конечно, если зарплата человека увеличилась очень сильно, и он уже не готов тратить 5 минут ради 10 рублей, то он не будет тратить время ни в первом, ни во втором случае.
@@invest_science здесь еще играет роль как часто человек покупает тот или иной предмет.
машину он купит один раз и будет пользоваться 5 лет, а хлеб он будет покупать допустим раз в неделю. В итоге переплата за хлеб в течении 5 лет составит 2 600р, а переплата за машину всего 10р. Процентное соотношение тоже роль играет свою.
@@Deimas93 если человек согласен потратить 5 минут времени ради 10 рублей, то он должен быть готов их потратить, даже если это разовая прибыль (машина). Потому что он сам согласился на это.
Если же он отказывается от такой сделки, то он там более не должен соглашаться каждый день тратить по 10 минут на экономию 5 рублей (хлеб).
@@TheSecrettman это нерационально. Это приводит к парадоксам. Пусть на наушники скидка 29%, а на Айфон - 0.3%.
Теперь представьте, что человеку в один день нужно купить и наушники, и Айфон. Покупая утром Айфон, он отказался идти в другой магазин 5 минут ради экономии в 300р, потому что это всего 0.3%. Покупая вечером наушники, он решил пройти 5 минут ради экономии в 290 рублей, потому что это аж 29% от стоимости наушников.
Это абсурд. Если бы он сделал всё наоборот, то потратил бы те же 5 минут, но сэкономил бы 300р, а не 290р. Его 5 минут либо стоят 300р, либо не стоят, независимо от того, что он покупает утром или вечером, сегодня или вчера.
@@TheSecrettman так процент скидки от дохода человека одинаковый в обоих случаях. Пусть он зарабатывает 300 рублей в час, тогда почему в случае с наушниками он готов потратить 5 минут, чтобы получить свой часовой оклад, а в случае с телефоном он к этому не готов?
Если вы размышляете не в абсолютных числах, то для вас выгоднее получить (в подарок, например) 90% от 10т.р., чем 1% от миллиона, верно?
Про телефон не совсем удачный пример, т.к. обычно платишь не за функции, а за телефон классом выше где и материалы и качество прошивки лучше
Канеман с Юдковским нервно курят в уголке 😅
Ну вот, придется теперь купить смартфон подешевле. А ведь хотелось дорогой:)
Теперь придётся купить наушники, вместо айфона :))
Про ребалансировку ролик не намечается???
Пока не планировал, но в будущем буду затрагивать эту тему в любом случае
рынок это то место где один дурак думает что продал дорого, а другой дурак думает что купил дешево.
А если в последнем примере воспринимать это так:
в одном магазине наушники стоят 700 р а в другом 1000. Разница 300р
в одном магазине телефон стоит 99 700р а в другом 100 000р. Разница 300р
Но в первом случае экономия 30%, а во втором всего 3%
Тогда можно поставить вопрос: готов ли я прогуляться, чтоб сэкономить 30% от стоимости или 3% от стоимости?
Представьте, что сегодня вы купили наушники за 1000р, а на следующий день у вас появилась какая-то возможность заработать 300р за 10 минут, и вы согласились, ведь это 30% от стоимости купленных вчера наушников.
Через неделю вы купили телефон за 100,000р, и на следующий день отказались заработать 300р за 10 минут, аргументировав тем, что это всего 0.3% от купленного недавно телефона. Это абсурд. Какая разница, сколько вы недавно потратили, если вопрос один и тот же - готовы ли вы заработать 300р за 10 минут? Ваше время либо стоит этих денег, либо нет.
Во втором случае 0.3% разница, но это неважно. Чтобы избежать когнитивного искажения нужно для себя ставить вопрос, как "готов ли я потратить сейчас время и заработать 300 рублей за n минут?", где n-время, требуемое для похода в дальний магазин. Если вы зарабатываете в час 300 рублей, то вероятно не откажитесь заработать часовую ставку за небольшую прогулку. Если вы зарабатываете 3000 в час , то наверняка откажетесь, т.к. ваше рабочее время стоит дороже
@@etb6250 та же мысль возникла
@@invest_science А я вот уже давно мыслю исключительно процентами и для меня рациональнее и убедительнее будет именно процентная разница. Заработать 30% и заработать 0.3% :)
@@maksimtrofimov3895 это когнитивное искажение. Если я за какую-то работу предлагаю вам заработать 30% от 1000р или 0.3% от 100.000р, будет абсурдно соглашаться на первое, но отказываться от второго. Это одинаковая сумма, хоть в первом случае процент больше.
а как же % соотношение экономии в последнем примере?
В этом и заключается ошибка. Стоимость вашего времени не должна зависеть от того, сколько вы потратили сегодня.
@@invest_science я к тому что в примере с наушниками, мы получили скидку 30% за 10 мин ходьбы, в втором только 0.3%. Разве это не имеет никакого значения?
@@ayyl_investor7523 какая разница какой процент?) Представьте, что я предлагаю вам либо купить пакет за 1 рубль, либо за 1 копейку через дорогу. Скидка 99%, но вы же не пойдёте ради этого в другой магазин.
@@invest_science я читал про поведенческую экономику и в целом понимаю смысл. но подсознательно не могу отделаться от мысли, что в % выражении тут не все чисто, особенно если привожу примеры связанных с покупкой бизнеса. "условно сделай 10 отжиманий и получи либо 30% скидки, либо 0.3% на твой выбор"
в любом случае спасибо вам за ваши труды. В начале как и все подумал, когда я случайно наткнулся, что за молодой дрищ хочет нас чему то научить. но когда я начал перепроверять данные и теории это просто взорвало мне мозг. особенно материалы про дивиденды.
поэтому спасибо вам за ваш труд! вы перевернули мое сознание по части инвестиции!
Иногда лень стоит денег) и это называется сфера услуг)
Но 300 рублей от 1000 это 30%, когда как в случае с телефоном это всего 0,3%.
Помимо абсолютных величин полезно смотреть и на относительные. Переплата 30% намного неразумнее переплаты 0,3%. Наушники и телефон это разные категории, поэтому абсолютными числами здесь нельзя ограничиваться.
Идти в другой автосалон, потому что там машина за 4 999 700 рублей, вместо 5 000 000, это ведь тоже нерационально?)
Допустим, вам нужно купить компьютер и наушники. Вы идёте в магазин, где комп стоит 50,000р, зная, что через дорогу его можно купить за 49,500р. Вы отказываетесь идти ради 500р (это всего 1%) и оплачиваете покупку. Вспоминаете про наушники. И тут вам говорят, что наушники у них стоят 1000р, а через дорогу - 900р. И тут-то вы решаете пойти в другой магазин, ради экономии 100р (ведь это 10%!) Это абсурд - вы только что отказались идти через дорогу ради 500р, но согласились идти за 100р. Это нерационально.
И да, если через дорогу автомобиль стоит на 300р дешевле, а свой поход через дорогу человек оценивает менее чем в 300р, то рационально будет купить его в автосалоне через дорогу.
Наушники 30% разница цены, айфон 0,3% разницы в цене.
По сумме денег конечно 300 рублей, но по процентам ничтожно.
Я сейчас ходил в банк переводил в IBKR очередные 3 миллиона, и там фиксированная сумма перевода, 4000 рублей. За эти деньги я мог сегодня попить хорошего армянского коньяка, Наири. Но относительно перевода 3 миллионов рублей, это ничтожная сумма. Я эти примеры где то читал, возможно у Чалдини, сейчас не вспомню, но они в любом случае не совсем отражают то, что хотели сказать
Если 4000 для вас - большие деньги, рациональным решением будет искать более выгодный способ перевода.
Если 4000 для вас - небольшие деньги, то разбить коньяк за такую сумму не должно быть для вас огорчением.
Люди смотрят на сумму как на процент от сделки, но это не имеет никакого значения. Чтобы это проверить, представьте, что за перевод не взяли бы комиссию, но по дороге вы купили коньяк и случайно его разбили. Поход в банк что так, что так обошёлся вам в 4000р. Математической разницы нет, только психологическая.
@@invest_science если в таком варианте рассматривать, то риск получить по голове где отберут 100 тысяч или так же потерять их намного велик по сравнению с выгодой.
Как на счёт ролика о страховании? Это можно отнести к темам об ошибках мышления.
На мой взгляд страхование это почти всегда обман, т.к. в долгосрочной перспективе страховая все равно получит больше денег чем выплатит. Это касается любых страховок.
В долгосрочной - да, но:
1. Страховая не с любого клиента в плюсе
2. Страхование бывает необходимым
По первому пункту. Представьте, что вы купили у страховой компании аннуитет: теперь страховая будет платить вам до смерти ежемесячную пенсию. Страховщики рассчитывают вашу среднюю продолжительность жизни в том числе исходя из того, что вы можете умереть от рака легких или попасть в ДТП, и на основании всех факторов делают ставку выплат выгодной для себя. Но ведя здоровый образ жизни, используя только максимально безопасные средства передвижения (самолеты, поезда), регулярно посещая врачей, и т.д. и т.п., вы можете оставить страховую компанию "в минусе", прожив слишком долго. Это просто пример.
Второй пункт. Представьте, что у вас есть вероятность 1/2000 стать бездомным в этом месяце (квартира сгорит, например). Пусть ваш доход будет 50.000р в месяц, и заплатив всего 2% (1000 рублей), вы можете избежать этого риска. Даже если это выгодная сделка для налоговой, это не является таким уж плохим решением с точки зрения обычного человека.
@@invest_science
По первому пункту:
В том и заблуждение, что считать, что именно я проживу дольше среднего это неверно. Это тоже самое, что считать, что именно я превзойду индекс в инвестициях, т.к. очень удачно инвестировал. Да такое случается, но спрогнозировать это нельзя. Продолжительность жизни зависит от слишком большого количества факторов и перечисленные вами возможно не самые главные. Именно поэтому большинство людей здесь проиграют страховой, которая владеет статистикой + закладывает возможные для себя риски в виде долгожителей.
По второму пункту:
На мой взгляд такая сделка является невыгодной для обычного человека.
Так как вероятность такого события крайне низка, то вы скорее всего просто потеряете деньги вложенные в страховку.
Дело в том, что если человек приобрел такую страховку единожды, то он и дальше будет покупать её всю жизнь, т.к. риски будут присутствовать всегда. Тогда суммарно за всю жизнь человек отдаст страховой такую сумму, за которую он будет готов несколько раз остаться без жилья.
К тому же в страховой компании в курсе, что люди чаще всего обращаются к ним именно в моменты повышенных рисков, так что все это учитывается в стоимости.
Мозг обычног человека плохо работает со статистикой, т.к. велико влияние эмоций и предрассудков. Страховая же работает основываясь только на данных статистики, а значит ее рассчет более точен, плюс заложенные в стоимость риски и доход страховой фирмы.
На мой взгляд страховка может быть выгодной только в случае, когда человек точно знает как обмануть страховую компанию. Хотя чаще всего после больших выплат, стоимость страховки возрастает и человек в долгосрочной перспективе все равно остаётся в минусе.
Риски есть всегда, но человек чаще всего их переоценивает.
В целом со страховками все очень похоже на биржу. В случае с биржей человек покупая отдельные акции считает себя умнее статистики и в случае со страховой тоже самое.
@@invest_science
Может я и не прав, но конкретные примеры меня не разубедили.
@@user-vo8pe7uf3f В первом пункте - я понял идею. Но можно знать, что ты отличаешься от среднего. Например, можно вообще не пить, не курить, не водить автомобиль и жить где-нибудь в горах с чистым воздухом. Чаще всего такая стратегия приедет к тому, что страховой придется дольше платить человеку пенсию, т.к. статистически некурящие живут дольше курящих. Для покупки отдельных акций нет настолько очевидных доказательств, что у человека есть какое-то преимущество. Да и нет смысла спорить, что некоторые люди курят, и что страховая знает об этом.
По второму пункту. Представьте, что ваше имущество - это квартира и 3 миллиона рублей, которые вы копили всю жизнь. Я предлагаю вам удвоить ваше имущество с вероятностью 80%, а с вероятностью 20% всё проиграть и оказаться на улице без единой копейки, бездомным. Шансы явно на вашей стороне, для меня эта сделка невыгодна. Вы считаете, что с вашей стороны рациональным поступком было бы согласиться на такую сделку?
@@invest_science
Хорошо.
А как насчёт того, что страховая знакома со статистикой и знает, что обращающиеся за такой страховкой люди, в основной своей массе будут вести более здоровый образ жизни, чем среднестатистический человек. Это логично и они это учитывают, соответственно при расчете они будут использовать не среднестатистическую продолжительность жизни, а среднюю продолжительность жизни обратившихся за страховкой. Что тогда? Придется постараться пережить и их тоже? Думаю будет сложновато.
По второму пункту:
80 на 20 неправильная расстановка. В таком случае шанс удвоить состояние выше, но ненамного, при этом очень высока цена потери в обратном случае. Конечно такая сделка для меня невыгодна. Но если мы изменим соотношение шансов, как 0,05% к 99,95% (это как раз 1 негативный сценарий из 2000), то мое решение поменяется и я соглашусь на такую сделку. А тем кто не согласится на такую сделку ещё и ежегодную страховку покупать придется получается, которая за всю жизнь набежит в стоимость всего состояния.
Возможно я не очень понятно изъясняюсь.
Поведение человека в обоих случаях рационально, он делает выбор с учетом того уровня комфорта, который он получит при скидке. И во втором случае он покупает комфорт за 300 руб, а в первом готов им пожертвовать. Люди не роботы, их выбор всегда учитывает больше вариантов чем тупое да/нет. Поэтому в человеке все идеально и совершенно. А тот, кто хочет во всех случаях принимать "рациональное" решение и ради этого всегда будет экономить свои 300 рублей - просто параноик. Поэтому человек почти всегда субъективно рационален, хотя внешне это может выглядеть как иррациональность, и эта человеческая субъективность и иррациональность - огромная привилегия и возможность человека, это суть духа, которая нам дает творить и развиваться.
"Субъективно рационален" это абсурд, ты либо рационален, либо нет (в тех случаях, когда это можно оценить математически). В случае экономии 300руб нужно оценивать, не какой процент от покупки ты сэкономишь, а готов ли прогуляться за 300руб
если берешь наушники за 1000, очевидно что ты не богат и эти 300р для тебя будут полезны, а если айфон за 100000, то 300р тебе эти явно не всрались, если можешь позволить себе такие расходы
В примере я говорю про одного и того же человека, это ведь понятно из контекста.
Человек с Айфоном зачастую будет готов пройтись 10 минут, чтобы купить наушники на 300р дешевле, но при выходе нового Айфона он не будет готов пройтись 10 минут за те же 300 рублей экономии. Это нерационально. Если он богат, он должен отказываться ходить в обоих случаях, если беден, то должен соглашаться в обоих.
@@invest_science меня просто сбило с толку, зачем человеку с айфоном за 100к, наушники за 700)
Ну, сомнительно, сомнительно. В какой то момент можно превратиться в бабку, которая ездит по разным магазинам, чтобы собрать набор для супа, затрачивая пол дня на это) Иногда хочется почувствовать себя белым человеком, который не будет бегать ради скидок. Просто пришёл и купил. Оставим рациональное мышление для инвестиций, а в быту останемся людьми.
Тратить огромное количество времени ради экономии в 5 рублей - как раз нерационально.