Я свободен в том смысле, что не подчиняюсь прямым директивным указаниям от других людей, решения принимает мой собственный мозг в соответствии со своими внутренними мотивациями и внешними возможностями.
Есть свобода, чи нет, по-моему, выгоднее принять аксиому, что за свою жизнь несу ответственность только я, так больше шансов добиться поставленных целей и реализации своих интересов, и моя вера в жесткий детерминизм (все, что ув. лектор пытался тут донести, для меня давно очевидно) никак не мешает мне принять эту ответственность, в конце концов, наша воля тоже часть этого детерминизма)
@@ДмитрийПервушин-в9ш мне кажется, большинству людей неприятны идеи детерминизма. И даже если откинуть детерминизм и предположить что все процессы происходят исключительно основываясь на случайных событиях в мозге, в квантовом поле, в струнах или еще где, то все равно получается, что люди никак не управляют своей жизнью. Думаю мало кто захочет про такое слушать, это пугает людей, особенно неподготовленных к таким откровениям.
@@ДмитрийПервушин-в9ш это не странно это очевидно, в мире мало людей ищущих истину через познание себя и мира, но зато огромное количество идиотов любящих короткие тупые ролики не напрягающие их полумёртвый мозг
Ок, а что с ситуациями, где решения принимаются менее, чем за 6 секунд, например, в каком-нибудь спорте? Если задержка такая большая, то система не должна в принципе быть способной выдавать ответы в таких ситуациях.
Я думаю, речь идёт о принятии решения в обычных, расслабленных состояниях... В экстремальных условиях, где решение и действие принимается за доли секунды, включаются ресурсные возможности мозга и организма... Но мы не постоянно находимся в таких условиях. Однако Вы подняли очень интересный вопрос 😏. Я тоже об этом думала.
@@gigabomj конечно есть исследования. Даже удивлена, что Вы не в курсе... Прям не знаю, что написать... Их так много... Если Вам интересно, то вполне можете найти.
Говоря о позиции детерминизма, цепочка причинно следственных событий разворачивалась в лекции до большого взрыва. Так же в зале поднимался вопрос о причинах большого взрыва. Было бы интересно рассмотреть свободу воли с точки зрения вечной и бесконечной вселенной, которая не имеет ни начала, ни конца.
"Всё предопределено, но надо скрывать это от публики." Не находите противоречия? Какой смысл скрывать, если всё предопределено? - это к вопросу детерминизма. А ещё к вопросу социологии - а вы попробуйте ещё распространить то, что в публике не находит резонанса.
Если мы можем предсказать решение двигать правой или левой рукой в МРТ сканере за 6 секунд до совершения самого движения, это, значило бы, что перед любым движением в жизни надо целых 6 секунд молча в голове держать решение о нужном движении! Очевидно же, что этого не происходит, потому что движения (правой или левой рукой) могут совершаться молниеносно (например, во время игры в баскетбол можно отбить мяч правой рукой, отдать пас какому то игроку левой рукой и т.п.), боксёр молниеносно реагирует на удар противника, ставит защиту, не раздумывая шести секунд, сделать это правой рукой, или левой.
Ну возможно мозг заранее пытается предугадать что будет, поэтому возможно что он на 6 секунд пытается просчитать все наперед. Во время игры в баскетбол, мозг игрока может просчитывать наперед, что произойдет и заранее принимать те или иные решения. Тоже самое с водителем или боксером. Т.е. мозг просчитывает все возможные исходы в ближайшие секунды и принимает решения заранее. Ведь бывает такое, что человек впадает в ступор или вообще никак не реагирует, даже в профессиональном спорте. Вполне может быть, что его мозг был просто не готов принимать такое решение, т.к. заранее не просчитал что такое произойдет. Но я сам в это не сильно верю, просто решил поискать контраргументы.
Мы принимаем решение в зависимости от того, что видим или слышим. Свет, звук это процессы длящиеся во времени, то есть с момента события и момента попадания фотона на сетчатку глаза пройдет время, и далее отрезок от сетчатки до мозга, время на анализ и получения картинки на нашем внутреннем экране. Когда мы охотимся или ведём машину эти секунды могут быть фатальными для нас. Поэтому мозг приучен получать информацию и экстраполировать, предугадывать что случится. Он рисует на внутреннем экране не то что произошло пару секунд назад а то что произойдёт. Мозг рисует нам будущее (свой прогноз будущего) чтобы мы успели принять верное решение. Понимая эту природу мозга, предсказывать будущее, понятно и его отношение к принятию решения и его вероятность решить правильно 50 на 50.
цель правосудия не НАКАЗАНИЕ, а снижение уровня преступности. Причинность преступления не освобождает от методов воздействия, они могут только отличаться по виду - от морального психического давления до медикаментозного воздействия или полной изоляции ввиду неэффективности других методов.
Нидерландские учёные выяснили, что мозг часто создаёт ложные воспоминания. Причём уже через несколько мгновений. Участникам эксперимента показывали простые символы, а их мозг через три секунды менял увиденное. В итоге память фиксирует не то, что мы реально увидели, а то, что ожидали. И кому теперь верить?
Касательно опытов о предсказании решения человека до осознания его своего выбора 16:05. Этот опыт говорит не столько о свободе выбора, сколько о структуре мозга как таковом. Нейроны ведь имеют различную специализацию. Грубо говоря когда человек видит букву "А", то часть нейронов воспринимает косую линию наклонённую вправо, косую линию наклонённую влево, а какая-то часть горизонтальную. Объединяясь в сеть они дают информацию для сети нейронов более сложного порядка обрабатывающих эти комплексы информации и т.д. Проще говоря (проводя аналогию с операционной системой) сознание - это не двоичный код исполняющийся быстро, сознание - это скорее уж "сложная графическая оболочка" со всеми её свистелками и перделками, но именно она и способна воспринять окружающий мир комплексно. Так что нет ничего удивительного в способности предсказать выбор испытуемого до его осознания действий.
тогда уж проще взять за аналогию железную, ну либо софтовую нейросетку, а еще проще - единичный персептрон, когда решающие факторы и сигналы накапливаются постепенно, и решающий триггер срабатывает, когда уровень решения достиг критического уровня. И тем не менее, проблемы детерминистского представления мира эти аналогии не снимают
@@ДмитрийПервушин-в9ш Можно и так. Просто объяснить устройство нейросети на примере другой нейросети... наверное сложновато для обширного круга зрителей. Но суть та же самая. А сам детерминизм - тема скользкая. Всегда можно сказать что нам просто не хватает данных для того чтобы определить что событие не случайно. И это скорее про философию, а не про нейрофизиологию.
Наш Instagram: instagram.com/arhe_center/ Мы VK: vk.com/kpc_arhe Наш Telegram-канал: t.me/arhecenter Мы на Facebook: facebook.com/arhecenter/ Мы в OK: ok.ru/centrarhe
По поводу девушек на подменённой фотографии. Даю 100% гарантии, что предлагались фото примерно одинаково симпатичных девушек. Тогда, конечно, я выберу без строгого анализа и, скорее всего, даже не запомню. А когда потом дотошный исследователь, подменив мне выбранное фото начнёт допытываться, мне придётся чего-то ему выдумать... Когда я выбираю между блондинкой и брюнеткой -- блондинку, потому что мне всегда нравились, именно, блондинки, то хрена с два вы мне подмените фото блондинки на фото брюнетки!
И что удивительного, что сигналы идут раньше, чем ощущения принятия решений? Кто сказал, что человек с самого начала умел говорить? Может быть, его приобретенное в ходе эволюции свойство - речь, мысленная речь и есть ответ на вопрос, почему есть временной промежуток между активацией и ощущением выбора? Разве для последнего ("осознания" самостоятельного выбора) - не нужна активация участков, которые отвечают за речь? Один участок (и участок ли?? в мозгу ли??, ведь есть даже необычные теории о том, что мозг это вообще приемник, а не источник) выбирает, далее идет сообщение всему мозгу, в т.ч. и в центры речи. Центры речи формулируют на языке слов мысли (хм, а там наверняка идет ещё и перебор - подбор нужных слов, на что тоже уходит время). Мысли (внутренние слова) могут уже осознаваться, и в виде речи их содержание может быть передано другому индивидууму. Если не понятно ученым, что есть мысль, как она возникает, как можно всерьёз считать этот опыт, его результат, о чём-то однозначно (в плане свободы выбора) говорящим?? Не знаю, мне кажется, что это всё из-за речевых центров.
В науке всегда выделают некоторую группу параметров учитываемых в задаче, все параметры вселенной рассматривать просто не практично, и в таком узком смысле можно говорить о каких -то свободах. Определённо можно сказать, что если известно, что человек в определённых ситуациях, описываемых конкретным, конечным набором параметров ведёт себя определённым образом, то с помощью сознания он может изменить это поведение в более благоприятную для себя сторону, и в этом смысле можно сказать, что свобода существует даже при наличии мозга.
Такие рассуждения ни к чему не приведут. Вопрос свободы воли философский, а она (философия), как вы знаете, не ставит себе цель ответить на вопрос так, чтобы было "по-практичнее". Т.е. мы не обсуждаем, как на практике предсказать действие человека, мы только говорим, что человек онтологической свободой воли не обладает. А у вас как в анекдоте "если бы у осла была грива, ноги длиннее и зубы белее - был бы конь". Упрощение скатывает дискуссию к кухонной болтовне
Всё это поднимает интересную тему, а является ли сознание определяющим и основным? Где границы сознания, может мы зря делим на сознание и подсознание? Ну и т.д. Ясно что мозг как матрёшка, новые конструкции наслаиваются на старые, и потому кора тормозит, особенно в простых задачах. Лично я считаю себя свободным, на том простом основании что это мой мозг и потому это моё решение. Например я свободно решил написать этот комментарий. :)
Случайности недоказуемы, следовательно свободы выбора нет. Гениально. Я с лектором не согласна: прыгания из категории в категорию, утыкание в одну точку зрения, подбивание фактов - больше похоже на попытку доказать свое мнение, а не образовать аудиторию. Зерно сомнения подобные доводы в голову не заносят, а следовательно, лекция бесполезна для всех, кроме лектора. Я с самого начала не могу понять, каким образом можно пытаться совместить физиологическую, философскую, психологическую и социальную концепцию свободы, если определения диаметрально противоположные. Ну, давайте еще литературную приплетем. Лишь бы лектору удобнее было. Каша. :(
"Случайности недоказуемы, следовательно свободы выбора нет." - вообще затрудняюсь себе представить свободу, которая была бы завязана на случайность. Идёшь такой по улице и случайно решаешь прыгнуть под машину - что это за свобода такая?
Если вы сужаете свое видение до каких-либо рамок (только физиология, только философия итд), то ваше видение... сужается. И вы получаете продукт сужения своего видения. )))
Лектор отстаивает исключительно одну точку зрения, мимолетом упоминая о других философских фреймворках. Как мне кажется, так как это поп-наука, уместно было бы рассказать больше о других точках зрения, иначе получается, что лектор склоняет аудиторию к своей точке зрения.
Любопытно, но к свободе воли не имеет отношения. Если лектор не считает мозг человека частью его личности, то пусть, определит, как это принято в науке, о чьей свободе речь.
всю лекцию можно уменьшить в два раза как минимум, лектор говорит трижды или четырежды одно и то же. Видимо мало опыта, волнуется. Иначе это совсем не очень. Слушать эти скучные повторения раздражает
Не понимаю ажиотажа по поводу этих шести секунд - мозг-то один и тот же, разные его участки так работают. Зато сколько лазеек и спекуляций для эзотериков и странных верующих учёных.
Очень созвучная ВШЭ идея - управляемость и подконтрольность "человеческого стада" под лозунги либералов о свободе. Необходимо убедить человека в зависимости его в принятии решений. Убедить мыслящего человека возможно на основе якобы "научных" данных. Вот и отрабатывают неплохую зарплату такие "учёные". Ознакомьтесь с понятием "Синдром выученной беспомощности", многое станет понятным.
Про подконтрольность "человеческого стада" это вы сами придумали? Если ваш "мыслящий человек" мыслит штампами про "отрабатывает неплохую зарплату" "под лозунги либералов о свободе" это как раз и доказывает ущербность и управляемость такого псевдомышления. Нет ничего зазорного в понимании реальной физиологии работы вашего мозга. Отсутствие ложно понятой "свободы воли" - это не хорошо и не плохо. Это просто другой, более точный уровень восприятия реальности. Способность видеть ситуацию в таком ракурсе избавляет вас от кучи идеологических иллюзий и теорий заговора. Важнее понять, что делать с этим знанием применительно к собственной жизни. А не пытаться подменять биологию идеологией.
Очень интересная лекция. Мне вообще очень нравится как Ключарев рассказывает,легко и понятно.
Браво! Наконец то попалась хорошая лекция на эту тему!
Чудесная лекция, в первый раз столкнулся с лекцией на подобную тему, рад что это случиллсь
Роберта Сапольски вам в плейлист 😂
Я свободен в том смысле, что не подчиняюсь прямым директивным указаниям от других людей, решения принимает мой собственный мозг в соответствии со своими внутренними мотивациями и внешними возможностями.
В который раз убеждаюсь, что вопросы из зала во время лекции - это плохая идея
Стоит послушать ещё разок 😏😉
свобода воли может быть только у того живого существа у которого есть душа
Нет никакой души. Есть только процессы, происходящие в мозгу.
@@Avaunt_K у человека есть душа
@@Avaunt_K у человека точно есть душа
@@Максим-г7л5т т.е. кошке, птичке, лошади или даже орангутану вы отказываете в наличии души?
случайность и свобода воли - все что противостоит полной предопределенности во вселенной
свобода воли может быть только у не только материального существа
Есть свобода, чи нет, по-моему, выгоднее принять аксиому, что за свою жизнь несу ответственность только я, так больше шансов добиться поставленных целей и реализации своих интересов, и моя вера в жесткий детерминизм (все, что ув. лектор пытался тут донести, для меня давно очевидно) никак не мешает мне принять эту ответственность, в конце концов, наша воля тоже часть этого детерминизма)
у только материального существа не может быть свободы воли
Полная свобода наступает, когда ты понимаешь, что собственный мозг прекратил свои манипуляции по отношению к тебе.
😆
Странно, что много дизлайков. Хорошая интересная лекция.
всего 14. Страннее, что мало просмотров на такой интригующий заголовок)
@@ДмитрийПервушин-в9ш мне кажется, большинству людей неприятны идеи детерминизма. И даже если откинуть детерминизм и предположить что все процессы происходят исключительно основываясь на случайных событиях в мозге, в квантовом поле, в струнах или еще где, то все равно получается, что люди никак не управляют своей жизнью. Думаю мало кто захочет про такое слушать, это пугает людей, особенно неподготовленных к таким откровениям.
@@ДмитрийПервушин-в9ш это не странно это очевидно, в мире мало людей ищущих истину через познание себя и мира, но зато огромное количество идиотов любящих короткие тупые ролики не напрягающие их полумёртвый мозг
если нет свободы воли значит ли это что я могу успокоиться?
Ок, а что с ситуациями, где решения принимаются менее, чем за 6 секунд, например, в каком-нибудь спорте? Если задержка такая большая, то система не должна в принципе быть способной выдавать ответы в таких ситуациях.
Я думаю, речь идёт о принятии решения в обычных, расслабленных состояниях...
В экстремальных условиях, где решение и действие принимается за доли секунды, включаются ресурсные возможности мозга и организма... Но мы не постоянно находимся в таких условиях.
Однако Вы подняли очень интересный вопрос 😏.
Я тоже об этом думала.
@@ViAnZari что еще за "ресурсные возможности"? вы это сами придумали, или есть исследования на эту тему?
@@gigabomj конечно есть исследования.
Даже удивлена, что Вы не в курсе... Прям не знаю, что написать... Их так много...
Если Вам интересно, то вполне можете найти.
@@ViAnZari например
каждое действие имеет основание так в чем же мы свободны?
Говоря о позиции детерминизма, цепочка причинно следственных событий разворачивалась в лекции до большого взрыва. Так же в зале поднимался вопрос о причинах большого взрыва. Было бы интересно рассмотреть свободу воли с точки зрения вечной и бесконечной вселенной, которая не имеет ни начала, ни конца.
"Всё предопределено, но надо скрывать это от публики." Не находите противоречия? Какой смысл скрывать, если всё предопределено? - это к вопросу детерминизма. А ещё к вопросу социологии - а вы попробуйте ещё распространить то, что в публике не находит резонанса.
Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741
На такую захватывающую тему как всегда мало откликов, а жаль!
Если мы можем предсказать решение двигать правой или левой рукой в МРТ сканере за 6 секунд до совершения самого движения, это, значило бы, что перед любым движением в жизни надо целых 6 секунд молча в голове держать решение о нужном движении! Очевидно же, что этого не происходит, потому что движения (правой или левой рукой) могут совершаться молниеносно (например, во время игры в баскетбол можно отбить мяч правой рукой, отдать пас какому то игроку левой рукой и т.п.), боксёр молниеносно реагирует на удар противника, ставит защиту, не раздумывая шести секунд, сделать это правой рукой, или левой.
Ну возможно мозг заранее пытается предугадать что будет, поэтому возможно что он на 6 секунд пытается просчитать все наперед. Во время игры в баскетбол, мозг игрока может просчитывать наперед, что произойдет и заранее принимать те или иные решения. Тоже самое с водителем или боксером. Т.е. мозг просчитывает все возможные исходы в ближайшие секунды и принимает решения заранее. Ведь бывает такое, что человек впадает в ступор или вообще никак не реагирует, даже в профессиональном спорте. Вполне может быть, что его мозг был просто не готов принимать такое решение, т.к. заранее не просчитал что такое произойдет. Но я сам в это не сильно верю, просто решил поискать контраргументы.
Не верно
Мозг - это процессор, компьютер. Он выполняет те программы, которые в него загрузили
Мы принимаем решение в зависимости от того, что видим или слышим. Свет, звук это процессы длящиеся во времени, то есть с момента события и момента попадания фотона на сетчатку глаза пройдет время, и далее отрезок от сетчатки до мозга, время на анализ и получения картинки на нашем внутреннем экране. Когда мы охотимся или ведём машину эти секунды могут быть фатальными для нас. Поэтому мозг приучен получать информацию и экстраполировать, предугадывать что случится. Он рисует на внутреннем экране не то что произошло пару секунд назад а то что произойдёт. Мозг рисует нам будущее (свой прогноз будущего) чтобы мы успели принять верное решение. Понимая эту природу мозга, предсказывать будущее, понятно и его отношение к принятию решения и его вероятность решить правильно 50 на 50.
цель правосудия не НАКАЗАНИЕ, а снижение уровня преступности. Причинность преступления не освобождает от методов воздействия, они могут только отличаться по виду - от морального психического давления до медикаментозного воздействия или полной изоляции ввиду неэффективности других методов.
Нидерландские учёные выяснили, что мозг часто создаёт ложные воспоминания. Причём уже через несколько мгновений. Участникам эксперимента показывали простые символы, а их мозг через три секунды менял увиденное. В итоге память фиксирует не то, что мы реально увидели, а то, что ожидали. И кому теперь верить?
Касательно опытов о предсказании решения человека до осознания его своего выбора 16:05.
Этот опыт говорит не столько о свободе выбора, сколько о структуре мозга как таковом. Нейроны ведь имеют различную специализацию. Грубо говоря когда человек видит букву "А", то часть нейронов воспринимает косую линию наклонённую вправо, косую линию наклонённую влево, а какая-то часть горизонтальную. Объединяясь в сеть они дают информацию для сети нейронов более сложного порядка обрабатывающих эти комплексы информации и т.д. Проще говоря (проводя аналогию с операционной системой) сознание - это не двоичный код исполняющийся быстро, сознание - это скорее уж "сложная графическая оболочка" со всеми её свистелками и перделками, но именно она и способна воспринять окружающий мир комплексно. Так что нет ничего удивительного в способности предсказать выбор испытуемого до его осознания действий.
тогда уж проще взять за аналогию железную, ну либо софтовую нейросетку, а еще проще - единичный персептрон, когда решающие факторы и сигналы накапливаются постепенно, и решающий триггер срабатывает, когда уровень решения достиг критического уровня.
И тем не менее, проблемы детерминистского представления мира эти аналогии не снимают
@@ДмитрийПервушин-в9ш
Можно и так. Просто объяснить устройство нейросети на примере другой нейросети... наверное сложновато для обширного круга зрителей. Но суть та же самая.
А сам детерминизм - тема скользкая. Всегда можно сказать что нам просто не хватает данных для того чтобы определить что событие не случайно. И это скорее про философию, а не про нейрофизиологию.
Наш Instagram: instagram.com/arhe_center/
Мы VK: vk.com/kpc_arhe
Наш Telegram-канал: t.me/arhecenter
Мы на Facebook: facebook.com/arhecenter/
Мы в OK: ok.ru/centrarhe
случайность в чем то схожа со свободой воли
По поводу девушек на подменённой фотографии. Даю 100% гарантии, что предлагались фото примерно одинаково симпатичных девушек. Тогда, конечно, я выберу без строгого анализа и, скорее всего, даже не запомню. А когда потом дотошный исследователь, подменив мне выбранное фото начнёт допытываться, мне придётся чего-то ему выдумать...
Когда я выбираю между блондинкой и брюнеткой -- блондинку, потому что мне всегда нравились, именно, блондинки, то хрена с два вы мне подмените фото блондинки на фото брюнетки!
И что удивительного, что сигналы идут раньше, чем ощущения принятия решений? Кто сказал, что человек с самого начала умел говорить? Может быть, его приобретенное в ходе эволюции свойство - речь, мысленная речь и есть ответ на вопрос, почему есть временной промежуток между активацией и ощущением выбора? Разве для последнего ("осознания" самостоятельного выбора) - не нужна активация участков, которые отвечают за речь? Один участок (и участок ли?? в мозгу ли??, ведь есть даже необычные теории о том, что мозг это вообще приемник, а не источник) выбирает, далее идет сообщение всему мозгу, в т.ч. и в центры речи. Центры речи формулируют на языке слов мысли (хм, а там наверняка идет ещё и перебор - подбор нужных слов, на что тоже уходит время). Мысли (внутренние слова) могут уже осознаваться, и в виде речи их содержание может быть передано другому индивидууму. Если не понятно ученым, что есть мысль, как она возникает, как можно всерьёз считать этот опыт, его результат, о чём-то однозначно (в плане свободы выбора) говорящим?? Не знаю, мне кажется, что это всё из-за речевых центров.
В науке всегда выделают некоторую группу параметров учитываемых в задаче, все параметры вселенной рассматривать просто не практично, и в таком узком смысле можно говорить о каких -то свободах. Определённо можно сказать, что если известно, что человек в определённых ситуациях, описываемых конкретным, конечным набором параметров ведёт себя определённым образом, то с помощью сознания он может изменить это поведение в более благоприятную для себя сторону, и в этом смысле можно сказать, что свобода существует даже при наличии мозга.
Такие рассуждения ни к чему не приведут. Вопрос свободы воли философский, а она (философия), как вы знаете, не ставит себе цель ответить на вопрос так, чтобы было "по-практичнее". Т.е. мы не обсуждаем, как на практике предсказать действие человека, мы только говорим, что человек онтологической свободой воли не обладает. А у вас как в анекдоте "если бы у осла была грива, ноги длиннее и зубы белее - был бы конь". Упрощение скатывает дискуссию к кухонной болтовне
На самом деле не важно, свободны мы или нет на самом деле, иллюзии свободы вполне достаточно.)
Всё это поднимает интересную тему, а является ли сознание определяющим и основным? Где границы сознания, может мы зря делим на сознание и подсознание? Ну и т.д.
Ясно что мозг как матрёшка, новые конструкции наслаиваются на старые, и потому кора тормозит, особенно в простых задачах.
Лично я считаю себя свободным, на том простом основании что это мой мозг и потому это моё решение. Например я свободно решил написать этот комментарий. :)
у живого существа у которого нет души не может быть свободы воли
95%
Так что мы биороботы йоьйоговйоб?
Случайности недоказуемы, следовательно свободы выбора нет. Гениально. Я с лектором не согласна: прыгания из категории в категорию, утыкание в одну точку зрения, подбивание фактов - больше похоже на попытку доказать свое мнение, а не образовать аудиторию. Зерно сомнения подобные доводы в голову не заносят, а следовательно, лекция бесполезна для всех, кроме лектора. Я с самого начала не могу понять, каким образом можно пытаться совместить физиологическую, философскую, психологическую и социальную концепцию свободы, если определения диаметрально противоположные. Ну, давайте еще литературную приплетем. Лишь бы лектору удобнее было. Каша. :(
"Случайности недоказуемы, следовательно свободы выбора нет." - вообще затрудняюсь себе представить свободу, которая была бы завязана на случайность. Идёшь такой по улице и случайно решаешь прыгнуть под машину - что это за свобода такая?
Если вы сужаете свое видение до каких-либо рамок (только физиология, только философия итд), то ваше видение... сужается. И вы получаете продукт сужения своего видения. )))
сумасшедшая тетка не могла не прийти
Лектор отстаивает исключительно одну точку зрения, мимолетом упоминая о других философских фреймворках. Как мне кажется, так как это поп-наука, уместно было бы рассказать больше о других точках зрения, иначе получается, что лектор склоняет аудиторию к своей точке зрения.
Любопытно, но к свободе воли не имеет отношения. Если лектор не считает мозг человека частью его личности, то пусть, определит, как это принято в науке, о чьей свободе речь.
Свобота это отсутствие принуждения Юм как то изрек.
Ахаха, интерсекциональная феминистка на первом ряду детектед )
всю лекцию можно уменьшить в два раза как минимум, лектор говорит трижды или четырежды одно и то же. Видимо мало опыта, волнуется. Иначе это совсем не очень. Слушать эти скучные повторения раздражает
Не понимаю ажиотажа по поводу этих шести секунд - мозг-то один и тот же, разные его участки так работают.
Зато сколько лазеек и спекуляций для эзотериков и странных верующих учёных.
Очень созвучная ВШЭ идея - управляемость и подконтрольность "человеческого стада" под лозунги либералов о свободе. Необходимо убедить человека в зависимости его в принятии решений. Убедить мыслящего человека возможно на основе якобы "научных" данных. Вот и отрабатывают неплохую зарплату такие "учёные". Ознакомьтесь с понятием "Синдром выученной беспомощности", многое станет понятным.
Про подконтрольность "человеческого стада" это вы сами придумали? Если ваш "мыслящий человек" мыслит штампами про "отрабатывает неплохую зарплату" "под лозунги либералов о свободе" это как раз и доказывает ущербность и управляемость такого псевдомышления. Нет ничего зазорного в понимании реальной физиологии работы вашего мозга. Отсутствие ложно понятой "свободы воли" - это не хорошо и не плохо. Это просто другой, более точный уровень восприятия реальности. Способность видеть ситуацию в таком ракурсе избавляет вас от кучи идеологических иллюзий и теорий заговора. Важнее понять, что делать с этим знанием применительно к собственной жизни. А не пытаться подменять биологию идеологией.
@@maxovgrom Молодец. Без сарказма и иронии)
Какая безумная чушь
Почему?