Меня весь разбор не покидало чувство , что у Вас есть твердое и давно устоявшееся видение того, какими именно должны быть персонажи трагедии, и любое несовпадение изначально воспринимается как неудача создателей. Специально решил пересмотреть начало фильма Козинцева и не смог оторваться до самого финала.
Не согласна,посмотрела этот фильм в 13 лет,ничего тогда не понимала,но помню 2 дня ходила,под впечатлением.От чего,видимо испытала ,,культурный шок",в столь юном возрасте.В первую очередь,от Смоктуновского.Мощный фильм,во всех отношениях
Слушайте, не равняйте всех. А то как у Гамлета :С какой же грязью вы меня смешали. Вам скучно, а мне было скучно смотреть фильм с Мелом Гибсоном, хотя актёр очень нравится. Хотя за шкирку себя держала и заставила посмотреть,причем ругая, что должна это сделать. Мне фильм Козинцева очень нравится. Одна музыка чего стоит. Да и вообще, фильм отличный.
Я с Вами полностью согласна,если бы трактовка Козинцева была верной и полной.... Никак нельзя подвергнуть критике музыку,операторскую работу,игру актеров,свет,ракурсы...Это почти святое),но почему бы не осмыслить это произведение более подробно и глубоко?
Ха! Вот вы серьезно?! У вас весьма необычное, если не сказать странное, восприятие кино. Ибо если объективно сравнивать постановки "Гамлета" Козинцева и Дзеффирелли, то фильм с Гибсоном уж явно поживее будет! Фильм Козинцева, при всех его достоинствах, достаточно "пресный", при желании его вполне можно даже назвать скучным - все действие происходит степенно, неторопливо, персонажи все делают нарочито медленно, все бледные, серые, тусклые. Где у Козинцева вы видели хоть одну живую эмоцию? Гамлет Смоктуновского, при всем уважении к его безусловному актерскому таланту, явно не от мира сего, весь фильм "витает в облаках", а его эмоциональные проявления выглядят уж слишком пафосными, переигранными - он какой-то "картонный", ненастоящий. В сравнении с ним Гамлет Гибсона в кадре ведет себя гораздо естественнее, как живой человек, а не как стереотипный шаблонный персонаж. И уже поэтому ему хочется сопереживать.
Лаэрт выгодно открыл свой ларчик... Ха-ха! Вообще, мне понравился разбор, со многим согласен, хотя постановка Козинцева всё равно в моём сердце. Ну, с этим ничего не поделать: я посмотрел её в 15 лет и буквально влюбился в интонации Смоктуновского и в образ Вертинской-Офелии. Они оба мне казались просто очаровательны. Ещё, на мой взгляд, в этом фильме очень неплохие костюмы, привязанные к эпохе и символичные для каждого персонажа. Например, Гамлет одет свободнее всех, почти современно, а Офелия облачена в почти что орудие пытки (особенно это видно в сцене, где её одевают после смерти Полония). А ещё мне в этой постановке нравится образ призрака, хотя я понимаю, что он, скорее всего, не соответствует Шекспировскому. А ещё ноги Смоктуновского в колготках... Они прекрасны, серьёзно.
При всём уважении к оратору, "Гамлет" Козинцева не скучен хотя бы своей эстетикой: красивый Смоктуновский, красивая Вертинская, вокруг всё такое строго-красивое... Стиль)
@@АлександрАсташкин-х2з уже обсудили в комментариях чуть раньше, но повторюсь и дополню, потому что это важно - надеюсь, что уважаемый мной человек в этом случае ничем подобным меня не шокирует. У Ивана другая форма одержимости - не подавляющая и тоталитарная, а открытая и просветительская, я бы так сформулировал.
Неглубокий и смешной, да еще и пошлый анализ... Думается, это не Козинцев не понял Шекспира, а автор ничего не понял в фильме Козинцева. Я очень люблю этот фильм, он отражает самую суть "Гамлета", "порвалась дней связующая нить...", потрясающая атмосфера. Автору нужно лечить свое раздутое эго, а не пытаться утверждаться за счет критики шедевров )
@@ТатьянаВоронина-в1й я изложила - сама атмосфера. "Прогнило что-то в датском королевстве", "порвалась дней связующая нить..." От того и "отмороженное" поведение героев, все отражает болезненность происходящего, внутреннюю порчу.
С точки зрения интриги и козней узнав, что Розенкранц и Гильденстерн подосланы, весьма осмысленно показать им полное дружеское расположение и откровенность, чтобы через них давать нужную дезинформацию. Правда, для этого узнавать подосланы ли они надо было не методом размахивания рапирой перед лицом, это да.
Иван Диденко - простецкий парень! ремесленник! Занимается вульгаризацией искусства. У каждого времени свой Гамлет. Сейчас представления о королях и аристократии утрачено. Давайте, делайте для простых людей весело и увлекательно!
Короли и иже с ними - никогда не были утончёнными натурами. Это мерзкие гадкие скоты похлеще любого деревенского простачка. Именно там всегда самая передовая жуткая вульгарщина и концентрированная грязь которая простаку и не снилась. И Гамлет есть только один - таким каким его автор задумал. Затем что он был давно (400 лет прошло), то и пониманием его таким каким его задумал автор - утрачено, ибо сменился понятийный аппарат.
@@РусскийБольшевмк Могу назвать Вертинская, Толубеев, Дмитриев. Но это не показатель, фильм будет хорошим если даже не знать ни одного актера. Там в титрах написано перевод Пастернака, а не Ивана Диденко, при всем уважении. Иван почему-то отказывает Козинцеву в его видиньи произведения. Я не думаю что Козинцев глупее Диденко, он поставил свою версию.
Гамлет Козинцева - яркий пример, как из запутанной пьесы можно сделать что то годное, просто укрупнив действие вокруг центрального персонажа. Это классно.
Как то в начале было сказано что, будут озвучены и плохие и хорошие стороны фильма. Где обещанные хорошие???!!! Я конечно понимаю, это в первую очередь разбор фильма на соответствие пьесе. Хорошо. Пусть. Но извините. 400 лет произведению. И пьеса, и Гамлет, и даже отдельные монологи и сцены уже давно живут своей собственной жизнью. Да, иногда родителя в них с трудом узнаешь, но права на существование они не теряют.
Разочарована. Иван решил, что если разнесет Козинцева, то себя прорекламирует? Крайне дурной продюссерский ход... У К. красивый музыкально-графичный фильм. Что он к нему привязался? "Берегись автомобиля" как и всю вульгарную Рязановщину я например не люблю, но это не означает, что он не имеет право быть.
Вы несправедливы к постановке Козинцева. Возможно, как иллюстрация "Гамлета" Шекспира он не вполне удачен. Но фильм - это не иллюстрация, а самостоятельное целостное произведение (кинематографического) искусства. В этом отношении экранизация Козинцева самобытна, интересна, выдержана в едином стиле. Козинцеву удалось обнажить нерв трагедии, создать великолепный ансамбль актёров. И это даже несмотря на то, что выбор Смоктуновского на роль Гамлета был неудачный. Смоктуновский занимается самолюбованием, он остранён от остальных персонажей, не взаимодействует с ними. Отчего становится непонятно, почему, собственно, Офелия влюбилась в Гамлета. Не великий фильм, но даже несмотря на Смоктуновского-Гамлета такая трактовка "Гамлета" заслуживает вполне право на существование. Недавно пересмотрел её на большом экране, все два с половиной часа фильм не отпускал. К тому же не надо забывать, что фильм был продукт своего времени, вполне конкретной исторической эпохи - Оттепели.
Где вы заметили самолюбование ? Я бы не удивилась , зная не простой характер Иннокентия Михайловича ( не лично , много смотрела передач о нем ) Но в фильме он ПРИНЦ ! В полном смысле этого слова . ПРИНЦ ГАМЛЕТ .
Гамлет Козинцева произвёл огромное впечатление, хотя возможности посмотреть в кинотеатре не было, была ребёнком. Смоктуновский в этой роли, Гертруда очень запомнились. Вертинская была одной краской нарисована, но и она воспринималась хорошо. Отторжение, которое возникает при экранизации очень часто, не случилось. Представляю, какая гадость спектакль с Козловским. Да, ещё огромное впечатление произвела музыка в фильме, атмосфера фильма.
Иван, вы о многом так и не сказали. Почему вы не сказали о гениально сконструированной картинке? Козинцев нарисовал свою картину тенями и звуками. И с первых кадров режиссёр рисует Эльсинор как тюрьму. И для Гамлета это действительно как тюрьма. Это чувствуется с первых кадров. Есть ощущение, что Гамлет постоянно пытается вырваться из замка. Об этом же говорит и звуковой ряд, связанный с принцем. Это завывание ветра, топот копыт, звук шагов. Даже в последние полчаса жизни он выходит из замка. В нем чувствуется сила характера и желание добиться своего. В этом стремлении он жесток и с Офелией, и с матерью. У Офелии в фильме свой звуковой ряд, своя музыкальная тема. Вообще обратите внимание на цвет в фильме. Он играет важную роль. Временами кажется, что фильм цветной. И за счёт света, цвета и звукового ряда создаётся атмосферность в фильме. Вы очень много не сказали.
Пример даже еще более простой - представьте себе в роли Гамлета молодого Евгения Леонова с его трогательностью, совмещением трагического и комического. Даже отношения с Офелией приобрели бы такую необычную драматаргическую глубину. Ай, ладно... Все и так понятно
Ваша критика понятна, но каждые 6 месяцев я пересматриваю именно этого Гамлета. Если в нем все так плохо как вы говорите, почему люди смотрят и пересматривают его на одном дыхании, как в первый раз?
Не удивлюсь, если окажется, что Лаэрт киллер и его руками Клавдий устранил брата, потому после и облагодетельствовал его по-полной.)) Тогда получается, что прохаванный папашка-босс предлагает более широкий спектр услуг по торговле "рыбой")) Фильм Козинцева всегда воспринимала как некий театр теней. Именно поэтому Афелия танцует и действует как заводная кукла, да и все остальные персонажи утрированно плоские, как призраки самих себя. До сих пор этот фильм пугает не по детски - настоящий хоррор, в нём есть что-то общее с мультфильмом "Халиф-аист". Призрак, кстати, в эмоциональном плане, там живее всех живых, потому что чувствуется, что ему больно именно по человечески. Ну, Козинский Гробовщик, это вообще уникум: живой человек в царстве теней, этакий Харон, который в связи с работой имеет прививку здорового цинизма и не боится окружающих его живых мертвяков)) Насчёт предательства друзей Р и Г. Если Гамлет сразу вычислил, что они его обманывают, то чего тогда ему расстраиваться когда он узнал, какую работку на выезде им доверил дядя-отчим: подлецы делают подлость - на то они и подлецы, - чё удивляться-то? Так что у Козинцева, как раз, всё логично: Гамлет им хочет верить и пытается отогнать сомнения в искренности их дружбы. Тогда разоблачение становится трагедией, а не простым утверждением: "А, я знал, знал!"))) Иван, благодарю за радость: было, как всегда, познавательно, нестандартно и весело))))
@@коньякКоньяк Не совсем прямо. Но вот на что обратите внимание -- убывший во Францию Лаэрт в пятом акте умудряется поднять мятеж. То есть никто не запрещает Лаэрту поучаствовать в убийстве Хорвендила Гамлета, а затем опять убыть во Францию, ожидая вызова на коронацию. Я, правда, полагаю, что Лаэрт не был киллером, а предоставил Клавдию яд. Причем задолго до убийства.
@@zeydlitzderfflinger2670 меня самого мучает вопрос, с чего вдруг люди пошли за Лаэртом. Что это за прыщ такой? Я после слов Ивана подумал, что он любовник Гертруды, но этот мятеж все карты смешивает. Убыть во Францию после убийства, потом резко вернуться назад на коронацию - на это нужны крайне веские причины, вроде пропавших подвесок королевы. Такие причины должны быть 100% обозначены в тексте. Я таких причин не вижу.
Не могу согласиться с вами. Прежде всего я хочу задать вопрос, являетесь ли вы профессиональным кинорежиссером, чтоб так судить о постановке. Это во-первых. А во-вторых, Полоний, по моему мнению, показан более чем достаточно, всё же не он главный герой. А в-третьих, Гамлет на мой взгляд не выглядит идиотом, я считаю, что он показан человеком мыслящим, также я не знаю, почему бы ему не верить своему другу Горацио. Также он ещё юн и до момента смерти отца он не жил в своем отчем доме, он учился в другом месте, поэтому естественно, что он ничего не знает о жизни при дворе. Я не понимаю тогда, какого Гамлета вы хотели бы видеть. В противном случае этот фильм не получил бы столько наград( посмотрите список в Википедии)
а чего ради он юн? "Также он ещё юн ", но считать Вы можете что угодно, как и Козинцев, но при чём тут Щекспир??? Иван? хочет видеть того которого написал Шекспир... а не того что придумал Козинцев...
Это очень субъективное мнение. Не знаю, как сейчас, но тогда к фильмам Козинцева была всенародная любовь. Надо оценивать чье-либо творчество в контексте времени, а не напяливать свое современное видение. И вообще - слово "отмороженный(е)" абсолютно здесь неуместно. Как можно доверять автору, если он употребляет слова, значение которых не понимает, путает источники, на которые ссылается! Аргументация г-на Диденко для меня крайне не убедительна, но имеет место быть в рамках его личного (а не публичного) пространства. А всё объясняется просто: "Шекспир - крушение идеалов" не обрезанный ролик здесь (подписка 100руб) - такое предложение я увидела в интернете. Главное, 100 руб.! С миру по нитке - голому рубашка. Если бы Шекспир знал, что спустя столетия на его имени будут делать деньги! Молодец г-н Диденко, в словах путается, зато нынешние реалии освоил в совершенстве.
Экранизацию 64 года считаю одной из лучших. Автора ролика- плоско думающим. Сравнивать комедию Рязанова и трагедию Шекспира - плоско. Задача совершенно разная : в 1 случае- как раз вызвать симпатию, развеселить ; во втором случае - изобличить пороки общества, чтоб это общество оздоровить. Ключевая линия - что получается , когда руководителем государства становится подкаблучник типа Клавдия. Королева завела роман с братом короля, уговорила его на убийство, затеяла убийство Гамлета, она- главный интриган и заговорщик- все это очень четко показано у Козинцева. Офелия - Гамлет изобличает и ее: типа вся такая любвеобильная и ласковая- но нет. “..так вы порядочная девушка ?..”- говорит он ей. Она тоже плетет интриги , как и королева - никакой любви. От своего разоблачения она кончает с собой- отца она не уважала и не любила. Основные идеи Шекспира переданы великолепно. Если же искать в них то, чего там быть не должно- получается такой бессмысленный ролик , как этот
Кто может решать за зрителя. Что ему интересно и что нет. Для всякого спектакля, или фильма или пьесы, свой зритель. Зритель обычно переживает, думает, учится. Это же трагедия. Как можно ее равнять с еомедией, берегись автомобиля. И то и это, поставлено професианально, интересно. И то и это. Шедевр.
А вы тут говорили о фильме Берегись автомобиля, но очень мало. Интересно было бы услышать о нём побольше, в формате разбора или вроде того. Посмотреть, где именно там есть параллели с Гамлетом и всё такое прочее. Не знаю, будет ли вам это интересно.
В защиту Козинцева скажу что в детстве воспринимала его Гамлета как триллер про готичное средневековье. И музыка подходящая и видеоряд. С призраками и расчлененкой)))) Нас в советское время фильмами ужасов особо не баловали, а тут классика однако)))
@@НеллиГеоргиевна-ф2щ это я образно, шпаги это конечно не сабли, в капусту не нарубаешь) Я потом кстати смотрела экранизацию с Оливье, и наш действительно смотрится ремейком, но с некоторыми плюсами)
Зря , не понял ты что Козинцев специально убрал всё лишнее , но высветил основной , жреческий смысл , до которого иначе многие так никогда и не докопались бы.Обычно режиссеры наоборот затирают основную канву и дополняют развлекухой , в угоду массовому зрителю.Прекрасный разбор у писателя А.Меняйлова "Принцип Гамлета не пикап". ruclips.net/video/wdrFAyTSdeo/видео.html
Диденко по своим повадкам "критика" напоминает мне одного персонажа советского кино, а именно Керосинова из "Антон Иванов сердится" в исполнении гениального Сергея Мартинсона...🤣
Maks Mustermann, а мне Диденко напоминает некоего Панасенкова, который возомнил себя исключительным ведущим программ на ютуб о знаменитых людях искусства, стараясь походить на Владимира Петухова с его "Историей жизни" на том же ютуб, но это слабые пародии на идеальные петуховские передачи. Диденко, как и Панасенков чем-то напоминают по высказываниям известного персонажа Голохвастова из знаменитого фильма "За двумя зайцами" в гениальном исполнении Олега Борисова.
То же эмоциональное "разоблачение", что и с "Ромео и Джульетта" Дзефирелли. Кто сказал, что надо дословно следовать Шекспиру? Это что, милицейский протокол? Эти режиссеры сумели поставить звук и картинку, их фильмы стали красивой кино-живописью. Что тоже имеет право быть. Попробуйте договориться с композиторами такого уровня для вашей постановки, или создать уникальный готичный видео-ритм... Да, неплохо, если актеры будут дословно играть по Шекспиру. Но зачем вы тратите время на эти пафосные разоблачения? Работайте, ставьте свою постановку - но не за счет топтания на фильмах, которые совсем о другом.
А мне фильм Козинцева очень понравился. Не знаю почему... Я и смотрел этот фильм как фильм про мёртвых героев. Я и смотрел на этот фильм как на фильм про события, которых не бывает. Что-то вроде фантастики, правда жанр этой фантастики мне не ясен. Я примерно так же смотрел и "Отелло". Это то, чего никогда не было и что остаётся непонятым.
"...вслед за Викингом они могут снять Гамлета" - и тут, атеист с тридцатилетним стажем, Аркадий рефлекторно выплюнул на монитор, только что выпитый кофе и перекрестился ))))
Любите картонную жвачку? Вам же на пальцах показали как обошлись с первоисточником. Хотя любовь зла, полюбишь и картонное барахло, чего уж там, особенно когда щебечут вокруг знатные тЭотралы, щебечут да кудахчут о великом творении. ))
@@ShtormDS , что-то вы штормите не по делу! Если во всём следовать первоисточнику, то драйверы, вообще, уснут после первых монологов и диалогов. И если б всё решал в фильме только текст, ведь фильм- это не иллюстрация пьесы, уже сто раз говорили в комментариях! Да и художник, коим является режиссёр, имеет право на СВОЮ интерпретацию пьесы и отразить СВОИМИ художественными методами основную философскую трактовку произведения, тем более в его распоряжении много инструментов, таких, как музыка, свет, дух эпохи, которые играют, отнюдь, не второстепенную роль для фильма. Важно всё это увидеть, как обрисовку глубины эпохи, ситуации и характеров и поступков героев. Не всегда чёткое следование тексту даёт это понимание, наоборот, приёмы, используемые мастером дают некую подсказку, и главное, её увидеть, почувствовать. Например, в фильме Франко Дзеффирелли "Ромео и Джульетта" вообще выкинута сцена поединка графа Париса с Ромео перед склепом Капулетти, когда последний примчался из Мантуи, получив известие о смерти Джульетты. И что из этого? Никто этого даже не заметил, потому что фильм прекрасен всем остальным: изумительной игрой несовершеннолетних актёров, которые идеально сыграли любовь и страсть, правдивой передачей эпохи(костюмы, замки, площади, как актеры прекрасно фехтовали на поединках) и т.д. и т.п. Не зацикливайтесь на тексте вместе с Диденко, тем более, что Шекспир часто, подробно не описывает, ни дни, ни возраст, ни внешность в своих пьесах. Вот тут и должен врываться полёт фантазии мастера!
Ну,да....После поколения ,которое создало эту самую величайшую постановку,признало И.Смоктуновского(актёра ЧУЖОЙ страны!) лучшим Гамлетом у него на родине,пришло поколение,которое,собственно,НИЧЕГО,кроме критиковать,и не умеет.НИ ЕДИНОГО достойного фильма от современности не получит в свои хранилища Мировой кинематограф! НИ ЕДИНОГО! И это не вина ФИЛЬМА ,что он скучен!Это вы-молодые господа выросли на "экшенах" американцев,рассчитанных только на драйв.Это ВЫ не доросли до уровня этого фильма..Это ВЫ не чувствуете совершенно мрачную атмосферу того времени....Но,зато,повалять памятники,обмазать всё дерьмом,свести все прежние достижения к нулю-это "мы" можем!Ничто не ново:конфликт отцов и детей,нигилизм-всё это было в истории и вы-не САМЫЕ умные..Но(!) классика останется классикой всегда,поэтому "чем кумушек считать,трудиться,не лучше ль на себя,кума оборотиться"?
Гамлет Козинцева - Гамлет для советских людей, там все страшно, но в целом гладко, не ужасает. А в подлинном Гамлете, которого вскрывает Иван - вот там все гораздо страшнее, грубее и этого в советском союзе люди представить себе не могли, как и ужасов капитализма
Возможно, весомой причиной канонизации этого фильма стала музыка Д.Д. Шостаковича. Его авторский почерк советский зритель хорошо знал. Да и сама музыка в этом фильме никак не хочет быть в тени.
Может, Козинцев с этой целью и снимал - учебное пособие для советских школьников. С одной стороны - никаких пошлостей, с другой - "вот так богачи разлагались и жили".
Обожаю фильм Стоппарда по пьесе Стоппарда )) "Розенкранц и Гильденстерн мерты" . Он полон тонкого юмора, а молодые Гэри Олдман и Тим Рот составляют один из очаровательнейших кинодуэтов. Советую в переводе В.Завгороднего.
@@zeydlitzderfflinger2670 , ну , в оригинале, - это для тех, кто не просто хорошо знает инглиш и неплохо помнит оригинальные диалоги пьесы Шекспира , но и еще мастерски владеет ушами и мозгами, так как эти мастера речи исключительно быстро подают реплики. Мое почтение! )
У Толстого в его "О Шекспире и его драме" (СС Т.15) тоже занятно сегодня читать, что-де Шекспиром все восхищаются совершенно напрасно: его герои действуют пафосно и нелогично, *все* его сюжеты суть неудачные переделки более ранних популярных пьес, и даже на примере "Короля Лира" демонстрирует, что исходная драма "King Leir" была гораздо более простой, милой и нравоучительной, чем вычурная шекспировская. Анализ довольно поверхностный и претенциозный (другого и нельзя было ожидать от Льва Николаича, особливо в его время интернетной и вообще информационной беспонтовости), а сегодня можно хотя бы слабо, но надеяться, что придёт Диденко и раскопает смыслы не только в "Амлете" и "Ромео и Юлии", но и в "Отелло", и в "Короле Лире", и в "Макбете", и во всех "Генрихах". :)
Ольга Оленева Современные зрители в Глобусе любят скандальные постановки, как например гомосексуальную парочку в комедии « Сон в летнюю ночь», режиссера, ирландки Эммы Райс. 👎
Не забываем что фильм был снят в СССР где творческая свобода была ограничена и такой текст 26:20 который был вырезан явно попахивал антисоветским душком. А сколько цензоры поработали над сценарием и текстом это отдельная интересная история. Не надо забывать о духе того времени когда был снят фильм.
Удивительно. Как такой тонко чувствующий, допьітливьій, честньій, смельій, уравновешенньій, находчивьій художник может настаивать на сохранении каждой строчки авторского текста... и, в то же время, не замечать наиболее важньіх отклонений от него! А как же, например, пресловутое описание Шекспиром Гамлета тучньім и одьішливьім?
@@ВасильДеліжанов Читала в переводе Пастернака, Кронеберга, Радловой, ну и, ессно, К.Р., то есть то, что есть у меня в 8-ом томе, и плюс Лозинского скачала). В оригинале только интересующие места. Ну так вот, "He's fat, and scant of breath." нельзя переводить, как "тучен и одышлив". Это просто тупо, достаточно взглянуть на контекст. Fat здесь означает, ну скажем, лосниться, блестеть..., т.е. Гамлет вспотел и задыхается. Еще бы, он же бьется с лучшим фехтовальщиком)) Кстати, вы не находили в интернете: "fat room" (в "Генрихе 5-ом" по- моему. Это что "жирная комната"?)) Переводчики полагают, что комната эта душная.)) Вопрос о жирдяйстве Гамлета, кстати, волновал и англичан))
Позвольте мне полюбопытствовать в свою очередь: "тонко чувствующий, допьітливьій, честньій, смельій, уравновешенньій, находчивьій художник" - вы это серьезно?
Не совсем уместная аналогия с "Берегись автомобиля", ибо последний ярко подчеркивает быт страны, там знакомые типы людей, за ними интересно наблюдать по скольку они есть отражение нас самих, в той или иной степени. Гамлет же был написан в начале 17 века, и все персонажи вместе с их нравами, больше соотвесттвуют тому времени, чуждому для менталитета советского гражданина. К тому же давайте не будем забывать, что Шекспир не мог предвидеть возникновение такой штуки как кинематограф, и реализация Гамлета вне литературы была возможна исключительно на сцене, а кино и театр это извините не одно и тоже. Словом то, что кому то экранизация показалась скучной, не столько недостаток, сколько особенность, обусловленная самой сутью и структурой произведения.
Ну, не знаю… Культурологический вклад фильм Козинцева нельзя рассматривать вне времени, когда фильм создавался. Для своего времени это было достаточно смело. Думаю, чтобы выпустить фильм в прокат, Козинцеву пришлось пройти немало согласующих инстанций. Да, такой был кругозор в советское время, такие открывались смыслы. А конфликты по поводу понимания сюжета и трактовки были ещё на съемочной площадке. Очень может быть, что через 20-30 лет наши размышления по поводу Шекспира также будут казаться неверны и наивны. Возможно, в этом и есть величие драматургии Шекспира.
И понятно, почему они не открыли технологий межзвездных, или даже межпланетных путешествий - при такой фригидности удивительно, как они научились хотя бы выращивать еду! ЗЫ и пока Лукас не "слился" (то есть не продал франшизы "Звёздных Войн" Диснею), то любой из фильмов о той НАСТОЯЩЕЙ "далёкой-далёкой Галактике" был на порядок интереснее козинцевского "продукта"...
Что касается замечания о Лаэрте: Вам не приходило в голову, что Лаэрт мог быть внебрачным сыном Клавдия? И именно на это намекает нам Шекспир? Отсюда такая предрасположенность к нему Клавдия, его щедрость. Отсюда столь странные взаимоотношения между Клавдием и Полонием, Клавдием и Лаэртом, появление Лаэрта как убийцы Гамлета в конце трагедии. И слова Лаэрта, обращённые к Офелии, приобретают совсем другой смысл. Не стал бы Клавдий, придя к власти, так легко и беззаботно давать согласие своему фавориту на отплытие во Францию, а наоборот, оставил бы при дворе, осыпав его всеми благами и наделив властью. Так поступали в реальности короли, которые держали при себе молодых фаворитов без оглядки на общественное мнение. В реальной истории Англии есть масса тому примеров.
Про Лаэрта -- думается, что там нет такого намека. Дело в том, что мы можем быть твердо уверены, что Клавдий влюблен в Гертруду. Настолько, что пошел ради неё на смертоубийство. Я бы сказал, что признательность Клавдия имеет отношение к яду -- в драме не один отравитель, а два, в пятом акте мы узнаем, что Лаэрт отравил свой меч. И вопрос на понимание -- а откуда у Клавдия и Лаэрта вообще взялся яд? Ни один из них не алхимик. Я полагаю, что Клавдий достал яд через Лаэрта, а тот брал его у своего друга Горацио (а вот Горацио алхимик). А разговор с Офелией связан с тем, что Лаэрт очень не любит всех трех Гамлетов: принца, отца и брата. Идея такая -- призраком отца Гамлета мог быть только тот, кто знал об отравлении. И точно не Горацио. Реально есть три варианта: нанятый актер, Лаэрт и Полоний. Но Полония Гамлет на это предмет опрашивал, да и нет намека, что Полоний знает об отравлении.
Лаэрт значит не во Францию уехал? И так демонстративно Клавдий во Францию Лаэрта отправляет чтобы алиби с призраком обеспечить? С другой стороны Клавдий может влюблен во власть! А на Гертруде он женится по старой доброй скандинавской традицией, что младший брат берет на содержание, а если не женат - и в жены вдову старшего. Эта традиция и в 17 веке жива была. Их брак не по любви, это очень приятная обязанность сопровождаемая властью. А в качестве эксцентрики... можно и добавить такой намек :)))))))
Козинцев, справедливо полагая, что смотрящие кино уже знакомы с коллизиями оригинального произведения, историями персонажей и последовательностью сцен, выстроил свое повествование вокруг действительно гениальной игры Смоктуновского, не очень беспокоясь о целостности текста и прочих упомянутых в ролике деталях...
Иван,если в вас,как вы говорите за всех нас,не попал "Гамлет"Козинцева,не сняли бы вы сами фильм"Гамлет"?Строго по Шекспиру,с полным разбором характеров,как у Шекспира,нескучный такой фильм.Не воруя,как Козинцев,по-вашим словам,ничего у других режиссёров.Кстати,уж какой ходульный Гамлет у Лоуренса Оливье! Моё видение,я так вижу этого актёра.Вот уж где рыба отмороженная,опять же выражаясь вашими словами.Снимите,чтоб , наконец,увидеть гениальный фильм,раз уж фильм Козинцева отнюдь не гениален,согласно вашему видению.
Известно, что Иннокентий Михайлович был недоволен этим фильмом , а во время съёмок спорил с Козинцевым. Смоктуновский рассказывал, что поскольку режиссёр не мог помочь ему в разборе и построении образа, то он позвал на помощь режиссера БДТ Розу Сироту и с ней разбирал пьесу и роль
Простите,но, хоть у нас и огромная разница в возрасте,Ваше мнение кажется мне наивным. Объясню,почему. Хотя,согласна с Вами,что людям свойственно терроризировать ближних своих всякими эталонами,в том числе в сфере искусства. В этом фильме очень много подтекста. Вот Вы сказали:"Розенкранц и Гильденстерн - предатели,Гамлет об этом знает,но все равно обращается с ними,как с друзьями. Где логика?" Но Гамлет прекрасно понимает,что при дворе все кругом - в той или иной степени лицедеи,и он ведет себя как лицедей. Или даже как дипломат,скорее. Вы сказали,нет похоти. Да,похоти нет. Но есть чувственность. Пример:сцена у лестницы."Вы порядочная девушка и хороши собой?" Гамлет щека к щеке с Офелией. Гнев по отношению к матери направлен по отношению к Офелии в том числе. Женоненавистничество как принцип,но принцип не как результат формирования личности,а как протест против несправедливости жизни . У Вас прослеживается
Но где же Гамлет общается с ними как с друзьями ? Может в книге , но Диденко ведь разбирает фильм . Гамлет с самого начала распознал своих " друзей" и прямо им сказал то что думает о них . А вскоре и вовсе послал на плаху вместо себя ( в Англии) .
как то диденко передает некие детские впечатления.лично я так к нему отнесся в 15 тире 17 лет.но уже где то с 25 или с 27 лет смотрю его не часто но переодически.а повторно я могу вообще смлтреть не часто и мало фильмов вообще.
лаэрт придворный смутьян.в гамлете судьбы людей носят более широкий ист.отпечаток иной раз целых сословий.в образе лаэрта мы видим придворные бунты из за чего они часто возникают стоп.а с лениным от части разве не тоже самое произошло.умер кормилец аысштй чиновник в обоазовании отец.повесили брата старшего. и совсем. не удивительно что тот и другой пошли против аысшей власти.лаэрт и ленин.в образе розенкрануа и его сотоварища передан облик нашего школьного товарищщизма по крайней мере советск.пермода. так мы в основном дружим в школах и детских дворах.что потом становимся друг для друга предателями доносчиками когда чуть взрослеем.горацио показан как истинный друг товарищ .который отел бы помочь но понимает что он на многониже в должности гамлета и может лишь от чистого сердца сопереживать гамлету.полоний оч.интересно сыгран. ведущий актер заезжего театра великолепен. и т.д. это не смотреньчески развлекательное кино а философское.амлет это фильм об осмыслении с соц.стороны жизни .
Автор ролика слишком наивен, если полагает, что в то время, в котором работал Козинцев, у него была хоть какая то возможность отобразить все нюансы этого произведения.
Иван, а что можете сказать насчет относительно недавней постановки МХТ Гамлета с участием трио Трухин-Хабенский-Пореченков? Для меня знакомство с этим спектаклем началось именно с этой постановки, пересматривал несколько раз.
Slava Dmitriev, а Гамлет в этой постановке был жирным, бегал с голой задницей, закатывал глаза, пускал слюни, задушил Офелию? Если нет, то для Диденко это явный отстой, пережиток неправильного прошлого.
Мне Гамлет Козинцева всегда казался этаким сосем наивно-идеальным. Таким сказочно - вакуумным. Именно таким я его и принимала и воспринимала. Мне нравился фильм, возможно я просто велась на слово "эталон", потому как думала - ну я ничего в фильмах не понимаю. Говорят "эталон", наверно что-то в этом есть. Но после разбора Диденко в нем появилась интрига, изюминка. Фильм стал отражением реальной жизни, словно учебник. Те нюансы, которые резали слух, которые при чтении Шекспира казались "рваными", "случайными", вдруг обрели логичное обоснование.
Хотел уже записать,какой лучший фильм о Гамлете.И был приятно удивлён,что это мой любимый фильм с Тим Рот и Гари Олдман,который я смотрел ещё на кассете и даже сохранил эту кассету(остальные при ремонте выбросил)
С момента выхода Последнего киногероя, считаю Арнольда самой лучшей версией Гамлета. Вот такой фильм я б посмотрел! Серьезно. Если брать исходное произведение, ну так надо ж помнить какие нравы в те времена процветали. Знать была весьма боевая, люди вообще все были жестокие. И лепить из этих жестких, дерзких людей, каких то инфантильных стерильных персонажиков, было совершенно неправильно.
Наши "творцы" сами по себе никчёмные, мягкие как *овно овцы, им сложно представить что такое монарх, его окружение и на что они были способны, какими категориями они думали! Они даже современных военных людей какими-то истеричками изображают, потому что все произведения они снимают меряя персонажей по себе. Плюнуть и размазать.
Ну Вы,Диденко уже совсем палку перегнули!1964год и гомосексуальные отношения между Клавдием и Лаэртом.Думаю,что Козинцев не хуже Вас знал Шекспира.на которого Вы уже потратили 10лет.Воспитание у Вас другое и у Вашего поколения в том числе.Фильм с Смоктуновским -замечательный и все там есть.Только Вы этого не увидели.А критики?Ну вы же точно знаете,кто Вы есть!!)))Ну вот когда поставите как режиссер Гамлетато тогда и посмотрим.
Ну не знаю, мне фильм никогда не казался скучным...
Мне тоже.
Считаю Гамлета Смоктуновского лучшим из всех виденных
А сколько именно "Гамлетов" вы видели?
Будем ждать гениальной,эталонной постановки.Только вряд ли дождёмся.Козинцевы в последнее время не рождаются.
Меня весь разбор не покидало чувство , что у Вас есть твердое и давно устоявшееся видение того, какими именно должны быть персонажи трагедии, и любое несовпадение изначально воспринимается как неудача создателей. Специально решил пересмотреть начало фильма Козинцева и не смог оторваться до самого финала.
У меня один к одному ситуация...
Сколько раз передёрнул в процессе?
со школы люблю этот фильм. идеальное воплощение классики на экране.
Не согласна,посмотрела этот фильм в 13 лет,ничего тогда не понимала,но помню 2 дня ходила,под впечатлением.От чего,видимо испытала ,,культурный шок",в столь юном возрасте.В первую очередь,от Смоктуновского.Мощный фильм,во всех отношениях
Неопровержимьій аргумент против более чем получасовой болтовни автора ролика :-) :-) :-)
Вот, оказьівается, в чем мощь истинного шедевра! В "культурном" шоке от его непонимания :-) :-) :-)
@@ВасильДеліжанов Я с вами,сердцем и душой💛💙💔
@@Yana_V, я вас понял :-) Спасибо за поддержку! Но о фильме я... Впрочем, мелочи.
Слушайте, не равняйте всех. А то как у Гамлета :С какой же грязью вы меня смешали. Вам скучно, а мне было скучно смотреть фильм с Мелом Гибсоном, хотя актёр очень нравится. Хотя за шкирку себя держала и заставила посмотреть,причем ругая, что должна это сделать. Мне фильм Козинцева очень нравится. Одна музыка чего стоит. Да и вообще, фильм отличный.
Я с Вами полностью согласна,если бы трактовка Козинцева была верной и полной.... Никак нельзя подвергнуть критике музыку,операторскую работу,игру актеров,свет,ракурсы...Это почти святое),но почему бы не осмыслить это произведение более подробно и глубоко?
Хороший фильм , игра актерев прекрасная ...
Ха! Вот вы серьезно?! У вас весьма необычное, если не сказать странное, восприятие кино. Ибо если объективно сравнивать постановки "Гамлета" Козинцева и Дзеффирелли, то фильм с Гибсоном уж явно поживее будет! Фильм Козинцева, при всех его достоинствах, достаточно "пресный", при желании его вполне можно даже назвать скучным - все действие происходит степенно, неторопливо, персонажи все делают нарочито медленно, все бледные, серые, тусклые. Где у Козинцева вы видели хоть одну живую эмоцию? Гамлет Смоктуновского, при всем уважении к его безусловному актерскому таланту, явно не от мира сего, весь фильм "витает в облаках", а его эмоциональные проявления выглядят уж слишком пафосными, переигранными - он какой-то "картонный", ненастоящий. В сравнении с ним Гамлет Гибсона в кадре ведет себя гораздо естественнее, как живой человек, а не как стереотипный шаблонный персонаж. И уже поэтому ему хочется сопереживать.
Что бы ни говорил Иван, Иннокентий Михайлович - сначала навылет, а потом рикошетом - обратно в меня. И до сих пор там. Он потрясающий!🥰
Мне этот фильм очень нравится и считаю его гениальным
Лаэрт выгодно открыл свой ларчик... Ха-ха! Вообще, мне понравился разбор, со многим согласен, хотя постановка Козинцева всё равно в моём сердце. Ну, с этим ничего не поделать: я посмотрел её в 15 лет и буквально влюбился в интонации Смоктуновского и в образ Вертинской-Офелии. Они оба мне казались просто очаровательны. Ещё, на мой взгляд, в этом фильме очень неплохие костюмы, привязанные к эпохе и символичные для каждого персонажа. Например, Гамлет одет свободнее всех, почти современно, а Офелия облачена в почти что орудие пытки (особенно это видно в сцене, где её одевают после смерти Полония). А ещё мне в этой постановке нравится образ призрака, хотя я понимаю, что он, скорее всего, не соответствует Шекспировскому. А ещё ноги Смоктуновского в колготках... Они прекрасны, серьёзно.
У Козинцева все красиво, это точно. В детстве меня Офелия - Вертинская просто завораживала.
@@ИринаЕлисеева-щ5ф 🤝
@@ИринаЕлисеева-щ5ф
Но было совершенно непонятно, почему она вдруг сошла с ума😕
@@elenatuchka1915ну,смею предположить,что из-за смерти отца,отъезда Гамлета. А как вообще в Вашем представлении сходят с ума?
про ноги очень согласна!!!!
При всём уважении к оратору, "Гамлет" Козинцева не скучен хотя бы своей эстетикой: красивый Смоктуновский, красивая Вертинская, вокруг всё такое строго-красивое... Стиль)
Какое субъективное мнение. Сам так смог бы снять гамлета, или сыграть его?! Да, многое не так, но и то что сделали, достаточно для шедевра
@@userpc.romantik1544 Вы мне или автору ролика?
только это не Шекспир. собственно об этом и говорит Иван.
Пожалуйста, говорите не от нас всех, а от себя ЛИЧНО.
Фильм - супер.
Вы не учитываете ВРЕМЯ и УСЛОВИЯ, в которых снимался этот фильм ...
Время и условия изменились... а фильм так и остался шедевром для русских. Ну и народ!
@@ВасильДеліжанов э\х, вот я и стал нерусью... удивительно.
Один из лучших разборов от Диденко, что не удивительно - человек, буквально, тратит свою жизнь на Шекспира.
Вставка с "Последнем киногероем" вообще огонь. Жаль фильм с треском провалился.
как Олег Соколов, на Наполеона )))
@@АлександрАсташкин-х2з уже обсудили в комментариях чуть раньше, но повторюсь и дополню, потому что это важно - надеюсь, что уважаемый мной человек в этом случае ничем подобным меня не шокирует. У Ивана другая форма одержимости - не подавляющая и тоталитарная, а открытая и просветительская, я бы так сформулировал.
@@Denmirden , а мне понравился. там несколько неплохих шуток было.
@@МишкаКвакин-в5р Да фильм - вообще огонь
Неглубокий и смешной, да еще и пошлый анализ... Думается, это не Козинцев не понял Шекспира, а автор ничего не понял в фильме Козинцева. Я очень люблю этот фильм, он отражает самую суть "Гамлета", "порвалась дней связующая нить...", потрясающая атмосфера. Автору нужно лечить свое раздутое эго, а не пытаться утверждаться за счет критики шедевров )
В чём фильм Козинцева отражает саму суть "Гамлета"? Ну хотя бы изложите тезисами!
@@ТатьянаВоронина-в1й я изложила - сама атмосфера. "Прогнило что-то в датском королевстве", "порвалась дней связующая нить..." От того и "отмороженное" поведение героев, все отражает болезненность происходящего, внутреннюю порчу.
Согласна с Вами!
С точки зрения интриги и козней узнав, что Розенкранц и Гильденстерн подосланы, весьма осмысленно показать им полное дружеское расположение и откровенность, чтобы через них давать нужную дезинформацию. Правда, для этого узнавать подосланы ли они надо было не методом размахивания рапирой перед лицом, это да.
вариант выбить сведения силой тоже допустим, он все же принц, привык приказывать.
Иван Диденко - простецкий парень! ремесленник! Занимается вульгаризацией искусства. У каждого времени свой Гамлет. Сейчас представления о королях и аристократии утрачено. Давайте, делайте для простых людей весело и увлекательно!
вы, видимо, вообще ничего не поняли.
Короли и иже с ними - никогда не были утончёнными натурами. Это мерзкие гадкие скоты похлеще любого деревенского простачка.
Именно там всегда самая передовая жуткая вульгарщина и концентрированная грязь которая простаку и не снилась.
И Гамлет есть только один - таким каким его автор задумал. Затем что он был давно (400 лет прошло), то и пониманием его таким каким его задумал автор - утрачено, ибо сменился понятийный аппарат.
Ты в чем то прав.
@@designvdonsk , а вы всех королей знали, чтобы делать такие сильные заявления? 😃
А гуманизм не так давно стал популярен. Искусство совсем недавно отмывали от вульгарности всеми силами.
Иван, а с чего вы взяли что у Козинцева и его Гамлета нет народной любви?
Вы можете назвать актеров кроме Смоктуновского кто там снимался? Я пытался смотреть этот фильм но там слишком все картонно
@@РусскийБольшевмк Могу назвать Вертинская, Толубеев, Дмитриев. Но это не показатель, фильм будет хорошим если даже не знать ни одного актера. Там в титрах написано перевод Пастернака, а не Ивана Диденко, при всем уважении. Иван почему-то отказывает Козинцеву в его видиньи произведения. Я не думаю что Козинцев глупее Диденко, он поставил свою версию.
Фильм просто космический!Смотрится на одном дыхании.
Мне очень нравится 🕉
@@РусскийБольшевмк В экранизации Козинцева великолепная королева - Эльза Радзиня.
Гамлет Козинцева - яркий пример, как из запутанной пьесы можно сделать что то годное, просто укрупнив действие вокруг центрального персонажа. Это классно.
Что гениального в фильме Козинцева? Его смотрят и о нём говорят спустя 60 лет. Желаю вашему ролику того же.
не смотрел и не говорю. что со мной ни так?
Как то в начале было сказано что, будут озвучены и плохие и хорошие стороны фильма. Где обещанные хорошие???!!!
Я конечно понимаю, это в первую очередь разбор фильма на соответствие пьесе. Хорошо. Пусть.
Но извините. 400 лет произведению. И пьеса, и Гамлет, и даже отдельные монологи и сцены уже давно живут своей собственной жизнью. Да, иногда родителя в них с трудом узнаешь, но права на существование они не теряют.
Давай, жги ! Шариков о Кауцком и Энгельсе рассуждал практически также ! -Да не согласен я...-С кем, с Шекспиром или Козинцевом ? - С обоими !🤣
Разочарована. Иван решил, что если разнесет Козинцева, то себя прорекламирует? Крайне дурной продюссерский ход... У К. красивый музыкально-графичный фильм. Что он к нему привязался? "Берегись автомобиля" как и всю вульгарную Рязановщину я например не люблю, но это не означает, что он не имеет право быть.
Вы несправедливы к постановке Козинцева. Возможно, как иллюстрация "Гамлета" Шекспира он не вполне удачен. Но фильм - это не иллюстрация, а самостоятельное целостное произведение (кинематографического) искусства. В этом отношении экранизация Козинцева самобытна, интересна, выдержана в едином стиле. Козинцеву удалось обнажить нерв трагедии, создать великолепный ансамбль актёров. И это даже несмотря на то, что выбор Смоктуновского на роль Гамлета был неудачный. Смоктуновский занимается самолюбованием, он остранён от остальных персонажей, не взаимодействует с ними. Отчего становится непонятно, почему, собственно, Офелия влюбилась в Гамлета. Не великий фильм, но даже несмотря на Смоктуновского-Гамлета такая трактовка "Гамлета" заслуживает вполне право на существование. Недавно пересмотрел её на большом экране, все два с половиной часа фильм не отпускал. К тому же не надо забывать, что фильм был продукт своего времени, вполне конкретной исторической эпохи - Оттепели.
Где вы заметили самолюбование ? Я бы не удивилась , зная не простой характер Иннокентия Михайловича ( не лично , много смотрела передач о нем ) Но в фильме он ПРИНЦ ! В полном смысле этого слова . ПРИНЦ ГАМЛЕТ .
Гамлет Козинцева произвёл огромное впечатление, хотя возможности посмотреть в кинотеатре не было, была ребёнком. Смоктуновский в этой роли, Гертруда очень запомнились. Вертинская была одной краской нарисована, но и она воспринималась хорошо. Отторжение, которое возникает при экранизации очень часто, не случилось. Представляю, какая гадость спектакль с Козловским. Да, ещё огромное впечатление произвела музыка в фильме, атмосфера фильма.
жаль вас...
Странно...Гениальный фильм и актеры...По сей день, считаю, лучшее прочтение трагедии.
Да уж... Не удивлюсь, если автор сделает разбор советского телефильма "Шерлок Шолмс и доктор Ватсон" и тоже назовёт его скучным...
И бездарным..
Ну не знаю, мне этот фильм очень понравился.
"Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, м-м, нашего Шекспира?" ;)
Иван, вы о многом так и не сказали. Почему вы не сказали о гениально сконструированной картинке? Козинцев нарисовал свою картину тенями и звуками. И с первых кадров режиссёр рисует Эльсинор как тюрьму. И для Гамлета это действительно как тюрьма. Это чувствуется с первых кадров. Есть ощущение, что Гамлет постоянно пытается вырваться из замка. Об этом же говорит и звуковой ряд, связанный с принцем. Это завывание ветра, топот копыт, звук шагов. Даже в последние полчаса жизни он выходит из замка. В нем чувствуется сила характера и желание добиться своего. В этом стремлении он жесток и с Офелией, и с матерью. У Офелии в фильме свой звуковой ряд, своя музыкальная тема. Вообще обратите внимание на цвет в фильме. Он играет важную роль. Временами кажется, что фильм цветной. И за счёт света, цвета и звукового ряда создаётся атмосферность в фильме. Вы очень много не сказали.
только Щекспир об этом не писал. Только и всего. Иван лишь про то что Козинцев не понял Шекспира и создал какойто свой Эльсинор.
Я не одинок, оказывается. А то прям преступление не признавать шедевральность старых фильмов!
Вы не один. Вас как минимум восемнадцать против восьмисот.
@@IvanDidenko Во дурак, хоть и критик.
@@IvanDidenko , обновляйте комментарий.
Делайте это теперь регулярно!
@@IvanDidenko соотношение совершенно не удивляет. Привет из Украиньі.
Пример даже еще более простой - представьте себе в роли Гамлета молодого Евгения Леонова с его трогательностью, совмещением трагического и комического. Даже отношения с Офелией приобрели бы такую необычную драматаргическую глубину. Ай, ладно... Все и так понятно
Офелия, не трожь птичку!
@@To4HoHeboT Ну да! )))
Мне почему-то на место Гамлета намертво сел образ Юрия Богатырёва. Мне кажется это бы был идеальный Гамлет.
Смотрите или читайте Собор Парижской богоматери. Как раз то, что вы себе представляете. Там драматической глубины - по горло.
@@коньякКоньяк Коньяка бы поменьше . . .
Ваша критика понятна, но каждые 6 месяцев я пересматриваю именно этого Гамлета. Если в нем все так плохо как вы говорите, почему люди смотрят и пересматривают его на одном дыхании, как в первый раз?
Привет от крьімчанина. Потому, что вьі - русские.
я не пересматриваю. тем более раз в пол года. Что Вы там черпаете? какие смыслы?
Не удивлюсь, если окажется, что Лаэрт киллер и его руками Клавдий устранил брата, потому после и облагодетельствовал его по-полной.)) Тогда получается, что прохаванный папашка-босс предлагает более широкий спектр услуг по торговле "рыбой")) Фильм Козинцева всегда воспринимала как некий театр теней. Именно поэтому Афелия танцует и действует как заводная кукла, да и все остальные персонажи утрированно плоские, как призраки самих себя. До сих пор этот фильм пугает не по детски - настоящий хоррор, в нём есть что-то общее с мультфильмом "Халиф-аист". Призрак, кстати, в эмоциональном плане, там живее всех живых, потому что чувствуется, что ему больно именно по человечески. Ну, Козинский Гробовщик, это вообще уникум: живой человек в царстве теней, этакий Харон, который в связи с работой имеет прививку здорового цинизма и не боится окружающих его живых мертвяков)) Насчёт предательства друзей Р и Г. Если Гамлет сразу вычислил, что они его обманывают, то чего тогда ему расстраиваться когда он узнал, какую работку на выезде им доверил дядя-отчим: подлецы делают подлость - на то они и подлецы, - чё удивляться-то? Так что у Козинцева, как раз, всё логично: Гамлет им хочет верить и пытается отогнать сомнения в искренности их дружбы. Тогда разоблачение становится трагедией, а не простым утверждением: "А, я знал, знал!"))) Иван, благодарю за радость: было, как всегда, познавательно, нестандартно и весело))))
Лаэрт не может быть киллером, просто потому, что во время убийства Гамлета-старшего был во Франции.
@@коньякКоньяк Откуда это известно? Сам Лаэрт утверждает, что прибыл на коронацию Клавдия по своей воле. То есть до коронации он быть мог где угодно.
@@zeydlitzderfflinger2670 1 акт 2 сцена. Лаэрт прямо говорит, что приехал на коронацию из Франции.
@@коньякКоньяк Не совсем прямо. Но вот на что обратите внимание -- убывший во Францию Лаэрт в пятом акте умудряется поднять мятеж. То есть никто не запрещает Лаэрту поучаствовать в убийстве Хорвендила Гамлета, а затем опять убыть во Францию, ожидая вызова на коронацию. Я, правда, полагаю, что Лаэрт не был киллером, а предоставил Клавдию яд. Причем задолго до убийства.
@@zeydlitzderfflinger2670 меня самого мучает вопрос, с чего вдруг люди пошли за Лаэртом. Что это за прыщ такой? Я после слов Ивана подумал, что он любовник Гертруды, но этот мятеж все карты смешивает.
Убыть во Францию после убийства, потом резко вернуться назад на коронацию - на это нужны крайне веские причины, вроде пропавших подвесок королевы. Такие причины должны быть 100% обозначены в тексте. Я таких причин не вижу.
Не могу согласиться с вами. Прежде всего я хочу задать вопрос, являетесь ли вы профессиональным кинорежиссером, чтоб так судить о постановке. Это во-первых. А во-вторых, Полоний, по моему мнению, показан более чем достаточно, всё же не он главный герой. А в-третьих, Гамлет на мой взгляд не выглядит идиотом, я считаю, что он показан человеком мыслящим, также я не знаю, почему бы ему не верить своему другу Горацио. Также он ещё юн и до момента смерти отца он не жил в своем отчем доме, он учился в другом месте, поэтому естественно, что он ничего не знает о жизни при дворе. Я не понимаю тогда, какого Гамлета вы хотели бы видеть.
В противном случае этот фильм не получил бы столько наград( посмотрите список в Википедии)
а чего ради он юн? "Также он ещё юн ", но считать Вы можете что угодно, как и Козинцев, но при чём тут Щекспир???
Иван? хочет видеть того которого написал Шекспир... а не того что придумал Козинцев...
Ёмаё, неужели мне в мои за 40 пришло таки время прочитать Гамлета?! И непременно в переводе Диденко!
Это очень субъективное мнение. Не знаю, как сейчас, но тогда к фильмам Козинцева была всенародная любовь. Надо оценивать чье-либо творчество в контексте времени, а не напяливать свое современное видение. И вообще - слово "отмороженный(е)" абсолютно здесь неуместно. Как можно доверять автору, если он употребляет слова, значение которых не понимает, путает источники, на которые ссылается! Аргументация г-на Диденко для меня крайне не убедительна, но имеет место быть в рамках его личного (а не публичного) пространства. А всё объясняется просто: "Шекспир - крушение идеалов" не обрезанный ролик здесь (подписка 100руб) - такое предложение я увидела в интернете. Главное, 100 руб.! С миру по нитке - голому рубашка. Если бы Шекспир знал, что спустя столетия на его имени будут делать деньги! Молодец г-н Диденко, в словах путается, зато нынешние реалии освоил в совершенстве.
Приведение отца в этом фильме похоже на Дарта Вейдера, т.е. наоборот, Джордж Лукас похоже образ Дарта Вейдера взял с этого фильма.
Экранизацию 64 года считаю одной из лучших. Автора ролика- плоско думающим.
Сравнивать комедию Рязанова и трагедию Шекспира - плоско. Задача совершенно разная : в 1 случае- как раз вызвать симпатию, развеселить ; во втором случае - изобличить пороки общества, чтоб это общество оздоровить. Ключевая линия - что получается , когда руководителем государства становится подкаблучник типа Клавдия. Королева завела роман с братом короля, уговорила его на убийство, затеяла убийство Гамлета, она- главный интриган и заговорщик- все это очень четко показано у Козинцева. Офелия - Гамлет изобличает и ее: типа вся такая любвеобильная и ласковая- но нет. “..так вы порядочная девушка ?..”- говорит он ей. Она тоже плетет интриги , как и королева - никакой любви. От своего разоблачения она кончает с собой- отца она не уважала и не любила.
Основные идеи Шекспира переданы великолепно. Если же искать в них то, чего там быть не должно- получается такой бессмысленный ролик , как этот
Кто может решать за зрителя. Что ему интересно и что нет. Для всякого спектакля, или фильма или пьесы, свой зритель. Зритель обычно переживает, думает, учится. Это же трагедия. Как можно ее равнять с еомедией, берегись автомобиля. И то и это, поставлено професианально, интересно. И то и это. Шедевр.
А вы тут говорили о фильме Берегись автомобиля, но очень мало. Интересно было бы услышать о нём побольше, в формате разбора или вроде того. Посмотреть, где именно там есть параллели с Гамлетом и всё такое прочее. Не знаю, будет ли вам это интересно.
Иван не первый раз поднимает эту ассоциацию.
В защиту Козинцева скажу что в детстве воспринимала его Гамлета как триллер про готичное средневековье. И музыка подходящая и видеоряд. С призраками и расчлененкой)))) Нас в советское время фильмами ужасов особо не баловали, а тут классика однако)))
@@НеллиГеоргиевна-ф2щ это я образно, шпаги это конечно не сабли, в капусту не нарубаешь) Я потом кстати смотрела экранизацию с Оливье, и наш действительно смотрится ремейком, но с некоторыми плюсами)
Зря , не понял ты что Козинцев специально убрал всё лишнее , но высветил основной , жреческий смысл , до которого иначе многие так никогда и не докопались бы.Обычно режиссеры наоборот затирают основную канву и дополняют развлекухой , в угоду массовому зрителю.Прекрасный разбор у писателя А.Меняйлова "Принцип Гамлета не пикап". ruclips.net/video/wdrFAyTSdeo/видео.html
Бедный Уильям, помер, так и не узнав, что в его пьесе было "лишним"! 😆😆😆 Хорошо, хоть Козинцев сумел отделить зерна от плевел. 😏
Диденко по своим повадкам "критика" напоминает мне одного персонажа советского кино, а именно Керосинова из "Антон Иванов сердится" в исполнении гениального Сергея Мартинсона...🤣
Макс -👍🤣😂🤝💯
Maks Mustermann, а мне Диденко напоминает некоего Панасенкова, который возомнил себя исключительным ведущим программ на ютуб о знаменитых людях искусства, стараясь походить на Владимира Петухова с его "Историей жизни" на том же ютуб, но это слабые пародии на идеальные петуховские передачи. Диденко, как и Панасенков чем-то напоминают по высказываниям известного персонажа Голохвастова из знаменитого фильма "За двумя зайцами" в гениальном исполнении Олега Борисова.
То же эмоциональное "разоблачение", что и с "Ромео и Джульетта" Дзефирелли. Кто сказал, что надо дословно следовать Шекспиру? Это что, милицейский протокол? Эти режиссеры сумели поставить звук и картинку, их фильмы стали красивой кино-живописью. Что тоже имеет право быть. Попробуйте договориться с композиторами такого уровня для вашей постановки, или создать уникальный готичный видео-ритм... Да, неплохо, если актеры будут дословно играть по Шекспиру. Но зачем вы тратите время на эти пафосные разоблачения? Работайте, ставьте свою постановку - но не за счет топтания на фильмах, которые совсем о другом.
тогда пишите по мотивам и не Шекспир. Не надо считать что Шекспир идиот и что то там написал зря.
Козинцев не понял Щекспира... Беда печаль.
А мне фильм Козинцева очень понравился. Не знаю почему...
Я и смотрел этот фильм как фильм про мёртвых героев. Я и смотрел на этот фильм как на фильм про события, которых не бывает. Что-то вроде фантастики, правда жанр этой фантастики мне не ясен.
Я примерно так же смотрел и "Отелло". Это то, чего никогда не было и что остаётся непонятым.
Наверное вы любитель фантастики ?
@@Наталь-т9я Наверное...
"Ай, Моська! знать, она сильна,
Что лает на Слона!"
Самая легкая работа - критиковать. А создать что-нибудь свое, слабо? Вот тогда и посмотрим как воспримут ваше создание критикуемые вами.
Так он уже год свою постановку по Гамлету делает
@@Лазурь-е3х и ещё 10 раз по году будет делать!
@@sever3550Эх, полтора года назад, счастливые времена когда мне казалось что Диденко не п**дабол
"...вслед за Викингом они могут снять Гамлета" - и тут, атеист с тридцатилетним стажем, Аркадий рефлекторно выплюнул на монитор, только что выпитый кофе и перекрестился ))))
))))))))))))!👍
)))))))!!!!!!👍😁
Орнул с этого момента в разборе, а потом ещё раз от прочитанного комментария! И перекрестился!!! )))
Невероятное мастерство слога. Как точно, умело и здорово интересно. Как воду из колодца.
, Что именно ? Бред автора ролика или сюжет фильма ?
@@Наталь-т9я если Вы сможете аргументировано показать бред автора? то велкам...
Гениальный фильм! Как и все советские фильмы,снятые по Шекспиру.
Любите картонную жвачку? Вам же на пальцах показали как обошлись с первоисточником. Хотя любовь зла, полюбишь и картонное барахло, чего уж там, особенно когда щебечут вокруг знатные тЭотралы, щебечут да кудахчут о великом творении. ))
@@ShtormDS , что-то вы штормите не по делу! Если во всём следовать первоисточнику, то драйверы, вообще, уснут после первых монологов и диалогов. И если б всё решал в фильме только текст, ведь фильм- это не иллюстрация пьесы, уже сто раз говорили в комментариях! Да и художник, коим является режиссёр, имеет право на СВОЮ интерпретацию пьесы и отразить СВОИМИ художественными методами основную философскую трактовку произведения, тем более в его распоряжении много инструментов, таких, как музыка, свет, дух эпохи, которые играют, отнюдь, не второстепенную роль для фильма. Важно всё это увидеть, как обрисовку глубины эпохи, ситуации и характеров и поступков героев. Не всегда чёткое следование тексту даёт это понимание, наоборот, приёмы, используемые мастером дают некую подсказку, и главное, её увидеть, почувствовать. Например, в фильме Франко Дзеффирелли "Ромео и Джульетта" вообще выкинута сцена поединка графа Париса с Ромео перед склепом Капулетти, когда последний примчался из Мантуи, получив известие о смерти Джульетты. И что из этого? Никто этого даже не заметил, потому что фильм прекрасен всем остальным: изумительной игрой несовершеннолетних актёров, которые идеально сыграли любовь и страсть, правдивой передачей эпохи(костюмы, замки, площади, как актеры прекрасно фехтовали на поединках) и т.д. и т.п. Не зацикливайтесь на тексте вместе с Диденко, тем более, что Шекспир часто, подробно не описывает, ни дни, ни возраст, ни внешность в своих пьесах. Вот тут и должен врываться полёт фантазии мастера!
Ну,да....После поколения ,которое создало эту самую величайшую постановку,признало И.Смоктуновского(актёра ЧУЖОЙ страны!) лучшим Гамлетом у него на родине,пришло поколение,которое,собственно,НИЧЕГО,кроме критиковать,и не умеет.НИ ЕДИНОГО достойного фильма от современности не получит в свои хранилища Мировой кинематограф! НИ ЕДИНОГО! И это не вина ФИЛЬМА ,что он скучен!Это вы-молодые господа выросли на "экшенах" американцев,рассчитанных только на драйв.Это ВЫ не доросли до уровня этого фильма..Это ВЫ не чувствуете совершенно мрачную атмосферу того времени....Но,зато,повалять памятники,обмазать всё дерьмом,свести все прежние достижения к нулю-это "мы" можем!Ничто не ново:конфликт отцов и детей,нигилизм-всё это было в истории и вы-не САМЫЕ умные..Но(!) классика останется классикой всегда,поэтому "чем кумушек считать,трудиться,не лучше ль на себя,кума оборотиться"?
Если вы думаете и несёте в массы площадной дух прочтения Шекспировских пьес то не думаю, что соберёте многих поклонников !!!
однако аудитория Ивана растет. и спектакли ставятся...
Гамлет Козинцева - Гамлет для советских людей, там все страшно, но в целом гладко, не ужасает. А в подлинном Гамлете, которого вскрывает Иван - вот там все гораздо страшнее, грубее и этого в советском союзе люди представить себе не могли, как и ужасов капитализма
Возможно, весомой причиной канонизации этого фильма стала музыка Д.Д. Шостаковича. Его авторский почерк советский зритель хорошо знал. Да и сама музыка в этом фильме никак не хочет быть в тени.
Мне Козинцева Гамлет всегда напоминал какую-то школьную программу... А вот Король Лир всегда поражал до глубины души - с детства и по сей день
Может, Козинцев с этой целью и снимал - учебное пособие для советских школьников. С одной стороны - никаких пошлостей, с другой - "вот так богачи разлагались и жили".
Да, Король Лир был гениальный фильм, а Гамлет и вправду был бесцветным, если честно.
Обожаю фильм Стоппарда по пьесе Стоппарда )) "Розенкранц и Гильденстерн мерты" . Он полон тонкого юмора, а молодые Гэри Олдман и Тим Рот составляют один из очаровательнейших кинодуэтов. Советую в переводе В.Завгороднего.
Этих двоих -- без перевода. Оба мастерски владеют речью.
@@zeydlitzderfflinger2670 , ну , в оригинале, - это для тех, кто не просто хорошо знает инглиш и неплохо помнит оригинальные диалоги пьесы Шекспира , но и еще мастерски владеет ушами и мозгами, так как эти мастера речи исключительно быстро подают реплики. Мое почтение! )
Первый раз я фильм увидел лет 9-10. Я был поражен, я понял всë. А этот режиссёр? Удивительно бездарный зритель и критик.
О Лаэрте мы можем судить опять же из Рязанова )))))
У Козинцева мне нравится одна сцена чрезвычайно: где актёр читает о Гекубе, это очень круто!
У Толстого в его "О Шекспире и его драме" (СС Т.15) тоже занятно сегодня читать, что-де Шекспиром все восхищаются совершенно напрасно: его герои действуют пафосно и нелогично, *все* его сюжеты суть неудачные переделки более ранних популярных пьес, и даже на примере "Короля Лира" демонстрирует, что исходная драма "King Leir" была гораздо более простой, милой и нравоучительной, чем вычурная шекспировская. Анализ довольно поверхностный и претенциозный (другого и нельзя было ожидать от Льва Николаича, особливо в его время интернетной и вообще информационной беспонтовости), а сегодня можно хотя бы слабо, но надеяться, что придёт Диденко и раскопает смыслы не только в "Амлете" и "Ромео и Юлии", но и в "Отелло", и в "Короле Лире", и в "Макбете", и во всех "Генрихах". :)
Марью-искусницу заколдовали. А Варвара-краса длинная коса сама колдовать умела и довольно живая девушка была. :-)
Если бы в Глобусе поставили спектакль, подобный фильму Козинцева, зрители бы закидали актёров тухлыми яйцами - скучно и непонятно.
Ольга Оленева Современные зрители в Глобусе любят скандальные постановки, как например гомосексуальную парочку в комедии « Сон в летнюю ночь», режиссера, ирландки Эммы Райс. 👎
Не забываем что фильм был снят в СССР где творческая свобода была ограничена и такой текст 26:20 который был вырезан явно попахивал антисоветским душком. А сколько цензоры поработали над сценарием и текстом это отдельная интересная история. Не надо забывать о духе того времени когда был снят фильм.
... и при єтом фильм у русских считается єталоном. Ну и народ!
Сравнивать Гамлета и Берегись автомобиля - это все равно, что сравнить жопу с пальцем, прошу прощения
Сорвали с языка. Сравнил несранимое.
Никогда Гамлет мне был настолько интересен, как с Вами. Спасибо за ролики.
Удивительно. Как такой тонко чувствующий, допьітливьій, честньій, смельій, уравновешенньій, находчивьій художник может настаивать на сохранении каждой строчки авторского текста... и, в то же время, не замечать наиболее важньіх отклонений от него! А как же, например, пресловутое описание Шекспиром Гамлета тучньім и одьішливьім?
Шекспир его таким не описывал, так его К.Р. описал в переводе)
@@AlopexLagopus413, вьі его читали лишь в переводе К.Р.? А в оригинале? А в переводах других авторов?
@@ВасильДеліжанов Читала в переводе
Пастернака, Кронеберга, Радловой, ну и, ессно, К.Р., то есть то, что есть у меня в 8-ом томе, и плюс Лозинского скачала). В оригинале только интересующие места. Ну так вот, "He's fat, and scant of breath." нельзя переводить, как "тучен и одышлив". Это просто тупо, достаточно взглянуть на контекст. Fat здесь означает, ну скажем, лосниться, блестеть..., т.е. Гамлет вспотел и задыхается. Еще бы, он же бьется с лучшим фехтовальщиком))
Кстати, вы не находили в интернете: "fat room" (в "Генрихе 5-ом" по- моему. Это что "жирная комната"?)) Переводчики полагают, что комната эта душная.)) Вопрос о жирдяйстве Гамлета, кстати, волновал и англичан))
Позвольте мне полюбопытствовать в свою очередь: "тонко чувствующий, допьітливьій, честньій, смельій, уравновешенньій, находчивьій художник" - вы это серьезно?
@@AlopexLagopus413, снимаю свой вопрос, ответ ясен.
Спасибо Иван за прекрасный разбор! Очень вдохновенно!
так пусть говорит Я. а не МЫ и НАМ. это ему скучно . мне нет
Чего толь не нридумают нынешние критики....)))
Fleria, его критиком сложно назвать, разве что - доморощенный!
Не совсем уместная аналогия с "Берегись автомобиля", ибо последний ярко подчеркивает быт страны, там знакомые типы людей, за ними интересно наблюдать по скольку они есть отражение нас самих, в той или иной степени. Гамлет же был написан в начале 17 века, и все персонажи вместе с их нравами, больше соотвесттвуют тому времени, чуждому для менталитета советского гражданина. К тому же давайте не будем забывать, что Шекспир не мог предвидеть возникновение такой штуки как кинематограф, и реализация Гамлета вне литературы была возможна исключительно на сцене, а кино и театр это извините не одно и тоже. Словом то, что кому то экранизация показалась скучной, не столько недостаток, сколько особенность, обусловленная самой сутью и структурой произведения.
Отлично! Слушал на одном дыхании.
Ну, не знаю… Культурологический вклад фильм Козинцева нельзя рассматривать вне времени, когда фильм создавался. Для своего времени это было достаточно смело. Думаю, чтобы выпустить фильм в прокат, Козинцеву пришлось пройти немало согласующих инстанций.
Да, такой был кругозор в советское время, такие открывались смыслы. А конфликты по поводу понимания сюжета и трактовки были ещё на съемочной площадке.
Очень может быть, что через 20-30 лет наши размышления по поводу Шекспира также будут казаться неверны и наивны. Возможно, в этом и есть величие драматургии Шекспира.
это инопланетные Гамлет и король Лир. Смотришь, застыв и вытаращив глаза, и думаешь: "Однажды в далёкой-далёкой галактике... жили вот такие существа."
И понятно, почему они не открыли технологий межзвездных, или даже межпланетных путешествий - при такой фригидности удивительно, как они научились хотя бы выращивать еду!
ЗЫ и пока Лукас не "слился" (то есть не продал франшизы "Звёздных Войн" Диснею), то любой из фильмов о той НАСТОЯЩЕЙ "далёкой-далёкой Галактике" был на порядок интереснее козинцевского "продукта"...
Открою вам тайну - так и было. XVII век по сравнению с нашим временем это другая галлактика.
Гамлет это производственная драма.
Ага, предтеча соцреализма
Так и "Жмурки" можно производственной драмой обозвать.
Что касается замечания о Лаэрте: Вам не приходило в голову, что Лаэрт мог быть внебрачным сыном Клавдия? И именно на это намекает нам Шекспир? Отсюда такая предрасположенность к нему Клавдия, его щедрость. Отсюда столь странные взаимоотношения между Клавдием и Полонием, Клавдием и Лаэртом, появление Лаэрта как убийцы Гамлета в конце трагедии. И слова Лаэрта, обращённые к Офелии, приобретают совсем другой смысл. Не стал бы Клавдий, придя к власти, так легко и беззаботно давать согласие своему фавориту на отплытие во Францию, а наоборот, оставил бы при дворе, осыпав его всеми благами и наделив властью. Так поступали в реальности короли, которые держали при себе молодых фаворитов без оглядки на общественное мнение. В реальной истории Англии есть масса тому примеров.
Про Лаэрта -- думается, что там нет такого намека. Дело в том, что мы можем быть твердо уверены, что Клавдий влюблен в Гертруду. Настолько, что пошел ради неё на смертоубийство. Я бы сказал, что признательность Клавдия имеет отношение к яду -- в драме не один отравитель, а два, в пятом акте мы узнаем, что Лаэрт отравил свой меч. И вопрос на понимание -- а откуда у Клавдия и Лаэрта вообще взялся яд? Ни один из них не алхимик. Я полагаю, что Клавдий достал яд через Лаэрта, а тот брал его у своего друга Горацио (а вот Горацио алхимик). А разговор с Офелией связан с тем, что Лаэрт очень не любит всех трех Гамлетов: принца, отца и брата. Идея такая -- призраком отца Гамлета мог быть только тот, кто знал об отравлении. И точно не Горацио. Реально есть три варианта: нанятый актер, Лаэрт и Полоний. Но Полония Гамлет на это предмет опрашивал, да и нет намека, что Полоний знает об отравлении.
Лаэрт значит не во Францию уехал? И так демонстративно Клавдий во Францию Лаэрта отправляет чтобы алиби с призраком обеспечить?
С другой стороны Клавдий может влюблен во власть! А на Гертруде он женится по старой доброй скандинавской традицией, что младший брат берет на содержание, а если не женат - и в жены вдову старшего. Эта традиция и в 17 веке жива была. Их брак не по любви, это очень приятная обязанность сопровождаемая властью.
А в качестве эксцентрики... можно и добавить такой намек :)))))))
Мой юный друг!!! Вы порождение бездушного мира!!!!в этом Вы
Только начал смотреть, а рука уже тянется к лайку)
ПОВЕРХНОСТНО ПЛАВАЕШЬ АВТОР.
Не надо говорить за всех. НАМ нравится,а вы, пардон, какой фильм сняли?
Козинцев, справедливо полагая, что смотрящие кино уже знакомы с коллизиями оригинального произведения, историями персонажей и последовательностью сцен, выстроил свое повествование вокруг действительно гениальной игры Смоктуновского, не очень беспокоясь о целостности текста и прочих упомянутых в ролике деталях...
Иван,если в вас,как вы говорите за всех нас,не попал "Гамлет"Козинцева,не сняли бы вы сами фильм"Гамлет"?Строго по Шекспиру,с полным разбором характеров,как у Шекспира,нескучный такой фильм.Не воруя,как Козинцев,по-вашим словам,ничего у других режиссёров.Кстати,уж какой ходульный Гамлет у Лоуренса Оливье! Моё видение,я так вижу этого актёра.Вот уж где рыба отмороженная,опять же выражаясь вашими словами.Снимите,чтоб , наконец,увидеть гениальный фильм,раз уж фильм Козинцева отнюдь не гениален,согласно вашему видению.
Известно, что Иннокентий Михайлович был недоволен этим фильмом , а во время съёмок спорил с Козинцевым. Смоктуновский рассказывал, что поскольку режиссёр не мог помочь ему в разборе и построении образа, то он позвал на помощь режиссера БДТ Розу Сироту и с ней разбирал пьесу и роль
Побольше побольше побольше таких разборов, пожалуйста!!!!!!!!!
Простите,но, хоть у нас и огромная разница в возрасте,Ваше мнение кажется мне наивным. Объясню,почему.
Хотя,согласна с Вами,что людям свойственно терроризировать ближних своих всякими эталонами,в том числе в сфере искусства.
В этом фильме очень много подтекста. Вот Вы сказали:"Розенкранц и Гильденстерн - предатели,Гамлет об этом знает,но все равно обращается с ними,как с друзьями. Где логика?" Но Гамлет прекрасно понимает,что при дворе все кругом - в той или иной степени лицедеи,и он ведет себя как лицедей. Или даже как дипломат,скорее.
Вы сказали,нет похоти. Да,похоти нет. Но есть чувственность. Пример:сцена у лестницы."Вы порядочная девушка и хороши собой?" Гамлет щека к щеке с Офелией.
Гнев по отношению к матери направлен по отношению к Офелии в том числе. Женоненавистничество как принцип,но принцип не как результат формирования личности,а как протест против несправедливости жизни .
У Вас прослеживается
Но где же Гамлет общается с ними как с друзьями ? Может в книге , но Диденко ведь разбирает фильм . Гамлет с самого начала распознал своих " друзей" и прямо им сказал то что думает о них . А вскоре и вовсе послал на плаху вместо себя ( в Англии) .
@@Наталь-т9я именно Диденко говорит о том, что Гамлет общается с Р. и Г., как с друзьями. Прослушайте снова его "критическую оду".
Помним-помним Лаэрта,и остальных помним.
"Розенкрац и Гиндельстерн мертвы" - ну наконец-то!)))
А я ждал упоминания "РиГ мертвы" , но он оказался платным. Печально.
Спасибо, вы избавили меня от комплекса неполноценности. Я то думала, что я ничего не понимаю.
Вы правильно думали . . .
Предположения просто огонь! Непременно продолжайте, спасибо!
Логично ожидать разбора Короля Лира?
как то диденко передает некие детские впечатления.лично я так к нему отнесся в 15 тире 17 лет.но уже где то с 25 или с 27 лет смотрю его не часто но переодически.а повторно я могу вообще смлтреть не часто и мало фильмов вообще.
вообще странно всетаки дешевый фильм берегись авто сравнивать с гамлетом.
лаэрт придворный смутьян.в гамлете судьбы людей носят более широкий ист.отпечаток иной раз целых сословий.в образе лаэрта мы видим придворные бунты из за чего они часто возникают стоп.а с лениным от части разве не тоже самое произошло.умер кормилец аысштй чиновник в обоазовании отец.повесили брата старшего. и совсем. не удивительно что тот и другой пошли против аысшей власти.лаэрт и ленин.в образе розенкрануа и его сотоварища передан облик нашего школьного товарищщизма по крайней мере советск.пермода. так мы в основном дружим в школах и детских дворах.что потом становимся друг для друга предателями доносчиками когда чуть взрослеем.горацио показан как истинный друг товарищ .который отел бы помочь но понимает что он на многониже в должности гамлета и может лишь от чистого сердца сопереживать гамлету.полоний оч.интересно сыгран. ведущий актер заезжего театра великолепен. и т.д. это не смотреньчески развлекательное кино а философское.амлет это фильм об осмыслении с соц.стороны жизни .
Автор ролика слишком наивен, если полагает, что в то время, в котором работал Козинцев, у него была хоть какая то возможность отобразить все нюансы этого произведения.
Скучный. Именно это ощущение у меня и сохранилось от этого фильма. Смотрел давно.
Не Варвара -Краса, а Марья - искуссница!
Марья-длинная коса.
Иван, а что можете сказать насчет относительно недавней постановки МХТ Гамлета с участием трио Трухин-Хабенский-Пореченков? Для меня знакомство с этим спектаклем началось именно с этой постановки, пересматривал несколько раз.
И как? Понравилось?
@@anna-lobanova очень понравилось. Настолько, что поехали с товарищем автостопом из Новгорода до Москвы на живой спектакль.
@@slavadmitriev2679 надо же! спасибо за ответ! значит, будем посмотреть 🙂
Slava Dmitriev, а Гамлет в этой постановке был жирным, бегал с голой задницей, закатывал глаза, пускал слюни, задушил Офелию? Если нет, то для Диденко это явный отстой, пережиток неправильного прошлого.
@@leederkrenon8240 смешно)
Мне Гамлет Козинцева всегда казался этаким сосем наивно-идеальным. Таким сказочно - вакуумным. Именно таким я его и принимала и воспринимала. Мне нравился фильм, возможно я просто велась на слово "эталон", потому как думала - ну я ничего в фильмах не понимаю. Говорят "эталон", наверно что-то в этом есть. Но после разбора Диденко в нем появилась интрига, изюминка. Фильм стал отражением реальной жизни, словно учебник. Те нюансы, которые резали слух, которые при чтении Шекспира казались "рваными", "случайными", вдруг обрели логичное обоснование.
Хотел уже записать,какой лучший фильм о Гамлете.И был приятно удивлён,что это мой любимый фильм с Тим Рот и Гари Олдман,который я смотрел ещё на кассете и даже сохранил эту кассету(остальные при ремонте выбросил)
Андрей Мельников с Тимом Ротом и Гари Олдманом. Они ж не женщины.
С момента выхода Последнего киногероя, считаю Арнольда самой лучшей версией Гамлета. Вот такой фильм я б посмотрел! Серьезно.
Если брать исходное произведение, ну так надо ж помнить какие нравы в те времена процветали. Знать была весьма боевая, люди вообще все были жестокие. И лепить из этих жестких, дерзких людей, каких то инфантильных стерильных персонажиков, было совершенно неправильно.
Видимо эта традиция повелась с тех пор как Гамлета сыграла Сара Бернар))) Феминизация персонажа)))
@MrHarryAndrews Ну в каком нибудь Аэроплане или Голом пистолете смогли удержать нужный градус. Так и тут можно было.
Наши "творцы" сами по себе никчёмные, мягкие как *овно овцы, им сложно представить что такое монарх, его окружение и на что они были способны, какими категориями они думали! Они даже современных военных людей какими-то истеричками изображают, потому что все произведения они снимают меряя персонажей по себе.
Плюнуть и размазать.
Уж на что я не люблю суровую классику, но этот фильм смотрел с дрожью до конца
Ну Вы,Диденко уже совсем палку перегнули!1964год и гомосексуальные отношения между Клавдием и Лаэртом.Думаю,что Козинцев не хуже Вас знал Шекспира.на которого Вы уже потратили 10лет.Воспитание у Вас другое и у Вашего поколения в том числе.Фильм с Смоктуновским -замечательный и все там есть.Только Вы этого не увидели.А критики?Ну вы же точно знаете,кто Вы есть!!)))Ну вот когда поставите как режиссер Гамлетато тогда и посмотрим.