Почему Лунная ракета Н-1 была такой странно-конической и "ребристой". Лунная гонка VI
HTML-код
- Опубликовано: 11 сен 2024
- Поддержать канал: СБЕР Мир: 2202202351171479
Купить роман Дмитрия Конаныхина "Деды и прадеды" на сайте издательства ПИТЕР: www.piter.com/...
Яндекс-кошелёк: 4100115189346344
★ Каким на самом деле был технологический уровень СССР 1960-х годов.
★ Подробно разбираю геометрию блока А и подвесных баков для керосина и кислорода.
★ Из чего и как были сделаны баки, какого диаметра на самом деле.
★ Для чего были нужны "ребра" на поверхности первых трёх ступеней.
★ Предыдущие выпуски серии "Лунная гонка":
★ Лунная гонка I: • Оптимистическое пораже...
★ Лунная гонка II: • Немецко-индейские крыл...
★ Лунная гонка III: • "Кузькина мать" Лунной...
★ Лунная гонка IV: • Причина главного конфл...
★ Лунная гонка V: забытый кошмар с переохлаждённым жидким кислородом: • Забытый кошмар с перео...
★ Обещанная сенсация:
видео: "Стартовый комплекс ракеты Н1-Л3" (осторожно, в начале и, особенно, в конце есть пропаганда!): • Стартовый комплекс рак...
★ Крайне полезные ссылки для изучения:
★ 1) Более-менее точная геометрия ракеты Н-1: www.arms-expo....
★ 2) Материал баков Н-1 (по воспоминаниям академика Иосифа Фридляндера): "Шары изготавливали из сплава АМг-6, типа магналия, давно применяемого в советских ракетах, а скреплялись они между собой с помощью мощных фитингов из нашего нового высокопрочного сплава В-93": www.nkj.ru/arc...
★ 3) Сварка алюминиевых баков: www.krainaz.or...
★ 4) Для эстетов технической разведки (осторожно! скачивается документ!!!): В. М. Филин "Путь к Энергии": militera.lib.ru...
★ 5) Для ценителей технической разведки (осторожно! Скачивается документ!): "Формирование и производственная деятельность Куйбышевского (Самарского) научно-промышленного ракетно-космического комплекса в 1958-1974 гг.": www.iriran.ru/s...
★ 6) Разбор турбонасосного агрегата ракеты Р-14: • Лётные испытания ракет...
Поддержать канал: СБЕР Мир: 2202202351171479
Купить роман Дмитрия Конаныхина "Деды и прадеды" на сайте издательства ПИТЕР: www.piter.com/...
Яндекс-кошелёк: 4100115189346344
Мои аккаунты в соцсетях:
★ Телеграм: t.me/grishkafi...
★ ВКонтакте: id22799...
★ Моя авторская передача Российский радиоуниверситет:
На Ютуб-канале Дмитрий Конаныхин: clck.ru/c2s78
На СМОТРИМ.ру: smotrim.ru/bra...
Соседу 80, он собирал Н1, мне 65, Я собирал энергию. Нам есть о чем пообщаться в пивной. Ещё один был, сейчас уже нет его, Николай Данилов ч осуществлял пуски с космонавтами начиная с Ю. А. Гагарина, много рассказывал про С. П. Королёва итд. Колоссальный труд всей страны, ну и мой тоже. Вооот
А эти всё просрали.
Н1 в отличие от фейкового Сатурна5 худо бедно летала
30 минут пролетели как 3. Незаметил даже.) Обожаю Ваши видео!
Дядь Дим, спасибо тебе! Даже взрослым дядечкам тебя интересно послушать!
Однозначно лайк. А дальше буду смотреть про наземный комплекс н-1
Апельсиновые дольки бака соединяли на фланцах шпильками, - Чистяков рассказал на своей лекции об Н1 и сравнении с С-5. Кузнецов делал движки, потому, что Глушко отказался.
Внезапно.. Schneckengetriebe, в переводе на русский.. червячная пара😂
Интересное видео.. спасибо. Лайк👍
Вот что за сверхестественность? Включил получасовой ролик, закурил, кончилась сигарета и сразу кончилось видео. Думал: вот щас покурю и "кино" посмотрю, а не заметно полчаса пролетело. Захватывает!
Блина шо за беспредел я теперь фиг усну просматривая архивные видеофильмы ..... капец выходным мозг попал в ловушку любопытства....
А такой вариант сработал бы? Над двигателями устанавливается тороидальная камера, назовём её "кэш-бак бублик". К основному баку прокладываем одну толстую магистраль и устанавливаем в ней насос для увеличения давления в "бублике". Двигатели подключаем к "бублику" короткими соединениями.
Вопрос коллектора, думаю, интересен, но от тридцати подводов с клапанами по каждому компоненту некуда деваться. Вопрос ведь не в "плохих движках" или "плохих магистралях", а в сумме неиспытанных решений
@@DmitryKonanykhin Забыл добавить, если клапан крепить непосредственно на коллекторе это снизит риск гидроудара?
разница в том что у Н-1 баки подвесные, а конструкция ферменная. Баки не несут нагрузки и их можно сделать шарообразными. А у сатурна баки это несущая конструкция.
4-я Н1 упала километрах в 3-х от площадки 32. В 82 - м году имел возможность потрогать обломки. Мой начальник Виталий Ушаков служил в 6 управлении и занимался Н1. Но поскольку тогда это была страшно секретная тема, он мало нам об этом рассказывал. А жаль, он много бы мог поведать.
Работал на Байконуре в 87 году,у нас на трубной базе лежал огротный лист алюминия,радиусный,с рёбрами на внутренней стороне,как раз примерно толщиной 50 мм,говорили что это от лунной ракеты,так оно наверное и и было.
Корпуса БМД, БМП- 3 до 20 мм алюминиевпя броня, её варили с 70 годов.Я сам работал в сварочном цехе, варили в основном алюминий.
Сделайте хотя бы один выпуск посвященный сверхтяжелой ракете "Энергия", которая, имхо, имела намного больше общего с Сатурн-5, чем с Н-1.
Ого. Это надо делать серию "Третья звёздная война". Как-нибудь приступлю. Мои родители чуть не погибли на комплексных испытаниях водородной системы, когда там к чертям всё ходуном ходило
@@DmitryKonanykhin тем более. Ведь Энергия была удачной. Сатурн тоже очень интересно.
@@DmitryKonanykhin Интересно, что вы накопаете по теме многоразовых первых ступенях Энергии. Ведь планировалось же такое?
С какого бока у ЭНЕРГИИ общее с халтурным САТУРНОМ!!!
@@demoonk420 Зачем копать ЧИТАЙ БИ ГУБАНОВА!!!
Ваще топ для меня) круто спасибо много что узнал о ракете Н1
после слов тысяча девятьсот двадцать и картинки 10 920... как можно дальше слушать такого умника?
оговорился человек, бывает.
Schnecke.. уважаемый автор, на немецком и означает.. улитка😋
Привет., огромное спасибо за иформацию.....сам в свое время работал в АКБ "Кристал"....))...
В качестве проверки)
Оптимальное значение коэффициента избытка окислителя для пары кислород-керосин составляет 2,8. Тогда, без учета масс ракеты с топливом и без него, необходимая масса кислорода составляет: 460т*2,8=1288т.
Дмитрий, ещё один прекрасный ролик. Очень правильно, особенно про кавитацию на входе в ТНА. Сразу видно вы этим занималсь серьёзно. Спасибо.
Дима спасибо, очень познавательно, никогда не находил такого материала, просто , без воды, доходчиво, спасибо, жалко что лет 30 назад об этом негде было узнать....
Личные отношения Королёва С.П. и Глушко В.П. были сложными ещё до образования РНИИ в середине 1932 года. Дружескими они были, когда совпадали их личные и деловые интересы. Если сказать грубо - это были отношения кошки с собакой. Глушко В.П. не отказывался делать двигатели
для ракеты Н1(изначально она не была лунной и, вообще, не было определено её конкретное предназначение). Королёв пытался "отказать" Глушко в изготовлении двигателей ещё для ракеты Р-9 и заменить его на Кузнецова Н.Д.
О работе наших ракетчиков очень хорошо рассказал Рахманин Вячеслав Фёдорович ( главный специалист ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко) в журнале "Двигатель". В нескольких номерах этого журнала на большой документальной базе были напечатаны статьи: "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н1" "Двигатель" №6, 2011...№4, 2014; "Тридцать три года в ракетной технике: успехи, разногласия, конфликты" "Двигатель" №4, 2015...№2, 2018. На мой взгляд, это самые объективные статьи, в них использованы все доступные автору документы: постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, протоколы заседаний Совета Главных конструкторов, деловая переписка Глушко - Королёв, протокол защиты эскизного проекта ракеты Н1 и прочие документы.
В очередной раз огромное спасибо!
На здоровье)
Спасибо, очень интересный цикл про Н-1!
Отлично! Близко к теме, которую мы обсуждаем иногда на работе, а именно про масштабируемость инженерных сооружений. Неравномерность нагрузки в рабочих узлах увеличивается и становится сложно предсказуемой. Сейчас все ликуют по Илону Маску, но человек сразу замахнулся на рекорды со Starship, что со стороны выглядит, как авантюра.
К сожалению, или к счастью, научный прогресс невозможен без авантюризма
Спасибо за ваш труд. очень интересно рассказываете. Удачи вам.
Спасибо за выпуск! Очень интересно.
Что мешало той-же сваркой наварить ребра жоскости внутри бака?
Лекции очень нужны!!!
Технологические ограничения - на этом можно было бы остановиться. Если бы не это - нет станков и технологии под цилиндр, и гонят по времени сверху. Если бы не это начали бы с разработки материалов, технологий, станков.
п.с. Для Ракет Носителей массовое совершенство важнейший параметр. первейший после экономики. И если бы ни техограничения никогда бы не стали делать так. что стенки сферичеких баков дублируют стенки несущей конструкции ракеты поверх них.
Блин не оторваться 30 мин пролетают как 10,!)))
Шикарный цикл.
Очень интересно и огромное удовольствие. Спасибо!
Всё же полагаю для изготовления штучно алюминиевые ёмкости цилиндрической формы не являлось проблемой.
Полагаю главной проблемой являлась высота самой ракеты и масса давления на 1 ступень.
Отсюда выбор конической формы и отсюда выбор сферических ёмкостей.
Кроме этого, 1 ступень самая массивная (см. Количество двигателей)
Сброс после отработки позволило бы значительно нарастить ускорение, грубо на 10-15%.
Убедительно! Спасибо! Ждём продолжения.
Спасибо, интересно смотреть ваш канал.
Когда работаешь в хвостовой отсеке Знергии верх и низ определяется только силой тяжести. Жуткое переплетение труб, кабелей.приборов, насосов дозаторов итд, итд. Все перемещения по узеньким лесницам изготавлиемых по месту. Толстые там не работали
12мм толщина стенки бака? Нет, не верю.. Стенка там миллиметра 3. Возможно, с ребрами жесткости. Частично жесткость может быть обеспечина за счет внутренего давления (он как мячик). Я где-то читал, что особенностью баков было то, что они были сделаны практически без запаса по прочности(это у всех ракет). Соответственно, логика подсказывает конструкцию - тонкая стенка+давление внутри. Опять же, шарообразный бак позволяет внутрь накачать до давления выше, чем позволил бы цилиндрический бак.
Ахах! Со справочником Потолоцкого я знаком! Пол курса преподаватель нас знакомил с этим справочником - пока до нас не дошло что его не существует 😎
В каком выпуске мы узнаем летали американцы на Луну или нет ?
Ракетоноситель Н-1 запускали 4 раза, неудачно все.. Но ведь это были испытательные запуски, так как ЖРД не обжигали, а сразу ставили на носитель.. И будь еще 3 запуска, которые должны были быть, но носитель бы довели бы до завершения и он был летал бы, может быть до сих пор.. Но пришедший Глушко, 3 экземпляра которые были готовы к запуски пустил на металлом... ЖРД КБ Кузнецова были доведены потом до идеального состояния..Могли работать без остановочно 15 минут, это превышает все нужные пределы.... ИХ потом и с руками амеры купили, после 1991 года... И таки же ЖРД потом Глушко делал для Энргии.. Кисловодно-вородные.. Но Королеву, когда он начинал Н-1, отказа в этом...
Популяризировать науку и технику путем освещения исторических событий, достижений, мотивов в сравнении между собой - это безусловно полезно и интересно, особенно инженерные вопросы для инженеров. Я с удовольствием смотрю ролики Дмитрия. Но когда факты, достаточно последовательные технические доводы преподносятся как детективный остросюжетный роман - страдает достоверность и объективность. Например, зачем 10 минут было пересчитывать баки? Чтобы что? Заполнить время ролика? Подтвердить что они шарообразные и алюминиевые? Так это открытая информация. Далее, конкуренция технических идей и решений преподносится чуть ли не как гений Янгель против злого профессора Королева. Чего стоит упоминание Глушко, который якобы настучал на Королева и того посадили. Понятное дело, что обывателю, особенно кваснопатриотическому, такая пикантность щекочет любопытство и повышает количество просмотров. Но хочется верить, что вы, Дмитрий все-таки инженер, а не ....
Мне лично было интересно рассчитать диаметр бака, т.к. тот же академик по алюминию Иосиф Фридляндер вспоминает о диаметре бака ∅16 м. Так что свой личный канал я делаю для удовольствия - если что скучное, вы всегда можете пролистнуть или вообще забыть))
самый скучный канал говорите?)))))))) да тут интереснее чем на любом дискавери!
Отличный выпуск! Спасибо!
Очень интересно. Звук в следующих роликах чутка громче можно записать, убавить всегда можно, а прибавить нет.
Интересно!Ждем выпуск почему Земля плоская.
Уникально
Нашел очень занимательную статью по данной тематике в журнале "Юный техник" в №8, за август 1990. Статья Вадима Николаевича Пикуля "Спор Королёва и Глушко (К истории"лунной" ракеты Н1)". Где сказано, цитата: "Глушко отказался делать двигатели. Два крупных характера не сошлись во взглядах, какими они должны быть. Было ясно, что керосин и сжиженный кислород исчерпали свои возможности. Королёв предлагал переходить на водород и сжиженный кислород. Глушко представлялось, что лучшими топливными компонентами будут фтор и азотная кислота.
Логика в рассуждениях Глушко, безусловно, была - такое топливо занимает меньше объема. Но надо было думать о том, какой урон будет нанесен окружающей среде. Ведь все эти компоненты крайне ядовиты!" Как-то так...
Я ни хрена не химик и не специалист по ракетному топливу. Но, чьёрт побери, фтор и азотная кислота - это окислители, но не само топливо. А что гореть-то должно в этой паре окислителей, какое топливо? Ну взял ты два окислителя, засунул их в ракету..., и дальше что? на чём лететь собираешься? Это если думать о полёте, а не об охране окружающей среды.
@@mikhailivanov7617 ко мне какие претензии ? Я просто опубликовал урывок статьи )
В справочнике «Жидкие ракетные топлива» (ищите на publ.lib.ru) приводятся данные для пары водород-фтор. Удельный импульс шикарный, но продукт горения - фтористый водород!
Коллега, по образованию химик-фармацевт, рассказывал, что соседи голыми руками делали матовые стекла для квартиры. Им пришлось сделать ампутацию кистей.
Американцы после войны завалили Европу пивом. Какой-то умник придумал на цистерну пива капать ОДНУ каплю фтористоводородной кислоты, как консервант. Через какое-то время у любителей пива стали рассыпаться зубы.
Так что, ну его, этого Глушко, с его фтор-водородными двигателями.
Да, еще…
Четырехокись азота (да и азотная кислота) работают в паре с несимметричным диметилгидразином. Эта гадость по токсичности сравнима с боевыми отравляющими веществами.
Этой смесью заправляют «Протоны». И эта гадость сделала ядовитой половину Казахстана.
@@alexandrbakhmet20в 60 годах недалеко от наших ломов была тухлячка мы её так называли меховой комбинат сливал отходы туда ..потом у меня через какое то время стали болеть зубы....и в 80 82 годах вода в колодце стала непригодной ..эта вся дрянь пропитала землю до воды и результат давно без зубов остались кое какие и всё .вот так и травили нас а мы и не знали
Домов...а не ломов .
По поводу пространства под кислородным баком. Когда он сказал, "Это выглядит как", я, автоматом, добавил, "как геморрой ..." . ;)
Как всегда спасибо!
Двигатель для Н1 находится в Самарском космическом музеи.
Я правильно понимаю, что твердотопливные двигатели для пилотируемой (человеческой) космонавтики не использовались и не используются по причине слишком больших перегрузок по ускорению и невозможности их регулирования?
Программа "Арес"
Когда попытались использовать в качестве первой ступени боковой твердотопливный ускоритель Спейс Шаттла.
На 06:20
ruclips.net/video/elHvuuG6ecE/видео.html
Поясните, пожалуйста, почему нужно было строить именно одну большую ракету, а не использовать несколько рейсов уже проверенных ранее ракет? Почему топливо для лунной миссии нельзя поднимать отдельно от космонавта?
Очень справедливый вопрос.
И я об этом долго думал и искал ответ, и здесь многие задают этот вопрос.
К сожалению, ответ очень простой и горький. Я обязательно сделаю отдельный выпуск в рамках серии "Лунная гонка"
В то время уже были технологии сборки ракеты на околоземной орбите?
Возможно для обеспечения простоты и надёжности. Когда у вас полёт зависит от пары или тройки других полётов, которые могут сорваться или сдвинуться, то падает надёжность системы в целом. Да и процедура заправки в невесомости криогенными компонентами - та ещё задачка.
А какие баки на Р7 ( восток восход, союз)?
Дима Молодчина, я задумывался в то время но понять смог только сейчас, идеология и секретность тупик в развитии!
Спасибо.
А нам преподавали что шнек пузыри прижимает к стене трубопровода и заставляет их схлопываться. Куаи 1990г
Цилиндр от сферы по прочности (на внутреннее давление) вообще-то не отличается. При расчете на удельное разрывное усилие - тот же самый круг по сечению. Причем ребра жесткости при сопротивлении разрыву ничего не дают, кроме местного увеличения сечения. То есть нужны только для увеличения поперечной жесткости конструкции, что наверно можно было бы решить и не за счет монолитности.
Вопрос только к соотношению массы к объему. Шарик в любом случае легче при одинаковых объемах. Вдобавок внутреннее давление помогает обеспечить его конструктивную жесткость.
Цилиндр во всех отношениях хуже шара. При расчете удельного давления на разрыв, получаеться не совсем не тот же круг, вы кое что неучли, при равном давление в цилиндрическом и шаровой баке, то да, на каждый квадратный сантиметр сила давит одинаково, но при равном внутреннем обьеме, общая площадь поверхности для давления у цилиндрического больше, а значит он менее прочен, иными словами шаровой бак может быть легче или выдерживать большее давление.
Сегодня Вы поставили все точки над и, в моих догадках о истинных причинах поражении в лунной гонке. Спасибо.
БЛАГОДАРЮ !
Мне кажется странным, что не было других способ менее технологично изготовить цилиндрические баки.
Ту же сферу разрезать пополам, получатся закругленные крышки баков, на сам цилиндр можно было усиливать силовыми конструкциями.
Да не, автор бредит, как он говорит, "целый шаровой бак из сегментов сделать могли, а закругленные крышку бака, из тех же сегментов немогли)))) Все могли сделать в том числе и цилиндрические баки и даже несущие, технологии позволяли и делали. Просто не нужен был ненадежный полунесущий цилиндрический бак, шаровой бак во всех отношениях лучше и если вы разумный конструктор, то вы выберете лучшее решение, что и делал Королев.
@@user-tu2hz8bt2u У нас, как что-то выходит за рамки компетенции комментатора, так сразу возникает уверенность в том, что оппонент бредит. Хорошо, что хотя бы в детстве люди не такие, иначе они бы не смогли ничему научиться. А учиться необходимо всю жизнь.
@@victorche6166 Не знаете обо мне нечего, но беретесь рассуждать о компетенциях, а вот из вашего комментария, уже о вас можно сделат вывод, как минимум вы просто глупы и думать вы не можите, даже с точки зрения элементарной логики. Касательно техники, не признаю никого из авторитетов, ко всем отношение критическое, имеет значения только конкретные технические решения и факты. Автор уже достаточно наговорил для того что бы однозначно судить о его компетенции и мотивации. А вы продолжайте верить и восторгаться дальше.
@@user-tu2hz8bt2u Без лирики: чтобы сделать мередианный сегмент сферической оболочки, достаточно прокатать плоскую развертку в примитивном (хоть и довольно массивном для листа большой толщины) 3-роликовом гибочном станке... чтобы раскатать полусферическое или параболическое днище из круглой плоской заготовки, необходим станок токарной схемы, но гигантский (причем даже самые большие карусельные для этой цели не подойдут).
Вас я не считаю глупым или неграмотным. Мое замечание касается догматизма и агрессивности. Но это норма для рунета.
@@victorche6166 хорошо, расуждая как инженер, вариант прокатки расматривал как самый последний вариант, и не по причине невозможности, а по причине нерациональности. Есть масса иных вариантов. Люминий хорошо штампуеться, первое прессом отформовать, как например элементы подводных лодок, можно сегменты, а можно сразу всю крышку. Второе формовка разогретой заготовки под давлением газа. Третье отливка.
после просмотра докум фильма мне ютуб рекомендует ваше видео, в котором вы рекомендуете тот докум фильм который привел к вам
А разве "коничность" Н1 не объясняется сочетанием двух простых факторов: 1 первая ступень широкая из-за необходимости установки большого количества двигателей. 2. вторая и третья ступень, соответственно, уже чем у Сатурна-5 из-за сравнительно небольшого объема горючего (керосин) в сравнении с гораздо менее плотным жидким водородом.
Maxim Sinitsa нет
Вот вы про создание полых конструкций говорили .
Так у нас и с топливом похожая ситуация .
Его можно преобразовывать из простых элементов .
Но вот проблема , в чистоте простого элемента .
9:30 потрясающий уровень доказательств. Завод работал с цветным металлом, значит так не стальной.
Интересно
Дмитрий Вы танк видели, он сварен из бронеплит. С чего вы решили, что в СССР в аргонной среде вольфрамовыми электродами не могли сварить алюминиевую плиту? С каких пор сварить сферу проще чем цилиндр? Может быть вопрос в массе и балансировке. Ведь ракета не всё время летит вертикально, а ложится на курс. А теперь нарисуйте векторы смещения массы топлива и перераспределение нагрузки на двигатели при сферических баках и цилиндрических. Вы заблуждаетесь сами и вводите в заблуждение безграмотных людей. Вместо того чтобы дать знания вы их пудрите чушью.
Сварить - могли. Вопрос в размере плит. Ракета немного больше танка.
На мой взгляд, коническая форма обязана пространству, необходимому для монтажа двигателей и трубопроводов. Так как они могли делать сферические резервуары, они могли также делать цилиндрические, помещая полусферы на концах. В этом случае его избыточный вес потребует дополнительного топлива для полета. Сферические танки также могут быть использованы в качестве несущих компонентов ракеты, что запрещено для танков SATURN. Наконец, огромное оранжевое пламя Сатурна, вероятно, связано с тем, что сгорание завершается после сопла, поэтому половина его энергии не используется для тяги, поскольку он распространяется вправо и влево. Вот почему я тоже считаю, что американцы не летали на Луну.
вы ошибаетесь, американцы летали на Луну. Да, F-1 очень плохо расходовал топливо, но этого хватило для полёта.
ГениТально!
Чё там с ядерным буксиром? Пора о будущем говорить, с прошлым уже понятно более менее)
из новостей по буксиру: "Для лунной базы в сотрудничестве с Росатомом мы разворачиваем работу по ядерным энергетическим модулям небольшого размера. Предполагается, что будет сформирована специальная подпрограмма по развитию космической ядерной энергетики, в рамках который эти модули будут разрабатываться"
www.roscosmos.ru/27789/
Я из этого видео узнал такие детали, что будет, чем крыть во время спора со сторонниками теории "они туда не летали".
Очень интересно!
12:25 конической она была из за двигателей, а не баков.
Лошадь здесь, это нижнее кольцо. От него всё и шло.
А баки это ретроградная технология.
Вроде, Черток всё рассказал давно)
лукас№ 838 спасибо за ликбез
Все очень интересно! Как осуществляется стабилизация вертикального положения ракеты в первые секунды после старта?
Рулевыми двигателями или отклонением маршевых двигателей
Ракета отрывается от стартового стола буквально. Не знаю подробностей, но там сколько-то болтов, которые рвутся, когда тяга достигает нужной величины.
Ракета несколько секунд набирает скорость и поднимается над стартовой позицией, а после этого уже могут работать рулевые двигатели.
На Союзах и Востоках они хорошо заметны. На Н-1 наверное тоже были.
18:20 а в ракетах меньшего размера, но с большим давлением наддува они какой алюминий использовали?
Те проблема не в толщине, проблема в размере.
Супер
Дело на верное было не в технологии,а просто изначально была задумана неверная конструкция.
стопудово! Что мешало делать цилиндрические баки со сварным шпангоутным набором хоть со внутренним, хоть с наружным? Там бы и толщина деталей могла быть меньшей, но невозможна сварка автоматом. То есть при постройке минимизировали человеческий фактор.
Дмитрии, одна ремарка - наша каста чертит акуратнее ...
а почему не пошли по пути бак в баке? особенно когда пара кислород водород ведь тогда не нужны длинные трубопроводы ТНА можно прям к днищу цеплять жесткость повышается продольные и поперечные волны в топливе гасятся сплошные плюсы да и между баками можно создать полость вакуума для термо-зазора и мы тогда теряем на испарениях например только кислород если он является наружным баком.
Мужчина вроде бы грамотно в целом рассуждает, но во первых конструкция баков была обусловлена не тем что в Советском Союзе не могли сделать цилиндрический бак, а тем что Н-1 изготавлялась на полигоне, а там было достаточно примитивное оборудование. И что за дичь про трубопроводы подачи
топлива, я конечно не знаю конструкции, но наверняка там было два кольцевых коллектора и от них уже делалась разводка трубопроводов подачи на двигатели, да компоновка была плотная, но никакого "взрыва" на макаронной фабрике там не было.
Дмитрий сильно погорячился, что Глушко правильно прикрыл ракету Н-1. А на Энергии или Ангаре хоть слетали на Луну? Как там "безнадежно отставшее совершенство" у Глушко поживает? Так что дело не в технологическом отставании, а организационных мероприятиях, когда в определенный момент из-за принципиальной новизны появляются люди такого склада. У Маска на фалкон хеви 27 двигателей и 54 трубопровода с такой же разводкой и ничего. Можно было делать Н-11. Если такая принципиальная сложность, то Н-1 в первоначальном варианте на 75 тн. и решать 2-3 пусковой схемой.
У Сталина такая-же проблема была при создании Т-34. Ничего. Решили с отставанием технологий и бесконечным совершенствованием. И в 1945 г танковые армии с преимущественным количеством Т-34 брали Берлин.
Т-34-85, но не Т-35. Т-35 до фронта не доехали.
@@DmitryKonanykhin при чем тут Т-35? Разговор о Т-34-76 и ее модификации с 1944 г -Т-34-85. Про Т-35 я вообще не упоминал. Это прием, чтобы увести от главной темы?
Разговор в том, что когда появляется изделие, несущее принципиальную новизну, люди ведут себя типично. По реакции Глушко с случае Н-1 видно, что он недовкладывался в общее дело. (Как и ваш страх говорить о некоторых вещах) Значит здесь первичны вопросы управленческого характера. Там Мишина общим собранием конструкторов выбирали, чем подложили большую свинью министерству. И происходило это во время похорон Королева, чтобы просто опередить.
@@ErmolayNef увеличивать можно было и Н-1 в перспективе, подводя еще одну ступень под А. Просто у вас недостаточно информации о ней. Вы зубы мне не заговаривайте. Там 27 двигателей работают на первой ступени. До 30 не хватает трех двигателей. И разве это при таком количестве принципиально?
@MORGAN 666666 вы посмотрите на начало развития микроэлектроники в СССР и США. У нас намного больше разнообразия в решениях. Было из чего выбирать. Четвертая Н-1 была под управлением ЦВМ. Перспективы были, если не закрытие программы Глушко.
@MORGAN 666666 вы понимаете о чем спорите?
Дмитрий, здравствуйте! Хочу узнать ваше личное мнение по поводу Н-1. Если бы СССР смог бы потянуть ещё пару запусков, смогли бы ее завершить для запуска ЛОКа и ЛК на Луну вместе с космонавтами?
Спасибо!
Если.
@@DmitryKonanykhin :(
@@nickolaspap3176 к сожалению. Я десятилетиями верил в Лунную ракету, пока не разобрался в этой человеческой трагедии
@@DmitryKonanykhin прям без шансов?
@@nickolaspap3176 у нас в Воронеже в 60-х ещё народ в землянках жил. Вот вы главный коммунист. И у вас четыре раза подряд падает ракета ценой с Воронеж.
Дмитрий, с Рогозинской конторой что нибудь интересное происходит? Или продолжают пилить? Я услышал что анонсированная почти 10 лет назад Федерация получилась на 2 тонны (мляааадь писнец) тяжелее чем надо.
10920 тысяча девятьсот двадцать?
супер видео!!! Со временем, было бы здорово услышать подобный обзор о перспективах ракетостроения.
Перспективы очень средние. Пилотируемая космонавтика уменьшится. Основной упор будут делать на роботов и аватаров. На низкую орбиту будут забрасывать автоматические заводы, подпрыгивать к ним на маленьких челноках (с воздушных стартов). От Луны до пояса астероидов - на ядерных буксирах. Ни Луна, ни Марс не нужны.
Всё))
@@DmitryKonanykhin больше спасибо за ответ! То, о чем вы говорите - отличается от всего того, что я читал. И! Если бы вы когда-нибудь изложили это "одним взглядом", я полагаю, имело бы резонанс! Как минимум повлияло бы фантастические произведения (что тоже оч хорошо) и как следствие замотивировало молодое поколение ... Будем ждать :)
Спасибо за ссылку на видео о стартовом комплексе ракеты Н-1, это колоссально!!! Мне кажется ракету легче построить)))
И ракета очень красивая, жаль не полетела...
Институт Патона мог сало к хлебу "приварить" если партия прикажет.Шар при равном объеме имеет наименьшую площадь.Не могли формировать дно.Наврядли.Есть много статей Кулибиных где описывается метод формирования деталей взрывом.Т.е. на шаблон полу сферы взрывом "наляпывается" лист метала.Формируя изделие нужных размеров.
Во всех насосах таких установок да и не только ставят насос подпора т.н. бустерный насос.Входной шнек не может его заменить шнек всего лишь более плавно распределяет входящий поток.Который попадая на рабочее колесо "распихивается" в направляющий аппарат.В насосах которые работают в постоянном режиме иногда шнеков вообще при ремонте не обнаруживают их до втулки "съедает" кавитация.
Ну, не шар, а "пчелиные соты".
@@alexperchatochnikov798 У сот наоборот площадь равна сумме площадей шестигранников или цилиндров.Шар имеет наименьшую площадь поверхности при при равном объеме.
Ты радуешь первой минуты! Из чего была ракета? По секрету: он - железная.
0.9 то умножает то делит))
очень мучаюсь вопросом зачем и почему видели только сингл ракету.три четыре поменьше и все это состыковать на орбите и в путь и с песней.
Я отвечу в этой серии. Это очень правильный вопрос.
Так азек Азимов завещал такие вопросы задавать-я про фильм «я робот».так вот странно что эту проблему никто не осветил .с вашей стороны это будет просто откровение для нас.
С детства глядя на огромную Сатурн ракету думал что заставляет все ложить в одну корзину .зачем вообще людей взгромождать на это а не доставить их одеяльной надежной ракетой
@@aleksevolutionary1677 сатурн-5 был очень надёжен. Ни одной катастрофы.
Евгений Раскатаев помниться в одном из полетов один движок из за колебаний вырубился другой был на грани
посмотрел про стартовый комплекс Н-1 , там баки для хранения топлива и окислителя цилиндрические !
Концовка- очернение советской промышленности и космонавтики
Можете дать ссылку на видео про которое вы говорите в конце вашего ролика?
В описании к видео
К каждому видео я в описании даю все нарытые мной материалы для вдумчивого изучения, кому интересно
@@DmitryKonanykhin нашел, спасибо.
Вот тут видео КБОМ в лучшем качестве, хотя и с нарезками, но с описанием. И можно (спросить) и заказать в HD:
НАЗЕМНЫЙ СТАРТОВЫЙ КОМПЛЕКС РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969)
www.net-film.ru/film-22013
РАЗРАБОТКА ГРОЗОЗАЩИТЫ СТАРТОВОГО КОМПЛЕКСА РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969)
www.net-film.ru/film-22515
работал на 110 пл. 87-89 г. запускали " энергию- буран " от н-1 остался еще 13 агрегат..-подвижная ферма обслуживания
Как я отстал. Это на столько интересно. и Все расставляет на свои места.!!!
Автор всё-таки что-то в своё время недопонял или криво объяснили - технологически нет практически никакой разницы варить 10 или 50мм лист алюминия, тем более облегчённого фрезеровкой.
ребята, а точно баки сферические были? просто на военных ракетах стратегического назначения тех лет баки были цилиндрическими со сферическими днищами, более того, сама стенка бака была и стенкой ракеты то есть баки были "несущими"....помню с института что первая ступень делалась из алюм. сплава АМг а вторая - дюраль - Д16...и стенки первой ступени были "вафельными", то есть мехобработкой фрезеровались квадратики для утонения и облегчения, а оставшиеся рёбра были для прочности и жесткости...
@@ErmolayNef да это понятно про масштабирование...просто я не ракетчик а двигателист :) и посмотрев ролик до конца понял что вроде сходятся его расчёты массы топлива в баках этих габаритов с соотношением компонентов топлива с которым работают двигатели
@@ErmolayNef да, я просмотрел эти ролики на перемотке, он немного в кучу сваливает и гидроудар и насыщение компонентов газами наддува и кавитацию в насосах да и вообще постоянно употребляет : "окислитель и топливо" не очень грамотный у нас лектор в- общем :)...про макаронную фабрику рассказывает типа там в отсеке путаница из труб и клапанов....а клапана как раз уже к двигателям относятся и путаница из труб это и есть по сути любой ЖРД :)
Хм! У меня название АМГ в сочетании с цифрой 10 ассоциирует только с «авиационное масло гидравлическое».
@@alexandrbakhmet20 :) скорее всего правильнее было написать АМг по русским (советским ) стандартам в названиях марок металлов, сталей и сплавов идут русские буквы, которые обозначают химические элементы, в данном случае А это аллюминий, а Мг - магний, то есть это магниевый сплав, с другой стороны, дюраль, то есть дюралюминий который тоже является сплавом алюминия с другими металлами обозначается буквой Д и цифрами, наиболее известный Д16 из него самолёты строят, то есть фиг поймёшь короче :)
@@atlzbdfyjd8536 Дюралюминий создан очень давно. В переводе с французского - «твердый/прочный алюминий». Число 16 - просто номер рецептуры. В его составе, кроме алюминия, медь, марганец, еще что-то.
В закрытии проекта ничего зазорного нет, двигатели то зачем под пресс?
Я специально приберёг информацию по НК-33))
Это отдельная история о том, как офигели американцы
@@ErmolayNef а готовое пятое и шестое летное изделие Н-1 тоже куда-то предполагали использовать? А то я не слышал.
Простите за возможно нубский вопрос, а почему не смогли разработать более мощные двигатели для первой ступени?
К сожалению, вся эта серия - малонаучная фантазия. Начиная с сказок "учителя" про то, что двигателисты на знали про переохлажденный кислород. Это как? При постоянном уточнении деталей стыковки двигателя и ракеты прохлопать ушами кардинальное изменение параметров топлива? А при запуске представители двигателистов не видели чем заправляют ракету, не контролировали вес и температуру? Бред. Как только параметры заправки вышли бы за пределы ТЗ - двигателисты тут же бы запретили запуск... Так же и с макаронной фабрикой - кольцевая магистраль с радиальными отводами...