Друзья, я создал ТГ-канал «Экспертный ответ» t.me/expertreply где конспектирую научно-популярные лекции и перевожу в удобный для понимания формат «Вопроса и ответа». Темы такие же как на канале: медицина, лингвистика, антропология, история и т. п. Буду рад, если формат коротких ответов от экспертов науки окажется интересным и полезным для вас.
В какое счастливое время мы живём: гения уже давно нет с нами, а мы можем его видеть, слышать, внимать его идеям, размышлять о том знании, которое он нам нёс. Спасибо.
эт тип даже не современ бумажнойтам и табличнйо и оокло письмености а аж самой письмености ...? дык животыне тож каки и вашет насекомые там вон мураьи метили
Во времена, когда даже далеко не всякое двухминутное видео по интересующей тематике способно удержать моё внимание, я всё таки нахожу время на просмотр лекций А.Зализняка, так-как затягивает порой не на шутку)
DAFEKOP есть такое. Зализняк действительно очень хороший лектор, даже несмотря на эканья, которые тут многим, судя по комментам, очень не нравятся. Меня например они совершенно не отвлекают.
Могу открыть и поинтересней, мир энергоинформационной химии и энерго сущностей с их свойствами и сознательными проявлениями отраженными в языках, в частности русском
@@ИванИван-с9я А "псевдонаучные" как раз этим и завоевывают симпатии людей, которые не в теме: просто и наглядно "расставляют всё по полочкам". Но весь цимес в том, что реальность - штука объективно сложная, и чем глубже и подробнее она исследована, тем больше вопросов. А когда всё по полочкам и без особых вопросов - то это верный признак того, что перед вами суррогат. Я не знаю ни одного "альтернативщика", доводы которого не затрещали бы под напором фактов и сведений, которые он просто по своему невежеству не учёл.
@Борис Д Институт уже закончил, но насколько я помню, то есть несколько версий. Скандинавы называли так некоторые свои земли и также это могло означать "светлый" или "светловолосый"
Прекрасная лекция. Заслушался. Всё убедительно, завораживает. Зализняк - настоящий маг языка. Настоящий алхимик. Сколько лет слушаю его выступления - всё здорово. Глубоко. Много наблюдений... Сопоставлений. К сожалению в науке о языках пока ещё нет своей таблицы Менделеева, которая бы всё расставила на свои места, объяснила динамику развития языков. Всегда жду его лекции.
Да излагает многие вещи просто и доступно. Например про русский язык в свете берестяных грамот; что было два вида языка Новгородский и остальной Руси, включая Киев и Москву. А после включения большой части территорий в Великое Княжество Литовское, те земли, включая Киев сохраняли языковую домонгольскую структуру, а Москва испытала влияние Новгородской традиции. Язык изменился, стал развиваться несколько иначе. Единственно, если хочешь точно удостовериться, надо лично пройти этот путь. Примеры он дал, но немного. Можно сказать в контексте школьной программы.
Если честно, то в школе я очень не любила уроки русского языка. Это - единственный предмет по которому у меня 4 в аттестате, да и та, если честно, натянутая. Не нравилось мне именно то, что не объясняли причину появления того или иного правила. Скажем, почему "жи/ши" или почему надо ставить мягкий знак в конце слов женского рода "ночь/дочь", а "меч" пишется без мягкого знака? Без объяснения причины теряется логика, а значить дети не понимают зачем нужно это правило, оно выглядит выдуманным и искусственным. А вот в лекциях Андрея Анатольевича Зализняка всё разложено по полочкам! Очень жаль, что такой талантливый человек уже не с нами! Спасибо огромное ему за то, что столько знаний принёс в этот мир! Спасибо тем, кто записал эти замечательные лекции. Вы сохраняете достояние великого человека! СПАСИБО!
Хотел прокомментировать презентацию академика, доктора филологических наук А.А. Зализняка, но посмотрев его биографию, решил этого не делать. Безусловно, он был умнейшим российским лингвистом.
Люди пишут замечания по поводу его речи. А вы выучите столько же языков и я посмотрю как вы без запинки будете грамотно строить свою речь только на одном конкретно языке, при этом употребляя иностранные слова и не запутываться на каком языке ответить дальше.
Нам (вам) дали возможность прикоснуться к величайшему разуму, светлой гениальной голове нашего времени. Это чудо, что есть записи 😻 Слушайте как развивается мысль и разворачивается повествование, какой красивый полный русский язык.
Суть - понятна. Старинные словосочетания ужимаются в слово, чтобы освободить место для новых слов в лексиконе. Ни Коего Года - никогда, На Все Года - навсегда, Того Года - тогда, Один Над Десять - одиннадцать и т.д...
Слово «Суть» - изначально форма 3 лица множественного числа глагола "быть". «Они СУТЬ одно целое» в современном прочтении звучит «они ЕСТЬ одно целое».
С этим и не должны в школе знакомить, это область высшего профильного образования. Как лингвист-переводчик говорю, у которого на курсе была история английского языка. И все вот эти вот превращения. В школе вы такое просто "ниасилите". Да и не нужно оно там. Школяры только ещё сильнее языки возненавидят от этого, вот и всё. Включая даже родной. Всё равно что ввести, как здесь уже остроумно заметили, квантовую физику в школе, ага.
Жаль, что мир устроен, так, что этот ролик за 6 лет набрал едва ли 150 тысяч просмотров. А ролики всяких полушок, четвертушок и пудовичков, супер сусов гипербореев бореалов смотрят по 300-600 тыс.
54:37 Не могу согласиться, что в "где-нибудь" чётко одно ударение -- на "где". Спокойно можно зарифмовать вроде Начинаю я свой путь, Позже встану где-нибудь или Начинаю этот путь И приду куда-нибудь. Но это частности. В целом очень интересно, конечно.
Ivan Shishkin братец - вы не достойно выражаетесь. Что с тобой не так. Похож на Тироля 20 уровня. Будь уважителен и народ к тебе потянется... любви тебе., и подобное соединится с подобным....
Очень хорошо все объяснено. У разумного человека не должно остаться сомнений в том, что язык живой, он как каша, которую постоянно перемешивают, что-то теряется, изменяется, добавляется... И опять масса комментариев очень умных людей, считающих всех дураками, а Бразилию - берегом илистым. Как будто русский язык мертв и был вечно неизменен. А главное - ученые дармоеды!!! А они, горе комментаторы, несут божественное откровение в темные, думающие задницей массы. И Фоменко приписали. Историки тоже дураки. И ядерная война 300 лет назад... Жуть. Сколько можно смотреть сенсации по РЕН ТВ? Сами-то головой пробовали думать, прежде чем других укорять? А вообще самое простое - нами управляют инопланетяне, такие развитые, что мы их никак не сможем заметить. Не можем ни доказать, ни опровергнуть их существование. Они нам дали ВСЁ! И русский язык, от которого произошли все остальные ))) Для украинцев - украинский, на котором говорили "укры". и от которого произошли все остальные... Что может быть лучше? Никто не опровергнет ))) Дарю идею, можете организовать секту. А зачем такие умные твердолобые непримиримые всезнайки смотрят серьезные лекции? Совершенно непонятно. Слава Богу, кто-то компетентный объясняет ситуацию. Спасибо академику Зализняку! К дикции есть претензии. но свет знаний дороже.
Древнерусский и есть древнеукраинский! Зализняк дает множество фактажа ,который это подтверждает! Только политическая конюктура не позволяет заявить ему это в полный голос!
@@СергейПавлов-з5э5ы Вероятно, те былины там и возникли, как культурное явление, на севере России, неожиданно ;) Впрочем, Вы ждали объяснений от Триария, а я зря влез ;) А где-то в Киеве, как вариант, могли возникнуть былины о Новгороде... Но могли и не возникнуть. Неисповедимы пути фольклора ;)
16:43 Кстати, буквально несколько недель назад пришло само собой понимание, что слово "сегодня" образовано из двух слов "сего" и "дня", то есть "этого дня". И так как я родился и живу в Украине и разговариваю практически всегда на суржике, сравнил его с украинским "сьогодні". Если русское "сегодня" понятно и логично, то украинское "сьогодні" вообще непонятно. Следуя логике оно должно звучать как"сьогодня" или "цьогодня".
@@Oleg_Nikolaevich возьми любой словарь. Польский, чешский, сдовацкий, словенский, сербский, хорватский и сравни с украинским... А, потом возьми русский - и ты сам увидишь, как украинский близок славянские языкам? Какой суржик? Тогда вся славянские языки - суржик? Чувак, покмеей сначала. Школу закончи... Потом, заходи сюда пообщаемся!
-Н в "фраоне" разве не из греческого? Т и Ф в Теодор и Федор все же имеют один греческий источник, где первая буква/звук - межзубный согласный. Ему в русском соответствует либо Ф (после заимствование из греческого, раньше на месте Ф писали фиту), либо Т (если заимствовали из третьих языков).
@@FuturePerfectEnglish , «один -древне- греческий источник». Славяне заимствовали не из древнегреческого, а из более поздней версии греческого. К этому времени Θθ уже означала щелевой звук (как и Ββ из беты превратившаяся в виту).
Когда Зализняк начал рассказывать про такуую чудовищную древность суффикса "к", я подумал, что это относится аж к тому древнему времени, когда наши предки на вайтманах и вайтмарах прилетели с Нибиру и основали Гиперборею
Конечно жаль,однако,свято место пусто не бывает.Поэтому-приходят и судя по количеству интересующихся еще придут.Закон- количество перейдет в качество.В том числе и благодаря автору канала.
@@domiknn Насчёт дара свыше для конкретного человека ещё можно согласиться.Но...должны быть трудолюбие и соответствующая атмосфера в обществе создаваемая системой образования,которая как колебательный контур в радиоприёмнике вытянет из моря шумов полезный сигнал, талантливого человека.
@@СергейПавлов-з5э5ы да , конечно, это само собой, без трудолюбия все таланты разбазарить можно. Но без дара никакие тайны не откроются, сколько ты не трудись. Потому таких людей нужно беречь и помогать, потому что неизвестно, а придет ли кто не смену.
Однако Метр ошибся говоря о звукоподражании.Эта форма создания слов,была приоритетной в начале.Такие слова как земля,вода,трава,снег,снежок,песок,нога,и много еще.Но этого в упор не видят наши лингвисты.Да и что говорить если не могут обьяснить простое слово СЛОВо,это же просто,слово ловит то что видят глаза,Слава-много слов.
Вы вероятно молоды? Кто провел детство в 90х точно знали расшифровку ещё в младшей школе. Мне по крайней мере это пояснили именно тогда)), правда даже не помню уже кто). Как и слово "чмо" ).
Алексею Быкову. Из вашего пояснения следует, что слово с течением времени меняет не только звучание, но и смысл. То есть, современное слово "чтец" , в древности могло звучать, как угодно и обозначать, что угодно ? Не кажется ли вам, что такой подход заимствован у лингвистов-любителей?
+анатолий федотов Я не лингвист, поэтому мои рассуждения безусловно можно назвать любительскими. Мне кажется очевидным, что слова со временем обретают новые значения и теряют старые. Потому что жизнь вокруг меняется. Вы писали, что не понимаете, откуда в языке без письменности взялся предок слова "чтец" - *kitikos. Точно так же можно спросить - откуда в латинском языке слова calculus и computare, если у римлян не было ни калькуляторов, ни компьютеров?
+Алексей Быков Мне тоже кажется очевидным, что слова со временем обретают новые значения, но обязательно ли теряются старые. Латинское слово «калкуляре» означает считать. В древнем Риме очевидно умели считать, затем происходило совершенствование приборов для вычислений и в наше время такой прибор называется «калькулятор». Все понятно. В случае с «чтецом» такой цепочки не получается. Непонятно какой смысл могло нести слово «китикос»,чтобы из него получилось «чтец» когда письменности и чтецов еще не было. Почему то этот важный пункт лектор не счел нужным разъяснить подробнее.
+анатолий федотов Да запросто слова могут терять значения. Например, слово "неделя" служило названием седьмого дня недели, как в польском языке к примеру. Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху. Кэбом в Лондоне называли конный экипаж/коляску. Сейчас это такси. Слово ride сейчас может употребляться в значении поездка. Вполне возможно, что первоначальное значение "ездить верхом" со временем перестанет быть основным или пропадет вовсе.
+Алексей Быков.Не понял вашей фразы: «Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху». Получается, что вы допускаете возможность чтения, и, следовательно, написания текстов молитв в дописьменную эпоху.. Мне кажется -лектор не это имел ввиду, он, наверное, предполагал, действительно бесписьменную эпоху, когда молитвы, если они были, передавались устно. Мне кажется - лектор избегает ответов на следующие, естественно возникающие вопросы: 1. На основании каких данных он предполагает пять изменений слова в дописьменный период? 2. На основании каких данных он видит именно такие изменения слова в дописьменный период? 3. Что все- таки означало исходное слово «китикос», когда письменности не было?
+анатолий федотов Да что вы привязались-то к письму? Откройте словарь, посмотрите там значение слова "читать". К примеру www.vedu.ru/expdic/38863/ Из семи значений только 1 прямо связано с письменной речью. Да, сейчас это значение основное. С чего вы взяли, что так было всегда? Слово "читать" очень старое и возникло еще до разделения славянских языков, т.к. почти без изменений присутствует сейчас в разных ветвях (западной, южной, восточно). Польский - czytać Сербский - читати Украинский - читати Во времена праславянского языка не было никакой славянский письменности. А слово было. По поводу 3 ваших вопросов: могу только посоветовать внимательно просмотреть лекцию еще раз. Ответы там есть.
Алексей Быков.Не понял вашей фразы: «Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху». Получается, что вы допускаете возможность чтения, и, следовательно, написания славянамитекстов молитв в дописьменную эпоху. Мне кажется -лектор не это имел ввиду, он, наверное, предполагал, действительно бесписьменную эпоху, когда молитвы, если они были, передавались устно. Мне кажется - лектор избегает ответов на следующие, естественно возникающие вопросы: 1. На основании каких данных он предполагает пять изменений слова в дописьменный период? 2. На основании каких данных он видит именно такие изменения слова в дописьменный период? 3. Что все- таки означало исходное слово «китикос», когда письменности не было?
Просто некоторые очень узко понимают слово "читать", хотя "читать" - это не обязательно читать с листа написанные буквы. Когда букв не было, можно было читать по памяти, можно было декламировать стихи, произносить речи, возносить богам молитвы, и всё это называлось "читать". С появлением букв "чтением" всё чаще стали называть то, чему нас учат в школе - распознаванию буковок. Но даже и сейчас некоторые люди учат стихи наизусть и ЧИТАЮТ их со сцены, не подглядывая ни в какие бумажки - и примерно вот такие вещи называли в те времена чтением.
Когда письменности не было, чтением могли называть любую устную декламацию: молитвы, стихи и т.д. Примерно так же, как сейчас артисты со сцены ЧИТАЮТ стихи, а преподы в универах ЧИТАЮТ лекции. С появлением письменности понятие "чтения" сузилось до ковыряния глазами написанных или напечатанных кем-то буковок. Надо понимать, что это очень позднее значение.
На, примерно, 30-й минуте академик утверждает, что древнерусское слово, соответствующее современному слову "чтец", звучало как "китикос". При этом в дописьменный период это слово имело пять преобразований. Затем оно появляется в древних документа и получает еще три преобразования. Непонятно, как у предков славян могло возникнуть слово эквивалентное современному слову "чтец", если письменности еще не было? Что "китикос" мог читать?
+анатолий федотов У слова "читать" и в наше время есть разные значения. Читать стихи или, посовременнее, читать рэп. В обоих случаях письменный текст совсем необязателен. Само по себе слово может приобретать или терять какие значения со временем. Взять польское слово północ, что переводится как север. Вполне возможно, что и в русском языке слово "полночь" имело похожий смысл, но позднее этот вариант был вытеснен словом "север", которое первоначально означало "холодный ветер", дующий скорее всего с севера (откуда еще в России могут дуть холодные ветра).
Меня другое удивляет. Все время говорится об упрощении языка, о "лени говорящего", об экономии фонем и т.д. То есть, древние слова всегда имеют больше фонем, чем их современные потомки. При этом нужно помнить, что самые первые слова, скорее всего состояли из одного слога или даже из одной фонемы. Вот и возникает вопрос - когда же слова начали усложняться и почему? Если они усложнялись, то, значит, теория о постоянном упрощении неверна или, по меньшей мере, не всеобъемлюща. П.С. А это значит, что не все слова, означенные звездочкой, приведены верно.
@@avexoidavex3577язык - естественная система. В системах существуют тенденции. Если говорить про индоевропейские языки, то в какой-то период они усложнялись. Достигнув некоего предела процесс пошел в другом направлении. На упрощение действуют другие факторы - цивилизация, необходимость взаимодействовать с большим количеством людей, хозяйственные потребности (вроде записей в хозяйственных книгах) и желание и ускорить и упростить, что отражается на речи.
@@avexoidavex3577не исключено, что фактор упрощения языка - это уменьшение мозга. У древних людей (включая неандертальцев) мозг был прим. на 200 грамм больше в среднем, чем у современных. Культура берет на себя основное бремя интеллектуальных потребностей. Каждому отдельному человеку не нужно знать все. Сложные концепты сохраняются в культуре, но каждый их не знает все. Итог - упрощение и мышления и языка, как следствие.
ОБСАЛЮТНО НЕ РАЗБИРАЮСЬ В ТЕМЕ, но слово "Россия" в китайский попало через монгольский. Монголы часто добавляли букву Э перед словами, так и получилась трансформация: Россия (рус.) - Эросия (монг.) Элосу (манд.). Возможно от этого элосу и произошло слово русский на китайском, но снова, я лишь предположил
Лектору 80 лет. Чудо, что он вообще час на ногах стоит без проблем и достаточно бодро рассказывает и отвечает. Отвлекает, конечно, но если за ним пометки делать письменные, то паузы очень кстати.
Я занимаюсь английским языком и однажды, погрузившись в происхождение английских слов, с удивлением обнаружила родство слов fine, indefinite и finish. Кто знает английский, скажите, вы предполагали, что там не только совпадение буквосочетания внутри слов?
вообще - то это латинские словеса, попавшие в англиискии через французскии. Фине - конец, индефинитус - неопределенныи, дефинире - определяти, окончати.
Лекцию следовало бы назвать не "О происхождении слов", а "Об изменении слов". Ученые, понятно, могут быть рассеянными. И заслуженному академику это простительно.
Для того что бы в голову пришла идея - как раз нужно хорошо подумать, а вот насколько она будет хорошей - это как раз зависит от знаний и вообще умения думать:-) Слово ЛЕЙКА - явно русское, хотя имеет -ЕЙ- в корне, да и сами корни ПЕЙ, ЛЕЙ, СЕЙ, ВЕЙ, ЖУЙ, ПЛЮЙ, КЛЮЙ - явно русские, не могут же все они быть заимствованными. Последовательность букв ВКЛ - возможна для русского языка - например в словах ВКЛЮЧИТЬ, ВКЛАД, ВКЛЕИТЬ. Слово ПРИКОЛ - это не появившееся современное слово, а новое смысловое значение уже имевшегося слова, а в своем старом значении, например СТАВИТЬ НА ПРИКОЛ наверняка используется сотни лет, и оно явно литературное.
1. В ваших примерах "лейка" и т.д. имеется суффикс Й, который вы по ошибке включили в состав корня (гляньте на слова ЛИТЬ, ПИТЬ, ЖЕВАТЬ, КЛЕВАТЬ) 2. Насчёт ВКЛ - это опять же, некорневой пример, а сочетание корня с приставкой "в-" 3. Прикол - даже если слово с таким же фонетическим составом когда-то и существовало, то это было всё-таки другое слово. Яркий пример однокоренной омонимии.
Да все гораздо проще: 1.Если два слова похожи друг на друга, то какое то из них родило другое. Слово "гавно" происходит от слов "Гав" и "но", потому что когда то одна собака залаяла, а затем нагадила, чем вызвала негодование, "Но!" - ей так сказали. 2.Кроме самой схожести слов, нужно учитывать и интересы египетского жречества, которое заинтересовано в том, чтобы запутать непокорных сибиряков. Они специально скрыли от нас истинное происхождение слов, чтобы мы не знали своей истинной природы духа и не знали великую мудрость наших предков, никто теперь доподлинно не знает то, откуда на самом деле происходят современные слова, но я готов вам поведать это, поскольку я доверяю вам и знаю, что вы не выдадите жрецам, ведь и хорошие ребята тоже не дремлют (они сейчас в подполье, но они не теряют надежды победить). Так например, откуда слово "Тройка", ведь это весьма нежелательная для прилежного ученика, оценка, весьма приятна лабухам, жрецам не надо, чтобы мы учились, они хотят, чтобы мы получали только тройки и переходили из класса в класс неграмотными. Поэтому они придумали, что это слово произошло от цифры 3, но это большое заблуждение, "Тройка" рифмуется с "помойка", а оно с "ПОПойка", отчего мы видим явную связь с русским духовенством, которое тоже имело связи с с древними кланами колдунов Египта, причем "попОЙка" - видно, что они не хотели, чтобы мы раскрыли эту тайну и виден символ "Ой" (спалились), но ещё оно рифмуется "Койка", а на койке люди спят - это сон РАзума (корень РА в свое время египтяне украли у Русичей, чтобы с его помощью заколдовать их) славян, у нас сейчас ночь Сварога. Со времён еврея Ленина (тайная фамилия Шфарцкапф-Бланк) в России считается неприличным писать "без", поскольку Ленин был бесом и хотел, чтобы в словах "безкорыстный" и "безсеребрянник" писали "Бес", чтобы славили его, беса. Потом Сталин, он был немного славянин, покрутился по молодости среди волхвов, поэтому он смог немного сдержать это, отчего в некоторых словах остался "без", отчего Ленин понял, что "что то тут не так" и попытался его скинуть, но было уже поздно. Но Сталин был тоже еврей (Иосиф - еврейское имя), а поэтому он стал неким сдерживающим фактором. Теперь, когда у власти Путин, государственник, у славян стала возвращаться безсомненная тяга к изтинному изтоку славянской прави, а вашу вонючую изторию (Из Торы Я) никто у наз учить не хочет. Да и в правилах напизания злов никто не защорен, потому что мы - звободный нород (народ - от слова "нары", нельзя так пизать) и наз нельзя заковать шаблонным западным торгашеским мышлением, мы мызлим женской чакрой, эмоциянальной и общаемся образами. Зализняк - от слов "Зализа (то же, что и "подлиза", прислуживается у тайного правительства), и "зняк" (так по старорусски "слизняк").
На 26.50 - почему в некоторый момент конечный "ер" исчезает? Причина в чём? Почему их раньше писали? Значит эти "ер" несли какую-то смысловую нагрузку? Какую? Есть ли у академика ответы на эти вопросы? А иначе получается какой-то детский лепет: зачем-то писали, зачем-то убрали...
Почитайте "Введение в языкознание" (например, авторства Маслова) и "Историческую грамматику русского языка" (например, Горшковой и Хабургаева). Тогда хотя бы будете в контексте. А на ваш вопрос вкратце можно ответить так: основная причина в беглости речи и связанной с этим уязвимости позиции конечного гласного в слове. Иначе говоря, конечные безударные гласные с течением времени могут становиться призвуком, а потом и вовсе переставать произноситься. Раньше конечный "ер" писали, потому что это был краткий гласный. Постепенно в основной массе русских диалектов он исчез, а орфография изменилась не сразу (что естественно, орфография всегда отстает от произношения; самый яркий пример - французский язык; вы и сами, наверное, знаете, что там слово может произноситься очень коротко, а пишется при этом длинно ([жак] / jacques). Так это потому, что их орфография отражает очень старое произношение, а не потому, что французы решили выпендриться). Так что дело не в смысловой нагрузке: "ер" просто обозначал звук, который некогда произносился, а потом перестал (постепенно, разумеется). Представьте, что слово "дуб" когда-то произносилось как "дУбэ", причем "э" очень краткое и безударное. И потому писали "дубъ", где "ъ" обозначал этот краткий звук. А когда все уже произносили "дуб" (вернее, [дуп], потому что оглушилось), написание "дубъ" перестало быть необходимым. И "ер" по сути остался только в качестве разделительного знака в словах типа "подъехать", чтобы обозначить, что "д" твёрдое, а "е" нужно произносить как [йэ], а не как переднее ['э]. И стал называться "твердый знак". При этом если бы реформу орфографии не стали делать, то так бы до сих пор и писали, с "ером" на конце.
Лекции Зализняка очень интересны. Но вот что касается заимствовавния некоторых слов которые он привел - тут он несколько не прав - в КАТЕГОРИЧНОСТИ СУЖДЕНИЙ. Этимологические словари подтверждают. Слова Хлеб , Лошадь, Кушать, Смотреть, Плуг, Луг - это общеславянские древние слова и даже многие общеевропейские - взаимствованы они были разве что у наших общих предков. Вот допустим слово Хлеб - как написано в этимологическом словаре лингвистами - оно есть и в славянских и в германских языках и не факт что заимствовано у германцев славянами, возможно оно является для них общим(это тоже написано в словаре). Этого никто 100% не может сказать по прошествии более 2000 лет. И я думаю что если слово взаимствовано вначале у предков славян - то это слово уже можно считать родным русским (и так могут говорить и другие славяне) с полным на то правом.(Хотя он об этом сказал также позже...)
+Михаил Скобелев Тут бы не грех упомянуть, о каком конкретно словаре идёт речь. Зализняк как бы вполне имеет право спорить со словарями. А если словарь не самый новый, то речь может идти даже не о разных точках зрения среди лингвистов, а о новых данных, появившихся после издания словаря. Вообще, надо понимать, что то, что написано даже в очень серьёзных книгах, может быть ошибочным. Другой вопрос, что, чтобы всерьёз оспаривать такие штуки, надо быть высококвалифицированным лингвистом. Но он, собственно, и есть)
+Alexey Pospelov Ну, я в данном случае прочел в электронных этимологических словарях, где пишут собственно одно и тоже например ( etymological.academic.ru/5768 ) Этимологический словарь русского языка на академике: "Обычно толкуется как древнее заимств. из герм. яз. (ср. др.-в.-нем. hleib), но может быть и исконным как для германцев, так и для славян." - ИСКОННЫМ как для германцев так и ДЛЯ СЛАВЯН. Это не я придумал. Я с вами согласен что Зализняк имеет права оспаривать словари. И я его уважаю. Но Зализняк не единственный лингвист. Тем не менее лингвисты не уверены на 100% в происхождении слова "Хлеб". И многие видимо считают что оно возможно и германцами у славян взаимствовано или же вообще никто не у кого не взаимствовал, а оно было общим - поскольку славяне и германцы еще ранее было одно племя еще ранее индоевропейцы 4000-1000 до н.э. И хлеб сам по себе как продукт уже был - он появился в неолите. Так что если следовать простейшей логике многие слова (те которые были) у всех индо-европейских народов должны быть общими. Наверняка и хлеб тоже. Это возможно. А поскольку это написано в словарях значит точно КАТЕГОРИЧНО судить не стоит. И я вполне могу считать что хлеб исконно славянское слово.
+Михаил Скобелев Кажется, где-то на постнауке была маленькая лекция. ЕМНИП, про готский язык, ну или про какой-то другой древнегерманский. Там, в частности, высказывалась концепция, что слово "хлеб" заимствовано из того самого готского через готскую диаспору в Крыму. При этом понятно, что сама идея печь еду из муки - очень древняя, но традиционный способ у каждого народа свой, и название получающегося продукта - своё. Соответственно, славяне в какой-то момент начали заимствовать готскую технологию, а получающийся продукт называть готским же словом "хлеб". Уже имея при этом некий свой "хлебо-булочный" продукт и соответствующее ему название. Ну а дальше или готская технология вытеснила исходно славянскую, либо просто название распространилось на более широкий круг понятий. Ну и, кстати, на очень больших временных промежутках сам процесс "заимствования" выглядит не столь однозначно. Грубо говоря, гипотетическая ситуация. Есть некое обще-индоевропейское слово. В какой-то момент из него выщепляются праславянские и прагерманские формы, и дажее эволюционирую независимо. Причём параллельно с понятиями, которые они обозначают. Потом одно из "германских" слов уже в несколько изменённом значением приходит в славянские языки, где уже есть немного похожие (в силу родства) словянские слова. А потом ещё и обрастает славянской фонетикой и грамматикой. Вопрос даже не в том, как распутывать такой клубок, а в том, считать ли такое "заимствованием" и в каком именно смысле. Ну и, наконец, вы совершенно спокойно можете считать слово "хлеб" исконно славянским. Или не считать. Мне не очень понятно, какая разница? Подозреваю, что для Зализняка разница таки есть, поскольку от истории слова зависит, как на нём срабтывают законы филологии. А вот лично вам какая разница? Ну и да, немного странно, на мой взгляд, зная о по меньшей мере двух конкурирующих гипотезах, твёрдо придерживаться одной из них, не будучи специалистом в данной области.
+Михаил Скобелев Мне на уровне мировоззрения всё равно, откуда там что происходит. Мне это просто интересно. Любая обоснованная теория меня вполне устроит, а если по данному вопросу нет консенсуса - меня устроит и несколько теорий. Тем более, что я не могу квалифицированно выбирать одну из них, и на чисто практическом уровне могу себе позволить этого не делать. Но мне довольно интересно, почему людям всерьёз важно, какая из теорий верна. Вернее даже не так. Почему они заранее симпатизируют одной из них, не будучи специалистами. Ну и да, букв совсем немного.
С самого начала ясно, что лекция о формировании новых слов как комбинации природных и заимстованных. Но как появляется природное слово? Смотреть все два часа времени просто нет, пролистал - так и не нашёл.
При всем уважении к А. А. Зализняку: лекция прочитана ужасно. Сначала даёт волю темпераменту и волнению, потом тормозит с помощью э-э-э-э-э-э-э-э. И на этих волнах слушатель обречен качаться вместе с лектором. Материал сложный, нуждается, наоборот, в степенном говорении, в спокойном, с паузами. Как-то надо иметь задачу не "высказаться на тему", а совсем другую - "донести до сознания других". И структурно материал можно было бы сделать дружелюбнее. Много интересующихся неспециалистов, тема очень актуальна, как просветительская. Материал понравился, автор щедр на сведения, респект.
Делал себе пометки в блокноте. Кабы не ээээ и мэээ, не поспевал бы за ним. Да и 80 лет человеку (на момент заливки видео) - удивительно, что бодрячком лекцию читает стоя целый час.
Очень заинтересовали слова, которые произошли от звукоподражания ,в силу того что у меня специальность позволяющая в звуке слышать слова.Кому интересно я радист. Ну и я просто увлекся этими словами.Может это кому то и будет интересно хотя и антинаучно.Слово песок идеально созвучно со звуком шага стопы по песку.Слово стоп созвучно со звуком стопы при остановке .Трава созвучно со звуками шагов по траве.ВОДА созвучно со звуками шагов по воде.Ать- два тоже созвучно с шагами на месте.Не потому ли окончание ть ставится во все глаголы где нужно обозначить только возможность движения? Незаметно у меня накопилась некоторое количество отгадок по происхождению слов звукоподражанием.Вот я и думаю толи это мне кажется, толи это я кому то кажусь.
Владимир Набоков знал три языка: русский, французский и английский. Буквы в каждом из этих алфавитов имели свои оттенки. Например, русская «А» была для писателя черно-бурой, французскую «А» он видел просто черной. Французская «B» была кирпично-красной, а русская «Б» - чуть темнее
@@tltmashinatltmashina всетаки слова это звуки прежде всего, и происходят они от подрожания звукам. Доказательство этому наш русский язык. Только доказывать это некому. И не потому что это не доказуемо, я думаю потому что докажи это придется признать древность русского языка. И как тогда доктрина о русском народе которому 1000лет всего то,вместе с его языком?
Очень мало сказано о фонетике и ее роли в эволюции языка. Тот же русский очень беден гласными в сравнении с французским, а с согласными все наоборот, при том что в латыни и праславянском наблюдается противоположная картина - латынь бедна гласными, а в праславянском была и назализация, и дифтонги, и редуцированные звуки.
Мало "официальных" гласных звуков, но послушайте лекции о русском языке от иностранцев с использованием IPA, и вы удивитесь, сколько звуков они они у нас нашли, которых мы сами не замечаем "официально". У нас слабая школа фонетики, традиционно не использующая IPA, а использующая "фонематическую" транскрипцию "расширенной кириллицей", как они ещё назвали, для оправдания безграмотности. И вспомните, сколько звуков убрали их алфавита, например назальные(носовые) Юс большой - похожие на О или Ё, и Юс малый- похожие на Э или Е. А как звуками мы ими пользуемся и сейчас, и не только в диалектах.
Там они увеличили количество гласных путем деления на "твердые" и "мягкие"?) Аллофонов много, но смыслоразделяющих гласных 5 или 6, если Ы считать. Кстати в том же уроке долго и нудно объясняли что такое палатизированные согласные. Мюнхен по немецки читается практически так же, как и по русски. Тем не менее в русском нет самостоятельного звука ü, а в немецком нет мягкой М. Ну т.е. они присутствуют как раз в виде аллофонов, но никакой смысловой нагрузки не несут.
+Alexandra Vykhrystuk Смыслоразличительных гласных и в английском для русских мало, нам их трудно услышать. Почему 1. Урезали алфавит. 2. Убрали гласные звуки. 3. Неправильно преподают фонетику. Например, у нас употребляется GLOTTAL STOP в слове реАКция, или когда мы говорим отрицание ЭА- АЭ, покашливая. Мы не понимаем как мы смягчаем согласные. Произнесите звук Т с твердым и мягким знаком. Послушайте себя, что вы слышите в конце звука. Правильно, кратчайшую Ы. и кратчайшую И. Возможно, что мягкий и твердый знак, в том виде каком они существуют - анахронизм. Но анахронизмы и еще большие существуют в других языках, например во французском. Я не об изменении языка, а об большем его понимании и преподавании языка, в сравнении его с другими языками, прежде всего со славянскими и европейскими. Необходимо использование Международной Фонетической Транскрипции (IPA ) при преподавании русского языка. Необходимо преподавать основы языкознания. Сначала о укр, бел, и понемногу о всех.
Ь и Ъ пара "мягкий-твердый" краткий гласный, которые потом "упали" или перешли в другие звуки. В праславянском было правило "открытого слога" в конце слова. Об этом же есть в видео. Так что - анахронизм) Не совсем поняла про английский. Там не так уж много гласных, а в американском варианте и того меньше. Вот в эстонском 9 гласных и три степени долготы!! Дифтонги не считаем. Их МНОГО. А что там с алфавитом? Его ж дважды урезали. При Петре и при советах. И оба раза приводили к максимальному соответствию устной речи. Значит ѣ к 1900-м годам уже везде произносилась как Е, а в украинском та же буква регулярно соответствует і, смягчая согласный в обои случаях. Хлѣбъ/хліб, ѣсть/Їсти. Выходит, чтоб правильно писать по русски, нужно было знать украинский)) Смысл консервировать правописание, доводя его до англо-французского абсурда? Я тоже за мфа, но это в большей степени для тех, кто понимает, что такое "гортанная смычка")) Там в ударной позиции можно насчитать и более 10 гласных, но не совсем понятно, а как это поможет пониманию русского? Тут скорее польза в том, что облегчит изучение других языков.
Я уважаю его труд (хоть и не знаком с его деятельностью)но хочу высказаться 😅,у меня книга старинная (религиозная)и я ее пытался читать и скажу вам это тяжело ,ощущение что люди (писари)были просто безграмотны и разговаривали только по большим праздникам -вот как он 2 часа не переставая говорит -они так не умели были полунемые ,я не хочу ни кого оскорбить ,как развивалась техника ,так и развивалось владение словами и из каких произошло -какая разница 😂
+Alexander Mukhin Я тогда еще в школе учился, но выпуски новостей на ТВ, в которых освещался процесс перехода к новой валюте - сначала безналичной - прекрасно помню. Т.е. 1999 вполне подходит под начало использования.
Вы хотите сказать, что предки славян, не умеющие писать, (по мнению официальной науки) любили слушать чтецов? Как это можно подтвердить. Думаю - профессиональные историки с вами не согласятся.
Друзья, я создал ТГ-канал «Экспертный ответ» t.me/expertreply где конспектирую научно-популярные лекции и перевожу в удобный для понимания формат «Вопроса и ответа». Темы такие же как на канале: медицина, лингвистика, антропология, история и т. п. Буду рад, если формат коротких ответов от экспертов науки окажется интересным и полезным для вас.
видео запиши о расширении спонсор блок !
и да нужна версия или перозвученая и или тупо
(ну например да в спонсор блоке вырезаное ) вотэто вот Э э э!э Э э!!
В какое счастливое время мы живём: гения уже давно нет с нами, а мы можем его видеть, слышать, внимать его идеям, размышлять о том знании, которое он нам нёс.
Спасибо.
эт тип даже не современ бумажнойтам и табличнйо и оокло письмености
а аж самой письмености ...?
дык животыне тож каки и вашет насекомые там вон мураьи метили
инетресне
развечто тасмански чел ?...
дык животыное ?
Согласен. Вот только людей, блокирующих ютуб в России, это совершенно не волнует 😔
Спасибо , товарищи . Всем кто записал удивительнь!е лекции А.А.Зализняка! Век не забуду. Всегда буду помнить.
95 еше пртянешьт хоть ?
Во времена, когда даже далеко не всякое двухминутное видео по интересующей тематике способно удержать моё внимание, я всё таки нахожу время на просмотр лекций А.Зализняка, так-как затягивает порой не на шутку)
DAFEKOP есть такое. Зализняк действительно очень хороший лектор, даже несмотря на эканья, которые тут многим, судя по комментам, очень не нравятся. Меня например они совершенно не отвлекают.
как может быть 2-минутное видео по тематике? это же только "здрасти" и "до свидания" сказать))
@@Safaraoh Зачем вы сказали? До этого смотрел и не замечал :-)
Попробуйте ещё соблюдать правила русского языка и писать без ошибок.😎
_всё-таки_
_так как_
Гений! долгая память великому человеку
И память будет долгой!
гениалность от креативности хотяб тойже чемотличаюется ?
сслку хотькакуют
нолуьше всеж
запишисвой видос чтоль !
@@88vok🤨
@@Iququ727 🧐
Открыла для себя новый интересный мир! Спасибо!!!
Класс, очень приятно!)
Могу открыть и поинтересней, мир энергоинформационной химии и энерго сущностей с их свойствами и сознательными проявлениями отраженными в языках, в частности русском
Выдающийся учёный. Великий лингвист. Насколько же очевидны, безупречны обаяние и простота... Огромная потеря. Царствия Небесного этому человеку.
Долгих лет жизни , "в интернете" , уважаемый , Андрей Анатольевич Зализняк(!)...
насколько же научные теории сложнее и интереснее псевдонаучных
+ nein du
СЛОЖНЕЕ, а хочется попроще, чтоб мозг не использовать. А как приятно видеть, как учёным какой-нибудь фрик нос утирает. Знай наших.
Ложь и должна быть запутанной и сложной.
Так же как философия. Тоже столько философов ни к чему не пришли. А, как ты называешь, "псевдонаучные" всё расставляют по местам. Абсолютно.
@@ИванИван-с9я То-же. Посмотрите старые учебники русского языка школьной программы.🆎
@@ИванИван-с9я А "псевдонаучные" как раз этим и завоевывают симпатии людей, которые не в теме: просто и наглядно "расставляют всё по полочкам". Но весь цимес в том, что реальность - штука объективно сложная, и чем глубже и подробнее она исследована, тем больше вопросов. А когда всё по полочкам и без особых вопросов - то это верный признак того, что перед вами суррогат. Я не знаю ни одного "альтернативщика", доводы которого не затрещали бы под напором фактов и сведений, которые он просто по своему невежеству не учёл.
Как же это прекрасно, что Вы дарите возможность слушать эти лекции 😍☺️ Спасибо, Денис ❤️
Я надеюсь, Вы соберете все лекции А.А.
Спасибо за возможность услышать лекцию!
Великолепное видео, великолепный ученый Зализняк, прекрасная лекция! Благодарю!
Спасибо огромное за такое супер интересное видео! Надеюсь что больше людей заинтересуются!
Земля пухом, как говорится. Очень будет не хватать.
Превосходная лекция, большое спасибо.
Потрясающе интересно. Невероятная эрудиция. Спасибо! Obrigada! Merci! Grazie! Thank you! Ευχαριστω παρα παρα πολη!
слушаю видео о лингвистики и чтении берестяных грамот и офигеваю всё боле и боле... огроменное спасибо всем за эти видео!
Очень интересно и не для лингвиста.СПаСибо!
Интересно, откуда взялось слово офигеть))
@@iamsomeone2449 задача для будущих поколений филологов ...
Точно!
о _лингвистике_
_более_
Учусь на филолога-лингвиста и переводчика германских языков.
Интересные лекции
@Борис Д Насколько я понимаю, от Скандинавии
@Борис Д Институт уже закончил, но насколько я помню, то есть несколько версий. Скандинавы называли так некоторые свои земли и также это могло означать "светлый" или "светловолосый"
на _языковеда_
@@sergturbo96 как ваши дела теперь? преуспели?
спасибо огромное за этот ролик. замечательная лекция.
Прекрасная лекция. Заслушался. Всё убедительно, завораживает. Зализняк - настоящий маг языка. Настоящий алхимик. Сколько лет слушаю его выступления - всё здорово. Глубоко. Много наблюдений... Сопоставлений. К сожалению в науке о языках пока ещё нет своей таблицы Менделеева, которая бы всё расставила на свои места, объяснила динамику развития языков. Всегда жду его лекции.
И никогда не будет.Очень много языков очень долго развивались, множество невосполнимых утрат.
Жрец лингвистики. Или Бог
Да излагает многие вещи просто и доступно. Например про русский язык в свете берестяных грамот; что было два вида языка Новгородский и остальной Руси, включая Киев и Москву. А после включения большой части территорий в Великое Княжество Литовское, те земли, включая Киев сохраняли языковую домонгольскую структуру, а Москва испытала влияние Новгородской традиции. Язык изменился, стал развиваться несколько иначе. Единственно, если хочешь точно удостовериться, надо лично пройти этот путь. Примеры он дал, но немного. Можно сказать в контексте школьной программы.
@@БлажкоВадимВеликое княжество Литовское было монгольским государством, каким образом оно могло сохранить домонгольскую структуру языка ?!!
@@БлажкоВадим Княжество, в науке принято сокращение ВКЛ - Великое княжество Литовское.
Великолепно! Мои аплодисменты. Благодарю Вас, Андрей Анатольевич!
светлая память...
Вот это дааа... Лекция просто супер! Так интересно!
Шикарная лекция!
Сколько знала, столько и любила. И буду любить вечно 💖
Если честно, то в школе я очень не любила уроки русского языка. Это - единственный предмет по которому у меня 4 в аттестате, да и та, если честно, натянутая. Не нравилось мне именно то, что не объясняли причину появления того или иного правила. Скажем, почему "жи/ши" или почему надо ставить мягкий знак в конце слов женского рода "ночь/дочь", а "меч" пишется без мягкого знака? Без объяснения причины теряется логика, а значить дети не понимают зачем нужно это правило, оно выглядит выдуманным и искусственным.
А вот в лекциях Андрея Анатольевича Зализняка всё разложено по полочкам! Очень жаль, что такой талантливый человек уже не с нами! Спасибо огромное ему за то, что столько знаний принёс в этот мир!
Спасибо тем, кто записал эти замечательные лекции. Вы сохраняете достояние великого человека! СПАСИБО!
А если бы вам в первом классе объяснили про жи-ши, вы бы поняли?
Нормально, сидишь в первом классе и слушаешь лекцию Зализняка, в то время, как другие бегают на улице
Хотел прокомментировать презентацию академика, доктора филологических наук А.А. Зализняка, но посмотрев его биографию, решил этого не делать. Безусловно, он был умнейшим российским лингвистом.
Замечателеная лекция. Жалко, что вопросы уже не позадавать. А они есть...
а почему не позадавать?
Как всегда, великолепно!
Какой же кайф! Спасибо!
Лингвист с большой буквы.. Спасибо.
Замечательная лекция. Спасибо огромное.
Отличная лекция, наконец то я понял как идёт встречный упрощению процесс.
наконец-то
Интересно, много ли вырезано в 55:56, на примере с китайским? Что там было?
Люди пишут замечания по поводу его речи. А вы выучите столько же языков и я посмотрю как вы без запинки будете грамотно строить свою речь только на одном конкретно языке, при этом употребляя иностранные слова и не запутываться на каком языке ответить дальше.
французский у него очень хороший, видать он у него был рабочий иностранный язык был. Фонетика прям очень даже на уровне, практически как у носителя
Шмфт Шмфт Сорбонна дает о себе знать )
Великолепно говорил на русском! Даже не пытайтесь придираться никто к его манере излагать мысли и говорить!
Нам (вам) дали возможность прикоснуться к величайшему разуму, светлой гениальной голове нашего времени. Это чудо, что есть записи 😻
Слушайте как развивается мысль и разворачивается повествование, какой красивый полный русский язык.
Запинаться и даже с трудом подбирать слова не значит быть невеждой от слова совсем.
Очень круто.
Вот эту лекцию и нужно показывать школьникам на УРОКАХ О ВАЖНОМ!!!!!
Тема интересная, ведь всегда любопытно кто когда и почему назвал то или иное явление именно так 🎉
Ээээ, ээээ, блин. Почему великие вещи и люди затменины недостатками и проблемами?
Вы великий человек, мне будет вас нехватать.
на тот момент ему 80 лет было. посмотрим как вы будете говорить в таком возрасте
Белозубых фитнес-тренеров с докторской подготовкой на каждую кафедру!
Затменины? Это что за слово?
Великий историк. Спасибо!
Физик
@@Вкус_путешествий Химик
Хирург
Благодарю. Оказывается, я настоящая леди))
Хоть что-то хорошее сегодня прочитал)
Суть - понятна. Старинные словосочетания ужимаются в слово, чтобы освободить место для новых слов в лексиконе. Ни Коего Года - никогда, На Все Года - навсегда, Того Года - тогда, Один Над Десять - одиннадцать и т.д...
_Суть понятна_
Слово «Суть» - изначально форма 3 лица множественного числа глагола "быть". «Они СУТЬ одно целое» в современном прочтении звучит «они ЕСТЬ одно целое».
@@ДэнисЪ В латинском будет - СУНТ, глагол бытъ, быстъ будет - ЭСТ, как русское естъ
@@maximesergueev6398 языки родственники - корень общий
@@maximesergueev6398а как же есьмъ? А слово "суть" - имеет совсем другой смысл
1:19:06 - (тайм-код) Китайско-Английское сочетание.
1:25:31 - (тайм-код) Индоевропейские языки
1:25:56 - (тайм-код) Общая динамика развития языков
"Инь-Ян"
1:29:14 - (тайм-код) Архаичность русского языка
1:29:59 - (тайм-код) Наоборот
1:37:28 - (тайм-код) Пульсация Логоса
1:38:27 - (тайм-код) Компрессия речи
1:38:57 - (тайм-код) Склеивание и расщепление суффиксов
1:44:01 - (тайм-код) внутриязыковые фазовые состояния
Спасибо большое! Добавил в описание.
Почему это не школьной программе?
Что?
Мы это проходили в школе 🤷🏼♀️
Просто Император ну, это вопрос к вашей школе и вашему учителю 🙄 Наша Галина Александровна нам часто цитировала лекции Зализняка.
Просто Император именно поэтому, вам - «обсоскам и соплежуям» не цИтировали😂😂😂. А нормальные дети изучали 👍
@@2lov577 это вам просто повезло, но она читала сверх программы.
Светлая память
Жаль, что в школе не знакомят с этой областью наук. Отдельный предмет, конечно, не нужен, но познакомить надо бы.
Вообще-то, знакомят. Вот только школьники эти страницы перелистывать и не читают.
Жаль, что в школе не знакомят с высшей математикой и квантовой физикой.
@@ever_forever в школе не учебник знакомит учеников, а учителя
С этим и не должны в школе знакомить, это область высшего профильного образования. Как лингвист-переводчик говорю, у которого на курсе была история английского языка. И все вот эти вот превращения. В школе вы такое просто "ниасилите". Да и не нужно оно там. Школяры только ещё сильнее языки возненавидят от этого, вот и всё. Включая даже родной. Всё равно что ввести, как здесь уже остроумно заметили, квантовую физику в школе, ага.
Жаль, что мир устроен, так, что этот ролик за 6 лет набрал едва ли 150 тысяч просмотров. А ролики всяких полушок, четвертушок и пудовичков, супер сусов гипербореев бореалов смотрят по 300-600 тыс.
Угу, особенно когда китикос перерос в чтеца, эпично же)
Все об этом должны знать, что китикет - это чтец)
@@ГрафЗе не перерос, а изменялся. Слова не растут, а меняются
Зализняк умный.
54:37 Не могу согласиться, что в "где-нибудь" чётко одно ударение -- на "где". Спокойно можно зарифмовать вроде
Начинаю я свой путь,
Позже встану где-нибудь
или
Начинаю этот путь
И приду куда-нибудь.
Но это частности. В целом очень интересно, конечно.
Это вам не шарлатаны и проходимцы Чудинов или Сундаков .
Чудинов и Сундаков не Шарлатаны. Просто вы не в состоянии понять удельный вес их исторических концепций в современном изложении истории.
Успокойся пастушок, я таких как ты вертел.....А вообще ты мне безразличен.
Ivan Shishkin братец - вы не достойно выражаетесь. Что с тобой не так. Похож на Тироля 20 уровня. Будь уважителен и народ к тебе потянется... любви тебе., и подобное соединится с подобным....
Тебе 45 а ведёшь себя как на кичмане!!!! Зачем???? Убеди но не оскарбляй!!!
@@kazimirmalevich5918 какие, нахер, концепции в потоке бреда?
Очень хорошо все объяснено. У разумного человека не должно остаться сомнений в том, что язык живой, он как каша, которую постоянно перемешивают, что-то теряется, изменяется, добавляется... И опять масса комментариев очень умных людей, считающих всех дураками, а Бразилию - берегом илистым. Как будто русский язык мертв и был вечно неизменен. А главное - ученые дармоеды!!! А они, горе комментаторы, несут божественное откровение в темные, думающие задницей массы. И Фоменко приписали. Историки тоже дураки. И ядерная война 300 лет назад...
Жуть. Сколько можно смотреть сенсации по РЕН ТВ? Сами-то головой пробовали думать, прежде чем других укорять?
А вообще самое простое - нами управляют инопланетяне, такие развитые, что мы их никак не сможем заметить. Не можем ни доказать, ни опровергнуть их существование. Они нам дали ВСЁ! И русский язык, от которого произошли все остальные ))) Для украинцев - украинский, на котором говорили "укры". и от которого произошли все остальные... Что может быть лучше? Никто не опровергнет ))) Дарю идею, можете организовать секту.
А зачем такие умные твердолобые непримиримые всезнайки смотрят серьезные лекции? Совершенно непонятно. Слава Богу, кто-то компетентный объясняет ситуацию. Спасибо академику Зализняку! К дикции есть претензии. но свет знаний дороже.
Древнерусский и есть древнеукраинский! Зализняк дает множество фактажа ,который это подтверждает! Только политическая конюктура не позволяет заявить ему это в полный голос!
Министр внутренних дел Украины утверждал,что ядерная война была в 2014 в Луганском аэропорту!А это вам не незнаемы 300 лет тому.
@@українатріарій Трижды Арий, как Вы об'ясните что былины так называемого Киевского цикла сохранились только на севере нынешней России?
@@СергейПавлов-з5э5ы Вероятно, те былины там и возникли, как культурное явление, на севере России, неожиданно ;) Впрочем, Вы ждали объяснений от Триария, а я зря влез ;) А где-то в Киеве, как вариант, могли возникнуть былины о Новгороде... Но могли и не возникнуть. Неисповедимы пути фольклора ;)
16:43 Кстати, буквально несколько недель назад пришло само собой понимание, что слово "сегодня" образовано из двух слов "сего" и "дня", то есть "этого дня". И так как я родился и живу в Украине и разговариваю практически всегда на суржике, сравнил его с украинским "сьогодні". Если русское "сегодня" понятно и логично, то украинское "сьогодні" вообще непонятно. Следуя логике оно должно звучать как"сьогодня" или "цьогодня".
В украинской мове логики больше чем в русском языке
Обоснуйте.
@@Oleg_Nikolaevich возьми любой словарь. Польский, чешский, сдовацкий, словенский, сербский, хорватский и сравни с украинским... А, потом возьми русский - и ты сам увидишь, как украинский близок славянские языкам? Какой суржик? Тогда вся славянские языки - суржик? Чувак, покмеей сначала. Школу закончи... Потом, заходи сюда пообщаемся!
Не знаю насколько актуально, но "сего" в Украинском языке преобразовалось в "цього" позже чем появилось слово "сьогоднi"/"сегодня"
В зауральских диалектах старые люди говорили: "второго дни". Кстати, намедни - наверняка из этой же категории.
А как возникли сами слова и почему стол называется столом а не хлебом а вода называется водой а не горой
Читайте работу "Язык наш, как объективная данность и как культура речи"
Слышал на Северном Кавказе: - загони овь в овин.
Я даже не сразу понял, что от меня просят...
респект и уважуха
Что такое респект?
@@UniversumXX
Почтение, вежливость, уважение (англ.)
респект и уважуха
-Н в "фраоне" разве не из греческого? Т и Ф в Теодор и Федор все же имеют один греческий источник, где первая буква/звук - межзубный согласный. Ему в русском соответствует либо Ф (после заимствование из греческого, раньше на месте Ф писали фиту), либо Т (если заимствовали из третьих языков).
Там вопрос явно "навеян" Сундаковым, который "фараон" читает как "похорон".
Вообще, вопрос мутный.
Если бы фита в древнегреческом была межзубным звуком, ее бы в латыни писали как f или t, а не th. Означала она придыхательное t, потом перешедшее в f.
Либо П как в украинском.Пылып-Филип
@@FuturePerfectEnglish , «один -древне- греческий источник». Славяне заимствовали не из древнегреческого, а из более поздней версии греческого. К этому времени Θθ уже означала щелевой звук (как и Ββ из беты превратившаяся в виту).
Сергей Павлов интересно про украинский. Услышала Фалестина вместо Палестина в мае ))
Когда Зализняк начал рассказывать про такуую чудовищную древность суффикса "к", я подумал, что это относится аж к тому древнему времени, когда наши предки на вайтманах и вайтмарах прилетели с Нибиру и основали Гиперборею
Как жаль, что такие столпы уходят, а на их место никто не приходит.
Конечно жаль,однако,свято место пусто не бывает.Поэтому-приходят и судя по количеству интересующихся еще придут.Закон- количество перейдет в качество.В том числе и благодаря автору канала.
@@СергейПавлов-з5э5ы тут дело ещё в даре свыше. А вот он далеко не всем и не всегда даётся.
@@domiknn Насчёт дара свыше для конкретного человека ещё можно согласиться.Но...должны быть трудолюбие и соответствующая атмосфера в обществе создаваемая системой образования,которая как колебательный контур в радиоприёмнике вытянет из моря шумов полезный сигнал, талантливого человека.
@@СергейПавлов-з5э5ы да , конечно, это само собой, без трудолюбия все таланты разбазарить можно. Но без дара никакие тайны не откроются, сколько ты не трудись. Потому таких людей нужно беречь и помогать, потому что неизвестно, а придет ли кто не смену.
Замечательная лекция. Кто теперь расскажет: какого .... раньше были такие длинные слова ?
Тема надцікава! Але ж ліпше читати Залізняка, ніж слухати.
Это - дело привычки. Можно привыкнуть, так что уже и не замечаешь некоторые речевые особенности.
Однако Метр ошибся говоря о звукоподражании.Эта форма создания слов,была приоритетной в начале.Такие слова как земля,вода,трава,снег,снежок,песок,нога,и много еще.Но этого в упор не видят наши лингвисты.Да и что говорить если не могут обьяснить простое слово СЛОВо,это же просто,слово ловит то что видят глаза,Слава-много слов.
@ГеннадийКостин-ы8ц От какого звука произошёл снежок?
Интересная тема, только удручает многочисленные эээ
К моему стыду до этого дня(19.07.23) не знала, что бомж это слово аббревиатура.
Вы вероятно молоды?
Кто провел детство в 90х точно знали расшифровку ещё в младшей школе. Мне по крайней мере это пояснили именно тогда)), правда даже не помню уже кто).
Как и слово "чмо" ).
Алексею Быкову. Из вашего пояснения следует, что слово с течением времени меняет не только звучание, но и смысл. То есть, современное слово "чтец" , в древности могло звучать, как угодно и обозначать, что угодно ? Не кажется ли вам, что такой подход заимствован у лингвистов-любителей?
+анатолий федотов Я не лингвист, поэтому мои рассуждения безусловно можно назвать любительскими. Мне кажется очевидным, что слова со временем обретают новые значения и теряют старые. Потому что жизнь вокруг меняется. Вы писали, что не понимаете, откуда в языке без письменности взялся предок слова "чтец" - *kitikos. Точно так же можно спросить - откуда в латинском языке слова calculus и computare, если у римлян не было ни калькуляторов, ни компьютеров?
+Алексей Быков Мне тоже кажется очевидным, что слова со временем обретают новые значения, но обязательно ли теряются старые. Латинское слово «калкуляре» означает считать. В древнем Риме очевидно умели считать, затем происходило совершенствование приборов для вычислений и в наше время такой прибор называется «калькулятор». Все понятно. В случае с «чтецом» такой цепочки не получается. Непонятно какой смысл могло нести слово «китикос»,чтобы из него получилось «чтец» когда письменности и чтецов еще не было. Почему то этот важный пункт лектор не счел нужным разъяснить подробнее.
+анатолий федотов Да запросто слова могут терять значения. Например, слово "неделя" служило названием седьмого дня недели, как в польском языке к примеру. Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху. Кэбом в Лондоне называли конный экипаж/коляску. Сейчас это такси. Слово ride сейчас может употребляться в значении поездка. Вполне возможно, что первоначальное значение "ездить верхом" со временем перестанет быть основным или пропадет вовсе.
+Алексей Быков.Не понял вашей фразы: «Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху». Получается, что вы допускаете возможность чтения, и, следовательно, написания текстов молитв в дописьменную эпоху.. Мне кажется -лектор не это имел ввиду, он, наверное, предполагал, действительно бесписьменную эпоху, когда молитвы, если они были, передавались устно. Мне кажется - лектор избегает ответов на следующие, естественно возникающие вопросы: 1. На основании каких данных он предполагает пять изменений слова в дописьменный период? 2. На основании каких данных он видит именно такие изменения слова в дописьменный период? 3. Что все- таки означало исходное слово «китикос», когда письменности не было?
+анатолий федотов Да что вы привязались-то к письму? Откройте словарь, посмотрите там значение слова "читать". К примеру www.vedu.ru/expdic/38863/ Из семи значений только 1 прямо связано с письменной речью. Да, сейчас это значение основное. С чего вы взяли, что так было всегда? Слово "читать" очень старое и возникло еще до разделения славянских языков, т.к. почти без изменений присутствует сейчас в разных ветвях (западной, южной, восточно).
Польский - czytać
Сербский - читати
Украинский - читати
Во времена праславянского языка не было никакой славянский письменности. А слово было.
По поводу 3 ваших вопросов: могу только посоветовать внимательно просмотреть лекцию еще раз. Ответы там есть.
срам переходит в страм?
Как же сожалению, что спустился в комментарии. Не терпится забальзамировать
экспонаты бумерского невежества.
Корень не бывает особенно длинным, 3-4-5 фонем - и конные слова, "длинные" корни - заимствованные
Всё великолепно, но эти его постоянные "ээээээ" просто выбешивают.
Алексей Быков.Не понял вашей фразы: «Читать можно молитвы - это могло быть основным значением в дописьменную эпоху». Получается, что вы допускаете возможность чтения, и, следовательно, написания славянамитекстов молитв в дописьменную эпоху. Мне кажется -лектор не это имел ввиду, он, наверное, предполагал, действительно бесписьменную эпоху, когда молитвы, если они были, передавались устно. Мне кажется - лектор избегает ответов на следующие, естественно возникающие вопросы: 1. На основании каких данных он предполагает пять изменений слова в дописьменный период? 2. На основании каких данных он видит именно такие изменения слова в дописьменный период? 3. Что все- таки означало исходное слово «китикос», когда письменности не было?
Просто некоторые очень узко понимают слово "читать", хотя "читать" - это не обязательно читать с листа написанные буквы. Когда букв не было, можно было читать по памяти, можно было декламировать стихи, произносить речи, возносить богам молитвы, и всё это называлось "читать". С появлением букв "чтением" всё чаще стали называть то, чему нас учат в школе - распознаванию буковок. Но даже и сейчас некоторые люди учат стихи наизусть и ЧИТАЮТ их со сцены, не подглядывая ни в какие бумажки - и примерно вот такие вещи называли в те времена чтением.
Когда письменности не было, чтением могли называть любую устную декламацию: молитвы, стихи и т.д. Примерно так же, как сейчас артисты со сцены ЧИТАЮТ стихи, а преподы в универах ЧИТАЮТ лекции.
С появлением письменности понятие "чтения" сузилось до ковыряния глазами написанных или напечатанных кем-то буковок. Надо понимать, что это очень позднее значение.
на основании общих временных законов лингвистики.
На, примерно, 30-й минуте академик утверждает, что древнерусское слово, соответствующее современному слову "чтец", звучало как "китикос". При этом в дописьменный период это слово имело пять преобразований. Затем оно появляется в древних документа и получает еще три преобразования.
Непонятно, как у предков славян могло возникнуть слово эквивалентное современному слову "чтец", если письменности еще не было? Что "китикос" мог читать?
+анатолий федотов
Устные эпосы всякие, Гомер тоже был чтец, только слепой
+анатолий федотов У слова "читать" и в наше время есть разные значения. Читать стихи или, посовременнее, читать рэп. В обоих случаях письменный текст совсем необязателен. Само по себе слово может приобретать или терять какие значения со временем. Взять польское слово północ, что переводится как север. Вполне возможно, что и в русском языке слово "полночь" имело похожий смысл, но позднее этот вариант был вытеснен словом "север", которое первоначально означало "холодный ветер", дующий скорее всего с севера (откуда еще в России могут дуть холодные ветра).
Меня другое удивляет. Все время говорится об упрощении языка, о "лени говорящего", об экономии фонем и т.д. То есть, древние слова всегда имеют больше фонем, чем их современные потомки. При этом нужно помнить, что самые первые слова, скорее всего состояли из одного слога или даже из одной фонемы. Вот и возникает вопрос - когда же слова начали усложняться и почему? Если они усложнялись, то, значит, теория о постоянном упрощении неверна или, по меньшей мере, не всеобъемлюща.
П.С. А это значит, что не все слова, означенные звездочкой, приведены верно.
@@avexoidavex3577язык - естественная система. В системах существуют тенденции. Если говорить про индоевропейские языки, то в какой-то период они усложнялись. Достигнув некоего предела процесс пошел в другом направлении. На упрощение действуют другие факторы - цивилизация, необходимость взаимодействовать с большим количеством людей, хозяйственные потребности (вроде записей в хозяйственных книгах) и желание и ускорить и упростить, что отражается на речи.
@@avexoidavex3577не исключено, что фактор упрощения языка - это уменьшение мозга. У древних людей (включая неандертальцев) мозг был прим. на 200 грамм больше в среднем, чем у современных. Культура берет на себя основное бремя интеллектуальных потребностей. Каждому отдельному человеку не нужно знать все. Сложные концепты сохраняются в культуре, но каждый их не знает все. Итог - упрощение и мышления и языка, как следствие.
А скажите ппочему по китайский "русский" звучит как "éyǔ". это слово мы у них заимствовали или они у нас?
ОБСАЛЮТНО НЕ РАЗБИРАЮСЬ В ТЕМЕ, но слово "Россия" в китайский попало через монгольский. Монголы часто добавляли букву Э перед словами, так и получилась трансформация:
Россия (рус.) - Эросия (монг.) Элосу (манд.). Возможно от этого элосу и произошло слово русский на китайском, но снова, я лишь предположил
Конечно сильный лектор. Но вот эти промежуточные эээ... эээ.. аа.. ээ..ээ... эммнннн... ээээ.. - очень тяжело слушать.
Лектору 80 лет. Чудо, что он вообще час на ногах стоит без проблем и достаточно бодро рассказывает и отвечает. Отвлекает, конечно, но если за ним пометки делать письменные, то паузы очень кстати.
Радио послушай
Есть в настройках "скорость воспроизведения" - очень удобно .
скорость 1,5 ставь и нет проблем
@@yoobulgaria не поможет, поскольку между "эээ" у него речь наоборот быстрая, потому если ускорить, то будет быстровато. )
Я занимаюсь английским языком и однажды, погрузившись в происхождение английских слов, с удивлением обнаружила родство слов fine, indefinite и finish. Кто знает английский, скажите, вы предполагали, что там не только совпадение буквосочетания внутри слов?
Да, конечно.
Так они и по значению кое-как похожи
вообще - то это латинские словеса, попавшие в англиискии через французскии. Фине - конец, индефинитус - неопределенныи, дефинире - определяти, окончати.
Классная лекция. Правда казалось что некоторые слова рождались прямо в зале из лектора.
Кто-нибудь знает , есть ли такие же лекции филологов из других стран, не обязательно на русском.
Если вам интересна лингвистика староскандинавского и староанглийского языков, могу порекомендовать Джексона Крофорда
@@TheGemar14 Спасибо!
Лекцию следовало бы назвать не "О происхождении слов", а "Об изменении слов". Ученые, понятно, могут быть рассеянными. И заслуженному академику это простительно.
55:54 А что это такое?
Для того что бы в голову пришла идея - как раз нужно хорошо подумать, а вот насколько она будет хорошей - это как раз зависит от знаний и вообще умения думать:-)
Слово ЛЕЙКА - явно русское, хотя имеет -ЕЙ- в корне, да и сами корни ПЕЙ, ЛЕЙ, СЕЙ, ВЕЙ, ЖУЙ, ПЛЮЙ, КЛЮЙ - явно русские, не могут же все они быть заимствованными.
Последовательность букв ВКЛ - возможна для русского языка - например в словах ВКЛЮЧИТЬ, ВКЛАД, ВКЛЕИТЬ.
Слово ПРИКОЛ - это не появившееся современное слово, а новое смысловое значение уже имевшегося слова, а в своем старом значении, например СТАВИТЬ НА ПРИКОЛ наверняка используется сотни лет, и оно явно литературное.
1. В ваших примерах "лейка" и т.д. имеется суффикс Й, который вы по ошибке включили в состав корня (гляньте на слова ЛИТЬ, ПИТЬ, ЖЕВАТЬ, КЛЕВАТЬ)
2. Насчёт ВКЛ - это опять же, некорневой пример, а сочетание корня с приставкой "в-"
3. Прикол - даже если слово с таким же фонетическим составом когда-то и существовало, то это было всё-таки другое слово. Яркий пример однокоренной омонимии.
А серсо?????
Да все гораздо проще:
1.Если два слова похожи друг на друга, то какое то из них родило другое.
Слово "гавно" происходит от слов "Гав" и "но", потому что когда то одна собака залаяла, а затем нагадила, чем вызвала негодование, "Но!" - ей так сказали.
2.Кроме самой схожести слов, нужно учитывать и интересы египетского жречества, которое заинтересовано в том, чтобы запутать непокорных сибиряков.
Они специально скрыли от нас истинное происхождение слов, чтобы мы не знали своей истинной природы духа и не знали великую мудрость наших предков, никто теперь доподлинно не знает то, откуда на самом деле происходят современные слова, но я готов вам поведать это, поскольку я доверяю вам и знаю, что вы не выдадите жрецам, ведь и хорошие ребята тоже не дремлют (они сейчас в подполье, но они не теряют надежды победить).
Так например, откуда слово "Тройка", ведь это весьма нежелательная для прилежного ученика, оценка, весьма приятна лабухам, жрецам не надо, чтобы мы учились, они хотят, чтобы мы получали только тройки и переходили из класса в класс неграмотными. Поэтому они придумали, что это слово произошло от цифры 3, но это большое заблуждение, "Тройка" рифмуется с "помойка", а оно с "ПОПойка", отчего мы видим явную связь с русским духовенством, которое тоже имело связи с с древними кланами колдунов Египта, причем "попОЙка" - видно, что они не хотели, чтобы мы раскрыли эту тайну и виден символ "Ой" (спалились), но ещё оно рифмуется "Койка", а на койке люди спят - это сон РАзума (корень РА в свое время египтяне украли у Русичей, чтобы с его помощью заколдовать их) славян, у нас сейчас ночь Сварога. Со времён еврея Ленина (тайная фамилия Шфарцкапф-Бланк) в России считается неприличным писать "без", поскольку Ленин был бесом и хотел, чтобы в словах "безкорыстный" и "безсеребрянник" писали "Бес", чтобы славили его, беса. Потом Сталин, он был немного славянин, покрутился по молодости среди волхвов, поэтому он смог немного сдержать это, отчего в некоторых словах остался "без", отчего Ленин понял, что "что то тут не так" и попытался его скинуть, но было уже поздно.
Но Сталин был тоже еврей (Иосиф - еврейское имя), а поэтому он стал неким сдерживающим фактором. Теперь, когда у власти Путин, государственник, у славян стала возвращаться безсомненная тяга к изтинному изтоку славянской прави, а вашу вонючую изторию (Из Торы Я) никто у наз учить не хочет.
Да и в правилах напизания злов никто не защорен, потому что мы - звободный нород (народ - от слова "нары", нельзя так пизать) и наз нельзя заковать шаблонным западным торгашеским мышлением, мы мызлим женской чакрой, эмоциянальной и общаемся образами.
Зализняк - от слов "Зализа (то же, что и "подлиза", прислуживается у тайного правительства), и "зняк" (так по старорусски "слизняк").
Не боишься такие откровения открыто высказывать? Рептилойды не дремлют!
@@МихаилБашулин ,так я пока они не видят, по секрету.
@@Durak_zashoreniy ладно, не пались
Классная шутка.
Встал из за стола... Подошёл к окну.. Много думал... Плакал...
Прикол - смешно, весело, вышло из "вилы в бок", непонятно от куда взявшихся, потом "вилы", "приколись" и сократились до прикол
a pochemu oni iznachaljno byli takije dlinnyje??!
слова?
7oma да. В Южной Америке тоже ужасно длинные нечитаемые слова. Вот почему? Кто нам расскажет?
Откуда пришло слово Акула? Начинается на А.
От исландского hakala...
Откуда-то из Скандинавии или Финляндии. Возможно, от финского haikala.
На 26.50 - почему в некоторый момент конечный "ер" исчезает? Причина в чём? Почему их раньше писали? Значит эти "ер" несли какую-то смысловую нагрузку? Какую? Есть ли у академика ответы на эти вопросы? А иначе получается какой-то детский лепет: зачем-то писали, зачем-то убрали...
Почитайте "Введение в языкознание" (например, авторства Маслова) и "Историческую грамматику русского языка" (например, Горшковой и Хабургаева). Тогда хотя бы будете в контексте. А на ваш вопрос вкратце можно ответить так: основная причина в беглости речи и связанной с этим уязвимости позиции конечного гласного в слове. Иначе говоря, конечные безударные гласные с течением времени могут становиться призвуком, а потом и вовсе переставать произноситься. Раньше конечный "ер" писали, потому что это был краткий гласный. Постепенно в основной массе русских диалектов он исчез, а орфография изменилась не сразу (что естественно, орфография всегда отстает от произношения; самый яркий пример - французский язык; вы и сами, наверное, знаете, что там слово может произноситься очень коротко, а пишется при этом длинно ([жак] / jacques). Так это потому, что их орфография отражает очень старое произношение, а не потому, что французы решили выпендриться). Так что дело не в смысловой нагрузке: "ер" просто обозначал звук, который некогда произносился, а потом перестал (постепенно, разумеется). Представьте, что слово "дуб" когда-то произносилось как "дУбэ", причем "э" очень краткое и безударное. И потому писали "дубъ", где "ъ" обозначал этот краткий звук. А когда все уже произносили "дуб" (вернее, [дуп], потому что оглушилось), написание "дубъ" перестало быть необходимым. И "ер" по сути остался только в качестве разделительного знака в словах типа "подъехать", чтобы обозначить, что "д" твёрдое, а "е" нужно произносить как [йэ], а не как переднее ['э]. И стал называться "твердый знак". При этом если бы реформу орфографии не стали делать, то так бы до сих пор и писали, с "ером" на конце.
@@АндрейКарбышев-я2о спасибо. Очень доходчиво объяснили.
Вопрос из разряда почему кто-то картавит, а кто-то нет.
на 1.39 минуте Гельфанд вопрос задает?
+Станислав Шушков Это Илья Иткин.
+Андрей Кузнецов СПС. похож очень и внешне и по голосу)))
😁
Лекции Зализняка очень интересны. Но вот что касается заимствовавния некоторых слов которые он привел - тут он несколько не прав - в КАТЕГОРИЧНОСТИ СУЖДЕНИЙ. Этимологические словари подтверждают. Слова Хлеб , Лошадь, Кушать, Смотреть, Плуг, Луг - это общеславянские древние слова и даже многие общеевропейские - взаимствованы они были разве что у наших общих предков. Вот допустим слово Хлеб - как написано в этимологическом словаре лингвистами - оно есть и в славянских и в германских языках и не факт что заимствовано у германцев славянами, возможно оно является для них общим(это тоже написано в словаре). Этого никто 100% не может сказать по прошествии более 2000 лет. И я думаю что если слово взаимствовано вначале у предков славян - то это слово уже можно считать родным русским (и так могут говорить и другие славяне) с полным на то правом.(Хотя он об этом сказал также позже...)
+Михаил Скобелев Тут бы не грех упомянуть, о каком конкретно словаре идёт речь. Зализняк как бы вполне имеет право спорить со словарями. А если словарь не самый новый, то речь может идти даже не о разных точках зрения среди лингвистов, а о новых данных, появившихся после издания словаря. Вообще, надо понимать, что то, что написано даже в очень серьёзных книгах, может быть ошибочным. Другой вопрос, что, чтобы всерьёз оспаривать такие штуки, надо быть высококвалифицированным лингвистом. Но он, собственно, и есть)
+Alexey Pospelov Ну, я в данном случае прочел в электронных этимологических словарях, где пишут собственно одно и тоже например ( etymological.academic.ru/5768 ) Этимологический словарь русского языка на академике:
"Обычно толкуется как древнее заимств. из герм. яз. (ср. др.-в.-нем. hleib), но может быть и исконным как для германцев, так и для славян." - ИСКОННЫМ как для германцев так и ДЛЯ СЛАВЯН.
Это не я придумал. Я с вами согласен что Зализняк имеет права оспаривать словари. И я его уважаю. Но Зализняк не единственный лингвист.
Тем не менее лингвисты не уверены на 100% в происхождении слова "Хлеб". И многие видимо считают что оно возможно и германцами у славян взаимствовано или же вообще никто не у кого не взаимствовал, а оно было общим - поскольку славяне и германцы еще ранее было одно племя еще ранее индоевропейцы 4000-1000 до н.э. И хлеб сам по себе как продукт уже был - он появился в неолите. Так что если следовать простейшей логике многие слова (те которые были) у всех индо-европейских народов должны быть общими. Наверняка и хлеб тоже. Это возможно.
А поскольку это написано в словарях значит точно КАТЕГОРИЧНО судить не стоит. И я вполне могу считать что хлеб исконно славянское слово.
+Михаил Скобелев
Кажется, где-то на постнауке была маленькая лекция. ЕМНИП, про готский язык, ну или про какой-то другой древнегерманский. Там, в частности, высказывалась концепция, что слово "хлеб" заимствовано из того самого готского через готскую диаспору в Крыму. При этом понятно, что сама идея печь еду из муки - очень древняя, но традиционный способ у каждого народа свой, и название получающегося продукта - своё. Соответственно, славяне в какой-то момент начали заимствовать готскую технологию, а получающийся продукт называть готским же словом "хлеб". Уже имея при этом некий свой "хлебо-булочный" продукт и соответствующее ему название. Ну а дальше или готская технология вытеснила исходно славянскую, либо просто название распространилось на более широкий круг понятий.
Ну и, кстати, на очень больших временных промежутках сам процесс "заимствования" выглядит не столь однозначно. Грубо говоря, гипотетическая ситуация. Есть некое обще-индоевропейское слово. В какой-то момент из него выщепляются праславянские и прагерманские формы, и дажее эволюционирую независимо. Причём параллельно с понятиями, которые они обозначают. Потом одно из "германских" слов уже в несколько изменённом значением приходит в славянские языки, где уже есть немного похожие (в силу родства) словянские слова. А потом ещё и обрастает славянской фонетикой и грамматикой. Вопрос даже не в том, как распутывать такой клубок, а в том, считать ли такое "заимствованием" и в каком именно смысле.
Ну и, наконец, вы совершенно спокойно можете считать слово "хлеб" исконно славянским. Или не считать. Мне не очень понятно, какая разница? Подозреваю, что для Зализняка разница таки есть, поскольку от истории слова зависит, как на нём срабтывают законы филологии. А вот лично вам какая разница? Ну и да, немного странно, на мой взгляд, зная о по меньшей мере двух конкурирующих гипотезах, твёрдо придерживаться одной из них, не будучи специалистом в данной области.
+Alexey Pospelov Ну, если вам нет разницы, для чего вы дисскусию тут развели и СТОКА БУКВ зачем?
+Михаил Скобелев
Мне на уровне мировоззрения всё равно, откуда там что происходит. Мне это просто интересно. Любая обоснованная теория меня вполне устроит, а если по данному вопросу нет консенсуса - меня устроит и несколько теорий. Тем более, что я не могу квалифицированно выбирать одну из них, и на чисто практическом уровне могу себе позволить этого не делать.
Но мне довольно интересно, почему людям всерьёз важно, какая из теорий верна. Вернее даже не так. Почему они заранее симпатизируют одной из них, не будучи специалистами. Ну и да, букв совсем немного.
С самого начала ясно, что лекция о формировании новых слов как комбинации природных и заимстованных. Но как появляется природное слово? Смотреть все два часа времени просто нет, пролистал - так и не нашёл.
Вот кто выигрывает ботов в "эрудита"
А что у мэтра с речью?
Старый человек. Умер в 82 года, до последнего преподавал.
Дефект речи как и асимметрия литца явный признак дегенерации
При всем уважении к А. А. Зализняку: лекция прочитана ужасно. Сначала даёт волю темпераменту и волнению, потом тормозит с помощью э-э-э-э-э-э-э-э. И на этих волнах слушатель обречен качаться вместе с лектором. Материал сложный, нуждается, наоборот, в степенном говорении, в спокойном, с паузами. Как-то надо иметь задачу не "высказаться на тему", а совсем другую - "донести до сознания других". И структурно материал можно было бы сделать дружелюбнее. Много интересующихся неспециалистов, тема очень актуальна, как просветительская. Материал понравился, автор щедр на сведения, респект.
+Bezverhov Aleksandr А мне нравится
А вы послушайте, как Вяч.Вс. Иванов говорит, коллега Зализняка.
Делал себе пометки в блокноте. Кабы не ээээ и мэээ, не поспевал бы за ним. Да и 80 лет человеку (на момент заливки видео) - удивительно, что бодрячком лекцию читает стоя целый час.
Но грамоты он расшифровывает грамотно (каламбур)...
Великая Русская Речь!
Очень заинтересовали слова, которые произошли от звукоподражания ,в силу того что у меня специальность позволяющая в звуке слышать слова.Кому интересно я радист. Ну и я просто увлекся этими словами.Может это кому то и будет интересно хотя и антинаучно.Слово песок идеально созвучно со звуком шага стопы по песку.Слово стоп созвучно со звуком стопы при остановке .Трава созвучно со звуками шагов по траве.ВОДА созвучно со звуками шагов по воде.Ать- два тоже созвучно с шагами на месте.Не потому ли окончание ть ставится во все глаголы где нужно обозначить только возможность движения? Незаметно у меня накопилась некоторое количество отгадок по происхождению слов звукоподражанием.Вот я и думаю толи это мне кажется, толи это я кому то кажусь.
ещё есть прикол с цветами слова ассоциируется красный там или синий. никогда не понимал этой темы
Владимир Набоков знал три языка: русский, французский и английский. Буквы в каждом из этих алфавитов имели свои оттенки. Например, русская «А» была для писателя черно-бурой, французскую «А» он видел просто черной. Французская «B» была кирпично-красной, а русская «Б» - чуть темнее
@@tltmashinatltmashina всетаки слова это звуки прежде всего, и происходят они от подрожания звукам. Доказательство этому наш русский язык. Только доказывать это некому. И не потому что это не доказуемо, я думаю потому что докажи это придется признать древность русского языка. И как тогда доктрина о русском народе которому 1000лет всего то,вместе с его языком?
Очень мало сказано о фонетике и ее роли в эволюции языка. Тот же русский очень беден гласными в сравнении с французским, а с согласными все наоборот, при том что в латыни и праславянском наблюдается противоположная картина - латынь бедна гласными, а в праславянском была и назализация, и дифтонги, и редуцированные звуки.
Мало "официальных" гласных звуков, но послушайте лекции о русском языке от иностранцев с использованием IPA, и вы удивитесь, сколько звуков они они у нас нашли, которых мы сами не замечаем "официально". У нас слабая школа фонетики, традиционно не использующая IPA, а использующая "фонематическую" транскрипцию "расширенной кириллицей", как они ещё назвали, для оправдания безграмотности. И вспомните, сколько звуков убрали их алфавита, например назальные(носовые) Юс большой - похожие на О или Ё, и Юс малый- похожие на Э или Е. А как звуками мы ими пользуемся и сейчас, и не только в диалектах.
+kolj ivanov Russian Pronunciation, Video 3: Some Quirks of Russian's Spelling System
Там они увеличили количество гласных путем деления на "твердые" и "мягкие"?) Аллофонов много, но смыслоразделяющих гласных 5 или 6, если Ы считать. Кстати в том же уроке долго и нудно объясняли что такое палатизированные согласные. Мюнхен по немецки читается практически так же, как и по русски. Тем не менее в русском нет самостоятельного звука ü, а в немецком нет мягкой М. Ну т.е. они присутствуют как раз в виде аллофонов, но никакой смысловой нагрузки не несут.
+Alexandra Vykhrystuk Смыслоразличительных гласных и в английском для русских мало, нам их трудно услышать. Почему 1. Урезали алфавит. 2. Убрали гласные звуки. 3. Неправильно преподают фонетику. Например, у нас употребляется GLOTTAL STOP в слове реАКция, или когда мы говорим отрицание ЭА- АЭ, покашливая. Мы не понимаем как мы смягчаем согласные. Произнесите звук Т с твердым и мягким знаком. Послушайте себя, что вы слышите в конце звука. Правильно, кратчайшую Ы. и кратчайшую И. Возможно, что мягкий и твердый знак, в том виде каком они существуют - анахронизм. Но анахронизмы и еще большие существуют в других языках, например во французском. Я не об изменении языка, а об большем его понимании и преподавании языка, в сравнении его с другими языками, прежде всего со славянскими и европейскими. Необходимо использование Международной Фонетической Транскрипции (IPA ) при преподавании русского языка. Необходимо преподавать основы языкознания. Сначала о укр, бел, и понемногу о всех.
Ь и Ъ пара "мягкий-твердый" краткий гласный, которые потом "упали" или перешли в другие звуки. В праславянском было правило "открытого слога" в конце слова. Об этом же есть в видео. Так что - анахронизм) Не совсем поняла про английский. Там не так уж много гласных, а в американском варианте и того меньше. Вот в эстонском 9 гласных и три степени долготы!! Дифтонги не считаем. Их МНОГО. А что там с алфавитом? Его ж дважды урезали. При Петре и при советах. И оба раза приводили к максимальному соответствию устной речи. Значит ѣ к 1900-м годам уже везде произносилась как Е, а в украинском та же буква регулярно соответствует і, смягчая согласный в обои случаях. Хлѣбъ/хліб, ѣсть/Їсти. Выходит, чтоб правильно писать по русски, нужно было знать украинский)) Смысл консервировать правописание, доводя его до англо-французского абсурда? Я тоже за мфа, но это в большей степени для тех, кто понимает, что такое "гортанная смычка")) Там в ударной позиции можно насчитать и более 10 гласных, но не совсем понятно, а как это поможет пониманию русского? Тут скорее польза в том, что облегчит изучение других языков.
Я уважаю его труд (хоть и не знаком с его деятельностью)но хочу высказаться 😅,у меня книга старинная (религиозная)и я ее пытался читать и скажу вам это тяжело ,ощущение что люди (писари)были просто безграмотны и разговаривали только по большим праздникам -вот как он 2 часа не переставая говорит -они так не умели были полунемые ,я не хочу ни кого оскорбить ,как развивалась техника ,так и развивалось владение словами и из каких произошло -какая разница 😂
Евро был введен в безналичку в 1999 году. И тогда уже это слово было
+netfalsifikaciiistor Кто извлекает-то? Ссылку дайте на советскую печать 1982 года, чтобы мужики знали.
+netfalsifikaciiistor В баню.
+Михаил Скобелев Безналичная европейская единица в 1990-х[ именовалась экю (ECU)
+Александр Мухин ничего подобного с 1999 свободно использовали
+Alexander Mukhin Я тогда еще в школе учился, но выпуски новостей на ТВ, в которых освещался процесс перехода к новой валюте - сначала безналичной - прекрасно помню. Т.е. 1999 вполне подходит под начало использования.
Гений это когда сам все понимает,но и ученика,последователя воспитал,а если нетак,то это вспышка,жаль,,,,,
Вы хотите сказать, что предки славян, не умеющие писать, (по мнению официальной науки) любили слушать чтецов? Как это можно подтвердить. Думаю - профессиональные историки с вами не согласятся.
думаю, человек, видящий дальше табуретки, согласится, что читать это не только читать с написанного текста, но и читать наизусть с услышанного.
у всех предки когда-то не умели писать.
честь = собирать, ср. вычесть.
ahmak bunda Интересно, каким образом в_польский язык попало.
ahmak bunda А откуда Вы это знаете?