Hosszabb idejű használatról csak azután lenne szabad beszélni miután az autókat nem tervezett elavulással fogják tervezni és legyártani, és ez minden autóra igaz bármi legyen az energiaforrása. Innentől kezdve csak papíron létezik a nagy környezet megóvás, mivel nincs bele számolva hogy idő előtt új autót kell gyártani a régi, tervezettnél hamarabb elhasználódott helyett. Azt is vegyük számításba hogy egy elektromos autó jóval drágább mint egy benzines vagy dízel társa. Amiből az következik hogy a vevőnek több pénz kell a vásárláshoz, vagyis többet kell dolgoznia érte, több valami bármi mást fog legyártani valahol egy másik gyárban amiből meg lesz a pénze rá. Annak a legyártott bármi másnak is lesz környezet romboló értéke. Kevesebb jobb minőségű termékeket kellene előállítani, attól lenne kissebb a környezeti terhelése az emberiségnek nem az ilyen szemfényvesztésektől. Csakhogy a multi gyáraknak, vállalatoknak, vissza esne a keresletük, nem lenne profit, el szegényednének a most kő gazdag urak, azt meg nem szabad. Hogy gondoljuk mi ezt hogy ők is áldozzanak..? 😢
Jó lesz a csatorna. Csak egy tipp: az elhangzó számadatokat, összegézéseket esetleg ki is lehetne írni ábraként a videóba. A fő baj itt is az, hogy átpolitizált a kérdés és az emberek azonnal állást foglalnak egyik vagy másik oldal mellett (avagy ellen), és ez elnyom minden értelmes vitát. A szakmai érvek, hatástanulmányok meg nem a nagyközönségnek íródnak, semmit nem segítenek. Az én megközelítésem az, hogy a civilizált világban már minden családban legalább két kocsi van és ez se így, se úgy nem fenntartható. Nagyjából mindegy már, hogy mit csinálunk, mert több milliárd ember egyszerűen nem képes „fenntarthatóan" létezni, mert a föld véges erőforrásai végesek.
Ez egy teljesen retardàlt vilàg lett. Es az egesz semmi masrol bem szol csak az un. Rent-seekingröl. Most éppen az elektromos autó a trendi ès a tèma tàrgya. Ketsegtelenül fancy cucc az EV, csak nem kene mindent megint túltolni.
2:33 A lítium alkálifém, a kobalt pedig átmenetifém. Egyik sem ritkaföldfém! Mielőtt az okosnak szánt videódat összedobod, jól jöhet a felkészülésben egy kis lexikon olvasgatás. :-)
@@ittmindenki Ez nem tévedés, hanem azt mutatja, amit a témában hallomásból összeszedtél, abból csináltál egy videót, ahelyett, hogy kutattál volna a témában, és az alapján készítettél volna egy korrekt videót. Pl. számtalanszor említed a videódban, hogy "ha az energiát zölden állítják elő". Járj már annak is utána, hogy a zöld energia előállítását lehetővé tevő napelemekhez szükséges anyagok kibányászása, a napelem legyártása, helyszínre szállítása, felszerelése mennyire terheli a környezetet, továbbá ugyanez igaz a szélerőművekre is. Van fogalmad pl. arról, hogy a szélerőművek élettartama 25 év, hogy ezeknek az üvegszálak kompozit lapátjait hogy hasznosítják újra? Elárulom: sehogy. Betemetik őket a földbe, és ami nem látszódik, az nem probléma. Így oldják meg a nagy zöldek ezt. Ja, és mindezt nem azért írtam, mert a belső égésű autók mellett érvelnénk. Én sem tudom melyik kevésbé környezetszennyező jelenleg, mivel senki nem csinált egy ilyen átfogó, mindent figyelembe vevő összehasonlítást, mint ahogy te sem.
@@imrekiss9534 Értem amit mondasz. Egy teljesen átfogó, mindent figyelembe vevő videót szerintem soha senki nem fog készíteni, mert az utolsó csavarig el lehet menni mindent is beleértve. Ami szinte lehetetlen feladat. Az egyik videómban említem is a szélerőműveket, hogy nem megoldott az újrahasznosítása. Ebbe meg a napelembe nagyon belekapaszkodtál, de ilyenek vannak az olajiparban is bőven. egy fúrótorony napi milliós (Ft) tételben égeti a gázolajat az üzemelés érdekében. az ott elégetett gázolaj égésterméke az megy a levegőbe, újrahjasznosítás szóba sem kerül. Lehetne említeni a több százezer lecserélt olaj, gázolajszűrőt. Maszek szerelők vajon hova teszik? Nem tudom én sem nem lekövethető. Nagyon sok mindenről lehetne vitázni ebben a témakörben, de nem érdemes. Én csak az indokolatlan elvakultságra haragszok, amikor azt állítják, hogy az elektromos sokkal rosszabb mert az akkumulátor, közben fogalmuk nincs róla milyen akkumulátor van az autókban..
@@ittmindenki A fáradt olajjal el kell számolni a szerelőnek, ráadásul pénzt adnak érte, mivel az aszfaltgyártás korlátlan mennyiségben fel tudja használni. Amúgy, ha nincs olajfinomítás, akkor a bitumen helyett te ülsz bele az aszfaltba? ruclips.net/video/KQ0gf-HswhY/видео.html "egy fúrótorony napi milliós (Ft) tételben égeti a gázolajat az üzemelés érdekében" Vagy évtizedekig elzümmög egy 10-20 kW-os villanymotorral. ruclips.net/video/GQJWcp8EcrE/видео.html Számokat is tudsz a napi milliós tételben elégetett gázolajról?
Tévedés. A lítium nem ritkaföldfém. Kobalt elektródát pedig a modern akkukban nem használnak. A motorok allórészében található neodímium ritka, de vannak gyártók, pl. A Continental, Renault, akik gerjesztett tekercsekkel teljesen kivaltották. Nulla mágnesre van szükség. Az akkukat már jó ideje újra lehet hasznosítani, csak drága, de a technológia fejlődik. Fékpor kibocsátás téren is a villanyos tizedét sem bocsátja ki. A nátrium ion akkuk jövőre kerülnek sorozatgyártásba. Magyarul sóból készül. A villanyos zoémban 6 deci olaj van. 2-3 évente elég cserélni. Eközben megeszik 8-15 liter olajat egy másik autó.
@Adamyno A nátrium ion akkuk nem alkalmasak járművekhez, mert kisebb a fajlagos energiatároló kapacitásuk, azaz ugyanannyi energiát nagyobb tömegű nátrium ion akkumulátor tud tárolni, azaz több tömeget kellene az autónak mozgatni. Másrészt a töltésük is lassabb. Ezek az akkumulátorok házaknál a napelemek által tárolt energia letárolásához alkalmasak, hogy esete a letárolt energiával tudják megoldani a ház világítását, hűtő energiaellátását, melegvíz előállítást fürdéshez, vagy az elektromos autó töltését (mivel feltehetőleg napközben a munkahelynél áll az autó).
Nem volt ez olyan rossz, én nagyobb hibákra számítottam, mint a szőrszálhasogatók itt lejjebb. Valóban jó volna látni egy összegzést, ha lehet számszerűsíteni az ökolábnyomokat. Azért a lítiumszemetekről jó ha tudjátok, hogy sehol nem állnak halomban. Az újrahasznosítás mértéke pont megfelelő a hulladék mennyiségéhez. Egy erősen emelkedő trend figyelhető meg, ahogy a hulladék mennyisége is emelkedik. A lítium kitermelése, és az EV-gyártás épp exponenciálisan növekszik. Ezt sokan nem értik. Ez azt jelenti, hogy 2025-26-ban több lítiumot fognak előállítani / felhasználni akkukhoz, mint azelőtt összesen bármikor. Amikor elérjük a kereslet csökkenését, és leáll az exponenciális növekedés, 5-10 évvel utána fog felfutni a lítium újrahasznosítása egy meglehetősen megnyugtató szintre. Amíg ez nem jön el, károgás lesz. 1 bites károgás
Arra nem számolnak igazán, hogy mi lenne az elektromos hálózatokkal, ha több százezer autót egyszerre kell tölteni? Akkor ugyanis lehetséges, hogy Paks 2 beruházásnál nem csak plusz két blokkot kellene építeni, hanem legalább hatot... Ha már olyan nagy a töltés teljesítmény felvétele.
Az kissé számomra fura, hogy a környezeti terhelés az adott autó előállításánál nem lett figyelembe véve (mekkora energia igénye van egy új belsőégésű és elektromos autó előállításának), illetve, hogy elegánsan az elektromos autók hatásfoka el lett intézve a ~90%-al, de pl. az akku töltés során keletkező veszteségről nem szólt a fáma, arról nem is beszélve, hogy az áram "előállítása, szállítása" is költségekkel rendelkezik, amit ha a fosszilis energiahordozók esetében felróttunk, valahogy ott is szemléltetni kellene
Belsőégésű. A valóság és a tények egyszerűek: Zárd be magadat egy Teslával majd egy veszélyes és szennyező belsőégésűvel a garázsba. Motort indítsd el, lássuk mi lesz?? Köszönöm, hogy itt voltam, puszi sziasztok!
@Gothard89 Ez jó nagy ostobaság, jól minősít téged a kommented. A jármű azért van, hogy biztonságban, kényelemben elvigyen A pontból B pontba. Energiatermelésről és az elosztási hálózatról nagyon kevés tudásod van, arról kb. 5 év múlva tudnék veled beszélni ha folyamatosan tanulsz addig.
Valóban nem égetnek el semmit az elektromos dodgemek, de azért tegyük a zöld "csodákhoz" hogy nem csak az előállítás ha nem a használat után a lítium akkumlátor veszélyes hulladék nem lehet újtahasznosítani jelenleg. Ami régi belső égésű járműveket illetzi azokat 99% ban újta tudják hasznosítani.... és akkor hova is kerül? Nos nemzetközi megegyezés szerint a használt akkumulátorokat abban az országban kell ujarhasznosítani ill visszaszállítani ahol azt GYÁRTOTTÁK!!!!! nem oda ahova való az előállító cég... Szép jövő elé néz a zöld Mo. Mindamnellett minden közelekedési szakember egyetért abban, hogy városi illetve rövid közlekedésre megfeleő de a hosszútávú közlekedésre továbbra is a belső égésű motorok az alkalmasak... és akkor nem beszéltünk az árúszállításról úgyhogy még szerencsére jó darabig belsőégésű motorok szorgosan dolgozni fognak. A gondolat szabad mindenki olyan járművet használ vesz amilyet szeretne és ez így van jól én ha nem baj maradok a dizelnél és ha városba megyek akkor mog ott a jó öreg tömegközlekedés metró, villamos, busz, troli ...
Erre is kitértem, hogy jelenleg még nem megoldott az újrahasznosítás. Azt tudom, hogy vannak tervek arra, hogy napelemparkok energiatárolására még felhasználhatóak. Abban teljes mértékben egyetértünk, hogy jelenleg szerintem is városi, viszonylag rövid távú ingázásra tökéletes az elektromos. Annyit még megjegyeznék, hogy nekem nincs bajom azzal ha valaki a saját dízel, benzin autóját nem akarja lecserélni, engem az bosszant, hogy tájékozatlanul beszélnek az emberek sokszor butaságot.
@@attilarachler4639 Ne beszélj hülyeséget, a gyártóknak ez törvényi kötelessége (az akku újrahasznosítása)… nem csak hogy az, hanem egy lukrativ üzlet is, a bennük levő anyag értek. Ugyanis egy mondjuk 500e km-t futott e-autó akksijában grammra ugyanannyi anyag van, mint új korában; ellenben egy benzinessel, ami pl. 10l/100km-s fogyasztás mellett elégetett 50’000 liter (!!!!) üzemanyagot (végérvényesen; ezzel több mint 110’000 kg CO2-t kibocsatva)
19 дней назад
De már megoldott az újrahasznosítás, csak nem gazdaságos nagy különbség! Ahogy a kiömlött olaj sem az a tengeren. A kettőt ne keverjük. Főleg meg hogy nettó hazugság. Az akkuban a katód 73%-ban nikkel, 14%-ban kobalt, 2%-ban alumínium, és csupán 11%-ban lítium. Az anód leggyakrabb teljes egészében grafit, a vezető szerepét betöltő elektrolit pedig Li-sókból, általában lítium-hexafluor-foszfátból (LiPF6) áll. Ezek is újrahasznosíthatók, csak kínlódás a sok akku logisztikája (magyarul szállítása, tárolása). Nem maga az eljárás hiányzik. Az akkukban 1 mázsa sincs az anyagból összesen, míg csak az én autómnak eddig kellett több mint 1 komplett vasúti kocsinyi üzemanyag. Tonnák tucatjai. Egy autóért. Amit körbeutaztattak a földön, elpárologtatták, majd megintcsak utaztatták. Mindenhol szennyezve: kitermelés helyén, szállításkor, finomító helyén, benzinkút helyén. És szennyez a tankhajó, a szállítók és az összes tarkalóf@sz. Az én autómat nem is számolva, ami japánban készült ahol nyersanyag semmi, majd idehajózott. Ezzel kezdte mielőtt az első 3 km-t mentem volna vele a kútig tankolni. Minden kocsimosáskor is fél liter olaj suvickolódik le róla. Ráadásul az olajért elég sok háború lett már, bátran nyisd ki a keresőt, tele lesz. És a végén ezt se csak ki kéne dobni az erdőszélen. Ezt mindet bátran szorozd fel az összes autóra, az összes kibányászott olajra, s azok százmillió tonnáira. NAPONTA. Szóval bátran lapozhatsz a meséskönyvben.
@ Én meg CH-ban, ahol az ország (villamos)energiaellátásának kevesebb, mint 2 (!!) %-a fosszilis (az is leginkább gáz), de a településünkön csakis 100%a-osan zöld energia vásárolható. Emellett napelemek vannak a tetőmön… tehát gyakorlatilag CO2 mentesen üzemelnek 8 éve (okay a Tesla csak 6,5) autóink. Ellenben a tied 100 km-enként (és a Prius még jó) több, mint 10kg-ot ereget ki (meg még vagy 70 másik rákkeltő anyagot a kipufogógázban). Lengyelországban sem marad örökre szén (fosszilis) alapú az energiatermelés, az évről évre mindenhol javul. A BEM-esek ellenben évről évre romlanak.
Nem jó a képleted. Értem, hogy a lengyelek égetik a szenet és áramtermelésük messze nem zöld, na de a kis kocsikádnak nem számoltad az olajfinomìtás és a benzin szállìtmányozásának kibocsátását (olajfúrás és az olaj hajókázását hagyjuk, mert a szenet is bányásszák). Ha már hasonlìtod, akkor az így fair...
Ez így egy jó nagy semmi lett. A gázolajnál van egy rakat költség, ami sosem számolódik bele a költségekbe, mint a fúrás tervezése, kitermelés, kút üzemeltetése, a személyzet ellátása, a kút elektromos ellátása általában aggregátorokkal, de a kitermelt nyersolaj eljuttatása a finomítóba - mondjuk tartályhajókkal, amik önmagukban a világ talán legkörnyezetszennyezőbb dolgai -, ott finomítás, tárolás, átfejtés tartálykocsiba, annak eljuttatása a benzinkútra, a tankolásnál minimális veszteség, és a vége az elégetésből felszabaduló energia. Természetesen ott van az előállításhoz szükséges egyéb energiaigény, a berendezések legyártása, a tartályhajók, kocsik legyártása, életben tartása, ezek közlekedése, stb. A másik oldalon ott van, hogy az áram megtermelése sem olcsó, vagy szénhidrogénből állítják elő, lsd. előbb, de ez ún. megújuló áramforrások sem szimplán zöldek, kell mindig melléjük valamilyen hagyományos erőművi tartalék, hogy akkor is legyen áramtermelés, ha nem süt a nap, nem fúj a szél stb. Azt sem kell elfelejteni ,hogy az áram vezetéken keresztüli szállítása szintén erősen veszteséges, valahol 40% körüli az érték, tehát Paks csak azért termel, hogy ezt a veszteséget pótolja. Aztán ott van a veszteség, ami a hálózatból az akkumulátorba töltéskor adódik, ezt is 5-10% körüli, és hát maga az akkumulátorgyártás is erőteljesen energiaigénye történet, és értelemszerűen környezetszennyező is. Ami viszont kimaradt, hogy az elektromos autók működéséhez szükséges környezetszennyezés nem a városban történik milliónyi különálló helyen, hanem egy erőműben a városon kívül, aminek a gázait jól lehet tisztítani, nem úgy, mint egy dízelkocsi kipufogógázát mondjuk 5 éves kora után, ráadásul ellenőrizhető és ki is kényszeríthető, és ez a lényeg. Amúgy benzinmotort is lehet 50% hatékonyságúra építeni, és csak úgy mellékesként a H2 előállítása úgy 30%-os energiahatékonyságú folyamat. Egyik sem jobb minden szempontból a másiknál, az egészséges egy mix lenne a hosszútávra alkalmas dízelekből, és a mindennapokra tökéletesen alkalmas, heti 1-200 km-t futó elektromos autókból,
Általánosságban 100-150 liter, függ a típusától. Eközben egy tartályhajó 30-70 tonna üzemanyagot éget el NAPONTA (Méret és sebességfüggő) és a főmotor éves kenőolaj szükséglete 20-200 tonna (motor típusától és méretétől függően) Egyéb kérdés?
@@ittmindenki Azt hittem, hogy tudod, ha már kommentelsz erről. Egy ULCC osztályú hajó kb. 20-szor kevesebbet fogyaszt fajlagosan, mint egy tartálykocsi, pedig az is elég hatékony, mivel 100-on 30 litert eszik és 30 000 litert szállít. Mit mond erre a te barátod?
Tetszett. Főleg az, hogy az olajat azt bányásszák, szállítják, finomítják, az áram az meg csak úgy ott van a villanymotornál. Az elektromosnál nincs veszteség sehol 90% (termelés, szállítás, töltési veszteség, tárolási veszteség) hatásfok! Gratulálok. Egyébként összegezve egyetértek, csak a megmagyarázás sántít egy kicsit.
Nem figyeltél eléggé. Pont arról van szó, hogy ugyanazt az elektromos áramot amit az olajhoz használunk. Szóval az olaj fúrástól a benzinkútig elhasznált elektromos áram mennyire lenne elég az elektromosba.
@@ittmindenki "A MOL Dunai Finomító a magyar villamosenergia-rendszer átviteli hálózatára kapcsolódik kettő - egymástól független - csatlakozási ponton keresztül a 120 kV-s hálózati szinten, évente jellemzően max. 80-85 MW teljesítményt vételez, összesen évi 600 - 660 millió kWh-t fogyaszt." 10 milliárd liter olajat dolgoznak fel, ha jól számolom, 1 kWh-val 16 litert. 16 literrel kb. 350 km-t megyek, 1 kWh meg kb. 5-6 km-re elég egy villanyautóval. Benzinkúton csak a szivattyú fogyaszt a benzinhez kapcsolódóan, de azt nyugodtan lehet nullára kerekíteni. A kitermelés során felhasznált villamos energia szintén elhanyagolható.
Maradjunk annyiban, hogy mindkettő. Ellenben otthon maradni megfizethetetlen! Általanossagban, ha valaki felkinalja, hogx kettő közül választhatsz, mindig, ismetlem mindig a harmadik a jó megoldás!
@@ittmindenki A szén-dioxidot legnagyobb mértékben az iparból eregetjük. Amúgy sokkal erősebb üvegház hatású gáz a metán. Ha felszámolnád a marhahús és tejtermék fogyasztást azzal többre mennél a légkör tekintetében. Az biztos nem zavar, hogy Brazíliában írtják az őserdőket mert a helyükön metánt böfögő marhát tudnak tartani aminek húsát még Európába is áthajóztatják a fát meg viszik az USÁ-ba. De Európában legalább sok száz éve kiírtottuk az erdők nagyját. Remélem aki ennyire üldözi a belsőégésűt legalább nincs pofája marhahúst és tejet fogyasztani (amúgy én sem teszem) és kerékpárral is szoktam közlekedni, azt a minimális autózást belsőégésűvel teszem de aki a budira is teslával megy az meg zöldnek hiszi magát 🤦
@@ittmindenki Te vagy valaki törölte a válaszom. A legtöbb szén-dioxidot az ipar eregeti, a közlekedésnek minimális része van ebben. A szén-dioxidnál sokkal erősebb üvegház hatású gáz pl. a villamoshálózatokból szivárgó sf6, vagy a marhahús és tejiparból származó metán. Azért elég meredek, hogy Brazíliában írtják az őserdőket, hogy marhát tartsanak a helyén, a húst áthajóztatják még Európába is, a fát meg viszik az USÁ-ba. De nekünk egy szavunk sem lehet mert mi már több száz éve kiírtottuk az erdők nagyját.
Azt is mérlegre kell tenni, hogy pl. jelenleg Magyarországon mekkora hányada van az áramtermelésben a foszilis, és a megújulók arányának. Mert amíg a foszilis áramtermelés jelentős hányadot emészt tesz ki, addig az elektromos előnye nem egyértelmű. Az is egy érdekes kérdés, hogy ha valaki otthon napenergiával tölti a kocsiját, akkor azt nappal nem tudja használni, hacsak nem két elektromos kocsija van, és azt felváltva tölti, és használja. Viszont ha csak egy van, akkor azt éjszaka tölti, de hát akkor nincs napenergia. A nappal megtermelt áramnak a tárolása ipari mértékben nem megoldott. Persze lehet otthoni akkumulátorokat nappal feltölteni, és éjjel ebből az akkumulátorokból tölteni a kocsit, de ez nagyon drága. Hazánkban a szélnek nincs lényeges jelentősége, mert nem vagyunk szeles ország. Tehát éjjel nem a megújulóval történik a töltés. Tehát ekkor már nem kedvező az elektromos kocsi. Az atomenergia nem megújuló. Viszont a legolcsóbb, de egyenlőre csak az ország szükségleteinek kb. 25-30%-át teszi ki.
A szélenergiát lehetne használni, de ugye ez nálunk gyakorlatilag tiltva volt, nemrég változott a szabályozás, így majd ezt is fejlesztik. Mostmár látszik, hogy anno a Bős Nagymarosi erőmű megépítésenek népszavazásra bocsátása részinformációk alapján mennyi kárt okoz. Jó lenne a vízszabalyozas miatt, és áramtermelés szempontjából is hasznos lenne. A videó is csak egy szintig vizsgálja a különbségeket. Azokat soha nem nézik, hogy mennyibe kerül egy napelemgyár, mi lesz az elhasználódott napelemekkel(amiket otthoni használatra szántak), mert jelenleg nem újrahasznosíthatók.
A szakemberek megegyezek abban, hogy alternatív forrásból származó energiából nem lehet annyit termelni amennyire szükség van. Ennél fogva az elektromos autó mindig környezetszennyezőbb lesz, mint a belsőégésű.
A cstornám azért tudott létrejönni mert rengeteg olyan ember van mint te. Ha tisztán szénerőművel töltöd az elektromost akkor is pont fele annyit szennyez mint a belsőégésű.... Erről szól a videó..
Ha jók az emlékeim, 8 másodperc alatt lehetne annyi energiát termelni napelemekkel, mint amennyit most egy év alatt fosszilisből tudunk. És a szelet nem számoltam.
A napelem az nem veszélyes hulladék? + az előállítás megsemisítés. A belső égésű sokkal tisztább az elektromos egy duma amivel az emberek mozgásterét akarják korlátozni.
Ez a probléma jóval összetettebb, hogysem pár percben tisztázni lehetne. Szép dolog a napelemes energiatermelés, csak van egy aprócska bökkenő. Az elektromos autókat főleg éjszaka szeretnénk tölteni, mikor a napocska pont nem akar sütni. Tehát brutális mennyiségű akkumulátor telepre van szükség, a nappal termelt fölös mennyiségű napenergia tárolásához. És ez csak egy a sok gubanc közül.
Ezért kell támogatni - kötelezni pl a céges nappali töltést, ahol egész nap áll az autó, és nyugodtan tölthetné a napelem által megtermelt energiát. De ugyanúgy megújuló a szél, ami éjjel is fúj, vagy a víz, ami éjjel is folyik. Az, hogy 1 dolgot kiragadsz, nem jelenti, hogy más nem létezik.
Kobaltot elég régóta használja az olajipar pl az üzemanyagok kénmentesítésére, úgy, hogy azt nem lehet újrahasznosítani. Akkor senkit nem zavart. Ma egyre több akkugyártó azon van, hogy nélkülözzön minden ilyen anyagot.
De, újra lehet hasznosítani, jelenleg nagyjából a felhasznált mennyiség harmada kinyerésre kerül. A kobalttermelés legfeljebb 2-3%-át használja fel az olajipar, miközben több milliárd jármű éves olajszükségletét elégíti ki.
Nem jó itt egyik se másik se! csöbörből vödörbe kerülünk, akárhogy is számolnak az okostojások! És csak hulladék lesz az akkukból és a napelemekből is!
@Gothard89 te magad is leirtad hogy nagyságrendekkel több belsö égésü gyullad ki mint elektromos...én ugyan ezt mondtam. Nemtudom te melyik mozit nézed de biztos nem azt amit én! Te csak kötekedni jöttél! Én azt irtam hogy sokkal több belsö égésű gyullad ki mint elektromos ezt annak irtam aki a kigyulladást hozta fel...Annak már nincs hír értéke ha egy belsö égésű autó kigyullad mert naponta tucatnyi gyullad fel a világban...senkit nem érdekel...Bezueg ha kigyullad egy elektromos autó egyböl jönnek a laposföld hívök és habzó szájjal osztogatják
Javaslom, hogy ha teheted, akkor Európa energia-mixére vess egy pillantást, most! Nemigen süt sehol a Nap. 70% feletti a fosszilis a rendszerben. 12. 21. 10:30
@@ittmindenki Mivel az atomenergia stagnál, a Nap télen felejtős, a szél még itt Északion nagyjából elmegy. Egyelőre marad a fosszilis és puffernek a leg gyorsabban indítható gázturbina. Ettől nagyon nem zöld a villanyautózás. A Baltikumban élek, az itteni energiaszektorban vagyok, tehát látom, hogy halott dolog ez még.
@@Zoli049Amit írsz, az részigazság, de nem állok neki 300 oldalas tanulmányt írni, csak mert te az energiaszektorban dolgozol. De mivel látom mire megy ki nálad a játék, egy fontos dolgot igenis leszögezhetünk: ha kizárólag gázerőművek termelnék az összes áramot, villanyautó akkor is sokszorosan hatékonyabb és kevésbé környezetszennyező, mint a belsőégésű. Eleve a földgázhoz való hozzáférés milliószor egyszerűbb, mint a finomított, kőolajból ide-oda fuvaroztatott lé. Sajnos nagyon sok helyen ott helyben elégetik. Másrészt a lokális szennyezés akkor is közel NULLA. Egyedül a 10 km/h alatti fékezés jár minimális fékpor kibocsátással. Rohadtul nem mindegy, hogy minden reggel az utcán, a zebra mellett a gyerekek tüdejét korommal, nitrogénoxidokkal, szénmonoxiddal, PM2.5 vagy annál kisebb égéstermékkel, el nem égett szénhidrogénekkel mérgezzük, vagy kb. semmivel. Távol (de akár közel is) a várostól egy földgáz üzemű erőmű sokkal tisztább bármilyen kőolaj alapú mocsoknál. Az más tészta, hogy a technológia adott a maradék fosszílis energia kiváltásához is. Szimplán politikai döntés.
18 дней назад+1
@@Zoli049 A lengyel energiamixet leszámítva bárhol jobb az elektromos autózás mérlege, mint a belsőégésűeké.
És mi van a kiömlött olajok által okozott környezeti katasztrófákkal?
Ez egy elég egyszerű videó. Nem minket céloz, hanem a tarthatatlan állásponttól tapodtat se engedő, gondolkodni nem vágyó egyéneket
Hosszabb idejű használatról csak azután lenne szabad beszélni miután az autókat nem tervezett elavulással fogják tervezni és legyártani, és ez minden autóra igaz bármi legyen az energiaforrása. Innentől kezdve csak papíron létezik a nagy környezet megóvás, mivel nincs bele számolva hogy idő előtt új autót kell gyártani a régi, tervezettnél hamarabb elhasználódott helyett. Azt is vegyük számításba hogy egy elektromos autó jóval drágább mint egy benzines vagy dízel társa. Amiből az következik hogy a vevőnek több pénz kell a vásárláshoz, vagyis többet kell dolgoznia érte, több valami bármi mást fog legyártani valahol egy másik gyárban amiből meg lesz a pénze rá. Annak a legyártott bármi másnak is lesz környezet romboló értéke. Kevesebb jobb minőségű termékeket kellene előállítani, attól lenne kissebb a környezeti terhelése az emberiségnek nem az ilyen szemfényvesztésektől. Csakhogy a multi gyáraknak, vállalatoknak, vissza esne a keresletük, nem lenne profit, el szegényednének a most kő gazdag urak, azt meg nem szabad. Hogy gondoljuk mi ezt hogy ők is áldozzanak..? 😢
Jó lesz a csatorna. Csak egy tipp: az elhangzó számadatokat, összegézéseket esetleg ki is lehetne írni ábraként a videóba.
A fő baj itt is az, hogy átpolitizált a kérdés és az emberek azonnal állást foglalnak egyik vagy másik oldal mellett (avagy ellen), és ez elnyom minden értelmes vitát. A szakmai érvek, hatástanulmányok meg nem a nagyközönségnek íródnak, semmit nem segítenek.
Az én megközelítésem az, hogy a civilizált világban már minden családban legalább két kocsi van és ez se így, se úgy nem fenntartható. Nagyjából mindegy már, hogy mit csinálunk, mert több milliárd ember egyszerűen nem képes „fenntarthatóan" létezni, mert a föld véges erőforrásai végesek.
Elon szerint se a földi erőforrások kiaknázása a jövő. ;)
Tény, a világ számos gondját megoldaná, ha őt és a sok politikust kilőnénk az űrbe.
Ez egy teljesen retardàlt vilàg lett. Es az egesz semmi masrol bem szol csak az un. Rent-seekingröl. Most éppen az elektromos autó a trendi ès a tèma tàrgya. Ketsegtelenül fancy cucc az EV, csak nem kene mindent megint túltolni.
@@stevenhuffnagel neked melyik gondodat oldaná ez meg?
2:33 A lítium alkálifém, a kobalt pedig átmenetifém. Egyik sem ritkaföldfém! Mielőtt az okosnak szánt videódat összedobod, jól jöhet a felkészülésben egy kis lexikon olvasgatás. :-)
Tévedni emberi dolog, szokták mondani. Többen jelezték és igazatok van.
@@ittmindenki Ez nem tévedés, hanem azt mutatja, amit a témában hallomásból összeszedtél, abból csináltál egy videót, ahelyett, hogy kutattál volna a témában, és az alapján készítettél volna egy korrekt videót. Pl. számtalanszor említed a videódban, hogy "ha az energiát zölden állítják elő". Járj már annak is utána, hogy a zöld energia előállítását lehetővé tevő napelemekhez szükséges anyagok kibányászása, a napelem legyártása, helyszínre szállítása, felszerelése mennyire terheli a környezetet, továbbá ugyanez igaz a szélerőművekre is. Van fogalmad pl. arról, hogy a szélerőművek élettartama 25 év, hogy ezeknek az üvegszálak kompozit lapátjait hogy hasznosítják újra? Elárulom: sehogy. Betemetik őket a földbe, és ami nem látszódik, az nem probléma. Így oldják meg a nagy zöldek ezt. Ja, és mindezt nem azért írtam, mert a belső égésű autók mellett érvelnénk. Én sem tudom melyik kevésbé környezetszennyező jelenleg, mivel senki nem csinált egy ilyen átfogó, mindent figyelembe vevő összehasonlítást, mint ahogy te sem.
@@imrekiss9534 Értem amit mondasz.
Egy teljesen átfogó, mindent figyelembe vevő videót szerintem soha senki nem fog készíteni, mert az utolsó csavarig el lehet menni mindent is beleértve. Ami szinte lehetetlen feladat.
Az egyik videómban említem is a szélerőműveket, hogy nem megoldott az újrahasznosítása.
Ebbe meg a napelembe nagyon belekapaszkodtál, de ilyenek vannak az olajiparban is bőven. egy fúrótorony napi milliós (Ft) tételben égeti a gázolajat az üzemelés érdekében. az ott elégetett gázolaj égésterméke az megy a levegőbe, újrahjasznosítás szóba sem kerül. Lehetne említeni a több százezer lecserélt olaj, gázolajszűrőt. Maszek szerelők vajon hova teszik? Nem tudom én sem nem lekövethető.
Nagyon sok mindenről lehetne vitázni ebben a témakörben, de nem érdemes. Én csak az indokolatlan elvakultságra haragszok, amikor azt állítják, hogy az elektromos sokkal rosszabb mert az akkumulátor, közben fogalmuk nincs róla milyen akkumulátor van az autókban..
@@ittmindenki
A fáradt olajjal el kell számolni a szerelőnek, ráadásul pénzt adnak érte, mivel az aszfaltgyártás korlátlan mennyiségben fel tudja használni. Amúgy, ha nincs olajfinomítás, akkor a bitumen helyett te ülsz bele az aszfaltba?
ruclips.net/video/KQ0gf-HswhY/видео.html
"egy fúrótorony napi milliós (Ft) tételben égeti a gázolajat az üzemelés érdekében"
Vagy évtizedekig elzümmög egy 10-20 kW-os villanymotorral.
ruclips.net/video/GQJWcp8EcrE/видео.html
Számokat is tudsz a napi milliós tételben elégetett gázolajról?
Tévedés. A lítium nem ritkaföldfém. Kobalt elektródát pedig a modern akkukban nem használnak. A motorok allórészében található neodímium ritka, de vannak gyártók, pl. A Continental, Renault, akik gerjesztett tekercsekkel teljesen kivaltották. Nulla mágnesre van szükség. Az akkukat már jó ideje újra lehet hasznosítani, csak drága, de a technológia fejlődik. Fékpor kibocsátás téren is a villanyos tizedét sem bocsátja ki. A nátrium ion akkuk jövőre kerülnek sorozatgyártásba. Magyarul sóból készül. A villanyos zoémban 6 deci olaj van. 2-3 évente elég cserélni. Eközben megeszik 8-15 liter olajat egy másik autó.
@Adamyno A nátrium ion akkuk nem alkalmasak járművekhez, mert kisebb a fajlagos energiatároló kapacitásuk, azaz ugyanannyi energiát nagyobb tömegű nátrium ion akkumulátor tud tárolni, azaz több tömeget kellene az autónak mozgatni. Másrészt a töltésük is lassabb. Ezek az akkumulátorok házaknál a napelemek által tárolt energia letárolásához alkalmasak, hogy esete a letárolt energiával tudják megoldani a ház világítását, hűtő energiaellátását, melegvíz előállítást fürdéshez, vagy az elektromos autó töltését (mivel feltehetőleg napközben a munkahelynél áll az autó).
Nem volt ez olyan rossz, én nagyobb hibákra számítottam, mint a szőrszálhasogatók itt lejjebb. Valóban jó volna látni egy összegzést, ha lehet számszerűsíteni az ökolábnyomokat. Azért a lítiumszemetekről jó ha tudjátok, hogy sehol nem állnak halomban. Az újrahasznosítás mértéke pont megfelelő a hulladék mennyiségéhez. Egy erősen emelkedő trend figyelhető meg, ahogy a hulladék mennyisége is emelkedik. A lítium kitermelése, és az EV-gyártás épp exponenciálisan növekszik. Ezt sokan nem értik. Ez azt jelenti, hogy 2025-26-ban több lítiumot fognak előállítani / felhasználni akkukhoz, mint azelőtt összesen bármikor. Amikor elérjük a kereslet csökkenését, és leáll az exponenciális növekedés, 5-10 évvel utána fog felfutni a lítium újrahasznosítása egy meglehetősen megnyugtató szintre. Amíg ez nem jön el, károgás lesz. 1 bites károgás
Arra nem számolnak igazán, hogy mi lenne az elektromos hálózatokkal, ha több százezer autót egyszerre kell tölteni? Akkor ugyanis lehetséges, hogy Paks 2 beruházásnál nem csak plusz két blokkot kellene építeni, hanem legalább hatot... Ha már olyan nagy a töltés teljesítmény felvétele.
Nagyon jók a videóid. A saját gondolataim és véleményem videóban összegezve.
Az kissé számomra fura, hogy a környezeti terhelés az adott autó előállításánál nem lett figyelembe véve (mekkora energia igénye van egy új belsőégésű és elektromos autó előállításának), illetve, hogy elegánsan az elektromos autók hatásfoka el lett intézve a ~90%-al, de pl. az akku töltés során keletkező veszteségről nem szólt a fáma, arról nem is beszélve, hogy az áram "előállítása, szállítása" is költségekkel rendelkezik, amit ha a fosszilis energiahordozók esetében felróttunk, valahogy ott is szemléltetni kellene
Belsőégésű.
A valóság és a tények egyszerűek: Zárd be magadat egy Teslával majd egy veszélyes és szennyező belsőégésűvel a garázsba. Motort indítsd el, lássuk mi lesz??
Köszönöm, hogy itt voltam, puszi sziasztok!
Ezt nekem címezted? Mert akkor mellément.
@Gothard89 Ez jó nagy ostobaság, jól minősít téged a kommented.
A jármű azért van, hogy biztonságban, kényelemben elvigyen A pontból B pontba.
Energiatermelésről és az elosztási hálózatról nagyon kevés tudásod van, arról kb. 5 év múlva tudnék veled beszélni ha folyamatosan tanulsz addig.
@@ittmindenki Van probléma ha egy egyszerű tényközlés értelmezése kérdéses.
Ezt nem címezni meg fogadni kell hanem megérteni.
@@TeslaElonSpaceXFan Végignézted a videót?? Gondolom nem.
@@ittmindenki Nem. 😎
Cím alapján kommenteltem. Nem ismerem a csatornádat csak valamiért a youtube ajánlotta nekem.
Valóban nem égetnek el semmit az elektromos dodgemek, de azért tegyük a zöld "csodákhoz" hogy nem csak az előállítás ha nem a használat után a lítium akkumlátor veszélyes hulladék nem lehet újtahasznosítani jelenleg. Ami régi belső égésű járműveket illetzi azokat 99% ban újta tudják hasznosítani.... és akkor hova is kerül? Nos nemzetközi megegyezés szerint a használt akkumulátorokat abban az országban kell ujarhasznosítani ill visszaszállítani ahol azt GYÁRTOTTÁK!!!!! nem oda ahova való az előállító cég... Szép jövő elé néz a zöld Mo. Mindamnellett minden közelekedési szakember egyetért abban, hogy városi illetve rövid közlekedésre megfeleő de a hosszútávú közlekedésre továbbra is a belső égésű motorok az alkalmasak... és akkor nem beszéltünk az árúszállításról úgyhogy még szerencsére jó darabig belsőégésű motorok szorgosan dolgozni fognak. A gondolat szabad mindenki olyan járművet használ vesz amilyet szeretne és ez így van jól én ha nem baj maradok a dizelnél és ha városba megyek akkor mog ott a jó öreg tömegközlekedés metró, villamos, busz, troli ...
Erre is kitértem, hogy jelenleg még nem megoldott az újrahasznosítás. Azt tudom, hogy vannak tervek arra, hogy napelemparkok energiatárolására még felhasználhatóak.
Abban teljes mértékben egyetértünk, hogy jelenleg szerintem is városi, viszonylag rövid távú ingázásra tökéletes az elektromos. Annyit még megjegyeznék, hogy nekem nincs bajom azzal ha valaki a saját dízel, benzin autóját nem akarja lecserélni, engem az bosszant, hogy tájékozatlanul beszélnek az emberek sokszor butaságot.
@@attilarachler4639 Ne beszélj hülyeséget, a gyártóknak ez törvényi kötelessége (az akku újrahasznosítása)… nem csak hogy az, hanem egy lukrativ üzlet is, a bennük levő anyag értek.
Ugyanis egy mondjuk 500e km-t futott e-autó akksijában grammra ugyanannyi anyag van, mint új korában; ellenben egy benzinessel, ami pl. 10l/100km-s fogyasztás mellett elégetett 50’000 liter (!!!!) üzemanyagot (végérvényesen; ezzel több mint 110’000 kg CO2-t kibocsatva)
De már megoldott az újrahasznosítás, csak nem gazdaságos nagy különbség! Ahogy a kiömlött olaj sem az a tengeren. A kettőt ne keverjük. Főleg meg hogy nettó hazugság. Az akkuban a katód 73%-ban nikkel, 14%-ban kobalt, 2%-ban alumínium, és csupán 11%-ban lítium. Az anód leggyakrabb teljes egészében grafit, a vezető szerepét betöltő elektrolit pedig Li-sókból, általában lítium-hexafluor-foszfátból (LiPF6) áll. Ezek is újrahasznosíthatók, csak kínlódás a sok akku logisztikája (magyarul szállítása, tárolása). Nem maga az eljárás hiányzik. Az akkukban 1 mázsa sincs az anyagból összesen, míg csak az én autómnak eddig kellett több mint 1 komplett vasúti kocsinyi üzemanyag. Tonnák tucatjai. Egy autóért. Amit körbeutaztattak a földön, elpárologtatták, majd megintcsak utaztatták. Mindenhol szennyezve: kitermelés helyén, szállításkor, finomító helyén, benzinkút helyén. És szennyez a tankhajó, a szállítók és az összes tarkalóf@sz. Az én autómat nem is számolva, ami japánban készült ahol nyersanyag semmi, majd idehajózott. Ezzel kezdte mielőtt az első 3 km-t mentem volna vele a kútig tankolni. Minden kocsimosáskor is fél liter olaj suvickolódik le róla. Ráadásul az olajért elég sok háború lett már, bátran nyisd ki a keresőt, tele lesz. És a végén ezt se csak ki kéne dobni az erdőszélen. Ezt mindet bátran szorozd fel az összes autóra, az összes kibányászott olajra, s azok százmillió tonnáira. NAPONTA. Szóval bátran lapozhatsz a meséskönyvben.
@ Én meg CH-ban, ahol az ország (villamos)energiaellátásának kevesebb, mint 2 (!!) %-a fosszilis (az is leginkább gáz), de a településünkön csakis 100%a-osan zöld energia vásárolható. Emellett napelemek vannak a tetőmön… tehát gyakorlatilag CO2 mentesen üzemelnek 8 éve (okay a Tesla csak 6,5) autóink.
Ellenben a tied 100 km-enként (és a Prius még jó) több, mint 10kg-ot ereget ki (meg még vagy 70 másik rákkeltő anyagot a kipufogógázban).
Lengyelországban sem marad örökre szén (fosszilis) alapú az energiatermelés, az évről évre mindenhol javul.
A BEM-esek ellenben évről évre romlanak.
Nem jó a képleted. Értem, hogy a lengyelek égetik a szenet és áramtermelésük messze nem zöld, na de a kis kocsikádnak nem számoltad az olajfinomìtás és a benzin szállìtmányozásának kibocsátását (olajfúrás és az olaj hajókázását hagyjuk, mert a szenet is bányásszák). Ha már hasonlìtod, akkor az így fair...
Ez így egy jó nagy semmi lett. A gázolajnál van egy rakat költség, ami sosem számolódik bele a költségekbe, mint a fúrás tervezése, kitermelés, kút üzemeltetése, a személyzet ellátása, a kút elektromos ellátása általában aggregátorokkal, de a kitermelt nyersolaj eljuttatása a finomítóba - mondjuk tartályhajókkal, amik önmagukban a világ talán legkörnyezetszennyezőbb dolgai -, ott finomítás, tárolás, átfejtés tartálykocsiba, annak eljuttatása a benzinkútra, a tankolásnál minimális veszteség, és a vége az elégetésből felszabaduló energia. Természetesen ott van az előállításhoz szükséges egyéb energiaigény, a berendezések legyártása, a tartályhajók, kocsik legyártása, életben tartása, ezek közlekedése, stb. A másik oldalon ott van, hogy az áram megtermelése sem olcsó, vagy szénhidrogénből állítják elő, lsd. előbb, de ez ún. megújuló áramforrások sem szimplán zöldek, kell mindig melléjük valamilyen hagyományos erőművi tartalék, hogy akkor is legyen áramtermelés, ha nem süt a nap, nem fúj a szél stb. Azt sem kell elfelejteni ,hogy az áram vezetéken keresztüli szállítása szintén erősen veszteséges, valahol 40% körüli az érték, tehát Paks csak azért termel, hogy ezt a veszteséget pótolja. Aztán ott van a veszteség, ami a hálózatból az akkumulátorba töltéskor adódik, ezt is 5-10% körüli, és hát maga az akkumulátorgyártás is erőteljesen energiaigénye történet, és értelemszerűen környezetszennyező is. Ami viszont kimaradt, hogy az elektromos autók működéséhez szükséges környezetszennyezés nem a városban történik milliónyi különálló helyen, hanem egy erőműben a városon kívül, aminek a gázait jól lehet tisztítani, nem úgy, mint egy dízelkocsi kipufogógázát mondjuk 5 éves kora után, ráadásul ellenőrizhető és ki is kényszeríthető, és ez a lényeg. Amúgy benzinmotort is lehet 50% hatékonyságúra építeni, és csak úgy mellékesként a H2 előállítása úgy 30%-os energiahatékonyságú folyamat. Egyik sem jobb minden szempontból a másiknál, az egészséges egy mix lenne a hosszútávra alkalmas dízelekből, és a mindennapokra tökéletesen alkalmas, heti 1-200 km-t futó elektromos autókból,
A tankerhajók a világ leghatékonyabb szállítóeszközei, miért lennének a legszennyezőbbek?
Egy szélerőműben hány liter olajat használnak éves szinten?!
Általánosságban 100-150 liter, függ a típusától.
Eközben egy tartályhajó 30-70 tonna üzemanyagot éget el NAPONTA (Méret és sebességfüggő) és a főmotor éves kenőolaj szükséglete 20-200 tonna (motor típusától és méretétől függően)
Egyéb kérdés?
Szélerőmű széllel megy "értelemszerűen"
Napelem pedig napfénnyel
@@ittmindenki
Hány tonna olajat szállít és milyen messzire egy nap alatt a tartályhajó?
@balagepeter Google a barátod.
@@ittmindenki
Azt hittem, hogy tudod, ha már kommentelsz erről.
Egy ULCC osztályú hajó kb. 20-szor kevesebbet fogyaszt fajlagosan, mint egy tartálykocsi, pedig az is elég hatékony, mivel 100-on 30 litert eszik és 30 000 litert szállít.
Mit mond erre a te barátod?
Tetszett. Főleg az, hogy az olajat azt bányásszák, szállítják, finomítják, az áram az meg csak úgy ott van a villanymotornál. Az elektromosnál nincs veszteség sehol 90% (termelés, szállítás, töltési veszteség, tárolási veszteség) hatásfok! Gratulálok. Egyébként összegezve egyetértek, csak a megmagyarázás sántít egy kicsit.
Nem figyeltél eléggé. Pont arról van szó, hogy ugyanazt az elektromos áramot amit az olajhoz használunk.
Szóval az olaj fúrástól a benzinkútig elhasznált elektromos áram mennyire lenne elég az elektromosba.
@@ittmindenki
"A MOL Dunai Finomító a magyar villamosenergia-rendszer átviteli hálózatára kapcsolódik kettő - egymástól független - csatlakozási ponton keresztül a 120 kV-s hálózati szinten, évente jellemzően max. 80-85 MW teljesítményt vételez, összesen évi 600 - 660 millió kWh-t fogyaszt."
10 milliárd liter olajat dolgoznak fel, ha jól számolom, 1 kWh-val 16 litert. 16 literrel kb. 350 km-t megyek, 1 kWh meg kb. 5-6 km-re elég egy villanyautóval.
Benzinkúton csak a szivattyú fogyaszt a benzinhez kapcsolódóan, de azt nyugodtan lehet nullára kerekíteni. A kitermelés során felhasznált villamos energia szintén elhanyagolható.
Maradjunk annyiban, hogy mindkettő. Ellenben otthon maradni megfizethetetlen! Általanossagban, ha valaki felkinalja, hogx kettő közül választhatsz, mindig, ismetlem mindig a harmadik a jó megoldás!
Tehát kép opcióból mindig a harmadik a nyerő. Értem én a bináris számrendszert, a világon 10 féle ember létezik, aki tudja, mi ez, és aki nem.
A szén dioxid olyan káros anyag...
A nélkül nincsen növény. :D
ohh igen ez igaz, akkor vigyük túlzásba ameddig a Föld felszíni hőmérséklete eléri az ólom olvadáspontját.
@@ittmindenki A szén-dioxidot legnagyobb mértékben az iparból eregetjük. Amúgy sokkal erősebb üvegház hatású gáz a metán. Ha felszámolnád a marhahús és tejtermék fogyasztást azzal többre mennél a légkör tekintetében. Az biztos nem zavar, hogy Brazíliában írtják az őserdőket mert a helyükön metánt böfögő marhát tudnak tartani aminek húsát még Európába is áthajóztatják a fát meg viszik az USÁ-ba. De Európában legalább sok száz éve kiírtottuk az erdők nagyját.
Remélem aki ennyire üldözi a belsőégésűt legalább nincs pofája marhahúst és tejet fogyasztani (amúgy én sem teszem) és kerékpárral is szoktam közlekedni, azt a minimális autózást belsőégésűvel teszem de aki a budira is teslával megy az meg zöldnek hiszi magát 🤦
@@ittmindenki
Ha megszakadsz, akkor is jön a következő jégkorszak.
Jégkorszak előtt lehűlés van, utána melegedés... Mi meglepő! ;)
@@tamasreiter9114 Milankovic elmélet, ott a pont.
@@ittmindenki Te vagy valaki törölte a válaszom. A legtöbb szén-dioxidot az ipar eregeti, a közlekedésnek minimális része van ebben. A szén-dioxidnál sokkal erősebb üvegház hatású gáz pl. a villamoshálózatokból szivárgó sf6, vagy a marhahús és tejiparból származó metán. Azért elég meredek, hogy Brazíliában írtják az őserdőket, hogy marhát tartsanak a helyén, a húst áthajóztatják még Európába is, a fát meg viszik az USÁ-ba. De nekünk egy szavunk sem lehet mert mi már több száz éve kiírtottuk az erdők nagyját.
Azt is mérlegre kell tenni, hogy pl. jelenleg Magyarországon mekkora hányada van az áramtermelésben a foszilis, és a megújulók arányának. Mert amíg a foszilis áramtermelés jelentős hányadot emészt tesz ki, addig az elektromos előnye nem egyértelmű.
Az is egy érdekes kérdés, hogy ha valaki otthon napenergiával tölti a kocsiját, akkor azt nappal nem tudja használni, hacsak nem két elektromos kocsija van, és azt felváltva tölti, és használja. Viszont ha csak egy van, akkor azt éjszaka tölti, de hát akkor nincs napenergia. A nappal megtermelt áramnak a tárolása ipari mértékben nem megoldott. Persze lehet otthoni akkumulátorokat nappal feltölteni, és éjjel ebből az akkumulátorokból tölteni a kocsit, de ez nagyon drága. Hazánkban a szélnek nincs lényeges jelentősége, mert nem vagyunk szeles ország.
Tehát éjjel nem a megújulóval történik a töltés. Tehát ekkor már nem kedvező az elektromos kocsi.
Az atomenergia nem megújuló. Viszont a legolcsóbb, de egyenlőre csak az ország szükségleteinek kb. 25-30%-át teszi ki.
A szélenergiát lehetne használni, de ugye ez nálunk gyakorlatilag tiltva volt, nemrég változott a szabályozás, így majd ezt is fejlesztik. Mostmár látszik, hogy anno a Bős Nagymarosi erőmű megépítésenek népszavazásra bocsátása részinformációk alapján mennyi kárt okoz. Jó lenne a vízszabalyozas miatt, és áramtermelés szempontjából is hasznos lenne. A videó is csak egy szintig vizsgálja a különbségeket. Azokat soha nem nézik, hogy mennyibe kerül egy napelemgyár, mi lesz az elhasználódott napelemekkel(amiket otthoni használatra szántak), mert jelenleg nem újrahasznosíthatók.
A szakemberek megegyezek abban, hogy alternatív forrásból származó energiából nem lehet annyit termelni amennyire szükség van. Ennél fogva az elektromos autó mindig környezetszennyezőbb lesz, mint a belsőégésű.
A cstornám azért tudott létrejönni mert rengeteg olyan ember van mint te. Ha tisztán szénerőművel töltöd az elektromost akkor is pont fele annyit szennyez mint a belsőégésű.... Erről szól a videó..
@Gothard89 Nézd meg a videót aztán ha nem hiszel neki akkor olvass utána, hogy valós adatokat írtam-e.
Ha jók az emlékeim, 8 másodperc alatt lehetne annyi energiát termelni napelemekkel, mint amennyit most egy év alatt fosszilisből tudunk. És a szelet nem számoltam.
@@fonix68 Beszélgessél még a matektanároddal ... Vagy elírás a 8 másodperc ?
A napelem az nem veszélyes hulladék? + az előállítás megsemisítés. A belső égésű sokkal tisztább az elektromos egy duma amivel az emberek mozgásterét akarják korlátozni.
Ez a probléma jóval összetettebb, hogysem pár percben tisztázni lehetne. Szép dolog a napelemes energiatermelés, csak van egy aprócska bökkenő. Az elektromos autókat főleg éjszaka szeretnénk tölteni, mikor a napocska pont nem akar sütni. Tehát brutális mennyiségű akkumulátor telepre van szükség, a nappal termelt fölös mennyiségű napenergia tárolásához. És ez csak egy a sok gubanc közül.
Ezért kell támogatni - kötelezni pl a céges nappali töltést, ahol egész nap áll az autó, és nyugodtan tölthetné a napelem által megtermelt energiát. De ugyanúgy megújuló a szél, ami éjjel is fúj, vagy a víz, ami éjjel is folyik. Az, hogy 1 dolgot kiragadsz, nem jelenti, hogy más nem létezik.
Hasznos videó, pedig a címtől féltem.
Kobaltot elég régóta használja az olajipar pl az üzemanyagok kénmentesítésére, úgy, hogy azt nem lehet újrahasznosítani. Akkor senkit nem zavart. Ma egyre több akkugyártó azon van, hogy nélkülözzön minden ilyen anyagot.
De, újra lehet hasznosítani, jelenleg nagyjából a felhasznált mennyiség harmada kinyerésre kerül. A kobalttermelés legfeljebb 2-3%-át használja fel az olajipar, miközben több milliárd jármű éves olajszükségletét elégíti ki.
Nem jó itt egyik se másik se! csöbörből vödörbe kerülünk, akárhogy is számolnak az okostojások! És csak hulladék lesz az akkukból és a napelemekből is!
Oszt kajak Handrás a képen?! 😁😁
oszt igen.
de tegyük fel hogy ki gyülad az elektromos auto sokal veszéjeseb mint a hagyományos autok
Ezzel nem tudok vitatkozni, ez tény!
Ezerszer de lehet 1millioszor több belsö égésű autó gyullad ki mint elektromos! A tények makacs dolgok 😂😂😂
de tegyük fel, hogy kigyullad alattad az ágy, mert ágyban cigiztél
@Gothard89 igazad, van tévedtem.
@Gothard89 te magad is leirtad hogy nagyságrendekkel több belsö égésü gyullad ki mint elektromos...én ugyan ezt mondtam. Nemtudom te melyik mozit nézed de biztos nem azt amit én! Te csak kötekedni jöttél! Én azt irtam hogy sokkal több belsö égésű gyullad ki mint elektromos ezt annak irtam aki a kigyulladást hozta fel...Annak már nincs hír értéke ha egy belsö égésű autó kigyullad mert naponta tucatnyi gyullad fel a világban...senkit nem érdekel...Bezueg ha kigyullad egy elektromos autó egyböl jönnek a laposföld hívök és habzó szájjal osztogatják
Javaslom, hogy ha teheted, akkor Európa energia-mixére vess egy pillantást, most! Nemigen süt sehol a Nap. 70% feletti a fosszilis a rendszerben. 12. 21. 10:30
Azt az előző videóban említem is, hogy bőven van hova fejlődni, korántsem megoldott minden probléma.
@@ittmindenki Mivel az atomenergia stagnál, a Nap télen felejtős, a szél még itt Északion nagyjából elmegy. Egyelőre marad a fosszilis és puffernek a leg gyorsabban indítható gázturbina. Ettől nagyon nem zöld a villanyautózás. A Baltikumban élek, az itteni energiaszektorban vagyok, tehát látom, hogy halott dolog ez még.
@@Zoli049Amit írsz, az részigazság, de nem állok neki 300 oldalas tanulmányt írni, csak mert te az energiaszektorban dolgozol. De mivel látom mire megy ki nálad a játék, egy fontos dolgot igenis leszögezhetünk: ha kizárólag gázerőművek termelnék az összes áramot, villanyautó akkor is sokszorosan hatékonyabb és kevésbé környezetszennyező, mint a belsőégésű. Eleve a földgázhoz való hozzáférés milliószor egyszerűbb, mint a finomított, kőolajból ide-oda fuvaroztatott lé. Sajnos nagyon sok helyen ott helyben elégetik. Másrészt a lokális szennyezés akkor is közel NULLA. Egyedül a 10 km/h alatti fékezés jár minimális fékpor kibocsátással. Rohadtul nem mindegy, hogy minden reggel az utcán, a zebra mellett a gyerekek tüdejét korommal, nitrogénoxidokkal, szénmonoxiddal, PM2.5 vagy annál kisebb égéstermékkel, el nem égett szénhidrogénekkel mérgezzük, vagy kb. semmivel. Távol (de akár közel is) a várostól egy földgáz üzemű erőmű sokkal tisztább bármilyen kőolaj alapú mocsoknál. Az más tészta, hogy a technológia adott a maradék fosszílis energia kiváltásához is. Szimplán politikai döntés.
@@Zoli049 A lengyel energiamixet leszámítva bárhol jobb az elektromos autózás mérlege, mint a belsőégésűeké.
Akkor köszöntelek kollega.
Fuu de ismerős ez a hang....
Bazdmeg ez Pockos Feri😂😂😂😂😂😂😂
Nem ismerek semmilyen pockot
A széndioxid nem károsanyag!
Nem pontos a megfogalmazás, de ha egy szobába bezárod magad széndioxiddal akkor azt nem fogod élvezni.
De igazad van, legközelebb jobban figyelek!