Kedves Robi, Oszkár, Dàvid, Köszönöm az intelligens vitát, véleménycserét a húsevéről. Ezennel meghívnálak Titeket a Napfényes Étterembe, Budapest legnagyobb vegán helyére, ahol szeretnélek megvendégelni benneteket és adnék egy-két tapasztalati aspektust én is a témàhoz. Köszönöm ha elfogadjàtok, kérném szépen írjatok nekem és egyeztetünk.
Ez nagyon kedves felajanlas es bizony jo a konyhaja a helynek! 😊 En mondjuk nem birtam a gigantikus adagokkal, ugyhogy hazavittem dobozban a maradekot. 😂😉
Köszönjük, hogy műsorukkal felhívták a figyelmet és segítettek, hogy társadalmi párbeszéd témája maradjon az állatok kizsákmányolása! Szívesen kifejtenénk bővebben a véleményünket a megválaszolatlanul maradt kérdésekkel kapcsolatban, mint például a tej és tojásipar vagy a háztáji "humánus" állattartás, ha esetleg lenne erre lehetőség.
Nem olvasnak commenteket. Legalábbis azt hiszem, talán adásokban elmondják az elérherőségüket, gmail vagy valami. A tej és tojás ipar nem megreformálható? Úgy értem ez önmagában nem árt az állatoknak, tehát ha a módszeren változtatnának az nem lenne elég? Én nem vagyok vegán/vegetáriánus (még) az állatok emberi/feletti jogait támogatom de tekintve hogy egyetlen állatot sem mentenék meg vele ez így önmagában értelmetlennek tűnik és csak az elvről szól de állatot nem ment. Azért így is sokat gondolkozom a vegetáriánus/vegánságon de leginkább a lázadást támogatom az állatok emberi jogaiért. Egy hatalmas lázadás kell!! A békés út nem tűnik hatásosnak, nektek sem működik.
Meglepődtem, hogy Robi kiállt most a vegánság mellett.:) Én a csöndes féle vegán vagyok, de mindkét formát meg lehet érteni, szerintem azt is, aki drasztikusan próbálja felhívni az emberek figyelmét meg azt is, aki elmagyárázza, ha kérdezik és csak elmondja, hogy miért az. (És igen, nem ölöm meg a szúnyogot se.:D Ahogy a pókokat sem...)
Én sem mászok a vegánok arcába, hogy márpedig húst enni kell, elvárom hogy ez oda-vissza működjön. Pedig simán megcsinálhatnák a húsevők is, hogy levágnak egy szarvas a vegán étterem előtt, vagy ragadozós természetvideókat vetítenek, és ugyanannyira tenyérbemászó lenne. Sőt, azt hiszem erre volt is már eset.
@@willofmanigen, nekem és sok embernek is ellenszenves a vegásának ez az erőszakosan terjeszkedő szekta jelege. Nem erkölcsi kérdés hogy az ember mindenevő es a vegyes étrend a legoptimálosabb a számára. Termeszet ellenes morális kérdést csinálni belőle
Örülök, hogy a műsorban a húsevést, mint etikai kérdést vetik fel, mert ebben nem lehet vitatkozni, ês én is tisztelem azokat, akik emiatt nem fogyasztanak állati eredetű táplálékot. Merti az egészségügyi és környezetvédelmi vonzatát tekintve bőven vitatkozni, ellenêrveket felhozni
Egyre jobban értékelem a béke által biztosított "kényelmet". Vajon az aktivisták háborús helyzetben is megtették volna? Vagy elgyengülésük miatt az elsők között összerogynak.
Nem értem mi a problémája Puzsérnak azzal, hogy Pörzsei férgeket és rovarokat eszik. Előtte azt magyarázta, hogy az egy etikus döntés, hogy valaki emlős és madár helyett halat eszik. Hal helyett meg tenger gyümölcseit. Ez nem etikus döntés? Hakuna matata!
Na de mi értelme van csirkét enni és sertést nem? Ezzel az erővel lehetne fordítva is. Az emlősök és a madarak azonos szint. A vegánság pedig az állatokról szól nem az emberekről vagy rovarokról.
@@tamasmuszbek A palackorrú delfin is emlős, de egyáltalán legális lenne ez valahol? A delfinek nem védettek? Amúgy a csirke is hasonlóan értelmes mint a sertés, úgy értem tudom hogy a sertést is a legokosabb állatok közé sorolják de közelebb áll egy csirkéhez értelem terén mint egy palackorrú delfinhez, a csirke is okos állat és nem marad el sokkal a sertéstől.
Dávid! Diszruptív aktivizmus, nem meggyőzni akar, hanem szembesíteni. " ha meg lehet élni állati életek elvétele nélkül, akkor nem etikus állati életeket elvenni"- Laár András
Mi a különbség aközött, hogy egy balesetben meghalt embert eszek meg, vagy egy disznót? Tudata már egyiknek sincs. Igazából csak szokás kérdése. Nem esszük meg a Sanyi bácsit, mert rendes volt. Igazából a disznó is kedves volt, mindig idejött hozzám, hogy vakarjam meg a hátát.
Oszkár (műsorá)nak nagyon jót tesz, hogy a dolgokat érzelmi alapon is megítélni és megélni képes Robi ott van mellette, az Élőben jó fej leredukáltan intellektuális meg szellemi egysíkúságából a lélek nagyon hiányzott. Egy idő után egyszerűen untam.
Ha a jövőben valamelyik film témán lesz, azt jó lenne tudni, mert akkor megnézném előtte. Szerencsére az Ínyenc c. Filmet pont láttam és minden elvárásomat felülmúlta.
Egy eletterunk van, ergo, etikus az is, ha nem szennyezem azzal, hogy tamogatom a husipart, ami miatt erdoket irtanak, illetve az allatok CO2 szennyezese a kozos levegonket teszi tonkre, hosszubtavon pedig hatalmas problemak lesznek emiatt az egesz bolygo elemiszerellatasa es vizfogyasztasa miatt... Az az igazan 0. pont, ha masokra gondolva, a gyerekem jovojere, a szomszedom gyerekenek a jovoje miatt nem ulok autoba, nem eszem hust, nem vasarolok minden heten uj ruhat kinabol, stb... Tehat teljesen ismeretlen embereknek teszek jot ezekkel a lepesekkel, mert barmilyen orszagbol jottunk, akarhany evesek vagyunk, stb a kozos levegonk, vizunk, Foldunk tisztasag LENNE az elsodleges...
Kedvencem ez a 'gyerekek is látják'. 4 évesen már saját telefonjuk van, oda vannak ültetve a laptop elé, na még a neten milyen dolgokat láthatnak, de az rendben van. Nem beszélve arról, hogy a tv-ben miket látni, az sem gond.
Azért olcsóbb a hús, tej, tojás ipari készítmények mert az állam jelentős mértékben támogatja az állattartást pályázatokkal, adó kedvezményekkel stb. Puzser részben is mondta, hogy akkor lehetne olcsóbb a növényi alternatíva ha az állam segítené, ilyen egyszerű. De eljön az ideje annak is, hogy az állati eredetű termékeknek nem csak föld, víz, energia, károsanyag kibocsátás, szenvedés, ártatlan élőlények kihasználásának és leölésének tekinteteben lesz nagyobb ára hanem amit az egyszerű ember ért; pénz tekintetében is.
Gyerekeknek kell az állati fehérje. Felnőtteknek is amúgy, csak ott kevésbé kritikus. Bár ha etikus módon csak azt eszed, ami itt megterem, akkor hamar rájössz, hogy a szervezeted nem úgy működik, ahogy azt hinni szeretnéd.
Nem kell a gyerekeknek sem. Legalábbis a világ legnagyobb dietetikai társaságok számos kutatás összegzése után arra jutottak, hogy a növényi étrend mind elethelyzetben bele értve terhesség, időskor, gyerekek, sportolok stb ideális az ember számára.
@@balazssebestyen5278 izé.... növényevő madarak is bogarakat visznek a csibéknek, a fogazatot és a bélrendszert, valamint azt tényt, hogy a bolygó nagyrészén. Em tudod bevinni az összes esszenciális aminosavat.növényekből, azt ne is vedd figyelembe. Természetesen módon szerinted mit lehet enni a mérsékelt és hideg égövön télen?
@@zon4218 fogazat főként növény évesre predesztinal minket, állkapocs oldal irányba való mozgatása is csak növény evő állatoknak megy a ragadozó és mindenevők csak fel le, harap összezár nyel folyamatra képesek. Bél rendszer és annak hossza az még inkább árulkodó hiszen jelentősen hosszú beleink vannak hasonló arányú mint a növény evőké. Pont olyan példákat hozol amikre könnyen rá lehet cáfolni. De telejsen mindegy. Az ember képes növényi étrenden egészségesem élni minden eletszakaszban. Innentől kezdve ez egy morális kérdés, amiben semmi vitatni való mi a helyes döntés.
Nem ítélem el a vegánokat de ilyen elvek mentén miért nyírnak füvet.. ugyanakkor kíváncsi lennék hogy azok a tömegek akik a létminimum alatt élnek mennyien változtatnának az étkezési szokásaikon ha megengedhetnék maguknak
Én mindjuk kiborultam és végig bőgtem, a mai napig nem bírom elviselni semmilyen lény szenvedő hangját, de mindenképp magyarázd meg, hogy én csak a jelentéktelen kisebbséghez tartozom. Mintha számítana mennyi az annyi. Miért kellene ilyssminek kitenni bárkit is, ha nem akarja?
@@JusztinaLBerta Ha tippelnem kellene akkor valószínűleg a kisebbséghez tartozol, főleg vidéken, mert sokkal kevesebb a vegetáriánus mint aki eszik húst. De, én arra lennék kíváncsi, hogy ez miért traumatizál egyeseket, mert ha el tudod fogadni, hogy az élet véges, akkor el tudod fogadni, hogy egy állat az ember által pusztul el és nem természetes úton. Illetve, ha az ember kinéz a természetbe akkor látja, hogy a ragadozók által sokkal csúnyább sors vár egy-egy állatra amit levadásztak mint amit ember vág le. De ha téged ez traumatizált, és emiatt te nem akarsz állati eredetű élelmiszert fogyaztani aza te döntésed, és nem fogok miatta beléd kötni, de azt is el kell fogadni, hogy az hogy téged ez traumatizált az csak pszichés eredetű és nincs mögötte magasztosabb morál mint azoknál akiket nem traumatizált.
@@vilagistene2939 Szerintem nem. De én ilyet nem kívánok másnak, még álaltoknak sem. De, el tudom fogadni azt, hogy az élet véges és nem számít, hogy egy évezredek óta tenyésztett fajjal ember végez vagy az idő.
Amilyen vágásokon én jártam, mindenhol megadták a tiszteletet a disznónak (sajnos nem mindenhol jellemző). Amikor a fogópálinkát isszák, a férfiak leveszik a kalapjukat, olyankor senki nem röhögcsél meg pofázik. Mindig van egy kis csend, amikor magukban a jelenlévők megköszönik az “áldozatot”. Nem véletlen a disznótor kifejezés sem. Pont az ilyen élményekkel lehet tudatosítani az emberekben, hogy tisztelni kell az állatot és hálásnak kell lenni a húsért, ami a tányérra kerül, mert az bizony nem a boltok polcain terem lefóliázott dobozokban.
Oszi, a veganizmus definíciója a philosophy and way of living which seeks to exclude-as far as is possible and practicable-all forms of exploitation of, and cruelty to, animals”. ( a veganok legnagyobb része nem eszik 20.000km ről szállított avokádót, mivel környezettudatosak)
Életemben először láttam olyan filmet (skifi és fantasy elemek nélkül ráadásul) amit azonnal meg kellet nézzek 2 szer (ritkán nézek meg egy filmet 2 szer egy életben) köszi az ajánlást mindenkinek ajánlom zseniálisan állítja szembe társadalmi horrora a anarchist horrort mint elkerülhetetlen következményt (ezt még a Joker se csinálta ilyen jól)
Én azért kértem volna másfél kiló felsálat. Kíváncsi lettem volna mit kapok. Valamint arra is kíváncsi lettem volna hogy tényleg bio tanyasi emberek voltak e, mert ha valami városi szteroidos felfújt egyedek, akkor az a vásárló félre vezetése ;)
A film kb. első 2/3-a tökre bejött, de a lezárásnál nekem mégis egy kicsit ilyen kihagyott ziccer flashem lett. Nem sikerült egy kultikusan király filmet csinálni. Talán túlzottan erre pályázik és emiatt lett nyögvenyelős. De nem akarok egy ilyen kisujjeltartós finnyázást írni, mert jó film. Talán azért nem tetszett jobban, mert pár nappal előtte néztem meg A szomorúság háromszögét...meg nem sokkal később a Mindig, mindenhol, mindenkort..és hát azok sokkal jobban odabasznak, mint a Menü. Hát kemény szendvicsbe kényszerült szegény, az biztos. Ja, legyen ez a konklúzió, hogy majd később újra megnézem. :D
Gyerekkoromban vágtak a szemem láttára disznót, tyúkot, így már 3 évesen nem akartam húst enni. 12 éves koromig fenyegetéssel, pofonnal belém tudták erőltetni néha, de onnantól semmi húst. Ennek lassan 34 éve lesz. Azt hitte mindenki, hogy nem lehet így létezni, életben maradni. 😁
nagyon helyes , hogy tiborcz a kiválasztottakkal együtt a klubba zárkózik. amig ott vannak addig sem rontják a levegőt. nem bűzlik a büdös bunkóságuk, műveletlenségűk. elhiszik, hogy elérik.az angol klubok a színvonalát? hol élnek ezek? ők szimplán újgazdagok, azok minden visszataszító jellemvonásával.
Mennyivel jobb ha nyűveket, pondrókat, férgeket és szöcskéket eszünk, mint ha a tyúk megeszi a nyűveket, pondrókat, férgeket és szöcskéket mi meg a csirkét?
Dehogy van bűntudatuk. Attól tartanak, hogy jön ez a pár gyökér, és addig hangoskodnak, amíg el nem érik, hogy mindenkinek szarabb legyen. Ezért reagálnak aggresszíven.
Bizonyára sokaknak nincs bűntudatuk. Főleg akik saját magukkal szemben sem őszinték vagy deformalt abnormális személyiségük van. Ezért jönnek a védekező mechanizmusok főként hogy ne kelljen szembe nézni a válsággal.
Igen, a vegánok célja pont az, hogy mindenkinek szarabb legyen... Lehet, hogy kommentelgetés helyett érdemes lenne visszaülnöd az iskolapadba megtanulni írni-olvasni, mert az látom nem nagyon megy, plusz az érvelés tudománya is egy szép dolog.
@@pbradics3670 Nekem pl az hogy gyakrabban volna szükség rá. A születendő gyereknek kell hogy legyenek jogai nem a magzatnak és a születendő gyerek jogait a megszületése sérti a legjobban ha nem megfelelőek a körülmények (a nem megfelelő körülményeket pedig Magyarország 90%-a simán magára veheti) ezért az abortusz védi a jogaikat.
Nem Róbert, nincs kollektív bűntudatom, sem egyéni bűntudatom a nagyüzemi állattartás miatt. Egyéb iránt, kolbászfeltiválon a vegán kolbász toronymagasan a legfinomabb volt😊
Nekem az nem szimpatikus sok vegánnál, hogy miközben kiállnak a nagyüzemi "haszonállat-tartás" ellen (ez még eddig szimpi) és a magán ellen is(ez már nem szimpi) addig megveszik a legmárkásabb kisállatkajákat a kedvencüknek, ami szintén igényel nagyüzemi húsfeldolgozást. A kisállat-tartás is óriási mértékben befolyásolja a húspiacot, az állateledel-gyáraknak is kell a hús.
Vannak vegán kutya/macska eledelek és bár cicák esetében ez nem működik félig vegán még mindig lehet a cica úgy hogy ne essen baja, de mérsékeli a cicája húsfogyasztását. Kutyák esetében elméletileg 100%-ig is működik de ha mégsem, akkor is lehet mérsékelni a kutya húsfogyasztását és lehet változatosabb a tápanyag amit kap.
@@vilagistene2939 Na én azt viszont állatkínzásnak tartom, mert a kutya és a macska is húsevő állatok. Ha muszáj persze, hogy megeszik a növényeket, gyümölcsöket, meg ha nem muszáj akkor is, mert a változatos étrendet ők is szeretik, ugyanúgy, mint mi. Lehet, hogy túlélnek hús nélkül, sok állat túlélne anélkül, de attól még lehet, hogy szenvednek nélküle. Ők nem tudják miért nem kapnak húst. A tény az, hogy a kisállat-tartás ugyanolyan luxus, mint a húsevés. Ha rossz a bolygónak, akkor mindkettőt fel kéne adni vagy limitálni.
Már több, mint 5 éve vagyok vegán. Akkor (50 fölött) úgy döntöttem, kiszállok mindazokból a negatív folyamatokból, ami a világ élelmiszeriparát jellemzi. Az utolsó csepp a pohárban egy szomatodrámás élmény volt, ahol átéltem, milyen érzései vannak az állatoknak, akiket az emberek kihasználnak. Legtöbbször saját magam készítem az ételeket, egyre inkább a ténét (90%) követem. De mivel a gyerekoromat úgy, mint majdnem mindenki, vegyes táplálkozással töltöttem, ezért néha az ízmemóriám megkívánja a régi ízeket. Ilyenkor kipróbálok valamilyen pótlékot: vegán felvágottat, sajtot, amit boltban lehet kapni (és pont akciós! 🙂). És igen, élvefogó csapdáim vannak, a szúnyogot, legyet, darazsat is élve fogom meg, illetve tessékelem ki a lakásból. Mentett kutyákat tartok, leginkább az iskolai konyháról hozom a maradékot, így jutnak húshoz (is). Ez a hozzáállás fura másoknak és a gyengeség jelének túnhet. Ez az én bátorságom, hogy a saját értékrendemet követem, nem akarok a többségnek megfelelni.
@@esztergubanyi4352 Ezt támogatom, mindenki legyen egyéniség, és döntse el saját magának, mi az ami belefér és mi nem, és hagyja, hogy más is eldönthesse. A luxussal van a baj, a mértéktelenséggel, ami a hiper/szupermarketokban testesedik meg. Attól, hogy a szupermarketban a húsos felvágott helyett a vegánt veszi meg valaki, attól nem lesz jobb semmivel a helyzet, ugyanúgy támogatja a húsipart közvetetten, mert azokat támogatja, akik fenntartják azt. Az szerintem csak illúzió, hogy attól bármennyire is jobb lesz a bolygónak és az élővilágnak. Sajnos így vagyunk berendezkedve, hogy a legtöbb ember nem teheti meg, hogy megtermeli/tenyészti magának az ételt és rá van szorulva a szupermarketra. A probléma gyökérokánál kellene kezdeni, a globális nagyvállalatok jogait megnyirbálni és valahogy megállítani őket, hogy tovább korrumpáljanak mindent, ami az egyéniségeknek kedves és a tömegeknek nem.
Sajnos ugy altalanositasz, hogy kozben a veganokbol is sokfele ember es sokfele hozzaallas letezik. Pontosan ugyanugy, ahogy vannak olyan emberek, akik esznek ugyan hust, de biciklivel kozlekednek, es nem ropkodnek jobbra-balra minden hetvegen a fapadossal, stb... az emberek sokfelek, es nem csak egy dimenzio a vegansag sem, hanem ez egy resze annak a tudatossagra torekvo hozzaallasnak, amiben mindenki a maga modjan tesz lepeseket - HA tesz. Tehat reszben igazad is van abban, amit leirtal, de kozben mindig azt kell figyelni, - legalabbis en igy teszek, - hogy mivel artok kevesebbet, hogyan tudom az adott helyzetekbol a legkevesbe rosszabbat valasztani. Eppen ezert biciklivel jarok, igyekszem etikusan ruhat venni, stb...de mivel kulfoldon elek, sajnos repulovel kell hazautaznom peldaul. Ezt is redukaljuk, amennyire lehet, de azt gondolom, hogy aki, amit tud, megteszi es nem szabad sem masok cselekedetei felett itelkezni, sem pedig megmondani nekik, hogy mit tegyenek. A veganok demonstracios performansza tenyleg nem biztos, hogy eleri a celt, de a beszelgetest meghallgatva mar megerte tudni, hogy Puzser Robert kiall mellettunk, az egy picit nekem is jo erzes, aki nap, mint nap igy elek. Es en nem szenvedek ettol, sot! Az en motivaciom a sajat gyerekemnek mutatott jo pelda volt elsodlegesen, es az, hogy az en fejemhez ne vagja majd ha felno, hogy nem tettem a jovojeert semmit: az o jovojuk ugyanis a tiszta viz, a levego es az elheto bolygo lesz...
Vannak kisérletek, melyekkel megállapították, hogy a növények is érző, egymással kommunikáló lények. Most akkor mit együnk, ha szuper humanisták vagyunk? Kik, mik a fejlettebb fajok, a fejlettebb életformák. Ki dönti el? Egy hangya is megijed, ha elzárom az útját. A magok, termények legyenek extra olcsók, a hús extra drága. A fehérje és mindenféle nyomelem pótlása meg legyen a tudomány dolga. Kizárólag humán laborokban. Jobb ötletem nincs.
Érző? Nincs központi idegrendszerük! Bár mondjuk a fák több módon képesek érzékelni hatásokat mint az ember. De ez még nem jelenti azt hogy van bármelyik növénynek fájdalom érzete. Nincs olyan kutatás ami azt bizonyítja hogy van ellenben a malac, tehén, marha, baromfik szemmel láthatóan szenvednek és fáj nekik mind az a gonosz kínzó szenvedés amit az emberek miatt kell elviselniük.
@@dcktater7847 Kár, hogy nem vetted az iróniát. De felülbírálom fogalmazási készségemet, lehet, én nem voltam világos. Ettől függetlenül a téma megérdemel egy kis elmélkedést. Ahogy az állatokkal bánik az ember sok esetben, az pedig valóban embertelen. Mondhatni, érzéketlen szadista.
@@dcktater7847 tehát ha felfedeznénk, kiderülne, hogy van az érzőségi skálán egy állatnál és embernél magasabb jegyzett (pl. Isten, ilyesmi), akkor az egyből etikussá tenné, hogy lehet emberből, állatból enni. Hiszen szerinted nem az számít, hogy képes érezni, hanem az, hogy valamihez képest kevésbé érez.
@@edexaxol7655Milyen iróniát? Pont az a baja hogy semmibe veszed az állato életét és növényi/rovari szinten méred, ez a probléma tehát “vette az iróniát” így is, úgy is ugyanaz a lényege a mondandódnak hogy ellenzed az állatok minimum emberi vagy ember feletti jogait tehát álllatgyűlölő vagy.
@@vilagistene2939 Nem ismerhetsz, de nyugodtan ekézhetsz. Végán vagyok és lehetőségeimhez mérten állatmentő és adakozó. Valamicskét azért tettem értük és folytatni is fogom a védelmezést. Engem valóban zavar, hogy a növényeknek is stresszt, fájdalmat okozhatok. De kódolva van a ragadozó a biológiai felépítésemben. Nem tudok életben maradni fényevéssel. Nem szeretek enni, nyűg. De mit tehetnék? Ha próbálok ironizálni, ha próbálom humorosan tálalni a tragédiát - nyilván nem sikeresen -, talán jobban odafogyelnek, mintha csak barbároknak nevezném az állatnyúzókat. Vannak felvételek vágóhidakban történtekről, olyan felvételek, hogy élő kiscsbéket dobnak tömegével darálóba, ne kelljen részleteznem. Bizonyára vannak normálisabb vágóhídak, mindig a vezetésen múlik. Ezeket mindenkinek ismernie kellene, talán elmenne az étvágyuk. De a biológiai éhség és a pénzben mérhető vagyon iránti éhség mindent ural az embernél, mint fajnál. Nincsenek illúzióim, mikor egymást is ölik halomra, nem csupán az állatokat.
Na és benned hogy az állatoknak szüksége van emberi eredetű táplálékra? A logikád alapján a családodat éppen állatokkal kéne megetetned mert hátha szükségük van emberi eredetű táplálékra.
Itt azért az erkölcsi dilemma meg lett spórolva, mindössze elfogadtátok azt a tételt, hogy "állat = ember", nem hangzottak el ellenérvek. Börzsei próbált érvelni, de belefolytottátok a szót. Pedig pont az lenne az érdekes, ha mérlegelve lenne a dolog. Hadd soroljak fel pár általam ismert ellenérvet, legerősebbtől leggyengébbig: Morális érvek: 1. Az egyes emberek egyének, az egyes állatok egyedek. Magyarán az állatoknak nincsen személyiségük, maximum affektusaik vannak. Ezért van az, hogy állatok esetén nem helyezünk hangsúlyt az egyedek értékére, hanem magának a fajnak van értéke, és úgy általában a természetnek. Egy állatot így levágni oké, de kiirtani egy fajt nem. 2. Az állatok nem tudnak a saját fájdalmukról. Az, amit mi antropomorfizálunk belőle kívülről nem felel meg a valóságnak. Így a bűntudat, amit érzünk nem feltétlenül jogos. De ha az is lenne, a fájdalmat könnyen ki lehetne küszöbölni, ha ez lenne az egyedüli probléma. Nyilván mivel a legerősebb vegán érv az állatok kihasználása, tárgyként való kezelése ezért ez ellen ez az érv nem működne, csak az első. Ez az érv inkább a fájdalommal érvelő vegán érv ellen hozható fel. 3. Az állatok nem képesek szerződés kötésére. Az emberi társadalmat a szerződés lehetősége szervezi, ez pedig az ember mivoltából következik (képességeinek összességéből, létformályából, nem érdemes megnevezni egy konkrét tulajdonságot mert az zsákutca). Például, ha egy állat megöl egy ember az baleset, soha nem lesz az állat elszámoltatva, mint bűnös. Tehát nem lesz soha egyenjogú sem, mert egyedül az ember ereje által lehetne egyenjogú, hogy mi önkényesen feljebb soroljuk, nem pedig szerződőképessége által. 4. A vegánok is megennék a húst, amennyiben a túlélésük múlna rajta. Kissé képmutatónak hat, hogy olyat akar valaki megőrizni, mint kvázi egyenértékűt, akiért amúgy az életét semmilyen körülmények között nem áldozná. 5. Az érveitekkel probléma volt, hogy nem tettetek különbséget az ipari termelés ellenzése vs hús evés etikája között. Az ipari termelést szerintem szinte senki nem támogatja most már, az ipari termelés visszaszorítása pedig önmagában csökkentené a húsfogyasztást, pusztán az árakon keresztül, ahogy az elhangzott. De ez nem egyenértékű azzal, hogy akkor semmilyen húsfogyasztás nem etikus, ami viszont el lett hallgatva. Biológiai érvek: 1. A tehenek haszna. Elhangzott, hogy a magasabb rendű életformák levágása "súlyosabb". De az nem lett számbavéve, hogy mi lenne a természeti eredménye annak, ha elkezdenénk lebontani a jelenlegi mezőgazdasági rendet. A tehenek nem csak húst és tejet adnak, de 80-90% százalékban - nyilván tartástól függően - képesek olyan növényi eredetű, mezőgazdasági melléktermékeket fogyasztani, amelyeket sehol máshol nem tudnánk felhasználni. Kukoricakóró, sörfőzésből visszamaradt maláta stb. Ezután pedig a trágyájuk pontosan azoknak a növényeknek a termelését segítik, amiket etikusnak tekintettetek. A trágyáért vívtak már háborúkat is, ez azért a mezőgazdaság alapja. Lehet kémiai trágyázni is, de ez azért nem teljesen egyenértékű a biológiai eredetűvel. 2. Vadak. A vadonban felnőtt állatok, pl szarvas a tehénhez hasonló állat, kérődző, csak 100%-ban szabadtartott szinte, leszámítva az etetőhelyeket vadászathoz. Ezután, ha valaki maga levadászik egyet, és egész évben eszi, szerintem ezzel lehetne a legkisebb probléma. 3. Csirkét és disznót nagyrészt takarmánnyal etetünk, ami egyébként emberi fogyasztásra alkalmas lenne. Az igaz, hogy több húst termelnek, de ha az a szempont, hogy biológiailag melyik a hasznosabb, akkor ezek a kérődző állatok lennének, mert a disznók tápanyagait nagyrészben növényként meg lehetne enni, a disznó helyett. És ha nem a hús mennyiségre optimalizálunk, hanem biológiai és természeti érveket nézünk, akkor ki is jönne a matek.
1-2: Erre kérlek linkelj tanulmányokat. Az egyetemen ennek pont az ellenkezőjét tanították a szakma elismert tudósai, érdekes. 3: Hogy ne lenne következménye annak, ha egy állat embert öl? Ez többnyire azzal jár, hogy megölik az állatot, mert az agresszív. Számtalan ilyen esetre van példa, akár a közelmúltból is. 4: Ezek a te feltételezéseid. De mint ahogy az embernél vagy bármilyen más állatnál, az életösztön baromi erős. Ezt komolyan kell magyarázni? Eleve nevetséges érv extrém körülményekkel példálózni. 5: Van némi különbség, persze, de a végkifejlet ugyanaz: egy vagy több élet elvétele. Jó, hogy levezetted, hogy a kérődzők a megoldás, de érdemes globálisan nézni a problémákat, valamint nem csak lényeges informaciókat teljesen mellőzve. A szarvasmarhák a tenyésztett élőlények közül a legnagyobb metánkibocsátók. Például.
@@_MrTrick_ 4: Világos... tehát az extrém körülmények felmentik a vegánt az ideológiájának törvényei alól. Csak akkor szeretném tudni, hogy az extrém körülmények meddig jogosítanak fel kitolni a határt. Pl. az éhező anya megfőzheti és megeheti a csecsemőkorú gyerekét, ha már nyilvánvaló, hogy úgyse tud neki enni adni, és úgyis meghalna? Ez valós példa, mert volt már ilyen az ókori történelemben a városok ostroma idején, mikor módszeresen kiéheztették a lakókat. Akkor ez a körülmény legitimitást ad a kannibalizmusra? Hiszen a tényleges éhezés elviselhetetlen, a gyerekek úgyis meghalnak, így az anya hoz egy pragmatikus döntést, mert dolgozik benne az életösztön. Vagy gyereket ölni már nem, de állatot még igen? Ha gyereket ölni nem, akkor az az etikusabb hogy haljon éhen mindenki?
@@_MrTrick_ 1-2. Milyen diszciplinára gondolsz? Több is foglalkozik ilyesmivel. Azt tudom, hogy több állati jogokért harcoló jogvédő kampányol azért, hogy az állatoknak a jog ismerje el a személyiségét, de ez nem jelenti azt, hogy ez tényként kezelhető. Egyébként én úgy vettem észre, hogy ők sem érvelnek annyira azzal, hogy minden állat kapjon jogokat, főleg a fejlettebb majmokra, delfinekre és elefántokra korlátozzák a dolgot. És ha azt feltételezzük, hogy a szubjektum egy spektrum, akkor ezek az állatok tényleg nagyobb védelmet érdemelnek. Az én felsorolásom inkább filozófiai/bölcseleti. Jobban indokolhattam volna. Mivel nem tapasztaljuk, hogy az állatok általában rendelkeznek például racionalitással és morális megfontolással, illetve azokkal a többi általános emberi tulajdonságokkal (egészséges emberek esetén), nem tekintjük őket egyéneknek. De ezek igazán csak aspektusai annak, ami a személyiség és egyéniség. Ettől még az állatok a személyiség több jegyét is magukon hordozhatják, például egyes fajok felismerik magukat a tükörben. De talán már az is, hogy ilyen kísérleteken keresztül próbáljuk vizsgálni, hogy mennyire van szubjektuma egy állatnak is azt mutatják, hogy nagyon kezdetlegesen van bent valaki csak az állatoknál, és ez is csak a fejlettebb fajoknál tapasztalható. A fájdalom/halál féléséhez pedig szintén racionalitás és előre látás, tudatosság kellene, az állatok pedig ezekkel korlátoltan vagy egyáltalán nem rendelkeznek. 3. De tudod, ez nem elszámoltatás, hogy az állatot hátra viszik és lelövik. Ez csak megtorlás és elégtétel az áldozatok hozzátartozóinak, és a veszély elhárítása más elől. Nem rendezünk bírósági tárgyalást, hiszen úgy sem tudnák értelmezni, hogy mi történik. Az állat nem tudná elmondani mit miért tett, a védőügyvéd nem tudná kikérdezni. Egy állat nem tudja leróni a bűnét, hiszen nem is döntött úgy, hogy elköveti. Nincs tudatos gát az ösztönökkel szemben aminek a hiányát számon lehetne kérni rajtuk. 4. Nem az én véleményem, egy vegán mondta (Perspective Philosophy), hogy a vegánság általánosan törekvés a minél kisebb húsfogyasztásra amennyiben a körülmények engedik, de pl egy éhezéses sztori kivétel szerinte. Szerintem nem nevetséges extrém szituációkat vizsgálni, hiszen soha nem gondolnánk, hogy helyes embert megölni hogy megedd, extrém körülmények között sem. Az is undorító, ha valaki emberi tetemet eszik gyilkosság nélkül, a túlélés érdekében, és igazán én ezt is egy morálisan elítélendő dolognak tartom. Azért az önfeláldozás sok mindent megmutat arról, hogy mi az, amit ténylegesen értékesnek tartunk. És szerintem az állatokat nem tartjuk ennyire értékesnek, mert nem az a tapasztalatunk velük, mint egy emberrel. 5. Én inkább arra gondolok, hogy az ipari tartás még állathoz sem méltó körülményeket teremt. Nem mintha a vadonban az állatoknak arany életük lenne, de talán az állathoz méltóbb a vadon, vagy egy nagy terület, mintha kizárólag élettelen tárgyként kezeljük őket. De alapvetően a vadonban is elhullnak az állatok, és nem feltétlenül jobb körülmények között. Az érthető, hogy miért ne öljünk állatokat ipari módon, de az nem igazán, hogy egyáltalán. A vegánok érve itt akkor erős, ha kiterjesztik a morális az állatokra akkor is, ha azok nem morális ágensek. De azt alapvetően látni kell, hogy ez egy önkényes lépés, szerintem nem számon kérhető szerintem másokon. Nem látom be, hogy egy állat megölése annyira szörnyű lenne, hogy ezért például embereket börtönbe csukjunk. Ha pedig így van, akkor igazán ez nem egy társadalmi ügy, hanem egyéni morál. Lehet rá a kegyelem nagyobb fokaként tekinteni, de szerintem ez nem megkövetelhető, mint ahogy az sem törvényileg megkövetelhető, hogy valaki legyen bátor vagy bölcs. A marhák metánkibocsátásával szerintem nincs akkora gond, hiszen a Földön évezredekig nagyszámú kérődző vadpopuláció létezett. Ennek a nagy részét amúgy az ember kiirtotta, és tart helyettük háziasított marhát. Valamennyivel többet tartunk, mint ami ember nélkül lenne, de még ipari termeléssel együtt se sokszorosát. Igazából ha Indiában nem tartanának annyi marhát, illetve az ipari termelést szabályozással visszaszorítanák, ez lenne a legkisebb problémánk az emberi szén dioxid kibocsátás mellett. Meg a felsorolt pozitívumok szerintem bőven ellensúlyozzák a tehénmetánt.
Remélem Robi te már vegán vagy ha ennyire harcosan húsellenes vagy! Ja nem. Álságos egy figura vagy! Jó lenne egy vita olyan valakivel,aki ezt az egész vegán őrületet pontról,pontra megcáfolni.Javaslom Bedő Imrét!
A vegánság egy olyan demagóg életforma, amely megpróbálja elhitetni a társadalommal, hogy az egyetlen legitim táplálkozási forma a növényi alapú étrend. Csakhogy már kutatásokkal igazolták, hogy a hús (is) nélkülözhetetlen az emberi szervezet számára, mert olyan fontos vitaminok és tápanyagok találhatók benne, amelyek a növénynek legtöbbjében nincsenek meg, illetve sokak számára nem hozzáférhető minden olyan növény, amely által kompenzálhatnák a hús hiányát, és az áruk is jóval magasabb. Elhangzott itt, hogy a vegán etikusabb, mint a húsevő, mert ő nem eszi meg az állatot és megölni sem hajlandó ezért. De valóban etikus az, aki egy alacsonyabb rendű élőlény jogait az ember fölé emeli? Puzsér tisztában van azzal, hogy hány ember megélhetése függ a húsevéstől vagy a vadászattól? Ő csak a kapitalista-komformista világot látja egyedül? Nem tudja azt, hogy nem mindenütt van Aldi meg Tesco? Hogy vannak a semmi közepén élő nomád népek, akik vadászat és húsevés nélkül kihalnának, mert nem tudnának enni adni a családjuknak, és nincs semmilyen más lehetőségük, hogy fenntartsák magukat? Akkor miféle etikáról beszélünk mikor egy vegán odaáll a vadász és a zsákmánya közé azt kiáltva, hogy "márpedig ezt az állatot nem ejted el... dögölj meg inkább a családoddal együtt". Ez hol etikus? Mióta ér többet az állat, mint az ember? Nem inkább a vegánok azok, akik fordítva ülnek a lovon? Ők "etikusan" beleszólnak abba, hogy más mit egyen, és megpróbálják akadályozni a többi embert abban, hogy éljenek a kemény munkájuk gyümölcsével. Őrjöngve kampányolnak az állatok jogaiért, csak közben azt felejtik el, hogyha őket ölné meg és darabolná fel valaki, majd a moslékkal együtt felszolgálná a disznóknak, azok vígan elfogyasztanák, és a legnagyobb nyugalommal sz*rnák ki őket a sarokban.
Egy szóval nem mondta hogy ő vegán, és ezzel a szemrehányással te sem legitimáltad a húszabálásodat. Annyit mondott hogy etikusabb, én is tisztelem a vegánokat, de csak azokat akik ezzel nem helyezik magukat piedesztálra, annak ellenére hogy én sem vagyok vegán.
40 év alatt (fél emberöltő) a föld népessége majdnem a duplájára nőtt! Érdekes, hogy akkor ez nem volt ekkora probléma! A vadgazdálkodásban, ha egy faj túlnépesedik, gyérítik őket és ezt senki nem vitatja... Kapisgáljátok már?
Azt elfelejtettétek megemlíteni, hogy a csaj is meghal a film végén, ha tovább eszi a burgert, mert abból a sokáig érlelt húsból készült, ami halálos ha túl sokáig érlelik. (ha jól emlékszem. Rég láttam) Amúgy bár jó színészek vannak benne, de hülye film, régi is, nem értem miért vettétek elő.
Nyilvan a vegtelensegig nem lehet erlelni egy nyers hust, mert egy ido utan ohatatlanul beindulnak romlasi folyamatok, es akkor olyan hatasa lesz, mint minden romlott husnak. De az ugyanakkor teljesen jol mukodik, hogy megfelelo korulmenyek kozott akar honapokig is lehet erlelni a marhahust, es kivalo lesz a vegeredmeny. Szoval ebbe tuti nem halt bele a csaj a filmben.
Most komolyan muszáj volt az első mondatoddal spoilerezni? A commentedet nem olvastam végig, gyorsan befejeztem az olvasást mert nem kell még több spoiler de akkor is…
Érdekes, hogy a vegánság esetében pl a vallás hogy nem kerül szinte soha szóba. Akkor ugye mondjuk Jézus de gáz már, hogy halat és kenyeret mert enni az utolsó vacsorán. Fujjj, tagadjuk meg.
@@kitchenmemories-butvegan2447 A ne ölj parancsot igen érdekes úgy értelmezni, hogy legyél vegán. Nem erről szól. Nagyon nem. De persze bármibe bármit bele lehet magyarázni. Kivéve hogy ha halat eszel, akkor nem növénnyel táplálkozol. Ez az, ami tény.
@@kitchenmemories-butvegan2447 Csak nem mindegy, hogy mit és mennyire. Felőlem lehet valaki vegán, de az a helyzet, az kb mese habbal, hogy ez a követendő út és semmi más. Egyszerűen arról van szó, hogy eljátszuk a világmegváltást valamivel, ami egyáltalán nem adja meg azt. Csupán azt hisszük, hogy megadja. Egy húsevő semmivel nem rosszabb és kártékonyabb a világnak, mint egy vegán, mert a kártékonyságot nem ezen mérjük.
@@kitchenmemories-butvegan2447 Ebben az esetben nem lehet bármit belemagyarázni. Tényszerűen tudjuk, hogy a "ne ölj" parancs csakis az emberek kontextusában érvényes, ugyanis a Teremtő így szólt Noéhoz az özönvíz után: "Minden mozgó állat, amely él, legyen nektek eledelül; amint a zöld füvet, nektek adtam mindazokat." (1Mózes 9:3).
@@gaborszadai1992 Arra hiába vársz, ma szúrtam szíven a malacot, holnap szülinapi buli lesz. Úgy értettem, akinek lelki megrázkódtatást okoz, egy táplálékul szolgáló állat leölése, (oké ez elfogadható, de a húsának elfogyasztása is) sőt már azon gyötrődik hogy a növények is éreznek, nos az ilyen természetidegen inkubátorlakóknak javaslom, térjenek át a fényevésre és rövid időn belül rendeződni fog a problémájuk. 😄 Egyet értesz?
@@gaborszadai1992 Része vagyok a természetnek, a 3.5 milliárd éves elődeim, szűkítve a kört a 6 millió éves homo őseim folytatásaként és részedről miben nyilvánul meg a természethez való szerves kapcsolódás?
@@tothgabor100 Hajh, de semennyire sem kapcsolódom "szervesen" a természethez. Teljesen mesterséges körülmények között élek. Gondolom, te sem az erdőben - egy barlangban 🌿✌🏻...
Kedves Robi, Oszkár, Dàvid,
Köszönöm az intelligens vitát, véleménycserét a húsevéről. Ezennel meghívnálak Titeket a Napfényes Étterembe, Budapest legnagyobb vegán helyére, ahol szeretnélek megvendégelni benneteket és adnék egy-két tapasztalati aspektust én is a témàhoz. Köszönöm ha elfogadjàtok, kérném szépen írjatok nekem és egyeztetünk.
Ez nagyon kedves felajanlas es bizony jo a konyhaja a helynek! 😊 En mondjuk nem birtam a gigantikus adagokkal, ugyhogy hazavittem dobozban a maradekot. 😂😉
... Köszönjük Oszinak az Élőben jó fej - sorozatot ... Köszi - Oszi ... Mosmány azonban legyünk Önkényesek ! ...
Köszönjük, hogy műsorukkal felhívták a figyelmet és segítettek, hogy társadalmi párbeszéd témája maradjon az állatok kizsákmányolása! Szívesen kifejtenénk bővebben a véleményünket a megválaszolatlanul maradt kérdésekkel kapcsolatban, mint például a tej és tojásipar vagy a háztáji "humánus" állattartás, ha esetleg lenne erre lehetőség.
Nem olvasnak commenteket. Legalábbis azt hiszem, talán adásokban elmondják az elérherőségüket, gmail vagy valami. A tej és tojás ipar nem megreformálható? Úgy értem ez önmagában nem árt az állatoknak, tehát ha a módszeren változtatnának az nem lenne elég? Én nem vagyok vegán/vegetáriánus (még) az állatok emberi/feletti jogait támogatom de tekintve hogy egyetlen állatot sem mentenék meg vele ez így önmagában értelmetlennek tűnik és csak az elvről szól de állatot nem ment. Azért így is sokat gondolkozom a vegetáriánus/vegánságon de leginkább a lázadást támogatom az állatok emberi jogaiért. Egy hatalmas lázadás kell!! A békés út nem tűnik hatásosnak, nektek sem működik.
Meglepődtem, hogy Robi kiállt most a vegánság mellett.:) Én a csöndes féle vegán vagyok, de mindkét formát meg lehet érteni, szerintem azt is, aki drasztikusan próbálja felhívni az emberek figyelmét meg azt is, aki elmagyárázza, ha kérdezik és csak elmondja, hogy miért az. (És igen, nem ölöm meg a szúnyogot se.:D Ahogy a pókokat sem...)
Én sem mászok a vegánok arcába, hogy márpedig húst enni kell, elvárom hogy ez oda-vissza működjön. Pedig simán megcsinálhatnák a húsevők is, hogy levágnak egy szarvas a vegán étterem előtt, vagy ragadozós természetvideókat vetítenek, és ugyanannyira tenyérbemászó lenne. Sőt, azt hiszem erre volt is már eset.
@@willofman Úgy érzem a kommentedből, hogy nem teljesen érted miről szól ez az egész. Hallgasd meg kérlek újra az adás ezen részét. Köszi.
@@marianna9502 szintén mint te, de én reflexből lecsapom a szemét verszívókat.
@@balazssebestyen5278 A szúnyog is csak addig vegán amíg meg nem érzi a vér szagát!
@@willofmanigen, nekem és sok embernek is ellenszenves a vegásának ez az erőszakosan terjeszkedő szekta jelege.
Nem erkölcsi kérdés hogy az ember mindenevő es a vegyes étrend a legoptimálosabb a számára. Termeszet ellenes morális kérdést csinálni belőle
Robinak mostmár kell egy önálló műsor ahol origami szakkört tart a nézőknek xd
Örülök, hogy a műsorban a húsevést, mint etikai kérdést vetik fel, mert ebben nem lehet vitatkozni, ês én is tisztelem azokat, akik emiatt nem fogyasztanak állati eredetű táplálékot.
Merti az egészségügyi és környezetvédelmi vonzatát tekintve bőven vitatkozni, ellenêrveket felhozni
Sokkal, sokkal több Puzsérra volna szükség ebben az országban…
A tÜcsok mellett mi szól? A hegedű!😅
Miért lett kivágva a közepe?
Tényleg, miért? Épp néztem, amikor lekerült, és már Spotify-on is a rövidítettet találtam.
Sziasztok! Ha lehet ajánlani filmet, akkor én a 'Beau is afraid' című filmről nagyon szívesen meghallgatnám a gondolataitokat a műsorban!
Egyre jobban értékelem a béke által biztosított "kényelmet". Vajon az aktivisták háborús helyzetben is megtették volna? Vagy elgyengülésük miatt az elsők között összerogynak.
Nem értem mi a problémája Puzsérnak azzal, hogy Pörzsei férgeket és rovarokat eszik. Előtte azt magyarázta, hogy az egy etikus döntés, hogy valaki emlős és madár helyett halat eszik. Hal helyett meg tenger gyümölcseit. Ez nem etikus döntés?
Hakuna matata!
Na de mi értelme van csirkét enni és sertést nem? Ezzel az erővel lehetne fordítva is. Az emlősök és a madarak azonos szint. A vegánság pedig az állatokról szól nem az emberekről vagy rovarokról.
@@vilagistene2939 Sok ember nem enne palackorrú delfint pusztán azért mert az embert megközelítően értelmes lény. A sertéssel is ugyan ez a helyzet.
@@tamasmuszbek A palackorrú delfin is emlős, de egyáltalán legális lenne ez valahol? A delfinek nem védettek? Amúgy a csirke is hasonlóan értelmes mint a sertés, úgy értem tudom hogy a sertést is a legokosabb állatok közé sorolják de közelebb áll egy csirkéhez értelem terén mint egy palackorrú delfinhez, a csirke is okos állat és nem marad el sokkal a sertéstől.
@@vilagistene2939 Japánban legális hogy évente egyszer összterelik a delfineket és tömegével levágják öket.
Dávid! Diszruptív aktivizmus, nem meggyőzni akar, hanem szembesíteni.
" ha meg lehet élni állati életek elvétele nélkül, akkor nem etikus állati életeket elvenni"- Laár András
de nem lehet
@@zon4218 már hogy ne lehetne 21 éve vagyok vegan
@@abhinanda577 mármint télen mit eszel?
@@zon4218Most komolyan feltetted ezt a kérdést 2023-ban?
Mert ha nem lehet akkor etikus? Etikus megölni akár bárkit, de különösen egy teljesen ártatlan élőlényt azért hogy élhess?
Mi a különbség aközött, hogy egy balesetben meghalt embert eszek meg, vagy egy disznót? Tudata már egyiknek sincs. Igazából csak szokás kérdése. Nem esszük meg a Sanyi bácsit, mert rendes volt. Igazából a disznó is kedves volt, mindig idejött hozzám, hogy vakarjam meg a hátát.
Jó étvágyat!
Az hogyha neked van autóbaleseted akkor Sanyi bácsi kihúz a kocsiból és mentőt hív, a disznó pedig lelkiismeret furdalás nélkül elkezd megzabálni.
1:00:00-nál ezt most Oszi benézte :D "egyik vendég sem kért kenyeret". Az egyik fogás pont erről szólt, és az összes vendég kenyeret akart...
Oszkár (műsorá)nak nagyon jót tesz, hogy a dolgokat érzelmi alapon is megítélni és megélni képes Robi ott van mellette, az Élőben jó fej leredukáltan intellektuális meg szellemi egysíkúságából a lélek nagyon hiányzott. Egy idő után egyszerűen untam.
8:00 nem ütjük le a szúnyogot.
Ennek a műsornak nem volt egy tiborczos része is?
Kellene. Reggel mintha lett volna
Megnéztem ezt a menüt, tipikus 1X nézős film.
Ha a jövőben valamelyik film témán lesz, azt jó lenne tudni, mert akkor megnézném előtte. Szerencsére az Ínyenc c. Filmet pont láttam és minden elvárásomat felülmúlta.
Azért az etikusságot elsősorban nem az elfogyasztott élőlények sorrendje szerint állítanám fel, talán az emberekhez való viszony is számít...
Egy eletterunk van, ergo, etikus az is, ha nem szennyezem azzal, hogy tamogatom a husipart, ami miatt erdoket irtanak, illetve az allatok CO2 szennyezese a kozos levegonket teszi tonkre, hosszubtavon pedig hatalmas problemak lesznek emiatt az egesz bolygo elemiszerellatasa es vizfogyasztasa miatt...
Az az igazan 0. pont, ha masokra gondolva, a gyerekem jovojere, a szomszedom gyerekenek a jovoje miatt nem ulok autoba, nem eszem hust, nem vasarolok minden heten uj ruhat kinabol, stb...
Tehat teljesen ismeretlen embereknek teszek jot ezekkel a lepesekkel, mert barmilyen orszagbol jottunk, akarhany evesek vagyunk, stb a kozos levegonk, vizunk, Foldunk tisztasag LENNE az elsodleges...
Jó ez az új formátum .
A filmmel kapcsolatos elemzésük nagyon tetszett, a vegán téma boncolgatása pedig egy képmutató baromságba futott ki.
Ott a pont
Kedvencem ez a 'gyerekek is látják'. 4 évesen már saját telefonjuk van, oda vannak ültetve a laptop elé, na még a neten milyen dolgokat láthatnak, de az rendben van. Nem beszélve arról, hogy a tv-ben miket látni, az sem gond.
Azért olcsóbb a hús, tej, tojás ipari készítmények mert az állam jelentős mértékben támogatja az állattartást pályázatokkal, adó kedvezményekkel stb. Puzser részben is mondta, hogy akkor lehetne olcsóbb a növényi alternatíva ha az állam segítené, ilyen egyszerű. De eljön az ideje annak is, hogy az állati eredetű termékeknek nem csak föld, víz, energia, károsanyag kibocsátás, szenvedés, ártatlan élőlények kihasználásának és leölésének tekinteteben lesz nagyobb ára hanem amit az egyszerű ember ért; pénz tekintetében is.
Gyerekeknek kell az állati fehérje. Felnőtteknek is amúgy, csak ott kevésbé kritikus. Bár ha etikus módon csak azt eszed, ami itt megterem, akkor hamar rájössz, hogy a szervezeted nem úgy működik, ahogy azt hinni szeretnéd.
Nem kell a gyerekeknek sem. Legalábbis a világ legnagyobb dietetikai társaságok számos kutatás összegzése után arra jutottak, hogy a növényi étrend mind elethelyzetben bele értve terhesség, időskor, gyerekek, sportolok stb ideális az ember számára.
@@balazssebestyen5278 izé.... növényevő madarak is bogarakat visznek a csibéknek, a fogazatot és a bélrendszert, valamint azt tényt, hogy a bolygó nagyrészén. Em tudod bevinni az összes esszenciális aminosavat.növényekből, azt ne is vedd figyelembe. Természetesen módon szerinted mit lehet enni a mérsékelt és hideg égövön télen?
@@zon4218 fogazat főként növény évesre predesztinal minket, állkapocs oldal irányba való mozgatása is csak növény evő állatoknak megy a ragadozó és mindenevők csak fel le, harap összezár nyel folyamatra képesek. Bél rendszer és annak hossza az még inkább árulkodó hiszen jelentősen hosszú beleink vannak hasonló arányú mint a növény evőké. Pont olyan példákat hozol amikre könnyen rá lehet cáfolni.
De telejsen mindegy. Az ember képes növényi étrenden egészségesem élni minden eletszakaszban. Innentől kezdve ez egy morális kérdés, amiben semmi vitatni való mi a helyes döntés.
Marha drága a kukac, rovar stb. kaja. Lehet itt venni tésztát ami örőlt ilyesmivel készül. Testépítőknek extra fehérje.
Etikus és a kenyér tápértékét jelentősen növeli a búzakalászokra tapadt bábállapotú ízeltlábúbébik elfogyasztása
51:01 mindig jó filmeket ajánlotok :D
The Captain 2019 Rendező:
Robert Schwentke
Mindig kíváncsi lettem volna erről mi a véleményük, de nem tudok róla, higy valaha feldolgozták volna.
nem gondoltam, hogy itt valaha Siska Finucci idezetet hallok ;)
Nem ítélem el a vegánokat de ilyen elvek mentén miért nyírnak füvet.. ugyanakkor kíváncsi lennék hogy azok a tömegek akik a létminimum alatt élnek mennyien változtatnának az étkezési szokásaikon ha megengedhetnék maguknak
Én gyerek korom óta szeretem a disznóvágást. Egyébként a gyerekek sokkal kevésbé traumatizálódnak az ilyenektől mint ahogy gondolják sokan.
Lassú és fájdalmas kínhalálod lesz a közel jövőben. (: A fajtátok hamarosan kínkeserves véget ér.
Én mindjuk kiborultam és végig bőgtem, a mai napig nem bírom elviselni semmilyen lény szenvedő hangját, de mindenképp magyarázd meg, hogy én csak a jelentéktelen kisebbséghez tartozom. Mintha számítana mennyi az annyi. Miért kellene ilyssminek kitenni bárkit is, ha nem akarja?
@@JusztinaLBerta Ha tippelnem kellene akkor valószínűleg a kisebbséghez tartozol, főleg vidéken, mert sokkal kevesebb a vegetáriánus mint aki eszik húst. De, én arra lennék kíváncsi, hogy ez miért traumatizál egyeseket, mert ha el tudod fogadni, hogy az élet véges, akkor el tudod fogadni, hogy egy állat az ember által pusztul el és nem természetes úton. Illetve, ha az ember kinéz a természetbe akkor látja, hogy a ragadozók által sokkal csúnyább sors vár egy-egy állatra amit levadásztak mint amit ember vág le. De ha téged ez traumatizált, és emiatt te nem akarsz állati eredetű élelmiszert fogyaztani aza te döntésed, és nem fogok miatta beléd kötni, de azt is el kell fogadni, hogy az hogy téged ez traumatizált az csak pszichés eredetű és nincs mögötte magasztosabb morál mint azoknál akiket nem traumatizált.
@@vilagistene2939 Szerintem nem. De én ilyet nem kívánok másnak, még álaltoknak sem. De, el tudom fogadni azt, hogy az élet véges és nem számít, hogy egy évezredek óta tenyésztett fajjal ember végez vagy az idő.
Amilyen vágásokon én jártam, mindenhol megadták a tiszteletet a disznónak (sajnos nem mindenhol jellemző). Amikor a fogópálinkát isszák, a férfiak leveszik a kalapjukat, olyankor senki nem röhögcsél meg pofázik. Mindig van egy kis csend, amikor magukban a jelenlévők megköszönik az “áldozatot”. Nem véletlen a disznótor kifejezés sem. Pont az ilyen élményekkel lehet tudatosítani az emberekben, hogy tisztelni kell az állatot és hálásnak kell lenni a húsért, ami a tányérra kerül, mert az bizony nem a boltok polcain terem lefóliázott dobozokban.
Oszi, a veganizmus definíciója
a philosophy and way of living which seeks to exclude-as far as is possible and practicable-all forms of exploitation of, and cruelty to, animals”.
( a veganok legnagyobb része nem eszik 20.000km ről szállított avokádót, mivel környezettudatosak)
Melyek azok a növényi/nem állati eredetű ételek amelyek semmilyen kárt nem okoznak az állatoknak?
Magyarországra, kiírhatjuk, hogy csórók klubbja?
Nem lehet etikusan megölni valakit, aki nem akar meghalni....
Tegnap hosszabb volt a műsor,
a Tiborcz-féle klubról szóló rész maradt ki. Sajnos nem tudtam meghallgatni, de kiváncsi vagyok, miért vették le…
külön fent van az is.
Stokholm szindróma! 😆Én jól érzem magam, mint sokan mások!
de rég volt már kenry az önkényesben
Életemben először láttam olyan filmet (skifi és fantasy elemek nélkül ráadásul) amit azonnal meg kellet nézzek 2 szer (ritkán nézek meg egy filmet 2 szer egy életben) köszi az ajánlást mindenkinek ajánlom zseniálisan állítja szembe társadalmi horrora a anarchist horrort mint elkerülhetetlen következményt (ezt még a Joker se csinálta ilyen jól)
De kérnek kenyeret a filmben
Én azért kértem volna másfél kiló felsálat. Kíváncsi lettem volna mit kapok. Valamint arra is kíváncsi lettem volna hogy tényleg bio tanyasi emberek voltak e, mert ha valami városi szteroidos felfújt egyedek, akkor az a vásárló félre vezetése ;)
Felsálat? Jobb a falafel, amit az araboknak nagyjából a fele fal...
46:02 reális hogy úgy érzem a Gonzo-bol mint egy mindig vágyott nagybácsi tanított a főzés művészetére élményem volt ?:D
Zseniálisak vagytok! 🤣 Oszi, én szeretnék klubtagságot igényelni a Nagyi Terrace Club-hoz! 🤣🩵
A ragadozók mit esznek?
Csipszet.
Jé, nem tudtam, hogy az oroszlánok RUclips-ra kommentelnek és Puzsér videókat néznek.
@@dcktater7847 Vigyázz , nehogy leragadj.
@@_MrTrick_ A zebràk is.
@@montezuma472 Húsost?
A legmagassabb szinten a fényevők vannak !
Ja nem, mert eleszik a fényt a növények elől.
A film kb. első 2/3-a tökre bejött, de a lezárásnál nekem mégis egy kicsit ilyen kihagyott ziccer flashem lett. Nem sikerült egy kultikusan király filmet csinálni. Talán túlzottan erre pályázik és emiatt lett nyögvenyelős. De nem akarok egy ilyen kisujjeltartós finnyázást írni, mert jó film. Talán azért nem tetszett jobban, mert pár nappal előtte néztem meg A szomorúság háromszögét...meg nem sokkal később a Mindig, mindenhol, mindenkort..és hát azok sokkal jobban odabasznak, mint a Menü. Hát kemény szendvicsbe kényszerült szegény, az biztos.
Ja, legyen ez a konklúzió, hogy majd később újra megnézem. :D
Robi miért nem folytatja a gondolatmenetet addig, hogy a legetikusabb még azelőtt kiszállni ebből az Életből, mielőtt még egy falat bármit megeszünk?
Mert ez a gondolat ellentmegy a racionalitásnak és a vegánságnak is
A videó alatt meg egy hamburger reklám! 😂
(Legalábbis nekem)
Gyerekkoromban vágtak a szemem láttára disznót, tyúkot, így már 3 évesen nem akartam húst enni. 12 éves koromig fenyegetéssel, pofonnal belém tudták erőltetni néha, de onnantól semmi húst. Ennek lassan 34 éve lesz. Azt hitte mindenki, hogy nem lehet így létezni, életben maradni. 😁
37:50 -től😂
napok óta alig halad az a két hajó...
A gabonát nem kell megölni, mire beérik elszárad😂
nagyon helyes , hogy tiborcz a kiválasztottakkal együtt a klubba zárkózik. amig ott vannak addig sem rontják a levegőt. nem bűzlik a büdös bunkóságuk, műveletlenségűk. elhiszik, hogy elérik.az angol klubok a színvonalát? hol élnek ezek? ők szimplán újgazdagok, azok minden visszataszító jellemvonásával.
Mennyivel jobb ha nyűveket, pondrókat, férgeket és szöcskéket eszünk, mint ha a tyúk megeszi a nyűveket, pondrókat, férgeket és szöcskéket mi meg a csirkét?
gerinces, tehát magasabb rendű létforma. Plusz elsősorban a nagyipari állattartással van a baj.
Sokan kérdezem, hogy Oszkár honnan szerzi be a pólóit? Hétről hétre egyre parádésabbak. Sallangmentes, üdítő,jó ránézni. KHZNA
Sárkány Center
Dehogy van bűntudatuk. Attól tartanak, hogy jön ez a pár gyökér, és addig hangoskodnak, amíg el nem érik, hogy mindenkinek szarabb legyen. Ezért reagálnak aggresszíven.
Bizonyára sokaknak nincs bűntudatuk. Főleg akik saját magukkal szemben sem őszinték vagy deformalt abnormális személyiségük van. Ezért jönnek a védekező mechanizmusok főként hogy ne kelljen szembe nézni a válsággal.
Igen, a vegánok célja pont az, hogy mindenkinek szarabb legyen... Lehet, hogy kommentelgetés helyett érdemes lenne visszaülnöd az iskolapadba megtanulni írni-olvasni, mert az látom nem nagyon megy, plusz az érvelés tudománya is egy szép dolog.
Csak féltek a fájdalmas és kínkeserves végetektők amit megérdemeltek. De el fog jönni. (:
@@pbradics3670 Nekem pl az hogy gyakrabban volna szükség rá. A születendő gyereknek kell hogy legyenek jogai nem a magzatnak és a születendő gyerek jogait a megszületése sérti a legjobban ha nem megfelelőek a körülmények (a nem megfelelő körülményeket pedig Magyarország 90%-a simán magára veheti) ezért az abortusz védi a jogaikat.
@@balazssebestyen5278és mi a valóság? hogy kilepsz az utcára és megolsz egy bogarat?
Emberhúsevés
Az etika nevében születés után jobb ha egyből meg is halunk... basszus... XD
Nem Róbert, nincs kollektív bűntudatom, sem egyéni bűntudatom a nagyüzemi állattartás miatt.
Egyéb iránt, kolbászfeltiválon a vegán kolbász toronymagasan a legfinomabb volt😊
Tatabányán elkészítették neked a tücsköt 🤣🤣🤣🤣
A tücsöknek is fáj a tartási körülménye és a halál pillanata is.
Nekem az nem szimpatikus sok vegánnál, hogy miközben kiállnak a nagyüzemi "haszonállat-tartás" ellen (ez még eddig szimpi) és a magán ellen is(ez már nem szimpi) addig megveszik a legmárkásabb kisállatkajákat a kedvencüknek, ami szintén igényel nagyüzemi húsfeldolgozást. A kisállat-tartás is óriási mértékben befolyásolja a húspiacot, az állateledel-gyáraknak is kell a hús.
Vannak vegán kutya/macska eledelek és bár cicák esetében ez nem működik félig vegán még mindig lehet a cica úgy hogy ne essen baja, de mérsékeli a cicája húsfogyasztását. Kutyák esetében elméletileg 100%-ig is működik de ha mégsem, akkor is lehet mérsékelni a kutya húsfogyasztását és lehet változatosabb a tápanyag amit kap.
@@vilagistene2939 Na én azt viszont állatkínzásnak tartom, mert a kutya és a macska is húsevő állatok. Ha muszáj persze, hogy megeszik a növényeket, gyümölcsöket, meg ha nem muszáj akkor is, mert a változatos étrendet ők is szeretik, ugyanúgy, mint mi. Lehet, hogy túlélnek hús nélkül, sok állat túlélne anélkül, de attól még lehet, hogy szenvednek nélküle. Ők nem tudják miért nem kapnak húst. A tény az, hogy a kisállat-tartás ugyanolyan luxus, mint a húsevés. Ha rossz a bolygónak, akkor mindkettőt fel kéne adni vagy limitálni.
Már több, mint 5 éve vagyok vegán. Akkor (50 fölött) úgy döntöttem, kiszállok mindazokból a negatív folyamatokból, ami a világ élelmiszeriparát jellemzi. Az utolsó csepp a pohárban egy szomatodrámás élmény volt, ahol átéltem, milyen érzései vannak az állatoknak, akiket az emberek kihasználnak.
Legtöbbször saját magam készítem az ételeket, egyre inkább a ténét (90%) követem. De mivel a gyerekoromat úgy, mint majdnem mindenki, vegyes táplálkozással töltöttem, ezért néha az ízmemóriám megkívánja a régi ízeket. Ilyenkor kipróbálok valamilyen pótlékot: vegán felvágottat, sajtot, amit boltban lehet kapni (és pont akciós! 🙂). És igen, élvefogó csapdáim vannak, a szúnyogot, legyet, darazsat is élve fogom meg, illetve tessékelem ki a lakásból. Mentett kutyákat tartok, leginkább az iskolai konyháról hozom a maradékot, így jutnak húshoz (is).
Ez a hozzáállás fura másoknak és a gyengeség jelének túnhet. Ez az én bátorságom, hogy a saját értékrendemet követem, nem akarok a többségnek megfelelni.
@@esztergubanyi4352 Ezt támogatom, mindenki legyen egyéniség, és döntse el saját magának, mi az ami belefér és mi nem, és hagyja, hogy más is eldönthesse. A luxussal van a baj, a mértéktelenséggel, ami a hiper/szupermarketokban testesedik meg. Attól, hogy a szupermarketban a húsos felvágott helyett a vegánt veszi meg valaki, attól nem lesz jobb semmivel a helyzet, ugyanúgy támogatja a húsipart közvetetten, mert azokat támogatja, akik fenntartják azt. Az szerintem csak illúzió, hogy attól bármennyire is jobb lesz a bolygónak és az élővilágnak. Sajnos így vagyunk berendezkedve, hogy a legtöbb ember nem teheti meg, hogy megtermeli/tenyészti magának az ételt és rá van szorulva a szupermarketra. A probléma gyökérokánál kellene kezdeni, a globális nagyvállalatok jogait megnyirbálni és valahogy megállítani őket, hogy tovább korrumpáljanak mindent, ami az egyéniségeknek kedves és a tömegeknek nem.
Sajnos ugy altalanositasz, hogy kozben a veganokbol is sokfele ember es sokfele hozzaallas letezik. Pontosan ugyanugy, ahogy vannak olyan emberek, akik esznek ugyan hust, de biciklivel kozlekednek, es nem ropkodnek jobbra-balra minden hetvegen a fapadossal, stb... az emberek sokfelek, es nem csak egy dimenzio a vegansag sem, hanem ez egy resze annak a tudatossagra torekvo hozzaallasnak, amiben mindenki a maga modjan tesz lepeseket - HA tesz.
Tehat reszben igazad is van abban, amit leirtal, de kozben mindig azt kell figyelni, - legalabbis en igy teszek, - hogy mivel artok kevesebbet, hogyan tudom az adott helyzetekbol a legkevesbe rosszabbat valasztani.
Eppen ezert biciklivel jarok, igyekszem etikusan ruhat venni, stb...de mivel kulfoldon elek, sajnos repulovel kell hazautaznom peldaul. Ezt is redukaljuk, amennyire lehet, de azt gondolom, hogy aki, amit tud, megteszi es nem szabad sem masok cselekedetei felett itelkezni, sem pedig megmondani nekik, hogy mit tegyenek.
A veganok demonstracios performansza tenyleg nem biztos, hogy eleri a celt, de a beszelgetest meghallgatva mar megerte tudni, hogy Puzser Robert kiall mellettunk, az egy picit nekem is jo erzes, aki nap, mint nap igy elek. Es en nem szenvedek ettol, sot!
Az en motivaciom a sajat gyerekemnek mutatott jo pelda volt elsodlegesen, es az, hogy az en fejemhez ne vagja majd ha felno, hogy nem tettem a jovojeert semmit: az o jovojuk ugyanis a tiszta viz, a levego es az elheto bolygo lesz...
Vannak kisérletek, melyekkel megállapították, hogy a növények is érző, egymással kommunikáló lények. Most akkor mit együnk, ha szuper humanisták vagyunk? Kik, mik a fejlettebb fajok, a fejlettebb életformák. Ki dönti el? Egy hangya is megijed, ha elzárom az útját. A magok, termények legyenek extra olcsók, a hús extra drága. A fehérje és mindenféle nyomelem pótlása meg legyen a tudomány dolga. Kizárólag humán laborokban. Jobb ötletem nincs.
Érző?
Nincs központi idegrendszerük!
Bár mondjuk a fák több módon képesek érzékelni hatásokat mint az ember. De ez még nem jelenti azt hogy van bármelyik növénynek fájdalom érzete. Nincs olyan kutatás ami azt bizonyítja hogy van ellenben a malac, tehén, marha, baromfik szemmel láthatóan szenvednek és fáj nekik mind az a gonosz kínzó szenvedés amit az emberek miatt kell elviselniük.
@@dcktater7847 Kár, hogy nem vetted az iróniát. De felülbírálom fogalmazási készségemet, lehet, én nem voltam világos. Ettől függetlenül a téma megérdemel egy kis elmélkedést. Ahogy az állatokkal bánik az ember sok esetben, az pedig valóban embertelen. Mondhatni, érzéketlen szadista.
@@dcktater7847 tehát ha felfedeznénk, kiderülne, hogy van az érzőségi skálán egy állatnál és embernél magasabb jegyzett (pl. Isten, ilyesmi), akkor az egyből etikussá tenné, hogy lehet emberből, állatból enni. Hiszen szerinted nem az számít, hogy képes érezni, hanem az, hogy valamihez képest kevésbé érez.
@@edexaxol7655Milyen iróniát? Pont az a baja hogy semmibe veszed az állato életét és növényi/rovari szinten méred, ez a probléma tehát “vette az iróniát” így is, úgy is ugyanaz a lényege a mondandódnak hogy ellenzed az állatok minimum emberi vagy ember feletti jogait tehát álllatgyűlölő vagy.
@@vilagistene2939 Nem ismerhetsz, de nyugodtan ekézhetsz. Végán vagyok és lehetőségeimhez mérten állatmentő és adakozó. Valamicskét azért tettem értük és folytatni is fogom a védelmezést. Engem valóban zavar, hogy a növényeknek is stresszt, fájdalmat okozhatok. De kódolva van a ragadozó a biológiai felépítésemben. Nem tudok életben maradni fényevéssel. Nem szeretek enni, nyűg. De mit tehetnék? Ha próbálok ironizálni, ha próbálom humorosan tálalni a tragédiát - nyilván nem sikeresen -, talán jobban odafogyelnek, mintha csak barbároknak nevezném az állatnyúzókat. Vannak felvételek vágóhidakban történtekről, olyan felvételek, hogy élő kiscsbéket dobnak tömegével darálóba, ne kelljen részleteznem. Bizonyára vannak normálisabb vágóhídak, mindig a vezetésen múlik. Ezeket mindenkinek ismernie kellene, talán elmenne az étvágyuk. De a biológiai éhség és a pénzben mérhető vagyon iránti éhség mindent ural az embernél, mint fajnál. Nincsenek illúzióim, mikor egymást is ölik halomra, nem csupán az állatokat.
Rohadtul megéheztem…
Micsoda egy vegán társaság😊. Az fel sem merült bennetek hogy az embernek szüksége van állati eredetű táplálékra is?
Gondolom azért nem mert nincs szüksége.
Nem, mert tájékozottak és tudják, hogy nincs.
@@balazssebestyen5278😂
@@katicabogaar Ha tájékozottak lennének akkor tudnák, hogy van.
Na és benned hogy az állatoknak szüksége van emberi eredetű táplálékra? A logikád alapján a családodat éppen állatokkal kéne megetetned mert hátha szükségük van emberi eredetű táplálékra.
Egy hétig nem ettem semmit
Helyesen csirkét tartani talán a megoldás,mert megeszed a tojástt.Sajnos a róka megette a csirkéket
A gyerekek imádják a disznóvágást.
Nem borzongnak
Embervágást is biztos imádnák csak sajnos még nem vezették be.
Itt azért az erkölcsi dilemma meg lett spórolva, mindössze elfogadtátok azt a tételt, hogy "állat = ember", nem hangzottak el ellenérvek. Börzsei próbált érvelni, de belefolytottátok a szót. Pedig pont az lenne az érdekes, ha mérlegelve lenne a dolog.
Hadd soroljak fel pár általam ismert ellenérvet, legerősebbtől leggyengébbig:
Morális érvek:
1. Az egyes emberek egyének, az egyes állatok egyedek. Magyarán az állatoknak nincsen személyiségük, maximum affektusaik vannak. Ezért van az, hogy állatok esetén nem helyezünk hangsúlyt az egyedek értékére, hanem magának a fajnak van értéke, és úgy általában a természetnek. Egy állatot így levágni oké, de kiirtani egy fajt nem.
2. Az állatok nem tudnak a saját fájdalmukról. Az, amit mi antropomorfizálunk belőle kívülről nem felel meg a valóságnak. Így a bűntudat, amit érzünk nem feltétlenül jogos. De ha az is lenne, a fájdalmat könnyen ki lehetne küszöbölni, ha ez lenne az egyedüli probléma. Nyilván mivel a legerősebb vegán érv az állatok kihasználása, tárgyként való kezelése ezért ez ellen ez az érv nem működne, csak az első. Ez az érv inkább a fájdalommal érvelő vegán érv ellen hozható fel.
3. Az állatok nem képesek szerződés kötésére. Az emberi társadalmat a szerződés lehetősége szervezi, ez pedig az ember mivoltából következik (képességeinek összességéből, létformályából, nem érdemes megnevezni egy konkrét tulajdonságot mert az zsákutca). Például, ha egy állat megöl egy ember az baleset, soha nem lesz az állat elszámoltatva, mint bűnös. Tehát nem lesz soha egyenjogú sem, mert egyedül az ember ereje által lehetne egyenjogú, hogy mi önkényesen feljebb soroljuk, nem pedig szerződőképessége által.
4. A vegánok is megennék a húst, amennyiben a túlélésük múlna rajta. Kissé képmutatónak hat, hogy olyat akar valaki megőrizni, mint kvázi egyenértékűt, akiért amúgy az életét semmilyen körülmények között nem áldozná.
5. Az érveitekkel probléma volt, hogy nem tettetek különbséget az ipari termelés ellenzése vs hús evés etikája között. Az ipari termelést szerintem szinte senki nem támogatja most már, az ipari termelés visszaszorítása pedig önmagában csökkentené a húsfogyasztást, pusztán az árakon keresztül, ahogy az elhangzott. De ez nem egyenértékű azzal, hogy akkor semmilyen húsfogyasztás nem etikus, ami viszont el lett hallgatva.
Biológiai érvek:
1. A tehenek haszna. Elhangzott, hogy a magasabb rendű életformák levágása "súlyosabb". De az nem lett számbavéve, hogy mi lenne a természeti eredménye annak, ha elkezdenénk lebontani a jelenlegi mezőgazdasági rendet. A tehenek nem csak húst és tejet adnak, de 80-90% százalékban - nyilván tartástól függően - képesek olyan növényi eredetű, mezőgazdasági melléktermékeket fogyasztani, amelyeket sehol máshol nem tudnánk felhasználni. Kukoricakóró, sörfőzésből visszamaradt maláta stb. Ezután pedig a trágyájuk pontosan azoknak a növényeknek a termelését segítik, amiket etikusnak tekintettetek. A trágyáért vívtak már háborúkat is, ez azért a mezőgazdaság alapja. Lehet kémiai trágyázni is, de ez azért nem teljesen egyenértékű a biológiai eredetűvel.
2. Vadak. A vadonban felnőtt állatok, pl szarvas a tehénhez hasonló állat, kérődző, csak 100%-ban szabadtartott szinte, leszámítva az etetőhelyeket vadászathoz. Ezután, ha valaki maga levadászik egyet, és egész évben eszi, szerintem ezzel lehetne a legkisebb probléma.
3. Csirkét és disznót nagyrészt takarmánnyal etetünk, ami egyébként emberi fogyasztásra alkalmas lenne. Az igaz, hogy több húst termelnek, de ha az a szempont, hogy biológiailag melyik a hasznosabb, akkor ezek a kérődző állatok lennének, mert a disznók tápanyagait nagyrészben növényként meg lehetne enni, a disznó helyett. És ha nem a hús mennyiségre optimalizálunk, hanem biológiai és természeti érveket nézünk, akkor ki is jönne a matek.
1-2: Erre kérlek linkelj tanulmányokat. Az egyetemen ennek pont az ellenkezőjét tanították a szakma elismert tudósai, érdekes.
3: Hogy ne lenne következménye annak, ha egy állat embert öl? Ez többnyire azzal jár, hogy megölik az állatot, mert az agresszív. Számtalan ilyen esetre van példa, akár a közelmúltból is.
4: Ezek a te feltételezéseid. De mint ahogy az embernél vagy bármilyen más állatnál, az életösztön baromi erős. Ezt komolyan kell magyarázni? Eleve nevetséges érv extrém körülményekkel példálózni.
5: Van némi különbség, persze, de a végkifejlet ugyanaz: egy vagy több élet elvétele.
Jó, hogy levezetted, hogy a kérődzők a megoldás, de érdemes globálisan nézni a problémákat, valamint nem csak lényeges informaciókat teljesen mellőzve. A szarvasmarhák a tenyésztett élőlények közül a legnagyobb metánkibocsátók. Például.
@@_MrTrick_ 4: Világos... tehát az extrém körülmények felmentik a vegánt az ideológiájának törvényei alól. Csak akkor szeretném tudni, hogy az extrém körülmények meddig jogosítanak fel kitolni a határt. Pl. az éhező anya megfőzheti és megeheti a csecsemőkorú gyerekét, ha már nyilvánvaló, hogy úgyse tud neki enni adni, és úgyis meghalna? Ez valós példa, mert volt már ilyen az ókori történelemben a városok ostroma idején, mikor módszeresen kiéheztették a lakókat. Akkor ez a körülmény legitimitást ad a kannibalizmusra? Hiszen a tényleges éhezés elviselhetetlen, a gyerekek úgyis meghalnak, így az anya hoz egy pragmatikus döntést, mert dolgozik benne az életösztön. Vagy gyereket ölni már nem, de állatot még igen? Ha gyereket ölni nem, akkor az az etikusabb hogy haljon éhen mindenki?
Egy újabb a valósággal szembe nézni nem kívánó kifogást hamis megnyugvást gyártó kognitív disszonanciás.
@@_MrTrick_ 1-2. Milyen diszciplinára gondolsz? Több is foglalkozik ilyesmivel. Azt tudom, hogy több állati jogokért harcoló jogvédő kampányol azért, hogy az állatoknak a jog ismerje el a személyiségét, de ez nem jelenti azt, hogy ez tényként kezelhető. Egyébként én úgy vettem észre, hogy ők sem érvelnek annyira azzal, hogy minden állat kapjon jogokat, főleg a fejlettebb majmokra, delfinekre és elefántokra korlátozzák a dolgot. És ha azt feltételezzük, hogy a szubjektum egy spektrum, akkor ezek az állatok tényleg nagyobb védelmet érdemelnek.
Az én felsorolásom inkább filozófiai/bölcseleti. Jobban indokolhattam volna. Mivel nem tapasztaljuk, hogy az állatok általában rendelkeznek például racionalitással és morális megfontolással, illetve azokkal a többi általános emberi tulajdonságokkal (egészséges emberek esetén), nem tekintjük őket egyéneknek. De ezek igazán csak aspektusai annak, ami a személyiség és egyéniség. Ettől még az állatok a személyiség több jegyét is magukon hordozhatják, például egyes fajok felismerik magukat a tükörben. De talán már az is, hogy ilyen kísérleteken keresztül próbáljuk vizsgálni, hogy mennyire van szubjektuma egy állatnak is azt mutatják, hogy nagyon kezdetlegesen van bent valaki csak az állatoknál, és ez is csak a fejlettebb fajoknál tapasztalható.
A fájdalom/halál féléséhez pedig szintén racionalitás és előre látás, tudatosság kellene, az állatok pedig ezekkel korlátoltan vagy egyáltalán nem rendelkeznek.
3. De tudod, ez nem elszámoltatás, hogy az állatot hátra viszik és lelövik. Ez csak megtorlás és elégtétel az áldozatok hozzátartozóinak, és a veszély elhárítása más elől. Nem rendezünk bírósági tárgyalást, hiszen úgy sem tudnák értelmezni, hogy mi történik. Az állat nem tudná elmondani mit miért tett, a védőügyvéd nem tudná kikérdezni. Egy állat nem tudja leróni a bűnét, hiszen nem is döntött úgy, hogy elköveti. Nincs tudatos gát az ösztönökkel szemben aminek a hiányát számon lehetne kérni rajtuk.
4. Nem az én véleményem, egy vegán mondta (Perspective Philosophy), hogy a vegánság általánosan törekvés a minél kisebb húsfogyasztásra amennyiben a körülmények engedik, de pl egy éhezéses sztori kivétel szerinte. Szerintem nem nevetséges extrém szituációkat vizsgálni, hiszen soha nem gondolnánk, hogy helyes embert megölni hogy megedd, extrém körülmények között sem. Az is undorító, ha valaki emberi tetemet eszik gyilkosság nélkül, a túlélés érdekében, és igazán én ezt is egy morálisan elítélendő dolognak tartom. Azért az önfeláldozás sok mindent megmutat arról, hogy mi az, amit ténylegesen értékesnek tartunk. És szerintem az állatokat nem tartjuk ennyire értékesnek, mert nem az a tapasztalatunk velük, mint egy emberrel.
5. Én inkább arra gondolok, hogy az ipari tartás még állathoz sem méltó körülményeket teremt. Nem mintha a vadonban az állatoknak arany életük lenne, de talán az állathoz méltóbb a vadon, vagy egy nagy terület, mintha kizárólag élettelen tárgyként kezeljük őket. De alapvetően a vadonban is elhullnak az állatok, és nem feltétlenül jobb körülmények között. Az érthető, hogy miért ne öljünk állatokat ipari módon, de az nem igazán, hogy egyáltalán.
A vegánok érve itt akkor erős, ha kiterjesztik a morális az állatokra akkor is, ha azok nem morális ágensek. De azt alapvetően látni kell, hogy ez egy önkényes lépés, szerintem nem számon kérhető szerintem másokon. Nem látom be, hogy egy állat megölése annyira szörnyű lenne, hogy ezért például embereket börtönbe csukjunk. Ha pedig így van, akkor igazán ez nem egy társadalmi ügy, hanem egyéni morál. Lehet rá a kegyelem nagyobb fokaként tekinteni, de szerintem ez nem megkövetelhető, mint ahogy az sem törvényileg megkövetelhető, hogy valaki legyen bátor vagy bölcs.
A marhák metánkibocsátásával szerintem nincs akkora gond, hiszen a Földön évezredekig nagyszámú kérődző vadpopuláció létezett. Ennek a nagy részét amúgy az ember kiirtotta, és tart helyettük háziasított marhát. Valamennyivel többet tartunk, mint ami ember nélkül lenne, de még ipari termeléssel együtt se sokszorosát. Igazából ha Indiában nem tartanának annyi marhát, illetve az ipari termelést szabályozással visszaszorítanák, ez lenne a legkisebb problémánk az emberi szén dioxid kibocsátás mellett. Meg a felsorolt pozitívumok szerintem bőven ellensúlyozzák a tehénmetánt.
Remélem Robi te már vegán vagy ha ennyire harcosan húsellenes vagy! Ja nem. Álságos egy figura vagy! Jó lenne egy vita olyan valakivel,aki ezt az egész vegán őrületet pontról,pontra megcáfolni.Javaslom Bedő Imrét!
A vegánság egy olyan demagóg életforma, amely megpróbálja elhitetni a társadalommal, hogy az egyetlen legitim táplálkozási forma a növényi alapú étrend. Csakhogy már kutatásokkal igazolták, hogy a hús (is) nélkülözhetetlen az emberi szervezet számára, mert olyan fontos vitaminok és tápanyagok találhatók benne, amelyek a növénynek legtöbbjében nincsenek meg, illetve sokak számára nem hozzáférhető minden olyan növény, amely által kompenzálhatnák a hús hiányát, és az áruk is jóval magasabb. Elhangzott itt, hogy a vegán etikusabb, mint a húsevő, mert ő nem eszi meg az állatot és megölni sem hajlandó ezért. De valóban etikus az, aki egy alacsonyabb rendű élőlény jogait az ember fölé emeli? Puzsér tisztában van azzal, hogy hány ember megélhetése függ a húsevéstől vagy a vadászattól? Ő csak a kapitalista-komformista világot látja egyedül? Nem tudja azt, hogy nem mindenütt van Aldi meg Tesco? Hogy vannak a semmi közepén élő nomád népek, akik vadászat és húsevés nélkül kihalnának, mert nem tudnának enni adni a családjuknak, és nincs semmilyen más lehetőségük, hogy fenntartsák magukat? Akkor miféle etikáról beszélünk mikor egy vegán odaáll a vadász és a zsákmánya közé azt kiáltva, hogy "márpedig ezt az állatot nem ejted el... dögölj meg inkább a családoddal együtt". Ez hol etikus? Mióta ér többet az állat, mint az ember? Nem inkább a vegánok azok, akik fordítva ülnek a lovon? Ők "etikusan" beleszólnak abba, hogy más mit egyen, és megpróbálják akadályozni a többi embert abban, hogy éljenek a kemény munkájuk gyümölcsével. Őrjöngve kampányolnak az állatok jogaiért, csak közben azt felejtik el, hogyha őket ölné meg és darabolná fel valaki, majd a moslékkal együtt felszolgálná a disznóknak, azok vígan elfogyasztanák, és a legnagyobb nyugalommal sz*rnák ki őket a sarokban.
Egy szóval nem mondta hogy ő vegán, és ezzel a szemrehányással te sem legitimáltad a húszabálásodat. Annyit mondott hogy etikusabb, én is tisztelem a vegánokat, de csak azokat akik ezzel nem helyezik magukat piedesztálra, annak ellenére hogy én sem vagyok vegán.
@@ragnolcristian2987Akkor mégiscsak álságos Puzsi✌🏻🌿...
Miért, ki az✌🏻🌿...?
@@gaborszadai1992Pucer nagy pofad van!
40 év alatt (fél emberöltő) a föld népessége majdnem a duplájára nőtt! Érdekes, hogy akkor ez nem volt ekkora probléma!
A vadgazdálkodásban, ha egy faj túlnépesedik, gyérítik őket és ezt senki nem vitatja... Kapisgáljátok már?
Azt elfelejtettétek megemlíteni, hogy a csaj is meghal a film végén, ha tovább eszi a burgert, mert abból a sokáig érlelt húsból készült, ami halálos ha túl sokáig érlelik.
(ha jól emlékszem. Rég láttam)
Amúgy bár jó színészek vannak benne, de hülye film, régi is, nem értem miért vettétek elő.
Nyilvan a vegtelensegig nem lehet erlelni egy nyers hust, mert egy ido utan ohatatlanul beindulnak romlasi folyamatok, es akkor olyan hatasa lesz, mint minden romlott husnak. De az ugyanakkor teljesen jol mukodik, hogy megfelelo korulmenyek kozott akar honapokig is lehet erlelni a marhahust, es kivalo lesz a vegeredmeny. Szoval ebbe tuti nem halt bele a csaj a filmben.
Most komolyan muszáj volt az első mondatoddal spoilerezni? A commentedet nem olvastam végig, gyorsan befejeztem az olvasást mert nem kell még több spoiler de akkor is…
Érdekes, hogy a vegánság esetében pl a vallás hogy nem kerül szinte soha szóba. Akkor ugye mondjuk Jézus de gáz már, hogy halat és kenyeret mert enni az utolsó vacsorán. Fujjj, tagadjuk meg.
@@kitchenmemories-butvegan2447 A ne ölj parancsot igen érdekes úgy értelmezni, hogy legyél vegán. Nem erről szól. Nagyon nem. De persze bármibe bármit bele lehet magyarázni. Kivéve hogy ha halat eszel, akkor nem növénnyel táplálkozol. Ez az, ami tény.
@@kitchenmemories-butvegan2447 Csak nem mindegy, hogy mit és mennyire. Felőlem lehet valaki vegán, de az a helyzet, az kb mese habbal, hogy ez a követendő út és semmi más. Egyszerűen arról van szó, hogy eljátszuk a világmegváltást valamivel, ami egyáltalán nem adja meg azt. Csupán azt hisszük, hogy megadja. Egy húsevő semmivel nem rosszabb és kártékonyabb a világnak, mint egy vegán, mert a kártékonyságot nem ezen mérjük.
@@kitchenmemories-butvegan2447 Ebben az esetben nem lehet bármit belemagyarázni. Tényszerűen tudjuk, hogy a "ne ölj" parancs csakis az emberek kontextusában érvényes, ugyanis a Teremtő így szólt Noéhoz az özönvíz után: "Minden mozgó állat, amely él, legyen nektek eledelül; amint a zöld füvet, nektek adtam mindazokat." (1Mózes 9:3).
@@montezuma472De kezdetben nem úgy volt✌🏻🌿...
@@illeskornel1511Kevesebbet árt a vegán, mint a hústevő✌🏻🌿...
Beszélgess már egy oroszlánnal!
Nekik is vannak erkölcsi dilemmáik?
Ragadozó ösztönlény vagy?
Már régóta nagy kedvenceim vagytok,de az első rész nagyon gáz.úgy àlltatok bele a húsevèsbe mint Pesty Laci a fideszbe 🥓🥩🍗🍖🍔🌭
Javaslom a fényevést és megoldódik a probléma. 😄
Csakis utánad✌🏻🌿...
@@gaborszadai1992 Arra hiába vársz, ma szúrtam szíven a malacot, holnap szülinapi buli lesz. Úgy értettem, akinek lelki megrázkódtatást okoz, egy táplálékul szolgáló állat leölése, (oké ez elfogadható, de a húsának elfogyasztása is) sőt már azon gyötrődik hogy a növények is éreznek, nos az ilyen természetidegen inkubátorlakóknak javaslom, térjenek át a fényevésre és rövid időn belül rendeződni fog a problémájuk. 😄 Egyet értesz?
@@tothgabor100
_az ilyen természetidegen inkubátorlakók_
Te "természetidegen" vagy🌿✌🏻...?
@@gaborszadai1992 Része vagyok a természetnek, a 3.5 milliárd éves elődeim, szűkítve a kört a 6 millió éves homo őseim folytatásaként és részedről miben nyilvánul meg a természethez való szerves kapcsolódás?
@@tothgabor100 Hajh, de semennyire sem kapcsolódom "szervesen" a természethez. Teljesen mesterséges körülmények között élek. Gondolom, te sem az erdőben - egy barlangban 🌿✌🏻...
me puzser nem eszik hust?
Dehogynem✌🏻🌿...
Első
Ne uvoltozz pucer!