Что такое государство, Часть 1. Лекции по политике и политологии
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Что такое государство? Почему нельзя сказать, что "государство - это фикция". Почему нельзя говорить, что "государство существует только потому, что мы думаем, что оно существует". Почему - государство часть объективной реальности.
Телеграм-канал блога "Ситуация": t.me/situazion
Сайт блога "Ситуация": situazion.info/
Литература, видео\аудио материалы, упоминаемые\используемые в лекции:
Вебер М. Избранные произведения, М.: Прогресс, 1990
Гегель Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990
Ильенков Э. Диалектика идеального. М.: Логос, 2009
Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.
Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т., Т.7., М.: Издательство политической литературы, 1987
Маркс К., Энгельс Ф. Соб.соч. 2 издание, Т.3.,М.: Государственное издательство политической литературы, 1955
Парсонс. Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002
Точное указание на цитаты, используемые в видео:
Вебер М. Избранные произведения, М.: Прогресс, 1990, с.508
Гегель Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990, с.280, 314
Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. [Электронный ресурс]. URL: royallib.com/b... (Дата обращения 19.07.2019)
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т., Т.7., М.: Издательство политической литературы, 1987, с.47, 497, 708
Мельниченко Р. Вся теория государства и права за 15 минут (лекция). [Электронный ресурс].URL: • Вся теория государства... (Дата обращения 11.11.2020)
Другие видео "Ситуации", похожие по тематике:
1.1. "Изучение политической идеологии в России"
Видео: • Политология. Лекция 1 ...
1.2. Структура политической идеологии
1.3. Полиморфизм политической идеологии
1.4. Сколько существует политических идеологий
1.5. Существует ли центризм как политическая идеология?
Видео: • Политология. Лекция 1 ...
1.6.Изучение политической идеологии на Западе
Видео: • 1.6.Изучение политичес...
1.7.Почему невозможна "право-левая" идеология?
• Почему невозможна "пра...
1.8. Что такое государственная идеология?
• Что такое государстве...
1.9 Политические идеологии: как их отличать
• Политические идеологии...
1.10 Какая политическая идеология наиболее объективна
• Какая политическая иде...
Жалко, что на канале так мало подписчиков, явно большего заслуживает.
Спасибо за новое видео! Очень интересно, всегда ваши видео побуждают на хорошие размышления.
Спасибо за видео, очень интересный и полезный материал!!
Держава - це стаціонарний або кочовий бандит.
Интересно. Спасибо.
Ждём следующую серию👍
очень уважаю ваш канал, но эту серию смог посмотреть только с 2-х раз! В первый раз поставил "диз"
Вернулся только потому что не запомнил сразу фразу Прудона.
Спасибо!
Дмитрий, что вы думаете о таком расхожем выражении как "интересы государства"? Является ли оно полностью синонимичным словосочетанию "интересы правящей элиты" (и призванным, в таком случае, только замаскировать этот нелицеприятный факт)? Или же у него может существововать какое-то иное содержание? И если второе, то каким образом и откуда возникает это дополнительное содержание? Иными словами: могут ли (и если да, то каким образом) существовать некие "государственные интересы", отличные от интересов правящей элиты?
Добрый день.
Отвечаю на ваш вопрос.
1. Интересы государства, на мой взгляд, не совпадает полностью с понятием "интересы правящей элиты".
Например, Федеральное агентство по атомной энергетике заключило контракт с Венесуэлой (к примеру) по постройке там АЭС. Член Совета Федерации - который курирует этот проект, чиновник, считает что это правильно. Но у него есть и свой интерес: незаконно получить свою долю от средств, направленных на строительство.
2. Государственные интересы существовать могут отдельно в двух видах, мне кажется. Первое: как отвлеченное логическое понятие, когда вся элита поддерживает неразумное решение (например, участие страны в военном конфликте на территории другой страны). Второе: или как раскол внутри элиты по отдельному вопросы: одна часть этой элиты, понимает неразумность решения и выступает против него, а другая имеет свои узко-классовые корыстные интересы.
Для ответа на Ваш вопрос нужно последовательно ответить на ряд предшествующих, которые не были заданы, однако которые имплицитно явствуют: что есть интерес? что есть государство? что есть элита и ее соотношение с правящим классом? Очевидно, что интерес это с одной стороны субъективная и объективная область приложения мыслей и действий. Вкратце, государство есть продукт деятельности и развития коллектива индивидов, которые в своем развитии достигли определенно уровня материального и "духовного", т.е. некоторое коллективное образование на определенной, высшей ступени развития общественных отношений индивидов и коллектива в целом. Элита есть часть класса, не сводимая к нему. Т.е. интересы класса (элиты) никогда не сводимы к интересам государства, они, интересы класса могут быть более или менее совпадать интересам всего государства (большей части его членов). В момент, когда классы отомрут, по естественным или естественно-политическим причинам, отпадет необходимость класса (элиты) и государства. Конечно скажете Вы, слабость в данном случае заключается в том, куда денется государство, если отомрет государство с классами? Но наше понятие дается для определенного состояния коллективного образования и на определенной ступени его развития и в этом смысле оно конкретно-исторично.
Удивительно, как хорошо видно на примере этого юноши зомбирование буржуазными догмами молодежи. У него ещё не доконца уничтожили логику, заложенную в каждом человеке в большей или меньшей степени от природы, но парень старается опуститься до уровня буржуазной науки.
В течении всего ролика наш лектор старается дать определение очевидному уйдя от маркстстского определения государства, но у него ничего не получается. Как итог: "Не верьть, что кто-то за пять минут может дать определение государству".
Безусловно ни одно определение не может быть полным, но ведь без определения предмета изучения не возможно понять, что мы изучаем.
Конечно государство есть, оно существует и дубика полицаев самое материальное подтверждение существования государства.
Самое "странное", что дубинки палицаев работают не в интересах большенства, а в интересах очевидных воров и паразитов общества.
Только ведь будет чистый марксизм сказать просто:
Государство - это репрессивный механизм правящего класса, работающий для поддержания власти правящего класса.
Тут и пяти минут не надо, всё ясно, как солнце днём. Из этого определения следует, что и буржуазная наука, финансируемая капиталом - это часть буржуазного государства. То есть наш лектор - это винтик репрессивного механизма буржуазии. Тут веры не надо, тут чтстая формальноя логика, даже без диалектики.
Спасибо за видео
Да красиво звучит , но к сожалению это не имеет никакой связи с реальностью. Государство есть всегда. До государства человек не был свободен. Государство как раз и даёт возможность человеку иметь свободу.
Благодарю за комментарий. Но вы подменяете понятие цивилизация понятием государство. Цивилизация как уровень культуры и материально-технического развития и государство как социальный институт - это не тождественные все таки понятия.
Государство наоборот ограничивает свободу
Индивида
было бы интересно ваше совместное видео с лексом кравецким
Ой. Что-то свеженькое: опровергать философские тезисы здравым смыслом. Понятно, что земля плоская. // Ой, какое классное "научное" определение государства! Родовое понятие у государства аж "объект" (почему не сразу "субстанция"?), которое не может быть субъектом (потому что либо объект, либо субъект; когда Шеллингу нужно было объединить эти две противоположных характеристики, он так и писал субъект-объект), скажем, в международных отношениях или в отношении своих же граждан. И потом, под это определение подходит и баня: объект - да, "2комплексный" - да, есть душевая, топочная, номера и даже бассейн; "многоуровневый" - да, и в технологическом, и в управленческом плане, я уж не говорю, что баня может быть многоэтажной; "исторически образовалась из многих структур социального взаимодействия" - да: бани от римлян, через турок до финнов, и социальные структуры многие задействованы, начиная от газпрома, дающего газ для отопления, строителей, возводивших здание, до муниципальной администрации, дававшей разрешение, архитектурного бюро, рисовавшего проект и проч., проч., проч.; "преобразование мира" - да: еще какое, да еще и духа!; легитимизируются (оправдывается) и комбинируются в процессе преобразования мира различные структуры социального взаимодействия - да: легитимизирует взаимодействие цель (построить и запустить баню), легализуется этот процесс преобразования действительности администрацией, архитекторы рисуют, строители строят, директор управляет, банщик "поддает" - все верно, есть все компоненты, можно даже охрану приаттачить, чтобы была "монополия на наказание", и здесь банщик не отдает распоряжения архитекторам, и администрация не кладет кирпичи. Наверно, Бученков имеет в виду что-то им подразумеваемое, не то, о чем пытается говорить "научно". Или вовсе трансцендентное, одному Богу известное. Эх, тяжело с самопальными интерпретаторами марксизма. Как-то они сразу за диалектику хватаются, минуя формальную логику и правила построения определений. Ну а так - солидно, серьезно.