Из-за чего истребители танков США были без крыши?
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Вы когда-нибудь замечали что у всех западных ПТ САУ тех времён отсутствовала крыша? Да и вообще зачем это нужно. Расскажу в данном видеоролике!
Всем приятного просмотра , запасайтесь плюшками и чаёкой;)
Группа VK - public1...
Ребята, раз тема зашла про Американские танки, то рекомендую так же один мой уникальный ролик "БОЙ ПЕРШИНГА И Т34-85 - КОРЕЙСКАЯ ВОЙНА". Ссылочка:studio.ruclips.net/user/video4btDWhYqw3Y/analytics/tab-overview/period-default
Откуда инфа о результативности М18?
Автор, поработай над поп-фильтром.
Думаю одной из причин открытой башни была лучшая вентиляция боевого отделения в отличии от закрытой рубки
@@relaxingmusicforeveryone1648 в целом, перезарядка тоже проще. Те же гильзы легко выкидывать
@@LynxErgo согласен
Сначала подумал, что будет Дио...
Да, это я, Дио
Я вообще думал о стоп таймах в первые секунды, но потом я прочитал этот комент и что проспорилил себе
Kono Dio da!
Жиза
он еще не вышел...(
Я думаю один из очень важных плюсов "кабриолетов" - вентиляция башни после выстрела. Задымленность очень снижала скорострельность и общую эффективность работы экипажа.
Наоборот, это лучше чем с крышой
мдее, свастику в документалках замазывать это GG
Самое смешное, что это делают по дуросьи бюрократов без мозгов. Вот что бывает, когда на руководящих постах сидят бездари и идиоты
Правила ютуба
Вы бы видали куча свастики в просторах Ютуба... И их даже не удаляют, так как нет пропаганды по правилам.
@@superhotsuperhot9110 Эти видосы дематизируются =)
@@amirak449, «дематизируется»... Слово новое... Так, если «де» совмещено с «матизация» (похоже что-то типа «материализация»), то это значит «дематизация», что определенно говорит о том, что видео удаляется с физических носителей. Что-то тут не состыкуется...
Тем временем М18 в Тундре будет ЛТ
@@zip859 почитай новости изменений экономики.
@@zip859 бля, объясняю, если ты совсем не следишь за новостями тундры.
В мае будет патч, в котором будут изменения экономики и классов техники для некоторых машин.
@@ТимофейШторфунов ладно, возможно и так, спорить из-за класса какой-то там техники глупо,поэтому не вижу смысла его продолжать
@@ТимофейШторфунов не хочу нагнетать, но ты ему ничего не объяснил) человек спросил: - почему из-за изменения экономики меняют класс? Он, возможно, так же как и я не играет в Тундру, вопрос не в том - есть это или нет, а в том - как экономика связана с изменением класса ПТ САУ на ЛТ ?)
@@zip859 будут менять классификацию танка на лт
отсутствие крыши еще позволяло опускать орудие во время ведения огня из за холма
В картоху меньше играй
@@dewrow Читал давно мемуары танкиста, СУ-152, поставили задачу танк разведан в лощине, они на холме, подъехали под обрез, наводили по стволу с поправкой, 2 выстрелом накрыли, причём сами вообще не подставлялись. Вроде пт, а работали как арта))))
@@СережаПрямухин Так там пушка от гаубицы! Ничего страшного.
@@СережаПрямухин 152 часто как артиллерия работали
Есть пробитие
Смотрел интервью командира танка Шерман. После выстрела в Тигр, если не пробили, у экипажа было около двенадцати секунд (пока тигр развернет башню), чтоб покинуть машину и убежать :)
Да было сиживал в засадах на хеллкате по кустам малиновки и прохоровки в 12 году развернувшись кормой к противнику, редкий квас не получал от меня на 240 +-25% )))
кстати, кроме жары, более мощное орудие могло поместится и опускаться ниже, что не позволил бы казенник если бы была крыша.
Пт-сау ссср: стоят надеявшись что их не заметят
Пт-сау Америки: ДАЛ ДАЛ УШЕЛ
Лучший коммент😂
Чтобы на арте проще пробивать было)))
Я думал, что это сделано для выброса гильз за корпус и для выброса пороховых газов.
Попёрдывая пороховыми газами быстренько побежали в кусты☝️😁😁😁
Для этого тоже
@PiterJar Sh, ты о чём вообще?
@PiterJar Sh, во-первых, для такого рода шасси орудия 120 мм+ избыточны. К тому же, слушай внимательно, американская доктрина предполагала нанесение истребителями танков мощных ударов из засады (нужно мощное вооружение), а затем быстрая эвакуация с позиции (нужна высокая мобильность). Во-вторых, через люк в любом случае наблюдать будет не так удобно, чем в случае, когда крыши боевого отделения нет.
Если бы началась 3 мировая на европейселм театре боевых действий то такие танки стали бы идеальной целью для ил 2 с их птапами
А 20мм от патапа спасут? Нитку в иголку научись вставлять, снайпер. 🤣 🤣 🤣
Читал что некий генерал даже нахваливал картонность своих ПТ-САУ, дескать, немецкие танковые пушки пробьют любую броню, а так снаряды прошивают машины навылет, даже не успевая взвестись.
Большое спасибо открытым башням сказали и японцы с ручными гранатами, на Тихом океане, и северные корейцы, по тем же причинам.
А ты подбеги к нему с гранатой и попади туда.
@@ЗахарКилячин да это мамкин эксперт, не понимает даже что танки без прикрытия пехоты никогда в бой не пускали) Попробовал бы он пробежать к танку с гранатой, когда с танка его поливают огнём пулемётов а сам танк окружён ротой солдат) разве что в крысу можно и то маловероятно)
@@StormLVV, и именно поэтому американцы на Тихом океане обваривали танки шипами, сетками и мудрили ещё много чего. Поинтересуйтесь, для общего развития.
на Тихом океане применялись американские ПТ-САУ? Не думаю. Да и в Корее врядли.
@@alarich666, Волверин успели повоевать в качестве непосредственной поддержки пехоты и любовью у экипажей не пользовались. Что же до Кореи, Хелкэты у южан сняты с вооружения в 2007 году, а у северян 14 трофейных до сих пор на ходу.
Су-76М не противотанковая САУ, это просто дивизионка на гусеничном шасси. Противотанковые возможности 76.2х385r снаряда к ЗиС-3 были уже "не очень" на момент появления этой самоходки. А вот поддержка пехоты в бою - это основная задача "сучки". И открытая рубка была в плюс - проще взаимодействовать с той самой пехотой, ну и все плюсы (и минусы) открытой компоновки. А с танками у нас боролись су-85 в основном (из самоходок), до массового появления танков с 85мм пушками. Использование тяжелых самоходок в качестве противотанковых - это скорее мера вынужденная, все же су-152 и ису-152, это тяжелые самоходные штурмовые орудия. Амерский хеллкет всем неплох, пушка вообще ураган в своей роли. Но дульный тормоз - это проблема (демаскирует при выстреле), и на сколько я помню - башня только вручную вращалась, то есть была не моторизированной, но тут могу ошибаться.
Подойти в тыл и кинут гранату 😂
Подойти? Там было не место для прогулок
Я тоже об этом подумал
Всё куда проще: открытая крыша позволяла не заморачиваться вентиляцией боевого отделения (вечная проблема советских САУ - загазованность при стрельбе), да и на специальных приборах наблюдения экономили.
Отвод пороховых газов - те вентиляция
А у военноей техники разве не из ствола выходят?
@@Moldovanin. нет, салон надо тоже проветривать)
@@ВладимирАлтухов-ъ3ж Благодарю за ответ!
Валера самое главное забыл, мощное оружие после двух трёх выстрелов задымляло башню настолько что ни командир, механик и наводчик ни чего не видели, а для охотника на танки это пизнец
Если у танка нет брони нигде, то смысла в крыше тоже нет.
У экипажей были крепкие шеи?
ш*и
Не тот канал
Я раньше играл в ВОТ и тундру, и там хелкет играется точно так как и в реальности его применяли. Быстро занял удобную позицию, Первым обнаружил врага, пальнул 3 раза, и в закат. Повторить процедуру до полной анигиляции врага.
Не думаю что отсутствие крыши существенно снижало вес всей машины. Верхняя броня самая тонкая, да еще и люки в ней, люки вообще тонкие чтоб легко открывались. Ну может тонну экономили, но для машины весом 30 тонн это мелочь!
И прибавим к этому, что крыша не только защищает от осколков сверху, но и придает жесткость всей конструкции башни. Без нее и горизонтальное попадание снаряда в башню приведет к намного более тяжелым повреждениям. Те же проблемы что и у кабриолетов, которым по сравнению с обычными машинами требуется серьезное усиление днища, иначе развалятся.
Короче, не нравится мне эта затея.
Т.е ты прав , а конструкторы дебилы ? ну ок
@@jevgenijjankovskij8537 Чего ты такой нервный? Вообще-то конструкторы сами решили больше так не делать.
@@smartnutrahu вообще-то данное решение - вынужденная мера , а не хотелка.
@@jevgenijjankovskij8537 Изготовление военной техники - это вообще вынужденная мера, а не хотелка. И что?
Что-то поначалу показалось, что микрофон шумит немного у вас... А так, видео- огонь! Спасибо вам!
Очень интересно давно подписан и смотрю каждый выпуск
Обзор, отличный обзор, а не снижение веса
На счëт авиации как противотанкового средства очень спорно. Проводились исследования после ВМВ, исходя из которых вероятность поражения танка бомбой или неуправляемой ракетой ничтожна мала вследствие низкой точности и необходимости прямого попадания. Единственное реально эффективное средство у авиации того времени против танков - крупнокалиберные пушки. Исключение - советские бомбы ПТАБ, которые тоже позволяли очень эффективно работать по танковым колоннам.
У союзников было подавляющее превосходство в авиации на поле боя. Их танки сверху атаковали редко сравнительно с теми же су 76 в городских боях конца войны
Братан, очень поздновательный видио,спасибо тебе и продолжай томже духе👍👍👍и удачи к твоему каналу !
Хах озвучка видео я просто 👏 по спине, ибо такое чувство что человек диктор щас задохнётся 🤣🤣🤣
Думаю, в целом американцы были правы. Танковый бой это сложная операция, которая может быть успешной для танков поддержкой другими видами войск. Так успех блицкрига был следствием танковых прорывов, сопровождаемых мобильными панцергренадерами и пикировщиками -"штуками" Ю-87. Те и другие зачищали п\танковую артиллерию и сопротивление пехоты. Американцы решали это засадой, мобильностью и, снова, обильной согласованно поддержкой фронтовой авиации, бывшей у них с дихвой.
Открытая башня решает проблему загазованности башни и экипажа выхлопом стрельбы.
су-76 в войсках в шутку называли голожопым Фердинандом.
Как её только не называли
Да, замазанная свастика - это сильно.
Нам нужно больше балкенкройцов!
Многие утверждают что Советская армия умела воевать в отличии от американской, если не жалеть людей то Россия безусловно лидер.
Отсутствие крыши также даёт отличную вентиляцию.
Задорнов был не прав, американцы не тупые, они посылают вертолет на спасение одного солдата, и и в той армии каждый уверен что его не бросят...
Если бы не советское наступление , то немцы сбросили бы союзников обратно в Ла-Манш
да да да, отсутствие крыши - это для уменьшения веса.. Насмешил.
оно так и есть
@@jevgenijjankovskij8537 а бревно - тоже для уменьшения веса?! Отсутствие крыши - это в первую очередь: обзор и углы наводки (возможно), а вот вес - это самая последняя причина.
@@---ng9dc нет. Это касается практически всех танков без крыши. Экономия веса и метала. Знаешь что такое центр тяжести? Так вот , чем он ниже тем лучше. А для обзора можно и из люка голову высунуть
Прикинь если уберут 40мм крышу и 30мм крышу в корпусе то КВ-1 Облегчится на 7 тонн и та же больше
@@---ng9dc чувак ты хрень пишешь. Не надо путать крышу машины (жестянки по сути) и бронелист танка. Именно что для уменьшения веса. Беда всей бронетехники - каждый квадратный метр - лишние тонны брони.
Вот у инженера поставленна задача - в короткие сроки на имеющееся в производстве шасси (с имеющейся мощностью движка , нагрузками трансмиссии и кпп и грузоподъемности подвески) поставить более мощную и тяжелую пушку. И что инженерам делать ? Остается резать массу под новую пушку и боезапас к ней.
Алекс, тема зашла. Подписка, лайк. Удачи в УТубе и новых друзей.
По теме: открытая рубка позволила не заморачиваться по поводу переизбытка пороховых газов при использовании крупных калибров орудий и более мощных боеприпасов.
Су 76 - небыла никогда ПТ САУ - знатог епта . Это была обычная пушка на гусеничном ходу . Основная задача отвешивать ОФС пехоте противника .
При попадании в танк фугасного боеприпаса ударная волна залетит и в боевое отделение тоже.
Я смотрю ты доктор по истории отсутствие крыши на башне сделано для быстрой эвакуации экипажа машины во время пожара или серьезных повреждений
что бы открытая рубка работала, нужно бить не просто первым, а издалека.
а то на средних дистанциях, ну выбил танк, может, даже два, но тут как начали прилетать осколочно-фугасные или 88мм или 105мм или минамет пехота развернула.
а там ведь одна 50мм мина все решит. а 81мм может еще и пробить моторное отделение, если в рубку не влетит
Истребитель танков на то и истребитель танков,чтобы стрелять скрытно из далека. После выстрела и тактики "Выстрел-ушел" и со скоростью данной техники тебе придется ещё хорошо поискать ATSP,а если еще все это добавляет наличие пехоты и отличной авиации с ракетами HVAR,которые считаются противотанковыми.
@@reverse8804 это в идеальных ситуациях.
а ведь обычно бывает не идеально
Мне нравится американские ПТ САУ потому что ПТ САУ других стран того времени не имели вращающейся башни
Что бы экипаж не угорел от шептунов?🙄🙄
- вистачає 1 гранати для знищення машини.
+ Добра вентиляція.
(Ось, що ще забули добавити)
А літаки як відштурмують?
Открытая сверху башня, или рубка очень хорошо вентилируется. Поэтому создаёт гораздо более комфортные условия при частой стрельбе из орудия.
ты реально думаешь что и командование и сам экипаж будут думать о комфорте , а не о безопасности ? С твоей логикой пехота должна не окопы копать , а диваны на поле боя ставить...
@@SergejPoplavskij Находящийся в комфорте экипаж в несколько раз быстрее, точнее и умнее чем в Т34. Как в стрельбе так и в принятии решений. А самая лучшая безопасность - это максимально быстро сделать противника мертвым.
@@БочокПотик это все красивые но пустые слова. А на деле - чем меньше объем - тем меньше площадь брони, чем меньше площадь брони тем она будет либо легче . либо толще. Именно по этому стремяться уменьшить размер башни. К примеру.
Я лучше буду сидеть в тесном закутке водилы, чем комфортное большое внутренне пространство будет прошито бронебойным снарядом с первого раза.
@@SergejPoplavskij Пока ты в тесном закутке будешь ослепший, оглохший, задыхающийся от пороховых газов, окоченевшими от холода или скользкими от пота пальцами поворачивать перископ, затем несколько секунд думать что же в нем увидел воспаленными глазами, а потом кричать в хриплый шлемофон такому-же контуженному наводчику приказ, противник в комфорте заметит тебя на километр раньше и уже десять снарядов всадит в твою меньшую на 30% площадь брони.
@@SergejPoplavskij Немецкие танки по ТТХ большую часть войны отставали от советских. Особенно в начале. В разы. Да и по количеству тоже. И тем не менее рвали совков как Тузик грелку. А вот против шерманов, высоких, картонных, со слабой пушкой и неповоротливых, бензиновых "зажигалок", почему-то пришлось очень туго.
Американцы и не думали стоять насмерть, отражая волны танковых почищ! Этакие пострелушки "пиу пиу" и свалил, за которое в РККА гарантированно расстреляют!
банально загазованность мешала работать
уменьшился вес? она там почти не чего не весит!
Американцам достался уже битый-перебитый немец. Не то что отборные нацисты 1941-43 годов.
При малых габаритах и высоте башни, у пушки отличные углы вертикальной наводки
Чтоб не сломать шею при ударе головой об крышу
Очень интересно , и хотелось узнать про сау СССР )
ИМХО, но сама концепция Американцев, танк это поддержка пехоты, а против других танков нужно использовать легкобронированные ИТ, это хреновая концепция. А М18 самой результативной машиной армии США, потому что участвовала всего в одной операции, где Немцы обосрались в разведке, и поддержке с воздуха.
ИМХО, американцы освободили две трети европы, а вот про зверобои и всякие там сверх новые танки СССР - куча фильмов, но если посмотреть хронику, то видно - берлин брали на су 76 и т34-76, потому и гибли десятками тысячь.
@@dumon9620 ооо, давай расскажи еще про одну винтовку на трех и черенки от лопат
@@halowolf469 про это ты и сам можешь почитать.
@@dumon9620 не, я в конспиралогию и фальсификацию не склонен верить. А вы видимо да.
@@halowolf469 ну так-то он прав, зверобои и другие машины не ПТ_САУ, они предназначались для разрушения ДОТов и укреплений, а не как противотанковое орудие, как показано в играх, в основном в Берлине были Т-34-85, Т-34-76 ну и как сказал предыдущий оратор су 76 и её модифицированные модели видел даже фотку с КВ-1 под Берлином, да и стоит напомнить что взятие рейхстага стоило около 100 тысяч ( по оффициальным данным) солдат, да и жертвы были такие, потому что те же гитлер-юнген были отбитые на всю голову, была история что один такой в Берлине подряд снёс фаус патроном две 34, а сколько таких было, мы не знаем, из этого и такие цифры.... Конечно аммуниции и смелости нашим бойцам хватало, но всё же.....
Крыша просто уехала)
Спасибо!
4:25 САУ, темболе сам до этого так сказал
@Віталій Про найти тех документы. Нихуя это не так. Есть только САУ. Плавающий танк-самоходная артелириская установка? Так что-ли?
На фоне музыка из Company of Heroes 2!
Отстутствие крышы для уменьшения веса - бред. Жестяная крыша чтобы не промокнуть или не замерзнуть.
Пороховые газы не так сильно мешают.
Спасибо за видео.
На дачу ездить по пробкам на дачу )))))Щемить обочину )
Концепция оказалась неправильной - при подавляющем превосходстве в артиллерии и авиации - да, машина хорошая, и то - вонючий миномёт уже заставляет экипаж нервничать - по качеству двигла, оружия, порохов и всякой навороты - базара нет - аппарат👍, но конкретная полезность на затраченные деньги - очень низкая
Не верно!!! Пример: вес башни т-34-76 4тонны а крыша весит 10проц. Вес ствольной системы около тонны, экономия не очень существенная
Для того, чтобы осколочный снаряд прилетал с 3х километров сразу внутрь, и убивал экипаж сразу, без мучений.
1) Ты найди танк с его то маневренностью и тактикой "выстрел-смена позиции" 2) Ты попади 3) ты сам под огонь HVARов не подставься...
@@reverse8804 разведчики и артилерия для дурачков? Как бы у всех боевых машин была подобная тактика, 1-2 выстрела, и смена позиции, иначе закидает артилерия, или пехота своими противотанковыми гранатами.
@@reverse8804 танковых боев в близи в принципе почти не было, а с дистанции 3км такая сау может убить пазика или при удачном с течении обстоятельств тигра, если попадет ему в Борт. Тогда как попадание 76мм пушки пазика будет для экипажа подобной сау гарантированно смертельным, а если рядом упадёт осколочный снаряд артилерии, то экипаж в башне тупо убьет осколками без шансов на выживание.
"Это дуло было... "
Пздц
Интересно слушать
А если авиация ударит или близкий разрыв, ударная волна затечет и все, песец котенку
Открытая крыша изза того что можно было быстро покинуть ПТ!
Потому же, почему крыши не было у СУ-76.
Уточню. У СУ-76 крыша была. Но когда артиллеристы начали нецензурной выражается по поводу неудовлетворительной вентиляции пороховых газов при выстреле - сделали СУ-76М без крыши. Жалобы более не поступали
Надо ещё медленнее текст читать, по букве в минуту
Шо бы самолётам накинуть легче было
Товагищи в овгаге лошадь дохлую доедают! 😜
По тактике куста значит воевали? Описание тактики от танкист убило, план надежный как швейцарские часы. Учитывая что немцев надо было атаковать да и вообще перехватывать.
Об крышу бились головой и ломали шею
В теории практично. А на практике как? Факты, статистика участия в боях?
Ну конечно у нас то фсе фсегда лучше 😅
Как говорят "хорошо на бумаге да наделе пи-ц" 😆
Да-да тактика-стратегия. Если что, то бабы еще нарожают, а металл и грузоперевозки - это дорого, экономить надо))
Истребители танков? Такие есть?
Дал дал и ушел...
Почему без крыши, так это из-за куммулятивных снарядов
1:13 Я вижу ты тоже далековат от этой кухни. Першинг - это не тяжёлый, а средний танк. Дубина
Во время войны американцы считали его тяжелым
В США считали 76,5мм орудие мощным в то время как у нас его ставили на средние танки.
кв-1 средний танк?
pak-40 немецкая противотанковая пушка калибра 7,5 см могла противостоять даже ИС-2, что немцы и делали в 44 году, хотя к тому времени у них на вооружени уже появилисись pak-43, на последок - пантера, средний танк, оснащалась пушкой 7,5 см, то есть этот калибр был достаточным для уничтожения большинства бронетехники того времени.
@@dumon9620 при этом они против ИСов предпочитали 88-мм на Тигре I и II,у нас же против тигров и пантер использовали 85 и 122-мм соответственно,ИС-2 75-мм разве что в борта подкалиберными с пары сотен метров,и Тирг I кое-как в уязвимые места 76,5 пробивали с потерями 3-5 к 1.
@@dumon9620 а с каких пор пантера средний танк?
@@theDesponded с самого создания, по нем. классификации, потому что пушка 7,5 см.
@@dumon9620 по немецкой, но по советской более логичной системе он всегда был тяжёлым
А зачем легкобронированному танку крыша?
Зависит от предназначения техники. Тому-же наступательному танку M3 Стюорт она просто необходима против пулеметного,минометного и иных огнев,против противотанковых. Тот же М3,про который я говорю,создан чтобы поддерживать пехоту при атаке,а не бороться против других танков.
@@reverse8804 та понятное дело, я просто хочу выпендриться. Я видео не смотрел, а комментарий уже написал. Я так понял истребителю танков, что быстро меняет позицию и стреляет издалека не нужна броня, а калибр орудия 90 мм сильно выпускает газы после выстрела, что немлабо так правило бы экипаж, если бы не отсутствие крыши, к тому же обзор лучше.
Норм!Работай))Всем нагиба...
Спасибо)
Я думал что типа люки не нужно ставить а то на м3 заряжаюшии был без люка так что только через командира
пришёл, увидел, свалил...
Пригнали, увидел, убили (если не фашисты, то НКВД)
@@xz7850 Зомби детектед
@@АлександрАнискин-ц3й зомби не любят факты
приимуществ не было, статистика говорит сама за себя. контузии , осколки. вы знаете что экипаж погибал от контузии обычной, или выводился из строя. а это не позволительная вещь на поле боя. по этому в ссср это не прижилось. а решение открытой башни, было банальным, истребитель танка должен вести давольно плотный огонь по наступающему противнику, и танк заполнялся пороховыми газами, 6-7 выстрелов и вы начнете задыхаться уже там ,
Ахаха знатоки или игроки в WOT
Извините за придирку, но разве вольвирин? Я всё время думал вольверайн
=АПНУТАА ВЕРСИА НАШШШЙ СУ-75,КХЕКХЕ
............В ОБШЩЩМ НАД БЫЛО ЕТИ ХЕЛЛ КЕТЫ ПО ЛЕНД ЛЫЗУ....НУ ИЛИ ИНФУ НЙЙТИ О ТАКВОМ И ПРИМНЕНИИ
Это чё Юша у микрофона?
ммммм тяжелого танка першинг ну да да.
Алекс, как же так то? Звучит как Алекс снот. Snot ...
А видео хорошее. Псевдоним настоятельно рекомендую поменять.
👍👍👍
Американцы молодцы, не гнали на убой людей, выстрелили Немцов, нагнали сотни самолётов и вопрос решен
Накидывать мяса это сугубо русская тактика
учитывая что они подключились когда у германии были жесткие перебои со всем что можно, включая авиацию.
И да, у СССР тоже были противотанковые САУ, и да, тоже вполне себе дальнобойные.
Вот высадись они в 41-42 и попытавшись как вы выразились "нагнали сотни самолётов", то результат был-бы иным.
@@max007359 ну смотрите, американцам вообще по барабану война в эвропе. Но в 1943 почти каждый день 700-800 самолётов взлетали бомбить Германию из них 50-80 сбивали, и все равно на следующий день садились в самолёты и летели, отдавали жизни не за родину, а потому что Гитлер абсолютное зло. С 1942 года 75% истребителей Германии находились на западном фронте, а война в антлантике в Германии забирала больше ресурсов чем война с СССР. Раньше чем в 1944 просто физически не могли сделать высадку в Франции. А вы знали что Германия напала на СССР 21 числа, а СССР 25 напали на Финляндию? Получив 2й фронт и блокаду Ленинграда, но эту информацию Я узнал в 33 года, всегда уверяли что наоборот, а в 1939-1940 СССР угражая войной у Румынии забрала территории и для своей безопасности Ромуния вступила в союз с Германией. А многие пленные сдались потому что их насильно забрали в армию и за Сталина не хотели добровольно воевать. В 1941 Сталин приказал бомбить лагера военнопленных, решал сразу 2 проблемы, указывал что лучше не сдаваться и убивал людей чтобы они не присоеденился к Немецкой армии.. не было репрессий в 1937-1939 все было по другому. А ещё в 1939 начался голод в СССР, если не поставки из Америки не понятно чём бы закончилась война
@@ДмитроКоваль-я8ф А может потому что им было нечем рисковать? Они же не за свою землю дрались .
@@jevgenijjankovskij8537 вы про кого ?
1) Официальное именование этих машин- tank- destroyer, т.е. танк- истребитель, так что разместите себе свои объяснения, что это не танк, ...сказать вкуды? Башенные гусеничные машины, предназначенные для стрельбы по видимым экипажу целям- чего вам не хватает?
2) Воюют не машины, а поддразделения, оснащенные этими машинами. Танки- истребители были штатными машинами танко- истребительных батальонов, входящих в состав пехотных дивизий.
Вот только tank-destroyer переводится как «истребитель танков» и никак иначе. К тому же эти машины не обладали противоснарядным бронированием, а это обязательный атрибут среднего/тяжёлого танка тех лет.
@@ОлегПицык-д8ч, how many years are you operating by English, dear sir? How long are you living in an English-speaking environment? So would you shut your byby off about the way I should interpret the terminology, ok?
И перст указующий опусти, вид неприглядный получается от стриптиза твоей оригинальной логики по которой можно объявлять танки семейства Т-72 самоходками на фоне леопардов, челленджеров, абрамсов и прочих меркав ...
@@vasskolomiets41, мне в принципе не очень интересно, как ВЫ интерпретируете терминологию. В абсолютно любом источнике однозначно указано: M10, M18, M36 - это противотанковые САУ. И точно так же там указано, что американское понятие «tank destroyer» соответствует русскоязычному «Противотанковая САУ/Истребитель танков». Почитайте хотя бы Википедию для начала, а уже потом «срывайте покровы». Кстати, множество ЗСУ тоже являются «башенной гусеничной машиной, предназначенной для стрельбы по видимым экипажу целям», так что же, зенитки теперь тоже танки?) И ещё очень интересно, где вам рассказали, что в английском языке бывают приложения, соединённые с определяемым словом с помощью дефиса))
Что касается Т-72. Вообще не понял, при чём здесь ОБТ второй половины XX века со всеми признаками собственно ОБТ, включая бронирование.
@@ОлегПицык-д8ч а, ну да, википедия с анонимными авторами и бакалейщик- это сила! Especially considering himself as an expert in English grammar So, you are intrigued where i was told how to write English texts? In my country - in Canada. Are you satisfied? I can't help ya
@@vasskolomiets41, ну разумеется, все эти анонимные авторы и редакторы - дураки, и только у вас есть правильное видение вопроса) Кстати, речь идёт об англоязычном разделе, уж носители языка наверное в курсе, что и как у них там называется. И есть вот такая цитата:
„tanks perform all primary tasks of the armoured troops. The tank destroyer on the other hand is specifically designed to take on enemy tanks and other armoured fighting vehicles.“
en.m.wikipedia.org/wiki/Tank_destroyer#cite_note-1
Также, если вы действительно настолько свободно владеете английским, для вас не должно составить труда перевести понятие «gun motor carriage», каковое фигурирует в названиях обсуждаемых машин. У меня получилось «моторизованный лафет», а у вас? Кажется, это уже абсолютно прямо соответствует нашему «САУ», а заодно, несколько точнее лексически, немецкому «Selbstfahrlafette». Значение этого термина, надеюсь, обсуждению не подлежит?
Кстати о немцах. Waffenträger 88 mm Pak 43/3 тоже предполагал вращающуюся башню, так что, с учётом невнятного «носитель оружия» в названии, наверное, являлся бы танком, пойди он в серию. И британский проект FV4005, не имеющий в вообще никакого указания на назначение техники - тоже.
да потому что негр выглядывал