Почему у Американских ПТ САУ была башня, а у наших нет? Чей вариант лучше?!
HTML-код
- Опубликовано: 2 июл 2021
- Во время второй мировой все Американские противотанковые самоходки были с башней. В Советском Союзе происходило обратное, ровно так же у нас не было ни одного эксплуатирующегося истребителя танков с башней. Что же лучше и почему так было рассказал в сегодняшнем ролике.
Всем приятного просмотра , запасайтесь плюшками и чаёкой;)
Группа VK - public184882898 
Игры
Советы: ПТ без башен
Американцы: ПТ с башнями
М3 Lee: Хто я?
Б1: 🗿
Прототип в стиле "всего по чуть-чуть"
Фантастические твари
И командир, я в это не полезу!
М3 Lee это франкенштейн
@@_gt_5062 Официальные прозвища М3 Ли в ту войну:
1) Гроб на гусеницах.
2) Братская могила на семерых.
Выбирайте
Интересное видео про "крутящиеся башни" Хотя они являются вращающимися
Школота.
мальчик... башни поворачивающиеся
Если присутствует биение, то крутится, если нет - вращается.
В документации и при проектировании указывается что башня/колесо/ролик ВРАЩАЕТСЯ. Как инженер говорю
Душнила
"если у тебя не будет башни, то тебе не сделают хедшот"
*smart black guy*
Ну вообще это не хэдшот, тауэрошт получается.
Хорошая подача, спасибо)
Спасибо за интересный и познавательный видос!
Хорошая работа, спасибо, успехов!
Нравится и подача и материал, подписался)
Спасибо за интересный материал.
Отличный ролик. Благодарю.
Экипажи Американских САУ с их открытыми рубками часто становились добычей немецких истребителей.
Так же как и совецкие. Если ты не знал, открытая рубка нужна, чтоб было меньше веса, благодоря чему и скорость.
Честно говоря открытая рубка и наступление убогая идея вот едешь ты на окоп а там пехотинец гранату тебе в рубку и все минус бк и весь танк
@@9l-LLL-E-P-K-A их в атаку не бросали, они против танков, чтоб выстрелить и быстро уехать. Для отаки есть другие танки
@@daniilzeez 7:55 чекни
Там сказано что могли действовать вместе с пехотой
Комментарии в поддержку и благодарю за труд!
Удачи!!!
Спасибо за инфу!
Спасибо за информацию
Всё очень просто, тотальную войну вел Вермахт с РККА, а без башеная схема значительно увеличивает производительность. Количество в такой войне всегда победит качество.
Ну и ре только это.
У тех же башенных пт был нюанс - достаточно легко вывести из строя поворотный механизм + при его выведении пушка бы наклонялась только вниз или вверх. У безбашенных пт нету поворотного механизма + пушка вертится во все проекции передней части.
Ну и самое главное , на безбашенную основу проще установить длинноствольные орудия или просто орудия ввсокого калибра.
И вообще, из-за башни танк становится высоким и менее беспалевным)
А то что тебе всем корпусом ворочать надо и в маневренном бою тебе кранты.
@@user-sn4dc8gi8r До этого надо ещё дойти. Я про маневренный бой самоходок)
@@user-sn4dc8gi8r самоходки в маневренном бою участвовать и не должны)
Либо действовать как поддержка пехоты (просто уничтожать огневые точки), либо действовать как истребители танков (из засады). Во втором случае отсутствие башни скорее плюс, чем минус
Спасибо за видео
Очень интересно 👍
Очень интересно!!
Ты ошибся говаря что Кв1 бронированый а Т34 непробиваемый, это Кв1 был непробиваемый а Т34 бронированый,.
Ты сам ошибся. КВ-1 правильно пишется
И т-34 через дефис
т 34 с кулака помнется там ваще брони нету
+. Кв1 это тт, а т34 это ст
@RUclipsr я так и написал лол
Интересно посмотреть после игры в танки)
Тоже так подумал
Отлично сделано
3:25 - фотография? Правда что ли? На рисунок больше похоже.
Скорее всего просто картинка, для наглядности
Да Картинка прост
Информативно
О, музыка из Company of heroes 2!
Как раз хотел написать)
Что тут скажешь, молодец!
Хороший ролик!
Полезно
Комментарий для поддержки канала
Хорошая тема)
Вообще автор забыл упомянуть про габаритные размеры. САУ без башни можно сделать ниже. Такую сау проще замаскировать, её проще закапывать в землю, плюс в неё труднее попасть (как бонус лобовую броню можно сделать толще за счет уменьшения размеров с сохранением веса)
Они и на четверке заменили пушку. Аргументация не годится
Хороший ролик
Это рубка, но не башня
2:02 бронированные кв-1 и непробиваемые т-34? По моему автор запутался
Интересное видео
ПЦ ! От немецкого слова "panzer" (панЦер) ! Автору успехов в развитии канала , а с меня лайк и подписка !👏✌
Да немецкий вариант "панцер" и "ПэЦет" но есть уже устоявшееся для русского языка произношение "панзер" и "ПЗ" которое уже определяет правильность для русского языка так же как немецкая фамилия Хайзенберг на русском произносится Гейзенберг
@@goodyyang6912 резидент эвил 8
@@maximilienrobespierre6276 нет, участник проекта Манхеттен
Комментарий для продвижения канала. Канал топ.
Класс
Будь здоров
Подписался, комментарий написал 👍
Молодец, возьми с полки пирожок
@@maximilienrobespierre6276 эа мне можно?
@@user-ug8xx6py3n ты подписалась на канал?
@@maximilienrobespierre6276 лайк прожал
@@user-ug8xx6py3n ладно, можно.
Бронированные кв 1 и непробиваемые т-34, эээ...
на момент начала войны они были таковыми
но только для танков и легких пт орудий
для пак 40 или флак 88 они были как 2 пальца об асфальт
@@user-0ver2123 Проблема в формулировке, что кв 1 бронированный, а ебанный т-34 непробиваемый.
@@xardokr12 ну и? Какая разница, если и тот и другой были хорошо бронированы?
@@user-wz5ry7tm7e вообще-то Т-34 пробивали в лоб. Тяжко, но пробивали. А КВ-1 для немцев в момент его появления был непробиваемым куском вибраниума, который разве что на абордаж можно было взять.
@@sid422_ у т34 45 мм брони под большими углами. Приведённые значения +- такие же как у квадратного КВ. КВ тоже пробивались
Коммент для продвижения ролика с подачи панцергренадера
Концепция создания САУ в СССР и Германии бала основана на уже имеющихся в производстве танков.
Производство САУ и СУ без башни давало возможность установки без особых изменений имеющихся артсистем.
Скорость и дешевизна производства.
Одним из неоспоримых преимуществ безбашенных машин, это низкий профиль. Что давало преимущество как в атаке , так и в обороне. Ещё одним преимуществом безбашенных машин возможность установки броневых листов с более низким низким углом наклона. Что давало более высокую степень защиты от снарядов.
И дискомфорт экипажу , то есть теснота в работе + коробочка хорони ребят.Вся советская техника была такая поэтому и пулеметы на крышу башни не ставили , потому что банально нет места .Этим советы расплачивась за свою простоту и дешевизну ) В том же легендарном ис 2 было очень неудобно ,поэтому процент выживаемости был очень низким
Не забывай про су100пм и т103
Не плохо
Комментирую!!!
Комментарий для продвижения интересного ролика
Немецкий солдат идущий с русской винтовкой свт-40 это круто 😁
Брали любое годное оружие , немцы брали ппш , а советы мп40
@@user-wu5kk8uh5f винтовка советская, не русская
@@v0vo4ka78 а где он написал что русская?
@@user-cb6pn9le5e не тому ответил, см камент выше
не знал что "су-76" ещё играла роль обычной САУ на полях битвы
Хорошо, правда по названию я думал что ПТ Германии не будут затронуты так подробно. И рассказ будет только о США. Но это не плохо, всё равно интересно.
👍👍👍
Странно, КВ-2 почему-то прекрасно работал, и не падал.. Как по мне, кстати, у обе страны правильно создавали САУ.
Фоновая музыка из Company Heroes 2, Советов музон. Из главного меню)))
Дни танковой войны прошли к моменту вступления....
- ой как удобно
Разные школы танкостроения. У советской и немецкой школ были традиции. У американцев традиций танкостроения не было. Вот и лепили то, что приходило в голову. В английской школе места для самоходок не было, хотя они и делали что-то.
Дело в экономике.
Вкратце моя теория: специфика войны на восточном фронте позволяла СССР делать САУ с мощным вооружением для засад и обороны, а в таких случаях башня будет лишней дорогой деталей.
Американцам же приходилось наступать и в их условиях между САУ и СТ отличий было мало, а потому убирать башню будет лишним, поскольку при специфике местности возможность повернуть орудие в сторону, не изменяя направление движения очень ценна
9:00 вот начало видео
Мне понравелось
А ещё у СССР был Су 5 1938года выпуска.
Комментарий для продвижения ролика в ютубе.
А ничего что на м10 без замены башни не ставили 90мм?
Кто сказал, что т-34 не пробиваемый? Ещё как!
Ну до 42 года его в целом можно считать непробиваемым))
Немецкие пушки 37мм его не пробивали. Только появление пушек 50 мм смогло разрядить ситуацию. Из воспоминаний генерала вермахта.
@@world1914 так и есть, до 42г у немцев основным противотанковым орудием были как раз 37мм орудия (пробивали примерно со 100 метров, но пробить броню и подбить танк не одно и то же), потому даже был приказ при возможности уклоняться от боя с т-34
Го ролик про японцев почему у них такие пт-сау?
Ещё один комментарий для продвижения ролика
Автору движуха в комментах нужна, а не наше очень важное мнение.
Я свои комментарии и не для автора пишу, он в них даже не заходит))
И чего только не выдумывают)) А самое простое решение - не канает? Погон башни не мог держать откат орудия. Это про наши САУ. Окромя 76-ой. Те с самого начала проектировались как самоходное орудие для поддержки пехоты "огнём и маневром". Полковушка на гусянках. Кстати, ни разу не противотанковое с самого начала. Универсал. Основные цели - пулеметные гнезда и скопление пехоты. Танк противника - форс-мажор.
А американцы.. Самоходные гаубицы у них тоже без башни, а если считать "огневичков" как самоходки - так и наши Т-34-85 можно в сей ряд записывать))
Ту или иную технику разрабатывают и принимают на вооружение исходя из доктрины ее применения.
Фото на 9:33 это реальная фотка или реконструкция?
Если фото увеличить, то можно сказать. А так ...
СССР и Германия делали без башни, потому что они дешевле. Крышу над легко бронированными машинами не делали, потому что это увеличивало обзор и позволяло первым увидеть противника и выстрелить первым и смыться, а не из-за орудия. Использования САУ американцами в атаке без танков в первых рядах - вряд ли.
Продвигаю ролик
Продвигай, молодец
Видео: почему у советских Пт-сау нет башни а у американских была?
Также 1\3 ролика: немецкий штуг
чтобы различаться
Комментарий для продвижения в ютуб
Ну в начале войны это была мощь так как там были легкобронированной танки Т-26 , БТ , и ТД , Т-34 и КВ было мало !
Мне нравится подход США это универсальное как-то
7:39 в это время т 95
Потому что американцы могли позволить себе производить полный цикл танка, хоть с башней, хоть без, а ПТ-САУ идут зачастую по пути упрощения конструкции. Та же ИСУ-152 или СУ-100 будет построена быстрее, чем ИС-2 или Т-34-85, потому что деталей совокупно меньше.
Например для меня Советы не они а мы. Вот мой комментарий. Моё видение мира.
Может дело в попиле бюджета🤔
Напишите в ЦПП Wot они по лучше скажут
Время и деньги, может по этому у нас были безбашенные конструкции, а СаШАк башенные?
Для продвижения канала
Если я правильно понял, то американцам были неведомы недостатки вращающейся башни САУ: большой вес орудия, малое место для боезапаса и экипажа?
У всех САУ Америки есть противовес, а ещё у них была своя танковая доктрина
@@Kiss_KkAa Т.е. противовес ещё больше утяжелял вес башни, в итоге она становилась ещё тяжелее, становился выше центр тяжести, ещё сложнее было вращать башню? Не?
@@user-bx6il8bg1q собственно, на м10 полностью ручной привод поворота и скорость поворота, даже при очень большом желании, больше 4 градусов в секунду очень трудно развить
на предпоследнем фото немец с свт
да Logger икарная машинка
Как же бритосы клепали своих челленджеры и эвэнджеры А30 или же фаерфлай
Во первых, фаерфлай это Шерман с 17фунтовкой (76мм),а не по сау
Во вторых, я хз насчёт challenger и avenger.
В третьих,avenger модификация challenger
Ну Шерман фаерфлай выполнял роль скорее птсау, хотя на бумаге действительно средний танк
А насчёт Челленджера: забей в интернете «Челленджер А30» а эвэнджер это просто его модификация без башни (к слову тоже на бумаге крейсерский танк, хотя у бритосов и Тортойс это танк
Потому что так дешевле.все
А как насчёт британских самоходок например Арчер
Это скорее истребитель танков
Ну так и есть
Давайте не наводить тень на плетень - это были именно легкие ТАНКИ с мощными орудиями,как например тот же "Чаффи",а не САУ.САУ всегда без башни - и точка.Это мне напоминает то,как дуче назвал M13/40 средним танком (из соображений престижа),в то время как он был всего лишь развитием английского Виккерса (6-тонного).Ну какой же это "средний" танк?
Кроме медленно вращающейся башни и отсутствия у башни крыши, американские ПТ самоходки от танков отличались ещё отсутствием пулемётов, поскольку они не предназначались для борьбы с пехотой. Об этом в ролике ни слова. Кроме того открытая башня улучшала обзор из неё и обеспечивала хорошую вентиляцию. На случай дождя имелся натяжной тент. Все эти достоинства превращались в недостатки если такая самаходка натыкалась на вражескую пехоту.
Ну она редко была одна и лезла на рожон.
Для боя нужна броня
КВ-2 это САУ. Довоенная.
Погодите а как де ьашенные немецкие сау???
Посмотрел бы я на питерские пт на курской дуге и на скока их хватило
Саундтрэк из кох2 на фоне, к чему это
Британцы же решили что не нужна ни крыша, ни башня
Ни ПТ САУ, у них же почти не было своих истребителей танков, они же юзали ленд литовские файрфлаи и вульверины
Они самоходные лафеты делали. Это отдельный класс как Мардеры или та же Су-76
@@user-tm5di2tj6s файерфлай это как раз английская модификация Шермана с 105 мм пушкой вроде
@@maqavelliwalker4060 да, но все же 90% танка омериканская, ещё у бритов под конец войны арчеры появились под тыща штук
Потому что для башни на пт-сау нужны мощные промышленные и научные ресурсы и самые высокие они были именно у США)
Ммм нет, в первую очередь нужна доктрина, а потом уже технологии и промышленные мощности.
нет. Башеные Пт-шки при советской и немецкой доктрине не были нужны
Пт США гараздо комфортнее, кто играел на т110Е4 тот знает, ее теретория это город
На борще голду танкую гуслями
У советов читерная броня , из за этого
А почему у некоторых танков были большие люки,это же очень опасно.
Интересно почему ты думаешь что это опасно? И какие именно люки?
@@mindyruc5426 наверное, опять из ворлд оф танкса
@@maximilienrobespierre6276 опасна для экипажа