C'est assez intéressant de voir comme on "oublie" facilement que les armées musulmanes ont CONQUIS l'Afrique du Nord (chrétienne), l'Egypte (chrétienne), la Syrie (chrétienne), la Turquie (chrétienne), Israel, l'Espagne (chrétienne) etc... par contre, les croisades, super choquant!!!
@@nicolasgires8929 c'était des territoire Romain, intègre de l'Empire Romain, Empire qui c'est convertie au fil des siècles, c'est terres ce son donc convertie pacifiquement inculte
@@skaydyrolins1263 ba Wai c’est vrai que l’Amérique et l’Afrique le sont devenu de manière pacifique T’es sur d’avoir été à l’école ? Genre l’esclavage les massacres amérindiens…
En tant que chrétien, je vous dis que nous connaissons l'histoire et Pas besoin de diffuser des fausses informations . Dites la vérité, même si elle est amère
Félicitations… les moines chrétiens sont présentes très favorablement dans le Quran : quant à l’influence qu’ils ont eu sur les sociétés où ils étaient présents en leur sein notamment question humilité... belle preuve de votre part. Et donc des chrétiens méritant comme vous le savez, comme nous le savons il y en avait aussi.
@@KarmaSutraHQ bah oui le djihad ça veut dire la lutte, c'est un terme aussi large que guerre, et les terre chrétiennes comme l'Afrique du Nords ne sont pas conquises pacifiquement non plus. en même temps c'est logique c'était ya plus de 1000 ans. on ne peut pas comparer les mentalités d'aujourd'hui et du 8ème siècle. ça n'a pas de sens. d'autant que l'islam date de l'an 600. donc oui en pleine phase d'expansion comme les chrétiens.
Au moment de la première croisade les turcs seldjoukides occupent Jérusalem qui en effet était hostile au pèlerin contrairement à l’occupation musulmane précédente qui les accueillaient volontiers notamment pour le commerce (Je préside seldjoukide parce que oui, comme dire « les chrétiens », dire « les musulmans » n’a aucun sens en regroupe des peuples très différents). En revanche un peu plus tard les seldjoukides perdent Jérusalem et l’accueil pacifique des pèlerins est rétabli mais vu que les armés croisées étaient venu pour reprendre Jérusalem ils ont tous de même attaqué Jérusalem, massacrant à tour de bras ceux qui avaient pourtant fait que leur demandes de pouvoir venir en pèlerinage soit respecté. Et vous savez à qui les croisés se sont alliés ? Les seldjoukides ! Alors bon ça ressemble pas mal à une guerre de conquête tristement classique avec des jeux d’alliance opportunistes dans le but de conquérir alors même qu’en effet les seldjoukides avaient massacré un paquet de pèlerins ! Et bon le monde musulmans, contre le monde catholique c’est bien mignon mais les croisés on attaquer et pris la ville de Zara pendant une croisade ça la fout mal quand on sait que Zara était une ville hongroise catholique qui a été attaquée sous couvert de croisade au nom d’un conquête territoriale de Venise ! Enfin insulter moi si vous voulez mais aller vous renseigner au lieu d’écouter un mec qui a juste fait des études de communication (sur ça aussi renseignez vous parce que ça ce trouve facilement aussi) et vous verrez que l’histoire et toujours un plus nuancé et cela n’enlève rien au fait de pouvoir être sous la charme de cette période historique et des croisades
Merci de rétablir les faits @unmecsympa. Christopher Lannes a un discours de droite conservatrice et donc il va raconter les faits historiques selon un point de vue de droite.
@@jbkoo5849 et donc, un mec de gauche va dire que les croisades (qui n’ont durée que 200ans) ont été faites par de vilains pas beaux blancs chrétiens, mais que le djiad qui dure encore aujourd’hui et ce depuis des siècles n’est qu’un acte de rebellions de gentils musulmans et que tous ces attentas, ces massacres ne sont qu’autant de preuves d’amour envers les chrétiens… effectivement l’histoire réécrite n’est ni blanche ni noire…
Pour avoir une bonne connaissance des croisades, il faudrait commencer par lire l'ouvrage d'Amin Malouf... Et, expliquer pourquoi les Croisés se sont emparés de Constantinople pour tuer, violer et massacrer, ville chrétienne, bien avant les Turcs en 1453... Et, rappeler que les pays musulmans les plus peuplés (Indonésie 220 millions, Pakistan 200 millions, Malaisie, etc.) n''ont jamais vu un guerrier arabe ou turc armé de son sabre, au service d'une "expansion militaire agressive"... Dans ces pays, l'Islam a été introduit par les commerçants... Sur un plan théologique, le "Djihad" n'est pas une "guerre religieuse" , mais signifie une "lutte personnelle" pour s'améliorer afin de faire le Bien... Sans commune mesure avec les siècles de persécution et d'expansion "militaire agressive" du Christianisme en Amérique, en Afrique, en Asie, par exemple... Prôner l'islamophobie, pourquoi pas ?... Il faut bien gagner sa vie... Encore faut-il le faire avec un minimum de sérieux historique. Sinon, c'est répandre l'ignorance, le fanatisme et la haine...
Hé jumanjee ? Et le pillage de Rome en 846 ? Ou les 8 siècles de colonisation andalouse ? La chute de constantinople ? Ou le millénaire de pillage et de razzias d'esclaves de tous les navires et villages côtiers non musulmans par les pirates barbaresques ça c'est fait pacifiquement peut-être ?
@@Great_Wizard_ Vous avez raison. Le format de réponse étant réduit, j'ai procédé à un raccourci historique pour le Pakistan qui est le résultat de la partition douloureuse, lors de l'indépendance de l'Inde en 1947, entre populations de rite hindou et musulman. A l'origine de la partition, le Pakistan comprenait aussi le Bengladesh qui fit sécession en 1971. Les derniers recensements donnent plus de 220 millions au Pakistan et 170 millions pour le Bengladesh ; sachant qu'il reste des minorités musulmanes en Inde, plus de 150 millions. Quant à l'Indonésie, ils sont 275 millions. Dans tous les cas, l'importance des communautés musulmanes dans ce qui fut l'immense empire des Indes n'est pas dû à "l'expansion agressive des armées musulmanes" (elles n'auraient pas fait le poids en termes de nombre face à des armées bien équipées), mais à la "vision libératrice et égalitaire" de cette religion dans un système de "castes" insupportable dans de larges segments de populations : "intouchables", etc.
Mais lol une vision bien romancé de l islame et tres peu romancé du christianisme comme par hasard, tu es tres mal place pour faire des leçons d objectivité... ils le disent dans l islam et meme leurs savant ( comme ils les appellent )! Que soit tu te convertie sans faire d histoire et tout vas bien soit tu le fait pas et il te tue ou t asservie ou alors tu garde ta religion mais tu paye une taxe supplémentaires si tu es pas musulmans même dans ton propre pays comme l indonésie ! Waow trops tolérant et cool procédé c'est claire que les gens vont pas se convertir après ce genre de procédé forcer . C est comme si l islam devient majoritaire en France et du coups disent à tout les non musulmans bon on vas êtres cool vous pouvez garder votre religion mais vous devez payer une taxe supplémentaires pour cela et si vous le faite pas et bien c est la mort Pff n importe quoi l islam estla religion la moins tolérante au monde. A molenbeek en Belgique dans les marchés ils le font déjà avec les autochtones " kouffars "comme ils aiment nous appeller ils augmentent les prix pour les kouffars du coups tout les blancs parte ou alors se convertissent ou bien sont tres mal vue et pas respecter..Ps en plus maintenant si rappeler l histoire c'est islamophobe😢et bah alors faut pas demander se que c'est rappeler sans cesse une partie de l histoire des blancs chretiens ..c'est quoi christianophobe ou blancmophobe Pff vraiment me dégoûtez avec vos termes pour clore le débat et diabolisé les autres quand cela vous arrange pas.
@@gengis-khan-le-terrifiant 😂😂😂 J'ai vécu plus de 25 ans en terre d'Islam en tant que "français" et je n'ai jamais payé de "taxe spécifique" en fonction d'une religion ou pas !... J'ai acquitté mes taxes (TVA) et impôts (personnels et entreprises) comme les autres habitants du pays. La vision fantasmagorique, ou fanatique, des islamophobes a du mal à expliquer pourquoi autant d'européens non musulmans, notamment français, émigrent dans des pays musulmans : Maroc, Turquie, Malaisie (beaucoup de britanniques et même australiens), etc.😅 Avoir une approche apaisée et apaisante de l'histoire et de la tolérance est hors de portée des fanatiques donneurs de leçons de morale et de bonne conscience... Les islamophobes français sont certainement les pires obscurantistes en ce domaine. Pathétiques d'ignorance, ils ne se rendent même pas compte que le monde évolue à grande vitesse les laissant sur le bas-côté confits dans leur aveuglement et leur bêtise...
Très orienté tout ça, la désinformation vous maîtrisez très bien 😊 Edit: Je viens de créer de nouvelles croisades dans les commentaires, donc j'explique mon commentaire. Oui, il évoque des fait quand il parlent des croisades (les raisons sont factuelles même si très généralisé et que certaines raison moins glorieuse n'ont pas été évoqué) mais il n'hésite pas à ajouter certains propos inutiles: "...Les jihad ça a durer des siècles, les croisades sont terminé depuis des siècles, mais le djihad l'est il ?" Le djihad d'aujourd'hui n'a presque rien en commun avec le "djihad", il parle d'une chose qu'il ne maîtrise pas et fait naturellement des erreurs. C'est une chaîne destinée à une communauté catholique/protestant/européen de l'est. Donc je ne suis pas surpris
@@Chroma-Prime il occulte les 3/4 des faits historiques de cette période pour orienter son propos... l'histoire c'est pas choisir ce qu'on garde ou ce qu'on ne garde pas pour pouvoir valider une idée... ça c'est du révisionnisme.
Aimer les étrangers n'est en absolument rien du tout un devoir pour qui est chez soi. Mais ceux qui squattent, plein de complexes et de jalousie n'ont rien à faire ici. Chiale ta vie
C'est clairement ça il qualifie l'expansion de l'islam comme "agressive" mais quand les espagnols font pareil en amérique du sud il les qualifie de "conquérants" lol le 2 point 2 mesures
Mdrrrr c est tellement saoulant facile de refaire l histoire a son avantage 😂😂😂 heureusement qu il y a des textes et autres preuves historiques pour ceux doués d intelligence
En général les islamo gauchistes communistes de part leur ignorance et leur degré de manipulation ne sont pas les mieux placés pour donner des leçons d histoire et encore moins de morale
@@lg-xb7zf Je me suis peu-être mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que certes il a raison sur certains points mais à aussi tort sur d'autres. Mais ce qui est certain c'est que dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, vous le jugez vite.
@@Dya-hq4xu le djihad est un principe d'agression systématique envers tout ce qui n'est pas musulman. On peut citer : voiture brûlées, émeutes urbaines, violences à l'école, le rap...
@@cowzilla84grr79 Alors effectivement t'es propos sont aussi débiles que ta personne. Voici la définition du Djihad: Effort sur soi-même que tout musulman doit accomplir contre ses passions
Bah vu comment certains réagissent quand on montre des caricatures sur leur religion je pense qu'il y a de très forte de chance que ça se fasse, sauf pour les plus pieux qui savent que ça ne servirait à rien a part détruire l'endroit. Après ça ne sera pas des guerres telles que les croisades je pense surtout à notre époque
@@Real-Salim 😯😐.. Tout est quasiment possible..!!. Surtout à notre époque.. Mais, je pense que ce ne serait pas dans l'intérêt des non musulmans... Aussi, quand on a une certaine éthique, on ne peut pas faire ça... On doit respecter le plus possible..les croyances des autres...😐🤗
L'Histoire reste une certaine logique, il y a des causes qui amènent des conséquences. Ici le but n'est pas simplement de savoir qui a commencé, mais quelles en sont les conséquencs. Comprendre l'histoire au lieu de simplement l'apprendre par coeur.
Bonjour, j'avais déjà corrigé un de vos shorts rempli de conclusions hâtives et servant visiblement une idéologie ----) voici ici les erreurs et les mauvaises conclusions issues de votre vidéo de 11 minutes sur les croisades. Je rappel que le travail historique doit être neutre ce qui n'est pas souvent le cas du votre. Sur cette vidéo, les faits sont justes rien a dire mais vos conclusions et vos interprétations encore une fois sont dénuées de vision globale. Je vais vous lister des erreurs de conclusion qui faussent votre réflexion. 1) Vous ne cessez de voir les musulmans comme une expansion uni, comme une vague déferlante a l'assaut de la chrétienté. En réalité même si cette vague fait peur et que la conquête musulmane est rapide elle n'est pas du tt une entreprise unie. Vous passez rapidement par exemple sur la reprise de Jerusalem en 1098 par les fatimides Egyptiens aux turcs Seldjoukides sans mentionner que les fatimides n'étaient pas aussi belliqueux a l'encontre des chrétiens et ont même cherché à négocier. De même vous parlez de la prise de la Sicile aux byzantins au IXeme siècle, cette dernière a été réalisée par les Aghlabides basés notamment en Algérie et Tunisie. Ils sont certes vassaux des Abbassides mais ont une indépendance et sont complètement séparés des omeyyades d'Espagne qui depuis les années 750 ont fait sécession du califat abbasside. De même si les croisés ont pu aussi facilement progresser dans les terres musulmans c grâce à la désunion de ces mêmes musulmans. Ex : lorsque les croisés avancent vers Jérusalem, ils ne seront que peu attaqué par les Seldjoukides qui se battaient auparavant contre les fatimides et donc n'ont pas intérêt à défendre ces derniers. C'est pourquoi dans les croisades suivantes il sera bien plus dur de l'emporter pour les croisés qui devront faire face à des musulmans plus uni autour de personnages comme Saladin et Nur ad Din même si la division est encore présente. Toute cette nuance est absente de votre exposé de seulement 11 minutes, bien trop court pour développer un argumentaire cohérent et tirer des conclusions surtout aussi catégorique. 2) On a l'impression chez vous que l'avidité de certains chefs croisés n'est que secondaire. En realité, plusieurs chefs croisés comme Baudoin Ier de Boulogne sont des 3eme fils (ici frère cadet d'Eustache II et Godefroy de Bouillon) et sont promis a une carrière ecclésiastiques, partir en croisade est donc bien plus intéressant car c'est une occasion de gagner des terres sur lesquelles régner chose impossible en Occident dans cette situation. Alors il est totalement vrai que certains seigneurs se sont endettés pour partir en croisade, mais encore une fois vous utilisez cet argument pour effacer au marginaliser les autres et vos conclusions sont donc faussées évidemment 3) aucunes mentions des avantages (indulgences plénières) accordées par le pape aux pèlerins partant en arme. Certes cela reste un motif religieux MAIS cela a certainement motivé des petites gens a partir en croisade. Je vous rappelle que les paysans du Moyen âge ne connaissent pas le monde qui les entourent c'est un flou total pour eux, alors s'occuper des chretiens d'Orient c'est loin d'être leur priorité a l'inverse du rachat des péchés que vous occultez et donc encore une fois, cette omission empêche une conclusion objective. 4) Les mentions économiques sont marginalisées. Vous mentionnez tout de même que certains hommes étaient avides de richesse, heureusement d'ailleurs sinon on aurait pu sauter au plafond. Certaines seigneurs comme Godefroy de Bouillon étaient fortement motivé par l'idéal religieux pas de soucis la dessus. Je m'étonne d'ailleurs que vous n'ayez pas utilisé une de ses citations "Je ne porterai pas de couronne d'or là où le Christ a porté une couronne d'épines" qui pour le coup est plutôt équivoque de sa foi. CELA DIT, certains seigneurs et pas des moindres comme Bohémond de Tarente sont connus pour avoir combattu les byzantins juste après la 1ere croisade d'ailleurs. Cette opposition entre byzantins et occidentaux séparés par le schisme de 1054 que vous n'évoquez d'ailleurs pas du tt sans surprise. Et la formation des états latins d'Orient n'est pas qu'un but protecteur, par la suite, les seigneurs vont chercher à les étendre et vont même se quereller entre eux sortant de l'idéal religieux de la Croisade (je pense notamment à l'opposition entre la dynastie de la Principauté d'Antioche et le comte d'Edesse avant sa chute en 1144). Encore une fois simplifier les faits mènent à l'erreur. 5) Vous ne parlez ABSOLUMENT PAS des massacres commis par les croisés, de la légende des tafurs, ces croisés auxquels ont attribut des massacres et des horreurs. Ou encore le bain de sang qui suit la prise de Jérusalem ce qui d'ailleurs ne sera pas le cas lors de la prise de celle ci par Saladin en 1187. 6) Vous ne dites rien des croisades hors du Levant ou de l'Égypte. Pour une vidéo qui visent les croisades dans leur globalité, vous ne définissez pas correctement ce qu'est une croisade et vous passez donc a côté d'un phénomène global ne touchant pas que le moyen Orient 2 exemples : ----) 1) croisade des albigeois contre le catharisme en actuelle Occitanie au XIIIeme siècle lancée par le pape Innocent III 2) La croisade des wendes contre les Slaves païens de mer du Nord, l'oeuvre d'évangélisation des portes glaives et des teutoniques auraient aussi pu rentrer la dedans Mais vu que ça ne touche pas votre idéologie et votre propos subjectif sur le djihad et les croisades j'imagine que pour vous cela n'a aucun intérêt donc on ne le mentionne pas ☺️ la magie du tri d'informations. Sans en parler vous auriez au moins pu le mentionner en commençant votre vidéo par une vrai définition du terme croisade ce qui n'est pas le cas 7) Je ne vois aucune trace de votre bibliographie qui devrait pour un sujet aussi vaste être elle même étendue avec si possible des auteurs occidentaux et orientaux pour avoir un avis des plus objectifs. Même chose vous citez Jean Sevilla, ce n'est pas un spécialiste des croisades et encore moins un historien, c'est un journaliste et animateur certe auteur d'essais historiques mais loin d'être un historien de formation (il possède une maîtrise de lettres) préférez des spécialistes de la périodes, des médiévistes comme Peter frankopan par exemple et vous aurez une vision bien plus objective. En résumé, les faits sont pour la plupart justes MAIS vous les interprétez de la mauvaise façon, trop simplement et au service d'une idéologie subjective qui ne correspond pas à la neutralité d'une démarche scientifique et historique. Donc cette vidéo n'est pas du tt un élément de référence pour la période. Si vous voulez vraiment faire de l'histoire soyez plus objectif, moins catégorique et utilisez plus de sources variées pour avoir une approche plus neutre... Pour terminer, je suis étudiant en histoire et les informations que je vous donnes sont issus de cours de licence sur les croisades, ces derniers sont réaliss par un médiéviste docteur en histoire médiévale
@@giacomocasanovae1123 avec un commentaire aussi long il est vrai que je n'ai pas fait attention à l'orthographe. Cependant il me semble qu'il y a plus important ici😂 lorsqu'on est forcé de critiquer l'orthographe d'un commentaire rectificatif plutôt que son contenu c'est que l'on a en général soit aucune idée du sujet évoqué soit que l'on a aucun moyen de le contester. Je vous invite donc quant à vous à ouvrir des livres ou du moins essayer d'apporter une critique constructive lorsque vous répondez à un commentaire historique. Bien cordialement
C'est bien , ta maman t'a aidé à corriger tes fautes. Petite question. Y a t'il un seul pays sur notre planète où il n'y ait pas de musulmans ?@@Guardian-Of-History
@@giacomocasanovae1123 Hmm un manque de connaissance flagrant accompagné d'insultes+ un commentaire avec aucun rapport au sujet ----) la population actuelle de musulman n'a rien à voir avec les croisades + impossibilité de comparer l'islam médiéval et les populations qui y sont affiliés avec celui d'aujourd'hui. Vous devez certainement être un individu qui a malheureusement quitté trop tôt notre école en tt cas votre éducation historique laisse à désirer. J'attends toujours une contestation des faits évoqués dans mon premier commentaire si vous souhaitez vous y opposer comme c'est le cas mais au vu de votre ignorance flagrante je pense que cela n'arrivera jamais. Cordialement Un futur master en histoire médiéval
La période que l'on vit sera considérée dans l'Histoire future comme la plus grande conquête religieuse et civilisationnelle de tous les temps sans faire un grand nombre de victimes que les conquêtes engendraient généralement. Elle sera étudiée comme une stratégie sans précédent avec l'aide et la trahison d'une partie des peuples autochtones et comme la plus grande faiblesse de soi-disant démocraties.
Le pire est que tu as raison. On passera juste pour des cons, car « « l’élite » » nous met un couteau dans le dos… triste à voir mais il y a encore une chance de s’en sortir, seulement plus le temps passe plus il faudra être radical…
le programme d'histoire de ma grande (5ème, CNED) est effroyable: dans les chapitres "chrétientés et Islam" la chrétienté commence avec les croisades, fameuses "guerres d'agression", l'islam est étudié en détail (organisation de la mosquée, différentes branches de l'islam, expansion musulmane décrite comme "civilisatrice"... C'est une entreprise de lavage de cerveau intensif. La suite est encore pire puisque le chapitre sur la féodalité en France décrit les paysans comme des esclaves entièrement asservis par les seigneurs et les curés... je ne plaisante pas, le mot "esclave" est carrément utilisé!
@ Orpheann Saches tout de même que les paysans en question étaient de serfs et que par définition les serfs n'étaient pas libres et devaient payés des impôts aux seigneurs. De plus, ils étaient attachés à une terre. Donc, peut-être que ce n'étaient pas vraiment des esclaves dans le sens où on l'entend aujourd'hui mais, si on récapitule, ils n'avaient pas de libertés personnelles, ne pouvaient pas travailler autre part et avaient pas beaucoup plus pour vivre que le strict minimum.
C'est bien tu a retenu ton cours, tu a juste oublié de le comprendre et de l'interpréter, c'est con mais ça fait toute la diff, dcp tu t'étonne de faits réel 😅
@@antoinejulien c'était une relation bien plus symbiotique que cela: les serfs assuraient la production de vivres et des biens nécessaires à l'ensemble du territoire, le seigneur avait le devoir de protéger les serfs de son territoire: protection contre les attaques extérieures, justice (protection contre les criminels), mais aussi entretien des chaumières. Les impôts, le plus souvent perçus en vivres (blé, etc) servaient entre autres à assurer la survie de la population en période de disette. Le seigneur avait aussi le devoir de soigner les serfs (maladies, blessures. Il valait bien mieux être serf que vilain à l'époque, puisqu'un vilain devait louer sa force de travail, était exempt d'impôts, mais ne bénéficiait d'aucune protection. Si un seigneur manquait de vivres pour sa population, les vilains étaient alors chassés vers d'autres territoires. Un fils d'un serf pouvait devenir paysan, ou forgeron, charretier, soldat, écuyer, garçon de cuisine, tanneur... Le fils de paysan n'était pas contraint de devenir paysan. Par le biais des doléances, l'assemblée des serfs pouvait obtenir que le seigneur se soumette à ses devoirs. Et ces assemblées pouvaient en référer au roi si le seigneur n'accomplissait pas ses devoirs envers le peuple. Les taxes versées au clergé permettait d'entretenir les hospice (également financés par le seigneur), d'assurer l'instruction scolaire et l'éducation morale des enfants, et de faire vivre la paroisse. En additionnant les impôts versés aux seigneuries et les taxes versées au clergé, on arrive bien en dessous de la somme des taxes, charges, impôts, cotisations et prélèvements qui pèsent sur les citoyens français d'aujourd'hui.
Le dévoiement de l'histoire, au profit d'une vision orientée, à l'aide de jugements de valeurs éminemment anachroniques, c'est propre ! Un première en spécialité histoire a plus de rigueur scientifique que ce type...
@@plebonhomme6982 donner une version incomplète de l'histoire dans le but de l'orienter est une forme de falsification exemple : ( le violeur ) elle est venue chez moi et après avoir bu quelques verres nous avons coucher ensemble ( il omet volontairement de dire qu'il lui a droit avant )
Oui il ment tellement que tous les peuples des pays ayant été occupé par l'islam vous regrettent. De l'Espagne à la Roumanie. Tout ces gens regrettent tellement l'époque où ils n'étaient que des kouffars et devaient payer une taxe pour continuer à croire au Christ. C'est sûr que l'islam leur fait rêver. Bouffon.
La prise de Jérusalem n'a pas déclenché la croisade mais c'est par l'impulsion de l'empire byzantin qui a dépeint un tableau noir de l'orient et quémandé l'aide de l'occident pour simplement reconquérir les territoires perdus. La ville était sous domination musulmane depuis des siècles et cela n'a jamais posé problème (cela a juste changé de main entre Fatimides et Seljoukides). Quant à Poitiers, Charles Martel a dégagé les musulmans pour sa poire, pas pour défendre la chrétienneté.
A poitier il y avait pas que Martel il y avait aussi Eudes le duc d'aquitaine donc non pas que pour sa poire mais aussi pour vassaliser le royaume d'aquitaine qui était pillé.
Vrai pour l'appel à l'aide de l'empire byzantin, par contre les Seljoukides posaient vraiment problème avec leur islamisme et interdiction des lieux saint aux chrétiens.
Pleure. Karl Martel a fisté tes mumuz comme Léonidas précédemment à la porte des Thermopyles ! 🍾🍾🥳🥳🎉🎉 et tu ne t'en es toujours pas remis ! Prochain épisode : les Français Beaux, Brillants, Blancs dégagent les mumuz nauséabonds fichés S et tous les OBLIGÉS à QUITTER la TERRE de FRANCE, terre d'excellence. À l'horizon : leur REMIGRATION !💥💫💯🥳🥳💯💯💫💥
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnole elle s'est faite par des ennemis invisibles vous vous y etiez pas XD
@@yohannchojnacki9426 Les premiers pèlerinages d’envergure vers la Palestine ont lieu aux IIIème et IVème siècles, encouragés par l’édit de Constantin de 313, par lequel le christianisme devient la religion de l’Empire romain. Des pèlerinages ont ensuite lieu tout au long du millénaire, et les Chrétiens et les Musulmans s'entendaient pour ça mais le phénomène prend à partir du Xème siècle une toute autre dimension. Car en 1078, les Turcs Seldjoukides, venus des steppes asiatiques, ravissent Jérusalem des mains des Arabes Abbassides, et en interdisent l’accès aux chrétiens. Les Turcs refusent alors le passage des Chrétiens vers Jérusalem. C’est pour rétablir cet accès que le pape Urbain II lance en 1095 la première croisade, encouragé par l’Empereur byzantin inquiet de cette expansion turque. Cette première croisade est un succès et aboutit à la fondation des États latins d'Orient. C’est pour défendre ces derniers que seront menées les sept croisades suivantes, de 1147 à 1291. Jusqu'à la dernière qui part totalement en vrille ou les Croisés vont piller Constantinople en désespoir de cause 😶
bahhhh la source c'est l'histoire espèce d'abruti mdrr 😄.. Les turc, arabes, berbères, seldjoukides, ou autre sont connus pour faire des razzias, tout le monde connaît ce terme n'est pas ??? Donc oui, je confirme les razzia sont plutôt agressive 🤣🤣🤣.... Les musulmans ont envahi l'Espagne jusque dans les pyrénées, ou us lieux la célèbre bataille de roncevaux, avec le légendaire Roland et Charlemagne !! Ensuite il y eut la bataille de Poitiers, Le grand et célèbre Charles martel affronté Abd er-rahman 1er, au frontières de la Loire !!!! Les musulmans ont tenté d'envahir l'Europe a des dizaines de reprises, ( sans jamais y arriver bien sur ) et ce bien avant les croisades, les croisades sont en partie une réponse à ces invasion perpétuel !!!.. Ces invasions n'ont jamais cessé. elles ont simplement pris une autre forme..😉
@@kerdart351mais mdr c'est totalement ORIENTE... les croisades c'était pour le bien et ils étaient gentils et les musulmans sont les méchants et ils sont le mal.... faut grandir un peu et surtout lire des livres. Alors oui la saint sépulcre a été détruit en 1009...et donc ??? Ca signifie quoi ?? que les croisades étaient faites par des saints venu déclarer l'amour du christ et la paix partout ??? LOL C'est pas aussi rose que cela. Bref on sent que l'auteur du short est chrétien et islamophobe car si il était honnête il aurait rajouté aux croisades l'adjectif "'agressif" aussi
Ben pas du tout en fait. Vue ton nom / prénom je me doute que tu comptes pas défendre les Chrétiens. C'est normal, tu ne fais pas parti du peuple Européen, et indirectement tu défendras toujours les tiens. Mais historiquement parlant, l'expansion de l'Islam s'est faite de manière agressive et violente à l'encontre des populations Chrétiennes. Et la première croisade est dû effectivement au blocage des turcs seljoukides au pèlerinage de Jerusalem.
@@KarmaSutraHQ c'est vrai ce sont des faits historiques mais le monsieur n'est pas très neutre et il est très orienté(je ne défend aucun camp je veux seulement que l'histoire soit raconté avec neutralité)
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnol elle s'est faite par des ennemis invisibles vous y etiez pas XD
@Alias Angelus écoutez ce n'est pas un défi musulmans contre chrétiens ou occidentaux contre orientaux j'ai juste contesté le manque de partialité de l'auteur qui tord l'histoire pour servir une idéologie politique Les crimes des croisades sont indéniables aussi bien contre les musulmans que contre les chrétiens d'orient. bien qu'on soit musulmans chrétiens, athée, on a tous droit à ce que l'histoire( qu'elle soit amère ou glorieuse) soit transmise de la manière la plus partiale possible en se basant sur des sources historiques. juste une dernière chose, le défi de nos jours est de pouvoir vivre ensemble et ne pas chercher creuser nos différents
@@mohamedshadad-pf1tc nan mais c'est une vidéo de vulgarisation il va pas entrer dans les détails 😵💫😳 C'est Quoi une guerre juste ? Une guerre qui fait pas de mort ? Ça n'existe pas. Il est en fait : moins de 200 ans après la mort de Mahomet les musulmans ont conquis toute l'Afrique du nord, l'empire Perse, une partie de l'Empire Byzantin, une partie de l'Inde, l'Espagne, le Portugal (avant sa naissance) et sont montés jusqu'au nord de la France. Si vous trouvez que ke terme "d'expansion agressive" qu'il utilise est exagéré va falloir nous expliquer c'est Quoi pour vous qui mérite ce terme 😅. En comparaison l'empire romain a mis 500 ans a faire la même chose et sur une surface moins grande XD Du coup ce qu'il explique c'est que les croisades, la première notamment, était une réponse a l'expansion agressive de l'islam. Ce qui est factuellement vrai. On peut faire ensuite une vidéo de 4h pour détailler point par point chaque décision politique mais n'empêche que ça reviendra au même 🤷 Tout comme les empires de Genhis Khan et Alexandre ont été aussi agressif (mais bien plus court). Le truc c'est qu'on a l'impression depuis quelques années que des qu'on dit un truc sur l'islam qui plaît pas aux musulmans on est accusé d islamophobie ou de trafiquer l'histoire 😵💫 Allez demandez a un musulman si Mahomét était un chef de Guerre ou si l'islam a lancé des guerres de conquête : 90 pourcent vous diront que non 😔
@ franckyxm Non, le fait que les croisades aient retardées l'expansion des pays musulmans est partiellement fausse car la 4ème croisade a changé son objectif initial qui était Jérusalem pour aller piller Constantinople (pour ensuite disloquer l'Empire byzantin en plusieurs états latins et trois états grecs). Ce qui a grandement affaibli l'Empire byzantin et l'a fait rentré dans une phase de mort lente qui se terminera par sa chute en 1453. Ensuite, ceci a ouvert aux ottomans l'expansion vers l'ouest (siège de Vienne).
@@antoinejulien on parle des Croisadez de bases ! La 4eme pillage ? Mais mon cher sa coûtait combien une expédition a fort risque de ce faire trouée la peau ? La 1ere croisade a été une ruine financière évidemment qua un moment ils décident de récupérer un peu d'argent. L'expansion musulmane a fait combien de morts et pillage Durant es siècles et des siècles. Même la 4eme Croisade a ralentis et affaibli cette colonisation meurtrière.
@ franckyxm Je ne dis pas que les musulmans étaient tous gentils et ne commettaient pas de pillages, je dis seulement que le fait d'attaquer les byzantins leur a plus profité qu'autre chose (et pour récupérer de l'or Constantinople était loin d'être la seule cible possible). C'est encore plus éclatant si on se place du point de vue musulman, ils ont regardé leurs ennemis s'étriper et s'en sont frottés les mains. Cela a facilité l'implatation durable du sultanat de Roum en Anatolie et plus tard celle des ottomans dans les balkans à cause de la grande fragilisation de l'Empire byzantin au 13ème siècle dû à cette croisade.
@franckyxm Après, faut pas rêver non plus l'Empire byzantin était en déclin depuis quelque temps déjà. Mais les musulmans en face n'étaient pas tous unis non plus, l'Empire byzantin aurait pu les retenir pendant encore plus longtemps peut-être sans cette quatrième croisade.
@@user-0-0- en même temps vous n'avez besoin de personne pour attiser la haine. Ya personne qui vous force à décapiter des profs ou vous faire sauter dans les centres-villes
Il suffit de sortir dehors pour voir que vous la provoquez déjà cette haine, puis à un moment c'est la vérité les musulmans ne prônent pas la paix, pourquoi des tensions qu'avec une religion/communauté, même ailleurs les problèmes y sont entre le Pakistan et l'Inde. Quand il y a un problème il ne faut pas regarder que de l'autre côté.
@@grognard508 ah bon? maintenant si on parlais des pays occidentaux qui ont tuer des milliers de dirigeants arabes et afriquains meme en albanie vous aviez essayer en 1980 avec un échec vous avez tuer ghadaffi qui etait l'un des meilleurs dirigeants afriquains vous avez tuer saddam hussein en supposant que il cachait "des armes de destruction massive" alors que vous meme vous en produisez surtout que vous etez pas reparti les mains vide faut assumer au lieu de critiquer les autres
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnol elle s'est faite par des ennemis invisibles vous y etiez pas XD
@@deusveritasest56 C'est drôle que vous accusiez les musulmans de déni en commentaire d'une vidéo qui explique sans la moindre nuance que les chrétiens et les européens étaient les gentils de l'histoire venus bouter et/ou civiliser les vilains sarrazins. J'ai bien ri. Sur l'Algérie, si on veut un peut plus de nuance et de travail d'historien que proposé ici, on peut lire Rivière ou Stora, entre autres...
@@tranxen2819 ce n'est pas ce que la vidéo explique. Elle explique les raisons de la PREMIÈRE Croisade qui elle était totalement justifié (la suite ça a dérapé car les Musulmans n'interdisaient plus l'accès a la Terre Sainte) Les Turcs Sedjoukides ont massacrés les musulmans qui tenaient Jérusalem et ont commencé a massacrer et repousser les pèlerins chrétiens. Il était normal de réagir. Quand a l Algérie on vous avez prévenu d'arrêter les Actes de Piraterie autour de Marseille. Alors on est venu et on a calmé tout le monde, c'est tout.
Mouais. Même si la manière dont les Turcs traitaient les Chrétiens d'Orient a bien été un facteur pour mobiliser pour les croisades, ça laisse de côté tout un tas de trucs bien plus gênants pour les Croisés. Comme les croisades en Europe ou dans l'Empire Byzantin contre les Juifs et d'autres Chrétiens. Ou celles contre des pays d'Afrique du Nord qui n'avaient pas grand-chose à voir avec les Turcs. Ou les Croisés qui se rendaient au Proche-Orient sous prétexte de préserver Jérusalem, mais qui en fait y allaient surtout pour se tailler leurs propres fiefs car ils n'en n'auraient pas eu en Europe...
"pas grand chose à voir" non ils ont juste pris l'espagne pendant 800 ans et le sud et centre de la France avant leur défaite. Mis à part ça ils n'ont rien demandé à personne en effet
@@Karim-osvd74 les peuples natifs sont surtout morts de maladie et sont toujours là... Alors qu'on se demande où sont les Arméniens de Cilicie ? Les Grecs de Trébizonde, d'Anatolie et Constantinople ? Les bouddhistes d'Inde ? Tous exterminés par les musulmans.
Oui c'est vrai que la chretienneté est un exemple de paix à travers l'histoire, il suffit de voir les colonies françaises, anglaises, espagnoles et Portugaises, la violence et le piage des conquistadors, le Maghreb n'était pas chrétien il éteint colonisé, c'est différent. Il n'y a pas un endroit sur terre ou vous n'avait pas créer un désastre, demander aux indiens d'Amérique qui les a décimé ???
Entièrement d'accord avec vous, nous sommes loin d'être tout blanc dans cette histoire, mais pour le moment, l'occident sont les seuls peuples à avoir abolie l'esclavage. (Remplacé par le capitalisme, mais je pense que c'est toujours mieux que l'esclavagisme ahah)
@@ayoubouladchaib6698 bah renseignes toi, mais à entendre les africains, abattre les Européens en se tournant vers de nouveaux colonisateurs comme les chinois ou les russes ahah
@@ayoubouladchaib6698 ben ouais mon gars. C'est la colonisation qui a mis fin a l'esclavage en algerie.et au bénin, et bien d'autres. Mais vérifie toi même au lieu de mentir comme un debile
Comparé a l'expansion de l'Islam qui a duré près de 1000 ans, à ces millions de prisonniers réduit en esclavage, à ses razzias incessantes au Nord de la méditerranée, dans le Sud de la France, en Corse, en Sicile, à la colonisation de l'Espagne pendant 8 siecles etc. ?
@@migtao2585 depuis Clovis la France c'était une colonie de vacances pardon... dsl, et puis la façon dont l'islam s'est implanté était bien plus tolerante avec les autres religions mais bon la détestation intrinsèque française du musulman vous fera toujours mentir.. Débat dans fin
@@eddy3569 Mais contrairement à vous on ne renie rien de notre Histoire, on n'essaye ni de se faire passer pour des victimes, ni pour des bourreaux, mais en revanche l'Islam a eu une politique d'expansion agressive pendant des siècles, il est parfaitement normal que les Européens aient réagi et il est également normal de rappeler que les Européens n'ont pas lancé les croisades sans raison.
@@migtao2585 agressivité sans commune mesure avec la vôtre et l'esclavage était bien avant l'islam si vous aviez lu coran vous verrez que celui ci demande souvent a libérez les esclaves. Les croisades se sont faites sur des terres arabes et non européenne. N'essayez pas de nous mettre au même niveau de barbarie que le vôtre. L'islam était la seule religion qui accepté les autres religions sous ses territoires conquis
@@migtao2585 Vous en avez pas marre d'utiliser le vieille argument enfantin du " ben y en a ils ont fait pire que nous d'abord. Et toc. Et puis le vilain musulman c'est lui qui a volé mon pain au chocolat en premier ! ". Vous pensez sincèrement que c'est digne d'un début d'analyse digne de ce nom ? Vous valez mieux que ça.
Faut aussi rappeler qu'il y avait beaucoup d'intérêts personnels, notamment l'empire byzantin qui en a profité, en voulant faire passer la croisade en un destin lié de tout les chrétiens pour au final surtout récupérer ses territoires perdus en orient. Ce qui n'a pas déplu au pape (grégoire VII) voyant une opportunité de remettre la papauté au centre du jeu afin que les différents royaumes d'Europe arrêtent de se chamailler entre eux. Bref c'est vrai ce que tu dis mais il y a comme partout du blanc et du noir.
Comment subjectiver l'histoire tout l'inverse de comment percevoir l'histoire. En faisant des comparatif stupide. Merci de me divertir autant 😂😂. L'extrême droite même intellectuelle est assez ridicule, nous n'avons pas à nous inquièter.
Sans compter que trop de cadets de famille qui n'ont aucun avenir chez eux et qui tentent l'aventure pour aller se tailler un petit domaine au Moyen-Orient..... ah oui, désolée, j'ai un Master en histoire. Et en matière de critique historique.... 😅 vous ne pouvez pas savoir à quel point ça m'énerve quand on omet ce qui convient à son idéologie. Et pourtant je suis de droite. O.
ce mec vous mens en effet les musulmans ont des règles de guerre strictes: ne pas violer, ne pas tuer les femmes et enfants innocents et non armés pareil que les hommes qui ne sont pas armés. Les musulmans n’ont pas le droit de forcer leurs religions, ceux qui ne voulaient pas se convertir payait un peu + d’impôts. Or les croisades eux étaient violentes et tuais tout ce qui bougeait. Ce mec est juste islamophobe.
Ton texte est lunaire!!! Bon premièrement tu admet que l'Islam fait la guerre, et je me demande depuis quand une guerre évite la mort des femmes et enfants 🤔 les musulmans force bien des conversion désolé et cherchent à l'imposé, et tu trouve sa normal toi que ceux qui veulent pas se convertir on leurs force à payé plus d'impôts? Rien de juste en fait... les religions on toutes causer des ennuis au court de l'histoires et ça continue d'ailleurs.
Et la 4 ème croisades aussi c'était pour défendre les chrétiens d'Orient et patati et patata.... Bohémond de Tarente il a été pour délivrer Jérusalem ?? Tu porte bien ton nom mister Lannes : "un vulgarisateur d'histoire" lol tu serais dessinateurs tu ferais des caricatures par exemple 😁😁
@@SelcukOsman tu m'étonnes, et si il n'y avait pas eu les croisades, les seldjoukides n'auraient jamais pu prendre Constantinople... Alors faire croire qu'elles ont arrêtés l'expansion de l'islam ahahah n'importe quoi.... En revanche sans la 4 ème Croisades qui a définitivement mis Byzance a genoux, les ottomans eux même auraient eu bcp de mal a prendre la ville.... Bref toujours le même scénario ici
Comment être incohérent : dénoncer une instrumentalisation de l'histoire en instrumentalisant l'histoire. Comment être inconsistant : comparer des faits historiques et tirer des conclusions en moins de cinq minutes. Tiktok n'attend que toi. La moindre des choses si tu veux faire un travail crédible c'est de citer tes sources. Si tu étais historien, tu ne parlerai pas comme tu le fais. Ne vous laissez pas berner: faites le travail que ce monsieur n'a pas fait.
Force met de constater que tout ce que se monsieur dit est vraie ,entend que professeur d’histoire dans le secondaire,je me devais de chercher si l’information était correcte et je confirme ces dire,il a raison mais vous pouvez ne pas me croire et rechercher l’information part vous même
@@antoinejulien Comme exactement partout. Personne n'est objectif, tout le monde plus ou moins un parti prix (certains plus que d'autres je l'admets), surtout en histoire, même ces fameux historiens. C'est pour cela qu'il fait écouter tout le monde et faire sa propre opinion. Et c'est pour cela qu'il y a des débats d'histoire, même si on en voit de moins en moins.
@ Liheku L'Histoire est avant tout une suite de faits et même si on a les meilleures intentions du monde, si on les déforme pour servir son idéologie vela s'appelle de la propagande et si on regarde les faits historiques ce problème est plutôt lié aux partis politiques extrémistes (que ce soit de gauche ou de droite)
@@antoinejulien pour tout dire je ne sais qu’elle est l’idéologie et de cet homme je peut juste dire qu’il a raison et que sont discours semble neutre,il démontre des fait historique qui sont vrais et vérifiables en tout cas cela correspond aux thèses que je suis aller voir pour vérifier si ces informations était correct
Les motivations des croisades : avoir la main sur les caravanes sérail et la route de la soie. Et pour les papes l'occasion de récupérer un peu de pouvoir perdu
1) Rétablir l'accès aux lieux saints pour les chrétiens. 2) Répondre à l'appel à l'aide formulé par l'Empereur byzantin. Dommage que ces Croisades là aient échoué
c’est pas toi qui disait « Une terre colonisée est colonisable » et c’est pas valable que pour les européens, le mec essaye de desincriminer les actes barbares causés au nom du christianisme, mais salir l’histoire qui ne l’arrange pas, super bas de changer l’histoire mais en plus à son avantage faut avoir aucune fierté.
@@Vlct_lucas la réplique de dingue que tu viens de me sortir (à dormir debout) ! Mais dis-moi ça serait pas une réplique de la fachosphère que vous utilisez quand vous avez un gauchiste en face de vous (derrière un écran bien sûr)? je te dis ça parce que j'ai jamais voté de ma vie 😆 il y a un truc qu'on pourra jamais retiré à la fachosphère, c'est bien les préjugés ! 👍😂
De la façon dont vous parlez, je comprends que vous êtes une personne malade, chaque fois que vous sortez avec un nouveau roman afin de justifier vos crimes, une fois croisades et une fois que vous propagez la laïcité, voleurs.
Je suis d'accord, ce résumé est clair, oui donc ca dure depuis des siècles, et ceux qui vous critique n'ont certainement jamais ouvert un livre d'histoire.
Ah bon ? Mais la terre Sainte n est plus aux mains des Arabes . Elle est terre juive et s appelle Israel . Alors tu veux reprendre jerusalem aux musulmans ? Ils l ont perdu , voilà un demi siécle !
Faut arrêter d'essayer d'adoucir des choses qui ne devraient pas l'être, avec des comparaisons plus que douteuses. La notion dogmatique n'est même pas la même. 😅. Non il ne faut pas jeter l'objectivité comme ça.😅
Allez en Palestine, pour sauver vos frères chrétien, personne ne parle de la répression des Palestiniens chrétiens a Jérusalem par la politique israélienne.
Mdrrrr mais tu vas attendre très longtemps mon pauvre. La plus grande puissance chrétienne du monde est totalement à notre botte. Touche un centimètre de la terre d’Israël et ils vous massacrent, si on l’a pas déjà fait. Tu peux rêver, ça n’arrivera JAMAIS 🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇮🇱
@@emrg3996 Vu les moyens militaires dans les pays chrétiens je serais pas si confiant que vous lol. Prenez toute l'Amérique du Nord et du Sud, toute l'Europe contre le moyen-Orient et une partie de l'Asie, honnêtement y'a même pas match De plus, les chrétiens auraient accès à toutes les ressources naturels sauf qu'eux ont bien plus de moyens pour les exploiter, ça serait une défaite totale Évidemment ça impliquerait des rébellions dans tout les pays contenant une part de musulmans mais le résultat Et puis dans ce scénario ca irait si vite que donnerait juste un chaos mondial, un génocide ne serait même pas rentable à long-terme malgré les gains de ressources puisqu'on est déjà très limité en minerais et pétrole
Oui tous a fais mais l’école ne m’a jamais appris les croisades comme cela et jamais entendu parler de la traite arabomusulmane, merci madame Labrousse
Intéressez vous au sac de Constantinople qui prouve au moins pour une croisade que les gentils chrétiens ont décidés en route pour la sainte Jérusalem d’aller plutôt faire un détour vers Constantinople pour pourrir, piller et massacrer d’autres chrétiens pour amasser des richesses matérielles… Une fois les poches pleines ils ont oubliés la terre sainte et sont rentrés au bercail. Des gens spirituels il y en avait sûrement mais n’importe quelle personne intelligente et honnête peut également voir la cupidité qui motivait une bonne partie de mercenaires… Quant à l’histoire de l’Islam apprenez là de quelqu’un d’autre qu’il islamophobe complexé. De toute façon ce youtubeur entubeur fait les poches des naïfs qui pensent qu’il n’est pas capable de mentir ou d’être un peu teubé.
il a pas de face le mec, inventé une histoire bidon pour salir l'islam ! assumer vos croisade et saint augustin est Algérien et l'Algérie ne lui appartient pas bref a force de manipulé votre histoire vous en avez plus je comprends la décadence extrême de la France, si le racisme est la seule chose qu'ils vous restent pour avoir un semblant de fierté, faite donc !!!
Ramassis d'inexactitudes sur son lit de partialité saupoudré d'ignorance je me régale. Et bien sûr les clients fidèles sont toujours là dans les commentaires 😂
@@kerdart351 g dit inexact 1) Jérusalem a été musulmane 3 siècles avants les croisades donc c pas vraiment une reconquete 2) les premiers musulmans ont laissé tous les lieux de cultes intacts ils sont encore là aujourd'hui 3) le djihad est un mot polyseme. Si on parle du djihad des conquêtes arabo musulmanes on peut considérer qu il es terminé des la reconquista au 15 ème siècle 4) il dit que le djihad est pas fini on doit considérer la conquête de l Amérique et tous les pays du monde qui parlent des langues européennes comme une forme de guerre catholique : on impose une langue une religion. Je ne dénigre pas le christianisme le problème c'est les discours de haine et les intérêts personnels
@@TheCaptainHH 1) tous les musulmans ne sont pas les mêmes et les seldjoukides ont bien pris Jérusalem à d'autres musulmans en 1078 avec bcp de massacres et en tuant les pèlerins 2) faux, les musulmans ont détruit périodiquement les églises et autres dès le début, par exemple le Saint Sépulcre détruit en 1009 par le Calife en place (reconstruit après). Tu as donc menti, pourquoi ? 3) le jihad ne s'arrête pas aux arabes, les Turcs ont imposé l'islam à l'Anatolie et Constantinople, et comment est arrivé l'islam en Inde ? Par les invasions musulmanes de l'Inde, sanglantes. L'islam a même quasiment fait disparaitre le bouddhisme d'Inde dont il est originaire ! 4) déjà tu confonds catholicisme et christianisme ce qui montre le niveau mdr. Les anglais des catholiques ? Ensuite la conquête des Amériques n'a jamais été à but religieux mais impérialiste. Après que 80% des Amérindiens soient morts de maladie il ne restait plus grand monde à convertir.
La Plus longue alliance Francaise c'est avec l'empire ottoman, quand Francois 1er demande l'aide de Souleymane le Magnifique sa va durer 900ans donc tu oublies le principal de pluss les croisades c'est pour l'argent principalement mais tu sembles l'ignorer
Bon je suis turc mon reuf même pro ottoman mais là même moi je peux pas accepter ça c’est vrai que là plus grande alliance français c’est avec les turc ( ottoman) mais ça a durait 4 siècle officiellement soit de suleiman à Abdülmecid 2
Et les croisades c’est pas pour l’argent mais l’honneur de posséder Jérusalem car celui qui possède Jérusalem a cette époque pourrais montrer la supériorité de son mode de vie, civilisation soit musulman ou chrétienne
Sauf qu'il définir ce qu'est que le Jihad, pour cette période il faut en distinguer deux sortes : le jihad majeur (spirituel) et le jihad mineur (avec les armes). Le problème c'est que ces deux définitions sont extrêment larges, le jihad peut très bien parler d'une campagne militaire en dehors des frontière, ou simplement du prêche de la bonne parole. À savoir ensuite que le Jihad n'est pas du tout pratiqué de la même manière chez les Fatimides que chez les Almohades ou encore les Turcs. Donc dire que le Jihad a duré des siècles et dure encore aujourd'hui, ne veut rien dire dans le contexte des croisades (et je dis bien dans ce contexte, parce qu'il n'a plus aujourd'hui l'exact même sens). Donc comparer, de cette manière le Jihad aux croisades me parait un non sens, dans la mesure où ils ne sont théologiquement pas sur le même plan. La croisade est une expédition initié par le pape contre des hérétiques et des non-chrétiens, accompagné d'une purification spirituel traduit par un voeu de croisade du croisé. Quant au Jihad c'est un concept juridico-coranique. Dans le cas des croisades, le jihad majeur, donc militaire, est une réponse aux expéditions chrétienne. Les croisades constituent un épisode historique passionant mais comme toujours en histoire il faut le plus précis possible, et il y a encore plein d'imprécisions et de raccourcis. (Je connais un peu le sujet, c'était une partie de mon programme de L2 d'histoire à la Sorbonne).
On dit prêche ou prédication, pas préchage. Ce niveau en fac me paraît lamentable. Les Croisades orientales sont dirigées avant tout pour le libre accès des lieux saint et pas contre les infidèles, le concept d'infidèle c'est islamique pas chrétien. Beaucoup de croisés n'ont jamais combattu d'ailleurs, un croisé c'est quelqu'un qui fait un pèlerinage armé ou non en terre sainte. D'aucun considère que les multiples agressions islamiques sont une forme de jihad. Par exemple la destruction du Saint sépulcre en 1009 par le calife. Tu es au niveau brevet des collèges max
@@kerdart351 Concernant la croisade j'ai pris la définition la plus large possible car il ne faut pas oublier la croisade des albigeois qui ne va pas déliverer des lieux de pélérinage, qui est certe très différente mais porte tout de même le terme de croisade. Mais dans ce cadre des croisades en Orient, il y a effectivement une volonté de déliverer les lieux saints, et parfois il n'y a pas de combat comme durant la 6e croisade, où Fredérique II a fait usage de la diplomatie. Il est cependant incontestable dans le droit canonique que la croisade est présenté comme allant contre un groupe d'hérétique, et pas forcément pour un territoire. Concernant le terme d'infidèles, c'est effictement une erreur, c'est le terme d'hérétique que j'aurai dû employé. Il en va de même pour le terme de prêche ou prédication. J'écris tout de mémoire et je ne prétend pas être un spécialiste, et ce n'est pas mon sujet de prédilection. Enfin, je ne conteste pas que les multiples agressions islamiques sont une forme de Jihad. Je conteste l'idée, sous entendu dans la vidéo, qu'il y ait un Jihad qui continue depuis les croisades. Pourquoi être si insultant ? J'essaye d'apporter de la nuance et tu es le bienvenu pour en apporter et pour me corriger. Mais pourquoi m'attaquer personnellement ?
@@musicodrome1731 ce que tu dis n'as aucun sens, on ne peut pas mettre tout ce qu'aujourd'hui on appelle croisade dans le même sac. Déjà le terme croisade n'est apparu qu'au 15e siècle. Les croisades orientales n'ont rien à voir avec les croisades baltes ou celle contre les albigeois. Les musulmans ne sont pas du tout des hérétiques pour les chrétiens. Hérétique c'est une doctrine chrétienne à la base qui dévie selon l'église en place (catholique, église des 7 conciles ou des 3 conciles...). Tu utilises les termes en français n'importe comment, sans rire si tu es à la fac le niveau est vraiment nul, et perso j'ai un enseignement scientifique pourtant j'en sais plus que toi clairement... Sans même parler de combattre ou de faire des trêves, le puissant Henri le lion de Saxe a visité la Terre Sainte en 1175 sans combattre, les croisades orientales sont d'abord des pèlerinages (armés ou non). Elles se sont arrêtées d'ailleurs après car sans objet. Ahahah tu me parles de droit canonique mais tu ne comprends même pas le terme hérétique. C'est une blague ? Arrête de dire n'importe quoi stp. Il n'y a aucun droit canonique généralisant les actions des croisades
@Ker Dart Écoute, comme je l'ai dit, ce n'est pas mon domaine de prédilection et je ressors ce que j'ai en mémoire d'un seul chapitre que j'ai vu au cours de l'année, en histoire médiévale (c'est en plus un cursus secondaire pour moi, je suis école d'ingénieur). Merci pour tes précisions, tu es visiblement callé sur le sujet (je le suis plus sur le XIXe siècle français, l'histoire des États-Unis, et l'histoire des IIIe, IVe et Ve république) et je n'ai pas une bonne maîtrise du vocabulaire religieux. Tu as raison d'apporter des précisions. Cependant, je maintiens mon point sur la définition des termes de Jihad et de Croisade (tes précisions en sont la preuve) et la définition des termes est fondamentale en histoire quel que soit le sujet, or elle est absente dans la vidéo et cela courbe totalement le propos. Et surtout j'aurai dû être plus claire, dans ce que je voulais dire : les différences entre le Jihad et les Croisades présentées dans la vidéo ne sont pas rigoureuse et historiquement pertinentes. Dire que les croisades sont différentes du Jihad parce que ce dernier est plus long n'a aucun sens, les différences sont véritablement des différence de fond. Je pense qu'on peut être d'accord dessus. Encore une fois être condescendant ne t'apporte rien et tu aurais parfaitement pu t'exprimer avec bienveillance. Je ne comprends pas pourquoi tu m'injuries de la sorte alors que nous sommes tous les deux passionés d'histoire. Bonne soirée.
@@musicodrome1731 Le problème c'est que tu affirmes de façon péremptoire des choses complètement fausses et mensongères. Et même contraire à une simple définition du dico, comme hérétique, sans parler de ton soi-disant droit canonique ! Et tu es dans un cursus de logique ? (j'ai fait une école d'ingénieur aussi, on faisait des maths en prépa...toi non ?). A la limite mets du conditionnel sur tes propos douteux. Donc oui je maintiens que tu es complètement à côté de la plaque sur certains points et le niveau est très bas au moins en termes de logique. Après les déclinaisons de "croisades" et de "jihad" sont effectivement différentes dans l'histoire et selon les points de vue, ne serait-ce que parce que chacune d'elle est très floue. Quel rapport en vérité entre les croisades baltes, orientales, albigeoises, hussites ? Entre le "jihad" musulman (quelle époque ? quel lieu ? quel peuple ? les turcs, les arabes ?) et les invasions musulmanes des Indes, ou celle de l'Espagne Wisigoth ? C'est un autre débat, plus subjectif. Mêmes les croisades orientales ne se ressemblent pas entre elles...
Le monolithe “islamique” qui transparaît dans cette analyse au travers d’un prisme simplificateur et déformant tout comme l’est le miroir déformant des autres raisons ayant motivé les croisades postérieures à la première dans les siècles suivants. Simplifier, essentialist, diviser, radicaliser, voici le slogan qui conviendrait à votre mouvement.
alors le Djihad ça veut dire la lutte. sauf que la où le terme croisades renvoie a des guerres spécifique le djihad si on retire les définitions abstraites ou spirituelles etc ça veut tout dire et rien dire. après les croisades il ya eu d'autres opérations militaires pour la chrétienté donc si c'est parfaitement comparable dans la mesure où le mot djihad est aussi large de sens que le mot guerre. alors que les croisades c'est une guerre.
Les croisades étaient des campagnes défensives contre l'impérialisme islamique. Où sont-ils considérés autrement, sauf dans les cercles islamiques qui considèrent également la « conversion » comme une « réversion » ? Il serait compréhensible qu'ils prennent la défense contre leur impérialisme comme une offense, puisqu'ils pensent qu'ils ont le droit de conquérir toute la Terre.
@@AOJC aucune véracité historique dans les dires de ce mr désolé mais jouer sur les mots et faire du mensonges par omission c'est pas de l'histoire...
Sauf qu'une étude récente vient contredire tes dires. En effet, c'est le Christianisme au Maghreb qui s'est autodétruit (à part quelques minorités, surtout en Égypte avec l'église Copte) étant donné que l'extérieur n'a rien fait pour raviver la foi chrétienne. C'est comme le paganisme celte ou slave d'ailleurs quand les chrétiens sont arrivés :) D'ailleurs à savoir que les églises Chrétiennes à Jérusalem n'ont pas été déteuites en dehors du Siège de Jérusalem en 636. Aussi, une première synagogue a été reconstruite après la Mosquée Al-Aqsa à côté du Temple d'Hérode, et donc les juifs n'étaient PAS persécuter. Ah et quand aux chrétiens, le calife Hâroun ar-Rachîd a garantit à Charlemagne la protection des lieux saints ainsi que permettre le développement du pèlerinage. Et aussi pour ceux qui me disent que les Chrétiens étaient persécutés durant leurs pèlerinage, et bien c'était par des pillards et non les musulmans. Quand aux périodes *turques*, Atsiz Ibn Abaq a exécuté plusieurs notables et juges de Jérusalem ainsi que massacrer 3 000 habitants, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou juifs. Alors non, il n'y a pas de discrimination ou de persécutions d'une communauté à ce niveau là. Les turques à l'époque ont une tradition guerrière et de conquête, ça n'a aucun rapport avec l'islam vu qu'ils ont pris d'assaut un califat musulman. Donc dire que les turques ont agis au nom de l'islam, c'est comme si je disais que les Chrétiens ont pillés Constantinople au nom de la chrétienté. Aussi pourquoi tu esquives le fait que quand les croisés ont pris Jérusalem ils ont massacrés une grosse partie de la population et expulsés tout les Juifs et Musulmans, incendier des synagogues et des mosquées et interdit aux Juifs et Musulmans de s'établir à Jérusalem tant qu'elle est dominé par les Croisés ? C'est bizarre car on dirait presque que tu fais en sorte de présenter les Croisés comme des Saints. Aussi il faut noter que la cause de la Reconquête par les Musulmans de Jérusalem est à cause des Croisés qui, malgré une trêve avec Saladin, ont attaqués les routes de pèlerinage et de commerces musulmanes ainsi que menacer de piller La Mecque et l'incendier. Ce qui a donc encourager Saladin a reconquérir la Terre Sainte. Il faut noter que sous Saladin, les chrétiens s'étant installer à Jérusalem et venant de l'Europe ont été protéger pour aller jusqu'aux côtes pour pouvoir être rembarquer vers leurs terres natales. Et Saladin a donner aux chrétiens d'Orient le Saint-Sépulcre, aux Juifs le Jotel et leurs synagogues et aux musulmans la Mosquée Al-Aqsa qui a été transformée en Église. La cité a toujours été ouverte aux pèlerinages chrétiens. Et même en 1342, ils autorisent les Franciscains (qui sont surtout à l'origine des massacres lors de la Premiere Croisade) a se réinstaller dans la ville. En tout à Jérusalem, il y avait 20 Églises et pour les musulmans l'Esplanade des Mosquées. Et là encore les musulmans ont persécutés les chrétiens ? Même les Arméniens ont vus leur quartier restaurer ainsi que les juifs. Et surtout la chapelle de Saint Sépulcre a été transféré à Charles Quint et donc propriété Latine.
En 1009 le Calife Al Hakim détruit le saint sépulcre à Jérusalem. Pendant cette période et encore aujourd'hui les musulmans détruisaient fréquemment les édifices religieux des pays qu'ils avaient conquis dans le sang. On le voit récemment avec les bouddhas détruits en Afghanistan. Tu es donc un menteur et un hypocrite musulman
@@kerdart351 tu as lu le commentaire? C'est pas faux mais c'est pas vrai non plus c'est bien plus compliquer que cela... il y a une comparaison entre deux choses qui n'ont pas la même nature ..( croisade rassemblement de chef de plusieurs états décidant d'aller conquérir sous la bannière du Christ et le djihad qui est pris à certain moment seulement comme excuse d'expansion d'un ou deux empire ...) D'ailleurs si la première croisade fonctionne c'est bien parce que les musulmans sont tous occupé à se taper dessus entre eux ... Donc c'est quelque peu orienté et au passage on oublie plein de subtilités il utilise la même stratégie que ceux qu'il dénonce... Donc c'est partiellement vrai... Bref mélanger le spirituel et le politique en général on peut aller dans tout les sens ... Surtout que la base de la Croisade c'est l'aide à l'empire byzantin qui l'avait demander, dans un contexte d'une montée en puissance du pouvoir papale. Bref les raisons des croisades tu en a cent ...
@@gael1863 certes mais la prise de Jérusalem à d'autres musulmans par les seldjoukides est l'une des raisons importantes qui a permis les croisades. Évidemment celles-ci ont eu toutes sortes de participants et d'objectifs plus ou moins réussis ou pervertis (prise de Constantinople par les croisés...). Ça n'empêche qu'il ne faut pas prendre les croisades pour une simple entreprise coloniale ou agression anti islam.
@@kerdart351 de la même façon que le djihad de base n'est pas spécialement anti chrétien ... Ce que je veux dire c'est que lorsque qu'on dit que mettre des valeurs moderne au choses n'a aucun sens mais qu'on le fait soi même on se tire une balle dans le pieds son contenu est donc au moins orienté ... Déjà la logique de la première croisade est pas la même que celle de la troisième ... Simplifier en disant les méchants sarrasin musulman on prit le lieu saint et casser la figure des gentils chrétien c'est passer à côté de beaucoup de chose ... ( Comme le fait que d'envoyer une partie des nobles ne pouvant pas prétendre à des terres renforçait les pouvoirs royaux de cet époque qui était soumis au pape et là c'est juste un exemple...). Il y a plein de facteurs qui vont du spirituel a la logique politique de l'époque ... car c'est bien la première croisade qui pose la pierre d'une réunification des musulmans qui se tapaient dessus principalement entre eux ... ( Ou plus ou moins sur tout se qui bougeait comme a peu près tout le monde a cet époque et aux autres...). Enfin voilà je trouve qu'il pousse trop le bouchon et de ce fait cela m'apparaît comme souvent pour ce qui est de cette chaîne faire preuve d'un brin de mauvaise foi et écarter ce qui le dérange ... ( Comme le fait que Bohémond avait fait la guerre au byzantin qui était chrétien, que dans le massacre de Jérusalem il y a des juifs des chrétiens et des musulmans, que le pèlerinage était de nouveau ouvert avant la fin de la première croisade. Bref on passe par dessus beaucoup de choses ...).
@@kerdart351 mais je suis d'accord c'est pas anti islam, c'est juste une guerre comme il y en a eu des centaines ... Cet après que tout cela est instrumentalisé d'un côté comme de l'autre ...
Oui puis surtout il y avait la volonté pontife de récupérer un contrôle sur l'Orient et ses ressources (une volonté suivie par le SERG aussi) les musulsmans n'étant pas un monde uni (les Mamelouks ne sont pas les mêmes peuples et n'ont pas les mêmes intérêts que les Turcs seljoukides que le califat Ommeyades puis Abbassides) c'est comme si on mettait dans le même panier le Saint-Empire Romain Germanique la France et les multiples royaumes et républiques Italiennes sous principe qu'ils sont tous chrétiens (quoique ça aurait plus de sens car ils descendent tous du traité de Verdun après la mort de Charlemagne. Ensuite dernière pirouette malhonnête est que vous présentez uniquement les croisades contre les musulmans mais qu'en est-il de la 4ème croisade (de Venise contre Byzance) ou des croisades Teutoniques qui n'ont qu'une vocation purement expansionniste ? Pour finir les djihad de l'époque sont bel et bien finis et ils ont pris une forme nouvelle mais la présence occidentale en Orient s'est-elle achevée après les croisades. La réponse est bien évidemment non. Soyez donc honnête monsieur.
Faire de l'histoire n'est pas être objectif mais impartial, ce que vous n'êtes pas. Oui il y a des idées à démonter mais ce n'est pas une raison pour en passer d'autres sous silence ou relativiser la violence. Certes les croisades répondent à la prise de Jérusalem, mais il s'agit aussi de la continuité d'une politique menée par le pape pour concentrer les violences seigneuriales en dehors du monde chrétien et limiter les violences au sein même des royaumes... Cela montre d'une part qu'il y avait des violences dès le départ du côté des Européens, mais ça n'empêche qu'il y en avait de l'autre côté aussi. Une guerre, à cette époque notamment, n'est que rarement due à la violence que d'un seul des deux partis... L'histoire est un métier, ne l'oublions pas.
C'est assez intéressant de voir comme on "oublie" facilement que les armées musulmanes ont CONQUIS l'Afrique du Nord (chrétienne), l'Egypte (chrétienne), la Syrie (chrétienne), la Turquie (chrétienne), Israel, l'Espagne (chrétienne) etc... par contre, les croisades, super choquant!!!
C’est bien t’as réussi l’exploit de citer que des endroits qui de base n’étaient pas chrétiens et qui le sont devenu par la force
@@nicolasgires8929 Par la force??? T'es très fort en histoire, toi. 😆
@@nicolasgires8929 c'était des territoire Romain, intègre de l'Empire Romain, Empire qui c'est convertie au fil des siècles, c'est terres ce son donc convertie pacifiquement inculte
@@skaydyrolins1263 ba Wai c’est vrai que l’Amérique et l’Afrique le sont devenu de manière pacifique
T’es sur d’avoir été à l’école ?
Genre l’esclavage les massacres amérindiens…
@@nicolasgires8929 Tu dois être sacrément stupide où le faire exprès, les croisades impliquaient l'Amérique ?
En tant que chrétien, je vous dis que nous connaissons l'histoire et Pas besoin de diffuser des fausses informations . Dites la vérité, même si elle est amère
Hein?
@@KarmaSutraHQ en gros il n'y a aucun vérité dans cette vidéo juste de la manipulation de faits historiques pour servir un propos islamophobe.
Félicitations… les moines chrétiens sont présentes très favorablement dans le Quran : quant à l’influence qu’ils ont eu sur les sociétés où ils étaient présents en leur sein notamment question humilité... belle preuve de votre part. Et donc des chrétiens méritant comme vous le savez, comme nous le savons il y en avait aussi.
@@KarmaSutraHQ bah oui le djihad ça veut dire la lutte, c'est un terme aussi large que guerre, et les terre chrétiennes comme l'Afrique du Nords ne sont pas conquises pacifiquement non plus.
en même temps c'est logique c'était ya plus de 1000 ans. on ne peut pas comparer les mentalités d'aujourd'hui et du 8ème siècle. ça n'a pas de sens. d'autant que l'islam date de l'an 600. donc oui en pleine phase d'expansion comme les chrétiens.
@@KarmaSutraHQ La vérité :"La 3eme raison et non des moindre et que l'on entend jamais de la bouche de ses pseudo historien a savoir le pognon"
Il a oublié que grâce à internet on peut vérifier ses propos 😂😂😂
Du coup file vérifier et reviens nous dire si c'est faux bg
Au moment de la première croisade les turcs seldjoukides occupent Jérusalem qui en effet était hostile au pèlerin contrairement à l’occupation musulmane précédente qui les accueillaient volontiers notamment pour le commerce
(Je préside seldjoukide parce que oui, comme dire « les chrétiens », dire « les musulmans » n’a aucun sens en regroupe des peuples très différents). En revanche un peu plus tard les seldjoukides perdent Jérusalem et l’accueil pacifique des pèlerins est rétabli mais vu que les armés croisées étaient venu pour reprendre Jérusalem ils ont tous de même attaqué Jérusalem, massacrant à tour de bras ceux qui avaient pourtant fait que leur demandes de pouvoir venir en pèlerinage soit respecté. Et vous savez à qui les croisés se sont alliés ? Les seldjoukides ! Alors bon ça ressemble pas mal à une guerre de conquête tristement classique avec des jeux d’alliance opportunistes dans le but de conquérir alors même qu’en effet les seldjoukides avaient massacré un paquet de pèlerins !
Et bon le monde musulmans, contre le monde catholique c’est bien mignon mais les croisés on attaquer et pris la ville de Zara pendant une croisade ça la fout mal quand on sait que Zara était une ville hongroise catholique qui a été attaquée sous couvert de croisade au nom d’un conquête territoriale de Venise !
Enfin insulter moi si vous voulez mais aller vous renseigner au lieu d’écouter un mec qui a juste fait des études de communication (sur ça aussi renseignez vous parce que ça ce trouve facilement aussi) et vous verrez que l’histoire et toujours un plus nuancé et cela n’enlève rien au fait de pouvoir être sous la charme de cette période historique et des croisades
Oui les croisés n'étaient pas des saints, pour la upart.... St Bernard a regretté d'avoir prêché pour encourager les croisades.
@Un mec sympa Merci,il faut défendre le fait qu'il y ait des nuances dans l'Histoire que comme je l'ai déjà dit rien est tout noir ou tout blanc.
Merci de rétablir les faits @unmecsympa. Christopher Lannes a un discours de droite conservatrice et donc il va raconter les faits historiques selon un point de vue de droite.
@@jbkoo5849 et donc, un mec de gauche va dire que les croisades (qui n’ont durée que 200ans) ont été faites par de vilains pas beaux blancs chrétiens, mais que le djiad qui dure encore aujourd’hui et ce depuis des siècles n’est qu’un acte de rebellions de gentils musulmans et que tous ces attentas, ces massacres ne sont qu’autant de preuves d’amour envers les chrétiens… effectivement l’histoire réécrite n’est ni blanche ni noire…
@@lepetitgauloisnebaissepasl1670 et non car comme expliqué plus haut , on sais nuancer ... mon petit droitar d'amour
Pour avoir une bonne connaissance des croisades, il faudrait commencer par lire l'ouvrage d'Amin Malouf...
Et, expliquer pourquoi les Croisés se sont emparés de Constantinople pour tuer, violer et massacrer, ville chrétienne, bien avant les Turcs en 1453...
Et, rappeler que les pays musulmans les plus peuplés (Indonésie 220 millions, Pakistan 200 millions, Malaisie, etc.) n''ont jamais vu un guerrier arabe ou turc armé de son sabre, au service d'une "expansion militaire agressive"...
Dans ces pays, l'Islam a été introduit par les commerçants...
Sur un plan théologique, le "Djihad" n'est pas une "guerre religieuse" , mais signifie une "lutte personnelle" pour s'améliorer afin de faire le Bien...
Sans commune mesure avec les siècles de persécution et d'expansion "militaire agressive" du Christianisme en Amérique, en Afrique, en Asie, par exemple...
Prôner l'islamophobie, pourquoi pas ?... Il faut bien gagner sa vie...
Encore faut-il le faire avec un minimum de sérieux historique.
Sinon, c'est répandre l'ignorance, le fanatisme et la haine...
Hé jumanjee ?
Et le pillage de Rome en 846 ?
Ou les 8 siècles de colonisation andalouse ?
La chute de constantinople ?
Ou le millénaire de pillage et de razzias d'esclaves de tous les navires et villages côtiers non musulmans par les pirates barbaresques ça c'est fait pacifiquement peut-être ?
Malaisie Indonesie je suis d'accord, Pakistan pas trop
@@Great_Wizard_ Vous avez raison.
Le format de réponse étant réduit, j'ai procédé à un raccourci historique pour le Pakistan qui est le résultat de la partition douloureuse, lors de l'indépendance de l'Inde en 1947, entre populations de rite hindou et musulman.
A l'origine de la partition, le Pakistan comprenait aussi le Bengladesh qui fit sécession en 1971.
Les derniers recensements donnent plus de 220 millions au Pakistan et 170 millions pour le Bengladesh ; sachant qu'il reste des minorités musulmanes en Inde, plus de 150 millions.
Quant à l'Indonésie, ils sont 275 millions.
Dans tous les cas, l'importance des communautés musulmanes dans ce qui fut l'immense empire des Indes n'est pas dû à "l'expansion agressive des armées musulmanes" (elles n'auraient pas fait le poids en termes de nombre face à des armées bien équipées), mais à la "vision libératrice et égalitaire" de cette religion dans un système de "castes" insupportable dans de larges segments de populations : "intouchables", etc.
Mais lol une vision bien romancé de l islame et tres peu romancé du christianisme comme par hasard, tu es tres mal place pour faire des leçons d objectivité... ils le disent dans l islam et meme leurs savant ( comme ils les appellent )! Que soit tu te convertie sans faire d histoire et tout vas bien soit tu le fait pas et il te tue ou t asservie ou alors tu garde ta religion mais tu paye une taxe supplémentaires si tu es pas musulmans même dans ton propre pays comme l indonésie ! Waow trops tolérant et cool procédé c'est claire que les gens vont pas se convertir après ce genre de procédé forcer . C est comme si l islam devient majoritaire en France et du coups disent à tout les non musulmans bon on vas êtres cool vous pouvez garder votre religion mais vous devez payer une taxe supplémentaires pour cela et si vous le faite pas et bien c est la mort Pff n importe quoi l islam estla religion la moins tolérante au monde. A molenbeek en Belgique dans les marchés ils le font déjà avec les autochtones " kouffars "comme ils aiment nous appeller ils augmentent les prix pour les kouffars du coups tout les blancs parte ou alors se convertissent ou bien sont tres mal vue et pas respecter..Ps en plus maintenant si rappeler l histoire c'est islamophobe😢et bah alors faut pas demander se que c'est rappeler sans cesse une partie de l histoire des blancs chretiens ..c'est quoi christianophobe ou blancmophobe Pff vraiment me dégoûtez avec vos termes pour clore le débat et diabolisé les autres quand cela vous arrange pas.
@@gengis-khan-le-terrifiant 😂😂😂 J'ai vécu plus de 25 ans en terre d'Islam en tant que "français" et je n'ai jamais payé de "taxe spécifique" en fonction d'une religion ou pas !...
J'ai acquitté mes taxes (TVA) et impôts (personnels et entreprises) comme les autres habitants du pays.
La vision fantasmagorique, ou fanatique, des islamophobes a du mal à expliquer pourquoi autant d'européens non musulmans, notamment français, émigrent dans des pays musulmans : Maroc, Turquie, Malaisie (beaucoup de britanniques et même australiens), etc.😅
Avoir une approche apaisée et apaisante de l'histoire et de la tolérance est hors de portée des fanatiques donneurs de leçons de morale et de bonne conscience...
Les islamophobes français sont certainement les pires obscurantistes en ce domaine.
Pathétiques d'ignorance, ils ne se rendent même pas compte que le monde évolue à grande vitesse les laissant sur le bas-côté confits dans leur aveuglement et leur bêtise...
La vraie question: les croisades ont elles durées assez longtemps?
pourquoi l'allemagne n'a t'elle ciblé qu'une partie des sémites ?
le monde serait mieux si ils avaient été au bout ?
Non
Très orienté tout ça, la désinformation vous maîtrisez très bien 😊
Edit: Je viens de créer de nouvelles croisades dans les commentaires, donc j'explique mon commentaire.
Oui, il évoque des fait quand il parlent des croisades (les raisons sont factuelles même si très généralisé et que certaines raison moins glorieuse n'ont pas été évoqué) mais il n'hésite pas à ajouter certains propos inutiles: "...Les jihad ça a durer des siècles, les croisades sont terminé depuis des siècles, mais le djihad l'est il ?"
Le djihad d'aujourd'hui n'a presque rien en commun avec le "djihad", il parle d'une chose qu'il ne maîtrise pas et fait naturellement des erreurs. C'est une chaîne destinée à une communauté catholique/protestant/européen de l'est. Donc je ne suis pas surpris
Toute vision est orientée. Pour le coup qu'on aime ou non Lannes les propos qu'il avance sont factuels.
Ce sont des faits historiques et non des inventions!
@@Chroma-Prime il occulte les 3/4 des faits historiques de cette période pour orienter son propos... l'histoire c'est pas choisir ce qu'on garde ou ce qu'on ne garde pas pour pouvoir valider une idée... ça c'est du révisionnisme.
@@golemiqueshill il decrit le djihad comme une politique expansioniste alors que sa na rien avoir
on va faire une statistique entre l islam et le catholicisme 😊 sur 1300 ans
En resumé : le gars aime la France, n'aime pas les étrangers, et cherche tous les angles de réflexions qui l'aident à se conforter dans sa vision.
Ca s'appelle "croire en la méthode Zemmour"
C'est tellement vrai
Aimer les étrangers n'est en absolument rien du tout un devoir pour qui est chez soi. Mais ceux qui squattent, plein de complexes et de jalousie n'ont rien à faire ici. Chiale ta vie
C'est clairement ça il qualifie l'expansion de l'islam comme "agressive" mais quand les espagnols font pareil en amérique du sud il les qualifie de "conquérants" lol le 2 point 2 mesures
@@kamelleon9131 oui mai les espagnols n'étaient pas agressive...
🤣🤣🤣
Quand tu apprends l’histoire chez mcdo
Pourquoi tu dis ça ? (Je demande ça par curiosité)
@@slavicwarrior8533 Il choisit de prôner l'islamophobie en se prônant "historien". C'est tout simplement du révisionnisme selon moi.
@@asyl0709 enfin c'est la réalité mon pti gars.
L'histoire de macdo c'est ce que tu penses être vrai.
@@asyl0709 Islamophobie mdrr vous ne savez plus quoi inventer.
@@asyl0709 "Ouin ouin, mon culte s'est répandu avec des guerres et je suis pas content quand on vient me le dire"
Le mec a un diplôme de docteur en histoire de l’université « Trust me bro »
Il n'a pas eu de Pen à faire sa thèse. Toujours bien à droite dans ses bottes
@@je.678 chuuuut
@@flyingtube9985 Ouah pointu l'argumentaire. Ca réfléchit fort !
Merci de remettre les choses au clair.. 🇫🇷 Pour la France, pour l'Empereur..
Mdrrrr c est tellement saoulant facile de refaire l histoire a son avantage 😂😂😂 heureusement qu il y a des textes et autres preuves historiques pour ceux doués d intelligence
En général les islamo gauchistes communistes de part leur ignorance et leur degré de manipulation ne sont pas les mieux placés pour donner des leçons d histoire et encore moins de morale
Effectivement, ce qu'il dit est écrit et forcément il faut un minimum d'intelligence pour les avoir lus et les comprendre...
@lg83 Écrit où s'il vous plait j'aimerai des références
@@antoinejulien effectivement si tu n'es pas capable de chercher, je l'ai écrit : un minimum d'intelligence...
@@lg-xb7zf Je me suis peu-être mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que certes il a raison sur certains points mais à aussi tort sur d'autres. Mais ce qui est certain c'est que dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, vous le jugez vite.
Les croisades tellement en avance sur leur temps qu'elles ont mises à sac Constantinople AVANT qu'elle ne devienne musulmane 🤣🤣🤣
Le djihad est il fini ? La réponse tous les jours dans la page faits divers de votre journal local
propos débile comme son auteur
Donnes moi un définition de djihad
@@Dya-hq4xu le djihad est un principe d'agression systématique envers tout ce qui n'est pas musulman. On peut citer : voiture brûlées, émeutes urbaines, violences à l'école, le rap...
@@cowzilla84grr79 Alors effectivement t'es propos sont aussi débiles que ta personne. Voici la définition du Djihad: Effort sur soi-même que tout musulman doit accomplir contre ses passions
@@Dya-hq4xu Non, c'est une définition inventée de toute pièce, ce n'est pas ce qui est écrit dans le Coran.
Oui ils étaient trop mignons les croisés. Ils distribuaient des croissants
Les envahisseurs musulmans n'étaient pas mieux que les croisés et inversement
T’as fais l’école du rire?
@@David.castello.fan2 je me moque de la lecture partial de la vidéo
Si une autre ethnies avec une autre religion s'empare de la Mecque ....les musulmans iront ils la défendre ?
Bah vu comment certains réagissent quand on montre des caricatures sur leur religion je pense qu'il y a de très forte de chance que ça se fasse, sauf pour les plus pieux qui savent que ça ne servirait à rien a part détruire l'endroit. Après ça ne sera pas des guerres telles que les croisades je pense surtout à notre époque
Déjà, c possible..? Que ça arrive ..?
En 14 siècle...c jamais arrivé.
france envahie par islams
l'Iran ils vont bientôt envahir l'Arabie Saoudite et tous les musulmans du monde vont la libéré
@@Real-Salim 😯😐..
Tout est quasiment possible..!!. Surtout à notre époque..
Mais, je pense que ce ne serait pas dans l'intérêt des non musulmans...
Aussi, quand on a une certaine éthique, on ne peut pas faire ça...
On doit respecter le plus possible..les croyances des autres...😐🤗
"franchement faut arrêter de voir l'histoire comme un enfant de 5 ans"
La vérité n'est pas bonne à dire hein QI d'huître
L'Histoire reste une certaine logique, il y a des causes qui amènent des conséquences.
Ici le but n'est pas simplement de savoir qui a commencé, mais quelles en sont les conséquencs.
Comprendre l'histoire au lieu de simplement l'apprendre par coeur.
@@liheku c'est super partial, ça ce voit qu'il prend trop partie pour les chrétiens
@@BillyTVGaming il dit quoi de faux ?
@@BillyTVGaming il dit juste la verité en enoncant les faits
Bonjour, j'avais déjà corrigé un de vos shorts rempli de conclusions hâtives et servant visiblement une idéologie ----) voici ici les erreurs et les mauvaises conclusions issues de votre vidéo de 11 minutes sur les croisades. Je rappel que le travail historique doit être neutre ce qui n'est pas souvent le cas du votre. Sur cette vidéo, les faits sont justes rien a dire mais vos conclusions et vos interprétations encore une fois sont dénuées de vision globale. Je vais vous lister des erreurs de conclusion qui faussent votre réflexion.
1) Vous ne cessez de voir les musulmans comme une expansion uni, comme une vague déferlante a l'assaut de la chrétienté. En réalité même si cette vague fait peur et que la conquête musulmane est rapide elle n'est pas du tt une entreprise unie. Vous passez rapidement par exemple sur la reprise de Jerusalem en 1098 par les fatimides Egyptiens aux turcs Seldjoukides sans mentionner que les fatimides n'étaient pas aussi belliqueux a l'encontre des chrétiens et ont même cherché à négocier. De même vous parlez de la prise de la Sicile aux byzantins au IXeme siècle, cette dernière a été réalisée par les Aghlabides basés notamment en Algérie et Tunisie. Ils sont certes vassaux des Abbassides mais ont une indépendance et sont complètement séparés des omeyyades d'Espagne qui depuis les années 750 ont fait sécession du califat abbasside. De même si les croisés ont pu aussi facilement progresser dans les terres musulmans c grâce à la désunion de ces mêmes musulmans. Ex : lorsque les croisés avancent vers Jérusalem, ils ne seront que peu attaqué par les Seldjoukides qui se battaient auparavant contre les fatimides et donc n'ont pas intérêt à défendre ces derniers. C'est pourquoi dans les croisades suivantes il sera bien plus dur de l'emporter pour les croisés qui devront faire face à des musulmans plus uni autour de personnages comme Saladin et Nur ad Din même si la division est encore présente. Toute cette nuance est absente de votre exposé de seulement 11 minutes, bien trop court pour développer un argumentaire cohérent et tirer des conclusions surtout aussi catégorique.
2) On a l'impression chez vous que l'avidité de certains chefs croisés n'est que secondaire. En realité, plusieurs chefs croisés comme Baudoin Ier de Boulogne sont des 3eme fils (ici frère cadet d'Eustache II et Godefroy de Bouillon) et sont promis a une carrière ecclésiastiques, partir en croisade est donc bien plus intéressant car c'est une occasion de gagner des terres sur lesquelles régner chose impossible en Occident dans cette situation. Alors il est totalement vrai que certains seigneurs se sont endettés pour partir en croisade, mais encore une fois vous utilisez cet argument pour effacer au marginaliser les autres et vos conclusions sont donc faussées évidemment
3) aucunes mentions des avantages (indulgences plénières) accordées par le pape aux pèlerins partant en arme. Certes cela reste un motif religieux MAIS cela a certainement motivé des petites gens a partir en croisade. Je vous rappelle que les paysans du Moyen âge ne connaissent pas le monde qui les entourent c'est un flou total pour eux, alors s'occuper des chretiens d'Orient c'est loin d'être leur priorité a l'inverse du rachat des péchés que vous occultez et donc encore une fois, cette omission empêche une conclusion objective.
4) Les mentions économiques sont marginalisées. Vous mentionnez tout de même que certains hommes étaient avides de richesse, heureusement d'ailleurs sinon on aurait pu sauter au plafond. Certaines seigneurs comme Godefroy de Bouillon étaient fortement motivé par l'idéal religieux pas de soucis la dessus. Je m'étonne d'ailleurs que vous n'ayez pas utilisé une de ses citations "Je ne porterai pas de couronne d'or là où le Christ a porté une couronne d'épines" qui pour le coup est plutôt équivoque de sa foi. CELA DIT, certains seigneurs et pas des moindres comme Bohémond de Tarente sont connus pour avoir combattu les byzantins juste après la 1ere croisade d'ailleurs. Cette opposition entre byzantins et occidentaux séparés par le schisme de 1054 que vous n'évoquez d'ailleurs pas du tt sans surprise. Et la formation des états latins d'Orient n'est pas qu'un but protecteur, par la suite, les seigneurs vont chercher à les étendre et vont même se quereller entre eux sortant de l'idéal religieux de la Croisade (je pense notamment à l'opposition entre la dynastie de la Principauté d'Antioche et le comte d'Edesse avant sa chute en 1144). Encore une fois simplifier les faits mènent à l'erreur.
5) Vous ne parlez ABSOLUMENT PAS des massacres commis par les croisés, de la légende des tafurs, ces croisés auxquels ont attribut des massacres et des horreurs. Ou encore le bain de sang qui suit la prise de Jérusalem ce qui d'ailleurs ne sera pas le cas lors de la prise de celle ci par Saladin en 1187.
6) Vous ne dites rien des croisades hors du Levant ou de l'Égypte. Pour une vidéo qui visent les croisades dans leur globalité, vous ne définissez pas correctement ce qu'est une croisade et vous passez donc a côté d'un phénomène global ne touchant pas que le moyen Orient
2 exemples : ----) 1) croisade des albigeois contre le catharisme en actuelle Occitanie au XIIIeme siècle lancée par le pape Innocent III
2) La croisade des wendes contre les Slaves païens de mer du Nord, l'oeuvre d'évangélisation des portes glaives et des teutoniques auraient aussi pu rentrer la dedans
Mais vu que ça ne touche pas votre idéologie et votre propos subjectif sur le djihad et les croisades j'imagine que pour vous cela n'a aucun intérêt donc on ne le mentionne pas ☺️ la magie du tri d'informations. Sans en parler vous auriez au moins pu le mentionner en commençant votre vidéo par une vrai définition du terme croisade ce qui n'est pas le cas
7) Je ne vois aucune trace de votre bibliographie qui devrait pour un sujet aussi vaste être elle même étendue avec si possible des auteurs occidentaux et orientaux pour avoir un avis des plus objectifs. Même chose vous citez Jean Sevilla, ce n'est pas un spécialiste des croisades et encore moins un historien, c'est un journaliste et animateur certe auteur d'essais historiques mais loin d'être un historien de formation (il possède une maîtrise de lettres) préférez des spécialistes de la périodes, des médiévistes comme Peter frankopan par exemple et vous aurez une vision bien plus objective.
En résumé, les faits sont pour la plupart justes MAIS vous les interprétez de la mauvaise façon, trop simplement et au service d'une idéologie subjective qui ne correspond pas à la neutralité d'une démarche scientifique et historique. Donc cette vidéo n'est pas du tt un élément de référence pour la période. Si vous voulez vraiment faire de l'histoire soyez plus objectif, moins catégorique et utilisez plus de sources variées pour avoir une approche plus neutre... Pour terminer, je suis étudiant en histoire et les informations que je vous donnes sont issus de cours de licence sur les croisades, ces derniers sont réaliss par un médiéviste docteur en histoire médiévale
Commentaire complet et construit très intéressant 👍
Etant donné ton orthographe, tu peux retourner en primaire.
@@giacomocasanovae1123 avec un commentaire aussi long il est vrai que je n'ai pas fait attention à l'orthographe. Cependant il me semble qu'il y a plus important ici😂 lorsqu'on est forcé de critiquer l'orthographe d'un commentaire rectificatif plutôt que son contenu c'est que l'on a en général soit aucune idée du sujet évoqué soit que l'on a aucun moyen de le contester. Je vous invite donc quant à vous à ouvrir des livres ou du moins essayer d'apporter une critique constructive lorsque vous répondez à un commentaire historique. Bien cordialement
C'est bien , ta maman t'a aidé à corriger tes fautes. Petite question. Y a t'il un seul pays sur notre planète où il n'y ait pas de musulmans ?@@Guardian-Of-History
@@giacomocasanovae1123 Hmm un manque de connaissance flagrant accompagné d'insultes+ un commentaire avec aucun rapport au sujet ----) la population actuelle de musulman n'a rien à voir avec les croisades + impossibilité de comparer l'islam médiéval et les populations qui y sont affiliés avec celui d'aujourd'hui. Vous devez certainement être un individu qui a malheureusement quitté trop tôt notre école en tt cas votre éducation historique laisse à désirer. J'attends toujours une contestation des faits évoqués dans mon premier commentaire si vous souhaitez vous y opposer comme c'est le cas mais au vu de votre ignorance flagrante je pense que cela n'arrivera jamais.
Cordialement
Un futur master en histoire médiéval
Écoutez les faits plutôt que de chercher un argument raciste dès que on ne tient pas le propos bien-pensants
La période que l'on vit sera considérée dans l'Histoire future comme la plus grande conquête religieuse et civilisationnelle de tous les temps sans faire un grand nombre de victimes que les conquêtes engendraient généralement. Elle sera étudiée comme une stratégie sans précédent avec l'aide et la trahison d'une partie des peuples autochtones et comme la plus grande faiblesse de soi-disant démocraties.
D'accord mme Irma
@@thepny_chasseur_de_tricera5361 De rien c'est 50 balles mon chou
Le pire est que tu as raison.
On passera juste pour des cons, car « « l’élite » » nous met un couteau dans le dos… triste à voir mais il y a encore une chance de s’en sortir, seulement plus le temps passe plus il faudra être radical…
Ratio
Soit patient pour l'instant il n'y a qu'un peuple qui agit.
je suis Arménien et je suis fière des croisade, nous on a beaucoup aider les croisés dans l’orient.
Soutien inconditionnel aux Arméniens. 🇫🇷❤️🇦🇲✝️
On aurais du continuer ce qui était commencé
le programme d'histoire de ma grande (5ème, CNED) est effroyable: dans les chapitres "chrétientés et Islam" la chrétienté commence avec les croisades, fameuses "guerres d'agression", l'islam est étudié en détail (organisation de la mosquée, différentes branches de l'islam, expansion musulmane décrite comme "civilisatrice"... C'est une entreprise de lavage de cerveau intensif.
La suite est encore pire puisque le chapitre sur la féodalité en France décrit les paysans comme des esclaves entièrement asservis par les seigneurs et les curés... je ne plaisante pas, le mot "esclave" est carrément utilisé!
Bah oui au moyen age c était exactement ça les goy
@ Orpheann Saches tout de même que les paysans en question étaient de serfs et que par définition les serfs n'étaient pas libres et devaient payés des impôts aux seigneurs. De plus, ils étaient attachés à une terre. Donc, peut-être que ce n'étaient pas vraiment des esclaves dans le sens où on l'entend aujourd'hui mais, si on récapitule, ils n'avaient pas de libertés personnelles, ne pouvaient pas travailler autre part et avaient pas beaucoup plus pour vivre que le strict minimum.
C'est bien tu a retenu ton cours, tu a juste oublié de le comprendre et de l'interpréter, c'est con mais ça fait toute la diff, dcp tu t'étonne de faits réel 😅
@@cakochnipa Qui s'étonne de fait réel?
@@antoinejulien c'était une relation bien plus symbiotique que cela: les serfs assuraient la production de vivres et des biens nécessaires à l'ensemble du territoire, le seigneur avait le devoir de protéger les serfs de son territoire: protection contre les attaques extérieures, justice (protection contre les criminels), mais aussi entretien des chaumières. Les impôts, le plus souvent perçus en vivres (blé, etc) servaient entre autres à assurer la survie de la population en période de disette. Le seigneur avait aussi le devoir de soigner les serfs (maladies, blessures. Il valait bien mieux être serf que vilain à l'époque, puisqu'un vilain devait louer sa force de travail, était exempt d'impôts, mais ne bénéficiait d'aucune protection. Si un seigneur manquait de vivres pour sa population, les vilains étaient alors chassés vers d'autres territoires.
Un fils d'un serf pouvait devenir paysan, ou forgeron, charretier, soldat, écuyer, garçon de cuisine, tanneur... Le fils de paysan n'était pas contraint de devenir paysan.
Par le biais des doléances, l'assemblée des serfs pouvait obtenir que le seigneur se soumette à ses devoirs. Et ces assemblées pouvaient en référer au roi si le seigneur n'accomplissait pas ses devoirs envers le peuple.
Les taxes versées au clergé permettait d'entretenir les hospice (également financés par le seigneur), d'assurer l'instruction scolaire et l'éducation morale des enfants, et de faire vivre la paroisse.
En additionnant les impôts versés aux seigneuries et les taxes versées au clergé, on arrive bien en dessous de la somme des taxes, charges, impôts, cotisations et prélèvements qui pèsent sur les citoyens français d'aujourd'hui.
Les croisades sont de la barbarie pure et dur rien à avoir avec le djihâd 😅
Oui bien sûr le djihad et l'islam sont la lumière révélée à l'humanité c'est bien connu
J'aurais plutôt dit le contraire... De toute façon l'histoire est déjà écrite, et que vous le vouliez ou non l'occident a gagné ce long combat ;)
@@HamidLatess-br6jz La France a un taux de natalité moyen de près de 2 enfants par femme...
Le dévoiement de l'histoire, au profit d'une vision orientée, à l'aide de jugements de valeurs éminemment anachroniques, c'est propre ! Un première en spécialité histoire a plus de rigueur scientifique que ce type...
Il a dit quoi de faux ?
Bien dit! Ils sont tellement bêtes, comment tu veux prendre des mecs comme lui au sérieux.
C'est le nota bene de droite , même corpulence même méthodes de falsification , de l'histoire pour servir , son idéologie
Factuellement il n'y a rien de faux les mahométans.
@@plebonhomme6982 donner une version incomplète de l'histoire dans le but de l'orienter est une forme de falsification exemple : ( le violeur ) elle est venue chez moi et après avoir bu quelques verres nous avons coucher ensemble ( il omet volontairement de dire qu'il lui a droit avant )
Un menteur baisse toujours les yeux quand il parle
Bonjour, pour le coup il vaudrait mieux avoir des arguments historiques plutôt que d'avoir des arguments corporels, c'est plus sérieux.
Superstition !
Il dit la verite
Oui il ment tellement que tous les peuples des pays ayant été occupé par l'islam vous regrettent. De l'Espagne à la Roumanie. Tout ces gens regrettent tellement l'époque où ils n'étaient que des kouffars et devaient payer une taxe pour continuer à croire au Christ. C'est sûr que l'islam leur fait rêver. Bouffon.
Il s’appelle Hassan laissez le il va pas défendre les croisades ;)
la vérité qui dérange chez certains ...
Vous confondez vision simpliste et vérité. Mais je comprends que cela vous arrange.
La verité si je mens
Quelle belle objectivité, quelle rigueur historique
comme quoi il suffit d'un costume pour avoir l'air crédible.
La prise de Jérusalem n'a pas déclenché la croisade mais c'est par l'impulsion de l'empire byzantin qui a dépeint un tableau noir de l'orient et quémandé l'aide de l'occident pour simplement reconquérir les territoires perdus.
La ville était sous domination musulmane depuis des siècles et cela n'a jamais posé problème (cela a juste changé de main entre Fatimides et Seljoukides).
Quant à Poitiers, Charles Martel a dégagé les musulmans pour sa poire, pas pour défendre la chrétienneté.
Oui mais si tu le laisses pas manipuler l'Histoire pour nourrir son discours politique, on a plus rien à faire là !
A poitier il y avait pas que Martel il y avait aussi Eudes le duc d'aquitaine donc non pas que pour sa poire mais aussi pour vassaliser le royaume d'aquitaine qui était pillé.
Martel n'était pas seul et évidemment qu'il a fait ça pour lui mais ça n'empêche qu'il a sauvé la chrétienté
Vrai pour l'appel à l'aide de l'empire byzantin, par contre les Seljoukides posaient vraiment problème avec leur islamisme et interdiction des lieux saint aux chrétiens.
Pleure.
Karl Martel a fisté tes mumuz comme Léonidas précédemment à la porte des Thermopyles !
🍾🍾🥳🥳🎉🎉 et tu ne t'en es toujours pas remis !
Prochain épisode : les Français Beaux, Brillants, Blancs dégagent les mumuz nauséabonds fichés S et tous les OBLIGÉS à QUITTER la TERRE de FRANCE, terre d'excellence.
À l'horizon : leur REMIGRATION !💥💫💯🥳🥳💯💯💫💥
Historiens officiels d’Éric zemour
Le pire c'est qu'il y croit 😂
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnole elle s'est faite par des ennemis invisibles vous vous y etiez pas XD
Raconte nous l'histoire des croisades on t'écoute
@@yohannchojnacki9426
Les premiers pèlerinages d’envergure vers la Palestine ont lieu aux IIIème et IVème siècles, encouragés par l’édit de Constantin de 313, par lequel le christianisme devient la religion de l’Empire romain. Des pèlerinages ont ensuite lieu tout au long du millénaire, et les Chrétiens et les Musulmans s'entendaient pour ça mais le phénomène prend à partir du Xème siècle une toute autre dimension. Car en 1078, les Turcs Seldjoukides, venus des steppes asiatiques, ravissent Jérusalem des mains des Arabes Abbassides, et en interdisent l’accès aux chrétiens.
Les Turcs refusent alors le passage des Chrétiens vers Jérusalem.
C’est pour rétablir cet accès que le pape Urbain II lance en 1095 la première croisade, encouragé par l’Empereur byzantin inquiet de cette expansion turque. Cette première croisade est un succès et aboutit à la fondation des États latins d'Orient. C’est pour défendre ces derniers que seront menées les sept croisades suivantes, de 1147 à 1291.
Jusqu'à la dernière qui part totalement en vrille ou les Croisés vont piller Constantinople en désespoir de cause 😶
Le pire c'est que c'est factuel
@@moiseman le pire c'est que ce n'est pas factuel 😌 encore faudrait-il lire ou être de bonne foi
"agressive"
source : tkt frero
Bah les sources c'est les geurre déclarer mdr arrrte d'être con
bahhhh la source c'est l'histoire espèce d'abruti mdrr 😄..
Les turc, arabes, berbères, seldjoukides, ou autre sont connus pour faire des razzias, tout le monde connaît ce terme n'est pas ???
Donc oui, je confirme les razzia sont plutôt agressive 🤣🤣🤣....
Les musulmans ont envahi l'Espagne jusque dans les pyrénées, ou us lieux la célèbre bataille de roncevaux,
avec le légendaire Roland et Charlemagne !! Ensuite il y eut la bataille de Poitiers, Le grand et célèbre Charles martel affronté
Abd er-rahman 1er, au frontières de la Loire !!!! Les musulmans ont tenté d'envahir l'Europe a des dizaines de reprises, ( sans jamais y arriver bien sur ) et ce bien avant les croisades, les croisades sont en partie une réponse à ces invasion perpétuel !!!..
Ces invasions n'ont jamais cessé. elles ont simplement pris une autre forme..😉
@@kistaetslayer123 T'es bien ignorant
La destruction du Saint Sépulcre en 1009 par exemple, ordonnée par le calife.
@@kerdart351mais mdr c'est totalement ORIENTE... les croisades c'était pour le bien et ils étaient gentils et les musulmans sont les méchants et ils sont le mal.... faut grandir un peu et surtout lire des livres. Alors oui la saint sépulcre a été détruit en 1009...et donc ??? Ca signifie quoi ?? que les croisades étaient faites par des saints venu déclarer l'amour du christ et la paix partout ??? LOL
C'est pas aussi rose que cela. Bref on sent que l'auteur du short est chrétien et islamophobe car si il était honnête il aurait rajouté aux croisades l'adjectif "'agressif" aussi
Le djihad est toujours d'actu. 😢 On demande juste que certains se réveillent
Merci de remettre les pendules à l'heure !
Manque de neutralité honteux.
Vous découpez un morceau d’histoire par ci un morceau par la pour faire une version qui sert vos intérêts
Ben pas du tout en fait. Vue ton nom / prénom je me doute que tu comptes pas défendre les Chrétiens. C'est normal, tu ne fais pas parti du peuple Européen, et indirectement tu défendras toujours les tiens. Mais historiquement parlant, l'expansion de l'Islam s'est faite de manière agressive et violente à l'encontre des populations Chrétiennes. Et la première croisade est dû effectivement au blocage des turcs seljoukides au pèlerinage
de Jerusalem.
@@KarmaSutraHQ c'est vrai ce sont des faits historiques mais le monsieur n'est pas très neutre et il est très orienté(je ne défend aucun camp je veux seulement que l'histoire soit raconté avec neutralité)
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnol elle s'est faite par des ennemis invisibles vous y etiez pas XD
@Alias Angelus écoutez ce n'est pas un défi musulmans contre chrétiens ou occidentaux contre orientaux j'ai juste contesté le manque de partialité de l'auteur qui tord l'histoire pour servir une idéologie politique Les crimes des croisades sont indéniables aussi bien contre les musulmans que contre les chrétiens d'orient.
bien qu'on soit musulmans chrétiens, athée, on a tous droit à ce que l'histoire( qu'elle soit amère ou glorieuse) soit transmise de la manière la plus partiale possible en se basant sur des sources historiques. juste une dernière chose, le défi de nos jours est de pouvoir vivre ensemble et ne pas chercher creuser nos différents
@@mohamedshadad-pf1tc nan mais c'est une vidéo de vulgarisation il va pas entrer dans les détails 😵💫😳
C'est Quoi une guerre juste ? Une guerre qui fait pas de mort ? Ça n'existe pas.
Il est en fait : moins de 200 ans après la mort de Mahomet les musulmans ont conquis toute l'Afrique du nord, l'empire Perse, une partie de l'Empire Byzantin, une partie de l'Inde, l'Espagne, le Portugal (avant sa naissance) et sont montés jusqu'au nord de la France. Si vous trouvez que ke terme "d'expansion agressive" qu'il utilise est exagéré va falloir nous expliquer c'est Quoi pour vous qui mérite ce terme 😅. En comparaison l'empire romain a mis 500 ans a faire la même chose et sur une surface moins grande XD
Du coup ce qu'il explique c'est que les croisades, la première notamment, était une réponse a l'expansion agressive de l'islam. Ce qui est factuellement vrai. On peut faire ensuite une vidéo de 4h pour détailler point par point chaque décision politique mais n'empêche que ça reviendra au même 🤷
Tout comme les empires de Genhis Khan et Alexandre ont été aussi agressif (mais bien plus court).
Le truc c'est qu'on a l'impression depuis quelques années que des qu'on dit un truc sur l'islam qui plaît pas aux musulmans on est accusé d islamophobie ou de trafiquer l'histoire 😵💫 Allez demandez a un musulman si Mahomét était un chef de Guerre ou si l'islam a lancé des guerres de conquête : 90 pourcent vous diront que non 😔
La vérité rien que la vérité !
@ franckyxm Non, le fait que les croisades aient retardées l'expansion des pays musulmans est partiellement fausse car la 4ème croisade a changé son objectif initial qui était Jérusalem pour aller piller Constantinople (pour ensuite disloquer l'Empire byzantin en plusieurs états latins et trois états grecs). Ce qui a grandement affaibli l'Empire byzantin et l'a fait rentré dans une phase de mort lente qui se terminera par sa chute en 1453. Ensuite, ceci a ouvert aux ottomans l'expansion vers l'ouest (siège de Vienne).
@@antoinejulien on parle des Croisadez de bases ! La 4eme pillage ? Mais mon cher sa coûtait combien une expédition a fort risque de ce faire trouée la peau ? La 1ere croisade a été une ruine financière évidemment qua un moment ils décident de récupérer un peu d'argent. L'expansion musulmane a fait combien de morts et pillage Durant es siècles et des siècles. Même la 4eme Croisade a ralentis et affaibli cette colonisation meurtrière.
@@antoinejulien pour l'empire byzantin je ne sais pas. Au départ il y avait une bonne entente entre eux.
@ franckyxm Je ne dis pas que les musulmans étaient tous gentils et ne commettaient pas de pillages, je dis seulement que le fait d'attaquer les byzantins leur a plus profité qu'autre chose (et pour récupérer de l'or Constantinople était loin d'être la seule cible possible). C'est encore plus éclatant si on se place du point de vue musulman, ils ont regardé leurs ennemis s'étriper et s'en sont frottés les mains. Cela a facilité l'implatation durable du sultanat de Roum en Anatolie et plus tard celle des ottomans dans les balkans à cause de la grande fragilisation de l'Empire byzantin au 13ème siècle dû à cette croisade.
@franckyxm Après, faut pas rêver non plus l'Empire byzantin était en déclin depuis quelque temps déjà. Mais les musulmans en face n'étaient pas tous unis non plus, l'Empire byzantin aurait pu les retenir pendant encore plus longtemps peut-être sans cette quatrième croisade.
Raconter l'histoire pour distiller la haine en filigrane...
Il appuie bien sur ''l'agressivité'' de l'islam
C’est fou, on retrouve la même agressivité dans les récents attentats en France… curieux, peut-être y’a-t-il un lien?
@@user-0-0- en même temps vous n'avez besoin de personne pour attiser la haine. Ya personne qui vous force à décapiter des profs ou vous faire sauter dans les centres-villes
Il suffit de sortir dehors pour voir que vous la provoquez déjà cette haine, puis à un moment c'est la vérité les musulmans ne prônent pas la paix, pourquoi des tensions qu'avec une religion/communauté, même ailleurs les problèmes y sont entre le Pakistan et l'Inde. Quand il y a un problème il ne faut pas regarder que de l'autre côté.
@@grognard508 ah bon? maintenant si on parlais des pays occidentaux qui ont tuer des milliers de dirigeants arabes et afriquains meme en albanie vous aviez essayer en 1980 avec un échec vous avez tuer ghadaffi qui etait l'un des meilleurs dirigeants afriquains vous avez tuer saddam hussein en supposant que il cachait "des armes de destruction massive"
alors que vous meme vous en produisez surtout que vous etez pas reparti les mains vide faut assumer au lieu de critiquer les autres
Encore les méchants musulmans !!!! 🤣🤣🤣🤣
Les chrétiens ont commis les pires massacre mais il ose quand même les défendre mdr
Le déni des musulmans en commentaire c'est fou... Non non vous etes pas monté jusqu'à Poitier (nord de la france) non non vous avez pas envahi l'Afrique, non Constantinople est tombé toute seule comme une grande, non la Reconquista Espagnol elle s'est faite par des ennemis invisibles vous y etiez pas XD
@@deusveritasest56 C'est drôle que vous accusiez les musulmans de déni en commentaire d'une vidéo qui explique sans la moindre nuance que les chrétiens et les européens étaient les gentils de l'histoire venus bouter et/ou civiliser les vilains sarrazins. J'ai bien ri. Sur l'Algérie, si on veut un peut plus de nuance et de travail d'historien que proposé ici, on peut lire Rivière ou Stora, entre autres...
@@tranxen2819 ce n'est pas ce que la vidéo explique. Elle explique les raisons de la PREMIÈRE Croisade qui elle était totalement justifié (la suite ça a dérapé car les Musulmans n'interdisaient plus l'accès a la Terre Sainte)
Les Turcs Sedjoukides ont massacrés les musulmans qui tenaient Jérusalem et ont commencé a massacrer et repousser les pèlerins chrétiens. Il était normal de réagir.
Quand a l Algérie on vous avez prévenu d'arrêter les Actes de Piraterie autour de Marseille. Alors on est venu et on a calmé tout le monde, c'est tout.
Avec la pire des religions, facile qu'ils fass3nt de bons méchants.
Mouais. Même si la manière dont les Turcs traitaient les Chrétiens d'Orient a bien été un facteur pour mobiliser pour les croisades, ça laisse de côté tout un tas de trucs bien plus gênants pour les Croisés. Comme les croisades en Europe ou dans l'Empire Byzantin contre les Juifs et d'autres Chrétiens. Ou celles contre des pays d'Afrique du Nord qui n'avaient pas grand-chose à voir avec les Turcs. Ou les Croisés qui se rendaient au Proche-Orient sous prétexte de préserver Jérusalem, mais qui en fait y allaient surtout pour se tailler leurs propres fiefs car ils n'en n'auraient pas eu en Europe...
"pas grand chose à voir" non ils ont juste pris l'espagne pendant 800 ans et le sud et centre de la France avant leur défaite. Mis à part ça ils n'ont rien demandé à personne en effet
Les chrétiens sont les gentil et les musulmans des méchant..
On le voit bien en Amérique les chrétiens ont était très gentil .
Ils ont eu de très bons professeurs juste avant.
Les européens ont conquis les Amériques justement pour trouver un passage vers les Indes, passage que les musulmans leur avaient interdit.
Les deux sont des poisons pour le monde
@@kerdart351 Puis les européens ont exterminé les peuples natifs d'Amérique, mais tu n'a pas voulu le dire, malhonnête que tu es
@@Karim-osvd74 les peuples natifs sont surtout morts de maladie et sont toujours là...
Alors qu'on se demande où sont les Arméniens de Cilicie ? Les Grecs de Trébizonde, d'Anatolie et Constantinople ? Les bouddhistes d'Inde ? Tous exterminés par les musulmans.
Oui c'est vrai que la chretienneté est un exemple de paix à travers l'histoire, il suffit de voir les colonies françaises, anglaises, espagnoles et Portugaises, la violence et le piage des conquistadors, le Maghreb n'était pas chrétien il éteint colonisé, c'est différent. Il n'y a pas un endroit sur terre ou vous n'avait pas créer un désastre, demander aux indiens d'Amérique qui les a décimé ???
Entièrement d'accord avec vous, nous sommes loin d'être tout blanc dans cette histoire, mais pour le moment, l'occident sont les seuls peuples à avoir abolie l'esclavage. (Remplacé par le capitalisme, mais je pense que c'est toujours mieux que l'esclavagisme ahah)
@@Hakuryu-17 Ah bah ca va alors vous avez « « aboli » » l’esclavage
Ca vous rend tout blanc du coup bien évidemment
@@Hakuryu-17 mddrrr c'est les européens qui ont abolit l'esclavage ont aura tout lu 😂
@@ayoubouladchaib6698 bah renseignes toi, mais à entendre les africains, abattre les Européens en se tournant vers de nouveaux colonisateurs comme les chinois ou les russes ahah
@@ayoubouladchaib6698 ben ouais mon gars. C'est la colonisation qui a mis fin a l'esclavage en algerie.et au bénin, et bien d'autres. Mais vérifie toi même au lieu de mentir comme un debile
l'expansion européenne et notamment française était "douce"... 🤦🤦🤦
Comparé a l'expansion de l'Islam qui a duré près de 1000 ans, à ces millions de prisonniers réduit en esclavage, à ses razzias incessantes au Nord de la méditerranée, dans le Sud de la France, en Corse, en Sicile, à la colonisation de l'Espagne pendant 8 siecles etc. ?
@@migtao2585 depuis Clovis la France c'était une colonie de vacances pardon... dsl, et puis la façon dont l'islam s'est implanté était bien plus tolerante avec les autres religions mais bon la détestation intrinsèque française du musulman vous fera toujours mentir..
Débat dans fin
@@eddy3569 Mais contrairement à vous on ne renie rien de notre Histoire, on n'essaye ni de se faire passer pour des victimes, ni pour des bourreaux, mais en revanche l'Islam a eu une politique d'expansion agressive pendant des siècles, il est parfaitement normal que les Européens aient réagi et il est également normal de rappeler que les Européens n'ont pas lancé les croisades sans raison.
@@migtao2585 agressivité sans commune mesure avec la vôtre et l'esclavage était bien avant l'islam si vous aviez lu coran vous verrez que celui ci demande souvent a libérez les esclaves. Les croisades se sont faites sur des terres arabes et non européenne. N'essayez pas de nous mettre au même niveau de barbarie que le vôtre. L'islam était la seule religion qui accepté les autres religions sous ses territoires conquis
@@migtao2585 Vous en avez pas marre d'utiliser le vieille argument enfantin du " ben y en a ils ont fait pire que nous d'abord. Et toc. Et puis le vilain musulman c'est lui qui a volé mon pain au chocolat en premier ! ". Vous pensez sincèrement que c'est digne d'un début d'analyse digne de ce nom ?
Vous valez mieux que ça.
Mdr les facho se déguisent en historiens pour mieux cracher les venin maintenant 😂
Tu as appris où l'histoire ?
Faut aussi rappeler qu'il y avait beaucoup d'intérêts personnels, notamment l'empire byzantin qui en a profité, en voulant faire passer la croisade en un destin lié de tout les chrétiens pour au final surtout récupérer ses territoires perdus en orient. Ce qui n'a pas déplu au pape (grégoire VII) voyant une opportunité de remettre la papauté au centre du jeu afin que les différents royaumes d'Europe arrêtent de se chamailler entre eux. Bref c'est vrai ce que tu dis mais il y a comme partout du blanc et du noir.
Il faudrait que yann bouvier debunke cette fraude en histoire...
Exactement !!
Ca va être compliqué vu que c'est factuel
Comment subjectiver l'histoire tout l'inverse de comment percevoir l'histoire. En faisant des comparatif stupide. Merci de me divertir autant 😂😂. L'extrême droite même intellectuelle est assez ridicule, nous n'avons pas à nous inquièter.
"L'extrême droite" est annoncée à l'Élysée en 2027
Effectivement l'extrême droite pseudo chrétienne.
Donc décrire les conquêtes de cette religion c'est être d'extrême droite? Ou c'est vous qui etes matrixés?
Sans compter que trop de cadets de famille qui n'ont aucun avenir chez eux et qui tentent l'aventure pour aller se tailler un petit domaine au Moyen-Orient..... ah oui, désolée, j'ai un Master en histoire. Et en matière de critique historique.... 😅 vous ne pouvez pas savoir à quel point ça m'énerve quand on omet ce qui convient à son idéologie. Et pourtant je suis de droite.
O.
y'en a des biens comme dirait Didier Super
ce mec vous mens en effet les musulmans ont des règles de guerre strictes: ne pas violer, ne pas tuer les femmes et enfants innocents et non armés pareil que les hommes qui ne sont pas armés. Les musulmans n’ont pas le droit de forcer leurs religions, ceux qui ne voulaient pas se convertir payait un peu + d’impôts. Or les croisades eux étaient violentes et tuais tout ce qui bougeait. Ce mec est juste islamophobe.
Ton texte est lunaire!!! Bon premièrement tu admet que l'Islam fait la guerre, et je me demande depuis quand une guerre évite la mort des femmes et enfants 🤔 les musulmans force bien des conversion désolé et cherchent à l'imposé, et tu trouve sa normal toi que ceux qui veulent pas se convertir on leurs force à payé plus d'impôts? Rien de juste en fait... les religions on toutes causer des ennuis au court de l'histoires et ça continue d'ailleurs.
Et la 4 ème croisades aussi c'était pour défendre les chrétiens d'Orient et patati et patata.... Bohémond de Tarente il a été pour délivrer Jérusalem ?? Tu porte bien ton nom mister Lannes : "un vulgarisateur d'histoire" lol tu serais dessinateurs tu ferais des caricatures par exemple 😁😁
Laisse tomber, il te parle de poitiers comme une des raison aux croisades en 732 alors que la première croisade intervient plus de 3 siècle après
@@SelcukOsman tu m'étonnes, et si il n'y avait pas eu les croisades, les seldjoukides n'auraient jamais pu prendre Constantinople... Alors faire croire qu'elles ont arrêtés l'expansion de l'islam ahahah n'importe quoi.... En revanche sans la 4 ème Croisades qui a définitivement mis Byzance a genoux, les ottomans eux même auraient eu bcp de mal a prendre la ville.... Bref toujours le même scénario ici
Comment être incohérent : dénoncer une instrumentalisation de l'histoire en instrumentalisant l'histoire.
Comment être inconsistant : comparer des faits historiques et tirer des conclusions en moins de cinq minutes. Tiktok n'attend que toi. La moindre des choses si tu veux faire un travail crédible c'est de citer tes sources. Si tu étais historien, tu ne parlerai pas comme tu le fais. Ne vous laissez pas berner: faites le travail que ce monsieur n'a pas fait.
Force met de constater que tout ce que se monsieur dit est vraie ,entend que professeur d’histoire dans le secondaire,je me devais de chercher si l’information était correcte et je confirme ces dire,il a raison mais vous pouvez ne pas me croire et rechercher l’information part vous même
@ Tanguy Favennec Certes, mais il arrange tout de même certaines parties pour servir son idéologie
@@antoinejulien Comme exactement partout. Personne n'est objectif, tout le monde plus ou moins un parti prix (certains plus que d'autres je l'admets), surtout en histoire, même ces fameux historiens.
C'est pour cela qu'il fait écouter tout le monde et faire sa propre opinion.
Et c'est pour cela qu'il y a des débats d'histoire, même si on en voit de moins en moins.
@ Liheku L'Histoire est avant tout une suite de faits et même si on a les meilleures intentions du monde, si on les déforme pour servir son idéologie vela s'appelle de la propagande et si on regarde les faits historiques ce problème est plutôt lié aux partis politiques extrémistes (que ce soit de gauche ou de droite)
@@antoinejulien pour tout dire je ne sais qu’elle est l’idéologie et de cet homme je peut juste dire qu’il a raison et que sont discours semble neutre,il démontre des fait historique qui sont vrais et vérifiables en tout cas cela correspond aux thèses que je suis aller voir pour vérifier si ces informations était correct
Qui a tué, brûlé le plus grand nombre de personnes au nom de la religion... Et la conquête agressive de l'Amérique c 'est qui ? Et en quel nom ?
Et l'extermination des civilisations d'Amérique du Sud au nom du christianisme, tu justifie ça par quoi ?
Source : tkt frr
Les motivations des croisades : avoir la main sur les caravanes sérail et la route de la soie. Et pour les papes l'occasion de récupérer un peu de pouvoir perdu
Tu es encore moins objectif que lui incroyable
1) Rétablir l'accès aux lieux saints pour les chrétiens.
2) Répondre à l'appel à l'aide formulé par l'Empereur byzantin.
Dommage que ces Croisades là aient échoué
Juste une question sincère les croisades de la Baltique elles allaient défendre quoi ?
c’est pas toi qui disait « Une terre colonisée est colonisable » et c’est pas valable que pour les européens, le mec essaye de desincriminer les actes barbares causés au nom du christianisme, mais salir l’histoire qui ne l’arrange pas, super bas de changer l’histoire mais en plus à son avantage faut avoir aucune fierté.
TOUT EST FAUX...j espère que tes abonnés ont des neurones et peuvent verifier les onfos sur le net...
le nombre de connerie qu’il dit astarghfiroullah
Ya quoi de faux les mouloud ?
Tout n'est pas faux mais il est assez malhonnête dans cette vidéo je l'avoue même si je l'aime bien
Le djihad c’est aussi (et surtout) spirituel, et secondairement militaire et guerrier
Sauf que la fachosphère réinvente la langue arabe à son image !
@@nostromo3123 excuse nous le communiste
@@Vlct_lucas la réplique de dingue que tu viens de me sortir (à dormir debout) ! Mais dis-moi ça serait pas une réplique de la fachosphère que vous utilisez quand vous avez un gauchiste en face de vous (derrière un écran bien sûr)? je te dis ça parce que j'ai jamais voté de ma vie 😆 il y a un truc qu'on pourra jamais retiré à la fachosphère, c'est bien les préjugés ! 👍😂
@@Vlct_lucasbah alors, c'est le silence radio ou quoi ? Revenons à ton intervention l'artiste, les musulmans sont des communistes pour toi ? 😆
L'expansionnisme militaire Omeyyade puis Abbasside c'était spirituel aussi?
les ignares vont croire à ces inepties
De la façon dont vous parlez, je comprends que vous êtes une personne malade, chaque fois que vous sortez avec un nouveau roman afin de justifier vos crimes, une fois croisades et une fois que vous propagez la laïcité, voleurs.
Je suis d'accord, ce résumé est clair, oui donc ca dure depuis des siècles, et ceux qui vous critique n'ont certainement jamais ouvert un livre d'histoire.
Il faudrait relancer les croisades
😂😂😂même pas foutus de gagner une guerre en Afghanistan où en Syrie et l autre veut relancer les croisades.
Tu tomberais en moins de 30 secondes face aux Musulmans crois moi 😂
Dans le 93 tu veux dire 😂😂
T'es bizarre mon frérot genre tu veux faire juste aller flinguer des musulmans ? Pourquoi ?
Ah bon ? Mais la terre Sainte n est plus aux mains des Arabes . Elle est terre juive et s appelle Israel . Alors tu veux reprendre jerusalem aux musulmans ? Ils l ont perdu , voilà un demi siécle !
Faut arrêter d'essayer d'adoucir des choses qui ne devraient pas l'être, avec des comparaisons plus que douteuses. La notion dogmatique n'est même pas la même. 😅. Non il ne faut pas jeter l'objectivité comme ça.😅
Ferme tgl parle pas de l’islam on te connais toi 😉
On attend que ça de reprendre les croisades
Aller y mon chère mais c’est pas si évident que ça ! Vous retournerez à l’âge de pierre bien avant .
faut déja commencer par chez toi dans ta maison lool
Allez en Palestine, pour sauver vos frères chrétien, personne ne parle de la répression des Palestiniens chrétiens a Jérusalem par la politique israélienne.
Mdrrrr mais tu vas attendre très longtemps mon pauvre. La plus grande puissance chrétienne du monde est totalement à notre botte. Touche un centimètre de la terre d’Israël et ils vous massacrent, si on l’a pas déjà fait. Tu peux rêver, ça n’arrivera JAMAIS 🇮🇱🇮🇱🇮🇱🇮🇱
@@emrg3996 Vu les moyens militaires dans les pays chrétiens je serais pas si confiant que vous lol.
Prenez toute l'Amérique du Nord et du Sud, toute l'Europe contre le moyen-Orient et une partie de l'Asie, honnêtement y'a même pas match
De plus, les chrétiens auraient accès à toutes les ressources naturels sauf qu'eux ont bien plus de moyens pour les exploiter, ça serait une défaite totale
Évidemment ça impliquerait des rébellions dans tout les pays contenant une part de musulmans mais le résultat
Et puis dans ce scénario ca irait si vite que donnerait juste un chaos mondial, un génocide ne serait même pas rentable à long-terme malgré les gains de ressources puisqu'on est déjà très limité en minerais et pétrole
Good job 👍
Les croisades ont continué notamment en Espagne et au Maghreb
Oui tous a fais mais l’école ne m’a jamais appris les croisades comme cela et jamais entendu parler de la traite arabomusulmane, merci madame Labrousse
En tant que musulman, je suis d’accord qu’on continu a vouloir conquérir. La religion est comme ça, le djihâd. Allah Akbar
Encore un troll qui fait son mariole derrière son écran à monter les uns contre les autres...
On te voit Quentin, on te voit
Intéressant !!
Intéressez vous au sac de Constantinople qui prouve au moins pour une croisade que les gentils chrétiens ont décidés en route pour la sainte Jérusalem d’aller plutôt faire un détour vers Constantinople pour pourrir, piller et massacrer d’autres chrétiens pour amasser des richesses matérielles… Une fois les poches pleines ils ont oubliés la terre sainte et sont rentrés au bercail. Des gens spirituels il y en avait sûrement mais n’importe quelle personne intelligente et honnête peut également voir la cupidité qui motivait une bonne partie de mercenaires…
Quant à l’histoire de l’Islam apprenez là de quelqu’un d’autre qu’il islamophobe complexé.
De toute façon ce youtubeur entubeur fait les poches des naïfs qui pensent qu’il n’est pas capable de mentir ou d’être un peu teubé.
il a pas de face le mec, inventé une histoire bidon pour salir l'islam ! assumer vos croisade et saint augustin est Algérien et l'Algérie ne lui appartient pas bref a force de manipulé votre histoire vous en avez plus je comprends la décadence extrême de la France, si le racisme est la seule chose qu'ils vous restent pour avoir un semblant de fierté, faite donc !!!
Ramassis d'inexactitudes sur son lit de partialité saupoudré d'ignorance je me régale. Et bien sûr les clients fidèles sont toujours là dans les commentaires 😂
Effectivement, bcp de musulmans négationnistes comme toi
@@kerdart351 qui te dit que je suis musulman ah oui c est vrai j ai oublié l accompagnement de préjugés 🤣. Laissez l'histoire aux historiens SVP
@@TheCaptainHH il dit quoi de faux Mouloud ?
Bien sûr que t'es islamique comme la plupart des com négatifs ici
@@kerdart351 g dit inexact 1) Jérusalem a été musulmane 3 siècles avants les croisades donc c pas vraiment une reconquete 2) les premiers musulmans ont laissé tous les lieux de cultes intacts ils sont encore là aujourd'hui 3) le djihad est un mot polyseme. Si on parle du djihad des conquêtes arabo musulmanes on peut considérer qu il es terminé des la reconquista au 15 ème siècle 4) il dit que le djihad est pas fini on doit considérer la conquête de l Amérique et tous les pays du monde qui parlent des langues européennes comme une forme de guerre catholique : on impose une langue une religion. Je ne dénigre pas le christianisme le problème c'est les discours de haine et les intérêts personnels
@@TheCaptainHH 1) tous les musulmans ne sont pas les mêmes et les seldjoukides ont bien pris Jérusalem à d'autres musulmans en 1078 avec bcp de massacres et en tuant les pèlerins
2) faux, les musulmans ont détruit périodiquement les églises et autres dès le début, par exemple le Saint Sépulcre détruit en 1009 par le Calife en place (reconstruit après). Tu as donc menti, pourquoi ?
3) le jihad ne s'arrête pas aux arabes, les Turcs ont imposé l'islam à l'Anatolie et Constantinople, et comment est arrivé l'islam en Inde ? Par les invasions musulmanes de l'Inde, sanglantes. L'islam a même quasiment fait disparaitre le bouddhisme d'Inde dont il est originaire !
4) déjà tu confonds catholicisme et christianisme ce qui montre le niveau mdr. Les anglais des catholiques ? Ensuite la conquête des Amériques n'a jamais été à but religieux mais impérialiste. Après que 80% des Amérindiens soient morts de maladie il ne restait plus grand monde à convertir.
Bien vu et merci pour le partage !
Oui on te crois vous êtes les plus gentils de tout les temps 😂😂
😂😂
La colonisation du Maghreb fait suite à près de 1000 ans de razzias et de colonisation des musulmans.
Être plus gentil que les Abbassides qui donnaient 10 esclaves à un simple soldat du rang c'est pas bien dur.
Surtout avec les enfants :)
Ah d'habitude c'est pas votre message ? La religion de l'amour qui decapite les gens toussa
Révisionnisme et ignorance absolue!
Ah oui, ça c'est sur.
Combien de gens ne connaissent pas les conquêtes musulmanes ... ou font semblant que ça n'a pas existé !
Les occidentaux sont fourbe et menteur, faut pas s'attendre à grand chose de leur part
La Plus longue alliance Francaise c'est avec l'empire ottoman, quand Francois 1er demande l'aide de Souleymane le Magnifique sa va durer 900ans donc tu oublies le principal de pluss les croisades c'est pour l'argent principalement mais tu sembles l'ignorer
Bon je suis turc mon reuf même pro ottoman mais là même moi je peux pas accepter ça c’est vrai que là plus grande alliance français c’est avec les turc ( ottoman) mais ça a durait 4 siècle officiellement soit de suleiman à Abdülmecid 2
Et les croisades c’est pas pour l’argent mais l’honneur de posséder Jérusalem car celui qui possède Jérusalem a cette époque pourrais montrer la supériorité de son mode de vie, civilisation soit musulman ou chrétienne
@@omerfaruk7205 bon tas raison apres moi jsuis algerien jmen balek frero
Sauf qu'il définir ce qu'est que le Jihad, pour cette période il faut en distinguer deux sortes : le jihad majeur (spirituel) et le jihad mineur (avec les armes). Le problème c'est que ces deux définitions sont extrêment larges, le jihad peut très bien parler d'une campagne militaire en dehors des frontière, ou simplement du prêche de la bonne parole. À savoir ensuite que le Jihad n'est pas du tout pratiqué de la même manière chez les Fatimides que chez les Almohades ou encore les Turcs. Donc dire que le Jihad a duré des siècles et dure encore aujourd'hui, ne veut rien dire dans le contexte des croisades (et je dis bien dans ce contexte, parce qu'il n'a plus aujourd'hui l'exact même sens).
Donc comparer, de cette manière le Jihad aux croisades me parait un non sens, dans la mesure où ils ne sont théologiquement pas sur le même plan. La croisade est une expédition initié par le pape contre des hérétiques et des non-chrétiens, accompagné d'une purification spirituel traduit par un voeu de croisade du croisé. Quant au Jihad c'est un concept juridico-coranique. Dans le cas des croisades, le jihad majeur, donc militaire, est une réponse aux expéditions chrétienne.
Les croisades constituent un épisode historique passionant mais comme toujours en histoire il faut le plus précis possible, et il y a encore plein d'imprécisions et de raccourcis. (Je connais un peu le sujet, c'était une partie de mon programme de L2 d'histoire à la Sorbonne).
On dit prêche ou prédication, pas préchage. Ce niveau en fac me paraît lamentable.
Les Croisades orientales sont dirigées avant tout pour le libre accès des lieux saint et pas contre les infidèles, le concept d'infidèle c'est islamique pas chrétien. Beaucoup de croisés n'ont jamais combattu d'ailleurs, un croisé c'est quelqu'un qui fait un pèlerinage armé ou non en terre sainte.
D'aucun considère que les multiples agressions islamiques sont une forme de jihad. Par exemple la destruction du Saint sépulcre en 1009 par le calife.
Tu es au niveau brevet des collèges max
@@kerdart351 Concernant la croisade j'ai pris la définition la plus large possible car il ne faut pas oublier la croisade des albigeois qui ne va pas déliverer des lieux de pélérinage, qui est certe très différente mais porte tout de même le terme de croisade. Mais dans ce cadre des croisades en Orient, il y a effectivement une volonté de déliverer les lieux saints, et parfois il n'y a pas de combat comme durant la 6e croisade, où Fredérique II a fait usage de la diplomatie. Il est cependant incontestable dans le droit canonique que la croisade est présenté comme allant contre un groupe d'hérétique, et pas forcément pour un territoire.
Concernant le terme d'infidèles, c'est effictement une erreur, c'est le terme d'hérétique que j'aurai dû employé. Il en va de même pour le terme de prêche ou prédication. J'écris tout de mémoire et je ne prétend pas être un spécialiste, et ce n'est pas mon sujet de prédilection.
Enfin, je ne conteste pas que les multiples agressions islamiques sont une forme de Jihad. Je conteste l'idée, sous entendu dans la vidéo, qu'il y ait un Jihad qui continue depuis les croisades.
Pourquoi être si insultant ? J'essaye d'apporter de la nuance et tu es le bienvenu pour en apporter et pour me corriger. Mais pourquoi m'attaquer personnellement ?
@@musicodrome1731 ce que tu dis n'as aucun sens, on ne peut pas mettre tout ce qu'aujourd'hui on appelle croisade dans le même sac. Déjà le terme croisade n'est apparu qu'au 15e siècle.
Les croisades orientales n'ont rien à voir avec les croisades baltes ou celle contre les albigeois.
Les musulmans ne sont pas du tout des hérétiques pour les chrétiens. Hérétique c'est une doctrine chrétienne à la base qui dévie selon l'église en place (catholique, église des 7 conciles ou des 3 conciles...). Tu utilises les termes en français n'importe comment, sans rire si tu es à la fac le niveau est vraiment nul, et perso j'ai un enseignement scientifique pourtant j'en sais plus que toi clairement...
Sans même parler de combattre ou de faire des trêves, le puissant Henri le lion de Saxe a visité la Terre Sainte en 1175 sans combattre, les croisades orientales sont d'abord des pèlerinages (armés ou non). Elles se sont arrêtées d'ailleurs après car sans objet.
Ahahah tu me parles de droit canonique mais tu ne comprends même pas le terme hérétique. C'est une blague ? Arrête de dire n'importe quoi stp. Il n'y a aucun droit canonique généralisant les actions des croisades
@Ker Dart Écoute, comme je l'ai dit, ce n'est pas mon domaine de prédilection et je ressors ce que j'ai en mémoire d'un seul chapitre que j'ai vu au cours de l'année, en histoire médiévale (c'est en plus un cursus secondaire pour moi, je suis école d'ingénieur).
Merci pour tes précisions, tu es visiblement callé sur le sujet (je le suis plus sur le XIXe siècle français, l'histoire des États-Unis, et l'histoire des IIIe, IVe et Ve république) et je n'ai pas une bonne maîtrise du vocabulaire religieux. Tu as raison d'apporter des précisions. Cependant, je maintiens mon point sur la définition des termes de Jihad et de Croisade (tes précisions en sont la preuve) et la définition des termes est fondamentale en histoire quel que soit le sujet, or elle est absente dans la vidéo et cela courbe totalement le propos. Et surtout j'aurai dû être plus claire, dans ce que je voulais dire : les différences entre le Jihad et les Croisades présentées dans la vidéo ne sont pas rigoureuse et historiquement pertinentes. Dire que les croisades sont différentes du Jihad parce que ce dernier est plus long n'a aucun sens, les différences sont véritablement des différence de fond. Je pense qu'on peut être d'accord dessus.
Encore une fois être condescendant ne t'apporte rien et tu aurais parfaitement pu t'exprimer avec bienveillance. Je ne comprends pas pourquoi tu m'injuries de la sorte alors que nous sommes tous les deux passionés d'histoire.
Bonne soirée.
@@musicodrome1731 Le problème c'est que tu affirmes de façon péremptoire des choses complètement fausses et mensongères. Et même contraire à une simple définition du dico, comme hérétique, sans parler de ton soi-disant droit canonique ! Et tu es dans un cursus de logique ? (j'ai fait une école d'ingénieur aussi, on faisait des maths en prépa...toi non ?). A la limite mets du conditionnel sur tes propos douteux. Donc oui je maintiens que tu es complètement à côté de la plaque sur certains points et le niveau est très bas au moins en termes de logique.
Après les déclinaisons de "croisades" et de "jihad" sont effectivement différentes dans l'histoire et selon les points de vue, ne serait-ce que parce que chacune d'elle est très floue. Quel rapport en vérité entre les croisades baltes, orientales, albigeoises, hussites ? Entre le "jihad" musulman (quelle époque ? quel lieu ? quel peuple ? les turcs, les arabes ?) et les invasions musulmanes des Indes, ou celle de l'Espagne Wisigoth ? C'est un autre débat, plus subjectif. Mêmes les croisades orientales ne se ressemblent pas entre elles...
Force au croisade
L'expansion de l'islam était aggressive... mais les croisades c'était bebou-friendly. Il a vraiment pas peur du ridicule.
Merci Jammy !!
Le monolithe “islamique” qui transparaît dans cette analyse au travers d’un prisme simplificateur et déformant tout comme l’est le miroir déformant des autres raisons ayant motivé les croisades postérieures à la première dans les siècles suivants. Simplifier, essentialist, diviser, radicaliser, voici le slogan qui conviendrait à votre mouvement.
" radicalisé " !? Tu fais de l'humour là ?? Y a pas d appel à égorger les mécréants dans sa vidéo en tous cas..du con !
alors le Djihad ça veut dire la lutte. sauf que la où le terme croisades renvoie a des guerres spécifique le djihad si on retire les définitions abstraites ou spirituelles etc ça veut tout dire et rien dire.
après les croisades il ya eu d'autres opérations militaires pour la chrétienté donc si c'est parfaitement comparable dans la mesure où le mot djihad est aussi large de sens que le mot guerre. alors que les croisades c'est une guerre.
Ça craint d'être aussi partisant
Les croisades étaient des campagnes défensives contre l'impérialisme islamique. Où sont-ils considérés autrement, sauf dans les cercles islamiques qui considèrent également la « conversion » comme une « réversion » ? Il serait compréhensible qu'ils prennent la défense contre leur impérialisme comme une offense, puisqu'ils pensent qu'ils ont le droit de conquérir toute la Terre.
Paroles paroles paroles ....et encore des paroles.....😂😂😂😂
@@AOJC ouais alexis ça doit être ça
@@AOJC aucune véracité historique dans les dires de ce mr désolé mais jouer sur les mots et faire du mensonges par omission c'est pas de l'histoire...
@@dali9339 alors vas-y donne nous ta véracité historique
@@dali9339 Ben voyons, c'est pas bien de mentir.
Exactement
Ce combat est toujours d'actualité
C'est juste nous qui l'avons oublié
Fragile essaye de tenir un livre d’Histoire qui ne tombe pas des mains! Ou continue de nourri des youtubeur entubeur d’extrême droite mâles à droite !
@@lerecklessbadger2411encore un woke
yann vient dire la vérité
Sauf qu'une étude récente vient contredire tes dires. En effet, c'est le Christianisme au Maghreb qui s'est autodétruit (à part quelques minorités, surtout en Égypte avec l'église Copte) étant donné que l'extérieur n'a rien fait pour raviver la foi chrétienne. C'est comme le paganisme celte ou slave d'ailleurs quand les chrétiens sont arrivés :)
D'ailleurs à savoir que les églises Chrétiennes à Jérusalem n'ont pas été déteuites en dehors du Siège de Jérusalem en 636. Aussi, une première synagogue a été reconstruite après la Mosquée Al-Aqsa à côté du Temple d'Hérode, et donc les juifs n'étaient PAS persécuter.
Ah et quand aux chrétiens, le calife Hâroun ar-Rachîd a garantit à Charlemagne la protection des lieux saints ainsi que permettre le développement du pèlerinage.
Et aussi pour ceux qui me disent que les Chrétiens étaient persécutés durant leurs pèlerinage, et bien c'était par des pillards et non les musulmans.
Quand aux périodes *turques*, Atsiz Ibn Abaq a exécuté plusieurs notables et juges de Jérusalem ainsi que massacrer 3 000 habitants, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou juifs. Alors non, il n'y a pas de discrimination ou de persécutions d'une communauté à ce niveau là. Les turques à l'époque ont une tradition guerrière et de conquête, ça n'a aucun rapport avec l'islam vu qu'ils ont pris d'assaut un califat musulman. Donc dire que les turques ont agis au nom de l'islam, c'est comme si je disais que les Chrétiens ont pillés Constantinople au nom de la chrétienté.
Aussi pourquoi tu esquives le fait que quand les croisés ont pris Jérusalem ils ont massacrés une grosse partie de la population et expulsés tout les Juifs et Musulmans, incendier des synagogues et des mosquées et interdit aux Juifs et Musulmans de s'établir à Jérusalem tant qu'elle est dominé par les Croisés ? C'est bizarre car on dirait presque que tu fais en sorte de présenter les Croisés comme des Saints. Aussi il faut noter que la cause de la Reconquête par les Musulmans de Jérusalem est à cause des Croisés qui, malgré une trêve avec Saladin, ont attaqués les routes de pèlerinage et de commerces musulmanes ainsi que menacer de piller La Mecque et l'incendier. Ce qui a donc encourager Saladin a reconquérir la Terre Sainte.
Il faut noter que sous Saladin, les chrétiens s'étant installer à Jérusalem et venant de l'Europe ont été protéger pour aller jusqu'aux côtes pour pouvoir être rembarquer vers leurs terres natales. Et Saladin a donner aux chrétiens d'Orient le Saint-Sépulcre, aux Juifs le Jotel et leurs synagogues et aux musulmans la Mosquée Al-Aqsa qui a été transformée en Église. La cité a toujours été ouverte aux pèlerinages chrétiens. Et même en 1342, ils autorisent les Franciscains (qui sont surtout à l'origine des massacres lors de la Premiere Croisade) a se réinstaller dans la ville. En tout à Jérusalem, il y avait 20 Églises et pour les musulmans l'Esplanade des Mosquées. Et là encore les musulmans ont persécutés les chrétiens ? Même les Arméniens ont vus leur quartier restaurer ainsi que les juifs. Et surtout la chapelle de Saint Sépulcre a été transféré à Charles Quint et donc propriété Latine.
En 1009 le Calife Al Hakim détruit le saint sépulcre à Jérusalem. Pendant cette période et encore aujourd'hui les musulmans détruisaient fréquemment les édifices religieux des pays qu'ils avaient conquis dans le sang. On le voit récemment avec les bouddhas détruits en Afghanistan.
Tu es donc un menteur et un hypocrite musulman
Un peu orienté et simpliste non ? Sans dire que c'est faux....
Ya quoi de faux ?
@@kerdart351 tu as lu le commentaire? C'est pas faux mais c'est pas vrai non plus c'est bien plus compliquer que cela... il y a une comparaison entre deux choses qui n'ont pas la même nature ..( croisade rassemblement de chef de plusieurs états décidant d'aller conquérir sous la bannière du Christ et le djihad qui est pris à certain moment seulement comme excuse d'expansion d'un ou deux empire ...) D'ailleurs si la première croisade fonctionne c'est bien parce que les musulmans sont tous occupé à se taper dessus entre eux ... Donc c'est quelque peu orienté et au passage on oublie plein de subtilités il utilise la même stratégie que ceux qu'il dénonce... Donc c'est partiellement vrai...
Bref mélanger le spirituel et le politique en général on peut aller dans tout les sens ... Surtout que la base de la Croisade c'est l'aide à l'empire byzantin qui l'avait demander, dans un contexte d'une montée en puissance du pouvoir papale. Bref les raisons des croisades tu en a cent ...
@@gael1863 certes mais la prise de Jérusalem à d'autres musulmans par les seldjoukides est l'une des raisons importantes qui a permis les croisades. Évidemment celles-ci ont eu toutes sortes de participants et d'objectifs plus ou moins réussis ou pervertis (prise de Constantinople par les croisés...). Ça n'empêche qu'il ne faut pas prendre les croisades pour une simple entreprise coloniale ou agression anti islam.
@@kerdart351 de la même façon que le djihad de base n'est pas spécialement anti chrétien ... Ce que je veux dire c'est que lorsque qu'on dit que mettre des valeurs moderne au choses n'a aucun sens mais qu'on le fait soi même on se tire une balle dans le pieds son contenu est donc au moins orienté ...
Déjà la logique de la première croisade est pas la même que celle de la troisième ... Simplifier en disant les méchants sarrasin musulman on prit le lieu saint et casser la figure des gentils chrétien c'est passer à côté de beaucoup de chose ... ( Comme le fait que d'envoyer une partie des nobles ne pouvant pas prétendre à des terres renforçait les pouvoirs royaux de cet époque qui était soumis au pape et là c'est juste un exemple...).
Il y a plein de facteurs qui vont du spirituel a la logique politique de l'époque ... car c'est bien la première croisade qui pose la pierre d'une réunification des musulmans qui se tapaient dessus principalement entre eux ... ( Ou plus ou moins sur tout se qui bougeait comme a peu près tout le monde a cet époque et aux autres...). Enfin voilà je trouve qu'il pousse trop le bouchon et de ce fait cela m'apparaît comme souvent pour ce qui est de cette chaîne faire preuve d'un brin de mauvaise foi et écarter ce qui le dérange ... ( Comme le fait que Bohémond avait fait la guerre au byzantin qui était chrétien, que dans le massacre de Jérusalem il y a des juifs des chrétiens et des musulmans, que le pèlerinage était de nouveau ouvert avant la fin de la première croisade. Bref on passe par dessus beaucoup de choses ...).
@@kerdart351 mais je suis d'accord c'est pas anti islam, c'est juste une guerre comme il y en a eu des centaines ... Cet après que tout cela est instrumentalisé d'un côté comme de l'autre ...
Merci de ce que tu fais et de rétablir la vérité
il a eu son diplôme d’historien sur tiktok
Oui puis surtout il y avait la volonté pontife de récupérer un contrôle sur l'Orient et ses ressources (une volonté suivie par le SERG aussi) les musulsmans n'étant pas un monde uni (les Mamelouks ne sont pas les mêmes peuples et n'ont pas les mêmes intérêts que les Turcs seljoukides que le califat Ommeyades puis Abbassides) c'est comme si on mettait dans le même panier le Saint-Empire Romain Germanique la France et les multiples royaumes et républiques Italiennes sous principe qu'ils sont tous chrétiens (quoique ça aurait plus de sens car ils descendent tous du traité de Verdun après la mort de Charlemagne.
Ensuite dernière pirouette malhonnête est que vous présentez uniquement les croisades contre les musulmans mais qu'en est-il de la 4ème croisade (de Venise contre Byzance) ou des croisades Teutoniques qui n'ont qu'une vocation purement expansionniste ?
Pour finir les djihad de l'époque sont bel et bien finis et ils ont pris une forme nouvelle mais la présence occidentale en Orient s'est-elle achevée après les croisades. La réponse est bien évidemment non. Soyez donc honnête monsieur.
Quelle honte... on ne peut faire plus bête
Faire de l'histoire n'est pas être objectif mais impartial, ce que vous n'êtes pas. Oui il y a des idées à démonter mais ce n'est pas une raison pour en passer d'autres sous silence ou relativiser la violence.
Certes les croisades répondent à la prise de Jérusalem, mais il s'agit aussi de la continuité d'une politique menée par le pape pour concentrer les violences seigneuriales en dehors du monde chrétien et limiter les violences au sein même des royaumes...
Cela montre d'une part qu'il y avait des violences dès le départ du côté des Européens, mais ça n'empêche qu'il y en avait de l'autre côté aussi. Une guerre, à cette époque notamment, n'est que rarement due à la violence que d'un seul des deux partis...
L'histoire est un métier, ne l'oublions pas.
Manichéen
Ya les gentilles, et les méchants.
Si c était si simple.
Source: oe tkt
Bah voyons 😂😂😂
🤣🤣🤣 meilleure réponse
et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu !
Merci beaucoup