La méconnaissance de cette période est criante ! Merci pour votre contribution. Aux personnes intéressées d'approfondir leurs connaissances désormais !
Oui, la méconnaissance de Christophe Lannes est elle aussi criante. Il existe de bons livres sur les croisades, les historiens modernes sont loin d'être des cons, et le bilan des croisés est catstrophique en matière de violence gratuite.
C'est votre avis et je le respecte. Pouvoir accéder à plusieurs sources permet de séparer le bon grain de l'ivraie. C'était le sens de mon commentaire.
J’ai jamais entendu ça sur les Croisés Mes profs ont toujours parlé du fait des croisades, mais n’ont jamais donné d’avis morale dessus En général les profs moralisent l’histoire à partir de la traite négrière
Pour dire a quel point certains profs sont débiles là-dessus,lorsque j'étais au collège il y avait le début de l'euro 2016 et évidemment beaucoup d'élèves se sont mis des peintures du drapeau de la France sur le visage et le prof d'histoire était le seul a qui sa gênait et a ordonner aux élèves d'aller se laver le visage parce-que "ce n'est pas respecter la laïcité envers les autres élèves non français" pour un prof d'histoire/géo/EC ça la fout mal de pas savoir ce qu'est la laïcité et évidemment ce prof aussi moralisait l'histoire
la plupart des prof sont de gauche et pas objectif à travers leurs enseignement notamment sur la royauté et la réalité de ces époques mais cela viens aussi de la république qui a construit des faux discours pour discrédité la royauté
Votre personnel de l'éducation nazional est formaté. Les gauchistes déviants & décadents y règnent! Ils ont des ordres! Ceux de saloper l'Histoire de France pour vous faire avaler celle de Schuman (ex CIA) et les "pères fondateurs" de votre "Neue Europa" nazi! L'EU n'existe pas, c'est juste un concept de banquier USS! Jeunesse, réveillez-vous! ✊
Moraliser l'histoire c'est une façon de vendre une idéologie. Faut pas croire que les Croisés étaient animés d'une piété extrême. Faut pas croire que les Croisés étaient là juste pour le fric. C'est probablement plus un mélange des deux, un motif servant d'excuse à l'autre.
Voilà enfin une vidéo sur ce sujet brûlant, sans précautions hypocrites de langage, ni soumission à l'idéologie dominante. Un sujet traité avec brio et honnêteté. En dépit du révisionnisme bien pensant et des impostures historiques qui nous accablent, l'occident peut être fier de son histoire, et les croisades en sont sans aucun doute un des épisodes les plus glorieux. Merci, Mille fois merci.
Sauf qu'elle omet beaucoup de choses ( cf mon commentaire ci dessus ) Elle omet le pire, les massacres barbares des Francs en terre musulmane. Récupérer les lieux saints de la chrétienté, ok, mais commettre des génocides envers des milliers de Juifs et de Musulmans, y compris envers des enfants, ça pue, c'est le moins qu'on puisse dire.
@@pascalkeller3845 les croisades ont été une agression musulmanne mais beaucoup d'européens se foutait bien de l'invasion berbère en espagne et de la prise de jerusalem par les seldjouks
Excellentissime vidéo car claire et concise. C'est un format que l'on peut envoyer aux ignorant et facilement montrer à un enfant (je viens de la regarder avec mon fils de 12 ans qui me dit sans surprise qu'il n'a pas appris ça au collège). Je découvre cette chaîne aujourd'hui, elle est géniale. Bravo et merci.
euh tu sais sa vidéo n'est pas netièrement vrai il dit faux sur certains point je ne dis pas qu'il n'y'a que des mensonges il a raison sur certains points mais certains sont faux
@@christopher-px3tr c'est évident quand on parle d'histoire, il y a beaucoup de biais d'analyses et des erreurs. Mais je distingue cela des mensonges voulus et manipulatoires des manuels scolaires.
@@xelab6181 de toute façon les croisades on ne peut pas les apprendre au collège ça prend beaucoup trop de temps elles ont durer 200 ans et le nombres de béligérrant est élevé (francs, normand, catalan, germain, seldjouk, fatimide, byzantin, anglais (( richard coeur de lion a participé aux croisades par ce qu'il aimait faire la guerre quand a edouard longshanks ou edouard le sec ou edouard Ier d'angletterre c'était pour se refaire une réputation parce que le pape aimait pas l'idée d'avoir un boucher roi d'angletterre)), mamelouk, vénitiens,) ce truc est tellement complexe que pfff faudrait je sais pas combien d'heure pour l'apprendre
@@xelab6181 cette vidéo est remplie de conclusions erronées je ne vous invite pas à utiliser cette vidéo subjective pour en apprendre plus sur l'histoire... En suivant ce type de discours on tombe dans l'opinion et dans l'erreur franchement ce n'est pas une vidéo à utiliser
Ni l'un ni l'autre. Les croisades c'était du pillage sanctionné par le pape. Tout n'était que faux prétexte. La route des pèlerins n'était pas fermée par les fatimides. Non l'idée était d'ouvrir une nouvelle route commerciale vers les Indes, la soie et les épices dont raffolaient les bourgeois en Europe. Du coup l'idée était de rendre les terres aux romains ce qui n'a pas été le cas. Les romains se sont fait dévastés par les croisés en passant puis en 1204 lors du pillage de constantinople. Certains avaient des intentions purement religieuses, les ordres monastiques et chevaleresques. Les nobles avaient comme ambition gloire et richesse, pour l'or et pour dieu. Plein de péquenots se sont fait crevés pour ça. C'est épique et lyrique, mais au fond ça ressemble plus à la guerre du golfe qu'à la guerre de cent ans.
Exactement. Lorsqu'on est chrétien libérer la ville où jésus christ a été crucifié puis ressuscité c'est un devoir et une fierté.. Le pèlerinage c'est quelque chose d'important, n'en déplaise aux gaucho et aux islamistes. Si on interdit aux musulmans l'accès à la Mecque ils se rebelleront et les gaucho trouveront ça normal.. Mais bon les gaucho veulent que jerusalem soit envahit par les palestiniens qui interdiront l'accès à la ville aux juifs et chrétiens.
L'histoire des Croisades est en réalité bien plus complexe qu'il n'y paraît. Même si factuellement vous n'avez pas tort, il me semble essentiel de garder à l'esprit qu'il s'agissait d'un conflit de très long terme, opposant quatre protagonistes et non pas deux. Les Francs, les Byzantins, les Arabes et les Turcs. D'ailleurs, à l'intérieur de chaque camp religieux, les uns et les autres ne s'appréciaient pas toujours et les cas de retournement d'alliances furent multiples. N'y voir qu'un conflit religieux est simpliste : il s'agit plus d'un conflit global opposant quatre civilisations, une sorte de guerre mondiale avant l'heure. Cette histoire est tellement longue et complexe qu'il est très facile d'en tirer un événement ponctuel pour lui faire dire ce qu'on veut, dans un sens ou dans un autre.
Si tu as raison sur le fait que c'est complexe ta propre analyse de quatre civilisations est très mauvaise. Suite à l'établissement des états latins, tu peux avancer que nombre de décisions sont plus soumises à la réalpolitik qu'à des raisons religieuses. Mais c'est pas de la guerre civilisationnelle.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Les mots on leur importance. La notion de "guerre civilisationnelle" revêt aujourd'hui un sens bien particulier et je ne faisais aucune référence à Samuel Huntington, si c'est ce que vous pensez. Nous évoquons ici une question historique qui nous ramène 1000 ans en arrière... Vouloir l'analyser sous le prisme d'un concept géo-politique du XXIe siècle serait à mon avis la définition même de l'anachronisme. J'ai parlé d'un conflit global avant l'heure qui opposait quatre civilisations.C"est peut-être le mot "civilisation " qui vous gêne ? En tout cas, je pense en effet que les considérations de "real politik" ont joué en effet le rôle essentiel dans ces événements. Ce n'est évidemment que mon opinion.
7:20 *Les Français sont des Francs.* C'est bien de le rappeler, et la langue en témoigne : c'est parce-que il y a eu à partir de Clovis et durant les deux dynasties FRANQUES, les Mérovingiens et les Carolingiens, une colonie de peuplement FRANQUE dans l'actuel Bassin Parisien que le latin parlé par les Gallo-romains installés depuis un demi-millénaire (PAX ROMANA) sur ce territoire avant l'arrivée des FRANCS est devenu le français, par créolisation, sous influence de la langue germanique des FRANCS. Ceci étant... En zone Wisigothe (la partie Sud de la Loire), la conquête des Francs était géopolitique (après la bataille de Vouillé) MAIS elle ne s'est pas accompagnée d'une colonie de peuplement, contrairement au Nord. Là encore, la langue en témoigne : l'occitan est resté très proche du latin, ce qui tend à montrer que les Occitans sont plus objectivement les descendants directs des Gallo-romains que des "Francs". Tout ça pour dire que les Musulmans qui ont vu débarquer les Chrétiens au moment des Croisades n'étant pas des ethnologues, ils les ont baptisés "Francs" sans évidemment faire le distinguo entre authentiques descendants de Francs (Godefroy de Bouillon) et descendants de Gallo-romains (comme la petite noblesse occitane autour du comte de Toulouse Raymond). Ou plutôt, si : ils appelaient les Gallo-romains les "Roumis" (les Romains), là encore, sans vraiment faire le distinguo entre les véritables descendants de Gallo-romains et les Francs.
On ne parle même pas également des normands siciliano-italiens (même si l’Italie n’existe pas à l’époque) représentant également un contingent non négligeable …
Merci pour le petit cour très enrichissant parce que qd j'entends que les Francs étaient appelés ainsi parce qu'ils étaient français en 1099 🤣🤣🤣 c'est a peine une hérésie...
@@fonsecamaurin5853 je crois qu'il n' y ai jamais eu de croisade contre les juifs d'Europe, et les saint ont toujours empêché ,autant qu'ils ont pu les règlements de compte des populations qu'on appelle progromes, ainsi que les papes ,ce que des historiens juifs reconnaissent eux même. Maintenant il est vrai que l'histoire moderne n'a pas peur du mensonge.
@@frerealain6449 Il est peut être temps d’arrêter de croire et de commencer par réfléchir et se renseigner au delà du prémâché qui vus est servit, non? ruclips.net/video/ISoX1E1s8dI/видео.html
merci de nous aider à comprendre cette période,mais tout le monde connait les templiers mais peu connaissent les hospitaliers,pouvez vous y consacrer une vidéo?
les templiè était venu pour portegè les pelerien et ausi les caravane et respectè les lieux saint pas pour ataquèles musulment sais encore une èrèsie de leglise chatolique
Très intéressant. Je suis passionnée de Moyen âge, et surtout de l'époque des Croisades. Merci de remettre les "pendules à l'heure" , concernant le but de ce "voyage" ; il me semble que c'est le mot qu'on employait à l'époque. Je fais de la généalogie, et je suis très fière de descendre de 3 Croisés ; j'ai même l'honneur d'être de la famille de Guillaume Le Libérateur, premier Comte de Provence, qui chassa les Sarrasins de notre belle terre !
Bravo et merci de remettre... l'église au milieu du village ! C'est clair, précis et très bien documenté sans être trop complexe à suivre. Il suffit d'ailleurs à rappeler au incultes qui sont passés à côté de l'école, que Charles Martel avait arrêté les arabes à Poitiers en 732 ! Les croisés étaient donc un peu à la bourre...!!!
@@koppkopp4247 aider l'empire byzantin n'était clairement pas le but. Ceci dit ça a donné un répit à cet empire qui a eu une attitude assez ambiguë vis à vis des croisés. Bien sûr, à la 3ème c'est carrément une autre histoire...
Et tu as vérifié si tout ça était vrai ou tu t es contenté d'acquiescer parceque celà allait dans le sens de ton idéologie ? Question rethorique évidemment...
Merci pour cette vidéo qui remet les pendules à l’heure ! En tant que belges, nous sommes fiers de « notre », Godefroy de Bouillon, qui était certes Franc mais duc de basse Lotharingie, l’ancêtre de la Belgique actuelle, et qui fut le premier roi de Jérusalem suite à cette première croisade :) Bonne continuation !
Se défendre en nous reprochant des faits qui se sont passés il y a de cela plusieurs siècles est tellement petit... Il y a tout simplement des peuples (ou communautés) qui sont en avance sur d'autres. Je ne supporte pas les gens qui se défendent à coup de "c'est celui qui dit qui est". Ça démontre le niveau de leur répartie et de leurs connaissances...
N'oublions pas que c'est l'empereur Alexis Comnène qui a demandé aux Chrétiens Occidentaux de soutenir l'empire Romain d'Orient après Mantzikert. Et que, parmi les états créés par les Croisés s'en trouve un dont on ne parle que peu mais qui eut un rôle important, notamment culturel et artistique, à savoir l'Arménie Cilicienne, dont le dernier Roi, Léon VI Lusignan, fut Français.
Petit conseil: aucun fanatiques musulmans se soucient du nombre de Jihad envoyés vers l'Europe ou des agressions vers l'Espagne et l'Empire Byzantin(Romain d'Orient), fait moi confiance, j'ai essayé et je peux vous affirmer que les résultats n'étaient pas si productif au terme d'un dialogue civilisé
Croisades : 1000 ans apres Jesus Jihad : Durant Mohamed Jesus n’a enseigné ni pratiqué la guerre, ses disciples non plus. Mohamed a enseigné et pratiqué la guerre, le jihad est central dans le coran et est la pratique incitée à appliquer pour le lecteur en tout temps (jusqu’a domination mondiale, conditions explicites dans le texte). Les croisades sont une parenthèse sur 2000 ans, critiquable théologiquement pas son fondement, restreinte au catholicisme romaine. Le Jihad est la règle depuis 1400 sans réelle discontinuité, non critiquée (seule polémique concerne l’absence de califat, que les critiqueurs veulent retablir donc cest une fausse polémique pour le fond du sujet qui nous importe). Autoriser la pratique de l’islam c’est autoriser le culte du jihad. Pas de jihad interieur: il est toujours militaire dans les textes, mentir aux ennemis fait parti de la guerre. Ne pas autoriser le jihad c’est assumer l’opposition a l’islam, ce qui en islam est le motif du jihad ( 1) dawa 2) djihad). L’ignorance des musulmans sur leur textes ne doit jamais être une excuse a adapter nos prises de positions. On leur mens presque autant qu’a nous, l’islam fonctionne au compte goutte; tput est question de placer des pions avant de les activer. Mouiller des mogwai cest pas multiplier des gremlins, cest multiplier le risque de gremlins : si les croisades sont exception, le jihad est la regle. Faire un elevage sans danger de mogwai n’est possible qu’avec des regles strictes, impossible de se passer de la correlation (d’ou les tyrannies orientales plus adapté a ce que ca se passe bien, serrage de vis obligatoire .. laxisme + adoption massive = combo catastrophique garantie).
Sur les écris entre le coran et la bible, je suis plutôt d'accord et que l'islam soit une religion conquérante dans ses principes je suis aussi d'accord mais dans les actes c'est une autre histoire, les conquêtes, les colonisations, les massacres au nom du christ et de son supposé père ne se sont pas faites avec des pâquerettes et des bisous et c'est pas les exemples qui manquent dans l'histoire. Si on regarde le taux d'occupation maximum de l'islam dans le monde dans l'histoire et le taux d'occupation des chrétiens, il n'y a pas photo, pourquoi ? parce que simplement par ses divisions l'islam a perdu en force militaire, économique, technologique et géographique le temps passant, alors que les chrétiens c'est exactement l'inverse, c'est une monté en puissance. Depuis le 20éme siècle, une autre force arrive, c'est l'athéisme, par exemple en France 65% de la population ne pratique aucune religion
@@murphypeter3264 deux choses: 1) si des actes sont posés en désaccord avec les principes théoriques ; ils ne sont donc pas imputable a l’idéologie. CQFD 2) l’évangélisation de rome, ethiopies etc.. ne s’est pas fait par conquête, tu dis n’importe quoi sur au minimum 300 longues années (penche-toi s’y) : et si tu compare l’étendu des 300 premières années de chacune de ces religions tu comprendras que ton argument ne tient pas (et t’ouvrira les yeux jespere sur l’efficacité de la méthode bisou-christique🏥). Encore une fois tu veux résumer 2000 ans d’histoire d’expansion a un seul facteur et en se concentrant sur un épiphénomène qui se tient lieu dans un royaume precis et sous une obédience unique (et meme cette obéidience faut pas l’essentialiser tant sont ecclectisme est riche). Bref je te renvoie a des livres plus precis sur l’histoire des religions, et surtout a mon point 1..
@@sclapmojo oui, il y a des agnostiques, mais difficile de connaître la proportion exacte. L'agnosticisme est l'étape qui amène à l'athéisme qui est libèrateur des religions monothéistes et polythéistes qui ne sont que des sectes qui détruisent l'intelligence humaine et sa liberté Ce n'est pas par des dieux que l'on lutte contre la mort, la maladie et l'amélioration de l'humanité, mais par la science et uniquement la science. Pendant que les endoctrinés prient, il ne pense plus par eux même, c'est une perte de temps et ses sectes dans l'histoire; se sont toujours systématiquement opposés à la science. Vous parlez de propagande athéiste, si vous voulez, mais il est nécessaire de lutter contre la folie de l'endoctrinement de toutes ses sectes
@@filmirbane4692 ben disons que je suis un peu chez moi ici et que virer les étrangers à coups de pieds où je pense, ça serait pas mal quand même hein ?!
Pour avoir une idée de ce que fut le plus grand bain de sang de l'histoire, allez lire l'article "L'invasion islamique de l'Inde". En quelques siècles d'invasions qui allaient donner le Sultanat de Delhi puis l'empire Mogol, la population indienne serait passée de 600 millions à 200 millions. Les sources de cet article sont des historiens musulmans, Firishta et d'autres. Alors, impossible pour certains de sortir l'accusation d'islamophobie.
Le problème n est pas de dire que les musulmans n ont commis aucun crime ou massacre mais de dire que les croisades étaient des opérations complètement désintéressées contrairement à l expansion musulmane. C était exactement la même chose en beaucoup moins hypocrite pour les musulmans
Le type n'est absolument pas légitime pour parler de "vérité" sur les croisades, il n'est pas diplômé en histoire et encore moins spécialiste et chercheur dans le domaine. Peu importe la thèse défendue dans la vidéo, il faut reconnaître cette arnaque intellectuelle.
@Axel ça n’est pas le seul à dire ça et ces propos sont facilement vérifiables. Christopher Lannes dit toujours des choses véridiques même si c’est à contre courant du fascisme intellectuel woke. Quand je vois des gens qui se référencent à Nota Bene ou Charlie Danger pour parler Histoire ça me conforte dans mon choix. L’un de contente de lire Wikipedia et l’autre n’y connaît absolument rien en Histoire jusqu’à placer Austerlitz en pleine révolution industrielle et c’est loin d’être sa seule preuve de stupidité.
Je ne partage pas le credo de la Chrétienté car beaucoup trop éloigné de la vérité Chrétienne de la Bible et des Evangiles en particulier. Mais je suis amoureux de la vérité et je te le dis en toute sincérité je trouve absolument d'utilité publique le travail que tu réalises rien de plus pur et libérateur que les fait les fait et les fait. Je suis d'ailleurs abonné à ta chaîne. Merci Christopher
Mdr en fait j'accorde à cette vidéo autant de crédit qu'à ceux justement qui soutiennent que la croisade n'est qu'une grosse expédition fanatisée x) On a exactement l'exemple d'un exposé partial prenant clairement le parti des croisés. Je ne dis pas que tout est faux dans la vidéo mais le trait est tellement grossis que c'en devient plus une vidéo vulgaire que de vulgarisation x)
7:50 vous le précisez bien, Jérusalem est passée aux mains des Égyptiens mais vous oubliez de dire qu'eux, n'interdisaient plus l'accès de la ville au chrétien. Toute la croisade se retrouve alors sans but. Mais tant qu'a y être autant prendre la ville hein
Comme toujours, remettre les évènements dans leur contexte ! A l'époque personne ne trouvait odieux de se battre pour sa foi, même si le message du Christ n'est pas franchement celui-là 😉
Oh joli cette partir du décors en particulier la petite maquette du vesseau de ligne et le petit drapeau de la France libre... On voit rarement ce côté très sympathique ! Pour le fond envore une fois je ne peuc etre que d'accord avec toi, depuis que je te suis celà fait quelques années maintenant, je ne sais pas si jai déjà été fondamentalement en désaccord avec toi sir un sujet... Je n'en ai pas souvenir. Continue mon cher Christopher!
Diantre ! je découvre votre chaîne ...il est fort plaisant d'entendre un autre chant de cloche..il est temps de se positionner clairement, en ces temps troublés ,pour ma part : je like ,je commente ,je debunke avec délice tous les opportunistes qui attaquent l'histoire de ce pays que j'aime si fort ,et, surtout je m'abonne !! Grand merci.
@@murphypeter3264 je vais être aimable car j'avais de la sympathie pour Georges Marchais qui s'était engagé dans la résistance, vous devriez écouter ce qu'il disait sur l'émigration, vous en tomberiez de votre chaise. J'ai trop d'estime pour les vrais gauchistes, ceux qui vous donneraient leurs chemises j'en ai connus on a même refait le monde des nuits entières. Je n'irai donc pas plus loin ah si petite faute de conjugaison en tout début. Je vous souhaite une délicieuse journée. Et si vous souhaitez un débat partons d'abord des sources bibliographiques, des vraies, style BNF avec des historiens reconnus et pas Pif gadget que je lisais enfant.Pour conclure je dirai que l'Histoire n'est que la trâce écrite, dans le meilleur des cas, des idéologies au sens large qui s'affrontent.
@@delicieusement.delicieux pour moi ce qu'il se passe avec les croyances d'aujourd'hui c'est nous rappeler que la guerre des religions a toujours existé après toi conflit et sous différentes formes qu'on le veuille ou pas islamiste attaque bel et bien l'Europe la plus grande mosquée du monde en France n'est pas vraiment un hasard ça fait mal de le dire mais la France est une cible de choix l'Europe se referme sur elle-même et pour l'instant on est en train de perdre cette bataille j'espère que la France un jour va se réveiller l'Europe surtout la Révolution française a voulu mettre le christianisme de côté mais même moi qui ai pas vraiment croyant aujourd'hui ça serait pas plus mal qu'il revienne avec un peu plus de pouvoir J'aime bien la gauche en France le problème c'est que j'ai l'impression que tous les cassos se réunissent vers la gauche Mélenchon qui vit dans son monde ou bien encore madame obono et bien d'autres moi qui adore l'histoire c'est triste de voir ce que c'est devenu la gauche aujourd'hui oui ils ont réussi à se réunifier mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir
La chaîne question d'histoire parle très bien du sujet de l'Islam, sa vitesse de propagation, ses empires, etc ... En plus d'être neutre ( pas comme un certain N.B...) il propose un contenu de qualité
Nota bene n'est qu'une sorte de woke "castré" en état d'obésité... Son traitement de l'esclavagisme en eludant les 2 pires traites de l'humanité, à savoir la traite arabo musulmane et pan-africanaine est un aveu de son idéologie !
@@jeannot9695 C'est bien Jeannot, merci Capitaine Evidence, mais ça change des chaînes d'historiens gauchistes qui vont aller même jusqu' à faire la critique historique d'un parc d'attraction parce que son créateur, De Villiers, n'est pas de leur idéologie...
La méconnaissance de ces informations profite malheureusement, de nos jours, aux extrémistes musulmans pour ériger l'islam en Europe comme étant une religion de tolérance. J'en connais beaucoup de choses sur ce sujet vu que je suis marocain, et je suis triste de voir à quel point des européens se font duper par leur ignorance au point de se convertir à l'islam. Ce qui est considéré comme une victoire par les musulmans. Hélas.
95% des musulmans en Europe sont soit des immigrés, soit des enfants de musulmans qui se font encadrer des l’enfance pour devenir Musulmans. Dans les 5% qui restent. 3% des femmes qui se font sauter par un musulman et par « amour » tombent dans le panneau. Et ensuite reste 2% d’illuminés. Et après faut savoir que les 3/4 des ces Musulmans se disent musulmans juste par identification mais ils sont autant musulmans que moi Astronaute.
@@MrCoton. Merahba Philippe est un musulman qui expose la paix de l'Islam et pourtant il s'appelle Philippe et il est blanc. L'Islam ne te force pas a changer de nom pour plaire aux Homme c'est à Dieu que tu dois plaire. Une phrase d'un saint Orthodoxe :"Malheur à moi si ma foi dépendait des Hommes".
Par contre le pillage de Constantinople (qui était chrétienne) par les croisés n’a pas été très chevaleresque….mais plutôt économique …. l’histoire n’est jamais impartiale
En quoi vous estimez que c'est "L"histoire "à l'endroit" que Christopher propose ? quand Christopher dit "la verité sur..." n'est ce pas un peu prétentieux ?
@@alchimusfifrelin8173 evidement qu'il faut le contester... il "oublie" 80% de l'histoire... vous ous suffisez avec des comptes pour enfants qui ne contienne qu'une infime vérité de l'histoire???
@@alchimusfifrelin8173 effectivement j'ai des problèmes de clavier de pc et du coup il y a certainement des coquilles... merci de me signaler de quel commentaire vous parlez...
Magnifique comme d'habitude. Très beau, très riche, avec une petite douceur de sarcasme bien placé qui rajoute de l'humour. Si tout les professeurs étaient comme vous, se pays retrouverai une génération d'enfant motivé et déterminer à bâti l'avenir de la France.
Beaucoup trop d'erreurs et d'approximations pour pouvoir prétendre dire la vérité sur un sujet aussi complexe. Les raisons de l'appel à la Croisade furent multiples, l'accès au lieux saints bien sûr mais aussi la volonté d'extérioriser les conflits fréquents en Occident à l'époque. Et comme c'est rapidement mentionné à la fin de la vidéo, les Seldjoukides n'étaient plus les maîtres de Jérusalem lors de la prise de la ville. A noter aussi que si le fait pour les autres religions du Livre de payer un tribut aux musulmans peut paraître choquant actuellement, l'époque était plutôt à la conversion ou à l'expulsion (comme ce sera le cas par exemple après la Reconquista). Les relations avec Byzance sont aussi survolées alors qu'Alexis Comnène a en partie instrumentalisé la première croisade pour lutter contre les Seldjoukides et reprendre des territoires perdus. Enfin, il aurait fallu préciser que nombre de chaveliers s'étant lancés dans cette anvenure étaient les cadets de leur familles et qu'ils espéraient conquérir un fief en Terre Sainte, ce qui explique la création des états latins d'Orient, loins de de cantonner à Jérusalem. Et il ne faudrait pas minimiser non plus le fanatisme de ertains chrétiens comme le montre l'histoire de la Sainte Croix à Antioche en 1098.
@@ludo8624 Sachant qu'une des définition du jihad est "Guerre sainte menée pour propager ou défendre l'islam", c'est exactement la même chose qie les croisades qui avaient pour objectif de "défendre" les leiux saints.
@@nicolaszamichiei7370 tu le dit toi-même le jihad pour propager !!! Alors que la croisade a été menée pour protéger et garantir le pèlerinage des catholiques ainsi que la protection de la destruction des lieux saints! Il faut savoir reconnaître les faits, sans les violences et vol des musulmans les européens n aurais jamais levé d armée pour venir en terre sacré
@@ludo8624 Propager ou défendre, nuance. Et comme je l'ai indiqué, les motivations des croisés étaient diverses et les occupants de Jérusalem à l'époque de la prise de la ville n'étaient plus les seldjoukides mais les fatimides plus tolérants (ils n'ont jamais fait d'obstacles aux pélérinages) ce qui n'a pas empêché leur massacre ainsi que celui des juifs lors de la prise de la ville.
Dans "Batailles de France" dont vous avez fait l'éloge ailleurs, j'ai visionné la première vidéo sur les croisades. L'histoire est racontée très différemment. L'Église est présentée comme une puissance guerrière qui a renié l'enseignement du Christ et les paysans partis en premier comme des foules fanatisées.
je ne crois pas qu'il ait dit que l'Eglise avait renié l'enseignement du Christ. Plutôt qu'elle était empêtrée dans une lutte avec les princes et les rois d'Occident et qu'elle moralisait la guerre pour s'imposer dans les débats.
L'expédition contre Constantinople est une représailles due au massacre de dizaine de milliers de catholiques quelques années plus tôt en 1171. Le sac de Constantinople fut relativement pacifique, il n'y eut pas de massacres ou de viols généralisés, juste un pillage. Les Croisés avaient été excommuniés et n'agissaient que de leur propre chef, aguillés par la rivalité de Venise contre Gênes dont Constantinople était l'allié.
"Impardonnable", excusez-moi mais je me permets de vous recommander de changer de centre d'intérêt. J'écris ça avec le sourire, mais si ces anciennes petites escarmouches locales sont impardonnables, qu'est-ce qu'on va faire pour les "colonisations" d'Afrique (jamais colonisée d'ailleurs, mention particulière pour la guerre des Boers où les anglais "inventent" le "camp de concentration"), celles des amériques et d'Océanie (vraiment colonisées pour le coup), les invasions mongoles, le viol de Nankin, les destructions pures et simples d'Hiroshima et de Nagasaki, l'expansion ottomane.... L'Histoire est faite de bains de sang, on peut le regretter, mais il faut bien faire avec, et il faut bien "pardonner", et non pas "oublier".
La reconquête de l'Espagne a elle aussi (par moment) était considérée comme une croisade, la reconquête de territoires chrétiens perdus, comme le ferait la France si la Martinique était envahie par ses voisins. Si tu parles espagnol, les livres de Pío Moa sont exceptionnels sur la reconquête (et la fausse idée actuelle de la triple culture musulmane-juive-chrétienne où tout le monde s'entendait bien et qui aurait fondé l'Espagne), la guerre civile espagnole, sur le franquisme, ...
que voulez dire par réinformation de l'histoire ? quand des gens veulent utilisés l'histoire pour culpabilisé une partie de la population, ils ne font pas de l'histoire, quand d'autres font dans la déculpabilisation, eux aussi ne font pas de l'histoire. Les deux font de la politique avec l'histoire la science de l'histoire ne prend pas en compte les sentiments de ceux qui reçoivent les interprétations des recherches
@@murphypeter3264 déculpabiliser une culpabilité qui n'a pas lieix d'être c'est revenir au point zéro. C'est juste logique. 1-1=0. Et me casser les couille pour rien, c'est quoi ? Des sentiments, de l'histoire ou de la politique ?
Juste une chose, je pense importante!! J'ai voulus mettre cette vidéo sur face de bouc, cela ne m'a été autorisé!! J'ai reçu un message disant que cela n'entrait pas dans la politque de face ed bouc, etc.. de face de bouc !! Voilà !!!
Ce qui est marrant quand on est polyglotte et qu'on aime comprendre, on remarque très rapidement que ce qui est avancé ici n'est ni plus ni moins ce qu'avait avancé le pape de l'époque. Sauf que les Chrétiens de la terre sainte eux aussi ont écris sur la même époque, pas en latin ou une langue Indo-européenne, mais soit dans leurs langues d'origines, soit en arabe. Ainsi on peut lire le témoignage de moines chrétiens dans la ville Sainte de Jérusalem décrire à la fois leur vie en tant que Dhimi, pas dans les termes que vous avez soulevez qui n'est là encore que la compréhension idéologique européenne, mais en plus les droits qu'ils avaient étaient plus large que ce que la propagande occidentale met en avant. Si bien que l'Egypte chrétienne Copte l'est resté majoritairement pendant 800 ans après l'arrivée des musulmans. Qu'en terre d'Islam toutes les Églises qui ne sont pas catholique et qui sont issus des 4 premiers siècles chrétiens existent encore aujourd'hui, et qu'ils parlent la langue du Christ, l'araméen. Ceci dit, cela n'excuse en rien la destruction par les Sedjoulkides du Saint sépulcre, pourtant mise sous protection Califale dés le second Calife avec des mots hyper clairs. L'étude sérieuse de l'époque démontre très rapidement que l'expansion de l'Islam par l'épée n'est vraiment pas sérieuse. L'empire Romain était plus organisé militairement que les musulmans, de même que les Perses, des peuplades Turques des steps ou autres. Une expansion comme celle-ci en moins d'un siècle est du aussi à d'autres facteurs déjà étudié et mis en avant par certains historiens. J'ai lu un commentaire aussi ou il a été mis en avant que les musulmans appelaient les croisés les, je cite, "Roumi" sous prétexte de ne connaitre qu'eux. Cela aussi me fait sourire car quand je lis " Al Franj" les francs en arabe, de la part même des moines chrétiens de la terre sainte, ça me pousse toujours à avoir cette vigilance concernant les idéologies. Pour finir, en terre d'islam, et malgré les dommages de la colonisation qui a essayé éradiquer certaines croyances, il existe encore les Samaritains, les Chaldéens, les Zoroastriens,des Coptes, des Maronites, des Araméens, et même les adeptes de Jean le Baptiste ( les Sabéens), toutes des croyances monothéistes, et qui malgré ce que l'on dit en occident, peuvent pratiquer leur religion librement sans prosélytisme, qu'ils ont leur propre tribunaux donc jugent selon leur croyance, et qu'ils ont toujours pu avoir des postes élevés dans la société, conseiller, médecin des sultans ou Califes, même généraux, et là aussi la littérature de l'époque en atteste, lire les différents stratège militaire chrétiens ou juifs soit contre les croisades, soit contre les catholiques en péninsule Ibérique. Cela demande bien sur d'aller chercher dans les archives au Maroc, en Égypte, en Syrie ou encore en Turquie. Ce qui, bien entendu, et les faits sont là avec la présence encore de nos jours de toutes ces églises, des adeptes de Jean le Baptiste, des Zoroastriens, des Samaritains,des Coptes, des Araméens, des Maronites, ceci démontre encore une fois que la compréhension du Jihad n'est vraiment pas celle que vous avancez. Quand à s’arrêter avec vos cartes sur les deux siècles que vous mettez, c'est oublier ce que les Espagnoles et Portugais ont fait en Afrique du Nord avant les colonisations, avec des recommandations claires inscrites sur le gisant de la tombe d'Isabelle la Catholique, c'est nier la raison pour laquelle les massacres ont été fait sur ces côtes là, c'est oublier la bataille des trois rois, c'est oublier aussi les raisons de la colonisation avec des interdictions claires et la volonté de séparer les différentes populations. C'est oublier que Sebta et Mellilia sont encore aujourd'hui occupé pour cela. Il faut vraiment raison garder, beaucoup de probité. Je ne cherche pas la culpabilisation, il y a eu de part et d'autre de vrais exactions. Vouloir, dans les principes, démontrer que le jihad est en soit mortifère, alors que les croisades non c'est juste fermer les yeux sur la réalité. J'ai été à Clermont pour m’imprégner de ce moment ou la décision est prise et essayer de comprendre, j'ai lu aussi énormément, tant en français qu'en arabe, il y a des fautifs des deux côtés. Minimiser cela et vouloir absolument prendre un partie plutôt que l'autre sous prétexte de faire partie de cette population là n'aidera en rien pour les générations futur. Je n'excuse pas les exactions qui ont été commise par les musulmans à n'importe quelle époque, juste je m'impose de la probité, et donc tout faire pour ne tomber dans aucune propagande. Prenez soin de vous, j'aime malgré cela vos vidéos, aimant chercher en partant de certaines thématiques, vos vidéos de qualité m'aident.
La méconnaissance de cette période est criante ! Merci pour votre contribution. Aux personnes intéressées d'approfondir leurs connaissances désormais !
Oui, la méconnaissance de Christophe Lannes est elle aussi criante. Il existe de bons livres sur les croisades, les historiens modernes sont loin d'être des cons, et le bilan des croisés est catstrophique en matière de violence gratuite.
C'est votre avis et je le respecte. Pouvoir accéder à plusieurs sources permet de séparer le bon grain de l'ivraie. C'était le sens de mon commentaire.
Et celui des sarazins également !!!
@@pascalkeller3845 sur des sarrasins razzieurs, esclavagistes et civilisation la olus imperialistes de l epoque ? On s en fout
@@pascalkeller3845des livres écrits par des profs de fac marxistes qui détestent la France ? 😂😂
J’ai jamais entendu ça sur les Croisés
Mes profs ont toujours parlé du fait des croisades, mais n’ont jamais donné d’avis morale dessus
En général les profs moralisent l’histoire à partir de la traite négrière
Pour dire a quel point certains profs sont débiles là-dessus,lorsque j'étais au collège il y avait le début de l'euro 2016 et évidemment beaucoup d'élèves se sont mis des peintures du drapeau de la France sur le visage et le prof d'histoire était le seul a qui sa gênait et a ordonner aux élèves d'aller se laver le visage parce-que "ce n'est pas respecter la laïcité envers les autres élèves non français" pour un prof d'histoire/géo/EC ça la fout mal de pas savoir ce qu'est la laïcité et évidemment ce prof aussi moralisait l'histoire
la plupart des prof sont de gauche et pas objectif à travers leurs enseignement notamment sur la royauté et la réalité de ces époques mais cela viens aussi de la république qui a construit des faux discours pour discrédité la royauté
Votre personnel de l'éducation nazional est formaté. Les gauchistes déviants & décadents y règnent! Ils ont des ordres! Ceux de saloper l'Histoire de France pour vous faire avaler celle de Schuman (ex CIA) et les "pères fondateurs" de votre "Neue Europa" nazi!
L'EU n'existe pas, c'est juste un concept de banquier USS! Jeunesse, réveillez-vous! ✊
Moraliser l'histoire c'est une façon de vendre une idéologie.
Faut pas croire que les Croisés étaient animés d'une piété extrême. Faut pas croire que les Croisés étaient là juste pour le fric. C'est probablement plus un mélange des deux, un motif servant d'excuse à l'autre.
@@Demystificator Tais toi.
Voilà enfin une vidéo sur ce sujet brûlant, sans précautions hypocrites de langage, ni soumission à l'idéologie dominante. Un sujet traité avec brio et honnêteté. En dépit du révisionnisme bien pensant et des impostures historiques qui nous accablent, l'occident peut être fier de son histoire, et les croisades en sont sans aucun doute un des épisodes les plus glorieux. Merci, Mille fois merci.
ruclips.net/video/3qWFyTjrGGI/видео.html
Sauf qu'elle omet beaucoup de choses ( cf mon commentaire ci dessus ) Elle omet le pire, les massacres barbares des Francs en terre musulmane. Récupérer les lieux saints de la chrétienté, ok, mais commettre des génocides envers des milliers de Juifs et de Musulmans, y compris envers des enfants, ça pue, c'est le moins qu'on puisse dire.
@@pascalkeller3845 Tiens, en voilà un qui découvre les horreurs de la guerre !
@@pascalkeller3845 les croisades ont été une agression musulmanne mais beaucoup d'européens se foutait bien de l'invasion berbère en espagne et de la prise de jerusalem par les seldjouks
Excellentissime vidéo car claire et concise. C'est un format que l'on peut envoyer aux ignorant et facilement montrer à un enfant (je viens de la regarder avec mon fils de 12 ans qui me dit sans surprise qu'il n'a pas appris ça au collège). Je découvre cette chaîne aujourd'hui, elle est géniale. Bravo et merci.
Merci pour ce retour très encourageant !
euh tu sais sa vidéo n'est pas netièrement vrai il dit faux sur certains point je ne dis pas qu'il n'y'a que des mensonges il a raison sur certains points mais certains sont faux
@@christopher-px3tr c'est évident quand on parle d'histoire, il y a beaucoup de biais d'analyses et des erreurs. Mais je distingue cela des mensonges voulus et manipulatoires des manuels scolaires.
@@xelab6181 de toute façon les croisades on ne peut pas les apprendre au collège ça prend beaucoup trop de temps elles ont durer 200 ans et le nombres de béligérrant est élevé (francs, normand, catalan, germain, seldjouk, fatimide, byzantin, anglais (( richard coeur de lion a participé aux croisades par ce qu'il aimait faire la guerre quand a edouard longshanks ou edouard le sec ou edouard Ier d'angletterre c'était pour se refaire une réputation parce que le pape aimait pas l'idée d'avoir un boucher roi d'angletterre)), mamelouk, vénitiens,) ce truc est tellement complexe que pfff faudrait je sais pas combien d'heure pour l'apprendre
@@xelab6181 cette vidéo est remplie de conclusions erronées je ne vous invite pas à utiliser cette vidéo subjective pour en apprendre plus sur l'histoire... En suivant ce type de discours on tombe dans l'opinion et dans l'erreur franchement ce n'est pas une vidéo à utiliser
Les croisades doivent être une fierté pour les chrétiens et non une honte !
Ni l'un ni l'autre.
Les croisades c'était du pillage sanctionné par le pape.
Tout n'était que faux prétexte.
La route des pèlerins n'était pas fermée par les fatimides.
Non l'idée était d'ouvrir une nouvelle route commerciale vers les Indes, la soie et les épices dont raffolaient les bourgeois en Europe.
Du coup l'idée était de rendre les terres aux romains ce qui n'a pas été le cas.
Les romains se sont fait dévastés par les croisés en passant puis en 1204 lors du pillage de constantinople.
Certains avaient des intentions purement religieuses, les ordres monastiques et chevaleresques.
Les nobles avaient comme ambition gloire et richesse, pour l'or et pour dieu.
Plein de péquenots se sont fait crevés pour ça.
C'est épique et lyrique, mais au fond ça ressemble plus à la guerre du golfe qu'à la guerre de cent ans.
Exactement. Lorsqu'on est chrétien libérer la ville où jésus christ a été crucifié puis ressuscité c'est un devoir et une fierté.. Le pèlerinage c'est quelque chose d'important, n'en déplaise aux gaucho et aux islamistes. Si on interdit aux musulmans l'accès à la Mecque ils se rebelleront et les gaucho trouveront ça normal.. Mais bon les gaucho veulent que jerusalem soit envahit par les palestiniens qui interdiront l'accès à la ville aux juifs et chrétiens.
Pas une fierté non plus non...
@@Needlix Si, le monde chrétien, uni, dans le seul et unique but de défendre ce qui a de plus précieux pour eux, quitte à tout perdre ou a en mourir
@@refractaire1758 je parle dans le sens ou ils ont tuer des milliers de personnes eux aussi et des innocents avec sûrement
L'histoire des Croisades est en réalité bien plus complexe qu'il n'y paraît. Même si factuellement vous n'avez pas tort, il me semble essentiel de garder à l'esprit qu'il s'agissait d'un conflit de très long terme, opposant quatre protagonistes et non pas deux. Les Francs, les Byzantins, les Arabes et les Turcs. D'ailleurs, à l'intérieur de chaque camp religieux, les uns et les autres ne s'appréciaient pas toujours et les cas de retournement d'alliances furent multiples. N'y voir qu'un conflit religieux est simpliste : il s'agit plus d'un conflit global opposant quatre civilisations, une sorte de guerre mondiale avant l'heure. Cette histoire est tellement longue et complexe qu'il est très facile d'en tirer un événement ponctuel pour lui faire dire ce qu'on veut, dans un sens ou dans un autre.
Si tu as raison sur le fait que c'est complexe ta propre analyse de quatre civilisations est très mauvaise.
Suite à l'établissement des états latins, tu peux avancer que nombre de décisions sont plus soumises à la réalpolitik qu'à des raisons religieuses. Mais c'est pas de la guerre civilisationnelle.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Les mots on leur importance. La notion de "guerre civilisationnelle" revêt aujourd'hui un sens bien particulier et je ne faisais aucune référence à Samuel Huntington, si c'est ce que vous pensez. Nous évoquons ici une question historique qui nous ramène 1000 ans en arrière... Vouloir l'analyser sous le prisme d'un concept géo-politique du XXIe siècle serait à mon avis la définition même de l'anachronisme.
J'ai parlé d'un conflit global avant l'heure qui opposait quatre civilisations.C"est peut-être le mot "civilisation " qui vous gêne ?
En tout cas, je pense en effet que les considérations de "real politik" ont joué en effet le rôle essentiel dans ces événements.
Ce n'est évidemment que mon opinion.
@@bertrandgeorgeon3992 C'était justement mon point.
7:20 *Les Français sont des Francs.* C'est bien de le rappeler, et la langue en témoigne : c'est parce-que il y a eu à partir de Clovis et durant les deux dynasties FRANQUES, les Mérovingiens et les Carolingiens, une colonie de peuplement FRANQUE dans l'actuel Bassin Parisien que le latin parlé par les Gallo-romains installés depuis un demi-millénaire (PAX ROMANA) sur ce territoire avant l'arrivée des FRANCS est devenu le français, par créolisation, sous influence de la langue germanique des FRANCS.
Ceci étant... En zone Wisigothe (la partie Sud de la Loire), la conquête des Francs était géopolitique (après la bataille de Vouillé) MAIS elle ne s'est pas accompagnée d'une colonie de peuplement, contrairement au Nord. Là encore, la langue en témoigne : l'occitan est resté très proche du latin, ce qui tend à montrer que les Occitans sont plus objectivement les descendants directs des Gallo-romains que des "Francs".
Tout ça pour dire que les Musulmans qui ont vu débarquer les Chrétiens au moment des Croisades n'étant pas des ethnologues, ils les ont baptisés "Francs" sans évidemment faire le distinguo entre authentiques descendants de Francs (Godefroy de Bouillon) et descendants de Gallo-romains (comme la petite noblesse occitane autour du comte de Toulouse Raymond). Ou plutôt, si : ils appelaient les Gallo-romains les "Roumis" (les Romains), là encore, sans vraiment faire le distinguo entre les véritables descendants de Gallo-romains et les Francs.
On ne parle même pas également des normands siciliano-italiens (même si l’Italie n’existe pas à l’époque) représentant également un contingent non négligeable …
C'est les ottomans qui ont été les premiers à les appeler roumis
Merci pour le commentaire, très intéressant !
Merci pour le petit cour très enrichissant parce que qd j'entends que les Francs étaient appelés ainsi parce qu'ils étaient français en 1099 🤣🤣🤣 c'est a peine une hérésie...
@@t_fm.guerreiro ce ne sont pas les ottomans ms les seldjoukides Mr qui ont appelé l'Anatolie "le sultana de roum"
Merci de rappeler ces faits historiques.
et merci d'avoir passé sous silence la croisade contre les juifs d’Europe ?
@@fonsecamaurin5853 je crois qu'il n' y ai jamais eu de croisade contre les juifs d'Europe, et les saint ont toujours empêché ,autant qu'ils ont pu les règlements de compte des populations qu'on appelle progromes, ainsi que les papes ,ce que des historiens juifs reconnaissent eux même. Maintenant il est vrai que l'histoire moderne n'a pas peur du mensonge.
@@frerealain6449 Il est peut être temps d’arrêter de croire et de commencer par réfléchir et se renseigner au delà du prémâché qui vus est servit, non?
ruclips.net/video/ISoX1E1s8dI/видео.html
Bravo M. Lannes pour la qualité de votre travail ❕👍🏻
T'es vidéos sont superbes continue comme ça !
merci de nous aider à comprendre cette période,mais tout le monde connait les templiers mais peu connaissent les hospitaliers,pouvez vous y consacrer une vidéo?
ruclips.net/video/3qWFyTjrGGI/видео.html
les templiè était venu pour portegè les pelerien et ausi les caravane et respectè les lieux saint pas pour ataquèles musulment sais encore une èrèsie de leglise chatolique
Passionnant, les Croisades ! Merci, Christopher, pour cette vidéo
Enfin les croisades ✝️⚜️
Encore mdr
@@killerone6039 je veux dire enfin dans les mensonges de l'histoire
Suggestion : ajouter pour chaque vidéo d'histoire les sources dans la description.
Magistrale clin d'oeil historique!
Très intéressant. Je suis passionnée de Moyen âge, et surtout de l'époque des Croisades. Merci de remettre les "pendules à l'heure" , concernant le but de ce "voyage" ; il me semble que c'est le mot qu'on employait à l'époque. Je fais de la généalogie, et je suis très fière de descendre de 3 Croisés ; j'ai même l'honneur d'être de la famille de Guillaume Le Libérateur, premier Comte de Provence, qui chassa les Sarrasins de notre belle terre !
Bravo !
EXCELLENT ! Enfin une exposition de vérité équilibrée de cette partie de notre histoire ... Merci !
Très instructif..merci
Bravo et merci de remettre... l'église au milieu du village !
C'est clair, précis et très bien documenté sans être trop complexe à suivre.
Il suffit d'ailleurs à rappeler au incultes qui sont passés à côté de l'école, que Charles Martel avait arrêté les arabes à Poitiers en 732 ! Les croisés étaient donc un peu à la bourre...!!!
Pfff 😂 « pour aider l’empire byzantin »…. La blague !!! Les croisés ont massacré les byzantins
@@koppkopp4247 aider l'empire byzantin n'était clairement pas le but. Ceci dit ça a donné un répit à cet empire qui a eu une attitude assez ambiguë vis à vis des croisés. Bien sûr, à la 3ème c'est carrément une autre histoire...
Et tu as vérifié si tout ça était vrai ou tu t es contenté d'acquiescer parceque celà allait dans le sens de ton idéologie ?
Question rethorique évidemment...
@@esekion1 et bien prouve-moi le contraire !
@@jacquesroche5439 le contraire de quoi ?
Des livres sur les croisades a nous conseiller ? Merci pour ton travail
Merci pour cette vidéo qui remet les pendules à l’heure ! En tant que belges, nous sommes fiers de « notre », Godefroy de Bouillon, qui était certes Franc mais duc de basse Lotharingie, l’ancêtre de la Belgique actuelle, et qui fut le premier roi de Jérusalem suite à cette première croisade :)
Bonne continuation !
"L"épopée des croisades" 2 500 pages, 3 tomes une œuvre magistrale, à connaitre si on veut tout savoir et ne presque rien retenir^^
c'est-à-dire ne rien retenir ?
Merci pour cette vidéo très intéressante !
Ça c'est pour moi ✝️💪⚜️
Bravo pour cette vidéo très bien expliquée sur ces croisades bravo
Se défendre en nous reprochant des faits qui se sont passés il y a de cela plusieurs siècles est tellement petit...
Il y a tout simplement des peuples (ou communautés) qui sont en avance sur d'autres.
Je ne supporte pas les gens qui se défendent à coup de "c'est celui qui dit qui est". Ça démontre le niveau de leur répartie et de leurs connaissances...
N'oublions pas que c'est l'empereur Alexis Comnène qui a demandé aux Chrétiens Occidentaux de soutenir l'empire Romain d'Orient après Mantzikert.
Et que, parmi les états créés par les Croisés s'en trouve un dont on ne parle que peu mais qui eut un rôle important, notamment culturel et artistique, à savoir l'Arménie Cilicienne, dont le dernier Roi, Léon VI Lusignan, fut Français.
Enfin une bonne chaîne !
Merci pour cette vidéo très bien documentée!
ruclips.net/video/3qWFyTjrGGI/видео.html
@Christopher Lannes
Excellent ta vidéo.
Avec les cartes en plus.
Je m'abonne.
Thomas de Bruxelles
Super vidéo.
⚜️❤️
Merci j ´en ai encore appris
Bravo pour vos reportages
L'Histoire se répéte toujours mais now, aucune croisade en vue. Dommage, il n'y a même pas la méditérannée à traverser.
Oui, une nouvelle croisade est nécessaire car avec la forte immigration islamique massive on peut parler d'une véritable invasion.
Merci infiniment ! Toujours excellent ! 😮❤❤❤.
Petit conseil: aucun fanatiques musulmans se soucient du nombre de Jihad envoyés vers l'Europe ou des agressions vers l'Espagne et l'Empire Byzantin(Romain d'Orient), fait moi confiance, j'ai essayé et je peux vous affirmer que les résultats n'étaient pas si productif au terme d'un dialogue civilisé
Car le Mossad ne s'intéresse pas au sujet. La diversité, le multiculturalisme, la culpabilisation et le métissage n'est que pour les pays blancs
Après à cette époque les conquêtes étaient là norme, de nombreux pays ont conquient où en ont colonisés d'autres à des fins diverses et variées
@@backup8060 Et voilà le mossad , Israël les sionistes …. Toujours les mêmes accusations stupides .
Bref
@@evancakir581 Tous n'étaient pas génocidaires.
Tu nous avez manqué !
Croisades : 1000 ans apres Jesus
Jihad : Durant Mohamed
Jesus n’a enseigné ni pratiqué la guerre, ses disciples non plus. Mohamed a enseigné et pratiqué la guerre, le jihad est central dans le coran et est la pratique incitée à appliquer pour le lecteur en tout temps (jusqu’a domination mondiale, conditions explicites dans le texte).
Les croisades sont une parenthèse sur 2000 ans, critiquable théologiquement pas son fondement, restreinte au catholicisme romaine.
Le Jihad est la règle depuis 1400 sans réelle discontinuité, non critiquée (seule polémique concerne l’absence de califat, que les critiqueurs veulent retablir donc cest une fausse polémique pour le fond du sujet qui nous importe). Autoriser la pratique de l’islam c’est autoriser le culte du jihad. Pas de jihad interieur: il est toujours militaire dans les textes, mentir aux ennemis fait parti de la guerre. Ne pas autoriser le jihad c’est assumer l’opposition a l’islam, ce qui en islam est le motif du jihad ( 1) dawa 2) djihad).
L’ignorance des musulmans sur leur textes ne doit jamais être une excuse a adapter nos prises de positions. On leur mens presque autant qu’a nous, l’islam fonctionne au compte goutte; tput est question de placer des pions avant de les activer. Mouiller des mogwai cest pas multiplier des gremlins, cest multiplier le risque de gremlins : si les croisades sont exception, le jihad est la regle. Faire un elevage sans danger de mogwai n’est possible qu’avec des regles strictes, impossible de se passer de la correlation (d’ou les tyrannies orientales plus adapté a ce que ca se passe bien, serrage de vis obligatoire .. laxisme + adoption massive = combo catastrophique garantie).
Lire l'ouvrage de Jean Flori sur la guerre sainte
Sur les écris entre le coran et la bible, je suis plutôt d'accord et que l'islam soit une religion conquérante dans ses principes je suis aussi d'accord
mais dans les actes c'est une autre histoire, les conquêtes, les colonisations, les massacres au nom du christ et de son supposé père ne se sont pas faites avec des pâquerettes et des bisous et c'est pas les exemples qui manquent dans l'histoire. Si on regarde le taux d'occupation maximum de l'islam dans le monde dans l'histoire et le taux d'occupation des chrétiens, il n'y a pas photo, pourquoi ? parce que simplement par ses divisions l'islam a perdu en force militaire, économique, technologique et géographique le temps passant, alors que les chrétiens c'est exactement l'inverse, c'est une monté en puissance. Depuis le 20éme siècle, une autre force arrive, c'est l'athéisme, par exemple en France 65% de la population ne pratique aucune religion
@@murphypeter3264 deux choses:
1) si des actes sont posés en désaccord avec les principes théoriques ; ils ne sont donc pas imputable a l’idéologie. CQFD
2) l’évangélisation de rome, ethiopies etc.. ne s’est pas fait par conquête, tu dis n’importe quoi sur au minimum 300 longues années (penche-toi s’y) : et si tu compare l’étendu des 300 premières années de chacune de ces religions tu comprendras que ton argument ne tient pas (et t’ouvrira les yeux jespere sur l’efficacité de la méthode bisou-christique🏥). Encore une fois tu veux résumer 2000 ans d’histoire d’expansion a un seul facteur et en se concentrant sur un épiphénomène qui se tient lieu dans un royaume precis et sous une obédience unique (et meme cette obéidience faut pas l’essentialiser tant sont ecclectisme est riche).
Bref je te renvoie a des livres plus precis sur l’histoire des religions, et surtout a mon point 1..
@@murphypeter3264 et attention au biais de propagande athéiste: 65% sans religion ne signifie pas sans foi.
@@sclapmojo oui, il y a des agnostiques, mais difficile de connaître la proportion exacte.
L'agnosticisme est l'étape qui amène à l'athéisme qui est libèrateur des religions monothéistes et polythéistes qui ne sont que des sectes qui détruisent l'intelligence humaine et sa liberté
Ce n'est pas par des dieux que l'on lutte contre la mort, la maladie et l'amélioration de l'humanité, mais par la science et uniquement la science.
Pendant que les endoctrinés prient, il ne pense plus par eux même, c'est une perte de temps et ses sectes dans l'histoire; se sont toujours systématiquement opposés à la science.
Vous parlez de propagande athéiste, si vous voulez, mais il est nécessaire de lutter contre la folie de l'endoctrinement de toutes ses sectes
Merci pour cette vidéo.😊
Il faudrait peut être envisager d'en mener une chez nous afin de libérer notre propre terre !!
La France, tu l'aimes ou tu la quitte. Personne ne te retiens.
@@filmirbane4692 ben disons que je suis un peu chez moi ici et que virer les étrangers à coups de pieds où je pense, ça serait pas mal quand même hein ?!
Tu peux toujours essayer
Ton tour viendra, ne t'inquietes pas@@yacineabed13
Les croisades c'est pour Dieu au nom du christianisme
Merci pour votre travail Christopher.
Merci de rendre justice aux valeureux croisés calomniés
Pour avoir une idée de ce que fut le plus grand bain de sang de l'histoire, allez lire l'article "L'invasion islamique de l'Inde". En quelques siècles d'invasions qui allaient donner le Sultanat de Delhi puis l'empire Mogol, la population indienne serait passée de 600 millions à 200 millions. Les sources de cet article sont des historiens musulmans, Firishta et d'autres. Alors, impossible pour certains de sortir l'accusation d'islamophobie.
Le problème n est pas de dire que les musulmans n ont commis aucun crime ou massacre mais de dire que les croisades étaient des opérations complètement désintéressées contrairement à l expansion musulmane. C était exactement la même chose en beaucoup moins hypocrite pour les musulmans
génial ! merci Christopher ! et vive l'empereur!
Excellente vidéo ! J'aime énormément ce format
Merci et bravo pour la vidéo
Maintenant c est une reconquista française qu il nous faut
Un grand merci pour cette vidéo de qualité qui remet la vérité en lumière
Le type n'est absolument pas légitime pour parler de "vérité" sur les croisades, il n'est pas diplômé en histoire et encore moins spécialiste et chercheur dans le domaine.
Peu importe la thèse défendue dans la vidéo, il faut reconnaître cette arnaque intellectuelle.
@@axel1565 voulez-vous un mouchoir ? 🤣🤣🤣
@@Sylvain-k2c C'est une raison pour donner du crédit à un type qui n'a aucune source pour sa vidéo ?
@@axel1565 Yalla safi ! Fissa safi ! Dhimi !!!
@Axel ça n’est pas le seul à dire ça et ces propos sont facilement vérifiables. Christopher Lannes dit toujours des choses véridiques même si c’est à contre courant du fascisme intellectuel woke. Quand je vois des gens qui se référencent à Nota Bene ou Charlie Danger pour parler Histoire ça me conforte dans mon choix. L’un de contente de lire Wikipedia et l’autre n’y connaît absolument rien en Histoire jusqu’à placer Austerlitz en pleine révolution industrielle et c’est loin d’être sa seule preuve de stupidité.
Toujours aussi intéressant!!
Enfin de l'histoire historique.
Génial merci Christophe
Vive Jesus Christ. ✝️❤️✝️❤️✝️❤️✝️❤️
Je ne partage pas le credo de la Chrétienté car beaucoup trop éloigné de la vérité Chrétienne de la Bible et des Evangiles en particulier. Mais je suis amoureux de la vérité et je te le dis en toute sincérité je trouve absolument d'utilité publique le travail que tu réalises rien de plus pur et libérateur que les fait les fait et les fait. Je suis d'ailleurs abonné à ta chaîne. Merci Christopher
Mdr en fait j'accorde à cette vidéo autant de crédit qu'à ceux justement qui soutiennent que la croisade n'est qu'une grosse expédition fanatisée x)
On a exactement l'exemple d'un exposé partial prenant clairement le parti des croisés. Je ne dis pas que tout est faux dans la vidéo mais le trait est tellement grossis que c'en devient plus une vidéo vulgaire que de vulgarisation x)
7:50 vous le précisez bien, Jérusalem est passée aux mains des Égyptiens mais vous oubliez de dire qu'eux, n'interdisaient plus l'accès de la ville au chrétien. Toute la croisade se retrouve alors sans but. Mais tant qu'a y être autant prendre la ville hein
Excellent! Comment toujours! ♥️
Très belle vidéo. Merci.
Comme toujours, remettre les évènements dans leur contexte ! A l'époque personne ne trouvait odieux de se battre pour sa foi, même si le message du Christ n'est pas franchement celui-là 😉
Enfin une personne qui rétabli la vérité sur les croisade merci
Excellente vidéo comme toujours ! Penses tu faire une vidéo debunk sur les templiers ?
comme Oleg de normandie ? mais là c'est plus de l'histoire, c'est de la science fiction
Oh joli cette partir du décors en particulier la petite maquette du vesseau de ligne et le petit drapeau de la France libre... On voit rarement ce côté très sympathique ! Pour le fond envore une fois je ne peuc etre que d'accord avec toi, depuis que je te suis celà fait quelques années maintenant, je ne sais pas si jai déjà été fondamentalement en désaccord avec toi sir un sujet... Je n'en ai pas souvenir. Continue mon cher Christopher!
J'adore ce que vous dites et ce que vous faites. Je suis tout à vous d'accord avec vous.
Un chrétien et fière de l'être.
Fier d'avoir massacrer des Orthodoxes lors de la 4ème croisade.
@@Renji.gotei13 contexte
Vive la France 🇲🇫✝️
Merci Chris
Merci pour ces informations.
Bravo et merci pour cette nécessaire remise en perspective !
La musique est superbe ! Quelqu'un en connaît le nom ? Merci ^^
Diantre ! je découvre votre chaîne ...il est fort plaisant d'entendre un autre chant de cloche..il est temps de se positionner clairement, en ces temps troublés ,pour ma part : je like ,je commente ,je debunke avec délice tous les opportunistes qui attaquent l'histoire de ce pays que j'aime si fort ,et, surtout je m'abonne !! Grand merci.
abordé l'histoire comme un conflit idéologique c'est l'opposé du principe de la science de l'histoire
@@murphypeter3264 je vais être aimable car j'avais de la sympathie pour Georges Marchais qui s'était engagé dans la résistance, vous devriez écouter ce qu'il disait sur l'émigration, vous en tomberiez de votre chaise. J'ai trop d'estime pour les vrais gauchistes, ceux qui vous donneraient leurs chemises j'en ai connus on a même refait le monde des nuits entières. Je n'irai donc pas plus loin ah si petite faute de conjugaison en tout début. Je vous souhaite une délicieuse journée. Et si vous souhaitez un débat partons d'abord des sources bibliographiques, des vraies, style BNF avec des historiens reconnus et pas Pif gadget que je lisais enfant.Pour conclure je dirai que l'Histoire n'est que la trâce écrite, dans le meilleur des cas, des idéologies au sens large qui s'affrontent.
@@delicieusement.delicieux pour moi ce qu'il se passe avec les croyances d'aujourd'hui c'est nous rappeler que la guerre des religions a toujours existé après toi conflit et sous différentes formes qu'on le veuille ou pas islamiste attaque bel et bien l'Europe la plus grande mosquée du monde en France n'est pas vraiment un hasard ça fait mal de le dire mais la France est une cible de choix l'Europe se referme sur elle-même et pour l'instant on est en train de perdre cette bataille j'espère que la France un jour va se réveiller l'Europe surtout la Révolution française a voulu mettre le christianisme de côté mais même moi qui ai pas vraiment croyant aujourd'hui ça serait pas plus mal qu'il revienne avec un peu plus de pouvoir
J'aime bien la gauche en France le problème c'est que j'ai l'impression que tous les cassos se réunissent vers la gauche Mélenchon qui vit dans son monde ou bien encore madame obono et bien d'autres moi qui adore l'histoire c'est triste de voir ce que c'est devenu la gauche aujourd'hui oui ils ont réussi à se réunifier mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir
@@mickaelguesdon7571 j'en parlerai à mon cheval
@@delicieusement.delicieux Georges Marchais résistant ?
Il n'est pas parti en Allemagne dans le cadre du STO?
Merci !
Merci à vous !
La chaîne question d'histoire parle très bien du sujet de l'Islam, sa vitesse de propagation, ses empires, etc ... En plus d'être neutre ( pas comme un certain N.B...) il propose un contenu de qualité
Nota bene n'est qu'une sorte de woke "castré" en état d'obésité...
Son traitement de l'esclavagisme en eludant les 2 pires traites de l'humanité, à savoir la traite arabo musulmane et pan-africanaine est un aveu de son idéologie !
nb est un imposteur qui s'est deja fait griler
Cette chaîne, ici présente, n est pas vraiment neutre non plus.
@@jeannot9695 C'est bien Jeannot, merci Capitaine Evidence, mais ça change des chaînes d'historiens gauchistes qui vont aller même jusqu' à faire la critique historique d'un parc d'attraction parce que son créateur, De Villiers, n'est pas de leur idéologie...
@@jeannot9695 non c'est même franchement orienté. le figaro fait figure de gauchiste à côté...
C'est quoi le nom de la musique de fond ?
J'aimerais l'écouter.
La méconnaissance de ces informations profite malheureusement, de nos jours, aux extrémistes musulmans pour ériger l'islam en Europe comme étant une religion de tolérance. J'en connais beaucoup de choses sur ce sujet vu que je suis marocain, et je suis triste de voir à quel point des européens se font duper par leur ignorance au point de se convertir à l'islam. Ce qui est considéré comme une victoire par les musulmans. Hélas.
Il n'y a pas de blancs européens qui se convertisse à cette fausse religion (ou alors c'est extrêmement minoritaire)
95% des musulmans en Europe sont soit des immigrés, soit des enfants de musulmans qui se font encadrer des l’enfance pour devenir Musulmans.
Dans les 5% qui restent. 3% des femmes qui se font sauter par un musulman et par « amour » tombent dans le panneau. Et ensuite reste 2% d’illuminés.
Et après faut savoir que les 3/4 des ces Musulmans se disent musulmans juste par identification mais ils sont autant musulmans que moi Astronaute.
Julien clerk le marocain 😂
@@MrCoton. Merahba Philippe est un musulman qui expose la paix de l'Islam et pourtant il s'appelle Philippe et il est blanc. L'Islam ne te force pas a changer de nom pour plaire aux Homme c'est à Dieu que tu dois plaire. Une phrase d'un saint Orthodoxe :"Malheur à moi si ma foi dépendait des Hommes".
Merci pour ces informations capitales...
Par contre le pillage de Constantinople (qui était chrétienne) par les croisés n’a pas été très chevaleresque….mais plutôt économique …. l’histoire n’est jamais impartiale
Le comportement de l'empire romain d'orient n'était pas non plus exemplaire.
Merci🇫🇷
Merci Christopher, de remettre l'Histoire à l'endroit.
En quoi vous estimez que c'est "L"histoire "à l'endroit" que Christopher propose ? quand Christopher dit "la verité sur..." n'est ce pas un peu prétentieux ?
@@murphypeter3264 Ce n'est pas prétentieux, non, puisque c'est la vérité. La contesteriez-vous ?
@@alchimusfifrelin8173 evidement qu'il faut le contester... il "oublie" 80% de l'histoire... vous ous suffisez avec des comptes pour enfants qui ne contienne qu'une infime vérité de l'histoire???
@@hadrienpostic6604 Pouvez-vous me traduire votre commentaire en vrai français, je vous prie ? Je ne comprends qu'à moitié.
@@alchimusfifrelin8173 effectivement j'ai des problèmes de clavier de pc et du coup il y a certainement des coquilles... merci de me signaler de quel commentaire vous parlez...
Magnifique comme d'habitude. Très beau, très riche, avec une petite douceur de sarcasme bien placé qui rajoute de l'humour.
Si tout les professeurs étaient comme vous, se pays retrouverai une génération d'enfant motivé et déterminer à bâti l'avenir de la France.
Merci pour ton travail. C'est qu elle marque ton Polo ?
Merci Christopher, hâte la prochaine
Merci! Dommage qu'on ne puisse pas cliquer 10 fois sur le bouton j'aime.
Bravo pour votre chaine et son contenu toujours très instructif en ces temps de négation de notre grande Histoire de France
Très bonne vidéo comme toujours !
Merci et bravo !
Super sujet, et merci de rétablir les faits!
Ce serai intéressant de faire une vidéo sur l'histoire riche de Saint Cyr
Beaucoup trop d'erreurs et d'approximations pour pouvoir prétendre dire la vérité sur un sujet aussi complexe.
Les raisons de l'appel à la Croisade furent multiples, l'accès au lieux saints bien sûr mais aussi la volonté d'extérioriser les conflits fréquents en Occident à l'époque. Et comme c'est rapidement mentionné à la fin de la vidéo, les Seldjoukides n'étaient plus les maîtres de Jérusalem lors de la prise de la ville. A noter aussi que si le fait pour les autres religions du Livre de payer un tribut aux musulmans peut paraître choquant actuellement, l'époque était plutôt à la conversion ou à l'expulsion (comme ce sera le cas par exemple après la Reconquista).
Les relations avec Byzance sont aussi survolées alors qu'Alexis Comnène a en partie instrumentalisé la première croisade pour lutter contre les Seldjoukides et reprendre des territoires perdus.
Enfin, il aurait fallu préciser que nombre de chaveliers s'étant lancés dans cette anvenure étaient les cadets de leur familles et qu'ils espéraient conquérir un fief en Terre Sainte, ce qui explique la création des états latins d'Orient, loins de de cantonner à Jérusalem.
Et il ne faudrait pas minimiser non plus le fanatisme de ertains chrétiens comme le montre l'histoire de la Sainte Croix à Antioche en 1098.
enfin quelqu'un qui connais le sujet... voir mes coms sur d'autres facette de la question ^^
Et alors ? En quoi tes précisions exclus les grandes lignes exposées ?
La conclusion est bien que la croisade est a l opposé du jihad !!!!
@@ludo8624 Sachant qu'une des définition du jihad est "Guerre sainte menée pour propager ou défendre l'islam", c'est exactement la même chose qie les croisades qui avaient pour objectif de "défendre" les leiux saints.
@@nicolaszamichiei7370 tu le dit toi-même le jihad pour propager !!! Alors que la croisade a été menée pour protéger et garantir le pèlerinage des catholiques ainsi que la protection de la destruction des lieux saints!
Il faut savoir reconnaître les faits, sans les violences et vol des musulmans les européens n aurais jamais levé d armée pour venir en terre sacré
@@ludo8624 Propager ou défendre, nuance. Et comme je l'ai indiqué, les motivations des croisés étaient diverses et les occupants de Jérusalem à l'époque de la prise de la ville n'étaient plus les seldjoukides mais les fatimides plus tolérants (ils n'ont jamais fait d'obstacles aux pélérinages) ce qui n'a pas empêché leur massacre ainsi que celui des juifs lors de la prise de la ville.
Herodot com’ la tellement bien detailler
Merci ! Je vais vite voir les épisodes 1 et 2 que j'ai raté
Intéressant, mais trop succinct; chaque épisode aurait mérité un traitement à la hauteur de cette vidéo.
Merci pour cette vidéo
Merci !
Merci toujours aussi bien présenté et très intéressant.
Dans "Batailles de France" dont vous avez fait l'éloge ailleurs, j'ai visionné la première vidéo sur les croisades. L'histoire est racontée très différemment. L'Église est présentée comme une puissance guerrière qui a renié l'enseignement du Christ et les paysans partis en premier comme des foules fanatisées.
je ne crois pas qu'il ait dit que l'Eglise avait renié l'enseignement du Christ. Plutôt qu'elle était empêtrée dans une lutte avec les princes et les rois d'Occident et qu'elle moralisait la guerre pour s'imposer dans les débats.
C'est vrai, par contre les croisades contre les albigeois et contre Constantinople (1204) sont impardonnables.
" Toutes les croisades sont justes sauf celles qui sont pas contre les musulmans "
Le monde binaire de l'extrême droite.
L'expédition contre Constantinople est une représailles due au massacre de dizaine de milliers de catholiques quelques années plus tôt en 1171.
Le sac de Constantinople fut relativement pacifique, il n'y eut pas de massacres ou de viols généralisés, juste un pillage.
Les Croisés avaient été excommuniés et n'agissaient que de leur propre chef, aguillés par la rivalité de Venise contre Gênes dont Constantinople était l'allié.
"Impardonnable", excusez-moi mais je me permets de vous recommander de changer de centre d'intérêt. J'écris ça avec le sourire, mais si ces anciennes petites escarmouches locales sont impardonnables, qu'est-ce qu'on va faire pour les "colonisations" d'Afrique (jamais colonisée d'ailleurs, mention particulière pour la guerre des Boers où les anglais "inventent" le "camp de concentration"), celles des amériques et d'Océanie (vraiment colonisées pour le coup), les invasions mongoles, le viol de Nankin, les destructions pures et simples d'Hiroshima et de Nagasaki, l'expansion ottomane.... L'Histoire est faite de bains de sang, on peut le regretter, mais il faut bien faire avec, et il faut bien "pardonner", et non pas "oublier".
@@hugueslapierre6980 Laissez tomber, Philippe Brunot écume les commentaires afin de rétablir le bien-fondé des croisades, avec un brio tout relatif...
encore un magnifique jugement avec tes yeux d'homme moderne!
Très intéressant
La reconquête de l'Espagne a elle aussi (par moment) était considérée comme une croisade, la reconquête de territoires chrétiens perdus, comme le ferait la France si la Martinique était envahie par ses voisins.
Si tu parles espagnol, les livres de Pío Moa sont exceptionnels sur la reconquête (et la fausse idée actuelle de la triple culture musulmane-juive-chrétienne où tout le monde s'entendait bien et qui aurait fondé l'Espagne), la guerre civile espagnole, sur le franquisme, ...
c'était la croisade la plus dure et qui a duré 500 ans
Jolie récit pro croisades
Excellent, toujours utile de rétablir la vérité.
Et de la faire connaître 👍
la vérité en histoire, qui décide de cette vérité ? qu'elle est donc ce concept ? surement pas une approche scientifique de l'histoire
Excellent
Merci pour ce travaille de réinformation sur l'histoire. Et aussi de déculpabilisation.
que voulez dire par réinformation de l'histoire ?
quand des gens veulent utilisés l'histoire pour culpabilisé une partie de la population, ils ne font pas de l'histoire, quand d'autres font dans la déculpabilisation, eux aussi ne font pas de l'histoire. Les deux font de la politique avec l'histoire
la science de l'histoire ne prend pas en compte les sentiments de ceux qui reçoivent les interprétations des recherches
@@murphypeter3264 déculpabiliser une culpabilité qui n'a pas lieix d'être c'est revenir au point zéro. C'est juste logique. 1-1=0.
Et me casser les couille pour rien, c'est quoi ? Des sentiments, de l'histoire ou de la politique ?
Malheureusement, la culpabilisation de notre histoire est le propre de la France aujourd'hui, quelle tristesse
Juste une chose, je pense importante!! J'ai voulus mettre cette vidéo sur face de bouc, cela ne m'a été autorisé!! J'ai reçu un message disant que cela n'entrait pas dans la politque de face ed bouc, etc.. de face de bouc !! Voilà !!!
Ce qui est marrant quand on est polyglotte et qu'on aime comprendre, on remarque très rapidement que ce qui est avancé ici n'est ni plus ni moins ce qu'avait avancé le pape de l'époque. Sauf que les Chrétiens de la terre sainte eux aussi ont écris sur la même époque, pas en latin ou une langue Indo-européenne, mais soit dans leurs langues d'origines, soit en arabe. Ainsi on peut lire le témoignage de moines chrétiens dans la ville Sainte de Jérusalem décrire à la fois leur vie en tant que Dhimi, pas dans les termes que vous avez soulevez qui n'est là encore que la compréhension idéologique européenne, mais en plus les droits qu'ils avaient étaient plus large que ce que la propagande occidentale met en avant. Si bien que l'Egypte chrétienne Copte l'est resté majoritairement pendant 800 ans après l'arrivée des musulmans. Qu'en terre d'Islam toutes les Églises qui ne sont pas catholique et qui sont issus des 4 premiers siècles chrétiens existent encore aujourd'hui, et qu'ils parlent la langue du Christ, l'araméen.
Ceci dit, cela n'excuse en rien la destruction par les Sedjoulkides du Saint sépulcre, pourtant mise sous protection Califale dés le second Calife avec des mots hyper clairs.
L'étude sérieuse de l'époque démontre très rapidement que l'expansion de l'Islam par l'épée n'est vraiment pas sérieuse. L'empire Romain était plus organisé militairement que les musulmans, de même que les Perses, des peuplades Turques des steps ou autres. Une expansion comme celle-ci en moins d'un siècle est du aussi à d'autres facteurs déjà étudié et mis en avant par certains historiens. J'ai lu un commentaire aussi ou il a été mis en avant que les musulmans appelaient les croisés les, je cite, "Roumi" sous prétexte de ne connaitre qu'eux. Cela aussi me fait sourire car quand je lis " Al Franj" les francs en arabe, de la part même des moines chrétiens de la terre sainte, ça me pousse toujours à avoir cette vigilance concernant les idéologies.
Pour finir, en terre d'islam, et malgré les dommages de la colonisation qui a essayé éradiquer certaines croyances, il existe encore les Samaritains, les Chaldéens, les Zoroastriens,des Coptes, des Maronites, des Araméens, et même les adeptes de Jean le Baptiste ( les Sabéens), toutes des croyances monothéistes, et qui malgré ce que l'on dit en occident, peuvent pratiquer leur religion librement sans prosélytisme, qu'ils ont leur propre tribunaux donc jugent selon leur croyance, et qu'ils ont toujours pu avoir des postes élevés dans la société, conseiller, médecin des sultans ou Califes, même généraux, et là aussi la littérature de l'époque en atteste, lire les différents stratège militaire chrétiens ou juifs soit contre les croisades, soit contre les catholiques en péninsule Ibérique. Cela demande bien sur d'aller chercher dans les archives au Maroc, en Égypte, en Syrie ou encore en Turquie. Ce qui, bien entendu, et les faits sont là avec la présence encore de nos jours de toutes ces églises, des adeptes de Jean le Baptiste, des Zoroastriens, des Samaritains,des Coptes, des Araméens, des Maronites, ceci démontre encore une fois que la compréhension du Jihad n'est vraiment pas celle que vous avancez. Quand à s’arrêter avec vos cartes sur les deux siècles que vous mettez, c'est oublier ce que les Espagnoles et Portugais ont fait en Afrique du Nord avant les colonisations, avec des recommandations claires inscrites sur le gisant de la tombe d'Isabelle la Catholique, c'est nier la raison pour laquelle les massacres ont été fait sur ces côtes là, c'est oublier la bataille des trois rois, c'est oublier aussi les raisons de la colonisation avec des interdictions claires et la volonté de séparer les différentes populations. C'est oublier que Sebta et Mellilia sont encore aujourd'hui occupé pour cela. Il faut vraiment raison garder, beaucoup de probité. Je ne cherche pas la culpabilisation, il y a eu de part et d'autre de vrais exactions. Vouloir, dans les principes, démontrer que le jihad est en soit mortifère, alors que les croisades non c'est juste fermer les yeux sur la réalité. J'ai été à Clermont pour m’imprégner de ce moment ou la décision est prise et essayer de comprendre, j'ai lu aussi énormément, tant en français qu'en arabe, il y a des fautifs des deux côtés. Minimiser cela et vouloir absolument prendre un partie plutôt que l'autre sous prétexte de faire partie de cette population là n'aidera en rien pour les générations futur.
Je n'excuse pas les exactions qui ont été commise par les musulmans à n'importe quelle époque, juste je m'impose de la probité, et donc tout faire pour ne tomber dans aucune propagande.
Prenez soin de vous, j'aime malgré cela vos vidéos, aimant chercher en partant de certaines thématiques, vos vidéos de qualité m'aident.