Видео

L'osservazione è giusta ma la risposta è da ricercare nella politiche di quel tempo e nelle errate convinzioni nate in seno alla Regia Aeronautica. Questo è dipeso anche dal successo della guerra civile spagnola che non dimentichiamoci era nulla in confronto alla brutalità della seconda guerra mondiale. Bisogna considerare anche il fatto che si preferì continuare a realizzare biplani, oramai allo stato dell'arte, ma pur sempre di biplani si trattava, oppure che si preferì avere due sole mitragliatrici in caccia e recuperare carico alare per le acrobazie e bisognerà aspettare la serie 5 per vedere superata questa tesi. I nostri aerei una volta in volo e in mano a piloti esperti erano formidabili, ma erano più aerei da acrobazia e da primato che aerei concepiti per il combattimento

@@fabriziomodestini6303 si in parte è vero dato che Corradino D'Ascanio, il progettista della vespa, era soprattutto un ingegnere aeronautico, padre dell'elicottero e delle eliche a passo variabile in volo. Per la progettazione del motore della vespa prese proprio spunto dal moto compressore di avviamento dei motori del P 108

Thank you Bob! In the Next time i want to describe other important italian Regia Aeronautica aircrafts as a Imam ro 37 and Reggiane 2000

Grazieee|!!!

@@massimocallegari4898 hai ragione, calcolando che l'evoluzione è stata rapidissima per il 1936 era moderno

Thank you, i agree

Beh il cicogna era senz'altro il più moderno dal punto di vista strutturale dei nostri bombardieri anche se non il più performante. Detto ciò, la concezione di realizzare la struttura in tubi di acciaio saldati serviva soprattutto per garantire una ottima rigidità, difatti erano molti gli aerei italiani costruiti con questo sistema, era anche il metodo più veloce per realizzare una fusoliera con rivestimento non portante. L'unica azienda all'avanguardia sulla fusoliere con rivestimento lavorante era la Reggiane il cui l'ingegner Longhi è stato per circa due anni negli stati uniti e apprese molto dalle loro tecniche costruttive

@@piodambrosio1427 in realtà il legno è un ottimo materiale per la fabbricazione di aerei, tant'è che su alcuni apparecchi italiani si preferì il legno per le ali al posto dell'alluminio. Questo, se opportunamente lavorato, garantiva agli aerei una ottima resistenza alle sollecitazioni meccaniche, possiamo paragonarlo ai moderni materiali compositi come il carbonio ecc. Di contro, lo dico anche nel video, il legno specie se non opportunamente trattato e manutenzionato, soffriva l'umidità dando origine a deformazioni e rotture. Ad esempio il S-79 aerosilurante era l'incubo degli inglesi in quanto anche se con le ali maciullate e crivellate di colpi continuava a volare e combattere

@@lucaorlandi289 è vero, difatti tempo fa partecipai a delle riprese per una trasmissione inglese sul Fiat G55 Centauro come esperto della tecnologia dell'apparecchio

Thank you, for next videos, I'll make sure the music doesn't bother you

Yes you are right

Il sagittario è stato definito il più bell'aereo dell'asse

@@italianduded1161 se non ricordo male non esiste un modello recente di S84, forse qualche modello della Delta ma in 1/72. Per la scala 1/48 non c'è un kit, la soluzione potrebbe essere quella di convertire un 79 (trumpeter o Eduard) ma ovviamente serve tanta pazienza e soprattutto tanta manualità

@@capitannemo5819 grazie dei complimenti, sottoscrivo ogni parola

@@andrearet9883 grazie mille!!!

@@giorgiogrifoni2914 come caccia non era un granché, come caccia bombardiere invece non era poi così male

@@regiaaeronautica ti dico il mio parere . È l unico aereo che mi crea rabbia. Rabbia nel constatare la nostra arretratezza , lo scarso armamento, le scarse prestazioni la scarsa manovrabilità nonché la quasi nulla evoluzione del progetto negli anni. Basta fare il paragone con Hurricane e Spitfire come si sono evoluti negli anni sia come prestazioni sia come armamento. Mi da rabbia pensare che i nostri ragazzi furono mandati al macello su questo catorcio. Non per nulla i nostri piloti preferivano pilotare il CR 42 BEN più maneggevole. E qui mi fermo poiché ci sarebbe MOLTO da dire sulla casa costruttrice che, non dimentichiamolo, si è arricchita con le due guerre...

@@giorgiogrifoni2914 l'aereo di per se non era male ma era nato già obsoleto. Questo come hai detto dipende in parte dalla ditta ma anche dalle errate convinzioni dei vertici aeronautici del tempo

@@italocardinali5069 eh si, i nostri aerei erano buonissimi per le acrobazie, molto meno per il combattimento

@@egidioporciani8809 perché soldi buttati? Per il ruolo per cui fu progettato andava più che bene, era un ricognitore. Se poi volevano fargli fare anche la caccia allora è un'altra cosa

@@enzogalli2762 sono posti speciali che solo gli appassionati possono capire tant'è che sono in completo stato di abbandono

Questa mi è davvero nuova! Mi hai incuriosito, potresti dirmi il titolo del libro per favore? Queste storie mi piacciono tantissimo! In ogni caso credo che l'utilizzo di un aereo così grande sia dovuto al fatto che poteva portare fotocamere con ottiche lunghe e di conseguenza volare più in alto passando per un velivolo di linea

Wow davvero interessante

@@regiaaeronautica l'ho visto una volta sola in libreria. Ma non ho annortato il titolo. Però posso dirti che è la libreria Mondadori di piazza Ghiaia a Parma. Puoi contattarla, chiedere di Domenico. E' un mio amico e librario molto in gamba. Secondo me lui lo ricorda.

@@Storiadelvolo24-qo3hk le ali ripiegabili sono una grande invenzione, tuttavia sono dei meccanismi in più che possono dare luogo a problemi. Sulla portaerei aquila fu pianificato di utilizzare i reggiane re 2001 senza peraltro apportare questa radicale modifica. Sul fatto di appendere arei al soffitto, la trovo un'idea geniale, naturalmente il meccanismo era sofisticato e avrebbe consentito il dispiegamento rapido degli apparecchi sul ponte di volo

@@regiaaeronautica invece giapponesi, inglesi e americani portavano parti di aereo. Non aerei interi, solo per garantire un rapido involo. Con le parti di aereo avevano le parti di ricambio. Mentre gli aerei interi, alloggiati nel garage inferiore al ponte di volo oppure appasi. non so se erano dotati deòla stessa possibilità di componentistica di scorta.

@@Storiadelvolo24-qo3hk in realtà gli aerei non appontarono mai sulla aquila, fecero solo delle prove a Perugia con ganci di arresto e cavi frizionati ma nulla di più. Logisticamente non venne approntato nulla

@@puebespuebes8589 you are welcome!!

Grazie

@@Repetita.iuvent grazie nei video successivi ne terrò conto

@@sergioschioppa7968 grazie mille

@@robertoperini5225 grazie mille della testimonianza

@@alessandrosassolini9161 è sempre la solita storia italiana, avevamo grandi ingegneri ma un'industria poco più che artigianale e frammentata

@@luigisansone8441 grande Gigi!!! Un abbraccio forte forte e grazie!!!

@@gianlucacottone737 aveva veramente una bella linea

@@LZScaleModeling grazie mille, cerco di fare il possibile per fare dei video dettagliati ma che non annoino

Purtroppo era questo lo standard italiano e questo non era imputabile solo alle aziende ma anche ai piloti e ai vertici che per recuperare carico alare e di conseguenza manovrabilità, talvolta preferivano addirittura smontare le mitragliatrici alari

Non perdiamo di vista il ruolo e le caratteristiche tecniche altrimenti si scade nel solito nichilismo da bar italico. Questo era un ricognitore e non un aereo da caccia. Non doveva essere una "fortezza volante"

@@LZScaleModeling giustissimo

La ringrazio molto, cerco di utilizzare dei termini tecnici appropriati ma senza esagerare troppo altrimenti risulterebbe troppo pesante

@@giuseppetortorici8365 la ringrazio! Se spulcia sul mio canale ne troverà moltissimi, ne avrà almeno per un paio di mesi

@@GiorgioBeltrammi grazie mille!

Si era imbarcato soprattutto sulla Miraglia con diverse unità. Naturalmente ho omesso le unità su cui era imbarcato per questioni di tempo e soprattutto di "tema", cioè nel canale cerco di spiegare principalmente l'aeroplano con lo sviluppo sulla sua nascita, una abbastanza dettagliata descrizione tecnica e dei brevi cenni sulla vita operativa fino alla dismissione. Questa formula che secondo me funziona abbastanza bene.

@@regiaaeronautica Grazie della risposta. Viste le sue caratteristiche, ad esempio la possibilità di piegare le ali, pensavo fosse imbarcato sulle sole unità maggiori e pensavo che sulle navi specializzate come la MIraglia fossero imbarcati aerei diversi. Non sono un esperto ma ho un debole per gli idrovolanti che hanno prodotto in Italia una grande varietà di progetti e architetture come Lei ha messo in evidenza molto bene con i suoi video in particolare sulla coppa Schneider. Spero sempre che tornino un po' in auge e che magari ne producano uno nuovo in Italia, tipo un Atr42 idro

@@alessandrosassolini9161 gli idrovolanti secondo me torneranno, naturalmente dal punto di vista turistico e per collegamenti regionali, alla fine non hanno bisogno di grandi infrastrutture e la tecnologia alla base si è molto evoluta

@@giuseppesanna9230 "l'internet" dice che era un tipo di acciaio che serviva per reggere carichi elavati cioè era ad alta resistenza

Questa è per pochi 😀

Grazie!!!!

Grazie mille! Il Ro44 è in cantiere!!!

@@giuseppeferruzzi1787 la ringrazio! Però mi chiamo Maurizio

@@regiaaeronautica Le chiedo scusa signor Maurizio! Grazie ancora

@@giuseppeferruzzi1787 non si preoccupi, anche se mi fossi chiamato Stefano i suoi complimenti mi hanno fatto piacere lo stesso

Yes the propeller of prototipe was double Blade

@@danhubert-hx4ss It was an interesting aircraft

Hear, hear! Centre float is just 👌.

@@stefanop108 esattamente ma non spoilerare!!! Ahahahah un abbraccio

@@pauloalves6664 grazie a te e non ti preoccupare dell'italiano anche noi italiani scriviamo male! Comunque è vero l'Italia aveva grandi ingegneri però era l'industria il problema: era frammentata e quasi artigianale

Al museo di Duxford in Gran Bretagna stanno riportando in condizioni di volo un Cr 42 preda di guerra. Aspettiamo fiduciosi di rivedere in volo un mito. Sarebbe stato bello vederlo anche in rullaggio per il centenario ma purtroppo questo non è avvenuto

@@regiaaeronautica magari ! Speriamo .

Grazie a te!!!

@@SilvialuLucchini grazie Silvia, non ho capito bene il tuo intervento tuttavia da Viterbese ti abbraccio anche io. In ogni caso vorrei precisare che sul mio canale (sono solo io non ci sono altri a parte qualche collaborazione) si cerca di tramandare solo la storia aeronautica a prescindere dalla politica