Видео

Das Schweizer Volk hat 1994 der Alpeninitiative zugestimmt. So darf die alpenquerende Strassenkapazität nicht ausgebaut werden. Das ASTRA hält sich hier also einfach an die Bundesverfassung.

​@@tomboss9940Maybe time to change it... And vote again if people are still ok with this? Times changed a bit

@@tomboss9940 damals konnte ich noch nicht abstimmen. Wurde da erst gebohren. Damals war ein ausbau wohl auch nicht nötig. Aber da wir frohlockend leute reinlassen und auf 10 millionen einwohner zugehen ist es wohl kaum von der hand zu weisen dass man irgendetwas tun muss. Ob das nun mehr spuren sind oder zölle für durchfahrtsverkehr ist dann die andere frage.

Das Schweizer Volk hat 1994 der Alpeninitiative zugestimmt. So darf die alpenquerende Strassenkapazität nicht ausgebaut werden. Das ASTRA hält sich hier also einfach an die Bundesverfassung.

​@@tomboss9940 Ja dann ändert eine Volksabstimmung einfach die Verfassung, fertig. Oder man baut ein Fahrradweg auf die Leerspuren für die Berner und Zürcher Velofahrer 😮 Kollissionsgefahr bei Velo natürlich dank zweiter Röhre und Dosiersystem ausgeschlossen.

Lieber Hans, ob es sich Dir erschliesst, spielt leider keine Rolle. Wissenschaftlich bewiesen ist, das induzierte Nachfrage im Verkehr real ist, ob das nun nachvollziehbar ist für dich oder nicht. Mehr Strassen, mehr Autos. Autos, egal ob Diesel, Benzin oder Elektro, sind Ökonomischer und Ökologischer Schwachsinn.

@@nerdherd5797 1. das induzierte Nachfrage etwas schlechtes ist, hat einfach jemand bestimmt. Wenn Nachfrage da ist, ist diese aus einem Grund da und dann wird diese von einem guten Staat soweit möglich erfüllt. 2. neben induzierte Nachfrage gibt es eine systematische Nachfragesteigerung aufgrund Ausbau der Bevölkerung aufgrund Bedürfnis Befriedigung der Wirtschaft. Wer A sagt muss B sagen und die Infrastruktur mit ausbauen.

@@masaitube Absolut. Infrastruktur muss gebaut werden, wenn man eine wachesende Wirstchaft wünscht, was der ja der Fall zu sein scheint. Und induzierte Nachfrage ist ein Segen. Denn es gibt Arten der Transportation, die ökonomisch und ökologisch besser sind. Mit guter Politik und dank induzierter Nachfrage können diese "besseren" Formen der Transportation gefördert werden. Nur ist das eben nicht der individualisierte Verkehr mit dem Auto sondern das Velo oder der Zug. Deshalb beim Auto sparen und beim Rest investieren, dann hat es auch nicht so viel Autos im Verkehr.

Wenn du das video zu ende geschaut hättest, wäre dir klar, das die Kapazität von Max 1000 autos pro stunde bestehen bleibt, (1 lastwagen = 3 Autos). Die Kapazität wird in der Theorie verdoppelt, aber in der Praxis wird sie künstlich halbiert.

@@nerdherd5797 ah ja...und deswegen darf der gesunde Menschenverstand ausgeschaltet werden -.-

Würde keinen unterschied machen, Doppelte kapazität, Doppelte last. zudem: Alpeninitiative (BV Art. 84 Abs.3): "Die Transitstrassen-Kapazität im Alpengebiet darf nicht erhöht werden. Von dieser Beschränkung ausgenommen sind Umfahrungsstrassen, die Ortschaften vom Durchgangsverkehr entlasten."

und dann stauen sich die Autos einfach noch mehr um Luzern, oder Tessin

Bis nach einer allfälligen Verfassungsänderung.

Bis wir Schweizer was anderes sagen.

Das möchte man nicht, da es nur den ineffizienten PKW-Transport fördert. Induzierter Verkehr würde man es nennen, da durch den Kapazitätsausbau nur kurzfristig der Verkehr besser wird, aber sicherlich nach kurzer Zeit insgesamt mehr Autos/LKW anlockt. Dann wäre man wieder am Anfang des Problems, obwohl man sehr viel Geld investiert hat. Das gleiche hätte man auch mit anderen Transportmitteln: Baut man Velowege.. kommen die Velofahrer. Baut man Strassen.. kommen die Autos. Baut man Geleise... kommen die Güterzüge und ÖV. Baut man für Fussgängerzonen und dicht bebaut... kommen ein Hauf Menschen zu fuss. Induzierte Nachfrage halt.

Es gibt auch Leute mit 3 kleinen Kindern, die fahren nicht mit dem Zug oder dem Velo nach Italien zum Camping. Ich sehe in der Urlaubszeit nur voll bepackte Autos, das scheint mir effizient genug.

4 Bahnröhren für den Autoverlad ja xD Das wäre das einzig sinnvolle... Vor allem der schwerverkehr der die Schweiz nur durchfährt sollte dazu genötigt werden. und wer das nicht will kann ja vor den Tunnels Campen..😂

Hätte der Gotthardtunnel mehr Kapazität, würde sich der Stau einfach wo anderst aufbauen. Vor der Grenze in Italien staut es ja sowieso meistens nochmal und in Luzern sind die Kapazitäten auch begrenzt. Zudem, zu 95 % des Jahres, herrscht kein Stau am Gotthard. Nur über die Ferienreisezeit weil halt jeder am gleichen Tag da durch will/muss. Man könnte ja auch Urlaub von Mittwoch bis Mittwoch machen.

​@@gimi6197 Nach der Logik wäre es am schlausten die Straße komplett zurückzubauen. Keine Straße, keine Unterhaltskosten, kein Verkehr, keine Staus mehr. Keine Kosten für neue Tunnel. Alle Probleme zu 100% gelöst.

Und hoffentlich wird Sie abgelehnt. Mehr Spuren löst das Problem nicht.

Sollten Sie lieber schnell bauen und dann in ein paar Jahren gleich nochmals sanieren müssen? Bei einem so langen Tunnel kann man nicht einfach an allen Stellen gleichzeitig anfangen.

Ein Kreisel ist auch keine 17km lang...

Das Ergebnis der Sanierung schaut leider meist so aus, als bißchen neue Farbe an die Wände kam und alte LED - Leuchten montiert wurden. Tatsächlich ist an einem über 40 Jahre alten Tunnel meist eine Kernsanierung erforderlich: chlorideintrag in beton durch streusalz, freilegen der Armierung und Wiederaufbau im spritzwasserbereich, meist kompletter neuer kabelzug, Neuinstallation, Löschwasserleitung, armaturen Löschwasserleitung Risse durch gebirgsdruck, versinterte drainage und Kanäle. Sowas ist am Ende ein halber Neubau, auch kostenmässig. Alleine Betonsanierung schätze ich, dass eine Kolonne maximal 10m bis 20m je Woche macht. Und das sind Facharbeiter, von denen es zu wenig gibt. Da ist auch ganz viel dabei, was man nicht einfach automatisieren kann. Meiner Meinung nach sind die 3 jahre schon sportlich.

Es soll nicht noch mehr verkehr angezogen werden denke ich

Leider in der Bundesverfassung wegen der Alpeninitiative (BV Art. 84 Abs.3): "Die Transitstrassen-Kapazität im Alpengebiet darf nicht erhöht werden. Von dieser Beschränkung ausgenommen sind Umfahrungsstrassen, die Ortschaften vom Durchgangsverkehr entlasten."

@@NevzSwiss Interessant gedacht und doch etwas merkwürdig die Bestimmung. So viel Aufwand eine zweite Röhre zu bauen und dann am Ende "nur" für mehr Sicherheit

Gut so

@@hii4973 Ziel ist ja Primär nicht die Sicherheit sondern die Notwendige Sperrung der Ersten Röhre zwecks Sanierung. Auch in Zukunft wird dann durch Sanierung der Verkehr nicht beeinträchtigt

Hier hat jemand keinen Plan, wie Verkehr funktioniert, bitte ignorieren!

@@Endaretainer Du denkst wohl, dass du Verkehrsplanung geblickt hast und dass durch die doppelte Spurzahl der Verkehr sich verdreifacht. Nur weil irgendwelche RUclipsr die du anschaust das behaupten muss das übrigens nicht stimmen.

@@sk4ll3r_jo60 Induzierte Nachfrage ist tatsächlich wissenschaftlich bestätigt, dafür brauch ich keinen RUclipsr, der mir das erzählt :D Aber klar, äffe ruhig der Autolobby weiter nach, eine weitere Spur, Bruder, dann wird der Verkehr bestimmt behoben sein!

@@sk4ll3r_jo60 gude, studiere Verkehrsingenieurswesen und alle Wissenschaftler und Lehrenden an allen Instituten sagen und zeigen das.

Was wäre denn deine Alternative? Wieder den gesamten Verkehr über den Pass schicken wie früher? Oder den Tunnel einfach nicht sanieren, bis irgendwann der Putz von der Decke bröckelt?

Die Alternative wäre, eine der wichtigsten Verbindungstrassen der Schweiz und von ganz Europa (!) für Jahre voll zu sperren. Die Opportunitätskosten dafür wären wahrscheinlich ein Vielfaches von dem, was die neue Röhre kosten wird.

Würde Sinn machen für Ausländische Fahrzeuge Geld abzunehmen, dann holen wir das auch wieder so rein

du bist wirklich nicht all zu schlau oder?

@@arcm1234567890 jo also in Österreich wird das ja unter anderem gemacht bei den langen Tunneln wie Tauerntunnel, Karawankentunnel, Katschbergtunnel, Arlbergtunnel, Bosrucktunnel, Gleinalmtunnel macht 6,50 -11,50€ pro Fahrt dort aus 😅

mehr Kapazität bedeutet dann aber auch das wieder mehr denken es hat ja Platz und dann stehen dann wieder alle vor den Portalen... Sinn für mich würde mehr machen Alternativen für den Güterverkehr UND den Individualverkehr zu schaffen die getrennt voneinander benutzt werden können ohne das Die Waren von X nach Y die Urlauber von B nach C oder die Pendler von K nach L sich gegenseitig behindern...

Da sind die Rettungswege kein Argument, finde ich, da man dann die andere Tunnelröhre neben dem bestehenden Service- und Rettungsstollen noch benutzen würde.

wie wäre es einfach NICHT das Auto zu nehmen um runter zu kommen? Oder einfach andere Wege zu nutzen? Wäre ja schon fast zu leicht oder?

Blick auf geplantes Inbetriebnahmejahr (=Inbetriebnahmejahr, da CH) gibt mir die Hoffnung, dass bis dahin die meisten Fahrzeuge in Richtung teulatunom unterwegs sind und die schlafmützen durch geblinke, gepiepe und viebrierende lenkräder wach gerüttelt werden. Oder die leiwarte per x to car mal ne dummen Spruch durchlässt. Ich vermute 2 getrennt röhren mit jeweils einer richtungsspur wird relativ stabil und besser als der Zustand jetzt. Denke die 1000 Fz je h wurden dank der Fahrer seltenst erreicht.