Este es el canal que esperábamos los que fundimos el cerebro filosofando. El otro canal es más bien educativo y más básico. En este podemos rebatir conceptos y argumentos abstractos para fundir un poco. Grande Enric! Recién me entero de este canal, deberías hacerle más publicidad o algo!
Cómo es que mentir es intrínsecamente malo? Hay mentiras que pueden ayudar bastante y provocar bienes. Mentiras que incluso pueden parecer sumamente nocivas.
@@apradomaldonado6943 No veo por donde mentir sea intrínsecamente malo. Lo malo suele serlo (de hecho siempre lo es) por su potencialidad de provocar algún tipo de efecto indeseado. Tanto la verdad como la mentira pueden en sí mismas, provocar efectos indeseados. La mentira suele ser menos preferida, pero no veo lo intrínsecamente malo en ella.
@@apradomaldonado6943 Considero que primero se debe definir lo bueno y lo malo. Bueno es la consideración que tenemos ante un deseo propio satisfecho y malo lo contrario. Mentir no es intrínsecamente malo. A veces, decir la verdad puede producir resultados lamentables, porque provoca sufrimiento INNECESARIO.
¿Por qué es necesario que el defensor del naturalismo presente pruebas de que el mal es más probable desde su posición? Por lo que veo, la crítica parte del hecho de que el teísmo escéptico es efectivamente verdadero, para luego, sobre la base de la aceptación de las premisas implícitas, hacer ver que tal posición conduce a situaciones comprometedoras. Es una crítica interna, no externa. Sin embargo, no estoy muy versado en estas cuestiones. Puede que me equivoque y que la necesidad sea totalmente legítima. Si es así, agradecería que me corrigieran.
¡Buenas! Porque es un argumento comparativo. Se supone que el naturalismo da cuenta de la evidencia sobre el mal en el mundo mucho mejor que el teísmo, con lo cual el mal confirma el naturalismo por encima del teísmo. Pero para esto hay que mostrar que el mal (o el sufrimiento) es más probable bajo el naturalismo que bajo el teísmo.
@@filoadictos Lo que voy decir puede sonar un poco redundante. Pero yo respondería que no es una crítica comparativa, o al menos no tiene por qué serlo de modo forzoso. Quizá el error esté en suponer que cuando Aristarchus dice "el no-teísta puede objetar que..." esté contraponiendo la visión naturalista a la del teísmo escéptico. Solo está diferenciando de dónde viene la crítica. El "no-teísta" solo está aceptando provisionalmente esta noción como verdad y utilizando sus mismos medios para ver a qué clase de escenarios conduce. No hay que añadir ningún factor o agente externo. Además, no se deduce que, puesto que el teísmo escéptico no puede responder satisfactoriamente a la cuestión, por tanto, la otra opción, por mero descarte, es el naturalismo. Tal vez eso es lo que le motiva a decir que la crítica es comparativa de un modo u otro (no digo que usted piense tal cual lo he expresado). Sin embargo, el teísmo que opera bajo juicios probabilísticos sigue en pie. La crítica no se dirige al teísmo como tal, sino a un tipo específico de teísmo. Si solo soy yo siendo presuntuoso y apresurado, por favor, no se contenga y corrijame. Tampoco es como si fuera un filósofo de carrera.
No estás siendo presuntuoso, Ebrietas, ni apresurado. Haces bien en comentar. Creo que el error está en pensar que lo que digo en ese punto va dirigido contra lo que Aristarchus dice sobre el teísmo escéptico. Al contrario, era un punto acerca del problema evidencial del mal en general, que sí es un argumento comparativo: básicamente la idea es que la evidencia que observamos sobre el mal y el sufrimiento en el mundo se explica mucho mejor bajo el naturalismo que bajo el teísmo. Pero implícito en ese argumento está que tal evidencia es más probable bajo el naturalismo que bajo el teísmo, y es esto lo que creo que puede ponerse en cuestión. Era más una nota aparte a lo que iba comentando que algo dirigido contra el post de Aristarchus.
@@filoadictos Hola antes que nada felicitarte por tu trabajo divulgativo. La verdad que soy un aficionado del enfoque filosófico, aunque si me interesan mucho estos temas y te sigo asiduamente. Soy biólogo y aunque no conozco los argumentos filosóficos del naturalismo vs el teísmo, conozco muy bien esa lucha dialéctica entre teísmo y ciencia, y que en el mundo de la ciencia se traduce en un, desde de mi punto de vista, absurdo epistemológico ateísmo militante, producto del cientificismo. Desde mi punto de vista un científico no debería o no podría ser ni ateo ni teísta, sino agnóstico, porque la piedra angular de todo análisis científico es conocer las limitaciones del método y desde mi punto de vista esa dialéctica desborda el alcance de la ciencia como método; el problema es que desde mi punto de vista la mayoría de colegas hacen de la ciencia un método y un fin, lo que paradójicamente los convierten en creyentes de otra fe. Con respecto a la cuestión del vídeo y que enlaza con lo anteriormente explicado, no entiendo cómo se podría enmarcar dentro del naturalismo la idea del bien y el mal, ya que estos conceptos son un producto de la conciencia individual y colectiva de la humanidad en concreto, por lo que considero un error referencial aplicar ese marco a un orden natural, ya que la naturaleza no podría regirse por conceptos antropológicos sino que es ajena a ellos por ser anterior a la emergencia de la conciencia humana.
Un dios perfectamente bueno puede permitir algún tipo de mal, sea para lo que sea? A caso no resulta paradójico pensar que un dios perfectamente bueno, omnipotente y omnisciente pueda permitir el mal? (independientemente de si busca evitar un mal mayor o un bien mayor posterior).
Efectivamente opino en la misma línea. Si existe un Dios benévolo y bondadoso, pero que permite que exista el mal supuestamente para, a partir de este, superarlo y hacer posible la existencia del bien por contraposición, a mi juicio, no se trata de un ser absolutamente bondadoso, puesto que el camino escogido para que el bien exista, puede no ser el mejor de los posibles.
@@hugoboss3946 Exacto. Decir que Dios permite el mal para sacar bienes del universo, es afirmar que Dios actua de forma consecuencialista y no deontológica ("moral kantiana") Por lo tanto, un teista debe sostener que es legítimo hacer el mal para sacar bienes mayores.
@@uwu3971 no, acaso no ha visto a Aristarchus por ejemplo en los debates con Ramos que le tiene que enseñar varias cosas que Aristarchus no comprende (y aún así va a debates) y termino fue dictándole clases de filosofía o Enric que tiene que recomendarle que les libros (como el de Feser) para que entienda muchos conceptos que ataca mal. Y estamos hablando de Aristarchus que es “el mejor” en nivel de los ateos así que imagínese los otros. Dante y Enric han escrito papers Aristarchus cero pollitos. Los niveles de estos teistas frente a los niveles de esos ateos no es igual. Así que no hay falacia de autoridad sino deducción de lo que se podría dar y precisamente se ha dado.
@@jesussinning3137 que los tengan no significa que los puedan defender bien. Cuando los niveles son así de dispares se termina es dando clases de filosofía por parte del que sabe y no un debate. Ninguno está a la altura de Enric o Dante. Traigan a dos filosofos ateos para que sea justo.
@@Newambientmusic Comparto. No es por apelar a autoridad, pero Aristarchus entiende muy poco de metafísica, y si no hay consenso en los principios y en la metodología, un debate no es fructífero, es una charla de sordos.
Hay una respuesta hipotética que hace compatible a un dios omnipotente y omnibenevolente con el mal. Por terrible que sea este último. No puede ser refutada por la lógica. Y mira que soy ateo.
Presumo que multitud (quizá.la mayoría) de los eventos históricos) pueden ser licitamente buenos y malos en todos los grados concebibles según afecte a cada quien,baub dentro de un mismo marco conceptual ético.
¿ Con Dios sucederá lo mismo que con LUCA ? LUCA se supone el origen de la vida en la tierra y cuando se estudia es imposible especificar si LUCA era un único organismo o una colonia de organismos o lo que fuese. Dios como creador y origen del universo genera una incertidumbre total para definir sus características, si existiese.
Yo creo que la argumentación de que dios permite el para un bien mayor , solo sirve para justificar a la fuerza la creencia en dios . Pretender pensar que los ateos quieren un mundo sin mal y sufrimiento es una idiotez, ya que este mal o sufrimiento surge por acciones naturales (terremotos) y respuestas humanas antes una situación (políticos , religiosos y locos) y no hay ninguna intervención divina por ningún lado . Se dan las condiciones para que suceda un hecho y va a suceder , ahora puede una persona o una sociedad sacarle alguna enseñanza a esta situación yo creo que sí y tampoco hay nada divino. Por ejemplo la guerra entre Russia y Ucrania pensar que está ocurriendo porque dios está planeando algo bueno de esto es una idiotez. Todavía nos falta mucho como sociedad para evitar que hechos como una guerra pase pero vamos aprendiendo. ¿ Se tiene que creer en dios enfrentar una adversidad o un mal y crecer a pesar de que suceda?
Es completamente infalsable la afirmación de que Dios permite u ocasiona cualquier mal en pro de un bien mayor. Estás definiendo la omnibenevolencia de manera que no hay ninguna circunstancia o escenario concebible bajo la
Pero y si mentir es intrínsecamente malo ¿Puede hacer algo malo si se supone que es omni-benevolente? Entonces como mentir es malo no puede mentir si es todo bueno. Aparte si el necesitara o quisiera mentir (algo que innegablemente es malo al menos la gran mayoría de casos) significa que hay razones por las que mentiría. Y si el tiene necesidades de hacer cosas como mentir cuando no debería ser ningún ser con limitaciones existenciales que le lleven a tener necesidades, y menos de este estilo, entonces significa que no sería absolutamente perfecto sino que tendría las limitaciones existenciales que le llevarían a la impotencia de no poder ser honestos en casos concretos que sufrimos nosotros. Entonces bajo estos parámetros. Si no puede mentir ¿Puede hacerlo todo?
@@worldsalvatony5801 Primero, Ser omnibenevolente implica que no se haga mal porque no se desea no porque no sea posible. Luego, está por demostrarse que mentir sea "intrínsecamente malo" o si por el contrario pudiera haber motivos válidos.
@@khanthor7974 entonces él si no desea hacer un mal como mentir. Significa que no puede desear hacerlo. Entonces su limitación es que no puede desear mentir. Si hay muchas más razones para asegurar que mentir es malo. Y si el por alguna razón tiene necesidad de mentir significa que tiene limitaciones por las que no podría ser honesto y un ser absolutamente perfecto no podría tener limitaciones existenciales como nosotros que por una situación de impotencia llegaríamos a no ser honestos.
No entiendo que relevancia tiene la probabilidad del mal en el naturalismo. Podria no existir ninguna vida y por ende no existir ningun mal y el naturalismo seria igual de consistente. No veo que el naturalismo necesite que ocurran hechos mas o menos probables para ganar o perder consistencia. Mas alla de que no sabemos que tan probable es la vida.
¡Gracias por comentar! No es una cuestión de consistencia, sino de explicabilidad: cuál de las dos hipótesis (teísmo o naturalismo) explica mejor cierto hecho X del mundo. Si resulta que la probabilidad del mal bajo el naturalismo es o bien más baja que bajo el teísmo o bien indeterminada, entonces no puede usarse la evidencia sobre el mal para favorecer la hipótesis naturalista por encima de la teísta.
@@filoadictos Gracias a vos por contestar. La diferencia que veo es que en el caso del teismo sería poco probable que se cumplan los fundamentos de esa idea. Mientras que en el naturalismo simplemente sería algo poco probable. No es exactamente lo mismo. La baja probabilidad no deja en entredicho las bases del naturalismo.
El argumento más verosímil en contra del concepto de un ente causal o creador es que a éste, de ninguna manera podría atribuirsele propiedad o cualidad alguna separada, independiente u originalmente impropia ni, por tanto, que no sea o no tenga su misma identidad o naturaleza de ser.
Algo quiero opinar yo me identifico soy ignorante pero ay un texto en la biblia que dice tú eres mi verdad,esto me cala hasta los huesos que es verdad que es mentira
Hola Enric, he tenido una duda al ver este video. Me parece que hay un salto demasiado casual entre el hecho de que Dios "permita" el mal y el hecho de que Dios lo produzca activamente, por ejemplo, al mentir. Mi intuición me dice que se podría matizar el teísmo escéptico para que sea compatible con la posición kantiana. Concluyendo que Dios NO MIENTE porque no produce el mal directamente, pero sí lo permite como consecuencia del libre albedrío. Se podría plantear este argumento basado en que el mal es la ausencia de Dios, por lo tanto, por definición, no lo puede causar pero sí permitir al sustraerse del mundo para dar paso al libre albedrío. ¿Estaré confundido?
Siempre es interesante escucharte Enric y gracias por el contenido. Como ateo me encanta que me hagas doler la cabeza jajaja. Ahora me lanzo al ruedo con mi ignorancia y quizás algún compañero aquí pues me aclare mis dudas: 1. No entiendo por qué se asume que dios es un ser moral 2. Estoy entendiendo que la propuesta del teísmo escéptico es que a la final las razones de dios para permitir o causar males es "imposible" de comprender por la mente humana. Pero esto no es en principio asumir un conocimiento sobre la deidad o su sicología que entraría en contradicción con lo antes propuesto? Y en ese caso lo más sencillo sería matar a dios de una vez y por todas jajajja es exageración nada más. Espero sacarme tiempo para leer el libro del físico Creus ( no recuerdo bien su nombre) donde propone un universo de la nada. Abrazos desde el ombligo del mundo (Ecuador)
Lo que yo no entiendo es que personas inteligentes sigan creyendo en una entidad divina cuya existencia es ya absolutamente innecesaria para comprender el funcionamiento del mundo que nos rodea. Los dioses se crearon en una época en que eran necesarios para explicarnos por qué el sol salía cada mañana. Ese tiempo ya pasó, pero el primitivo dios abrahámico sigue infestando nuestros cerebros como el fantasma de un rey muerto en un viejo castillo.
@@miguelvf3764 Nada tiene que ver la Teoría del Big Bang con la existencia de ningún dios, y mucho menos con la del dios cristiano. En cuanto a que haya personas inteligentes y científicamente formadas que crean en el Yahvé bíblico, creo que el término que les corresponde es "disonancia cognitiva".
@Germán Hola amigo, el concepto sostenido por Aristóteles comenzó a tener oposición desde el pensamiento de epicuro , Aristóteles nacido alrededor del 384 y falleció cerca al 322 a ,c ,no se alcanzó a cruzar fuertemente con el pensamiento del mundo atómico de epicuro , el cual vivió entré l el 341 al 270 , a .c , es obvio que no se puede partir de la inexistencia de las cosas , pero ésto es entendible cuando hacemos el mismo ejercicio empírico que hizo Aristóteles de la observación en nuestro mundo y universo físico conocido , en el cual se infiere una contingencia , una causalidad , la que conocemos en nuestro plano o dimensión , , pero y ¿;sí entramos a analizar éste punto en particular desde otro enfoque científico , probado ,y demostrado en nuestro día ? , hablamos del mundo subatómico , más profundo que el mundo causal y atómico de epicuro ,me refiero al mundo cuántico , a la noción de ése vacío , encontramos cosas extrañas con comportamiento ( si así se le puede llamar ) bastante inexplicable desde nuestra experiencia , partículas que son y al instante siguiente ya no son , luego Desde ésa inexistencia vuelven a existir por espacio brevísimo , ¿ Cómo a tratado de explicar ésto la ciencia ?? , Bueno Entre otras cosas que estás partículas ""virtuales"" se trasladan de un plano o dimensión a otro plano dimensional , es obvio que Aristóteles no sabía en su tiempo nada sobre la existencia de éste submundo pero usted si debe estar enterado , así que el pensamiento aristotélico tiene que tomar otro rumbo . Saludos amigo.
@Germán Es que Jesús Estrada, mintió , ya que los cuantos, no salen de la nada. Sino de un vacío cuántico, en donde hay bastante energía, por cierto. Por otro lado, el mismo reconoce que proceden de dimensiones, las dimensiones no son NADA, son algo. O sea, que no te refutó nada, valga la redundancia 🤣
Yo pienos que el mal (en filosofía moral) y la discusión teísmo/deísmo contra los ateos son dos temas bien separados. El uno no afecta al otro, como ya bien demostraron los teístas y cristianos, el que exista mal en el mundo no afecta en nada a la existencia de Dios, el mal entonces pasaría a ser un problema que compete enteramente a los humanos (esto es, por parte de la filosofía, a la filosofía moral/ética)
El mal no compete solo a los seres humanos. También compete a los animales que no entienden nada de filosofía y ni siquiera creen en Dios. Pobrecillos.
“Toda la sabiduría del mundo es insuficiente para pagar las lágrimas de los niños. No hablo de los dolores morales de los adultos, porque los adultos han saboreado el fruto prohibido. ¡Que el diablo se los lleve! ¡Pero los niños…!”,
Me cae muy bien Aristarchus y me gusta mucho como argumenta, pero lo que he notado es que le cuesta mucho entrar en la mentalidad teísta para contraargumentar ciertas cosas. Ojo, yo no estoy formado en Filosofía, soy más bien un aficionadillo a este tipo de contenido, pero me parece que hay conceptos que no logra concebir por como entiende él la realidad, y, por consiguiente, no puede rebatir. Por ejemplo, no logra concebir un momento anterior al espacio y al tiempo, ni siquiera en un agente externo como Dios, porque dice que, si Dios existe, es parte del Cosmos (dado que se considera al Cosmos como "todo lo creado"); o que si hace o piensa, dado que, para Aristarchus, el tiempo es una especie de ordenamiento de las acciones, también estaría sujeto al tiempo. No puede ver a Dios como algo ajeno al universo; solo lo puede concebir como algo interno, porque no cree que existan otros planos de existencia. Como no cree en ninguna realidad más allá de la material, hay cosas en donde, para mí, y a pesar de que es un tipo muy brillante, no logra entrar del todo.
A mi pesar yo también tendría que caer en esa descripción. Lo digo con honestidad, no soy capaz de concebir algo "antes" del tiempo. Es algo que escapa de lo que mi modesto intelecto puede hacer. Y si fuera lo suficientemente altivo diría que nadie puede como tal. Lo que se hace es conceptualizar la idea meramente, o al menos eso es lo que pienso de momento. Debo aclarar, por si acaso, que no busco desacreditar nada. Por más que indago e indago, cosas como estas me superan sencillamente.
@@ebrietassmaragdina1063 Me llamó mucho la atención tu comentario; si me lo permites y te sirve de algo te diré algunos pensamientos sobre lo que comentas. Por lo regular entre los teístas y ateos hay una diferencia en cuanto a su modo de abordar intelectualmente la realidad (perfil psicológico). Mientras los primeros plasman su razonamiento como una pintura en un lienzo, los segundos lo plasman como una figura en relieve de legos sobre una superficie. Por consiguiente entonces, ya en un plano filosófico, los ateos manejan una metafísica distinta a la teísta. El problema surge cuando no existe una verdadera profesionalización filosófica en las personas que discuten estos temas enteramente filosóficos. Cuando ambos dabatientes son filósofos muy preparados entienden la colección de los conceptos empleados en ambas metafísicas. Y se da lo que debe darse: la exposición de ambas posturas y la evaluación de las dos propuestas para dilucidar cual de ellas es la más apropiada. En cambio lo que sucede a menudo, es que el ateo desde su propia metafísica naturalista, trata de entender la metafísica teísta. Es como si desde los conceptos de la pintura se quisiera entender los de la escultura. Sin embargo hay algunas personas que son teístas muy particulares, que difieren del clásico. Podríamos decir que razonan de un modo similar al de los ateos. Y desde una metafísica realista llegan a concebir un ser necesario. Es decir, algo distinto del universo. Saludos cordiales.
@@ebrietassmaragdina1063... soy creyente, y agradezco la sinceridad de tu comentario y la de este comentario principal acerca de Aris... Tienes dos caminos, lograr pensar en algo tan lejano que está fuera y antes del universo, o todo lo contrario, ver adentro de ti mismo y todo lo que sabes nace de ti mismo... Cuando reconozcas que no eres solo materia, habrás dado un paso a ese entendimiento diferente qué mencionas... Saludos!
Es que el tema es que la existencia de dios es una cuestión empírica y metaempirica, esto último en el sentido de que muchos materialistas niegan a lo subjetivo una misma categoría ontologica que lo objetivo, el ego trascendental de Husserl o de Bueno, cayendo en posturas directamente acientificas.
Quiero decir que no hace falta siquiera imaginarse esas situaciones casi imposibles como una existencia aparte del espacio y el tiempo. La existencia de dios o su probabilidad es anterior a eso.
Yo veo muchas lagunas en todos los argumentos aquí planteados, creo que el error parte de estudiar todo menos la teología. Si hablas de Dios debes conocer las escrituras y la teología, en cambio los aquí presentes solo dan un enfoque filosófico. Para empezar el mal en el mundo para un entendido de teología sabrá que no es ningún misterio, el mal viene como consecuencia del libre albedrío que Dios otorgó a sus hijos. Dios no provoca el mal pero lo consiente ¿por qué? de lo contrario impone su voluntad y eso solo lo hacen los tiranos/dictadores (hasta aquí ¿quien sigue pensando que Dios puede ser malvado?). Un Dios que permite tú libertad y hasta equivocarte para aprender, ¿en serio piensan que podría mentir? Siguiendo este razonamiento mentir es algo malo y Dios es santo (algo que no menciona el video). Santo viene de 'santidad' significa que nunca practicó el mal, es decir, nunca pecó. La santidad de Dios es tal que no alcanzamos a comprenderlo. Hasta el punto que Él permite el mal por alguna razón que desconocemos. Si Dios existe él creó el universo y la vida, ¿como puede ser malvado quien otorga vida de forma gratuita? tú tienes vida gracias a él y no pidió nada a cambio, todo esto desmonta la idea de que Dios puede ser malvado. Por último resaltar que Dios no nos creó imperfectos (en pecado) nos hizo santos como él, pero los angeles caidos (demonios) tentaron al ser humano y lo corrompieron. Por esa razón comenzó el mal en el mundo. Por esa razón Jesús vino a derrotar el mal y salvar todas las almas que creen en él. Para hacernos santos de nuevo. Muchos no creen en Dios y por eso creyeron al mundo (el diablo), pero todo esto es difícil de entender sin un estudio minucioso de las escrituras y la teología.
Bueno Dani, este es un canal de filosofía, no de religión ni mucho menos de catequesis, entonces lo que encontrarás aquí es un enfoque enteramente filosófico a las cuestiones planteadas
Además, creo que Enric si ha estudiado teología (o al menos tiene nociones básicas de ésta), teología cristiana católica, pues Enric se formó como filósofo en una universidad de idiosincracia cristiana católica
El argumento que a mi parecer tira abajo cualquier argumento del mal, es que el mal solo se presenta cuando hay vida, a nadie le importa que se queme una piedra o que se caiga una montaña sobre nadie, el mal esta intrínsecamente ligado a la vida, y vete tu a revisar cuales son las probabilidades de existencia de la vida racional y sensible bajo el naturalismo y el azar. Son tan bajas que justificadamente se puede afirmar que son cero probabilidades.
Hay muchos entusiastas que responderían que basta con apelar a la idea de que existe un multiverso, y que nuestro universo ha sido uno de tantos. Entonces habitamos uno en el que se dan las condiciones necesarias para que haya vida, uno de los muchos que la poseen o no. Sin embargo, como no soy partidario de esta idea, tanto porque excede lo que mi genio es capaz de comprender como porque, al menos por el momento, no tengo razones para refutar las objeciones metafísicas a esta noción. No obstante, no creo que sea necesario pensar desde el principio que la vida debe estar sujeta a probabilidades. Es decir, no me parece que sea una cuestión de azar, sino de necesidad. Con esto no estoy diciendo que haya algún tipo de predisposición en el Universo, como si hacer posible la vida fuera una de sus funciones. Simplemente hay vida, y las cosas no podrían haber sido de otra manera. Si lo fueran entonces no estaríamos pensando y cuestionando por qué existimos en lugar de no.
@@ebrietassmaragdina1063 El multiverso se refuta con los "Cerebros de boltzman" y la segunda estas afirmando que la vida es u hecho bruto contradiciendo el principio de razo suficiente
@@julioc.zuleta8057 No estoy en desacuerdo en concederle tal objeción. No en vano yo mismo desacredito esta noción, al menos en lo que respecta a personas con un desconocimiento similar al mío en estos campos. En efecto, es un hecho bruto. Pero no creo que afecte realmente al principio de razón suficiente. Este se encarga de responder a la sucesión de cosas, mas no al conjunto de ellas per se. También debo añadir, aunque suene engreído por mi parte, que no hay forma de escapar del hecho bruto, tanto si Dios existe como si no. Apelar simplemente a Dios es, en mi opinión, un compromiso innecesario. La preferencia por el naturalismo se funda en su simplicidad.
Pues si, yo diria que dios tiene razon. Y que el problema es plantear que es incompatible. Esa seria una posible falacia. Considerar que es ilogico sabiendi que estamos suponiendo que Dios es infinitamente mas logico que nosotros y que estamos colando hipotesis faltas y viciadas
Pero vamos a ver, Dios puede permitir el mal, pero no hacerlo. Dios por definicion no puede mentir porque la mentira es un mal en si mismo. No entiendo la cuestion Kantiana aqui (la entiendo pero es innecesaria): dado que Dios permite la libertad, y la omnipotencia esta limitada por todo lo que es posible que sea hecho, encontramos escenarios en los que se aplica el verdadero mal menor, en el camino a ese bien absoluto.
Ten en cuenta que mi argumento no solamente contempla el hecho de que Dios estaría PERMITIENDO el mal, sino el hecho de que lo estaría CAUSANDO, pues no contemplo únicamente el llamado "mal moral" derivado de los actos voluntarios de sujetos con libre albedrío, sino también diversas formas del llamado "mal natural" (desarrollaré este argumento en profundidad en uno de mis próximos directos). Por otra parte, si la mentira es "un mal en si mismo" que no puede estar moralmente justificada en ninguna circunstancia (ni siquiera para obtener un bien mayor o impedir un mal mayor), entonces lo mismo podría argumentarse respecto a los males que estaría causando Dios (que, insisto, no son los derivados del libre albedrío). Un saludo.
Me parece que Aristarchus no está muy bien familiarizado con los atributos de Dios, ya que un ser perfectamente bueno no podría ni tendría porque mentir. El teista bien puede decir que Dios puede permitir un mal para prevenir un mal mayor o para generar un bien de ese mal y a la vez decir que es imposible que Dios mienta y no hay ninguna contradicción. También se podría decir que los átomos azarosos que se mueven dentro del cerebro de Aristarchus le hagan pensar que Dios no existe, pero si sus átomos de su cerebro se huebieran acomodado se otra manera, el afirmaria que Dios existe. En fin, todo eso es interesante, que sigan los debates jeje.
De entrada, supongo que cuando dices que Dios "NO PODRÍA (ni tendría porque)" mentir, ese "NO PODRÍA" no hace referencia a que Dios carezca de la "capacidad" o "poder" de mentir. Tal cosa sería absurda, pues un ser omnipotente debería PODER hacer todo aquello que no sea lógicamente imposible, y mentir no parece presentar, en sí mismo, ninguna imposibilidad lógica. Asumo que lo que quieres decir es que "UN SER PERFECTAMENTE BUENO", por el hecho de ser perfectamente bueno, siempre DECIDIRÍA NO MENTIR a pesar de tener la capacidad de hacerlo. Esto implica claramente adoptar una postura kantiana, según la cual NUNCA puede haber ningún motivo moralmente suficiente para mentir (es decir que, incluso si te encuentras en una situación en la que decir una pequeña mentira pueda salvar a 1000 niños de ser torturados, según esta postura, lo moralmente correcto sería NO decir la pequeña mentira, aún con la consecuencia de que esos 1000 niños sufran la tortura). Digo que tu frase "UN SER PERFECTAMENTE BUENO NO PODRÍA NI TENDRÍA PORQUE MENTIR" implica esa postura kantiana, porque si aceptases que habría alguna circunstancia en la que mentir fuera moralmente más correcto que no mentir (por ejemplo, ese hipotético escenario en el que mentir pudiera servir para salvar a 1000 niños de la tortura) entonces estarías aceptando que, en ese escenario, MENTIR sería la decisión que tomaría un ser "PERFECTAMENTE BUENO" (pues un ser perfectamente bueno no tomaría, entre dos opciones, la que es moralmente peor) Si realmente te aferras a esa moral kantiana, el problema es que, del mismo modo que puedes decir que "MENTIR SIEMPRE ESTÁ MAL" y que no puede haber nunca ninguna justificación moral para hacerlo, entonces (desde esa misma moral kantiana) también podría decirse que "CAUSAR SUFRIMIENTO SIEMPRE ESTÁ MAL" y que no puede haber ninguna justificación moral para hacerlo. Eso implicaría que, en los casos en los que Dios CAUSA sufrimiento, no sería válido decir que "quizás está justificado, porque podría ser que Dios lo hiciera para prevenir un mal mayor o para generar un bien". Desde una moral kantiana, esto sería intolerable, porque nunca podría estar justificado causarle sufrimiento a alguien para perseguir un bien mayor. Es decir, uno puede optar por una moral CONSECUENCIALISTA (según la cual ciertas cosas, "malas en sí mismas", pueden estar justificadas si se hacen para evitar un mal mayor o para conseguir un bien mayor) o una moral KANTIANA (según la cual, si algo es "malo en sí mismo" no está justificado nunca). Pero es incongruente elegir uno de esos esquemas morales para ciertas cosas y otro de esos esquemas morales para otras cosas. Supongo que podrías tratar de replicar que Dios "nunca CAUSA ningún mal", que Dios simplemente "PERMITE el mal". Esto podría servirte, quizás, para el "mal moral" (el mal resultante de los actos voluntarios de agentes con libre albedrío), pero mi postura (que argumentaré en profundidad en alguno de mis próximos directos) es que ciertas formas de "MAL NATURAL" sólo podrían considerarse causadas por Dios. Un saludo.
@@aristarchusx1111 mentir no presentaría ninguna imposibilidad lógica, esto aplicado a un ser no perfecto como nosotros, pero la naturaleza perfecta de Dios esta intrínsecamente arraigado a El, no es que le falte omnipotencia para "poder" mentir sino su intrínseca naturaleza perfecta es asi. Dios no puede enfermarse, no puede cansarse, no puede mentir etc. Eso no lo hace menos omnipotente, todo lo contrario, es lo que lo hace ser Dios. Por otra parte dices que desde una moral kantiana, nunca podría justificarse causarle sufrimiento a alguien para perseguir un bien mayor, pero todos sabemos q cuando alguien se enferma, las inyecciones son mas efectivas para para contrarrestar "x" enfermedad, pero la mayoría de estas inyecciones traen ligero dolor, por lo que realmente podría justificarse ese "aparente" mal, esto solo por poner un ejemplo. Además estas tomando la moral kantiana como un absoluto para medir y juzgar todo lo demás, intentando sobrepasar la infinita sabiduría de Dios. Saludos amigo
@@CarlosSanchez-ki2wn pero tú has vinculado el hecho de ser "PERFECTAMENTE BUENO" con no mentir, y pata defender que una cosa implica la otra debes defender que mentir no puede ser nunca algo bueno, en ninguna circunstancia. Por ejemplo, exactamente del mismo modo en que tú has puesto el ejemplo de la inyección, que causa un dolor pero es efectiva para prevenir un mal, yo podría ponerte el ejemplo de que estás en la Alemania nazi y unos niños inocentes judíos se esconden en tu casa para que no los maten. Si vienen los nazis y te preguntan si sabes dónde están esos niños, lo moralmente correcto es decirles la verdad? (lo cual implicará la muerte de esos niños), quedarse callado? (lo cual implicará que, con razón, sospechen que ocultas algo, registren tu casa y maten a los niños) o mentirles? (lo cual podría darles a los niños la oportunidad de vivir) Exactamente igual que el pequeño dolor de la inyección puede estar justificado por un bien mayor, una pequeña mentira puede estar justificada por un bien mayor. Quizás podrias decir que un ser omnipotente nunca se vería en una situación como la del escenario que he planteado con los nazis, y que no tendria que mentir (siendo omnipotente puede impedir a los nazis actuar si quiere),, pero de igual modo un ser omnipotente tampoco se veria nunca en un escenario como el de la inyección (siendo omnipotente puede curar cualquier enfermedad directamente, sin necesidad de un pinchazo). Así que sabemos que estos ejemplos (tanto el tuyo como el mío) sólo sirven para ilustrar como a veces causar un pequeño mal (inyección o mentir) puede estar moralmente justificado por un bien mayor. En el caso de Dios, esa justificación tendría que ver con escenarios en los que causar el mal o mentir sea LÓGICAMENTE necesario para obtener un bien mayor (pues su omnipotencia solo abarca lo lógicamente posible). Hay males causados por Dios (ciertas formas de mal natural) que a mi no me parecen lógicamente necesarias para obtener ningún bien mayor, pero un teísta escéptico me diría que eso es porque puede haber motivos lógicamente necesarios para que Dios cause esos males que escapan a mi comprensión. Pues bien, del mismo modo, ese teísta escéptico no puede descartar que haya motivos lógicamente necesarios para que Dios mienta.
Si ud tiene la Creacion de las matematicas O la falta de esta creacion Como Opciones , Pues la creacion es Solo una ES DECIR.: Dios No Opto nada . HAY UNA SOLA IDEA DE CREACION.
📚 LIBROS recomendados 👇
► A. Plantinga, "Dios, la libertad y el mal": amzn.to/3igthoU
► J. L. Mackie, "The Miracle of Theism": amzn.to/3wi7xRA
¿Conoce el proyecto de James Ladyman?
Este es el canal que esperábamos los que fundimos el cerebro filosofando. El otro canal es más bien educativo y más básico. En este podemos rebatir conceptos y argumentos abstractos para fundir un poco. Grande Enric! Recién me entero de este canal, deberías hacerle más publicidad o algo!
Cómo es que mentir es intrínsecamente malo? Hay mentiras que pueden ayudar bastante y provocar bienes. Mentiras que incluso pueden parecer sumamente nocivas.
Un acto puede ser bueno o malo independientemente de si trae consigo resultados buenos o malos, la consecuencia no es lo único que determina al acto
Ahora, no tengo una respuesta a si mentir es malo intrínsecamente o no
@@apradomaldonado6943 No veo por donde mentir sea intrínsecamente malo.
Lo malo suele serlo (de hecho siempre lo es) por su potencialidad de provocar algún tipo de efecto indeseado.
Tanto la verdad como la mentira pueden en sí mismas, provocar efectos indeseados.
La mentira suele ser menos preferida, pero no veo lo intrínsecamente malo en ella.
@@apradomaldonado6943
Considero que primero se debe definir lo bueno y lo malo.
Bueno es la consideración que tenemos ante un deseo propio satisfecho y malo lo contrario.
Mentir no es intrínsecamente malo. A veces, decir la verdad puede producir resultados lamentables, porque provoca sufrimiento INNECESARIO.
¿Por qué es necesario que el defensor del naturalismo presente pruebas de que el mal es más probable desde su posición? Por lo que veo, la crítica parte del hecho de que el teísmo escéptico es efectivamente verdadero, para luego, sobre la base de la aceptación de las premisas implícitas, hacer ver que tal posición conduce a situaciones comprometedoras. Es una crítica interna, no externa. Sin embargo, no estoy muy versado en estas cuestiones. Puede que me equivoque y que la necesidad sea totalmente legítima. Si es así, agradecería que me corrigieran.
¡Buenas! Porque es un argumento comparativo. Se supone que el naturalismo da cuenta de la evidencia sobre el mal en el mundo mucho mejor que el teísmo, con lo cual el mal confirma el naturalismo por encima del teísmo. Pero para esto hay que mostrar que el mal (o el sufrimiento) es más probable bajo el naturalismo que bajo el teísmo.
@@filoadictos Lo que voy decir puede sonar un poco redundante. Pero yo respondería que no es una crítica comparativa, o al menos no tiene por qué serlo de modo forzoso. Quizá el error esté en suponer que cuando Aristarchus dice "el no-teísta puede objetar que..." esté contraponiendo la visión naturalista a la del teísmo escéptico. Solo está diferenciando de dónde viene la crítica. El "no-teísta" solo está aceptando provisionalmente esta noción como verdad y utilizando sus mismos medios para ver a qué clase de escenarios conduce. No hay que añadir ningún factor o agente externo. Además, no se deduce que, puesto que el teísmo escéptico no puede responder satisfactoriamente a la cuestión, por tanto, la otra opción, por mero descarte, es el naturalismo. Tal vez eso es lo que le motiva a decir que la crítica es comparativa de un modo u otro (no digo que usted piense tal cual lo he expresado). Sin embargo, el teísmo que opera bajo juicios probabilísticos sigue en pie. La crítica no se dirige al teísmo como tal, sino a un tipo específico de teísmo.
Si solo soy yo siendo presuntuoso y apresurado, por favor, no se contenga y corrijame. Tampoco es como si fuera un filósofo de carrera.
No estás siendo presuntuoso, Ebrietas, ni apresurado. Haces bien en comentar. Creo que el error está en pensar que lo que digo en ese punto va dirigido contra lo que Aristarchus dice sobre el teísmo escéptico. Al contrario, era un punto acerca del problema evidencial del mal en general, que sí es un argumento comparativo: básicamente la idea es que la evidencia que observamos sobre el mal y el sufrimiento en el mundo se explica mucho mejor bajo el naturalismo que bajo el teísmo. Pero implícito en ese argumento está que tal evidencia es más probable bajo el naturalismo que bajo el teísmo, y es esto lo que creo que puede ponerse en cuestión. Era más una nota aparte a lo que iba comentando que algo dirigido contra el post de Aristarchus.
@@filoadictos Hola antes que nada felicitarte por tu trabajo divulgativo. La verdad que soy un aficionado del enfoque filosófico, aunque si me interesan mucho estos temas y te sigo asiduamente. Soy biólogo y aunque no conozco los argumentos filosóficos del naturalismo vs el teísmo, conozco muy bien esa lucha dialéctica entre teísmo y ciencia, y que en el mundo de la ciencia se traduce en un, desde de mi punto de vista, absurdo epistemológico ateísmo militante, producto del cientificismo. Desde mi punto de vista un científico no debería o no podría ser ni ateo ni teísta, sino agnóstico, porque la piedra angular de todo análisis científico es conocer las limitaciones del método y desde mi punto de vista esa dialéctica desborda el alcance de la ciencia como método; el problema es que desde mi punto de vista la mayoría de colegas hacen de la ciencia un método y un fin, lo que paradójicamente los convierten en creyentes de otra fe. Con respecto a la cuestión del vídeo y que enlaza con lo anteriormente explicado, no entiendo cómo se podría enmarcar dentro del naturalismo la idea del bien y el mal, ya que estos conceptos son un producto de la conciencia individual y colectiva de la humanidad en concreto, por lo que considero un error referencial aplicar ese marco a un orden natural, ya que la naturaleza no podría regirse por conceptos antropológicos sino que es ajena a ellos por ser anterior a la emergencia de la conciencia humana.
Se ve mi comentario en el minuto 2:53, qué emoción!!! Jajaja
Genial interactuar en el directo...
🦁 Hay discord de Adictos a la filosofía?
Un dios perfectamente bueno puede permitir algún tipo de mal, sea para lo que sea? A caso no resulta paradójico pensar que un dios perfectamente bueno, omnipotente y omnisciente pueda permitir el mal? (independientemente de si busca evitar un mal mayor o un bien mayor posterior).
Efectivamente opino en la misma línea. Si existe un Dios benévolo y bondadoso, pero que permite que exista el mal supuestamente para, a partir de este, superarlo y hacer posible la existencia del bien por contraposición, a mi juicio, no se trata de un ser absolutamente bondadoso, puesto que el camino escogido para que el bien exista, puede no ser el mejor de los posibles.
Será que Dios es maquiavélico?
@@hugoboss3946 Exacto. Decir que Dios permite el mal para sacar bienes del universo, es afirmar que Dios actua de forma consecuencialista y no deontológica ("moral kantiana")
Por lo tanto, un teista debe sostener que es legítimo hacer el mal para sacar bienes mayores.
No se lleva mucho, pero el libro de Job desarrolla el argumento del teísmo escéptico. En estilo bíblico, claro.
Pagaría por un debate entre Enric, Dante y el Kuda VS juloulipa, Aristarchu x, y Ateísmo brillante.
Pppffff dos doctores (teistas) contra youtubers (ninguno siquiera profesionales ni en filosofía ni en ciencia). Por favor.
@@Newambientmusic El hecho que no sean doctores en filosofía, no quiere decir que no tengan argumentos racionales para el debate.
@@uwu3971 no, acaso no ha visto a Aristarchus por ejemplo en los debates con Ramos que le tiene que enseñar varias cosas que Aristarchus no comprende (y aún así va a debates) y termino fue dictándole clases de filosofía o Enric que tiene que recomendarle que les libros (como el de Feser) para que entienda muchos conceptos que ataca mal. Y estamos hablando de Aristarchus que es “el mejor” en nivel de los ateos así que imagínese los otros. Dante y Enric han escrito papers Aristarchus cero pollitos. Los niveles de estos teistas frente a los niveles de esos ateos no es igual. Así que no hay falacia de autoridad sino deducción de lo que se podría dar y precisamente se ha dado.
@@jesussinning3137 que los tengan no significa que los puedan defender bien. Cuando los niveles son así de dispares se termina es dando clases de filosofía por parte del que sabe y no un debate. Ninguno está a la altura de Enric o Dante. Traigan a dos filosofos ateos para que sea justo.
@@Newambientmusic Comparto. No es por apelar a autoridad, pero Aristarchus entiende muy poco de metafísica, y si no hay consenso en los principios y en la metodología, un debate no es fructífero, es una charla de sordos.
Personalmente no me convence ningún argumento teísta que defienda la existencia del mal. Me parecen demasiado forzados y absurdos
*Tal vez Dios también tiene el poder de la "omnidolencia" y por eso permite todos los males a la humanidad.*
Bruh
El mal no cuestiona la existencia de Dios solo que sea simultáneamente omnipotente y omnibenevolente.
Hay una respuesta hipotética que hace compatible a un dios omnipotente y omnibenevolente con el mal. Por terrible que sea este último.
No puede ser refutada por la lógica.
Y mira que soy ateo.
¡Por Heracles! No me puedo privar de este beneficio.
Presumo que multitud (quizá.la mayoría) de los eventos históricos) pueden ser licitamente buenos y malos en todos los grados concebibles según afecte a cada quien,baub dentro de un mismo marco conceptual ético.
¿ Con Dios sucederá lo mismo que con LUCA ?
LUCA se supone el origen de la vida en la tierra y cuando se estudia es imposible especificar si LUCA era un único organismo o una colonia de organismos o lo que fuese.
Dios como creador y origen del universo genera una incertidumbre total para definir sus características, si existiese.
Qué incertidumbre hay con qué características?
@@royendershade8044 todas las incongruencias en la biblia xD
@@hugoboss3946 mencionelas.
Yo creo que la argumentación de que dios permite el para un bien mayor , solo sirve para justificar a la fuerza la creencia en dios . Pretender pensar que los ateos quieren un mundo sin mal y sufrimiento es una idiotez, ya que este mal o sufrimiento surge por acciones naturales (terremotos) y respuestas humanas antes una situación (políticos , religiosos y locos) y no hay ninguna intervención divina por ningún lado . Se dan las condiciones para que suceda un hecho y va a suceder , ahora puede una persona o una sociedad sacarle alguna enseñanza a esta situación yo creo que sí y tampoco hay nada divino. Por ejemplo la guerra entre Russia y Ucrania pensar que está ocurriendo porque dios está planeando algo bueno de esto es una idiotez. Todavía nos falta mucho como sociedad para evitar que hechos como una guerra pase pero vamos aprendiendo. ¿ Se tiene que creer en dios enfrentar una adversidad o un mal y crecer a pesar de que suceda?
Es completamente infalsable la afirmación de que Dios permite u ocasiona cualquier mal en pro de un bien mayor. Estás definiendo la omnibenevolencia de manera que no hay ninguna circunstancia o escenario concebible bajo la
… bajo la cual no sería cierta. Bajo esa lógica, le podemos atribuir la omnibenevolencia a quien sea [publiqué el comentario inconcluso sin querer].
Si alguien es omnipotente, sin duda puede mentir.
Pero y si mentir es intrínsecamente malo ¿Puede hacer algo malo si se supone que es omni-benevolente? Entonces como mentir es malo no puede mentir si es todo bueno.
Aparte si el necesitara o quisiera mentir (algo que innegablemente es malo al menos la gran mayoría de casos) significa que hay razones por las que mentiría. Y si el tiene necesidades de hacer cosas como mentir cuando no debería ser ningún ser con limitaciones existenciales que le lleven a tener necesidades, y menos de este estilo, entonces significa que no sería absolutamente perfecto sino que tendría las limitaciones existenciales que le llevarían a la impotencia de no poder ser honestos en casos concretos que sufrimos nosotros.
Entonces bajo estos parámetros. Si no puede mentir ¿Puede hacerlo todo?
@@worldsalvatony5801 Primero, Ser omnibenevolente implica que no se haga mal porque no se desea no porque no sea posible.
Luego, está por demostrarse que mentir sea "intrínsecamente malo" o si por el contrario pudiera haber motivos válidos.
@@khanthor7974 entonces él si no desea hacer un mal como mentir. Significa que no puede desear hacerlo. Entonces su limitación es que no puede desear mentir.
Si hay muchas más razones para asegurar que mentir es malo. Y si el por alguna razón tiene necesidad de mentir significa que tiene limitaciones por las que no podría ser honesto y un ser absolutamente perfecto no podría tener limitaciones existenciales como nosotros que por una situación de impotencia llegaríamos a no ser honestos.
@@khanthor7974 conlleva serios problemas decir que Dios es bueno porque desea serlo y no porque ser bueno sea su propia esencia.
@@worldsalvatony5801 No, significa que aunque pueda no desea hacerlo. Es muy distinto.
Lo extraño aquí es que el teismo esta dando argumenos agnosticos.
No entiendo que relevancia tiene la probabilidad del mal en el naturalismo. Podria no existir ninguna vida y por ende no existir ningun mal y el naturalismo seria igual de consistente. No veo que el naturalismo necesite que ocurran hechos mas o menos probables para ganar o perder consistencia. Mas alla de que no sabemos que tan probable es la vida.
¡Gracias por comentar! No es una cuestión de consistencia, sino de explicabilidad: cuál de las dos hipótesis (teísmo o naturalismo) explica mejor cierto hecho X del mundo. Si resulta que la probabilidad del mal bajo el naturalismo es o bien más baja que bajo el teísmo o bien indeterminada, entonces no puede usarse la evidencia sobre el mal para favorecer la hipótesis naturalista por encima de la teísta.
@@filoadictos Gracias a vos por contestar. La diferencia que veo es que en el caso del teismo sería poco probable que se cumplan los fundamentos de esa idea. Mientras que en el naturalismo simplemente sería algo poco probable. No es exactamente lo mismo. La baja probabilidad no deja en entredicho las bases del naturalismo.
¿Cuál es la diferencia entre "ser poco probable" y "ser algo poco probable"? Sigo sin entenderte
El argumento más verosímil en contra del concepto de un ente causal o creador es que a éste, de ninguna manera podría atribuirsele propiedad o cualidad alguna separada, independiente u originalmente impropia ni, por tanto, que no sea o no tenga su misma identidad o naturaleza de ser.
Algo quiero opinar yo me identifico soy ignorante pero ay un texto en la biblia que dice tú eres mi verdad,esto me cala hasta los huesos que es verdad que es mentira
Es increíble, un clip de 16 minutos, que increíble canal!
Hola Enric, he tenido una duda al ver este video. Me parece que hay un salto demasiado casual entre el hecho de que Dios "permita" el mal y el hecho de que Dios lo produzca activamente, por ejemplo, al mentir. Mi intuición me dice que se podría matizar el teísmo escéptico para que sea compatible con la posición kantiana. Concluyendo que Dios NO MIENTE porque no produce el mal directamente, pero sí lo permite como consecuencia del libre albedrío. Se podría plantear este argumento basado en que el mal es la ausencia de Dios, por lo tanto, por definición, no lo puede causar pero sí permitir al sustraerse del mundo para dar paso al libre albedrío. ¿Estaré confundido?
no entiendo porque tanto problemas con eso del mal quien decide hacer el mal es la persona
en Jacob responden eso del mal
Siempre es interesante escucharte Enric y gracias por el contenido. Como ateo me encanta que me hagas doler la cabeza jajaja. Ahora me lanzo al ruedo con mi ignorancia y quizás algún compañero aquí pues me aclare mis dudas:
1. No entiendo por qué se asume que dios es un ser moral
2. Estoy entendiendo que la propuesta del teísmo escéptico es que a la final las razones de dios para permitir o causar males es "imposible" de comprender por la mente humana. Pero esto no es en principio asumir un conocimiento sobre la deidad o su sicología que entraría en contradicción con lo antes propuesto? Y en ese caso lo más sencillo sería matar a dios de una vez y por todas jajajja es exageración nada más. Espero sacarme tiempo para leer el libro del físico Creus ( no recuerdo bien su nombre) donde propone un universo de la nada. Abrazos desde el ombligo del mundo (Ecuador)
Lo que yo no entiendo es que personas inteligentes sigan creyendo en una entidad divina cuya existencia es ya absolutamente innecesaria para comprender el funcionamiento del mundo que nos rodea.
Los dioses se crearon en una época en que eran necesarios para explicarnos por qué el sol salía cada mañana. Ese tiempo ya pasó, pero el primitivo dios abrahámico sigue infestando nuestros cerebros como el fantasma de un rey muerto en un viejo castillo.
@@karekarenohay4432 No se si lo sabes, pero el creador de la Teoría del Big Ban era un sacerdote belga llamado George Lemaitre.
@@miguelvf3764 Nada tiene que ver la Teoría del Big Bang con la existencia de ningún dios, y mucho menos con la del dios cristiano.
En cuanto a que haya personas inteligentes y científicamente formadas que crean en el Yahvé bíblico, creo que el término que les corresponde es "disonancia cognitiva".
@Germán Hola amigo, el concepto sostenido por Aristóteles comenzó a tener oposición desde el pensamiento de epicuro , Aristóteles nacido alrededor del 384 y falleció cerca al 322 a ,c ,no se alcanzó a cruzar fuertemente con el pensamiento del mundo atómico de epicuro , el cual vivió entré l el 341 al 270 , a .c , es obvio que no se puede partir de la inexistencia de las cosas , pero ésto es entendible cuando hacemos el mismo ejercicio empírico que hizo Aristóteles de la observación en nuestro mundo y universo físico conocido , en el cual se infiere una contingencia , una causalidad , la que
conocemos en nuestro plano o dimensión , , pero y ¿;sí entramos a analizar éste punto en particular desde otro enfoque científico , probado ,y demostrado en nuestro día ? , hablamos del mundo subatómico , más profundo que el mundo causal y atómico de epicuro ,me refiero al mundo cuántico , a la noción de ése vacío , encontramos cosas extrañas con comportamiento ( si así se le puede llamar ) bastante inexplicable desde nuestra experiencia , partículas que son y al instante siguiente ya no son , luego Desde ésa inexistencia vuelven a existir por espacio brevísimo , ¿ Cómo a tratado de explicar ésto la ciencia ?? , Bueno Entre otras cosas que estás partículas ""virtuales"" se trasladan de un plano o dimensión a otro plano dimensional , es obvio que Aristóteles no sabía en su tiempo nada sobre la existencia de éste submundo pero usted si debe estar enterado , así que el pensamiento aristotélico tiene que tomar otro rumbo .
Saludos amigo.
@Germán Es que Jesús Estrada, mintió , ya que los cuantos, no salen de la nada. Sino de un vacío cuántico, en donde hay bastante energía, por cierto.
Por otro lado, el mismo reconoce que proceden de dimensiones, las dimensiones no son NADA, son algo.
O sea, que no te refutó nada, valga la redundancia 🤣
Yo pienos que el mal (en filosofía moral) y la discusión teísmo/deísmo contra los ateos son dos temas bien separados. El uno no afecta al otro, como ya bien demostraron los teístas y cristianos, el que exista mal en el mundo no afecta en nada a la existencia de Dios, el mal entonces pasaría a ser un problema que compete enteramente a los humanos (esto es, por parte de la filosofía, a la filosofía moral/ética)
No we, estás bien estúpido
creo que es una critica particular a la cosmovisión teista del dios de la biblia Yahweh no sobre el deismo en general
El mal no compete solo a los seres humanos. También compete a los animales que no entienden nada de filosofía y ni siquiera creen en Dios. Pobrecillos.
Y por supuesto como el Crom de Conan simplemente no le importamos al todopoderoso.
Bueno el video
Me hiciste recordar a Ivan Karamazov. ¿Puedes hacer un video sobre él? Saludos.
“Toda la sabiduría del mundo es insuficiente para pagar las lágrimas de los niños. No hablo de los dolores morales de los adultos, porque los adultos han saboreado el fruto prohibido. ¡Que el diablo se los lleve! ¡Pero los niños…!”,
Y si decimos que es lógicamente imposible que Dios mienta?
En otras palabras, la segunda opción del post
Me cae muy bien Aristarchus y me gusta mucho como argumenta, pero lo que he notado es que le cuesta mucho entrar en la mentalidad teísta para contraargumentar ciertas cosas. Ojo, yo no estoy formado en Filosofía, soy más bien un aficionadillo a este tipo de contenido, pero me parece que hay conceptos que no logra concebir por como entiende él la realidad, y, por consiguiente, no puede rebatir. Por ejemplo, no logra concebir un momento anterior al espacio y al tiempo, ni siquiera en un agente externo como Dios, porque dice que, si Dios existe, es parte del Cosmos (dado que se considera al Cosmos como "todo lo creado"); o que si hace o piensa, dado que, para Aristarchus, el tiempo es una especie de ordenamiento de las acciones, también estaría sujeto al tiempo. No puede ver a Dios como algo ajeno al universo; solo lo puede concebir como algo interno, porque no cree que existan otros planos de existencia. Como no cree en ninguna realidad más allá de la material, hay cosas en donde, para mí, y a pesar de que es un tipo muy brillante, no logra entrar del todo.
A mi pesar yo también tendría que caer en esa descripción. Lo digo con honestidad, no soy capaz de concebir algo "antes" del tiempo. Es algo que escapa de lo que mi modesto intelecto puede hacer. Y si fuera lo suficientemente altivo diría que nadie puede como tal. Lo que se hace es conceptualizar la idea meramente, o al menos eso es lo que pienso de momento.
Debo aclarar, por si acaso, que no busco desacreditar nada. Por más que indago e indago, cosas como estas me superan sencillamente.
@@ebrietassmaragdina1063 Me llamó mucho la atención tu comentario; si me lo permites y te sirve de algo te diré algunos pensamientos sobre lo que comentas.
Por lo regular entre los teístas y ateos hay una diferencia en cuanto a su modo de abordar intelectualmente la realidad (perfil psicológico). Mientras los primeros plasman su razonamiento como una pintura en un lienzo, los segundos lo plasman como una figura en relieve de legos sobre una superficie.
Por consiguiente entonces, ya en un plano filosófico, los ateos manejan una metafísica distinta a la teísta. El problema surge cuando no existe una verdadera profesionalización filosófica en las personas que discuten estos temas enteramente filosóficos. Cuando ambos dabatientes son filósofos muy preparados entienden la colección de los conceptos empleados en ambas metafísicas. Y se da lo que debe darse: la exposición de ambas posturas y la evaluación de las dos propuestas para dilucidar cual de ellas es la más apropiada. En cambio lo que sucede a menudo, es que el ateo desde su propia metafísica naturalista, trata de entender la metafísica teísta. Es como si desde los conceptos de la pintura se quisiera entender los de la escultura.
Sin embargo hay algunas personas que son teístas muy particulares, que difieren del clásico. Podríamos decir que razonan de un modo similar al de los ateos. Y desde una metafísica realista llegan a concebir un ser necesario. Es decir, algo distinto del universo.
Saludos cordiales.
@@ebrietassmaragdina1063... soy creyente, y agradezco la sinceridad de tu comentario y la de este comentario principal acerca de Aris...
Tienes dos caminos, lograr pensar en algo tan lejano que está fuera y antes del universo, o todo lo contrario, ver adentro de ti mismo y todo lo que sabes nace de ti mismo...
Cuando reconozcas que no eres solo materia, habrás dado un paso a ese entendimiento diferente qué mencionas...
Saludos!
Es que el tema es que la existencia de dios es una cuestión empírica y metaempirica, esto último en el sentido de que muchos materialistas niegan a lo subjetivo una misma categoría ontologica que lo objetivo, el ego trascendental de Husserl o de Bueno, cayendo en posturas directamente acientificas.
Quiero decir que no hace falta siquiera imaginarse esas situaciones casi imposibles como una existencia aparte del espacio y el tiempo. La existencia de dios o su probabilidad es anterior a eso.
Yo veo muchas lagunas en todos los argumentos aquí planteados, creo que el error parte de estudiar todo menos la teología. Si hablas de Dios debes conocer las escrituras y la teología, en cambio los aquí presentes solo dan un enfoque filosófico. Para empezar el mal en el mundo para un entendido de teología sabrá que no es ningún misterio, el mal viene como consecuencia del libre albedrío que Dios otorgó a sus hijos. Dios no provoca el mal pero lo consiente ¿por qué? de lo contrario impone su voluntad y eso solo lo hacen los tiranos/dictadores (hasta aquí ¿quien sigue pensando que Dios puede ser malvado?). Un Dios que permite tú libertad y hasta equivocarte para aprender, ¿en serio piensan que podría mentir? Siguiendo este razonamiento mentir es algo malo y Dios es santo (algo que no menciona el video). Santo viene de 'santidad' significa que nunca practicó el mal, es decir, nunca pecó. La santidad de Dios es tal que no alcanzamos a comprenderlo. Hasta el punto que Él permite el mal por alguna razón que desconocemos. Si Dios existe él creó el universo y la vida, ¿como puede ser malvado quien otorga vida de forma gratuita? tú tienes vida gracias a él y no pidió nada a cambio, todo esto desmonta la idea de que Dios puede ser malvado.
Por último resaltar que Dios no nos creó imperfectos (en pecado) nos hizo santos como él, pero los angeles caidos (demonios) tentaron al ser humano y lo corrompieron. Por esa razón comenzó el mal en el mundo. Por esa razón Jesús vino a derrotar el mal y salvar todas las almas que creen en él. Para hacernos santos de nuevo. Muchos no creen en Dios y por eso creyeron al mundo (el diablo), pero todo esto es difícil de entender sin un estudio minucioso de las escrituras y la teología.
Bueno Dani, este es un canal de filosofía, no de religión ni mucho menos de catequesis, entonces lo que encontrarás aquí es un enfoque enteramente filosófico a las cuestiones planteadas
Además, creo que Enric si ha estudiado teología (o al menos tiene nociones básicas de ésta), teología cristiana católica, pues Enric se formó como filósofo en una universidad de idiosincracia cristiana católica
El argumento que a mi parecer tira abajo cualquier argumento del mal, es que el mal solo se presenta cuando hay vida, a nadie le importa que se queme una piedra o que se caiga una montaña sobre nadie, el mal esta intrínsecamente ligado a la vida, y vete tu a revisar cuales son las probabilidades de existencia de la vida racional y sensible bajo el naturalismo y el azar.
Son tan bajas que justificadamente se puede afirmar que son cero probabilidades.
Hay muchos entusiastas que responderían que basta con apelar a la idea de que existe un multiverso, y que nuestro universo ha sido uno de tantos. Entonces habitamos uno en el que se dan las condiciones necesarias para que haya vida, uno de los muchos que la poseen o no. Sin embargo, como no soy partidario de esta idea, tanto porque excede lo que mi genio es capaz de comprender como porque, al menos por el momento, no tengo razones para refutar las objeciones metafísicas a esta noción.
No obstante, no creo que sea necesario pensar desde el principio que la vida debe estar sujeta a probabilidades. Es decir, no me parece que sea una cuestión de azar, sino de necesidad. Con esto no estoy diciendo que haya algún tipo de predisposición en el Universo, como si hacer posible la vida fuera una de sus funciones. Simplemente hay vida, y las cosas no podrían haber sido de otra manera. Si lo fueran entonces no estaríamos pensando y cuestionando por qué existimos en lugar de no.
@@ebrietassmaragdina1063 El multiverso se refuta con los "Cerebros de boltzman" y la segunda estas afirmando que la vida es u hecho bruto contradiciendo el principio de razo suficiente
@@julioc.zuleta8057 No estoy en desacuerdo en concederle tal objeción. No en vano yo mismo desacredito esta noción, al menos en lo que respecta a personas con un desconocimiento similar al mío en estos campos.
En efecto, es un hecho bruto. Pero no creo que afecte realmente al principio de razón suficiente. Este se encarga de responder a la sucesión de cosas, mas no al conjunto de ellas per se. También debo añadir, aunque suene engreído por mi parte, que no hay forma de escapar del hecho bruto, tanto si Dios existe como si no. Apelar simplemente a Dios es, en mi opinión, un compromiso innecesario. La preferencia por el naturalismo se funda en su simplicidad.
"Son tan bajas que justificadamente podría dicirse que son cero probabilidades". Bien vamos con las clases de lógica y matemática.
@@kudoushinichi1412 Es una manera de hablar mijo, no estoy escribiendo un articulo
Pues si, yo diria que dios tiene razon. Y que el problema es plantear que es incompatible. Esa seria una posible falacia. Considerar que es ilogico sabiendi que estamos suponiendo que Dios es infinitamente mas logico que nosotros y que estamos colando hipotesis faltas y viciadas
Pero vamos a ver, Dios puede permitir el mal, pero no hacerlo. Dios por definicion no puede mentir porque la mentira es un mal en si mismo.
No entiendo la cuestion Kantiana aqui (la entiendo pero es innecesaria): dado que Dios permite la libertad, y la omnipotencia esta limitada por todo lo que es posible que sea hecho, encontramos escenarios en los que se aplica el verdadero mal menor, en el camino a ese bien absoluto.
Ten en cuenta que mi argumento no solamente contempla el hecho de que Dios estaría PERMITIENDO el mal, sino el hecho de que lo estaría CAUSANDO, pues no contemplo únicamente el llamado "mal moral" derivado de los actos voluntarios de sujetos con libre albedrío, sino también diversas formas del llamado "mal natural" (desarrollaré este argumento en profundidad en uno de mis próximos directos). Por otra parte, si la mentira es "un mal en si mismo" que no puede estar moralmente justificada en ninguna circunstancia (ni siquiera para obtener un bien mayor o impedir un mal mayor), entonces lo mismo podría argumentarse respecto a los males que estaría causando Dios (que, insisto, no son los derivados del libre albedrío). Un saludo.
@@aristarchusx1111 No habría que probar también que Dios es "afectado" por la moral en ese caso?
Dios es la Verdad no la mentira.
Este es mejor d los mundos posibles, siendo ese dios omnisciente?😏
SIUUUUUUUU
Los designios del Señor son inescrotables (Dios hace lo que le sale de los cojones).
Me parece que Aristarchus no está muy bien familiarizado con los atributos de Dios, ya que un ser perfectamente bueno no podría ni tendría porque mentir.
El teista bien puede decir que Dios puede permitir un mal para prevenir un mal mayor o para generar un bien de ese mal y a la vez decir que es imposible que Dios mienta y no hay ninguna contradicción.
También se podría decir que los átomos azarosos que se mueven dentro del cerebro de Aristarchus le hagan pensar que Dios no existe, pero si sus átomos de su cerebro se huebieran acomodado se otra manera, el afirmaria que Dios existe.
En fin, todo eso es interesante, que sigan los debates jeje.
Si Dios no pudiera mentir también estaría faltando a sus atributos...
De entrada, supongo que cuando dices que Dios "NO PODRÍA (ni tendría porque)" mentir, ese "NO PODRÍA" no hace referencia a que Dios carezca de la "capacidad" o "poder" de mentir. Tal cosa sería absurda, pues un ser omnipotente debería PODER hacer todo aquello que no sea lógicamente imposible, y mentir no parece presentar, en sí mismo, ninguna imposibilidad lógica. Asumo que lo que quieres decir es que "UN SER PERFECTAMENTE BUENO", por el hecho de ser perfectamente bueno, siempre DECIDIRÍA NO MENTIR a pesar de tener la capacidad de hacerlo. Esto implica claramente adoptar una postura kantiana, según la cual NUNCA puede haber ningún motivo moralmente suficiente para mentir (es decir que, incluso si te encuentras en una situación en la que decir una pequeña mentira pueda salvar a 1000 niños de ser torturados, según esta postura, lo moralmente correcto sería NO decir la pequeña mentira, aún con la consecuencia de que esos 1000 niños sufran la tortura).
Digo que tu frase "UN SER PERFECTAMENTE BUENO NO PODRÍA NI TENDRÍA PORQUE MENTIR" implica esa postura kantiana, porque si aceptases que habría alguna circunstancia en la que mentir fuera moralmente más correcto que no mentir (por ejemplo, ese hipotético escenario en el que mentir pudiera servir para salvar a 1000 niños de la tortura) entonces estarías aceptando que, en ese escenario, MENTIR sería la decisión que tomaría un ser "PERFECTAMENTE BUENO" (pues un ser perfectamente bueno no tomaría, entre dos opciones, la que es moralmente peor)
Si realmente te aferras a esa moral kantiana, el problema es que, del mismo modo que puedes decir que "MENTIR SIEMPRE ESTÁ MAL" y que no puede haber nunca ninguna justificación moral para hacerlo, entonces (desde esa misma moral kantiana) también podría decirse que "CAUSAR SUFRIMIENTO SIEMPRE ESTÁ MAL" y que no puede haber ninguna justificación moral para hacerlo. Eso implicaría que, en los casos en los que Dios CAUSA sufrimiento, no sería válido decir que "quizás está justificado, porque podría ser que Dios lo hiciera para prevenir un mal mayor o para generar un bien". Desde una moral kantiana, esto sería intolerable, porque nunca podría estar justificado causarle sufrimiento a alguien para perseguir un bien mayor.
Es decir, uno puede optar por una moral CONSECUENCIALISTA (según la cual ciertas cosas, "malas en sí mismas", pueden estar justificadas si se hacen para evitar un mal mayor o para conseguir un bien mayor) o una moral KANTIANA (según la cual, si algo es "malo en sí mismo" no está justificado nunca). Pero es incongruente elegir uno de esos esquemas morales para ciertas cosas y otro de esos esquemas morales para otras cosas.
Supongo que podrías tratar de replicar que Dios "nunca CAUSA ningún mal", que Dios simplemente "PERMITE el mal". Esto podría servirte, quizás, para el "mal moral" (el mal resultante de los actos voluntarios de agentes con libre albedrío), pero mi postura (que argumentaré en profundidad en alguno de mis próximos directos) es que ciertas formas de "MAL NATURAL" sólo podrían considerarse causadas por Dios.
Un saludo.
@@aristarchusx1111 mentir no presentaría ninguna imposibilidad lógica, esto aplicado a un ser no perfecto como nosotros, pero la naturaleza perfecta de Dios esta intrínsecamente arraigado a El, no es que le falte omnipotencia para "poder" mentir sino su intrínseca naturaleza perfecta es asi.
Dios no puede enfermarse, no puede cansarse, no puede mentir etc. Eso no lo hace menos omnipotente, todo lo contrario, es lo que lo hace ser Dios.
Por otra parte dices que desde una moral kantiana, nunca podría justificarse causarle sufrimiento a alguien para perseguir un bien mayor, pero todos sabemos q cuando alguien se enferma, las inyecciones son mas efectivas para para contrarrestar "x" enfermedad, pero la mayoría de estas inyecciones traen ligero dolor, por lo que realmente podría justificarse ese "aparente" mal, esto solo por poner un ejemplo.
Además estas tomando la moral kantiana como un absoluto para medir y juzgar todo lo demás, intentando sobrepasar la infinita sabiduría de Dios.
Saludos amigo
@@aristarchusx1111 épico capo, siendo teísta eres mi RUclipsr ateo favorito
@@CarlosSanchez-ki2wn pero tú has vinculado el hecho de ser "PERFECTAMENTE BUENO" con no mentir, y pata defender que una cosa implica la otra debes defender que mentir no puede ser nunca algo bueno, en ninguna circunstancia.
Por ejemplo, exactamente del mismo modo en que tú has puesto el ejemplo de la inyección, que causa un dolor pero es efectiva para prevenir un mal, yo podría ponerte el ejemplo de que estás en la Alemania nazi y unos niños inocentes judíos se esconden en tu casa para que no los maten. Si vienen los nazis y te preguntan si sabes dónde están esos niños, lo moralmente correcto es decirles la verdad? (lo cual implicará la muerte de esos niños), quedarse callado? (lo cual implicará que, con razón, sospechen que ocultas algo, registren tu casa y maten a los niños) o mentirles? (lo cual podría darles a los niños la oportunidad de vivir)
Exactamente igual que el pequeño dolor de la inyección puede estar justificado por un bien mayor, una pequeña mentira puede estar justificada por un bien mayor.
Quizás podrias decir que un ser omnipotente nunca se vería en una situación como la del escenario que he planteado con los nazis, y que no tendria que mentir (siendo omnipotente puede impedir a los nazis actuar si quiere),, pero de igual modo un ser omnipotente tampoco se veria nunca en un escenario como el de la inyección (siendo omnipotente puede curar cualquier enfermedad directamente, sin necesidad de un pinchazo). Así que sabemos que estos ejemplos (tanto el tuyo como el mío) sólo sirven para ilustrar como a veces causar un pequeño mal (inyección o mentir) puede estar moralmente justificado por un bien mayor.
En el caso de Dios, esa justificación tendría que ver con escenarios en los que causar el mal o mentir sea LÓGICAMENTE necesario para obtener un bien mayor (pues su omnipotencia solo abarca lo lógicamente posible). Hay males causados por Dios (ciertas formas de mal natural) que a mi no me parecen lógicamente necesarias para obtener ningún bien mayor, pero un teísta escéptico me diría que eso es porque puede haber motivos lógicamente necesarios para que Dios cause esos males que escapan a mi comprensión. Pues bien, del mismo modo, ese teísta escéptico no puede descartar que haya motivos lógicamente necesarios para que Dios mienta.
Jaja déjate de jodeeeerr, Dios permite el mal para ponderar el bien ? juaaaa
¿En qué momento he dicho tal cosa?
Ha dicho que Dios "aprovecha el mal para sacar mayor bien " Instalo una ley del TRIUNFO....No es la verdad
Si ud tiene la Creacion de las matematicas O la falta de esta creacion Como Opciones , Pues la creacion es Solo una ES DECIR.: Dios No Opto nada . HAY UNA SOLA IDEA DE CREACION.
El ateo más inteligente
Silbas muy bonito Enric.