Neurociencia, Filosofía y Ateísmo con IGNACIO CRESPO
HTML-код
- Опубликовано: 24 июл 2024
- 😱 Ignacio Crespo nos acompaña para hablar sobre neurociencia, filosofía y ateísmo 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Descubre mi canal principal 👉🏽 / adictosalafilosofía
🔴 SUSCRÍBETE 🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. Bueno, mejor, el canal secundario de Adictos a la Filosofía, Filoadictos Clips, en el que subo contenido de Twitch. En esta ocasión, nos acompaña Ignacio Crespo, médico de formación y divulgador científico de profesión, para hablar sobre neurociencia, filosofía y ateísmo. Tuve el gusto de conocer personalmente a Ignacio 5 meses atrás, en el debate que moderé en Ciudad Real, titulado "¿Necesitamos a Dios?". Ahí, Ignacio y Rocío Vidal (La Gata de Schrödinger) debatieron con Gerson Mercadal y Josué Moreno sobre la existencia de Dios. En este encuentro, aprovechamos los conocimientos de Ignacio para charlar sobre la mente y el cerebro, la ciencia y la filosofía, el ateísmo y la existencia de Dios. ¡Espero que lo disfrutes!
(AVISO: en estos vídeos, por lo general voy más a fondo en temas de filosofía, filosofía de la religión o metafísica. Si buscas algo más digerible, o quieres adquirir las bases para entender lo que explico aquí, te recomiendo que le eches un ojo a mi canal principal, Adictos a la Filosofía)
🕘 ÍNDICE:
0:00:00 - ¿Quién es Ignacio Crespo?
0:04:37 - ¿Por qué estudiar filosofía?
0:07:51 - ¿Qué asignatura de filosofía odia Ignacio Crespo?
0:11:26 - Sobre filosofía de la mente
0:31:40 - Sobre ateísmo y debatir la existencia de Dios
0:44:45 - Sobre argumentos a priori del ateísmo
0:59:22 - Preguntas
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @filoadictos
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
Sobre el tema del acceso al "qualia" privado (colores percibidos, etc) hay que decir que no representa para nada una objeción a la idea de que el intelecto es inmaterial, o que existe una realidad trascendente. Esto lo explica muy bien desde una perspectiva tomista Edward Feser, uno de los filósofos tomistas más destacados del mundo. Cada vez me doy más cuenta de que cuando otros aun no han llegado, Tomás de Aquino ya ha llegado y además ha vuelto.
Que ganas de mejorar me dan estos dos 😮
Hallo Enric! En espera de la charla con José Ignacio Murillo. Danke für alles! 🦁😊
¡Que interesante! gracias 💗💗, Filosofía de la mente 💪💪
Enric buena charla! Pregunta, has interiorizado en Bernardo Kastrup? Pues lo he conocido este año y me encanta como su análisis casi que demuestra que si hay monismo debería ser de alguna manera “mental”. Esto creo que no está claro en lo que expresa Joaquin ya que podemos medir y crear el concepto de materia gracias a que tenemos qualia y no viceversa. Es por ello que no podemos acceder al qualia, porque partimos de éste. No se si has tenido oportunidad de abordar el autor y que piensas al respecto. Saludos 🖖🏻
Fui hasta abajo de los comentarios 🦁para ver si estaba el nombre del libro que recomendaba Ignacio ....y no está muuaaaaaaahhh. Buena charla/debate.
25:30 exacto. Para que hubiera la telepatia que propone, habria que calibrar los dos cerebros (es decir identificar en cada uno por separado qie neuronas se activan al ver rojo, por ej. Y que cuando un cerebro se vea estimulado por rojo al transmitir la señal al otro activaria esa region previamente identificada.) Es decir, no se podria saber que region activar si de antemano no se sabe que qualia (por testimonio introspectivo) se està identificando al detectar que neuronas se activan...
De Enric ya sabemos que es excelente, Ignacio es un crack también, magnífico nivel, esperamos una charla de primera clase.
Eres materialista seguro. Materialismo y Ateismo son la pareja perfecta.
@@pepedestroyer5974yo mas bien diria que naturalismo y ateismo xd
Mira estimado amigo. Ya se van a ponerte etiquetas desde apenas entras al vídeo y comentas. Déjame adivinar, ellos creen en el alma inmortal jajaja.
@@-roblemedio-485 es lo mismo. El naturalismo es materialista. Todo es reducible y explicable y por ende determinado a procesos físicos ciegos sin proposito impersonales e indiferentes incluyendo al ateo.
@@JoseAntonio-mb7di tu crees que eres un robot de carne o un accidente evolutivo, un agregado de atomos cuya accidental configuración es explicable por relaciones y procesos fisicos ciegos, indiferentes impersonales y sin propósito incluido todo lo que produce las interacciones de esos atomos. Incluso la sensacion de proposito que tienes en tu accidental existencia es explicable y determinado por algo impersonal o un mero truco evolutivo para mantanerte vivo y que no te deprimas. Por ultimo los que no son materialistas no son necesariamente dualistas cartesianos, hay otras alternativas al dualismo y al materialismo mi querido agregado de atomos.
Una charla la más de entretenida y didáctica. Muchas gracias. La salida al planteamiento de la encerrona de la omnipotencia es simplemente no caer en ella porque asumis unas características del Creador que son dadas por unos seres demasiado limitados (los humanos) para abarcar la comprensión real de dicho ente Creador. Al igual que no puedes hacer que un gusano entienda la teoría de la relatividad porque carece de la capacidad suficiente para ello nosotros que ni siquiera podemos asumir la realidad de los tamaños y distancias en el universo (medirlas si, trabajar matemáticamente también, llegar a interiorizarlas e imaginarlas no), cómo vamos a esperar entender y dar características a quien ha sido capaz de crear dicho Universo? Simplemente no hay que dar por sentado que Dios tiene ciertas características como omnipotencia, infinitud, omnisciencia etc... Simplemente admitir que no tenemos capacidad ni conocimiento para describirlo.
El tema del arte y qualia merecería la pena comentarlo, creo que sería interesante.
Geniaal
Cómo me perdí de este directo?! 😭 Qie se repita, por fa
Acabo de descubrir que Crespo de Quamtum y este Crespo son distintos!! Jajjaaa creía que eran el mismo jeje 😅
Enhorabuena Enric por este tipo de iniciativas. Es un gusto ver que se puede hablar con sentido común y verdadera curiosidad filosófica, amistosamente. No comparto posiciones con ninguno de los dos (teísmo/ materialismo) pero me hacéis reflexionar y seguir buscando, gracias.
55:08 Lo que quiere (Su voluntad) también es infinitamente buena.
Lo había visto hace tiempo en Twich tiene como un mes de eso jajaja) se me hacia raro que no lo hayas subido aquí. Gracias por subirlo aquí porque en Twich ya no me aparece (no tengo cuenta o aplicación y uso el buscador de Google para entrar a Twich) supongo por eso.
Que bien que lo hayas subido aquí a RUclips.
El big bang o algun proceso fisico cuantico te hizo escribir eso? Quien esta en ultima instancia a cargo del agregado de atomos que te conforman o eres un automata determinado por leyes y causas físicas sin proposito, impersonales e indiferentes mas las entradas de este universo sin propósito?
@@pepedestroyer5974 Tu solo quieres pelear verdad? Porque te veo en comentarios diciendo cosas que nada tienen que ver con el comentario del usuario. Este comentario era para agradecer a Enric que subiera el vídeo, nada más que eso. Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di ja me dió risa por qué se llama Pepe destroyer , suena muy como bélico xD yo digo que si le gusta el conflicto
😅
Pues hablar sobre filosofía oriental sería bien interesante… pudiera ampliarse muchísimo el debate sobre la existencia de Dios, y sobre la existencia de la misma existencia! No me queda claro porqué el saber oriental no calificaría como filosofía, pero, en fin, como pensamiento comparativo, enriquecería mucho cualquier disertación acerca de quiénes creemos ser y de quiénes somos en realidad.
Cuándo vuelves a invitar a Ignacio?
Por qué no le llegaste a preguntar por el "ajuste fino"?
Soy agnóstico, pero considero que el argumento más sólido que tiene el teísta para defender la plausibidad de la existencia de Dios es la tercera vía de tomas de aquino. Creo que es muy difícil de refutar, aunque, kant, a mi modo de verlo lo refuta. Yo estoy abierto a la existencia de una deidad, pero considero que ese Dios en el caso de que exista no tiene nada que ver con el Dios cristiano. Podría ser perfectamente teísta, pero un teísta filosófico.
Pregunta del día, ¿cómo la religión católica, protestante y judía influyeron en la economía a lo largo de los tiempos? Es que me vi el video de el templo del delfos y me quedé con ganas de saber más.
La respuesta a eso es enormemente abarcativa... en serio vas a preguntar eso en un comentario de youtube, y en un video sin relación a ello????
Lo de la filosofía oriental...depende de qué estemos hablando. Si nos referimos estrictamente a la antigua puedo ver el punto. Pero es la gran desconocida...
El video bueno.
Más que una mente que pudiera "leer" otra mente lo fantástico sería poder "leer" las mentes con una máquina. Sobre ese tema recomiendo el episodio "Cocodrilo" (Crocodile) de la 4a temporada de la serie de Netflix "Black Mirror". Personalmente CREO que algún día llegaremos a eso.
Creo que el canal "La travesía" ya tiene un vídeo de dicha serie.
Tambien algun dia podremos ser y no ser ala misma ves y tambien ser un avatar.
Me lo contó un RUclipsr
@@juliomartinez9315 Bueno, cada quien puede CREER en lo que quiera (libertad de CREENCIAS) Personalmente también CREO que algún día llegaremos a tener la tecnología que se muestra en la película Avatar y podremos "entrar y vivir" en un avatar a elección ☺️
@@JOSVEL. para que esperas tal cosa si ya lo estas viviendo como sabes que ahora Mismo no estas en el avatar . Pues tal parece ya estas ai.
@@JOSVEL. que inquita estas ya dormido y no lo sabes
Me quedé con las ganas de que explicar su constraargumentación al ajuste fino, y que posteriormente el el vídeo con los otros chicos sacaron a colación diciendo que "podría ser un estudio parcialmente sesgado a la hora de elegir las características a modificar"... Porque la verdad me gustaría ver una contracontrarreplica xDD
Para mí el ajuste fino es muy simple de contraargumentar, y puede hacerse desde otra arista diferente a la del debate. Reduzcamos el problema a algo más simple que todas las variables cósmicas, tomemos solo la distancia entre la tierra y el sol. Si esta distancia fuese un poco superior o un poco inferior no podríamos vivir en la tierra, por lo tanto para los creyentes esto implica un ajuste especifico de la distancia... Por el contrario, para mí, la vida en la tierra se desarrolló debido a que la distancia entre la tierra y el sol es exactamente esa. Si esta distancia hubiera sido diferente no existiríamos. Extrapólalo al universo, nuestro universo es como es debido a que todas sus variables son las que son y obviamente estas son las magnitudes exactas para que las cosas sean como son. No tiene más vuelta, el desarrollo de la vida es dependiente de que existan estas condiciones y obviamente nos toca vivir la realidad en la que estas condiciones de "ajuste fino" existen, sino básicamente no existiríamos.
Es mi humilde opinión, y me quedó dando vueltas desde el debate... no sé qué opinas.
@@fadvis9521 si, si... Al final el ajuste fino no deja de ser de alguna forma resultado de un sesgo del superviviente a un nivel extremo... El tema es que, si se puede desmontar el ajuste fino desde la raíz se puede evitar llegar a la dicotomía de:
A) Alguien puso unas condiciones para que estemos aquí
B) Estamos aquí porque existen unas condiciones aleatorias
Sobre los debates sobre la existencia de Dios me gustaría ver un debate entre William Lane Craig vs Richard Dawkins y también me gustaría ver un debate entre Dante Urbina vs Aristarchus
@@JoseAntonio-mb7di Según el índice y los capítulos que presenta Enric en la descripción del video sí hablan de ese tema del minuto 31:40 al 59:22
oh ya veo, tienes razón, yo me había enfocado en el tema de la mente. Por otra parte permíteme comentar sobre lo demás. Aristharhus y Dante dudo mucho que tengan un debate.
@@JoseAntonio-mb7di Sí, "lamentablemente" Dante Urbina tiene unos requsitos muy estrictos para aceptar debates (y lo explica en uno de sus videos) y parece que Aristarchus no cumple con esos requisitos 😕
Richard Dawkins es un pésimo ateo es mucho mejor Graham Oppy, De écho ya hay debate de Graham Oppy con William Lane Craig y también con Edward Feser.
@@JOSVEL. es más posible Dante con el arys que Craig con dawkings .
Dawkings no debate con el por miedo o sabe que pierde fácil , y no es broma un compañero ateo de el , le critico lo mismo por qué según dawkings no debatia con cualquiera etc ( parecido a Urbina ) pero con la diferencia que dawkings debate con cualquier fanático religioso de quinta , en la misma carta le critico eso a dawkings , osea no deja pensar otra cosa que no debate con Craig más que por miedo .
.
Por miedo no me refiero a su persona , sino a perder o verse mal en el debate .
"El erudito lo sabe todo, el sabio sabe lo esencial."
Millôr Fernandes.
Soy te du opinión.
Bien.
🦁
He entrado al vídeo porque me interesa mucho tanto la filosofía (de hecho soy filósofo) como todo lo que tiene que ver con el ateísmo. Y aunque me ha gustado la charla me ha sorprendido mucho lo de la antropología filosófica. En mi caso nunca me he encontrado a nadie diciéndome que el ser humano no tenga instintos, de hecho si que me he encontrado a personas diferenciando instinto y pulsión pero nunca negando la existencia de la primera y poniendo como excusa a eso mismo la segunda.
Entiendo que no era el tema principal y habéis hablado muy poco sobre él porque no era de lo que iba el vídeo en sí. Pero hay una cosa que no es cierta, la filosofía si que está muy conectada con la ciencia pero sólo sobre su fundamentación (lo que se llama filosofía de la ciencia, estudiando a autores como Karl Popper, Hempel, Kuhn o Lakatos) y se profundiza mucho más en ciencia si te especializas sobre el tema cosa que es normal. Aún así, por poner un ejemplo, yo hice una asignatura optativa en la carrera sobre filosofía de la ciencia para entender el debate que hay actualmente sobre realismo vs antirrealismo. Lo que hicieron en esa asignatura, al principio, fue darme pinceladas de física cuántica (explicadas por un catedrático en física) para entender como esta misma materia ha cambiado los significantes que conocemos hoy en día sobre el concepto de verdad en la propia ciencia. No creo que la filosofía deba ser "pro"-ciencia, porque la filosofía ya tiene ese apartado para ello, el resto tienen que estar como están porque es lo que permite el debate filosófico (que no es exactamente igual que el científico). Dar por hecho esto sobre la antropología científica y, por ende, sobre la filosofía, porque os habéis encontrado con filósofos con ciertas afirmaciones claramente dudosas me ha parecido poco científico curiosamente.
Espero que no os toméis este comentario como odio o algo por el estilo porque no es mi pretensión. Al final la filosofía es lo que más me apasiona y me cuesta no defenderla. Dicho esto, me ha parecido muy interesante el tema del ateísmo (en lo que no voy a profundizar porque ya he pegado un buen tostón jaja).
Pero quien se puede molestar? si no dijiste nada
Yo tengo una pregunta hasta qué puntos no consideramos filosofos
Increíble, mis 2 ídolos en un solo video.
Crack
Un círculo es un polígono regular de n lados, un cuadrado es un polígono regular de 4 lados, los dos son polígonos regulares, por lo tanto la pregunta de que si es posible hacer un circulo de 4 lados es perfectamente factible. No es contradictorio en absoluto
No creo el hecho de realizar un aproximación no se sigue por tema ce concepto
¿Ignacio tiene canal de RUclips o algo así?
Han visto conferencias del Padre Carreira hablando de Fe y Ciencia? el habla desde la ciencia moderna sustentando la fe
Yo sí , pero creo que está un poco "mal" el tratar de que la fe concuerde con la ciencia .
Me explico está bien como reforzamiento de fe o algo asi , pero no como que si no está en la ciencia no se cree . Eso está mal es un sinsentido
Por qué entonces los antiguos no podían creer en nada todos ateos, y esperar 2000 años para empezar a ver la racionalidad de DIOS pues no
Pero por lo que crítico es por ejemplo que los creyentes fundamentados en la razón y ciencia tienen una espiritualidad o por lo menos es lo que dejan ver muy muy muy muy muy baja
Cómo un ateismo teista , osea solo cosas de razones por la que DIOS existe pero vivier como si no existiera , o no saber nada de ese DIOS más que existe , me refiero a su amor , mandamientos etc etc etc
Bueno en conclusión diría manternos en los espiritual tanto como buscamos en la racionalidad y ciencia , pero fe supera lo otro .como el mismo Carreira lo dise
@@hectorantoniodejesusibarra7431 me puedes compartir donde dice eso? Solo he visto conferencias donde explica los 3 sentidos de fe, creo va de la mano con la metafísica tomista, pero me gustaría ver donde dice que la fe supera a la ciencia
@@PowerD2 bueno es en un vídeo bro , que vi hace tiempo , pero tal vez te pueda dar la cita de Georges Lemaître que diría el mismo significado por qué ese si lo leí y más o menos me acuerdo donde .
Pero lo de Carreira pues nada raro eso es básico
Na no encontré ni el de lamaitre
@@PowerD2
Aquí está lo de Lemaitre
En 1979, durante el discurso del Papa San Juan Pablo II a la Pontificia Academia de las Ciencias con motivo de la conmemoración del nacimiento de Albert Einstein, citó algunas palabras del P. Lemaître sobre la relación entre la Iglesia y ciencia:
“¿Podría, acaso, la Iglesia tener necesidad de la ciencia? No por cierto; la cruz y el Evangelio le bastan. Pero al cristiano nada humano le es ajeno. ¿Cómo podría desinteresarse la Iglesia de la más noble de las ocupaciones estrictamente humanas, la investigación de la verdad?”
@@PowerD2 lo del padre Carreira creo que fue en un capítulo del porfragama de Juan Manuel Prada creo que se llama
27:25 todo este asunto de la cualia personal me recuerda a la interpretación de la mecánica cuántica con variables ocultas, es completamente aceptable pensar que él colapso de ondas se genere por variables que la ciencia no ha encontrado o no puede encontrar, apesar de que de ser cierta no podríamos comprobarla. Y es por esto último que no es la teoria que más beneficia a la ciencia.
En mi caso personal si creo en las cualias porque me ha pegado mucho el concepto de zombies filosóficos y el solipsismo, aunque podría justificarlo haciendo un símil con las redes neuronales: estás aprenden los conceptos gracias a diferentes estímulos (bases de datos) y es muy probable que dos redes con conceptos iguales (como "perro") sean diferentes en su raíz (la funcion a la que está asociada la idea) aunque el resultado sea el mismo.
En mecánica cuántica el concepto colapso de la función de onda fue sustituido por la decoherencia.
El colpaso era algo básico, supón una moneda su probabilidad 50%/50%, entonces nos informan que la moneda está trucada para salir un resultado concreto, por ejemplo, 100%cara/0%cruz.
Cambias tu primera afirmación y ese cambio no depende en ningún caso de distancia ni tiempo, es un proceso redistribución de la probabilidad, esto mismo sobre todo un sistema complejo es el colpaso de la función de onda.
La decoherencia es más realista, logra el mismo objetivo que el colapso pero describe un proceso realmente físico, no un simple reajuste de unas primeras probabilidades falsas por unas segundas verdaderas.
El caso es explicar el motivo de que en el mundo macroscópico (gato vivo/gato muerto) "ocupar 2 estados con la misma probabilidad" no quiere decir "ocupar 2 estados física y simultaneamente", nunca veremos al gato vivomuerto,
pero en el régimen cuántici eso no sucede así.
Le podrías hacer la pregunta a Crespo de por qué cree que el pansiquismo es una mala teoría para explicar la realidad mental. La objeción de que, si fuera cierto, las piedras tendrían sentimientos es simplemente un malentendido sobre el pansiquismo. Por lo que asumo debe tener razones de peso para descartarla. ¿Quizá sea el problema de la combinación? Esa es una famosa objeción contra esta postura.
Lo malo es que la postura materialista tampoco tiene ningún sentido para explicar la conciencia. No sé muy bien si este problema tiene solución.
@@jupante No sabría qué partido tomar acerca de qué teoría tiene o no sentido. Quiero decir, mis recursos intelectuales como mi conocimiento sobre en qué consisten los diversos relatos que ofrecen las posiciones en cuestión es bastante escaso en comparación con la abundancia de literatura que versa sobre estos temas. ¿Sabías que existe el materialismo pampsiquista? Hace relativamente poco me entere de ello. Por lo que, si no consideras el pampsiquismo descartable, o al menos no dispones de una razonable documentación leída sobre él como para dictar un juicio, pues tienes al menos una versión del materialismo que podría ser plausiblemente cierta según mis luces.
@@ebrietassmaragdina1063 No sé muy bien que pensar del Pansiquismo. Lo desconozco, la verdad. Lo que sé es que la postura materialista tiene un PROBLEMON. Por qué? Pues porque el materialismo parte de la materia, pero si. Conciencia no puede haber existencia.
Por ejemplo. Las moscas no existen para si mismas. Son existentes para una mente material que las dirige a evolucionar?. De acuerdo. Entonces existen por otra mente material. Y que sería esa mente?. Pues seguro que no sería una mente sin conciencia porque si no tiene conciencia, las moscas siguen sin existir para si mismas. En ese caso, si se extingue la humanidad, las moscas, dejarían de existir, aunque resulte inconcebible, así sería. Luego la existencia depende de la conciencia. La existencia del mundo la determina la conciencia, no la materia.
Podría ser esa conciencia un atributo de una sustancia con infinitos atributos tal como pensaba Spinoza?. Podría ser. Pero lo que seguro que no puede ser, es que la conciencia se reduzca al cerebro. Eso seguro.
Por otro lado las ECMs (experiencia cercana a la muerte), dejan muchos cabos sueltos, no explicados convincentemente por la ciencia, como por ejemplo el caso Pal Reynolds, que describió a los 20 médicos que la intervinieron, entre otras cosas. O testimonios de médicos que no entienden como podría el paciente haber visto su propia reanimación si estaba muerto etc etc.
@@jupante No estoy intentando defender el materialismo o algo cercano a esta postura realmente. Solo deseo exponer compendiosamente lo que creo que usted podría estar diciendo. Bien, parece ser el caso que su desconfianza sobre el materialismo deriva en que este esta comprometido a aceptar ciertas tesis evolucionistas medianamente asentadas y estas ultimas no parecen ser del todo coherentes cuando se las toma como ciertas y a su vez al materialismo. ¿Me estoy equivocando? Si no es el caso, entonces lo dicho parece ser la cuestión general de su comentario. Sin embargo, no tengo del todo claro a qué específicamente quiere llegar. ¿Podría aducir algunas oraciones extras que expliquen en qué consiste su disconformidad?
Si, es verdad. En el pansiquismo sino me equivoco se habla de grados de consciencia. Siendo las piedras las que menor grado tendrían y el humano el de mayor grado ¿no?
Antes de que alguien por allí me diga no se que tantas tonterías, *No estoy defendiendo* como tal el pansiquismo solo que concuerdo contigo en que tal objeción es absurda, diría yo una ridiculización (una falacia ad ridiculum) de la postura pansiquista.
🎉🎉🎉🎉🎉
Ignacio Crespo, ¿Qué entiendes por «materia» cuando usas la expresión «mundo material»? ¿Podrías dar alguna definición de ese concepto?
La fisica la define como aquello sobre lo que se puede medir alguna de las fuerzas
En el debate nadie hablo ni de filosofia de la religion, ni de ciencias de la religion, ni de argumentos historicos o eticos.
En estos debates, cuando van a dejar de mirar el cielo estrellado y discutir lo demás?
😂
41:54 Un coloquio sobre la existencia de dios.
Yo personalmente no le prestó demasiada atención a la comprobación de DIOS en el plano mental etc , por qué si existe (que si) y no se relacionara con la creación y el humano , ami que más me da un DIOS que no influye o afecta , pero si , si interacciona con la realidad y creación con el humano pues ahí si importa . ( Y si interacciona ) .
Por eso la importancia de milagros profecías y apariciones , prueba irrefutable de DIOS y de quién es ese DIOS el católico
En conclusión un DIOS que no afecta nada es como un DIOS inexistente . Es como ponerme a pensar si hay un chino que se llame Juan , osea a mi que me da , pues lo mismo si hay un DIOS que no interacciona ni me afecta .
Incluso un DIOS que si interaccione pero sea malo ,pues igual, iría más allá que darme igual, lo despreciará directamente
Ahora bien eso no pasa en la realidad , DIOS es el católico y por supuesto que no puedo imaginar nada mejor , el si merece ser lo que mas ame sobre todo .
La verdad , la tengo clara yo .
Entiendo que el debate sobre los atributos de Dios y su consistencia lógica son académicamente muy interesantes pero no veo que puedan nunca ser una objeción a la existencia de Dios. Si un argumento demuestra contradicción lógica en la definición de un atributo divino lo único que implicaría es que estamos entendiendo mal ese atributo divino, que no lo podríamos tomar en el sentido en que se ha definido pero nada más. Más obvio y evidente es que nosotros como seres finitos no podamos entender o concebir perfectamente a Dios. Lo ilógico sería creer que somos capaces de captarlo perfectamente en nuestra mente, como decía San Agustín, si lo entiendes no es Dios. O como decía Santo Tomás, de Dios se sabe más lo que no es que lo que es. Sabemos que es primera causa o primer motor o ser subsistente, sabemos que se identifica con ese principio o fundamento de la realidad, pero mediante nuestra pura lógica, es lógico, valga la redundancia, que no podamos llegar más lejos.
El sufrimiento extremo, de inocentes, que aborda Dostoyevski en los hermanos Karamazov, sugiere que Dios, si existe como realidad extrahumana, puede ser bueno pero no omnipotente, y a la inversa, si es omnipotente no es bueno
si pierde una u otra no puede ser Dios, a menos que tengas otra concepción diferente de Dios a la clásica.
Yo mas bien diría que ese Dios no puede existir.
PD: Plantiga no ha resuelto nada (por si acaso vienen con su "libre albedrío")
@@JoseAntonio-mb7di lo que sispecho es que Dios se parece al mago de Oz. Es una autoficción humana que se alienó de su creador
@@JoseAntonio-mb7di ese tema ya se habló mucho ya es viejo . Y de los más extensos para explicar , en uno de los 3 últimos videos de arystachus lo argumente pero pues literal tomo como 200 comentarios o 100
Por qué de la manera mía explico detalladamente el por qué de ello . Lo digo por qué no pienso extenderme otra vez , por si quieres ir a ver haya en el otro comentario
Saludos al grupo del canal 👍🏼 .
Tubo chido andar por haya unos meses .
Es bueno y omnipotente de hecho , creo que enric tiene un vídeo ya viejo de ello .etc
@@JoseAntonio-mb7di ni Plantinga ni nadie, resolver ese tema implicaría ser Dios aquí y ahora.
Con todo respeto pero ver eso como limitación me parece absurdo
Sería que yo estoy limitado por no querer suicidarme o querer el mal contra mi ?
Pues bueno bendita limitación ? 😅
La verdad no me parece nada conflictivo ni importante esa contraargumentacion
Y si eso es lo mejor o conflictivo que hay , pues bien van los teistas .
🐱No es un leon pero bien podria serlo.
Contradicciones siempre abra cuando se intente atribuir limitaciones humanas a la idea De Dios. Por lo tanto, ¿es necesario compatibilizar ambas realidades?. Asuntos como El pecado, la maldad, el libre albedrío, la razón, no son características de la esencia divina, lo son de la naturaleza humana. El pensamiento racional es esa característica nuestra con la que tratamos de entender nuestra propia naturaleza, pero al parecer es bastante limitada. La filosofía nos permite elucubrar sobre nuestra realidad y sobre todo aquello que nos afecta, pero como producto de nuestro pensamiento, está limitada a nuestra realidad percibirle. Entender la esencia divina como el principio creador, de donde emanan aspectos como, la bondad, el amor y la alegría y comprender que en todo aquello que le es contrario no esta presente y por ende no actúa. En tanto que indistintamente si se cree o no en ella en todo lo que le es propio existe.
Me llama la atencion que tan libre es Ignacio Crespo bajo la cosmovision materialista y reduccionista que esposa? Es libre o solo reformula el libre albedrio con un juego semantico?
¿Que "esposa" o que "esboza"?
Exacto. Realmente si fuera coherente no podría ser libre. Sería la voluntad ciega de la materia la que le llevaría a vivir. Es más no podría reprocharle nada a que Putin tirase 1000 bombas nucleares. Sería tan ético hacer eso como no hacerlo. Incluso más ético dado que sería más absurdo existir que no existir.
@@juanmauriciogarroreyes2707 esposar en este sentido es que esta casado o comprometido a una filosofia materialista.
@@pepedestroyer5974 yo ni supe si es ateo o creyente 😅
Define Libre albedrio y Libertad, si son sinonimos, entonces son meras perspectivas, si te refieres al libre albedrio metafisico, pues no existe, la definicion en si misma de libre albedrio es un lio conceptual por los propios dualistas
Si encuentras una contradicción , no significa que no existe nesesariamente , también significa que no es como lo planteas o esa característica no la tiene .
.por ejemplo le pongo un atributo equivocó a DIOS y hay contradicción no significa que DIOS o lo mismo aplicado a cualquier ente no exista , simplemente que ese atributo no lo tiene .
Se me hace raro que digan eso , si la ciencia plantea hipótesis de algo y ve que cierta cosa de eso es falso , no quiere decir que lo que se plantie o estudie es falso , solo que no es como se planteaba y se refina la hipótesis hasta llegar a teoría etc etc .
Eso aplica tanto para ateos y creyentes claramente
Solo decimos que no existe cuando es algo o una característica que lo hace ser eso por así decir por ejemplo el caso de DIOS
En "teoría" podemos quitarle a DIOS lo siguiente y seguiría siendo lo que se refiere a DIOS por ejemplo , trinitario , si no lo fuera sigue siendo DIOS , simple , omnisciente , DIOS y hombre en el caso de JESUS , omnipresente .
Por qué en si lo que a DIOS lo hace ser DIOS es que cumpla esto , que no sea creado , que nadie ni nada este por encima de el , que sea omnipotente y sea el el que crea todo lo creado
Pero en si la característica más representativa es el de omnipotente al ser el creador de lo creado .
Y como dije puede imaginarse algo que no sea Trino , ni simple etc , pero que sea increado y creador de lo creado .......
(Lo de simple si es una cosa nesesaria pero no lo puse por qué muchos no entienden bien la simplesa y por eso la quite por qué esa simplesa entendida del modo ateo no es nesesaria . )
Uffff se vino un ejemplo facilito , en las religiones hay ídolos de diversas características ( en este caso serían las cosas que no serían nesesarias para que se considerara dios ) pero vemos que cumplen "todas" con un requisito que es ser creador de lo creado y alguien que está por encima de todo ( eso sería la características que no pueden ser laseables o refutadas , por qué si no , ahí si no sería DIOS no existiría DIOS )
Sería como decir DIOS existe pero no es omnipotente no creo nada y está sujeto a la física o x cosa , ahí si podemos decir no es DIOS por lo tanto no existe
Pero el DIOS verdadero es el católico obviamente 🙃👌 para suerte de todos , solo los que no lo conocen les cae mal la idea de que exista o que digan cosas raras como que es malo y sádico etc etc etc
En ningún caso refutar la omnipotencia es refutar la existencia de Dios, estamos deacuerdo, por ejemplo cuando planteamos paradojas de omnipotencia tipo,
"Podría un Diós omnipotente crear algo tan fuerte que ni él mismo pueda romper"
"Podría un Diós omnipotente crear algo tan veloz que ni él mismo pueda alcanzar"
Etc...(es una fórmula que puedes variar)
Si te fijas son una crítica a la omnipotencia, no a la existencia de Dios.
Dicho sea de paso que el entendimiento de la omnipotencia está plenamente relacionado con nuestra manera de entender el infinito en matemáticas, "omnipotencia" es "infinitopotencia" y surgen dos divisiones equivalentes,
Infinito numerable
infinitopotencia no absoluta (poder todo lo posible)
Infinito no numerable
Infinitopotencia absoluta (poder todo lo posible y lo no posible)
esa dicotomia monismo dualismo o bien es anticuado o bien producto de una cierta mala fe
¿Opinan que la luz es material? Yo creo que sí ...
La luz tiene un comportamiento dual Josvel, se comporta como onda partícula y se propaga en fotones (o cuantos de energía).
@@JoseAntonio-mb7di O sea, para ti ¿una onda no es material?
@@JOSVEL. Que entiendes por materia? (Es que he visto gente que tiene unas ideas muy extrañas de materia).
@@JOSVEL. Una onda es una forma de propagación de energía de un lugar a otro, sin que haya Transferencia de materia. Ver libro de texto (Héctor Pérez Montiel, Física 3, editorial patria /ver específicamente la unidad 3).
@@JoseAntonio-mb7di Con decirte que yo opino que hasta los pensamientos son materiales pues ¡ya te imaginarás! 😄
El problema ante la inexistencia de Dios es la conciencia y la muerte
Lamentablemente en este diálogo solo escucho conjeturas .. ni siquiera hay un consenso al materialismo puro por que ya no existiría el qualias y la percepcion. Lack of essence solo conjeturas .. nada es concluso al final
Tengo una relación tan personal con DIOS que me parece inimaginable su no existencia . Osea es como sentirlo espiritualmente difícil de explicar pero cualquier persona que reze y este en gracia de seguro lo siente también .
Sé que es difícil de creer para alguien que no tiene esa experiencia , pero no me importa yo solo digo la verdad .
Enric, he clicado en el vídeo y me ha salido propaganda electoral de Sumar. ¿Esto qué cojones es?
Yo qué sé 🤣 RUclips decide qué anuncios mostrar a cada usuario según los datos que tiene del mismo. Yo no tengo nada que ver 🤣
no me acaba de convencer la postura materialista, Michael Egnor plantea un problema que me hace ruido, es el problema del observador y la discriminacion...
Edito (falto la explicacion):
En el naturalismo la discriminacion depende de dos factores: el entorno y la configuracion de su cerebro.
Para un daltonico, el mismo entorno filtrado por su cerebro da un resultado alterado al que nosotros obtenemos... pero eso no significa que el cerebro del daltonico esté funcionando mal, simplemente esta reaccionando de forma diferente por causa de la propia naturaleza de su cerebro... Entonces la discrminacion es subjetiva, pero eso es peligroso para la ciencia.
Sobre los problemas lógicos en el concepto de Dios se habla poco de la "infinitud de Dios" en la que el silogismo sería:
P1: Los infinitos actuales no existen
P2: Dios es un infinito actual
C: Dios no existe
🤔
P.D. - Enric con este silogismo sí te vuelves ateo 😄
Me parece muy interesante ese silogismo. ¿Para que algo sea infinito no tiene que ser actual porque esta creciendo (en aumento) CONSTANTEMENTE no? Yo de esa manera lo entiendo (sino es así, dímelo de que manera lo expones). Porque algo finito si es actual, ya que no crece (no incrementa) de manera constante sino que es lo que es. Hablando en el sentido de los finitos e infinitos claro.
Me parece una chorrada de silogismo. La verdad. Dios no tiene porqué ser un infinito actual. Puede ser uno potencial.
@@JOSVEL. No. Dios es acto puro pero infinito en potencia(el es esencialmente infinito pero desarrolla la potencia del infinito en el tiempo y el espacio(características de la materia que no es más que uno de los dos únicos atributos de Dios que podemos conocer. Y tiene infinitos !!!!).Para mi tiene bastante sentido. Pero mi concepto de Dios no es el mismo que el de Santo Tomás así que....
@@JoseAntonio-mb7di Sí, ¡exacto! infinito significa SIN FIN, un Dios infinito significaría un Dios que siempre crece (???)
@@jupante ¡Un Dios potencial implicaría un Dios en constante crecimiento! 🤔
La pregunta de Enric para desarmar el argumento del ateo fue clave y este responde con cientificismo. Es que la respuesta no puede venir de la ciencia porque esta está irremediablemente resteingida en sí misma y no podrá dar las respuestas sobre los qualia.
El naturalismo está peridido en su propia naturaleza
Ya hay naturalismo metafisico , tu me diras …….
que min?
No tiene sentido aplicar la libertad o la potencia (lo que se puede o no se puede hacer) desde un punto de vista contingente a un ser que no lo es. Para un ser inmutable/eterno como se supone que es Dios no tiene sentido un antes o un después, un poder hacer o no hacer. Dios es libre y omnipotente en base a su inmutabilidad y no en base a un ser contingente.
Un ser inmutable no toma decisiones, un ser inmutable es la decisión. Un ser inmutable no es libre desde el punto de vista contingente. Un ser inmutable decide lo que es ser libre. Define lo que es la libertad. De un ser inmutable no tiene sentido especular con que si puede hacer esto o lo otro. Un ser inmutable es el Poder eterno y él define lo que se puede o no se puede.
¿Un ser inmutable es la decisión? ¿Qué significa eso?
@@juanmauriciogarroreyes2707 Quiero decir que es quien establece/tiene establecido las posibles decisiones y cuál es la decisión buena.
@@nanoas1279 Sí, pero decir "es quien establece las posibles decisiones" no es lo mismo que decir "es la decisión". Saludos.
@@juanmauriciogarroreyes2707 Decir que es la decisión es mi forma de decir que las posibles decisiones ya estan decididas.
No veo superado, con la explicación de Crespo, que se pueda acceder a los qualia, por muy sofisticado que sea el sistema que traduzca de cerebro a cerebro. No veo, hasta donde alcanzo, que supere a lo que ya ocurre con el lenguaje, (aunque sería una magnifica forma de telepatía). Veo un problema de base en que los cerebros son distintos (distintas neuronas distintas conexiones), veo también que si una persona ve y transmite rojo y y el otro recibe "azul" estaríamos ante un hipotético mal funcionamiento del sistema. Otto punto en principio irresoluble es que para calibrar necesitas trabajar con los dos cerebros, se me ocurre que tendrias que pasar por las mismas experiencias pero serían dos experiencias y no una.
No he bisto un nombre tan mal puesto como neurociencia... me hace recordar a la cienciologia, una disciplina que necesita ponerse a ciencia de apellido debe generarnos muchas dudas por decir lo menos. La neurociencia es una estafa.
El concepto materialista de la mente esta muy minado, por ejemplo, el experimento de doble rendija explica que las experiencias son subjetivas al observador y eso significa que esta bastante complicado fiarnos del naturalismo metodologico como herramienta para entender el mundo...
Lo de la refutacion omnipotencia de Ignacio crespo no me gusta nada
Osea no se puede llegar y decir tomemos el concepto tal , de manera popular ......
No, se dice tomemos este concepto , y veamos a qué te refieres , para ver si aplica como dises ( ya ven que el mal de la filosofía es que es como el protestantismo ,cada quien tiene su interpretación de algo, sin ofender a los protestantes )
1 debido a que dise tomar una definición popular que después no concuerda con lo que dise el teólogo que la postula , digamos Aquino
( Si yo entrara a un debate científico y trato refutar a alguien diciendo que se equivoca por qué en mi rancho la fórmula es de otra forma ........... Vaya me dan una patada y me sacan de ahí )
Ahora es culpa de Aquino o de el que se basa en la definición popular y no en la planteada por el filósofo en su sistema teológico ?
Pues de el claro está por qué al decir omnipotencia el teólogo se refiere a lo que el dise de omnipotencia no lo que dise la gente 😅
Y la verdad me sorprende mucho que haga esa objeción tan como de comentarios de adolescente ramdom en canal de dalas review
Ahora bien , el teólogo le aceptará que no puede hacer esos casos y que nunca se refirió a qué el podía hacerlo , de hecho creo que Aquino explica por qué y que es la omnipotencia , no lo dise por qué si y ya .
Además que poco importa como dije en otro comentario por qué como podemos ver en los ejemplos , solo es necesario para cosas tontas o por lo menos eso siempre plantean , como círculo cuadrado un burrito muy picoso o que DIOS peque
Otra cosa DIOS puede pecar , pero nunca lo hará por el hecho que nunca será su voluntad pero no por limitación si no por voluntad suya , sería decir que está "limitado" a hacer su voluntad y ser el mismo ( puse limitado en comillas , para que se entienda que no es limitación , por qué os conosco cómo son ...... 😅)
es como , amigo aunque pudiera hacerlo que sentido tiene 🤷🏻♂️
Lo peor es que muchos aparte de decir DIOS no es omnipotente , te dicen , DIOS no es omnipotente y por lo tanto no existe 🤦🏾🤦🏾🤦🏾🤦🏾🤦🏾🤦🏾🤦🏾 , vean ese salto lógico .
Motivos 'emocionales' 😂😂😂 buena carta de presentación de un 'neurocientífico' víctima de la corriente dominante.
Lo veré a fondo, que se me ha hecho tarde, y ampliaré el comentario.
Al final, siempre terminan con Dios, eso no es filosofia, por qué nunca hablais de Nietzsche y de los filósofos ateos?
Porque es más fácil terminar siempre con lo mismo, igual pasó con Kant, al final siempre lavar el coco .
Y si la ciencia es tan perfecta de donde salen esos indicadores o normas de las que se rige el cerebro?o la física? De donde apareció todo eso..
El mundo se puede explicar sin dios? Totalmente. Seres sobrenaturales no explican nada. Seres sobrenaturales
son una invención de mentes que no se bastan a sí mismos. No hay necesidad de un ser supuestamemnte supremo
e infalible. Y el mundo real me dice que no existe nadie mirándote y gurdándote a todo instante. Estamos solos.
Hay gente que por creer en dios tiene mas salud mental que tu, y es muchisimo mas culta que tu, y es mucho mas feliz que tu, y ellos no estan solos en cambió tu si...
🦁
🦁
🦁
🦁
🦁
🦁