RESPONDIENDO A JOE SCHMID (Mi Nuevo Paper)
HTML-код
- Опубликовано: 24 июл 2024
- 😱 Aquí está mi respuesta a la respuesta de Joe Schmid a mi artículo en Religious Studies 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Descarga GRATIS mi PAPER 👉🏽 doi.org/10.1017/S003441252200...
🔴 SUSCRÍBETE 🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. Bueno, mejor, el canal secundario de Adictos a la Filosofía, Filoadictos Clips, en el que subo contenido de Twitch. En esta ocasión, me veis explicando mi nuevo paper publicado en Religios Studies en el que me encuentro respondiendo a Joe Schmid (de @MajestyofReason). ¡Disfrutad!
(AVISO: en estos vídeos, por lo general voy más a fondo en temas de filosofía, filosofía de la religión o metafísica. Si buscas algo más digerible, o quieres adquirir las bases para entender lo que explico aquí, te recomiendo que le eches un ojo a mi canal principal, Adictos a la Filosofía)
🕘 ÍNDICE:
0:00:00 - Recapitulación del paper anterior
0:06:33 - El argumento a defender
0:09:30 - Primera objeción de Schmid a (1)
0:12:06 - Primera respuesta a la primera objeción
0:24:21 - Segunda respuesta a la primera objeción
0:26:56 - Tercera respuesta a la primera objeción
0:32:02 - Segunda objeción de Schmid a (1)
0:40:35 - Primera objeción de Schmid a (2)
0:47:36 - Segunda objeción de Schmid a (2)
0:51:01 - Tercera objeción de Schmid a (2)
0:54:46 - ¿Tensiones con la Trinidad?
1:19:23 - AL ATAQUERRRRR!
1:22:15 - Primer argumento adicional
1:31:26 - Segundo argumento adicional
1:40:00 - ¿Puede el naturalismo robar estos argumentos?
1:49:15 - Excursus sobre la simplicidad teórica
1:54:56 - ¿Vale la pena esta ventaja?
2:01:05 - Conclusión
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @filoadictos
📚 FUENTES principales:
► Enric F. Gel, 'Sólo puede haber uno'. Una respuesta a Joseph C. Schmid [en inglés]
(¡Enlaces en el comentario fijado!)
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
MUCHO TEXTO 😂😝
💥Descarga GRATIS mi PAPER 👉🏽 doi.org/10.1017/S0034412522000713
Y DALE LIKE AL VÍDEO, leñe!!! 👍
📚 El libro de White: amzn.to/3gAl9SS
seria razonable desde una necesidad pragmática de tomar decisiones que afecta a la supervivencia.
Tom Holland de spiderman 🕷️ VS el hombre pollo 🐔 de Toy story
Le voy a Spiderman xddd
@@JoseAntonio-mb7di no!!! Los pollos se comen a las arañas. 😋😋😋
Gana el pollo sin duda!
@@jesuscarrasco9885jajaja, bueno, si es una tarántula ya me quiero imaginar al pollo xddd.
@@JoseAntonio-mb7di se muere epicamente
Te subestimé Enric , SÍ puedes participar en debates académicos sin la ayuda de Leonidas
36:10 Creo que el caso de las esferas absolutamente negras puede ser un buen contraejemplo. Una esfera no tiene un lado izquierdo o derecho, o una parte superior o inferior; es ella misma desde todos los puntos de vista. Éstas, tomadas por sí mismas, son indiscernibles para nosotros, pero cuando las concebimos positivamente, nos aparecen forzosamente como separadas. El espacio que las separa sería el que las diferenciaría. Así, dos sustancias podrían estar desvinculadas entre sí, pero tomadas solas serían indiscernibles.
P.D. Sospecho que la oposición que presenta Schmid se debe a que parece intuitivamente plausible que pueda haber más de una sustancia (en este caso, dioses).
Has mencionado a Michael Della Rocca. Pues bien, hemos empezado muy bien. Debo admitir que el tipo es un crack. Después de todo, es un spinozista.
Es un genio. Tiene un artículo sobre el principio de razón suficiente que es buenísimo
Excelente video Enric!! Es increíble tu claridad al explicar. Muchísimas gracias por compartir tanto saber🙌. Saludos enormes desde Buenos Aires
Enric, yo estaba comentando tu paper ayer, y se me ocurrió una resolución a falta del PII (más allá de que yo lo acepto) básicamente sería esa idea de me es evidente la individualidad de un item.
Por ejemplo un lapiz: para mis sentidos es evidente que aquí hay un lapiz, sin embargo si negamos el PII, entonces pareciera que hay una duda entre si hay o no hay mas de un lapiz, sin embargo, a pesar de que la duda si existe, estos lapices en realidad son solo un supuesto, una hipotesis, porque lo que me es evidente es que aquí hay un lapiz.
De forma que en el escenario yo tendría un lapiz que nos es evidente, y un conjunto infinito de lapices hipotéticos. Ahora viene la resolución: y es que según la Navaja de Ockham entre menos supuestos no probados tengas en tu teoría pues mejor, y lo que vemos es que solamente hay un supuesto que si está probado (a traves de nuestros sentidos) y con este supuesto ya es suficiente para poder explicar lo que tenemos, ya que no es necesario que sean más de un lapiz.
De forma que el argumento se vería de la siguiente manera:
P1. Dado un supuesto x podemos interpretar que: A). es un solo item B). O bien son multiples itemes indiscernibles entre ellos.
P2. En donde A ya está demostrado por nuestros sentidos pero B no parece haber forma de demostrarlo.
P3. Aplicada la Navaja de Ockham: A es la opción preferible, pues es capáz de explicar lo que recibimos de nuestros sentido. Mientras que B tambien lo explica pero añadiendo sin necesidad itemes no demostrables.
C. Podemos confiar en que x es solo uno, y no multiple pero indiscernible
Joe Schmid me recuerda a Tom Holland en esa foto
Super interesante 👏👏👏
Enric puedo preguntarte qué fuente tipográfica es utilizada en tu paper publicado en religious studies??
31:20 No veo que el principio esté realmente justificado. Más bien parece que se está planteando la pregunta. Es decir, sería un caso demoledor si existieran dos objetos necesariamente indiscernibles, sin embargo, que existan tales seres es justo lo que se pretende justificar. Mostrar la propia desconfianza ante el rechazo de una tesis no es justificar esa tesis. Como dije en un anterior comentario, podrían estar separados por un espacio metafísico, lo cual serviría como base para su distinción pese a que tomados por sí solos sean indiscernibles.
4:35 Se podría argumentar que al analizar las teorías generales se deben comparar todas las hipótesis que constituyen tanto una como otra. Así que puede ser el caso de que el naturalismo de Oppy tenga alguna(s) hipótesis ininteligible(s), sin embargo, si el teísmo clásico sufre de lo mismo, entonces, per tu quoque, el teísmo clásico no disfruta realmente de una ventaja teórica. Tomemos el caso, por ejemplo, de la objeción estándar a la simplicidad divina absoluta (SDA) y su respuesta por parte del teísmo clásico. A saber: si Dios creó la Naturaleza, y en ella hay una pluralidad manifiesta de entidades, que difieren entre sí, entonces Dios debió tener ideas diferentes. Pues es evidente que la entidad "perro" no es la misma que un "tractor", por ejemplo. Por lo tanto, es necesario que haya en Dios una pluralidad de ideas. Por lo tanto, la SDA es falsa. Sin embargo, se objeta que nuestra concepción de Dios no es positiva, sino negativa (o analógica). Entonces se argumenta que no es sorprendente que no sepamos cómo Dios hace las cosas que hace. Aunque sea parcial, se trata de un caso flagrante de ininteligibilidad.
19:53 Schmid, como otros ya, podría plantear un contraejemplo imaginando dos esferas negras. Una y otra nos parecerían indiscernibles, la verdad sea dicha. Pero seguiría habiendo una diferencia tácita, y es que necesariamente cuando concebimos positivamente, es decir, cuando imaginamos, tenemos que asignar a una un espacio respectivo y a la otra otro. Así, se podría argumentar que la indiscernibilidad es más bien una cuestión gradual. Se podría explicar así cómo a veces creemos haber visto a una persona conocida por nosotros cuando se nos muestra, por ejemplo, de espaldas, pero cuando nos acercamos, concluimos que evidentemente no era la misma persona que creíamos en un principio. Además, no parece una cuestión puramente arbitraria cuando no se puede diferenciar intuitivamente en el mismo nivel dos esferas completamente negras como sí se podría con un perro y un tractor. Podría darse el caso de que hubiera dos sustancias separadas causalmente entre sí por algo así como un espacio metafísico.
Es Tom Holland
Estaba viendo el video y mayoritariamente leyendo lo que está en las diapositivas, sin prestarle mucha atención a cómo se ve Enric. Por un momento pensé que se cortó el pelo en Stream y que quitó esa parte del video.
Son dos streams de dos días distintos, pero puestos juntos jajaja
Primero! Saludos Enric
Hola brooo
En el caso de la taza, podría ser que está la convencional, y luego la opuesta, la que está hecha de las antipartículas de la convencional.
No sé si te sirve de algo.
En realidad esto se resuelve muy facil, si se acepta el finísimo causal lo racional es postular una primera causa solamente, porque no hay razón para postular mas cosas sin razón, la navaja de Ockham, si ves una tasa, presuponemos que es una solamente mientras no tengamos razón para pensar que son mas, es la unica manera de razonar y creer que se esta haciendo bien
Saludos! 🦁
Cuando subes el vídeo con Ignacio Crespo.
Yo veo muy claro que la 1a y 3a Personas, son exactamente iguales.
La 2a no, porque es la 1a y 2a, pero manifestadas en el universo material.
¿Cómo lo ves?
No te entendi bien lo ultimo , pero solo decirte que la segunda persona existe desde el principio , no desde que se encarno .
@@hectorantoniodejesusibarra7431 Te he dejado el enlace en mi último comentario.
¿Dónde puedo veer el paper?
Aquí te lo puedes descargar gratuitamente: doi.org/10.1017/S0034412522000713
🦁
Todos con el PINI
PINI para presidente
Pues yo no veo que estas discusiones paradójicas den luz a algo, más bien son callejones sin salida
Vas a ver como venga a verte Schmid con una espada oculta bajo la gabardina....
Menos mal que tienes a Leónidas😂
🤙🏻
basaooooooo
Feliz día de Sta Catalina de Alejandría.
Te felicito por el Paper.
Voy a dar una opinión no quiero argumentar mucho pues estoy en mi propio fregao ontológico.
Desde luego Aristóteles negaba que la unidad fuese un número, y desde la mirada metafísica yo también a veces me lo planteo, aunque me apasionen las Matemáticas, aquí solo en este punto ya tendríais un buen debate, sin empezar con lo de los indiscernibles de Leibniz que es otro buen fregao, en mi opinión cuando se mezclan cualidades y atributos que tienen los objetos con atributos o cualidades que pueden tener o tienen las entidades sensibles entramos en otro fregao todavía más grande y si además las homonimias del lenguaje, se intercalan siendo también indiscernibles, como en mi opinión a veces se mal interpretan con este principio metafísico, se puede seguir cualquier cosa razonable de ahí.
Para mí, igual e idéntico son dos conceptos ontológicos diferentes, dos objetos o dos entidades sensibles pueden ser iguales e indistinguibles, (de hecho quien distinguiría un electrón de otro sino fuera de una manera extrínseca) pero nunca serán idénticas, la identidad es una característica que solo tiene la unidad, que es algo intrínsecamente propio de la unidad en sí misma, no estoy seguro a día de hoy en mi razonamiento, si se puede aplicar esto a lo múltiple como único, pero sí creo que se puede aplicar de manera razonable a la unidad , ojo que con esto no quiero afirmar que puedan existir dos deidades indiscernibles e iguales que no idénticas y aquí me agarro no solo al argumento teísta de Enric, también me agarro al naturalista de Aristóteles y a su primer y único motor.
En general, creo que lo has argumentado bastante bien, creo que Schmid ha tratado de llevarte un poco sibilinamente a su terreno con lo de los indiscernibles, él sabe que hay podía haber una pequeña brecha, pero tu argumento creo que lo solventa, de todos modos es esa corriente filosófica que nace a mediados del SXVII bastante empecinada de que hay que buscar algo cientificista para poder escapar de cualquier reflexión que no sea bajo un encuadre puramente naturalista, empirista o materialista ,que tampoco acaban de concretar en sus reflexiones o a mí me lo parece.
Un saludo.
Papeada