Wissenschaft in allen Ehren, aber unsere persönliche Erfahrung mit Dir zusammenzuarbeiten war hervorragend! Ich denke es ist kein Sein-Sollen-Fehlschluss, daraus abzuleiten, dass wir das wiederholen sollten...
Richtig cool, dass ihr zusammen gearbeitet habt! Hab Varnan mal auf seinem Geburtstag kennen gelernt und seit ich seinen Channel kenne gehofft, dass ihr mal zusammen arbeitet. Weiter so mit der guten Arbeit!
Ich war in der Vergangenheit mit ein paar Videos/Themen von dir nicht einverstanden, aber bei den meisten hast du es geschafft, mich zu überzeugen und das ganz dem roten Faden deines Kanals gerecht - mit Argumenten! Was ich absolut bemerkenswert finde und weshalb ich auch einen Kommentar schreibe, ist deine ruhige, neutrale Art. Selbst wenn du einen Witz machst (wie zB der eingeblendete "weißer Cismann" Videoausschnitt, schaffst du es so rüberzubringen, dass es nicht rüberkommt, als ob du dich dadurch als etwas Besseres darstellst. Dein Humor, selbst wenn er ein bisschen bzw manchmal auf Kosten anderer geht, fühlt sich nicht herablassend an. Und das finde ich sehr wichtig und richtig. Auch finde ich, dass du dich in der Darbietung deiner Inhalte richtig verbessert hast! Die Strukturierung deiner Videos ist sehr gut und es kommt besser durch, was du meinst. Also grob gesagt, sorgt die Strukturierung und die Art der Erklärungen jetzt immer mebr dafür, dass das, was du sagst, auch wirklich ankommt und nicht mehr so hochintellektuell wirkt, dass man sich als weniger gebildeter Mensch (so wie ich) damit überfordert fühlt. Das hier war wieder ein Top-Beitrag meiner bescheidenen Meinung nach.
Wow, vielen Dank für diesen tollen Kommentar, der mir zeigt, dass ich auf dem richtigen Weg bin, wenn mich auch keine absoluten "Fans" so wahrnehmen, wie du hier beschrieben hast. Ich kann sagen: Nichts macht einen demütiger als die RUclips-Kommentarspalte. Wenn man als RUclipsr arrogant ist oder bleibt, dann hat man aus meiner Sicht ein hartes Narzissmus-Problem :D Ich freue mich jedenfalls, dass ich für dich und hoffentlich auch für viele andere den Spagat zwischen Objektivität und Witz schaffe.
@@BiasedSkeptic Den Spagat schaffst du wirklich und zwar immer gekonnter mit jedem Video 👍🏻 Besonders ist es mir auch bei dem Video von Alicia zum Thema Kinderfotos im Netz aufgefallen. Ich bin ein sehr großer Alicia-Fan und obwohl ich deswegen auch durchaus emotional reagiere, wenn Leute sie kritisieren, so hast du das auf eine so respektvolle Art und Weise gemacht, dass ich einfach ganz neutral bleiben und deiner Argumentation zuhören konnte. Diese Diskussionskultur sollten sich wirklich mehr Leute aneignen. Und das ist ja auch quasi so was wie die Moral dieses Beitrags. Es ist wirklich eine Kunst, eine Diskussion so zu führen, dass es bei einem diskussionswilligen Partner/Zuschauer/Kritiker nicht dazu führt, dass er trotzig wird und zumacht. Aber genauso ist es auch wichtig, dass mehr Menschen lernen, zuzuhören. Auch das ist in den momentanen Medien und dem Miteinander Mangelware. Umso wichtiger, dass du mit deiner Objektivität so ein gutes Vorbild setzt! Es würde mich in dem Zug tatsächlich sehr interessieren, wie du zu dem Thema Manifest für Frieden von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer stehst. Es ist sicherlich ein ziemlich harter Brocken, der auch noch höchst emotional aufgeladen ist. Zu dem Thema habe ich bislang fast keine objektiven, nüchternen Meinungen (inklusive meiner eigenen) erlebt. Ich könnte es aber auch verstehen, wenn du dich damit vorerst nicht auseinandersetzen möchtest, da sich da momentan wirklich sehr hitzig wie auch zum Thema Covid vor einiger Zeit gestritten wird und mann schnell als extrem-gepolt zur einen oder anderen Richtung abgestempelt wird. Dennoch denke ich, dass wenn das jemand hinkriegt, dann bist du einer von diesen Leuten. Sehr gerne würde ich da ein Video von dir sehen. Insbesondere zu der Sendung von Markus Lanz, indem Sahra Wagenknecht kurz vor der Demo in Berlin mit im Kreis saß. Liebe Grüße und auf weitere tolle Videos von dir!
Content wie deinen haben die von Meinungsmache dominierten Social Media Kanäle bitter nötig und sind meines Erachtens wirklich wertvoll und lehrreich. Danke dafür, bitte weiter so!
Das lustigste Argument eines Tate Verehrers war bei mir, dass er ja schon reich sei und daher keinen Grund habe, Menschen in seinem Kurs abzuzocken hahaha
Wobei die 50€ pro Monat eigentlich keine Abzocke sind, wenn man sieht, für was Leute sonst ihr Geld aus dem Fenster werfen. Irgendein RUclipsr hat sich die Inhalte hinter der Paywall angeschaut und die waren zwar banal, aber auch nicht nichts und soweit ich mich entsinne ist das monatlich kündbar.
@@dxf5987 Jein, mein Argument war nicht ganz optimal. Schau dir einfach mal die Preise für beliebige Kurse auf Udemy an. Ich wollte sagen, dass es sich nicht um einen Wucher oder Betrug handelt. Die Leute zahlen, weil sie die Inhalte offenbar tatsächlich nutzen. Sonst würden die ja nur einen Monat dabei bleiben. Es geht ja immer um den individuellen Wert, sonst müsste man ja praktisch alles als Abzocke klassifizieren, alle möglichen Markenprodukte und Dienstleistungen, die hauptsächlich einen ideellen Wert in sich tragen.
Andrew Tate war mir schon länger ein Rätsel, wirklich sehr stark polarisierend manchen seiner Aussagen stimme ich absolut zu, die meisten Aussagen finde ich abscheulich. Coffeezilla erklärt in seinem Video zu der Hustlers University, dass die krass polarisierenden Aussagen Teil seiner funktionierenden Strategie ist, was du für mich nochmal sehr gut auf den Punkt gebracht hast ist seine Argumentationsstruktur. In eurem Partnervideo mit SciPhi fand ich die soziale Dominanzorientierung als Erläuterung zu dem Thema auch sehr aufschlussreich. Du gibst mir irgendwie Hoffnung, dass unsere Gesellschaft noch nicht am Ende ist und ich fühle mich als Teil deiner Mission die Kommunikation zu verbessern.
Starkes Video, aber es gibt einen Fehlschluss den auch du begehst: Nicht jedes Argument, dass logisch am besten ist, überzeugt einen auch. Es gibt viel Forschung zum Thema, wie Menschen sich überzeugen lassen, und gute, logische Argumente stehen dabei leider nicht sehr weit oben. Ich gebe dir recht, wenn du sagst, dass man Tate mit besseren Argumenten entlarven kann, aber das heißt nicht, dass sich damit auch Leute überzeugen lassen, die vielleicht nicht geübt darin sind, Dinge nach ihrem logischen Gehalt zu beurteilen (manche Zuschauer von Tate). Trotzdem starke Analyse!
Danke für das Lob! Das ist mir auch bewusst, allerdings ist das einzig objektiv planbare für jemanden wie mich, gut zu argumentieren. Die anderen Wege kann ich nicht gehen, außer ich will manipulieren und das widerspricht meiner Kanalintegrität.
Generell scheint die Aufklärung als Ganzes gescheitert zu sein. Wo die Bildung zwar stiegt, ist keine ernst zu nehmende Steigung an Differenzierung zwischen Meinung und Fakten feststellbar. Wissenschaft ist heute für den Großteil des Volkes noch so abstrakt wie vor 100 Jahren. @CaptainGenyus Diese Übung wird auch nicht provozierbar sein. Die Entwriklung der Menscheit ist keineswegs stringent und auch vor 100 Jahren, dachten wir in der Weimarer Republik der Frieden, Friezügigkeit und Forschung ständen uns bevor. TL:DR Der Mensch ist kein Rationales Wesen, Rationalität wird sich, ohne weitere Evolution auch nicht durchsetzten, aktuell ist keine Steigung der Rationalität feststellbar, auch die Vortpflanzung von intelligenteren Menschen ist nicht höher als die von unintelligenten was eine Stabilisierung von wachsender Intelligenz in der Menschlichen Polulation unwarscheinlich wirken lässt.
hi @CaptainGenyus könntest du mir bitte, interessehalber, ein paar quellen schicken in welchen es um die von dir genannten fakten geht? ich habe bereits versucht einige gute und auch verlässliche quellen dazu zu finden, nur ist das themengebiet zu umfangreich, als dass ich gut damit vorankäme.
@@yaegs Britische Wissenschaftler wollen in einer Studie mit 100 000 Testpersonen einen höheren Durchschnitts-IQ des männlichen Geschlechts belegt haben. Quelle: British Journal of Psychology, Paul Irwing. Eigentlich ist das nicht aussagekräftig genug, auf die ganze Menschheit bezogen. Und hier will man ja auch schließlich nicht manipulieren. Der gleiche Autor hat übrigens auch heraus gebracht, das Weiße Menschen intelligenter sind als andere Volksgruppen. Jeder sucht sich für sein Thema halt so seinen Lieblingswissenschaftler aus. (Was aber keinesfalls Manipulation ist!)
Großartig! Danke! Würde mich freuen, ein ähnliches Video (vllt. eine Videoreihe oder eine Serie) - gerne auch wieder in Kooperation mit SciPhi - zu ausgewählten, häufigen Argumenten der "Wokeness Culture" zu z.B Cancel Culture, Roald Dahl u.Ä. zu sehen.
Eine klare und sachliche Argumentation. Schön, dass so etwas durchaus Abonennten findet. Man muss nicht in allem einig sein, der ruuhige und sachliche Stil des Vortrags lädt aber dazu ein, eigene Standpunkte und Meinungen kritisch zu hinterfragen.
Gutes Video, ich hätte mir mehr Inhalt gewünscht - im Sinn von längeres Video, mehr Beispiele...aber danke, dass du überhaupt so tolle Videos machst :)
Sehr gutes Video! Ich habe deinen Kanal erst vor ein paar Monaten für mich entdeckt und er hat mir sehr zugesagt, weil ich quasi passiv auf der Suche nach Kanälen war bzw. bin, die sich in solche thematischen Minenfelder wagen und alles mit guten Argumenten und Werkzeugen der Wissenschaft betrachten und bewerten. So erging es mir auch mit dem Kanal SciPhi, den ich erst vor ca. 2 Monaten entdeckt habe; direkt hat er mir aufgrund von dieser "Wissenschaftlichkeit" gefallen, die trotzdem nicht trocken ist, und das ist - wie ich finde - eine Kunst. Ich bin zwar noch recht jung (18 Jahre alt), aber finde dennoch, dass gefühlt die meisten Menschen heutzutage beim "Argumentieren" einfach komplett versagen.... oft sind es dann diejenigen, die dann trotzdem gefeiert werden. Um zum Video zurückzukehren: Ich finde das Phänomen "Tate" unglaublich spannend und habe förmlich nur darauf gewartet, dass jemand einen wissenschaftlichen, mit sauberen Argumenten ausgeschmückten Blick auf die Sache wirft. Eure beiden Videos haben meinen Durst dahingehend gestillt :). Eine kleine Kritik hätte ich noch: Du hättest es beim Punkt Religion noch klarer gestalten müssen, inwiefern Tate sich darauf bezieht. Zwar stimmt es, dass der "traditionell denkende" Tate sich oft auf auf Religionen beruft, doch heißt dies noch lange nicht, dass die Werte der Religion mit seinen Werten übereinstimmen, denn "traditionell" ist eben nicht immer gleich "traditionell". Was ich meine ist, dass der Islam - auf den du dich kurz im Video beziehst - in großen Teilen durchaus nicht kohärent ist mit Tates Ansichten, was du - finde ich - unterschwellig suggeriert hast. Beispielsweise ist es - mit einstimmiger Meinung der Gelehrten und des Korans - nicht gestattet, seine Frau willkürlich zu schlagen oder sie zu irgendetwas zwingen, geschweige denn von Vergewaltigungen und Nacktheit und die totale Objektifizierung der Frau, die Tate vornimmt. Ich als Muslim (der zu deinem Erstaunen trotzdem klar denken kann ;)) fühle mich da so ein wenig mit Tate in eine Schublade gesteckt, weil deine (direkte oder indirekte) Schlussfolgerung einfach in meinen Augen etwas unnötig war. Meine These ist tatsächlich, dass Tate sich zwar oft auf kulturelle bzw. religiöse Dinge beruft, er diese aber nur instrumentalisiert, weil er ganz genau weiß, von wo er dann Zuspruch bekommen wird, nämlich von vielen Konservativen, die eher dazu neigen, religiös zu sein, ganz abgesehen von den Dingen, die er tut und lobpreist, die Teilen der kulturellen Dinge ganz klar widersprechen, was ich dir am Beispiel des Korans versucht habe klarzumachen. Soetwas erwähnst du nur leider zu selten bis gar nicht (glaube ich). Mach trotzdessen weiter mit deiner im Großen und Ganzen fabelhaften Arbeit :) LG Armir
Sure 4:34 Die Männer stehen über den Frauen (ar-riǧālu qauwāmūn ʿalā n-nisāʾ) Und jene Frauen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, tadelt sie, verbannt sie in ihre Betten und schlagt sie [oder meidet sie; adribûhunna]! Und wenn sie euch gehorchen, benehmt euch ihnen gegenüber keinesfalls schlecht.
Das Problem mit dem Ausschluss durch Gruppenzugehörigkeit ist zweierlei: 1.: Nur bei persönliche Erfahrungen ist das sinnvoll. Persönliche Erfahrungen sind aber keine Basis für allgemein gesellschaftliche Lösungen/Ansätze 2.: Wenn man irgendeine Änderung der Gesellschaft anstrebt, wird das auch die von der Debatte ausgeschlossenen betreffen. In so fern macht der Ausschluss keinen Sinn. Etwas in die Richtung wäre eine schöne Ergänzung eines starken Videos gewesen.
Wenn ich mir die Kommentare hier so anschaue, denke ich, dass es eine gute Idee wäre, wenn du eine ganze Serie machst über Wokeness, Anti-Wokeness, Feminismus, Anti-Feminimus, MGTOW etc. Glaube da gibt's es sehr viel Rede- und Informationsbedarf. Von mir aus dürfen die Videos auch gerne länger sein!
@@hassanalkhalaf1115 laut Wikipedia: Men Going Their Own Way (kurz MGTOW; deutsch „Männer, die ihren eigenen Weg gehen“) ist eine antifeministische und misogyne Online-Community, die Männer dazu aufruft, Kontakte zu Frauen zu unterlassen, beziehungsweise die Bindung an eine Frau durch eine Ehe oder eheähnliche Gemeinschaft ablehnt. Im Gegensatz zu der Männerrechtsbewegung glaubt die MGTOW-Bewegung, dass die ihrer Auffassung nach zu verweiblichte und gynozentrische Gesellschaft nicht verändert werden könne, und propagiert daher, dass Männer „ihren eigenen Weg“ unabhängig von der Gesellschaft gehen müssten. Inwieweit diese Definition zutreffend ist weiß ich allerdings nicht.
@@lola-sophiedanton5801 interessant, nie davon gehört! Wie wollen Anhänger dieser Bewegung denn Befriedigung erlangen? Pure Hook up culture oder sind die alle schwul?
@@hassanalkhalaf1115 gute Frage! Ich hab mich bisher nur sehr oberflächlich mit dieser Bewegung auseinander gesetzt, also nimm das Folgende mit einer gehörigen Portion Skepsis ;) Mein komplett unqualifizierter (und kurz gefasster) Eindruck ist, dass es hier vier Hauptströmungen gibt (die innereinander übergehen und keine klare Grenzen haben): 1. Männer aus der Männerrechtsbewegung, die sich nicht ernst genommen oder gehört fühlen und schlicht versuchen "lauter" zu sein - sie vertreten durchaus valide Punkte wie zum Beispiel die Frage nach dem Sorgerecht, da Männer da statistisch gesehen es viel schwieriger haben (wir kennen alle dieses "Ein Kind braucht seine Mutter"-Argument) 2. Die Egoisten, denen es nicht wirklich prinzipiell um Männerrechte geht, sondern einfach um das eigene Ego/die eigene Lebensrealität. Auch hier werden durchaus valide Punkte diskutiert, aber es mischt sich eben mit "ich ich ich". 3. Die "versehentlichen" Sexisten, die ein verbohrtes, klischeehaftes Bild von Geschlechterrollen vertreten, sich dessen aber gar nicht bewusst sind. Habe da den Eindruck, dass sie gar nicht "anti-Frau" aus Prinzip sind, sondern einfach nicht verstehen, wieso ihre Einstellung für Frauen nachteilig und teils sogar gefährlich ist. Als Beispiel hier: Frauen sind dazu da Kinder zu gebären und wenn eine Frau das nicht möchte, dann stimmt was mit ihr nicht und jetzt lutscht meinen Schwanz... 4. Frauenhasser, die schlicht in jeder Hinsicht als "Alpha-Mann" gesehen werden wollen und Frauen als ihre Untergebenen, die Frauen als das zu unterdrückende Geschlecht sehen, Objekte, die nur Mittel zum Zweck, zur eigenen Befriedigung, sind. Nochmal, weil ich es nicht genug betonen kann: das ist nur mein erster, oberflächlicher Eindruck - gut möglich, dass ich da auch komplett auf dem Holzweg bin. Deshalb wünsch ich mir ja ein Video dazu :D
@@lola-sophiedanton5801 klingt auf jeden Fall sehr plausibel. Gerade den versehentlichen Sexisten finde ich da sehr interessant weil er sich oft mit dem Simp oder Nice-Guy überschneidet. Diese Leute bemitleiden sich dann selbst weil sie nicht verstehen wieso ihre negative Haltung schlecht bei Frauen ankommt und glauben deshalb das Problem liegt bei allen Frauen
Sehr geil dass die Hasanabi Diskussion dabei war. Dort hat sich Tate wirklich zum Clown gemacht:" I've got personal experience that the world is round"
Ein Verbesserungsvorschlag für deinen Videoaufbau: Wenn ein Fachbegriff fällt (z.B. Chauvinismus), dann anbei der Einblendung des Begriffes selbst eine kurze Begriffserklärung. Wurde bei Leschs Kosmos auch immer so gemacht. Danke.
Habe ich ursprünglich gemacht, fand ich dann immer zu lang. Der Gedanke war, dass man das Wort dann zumindest einfach suchen kann, weil man weiß, wie es geschrieben wird ("Schowiwas??"). Aber vielleicht bringe ich das zurück!
Ich merk das stellenweise auch an mir selbst. Ich sehe mich politisch/ideologisch eher im sozial-liberalen Feld - nichts könnte mir egaler sein als die sexuelle Orientierung, die Ethnie oder das Geschlecht (oder auch das selbst gewählte Gender) einer dritten Person. Doch auch bei mir hat sich mittlerweile das Augenrollen eingestellt, wenn ich mal wieder in der neusten Serien- oder Film-Produktion am Reißbrett konstruierte Diversität nach Checkliste über mich ergehen lassen muss oder First World Problems wie Personalpronomen eine politische Diskussion dominieren, während die Gesellschaft viel größere Sorgen hat. Oder ich mir mal wieder anhören darf, dass ich als "weißer Cis-Mann" sowieso die Schnauze halten sollte weil ich im Patriarchat ja sowieso super-priviligiert bin (während meine Lebensrealität leider völlig anders aussieht). ....und wenn jemand wie ich schon davon mittlerweile genervt ist... wie muss es dann erst eher konservativen Leuten gehen? Dadurch hat sich mittlerweile auch ein gewisser Beißreflex bei einigen eingestellt. Schon in den 90ern waren z.B. homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen etabliert und keine hitzige Diskussion mehr wert. Das hat sich geändert. Homosexuelle Männer in The Last of Us? WOKE! Zwei Mädels in Willow, die aufeinander stehen? WOKE! Weibliche Protagonistin in Star Wars? WOKE! Beide Seiten schaukeln sich da praktisch gegenseitig hoch und werden in ihren Forderungen und Denkweisen extremer - und wer dazwischen steht ist für beide Seiten automatisch der Feind.
Unter diesem "First World Problem" leiden Millionen von Menschen in der westlichen Welt. Fang schon mal an, mit den Augen zu rollen: Die offensichtlichen Probleme, denen Menschen mit einer anderen Lebensrealität als Deine tagtäglich ausgesetzt sind, als "First World Problem" zu bezeichen... das ist beschämend. Da solltest Du als weißer Cis-Mann mal schön den Rand halten. Ja, schon in den 90ern gab es Homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen. Dargestellt als Witzfiguren, als Freaks.
Deine Argumentation hinkt gewaltig. Das Über-Woke wird doch nur aus dem links-liberalen Lager zwangsauferlegt. Wenn Grundschul-Kindern schon LGBQT Themen zwangseingetrichtert werden, ist es kein „soziale Denkmuster „ aufsprengen mehr wie in den 90‘zigern, sondern eine idealistische Zwangsbelehrung. Man steht auch nicht dazwischen wie du schreibst, entweder hast du eine Meinung und und tendierst zu einer Seite, oder es ist dir egal und du bist stiller Befürworter, von der allgemeinen Entwicklung .
@@g-man-innermaster "LGBQT Themen zwangseingetrichtert werden". Was zur Hölle laberst Du? Zwangsintrichern, wenn Kindern gezeigt wird, dass es völlig normal ist, wenn zwei Männer sich lieben? Du bist da unfassbar ignorant und verletzend unterwegs.
@@fopperer Wer darunter leidet, dass Fremde sich nicht mit ihren hellseherischen Fähigkeiten das passende Pronomen ausm Hintern ziehen, was jemand für sich selbst auserkoren hat, weiß nicht was Leid ist und hat First World Problems. So etwas als superwichtig einzustufen, während nebenan Menschen mit richtigen Sorgen beschäftigt sind, die man sich aufgrund seiner eigenen, offensichtlich recht sorgenfreien Lebensrealität gar nicht vorstellen kann .... das ist beschämend. Ernste Sorgen hat hingegen jemand, der wegen seiner Identität permanent gemobbt, bedroht oder gar körperlich angegriffen wird. Nicht jemand, der jammert, dass sich die Menschheit nicht täglich den Kopf zermartert, mit welchem Personalpronomen die anderen 7 Milliarden Individuen denn gerne jeweils angesprochen werden wollen. Du und G-Man Innermaster und eure Emotionalität seid ein Paradebeispiel dafür, was bei dem Thema falsch läuft. Obwohl ihr beide gegensätzlicher Meinung seid, seid ihr gemeinsam Teil des Problems. Auch das ist irgendwie beschämend. "Ja, schon in den 90ern gab es Homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen. Dargestellt als Witzfiguren, als Freaks." Dann hast du einen sehr begrenzten Horizont, was Filme und TV-Sendungen der 90er angeht. Nicht mein Problem.
@@g-man-innermaster Was den ersten Teil angeht: Meine Argumentation bzgl. was? Dein Geschreibsel passt als Antwort nicht zu meinem Kommentar. Drück dich klarer aus, wenn du eine Argumentation angreifen willst. Zum zweiten Teil: Mit den Leuten dazwischen mein ich die, welche die Sache rational und sachlich statt emotional und mit schwarz/weiß-Denke angehen. Ich hab nicht den Eindruck, dass du den Unterschied verstehst. Aber das ist ja seit einiger Zeit in.
bitte mach mal genau so ein video über luisa neubauer...weil die auch so polarisiert, aber dafur sehr gut argumentieren kann. dazu hat sie sehr gute rethorik
@@BiasedSkeptic Hi, um Gottes willen nein. Nicht gefährlich. Ich kann mir aber vorstellen, dass Sie an gewissen stellen aneckt. Wie zum Beispiel Tempolimit beschränken. Dadurch kann sie doch eine Gefahr darstellen für eine Gruppe von Menschen, oder?
Die Rationalität hier wirkt wie Balsam, ich danke Dir! 😊 Im Grunde ist das fast wie mit Veganer Ernährung: wenn man Leute anschreit und sie persönlich angreift, erreicht man nichts. Lieber was Leckeres kochen - in diesem Fall wäre das Gekochte vermutlich ein positiver Gegenentwurf 😅
Die Militante Veganerin hat das Gegenteil gezeigt. Mit ihrer Kombination aus guten Argumenten und persönlicher Konfrontation fährt sie eigentlich ganz gut 😅 Du musst bedenken, dass heutzutage auf Social Media auch Hate Reichweite und Reichweite Einfluss bringt. Das Problem ist nicht, Leute anzuschreien und persönlich anzugreifen, das Problem ist, das ohne gute Gründe und Argumente zu tun.
@@antoniusnies-komponistpian2172 Good Point. Jeder Mensch ist allerdings auch für unterschiedliche Ansätze empfänglich. Und es gibt eben auch genug Leute, die durch ihre Art eben eine "Jetzt erst Recht" Trotzhaltung einnehmen.
@@antoniusnies-komponistpian2172 Die militante Veganerin ist eine Lolcow, die eher dazu einlädt, sich über sie lustig zu machen, als ihre Argumente anzunehmen. Für mich eher ein Paradebeispiel, wie man Aktivismus nicht betreiben sollte.
Ich bin selber sehr kritisch gegenüber der Woke-Culture, aber Tate mag ich nicht. Der Typ sagt wirklich teilweise gefährliche Dinge, aber ich bin nicht sicher, wie damit umzugehen ist. Er ist nun mal ein Mainstream-Akteur und dort zählt nicht Logos, sondern Pathos.
Deshalb haben sie ja keine Argumente. Dann können sie ja nur scnweigen. Dann wäre ganz twitter ein taubstummentheater. Man kann Tates aussagen eben nicht mal so debunken. Muss man die Realität schon schwer zurechtbiegen.
@@BiasedSkeptic Ne, eher schlecht als recht aus unserer Lebenserfahrung heraus. Da musste uns unser Professor, so wie Du, methodisch etwas ausbremsen.😃
3:08 Jup, fast mein Feierabend-Bier über den Schreibtisch auf den Monitor gespuckt. Besser kann man das durch Tate verkörperte Weltbild nicht zusammenfassen. 👌
Ich stimme eigentlich allem zu, bis auf der Behauptung, dass "die Wissenschaft" (also der "wissenschaftliche Konsens" aus dem Internet) im Allgemeinen "objektiver" sei als die eigene Meinung. Das mag häufig zutreffen, so gehe ich persönlich z.B. bei einem mathematischen Paper, über das im Quanta Magazine berichtet wurde, davon aus, dass es korrekt ist, wohingegen ich mich schon öfter vertan habe. Immer trifft das jedoch definitiv nicht zu, Wissenschaft wird von Menschen betrieben, und diese können ideologische Biases haben oder manipulativ sein, und dann durch maßgeschneiderte Interpretationen der Daten mit falschen oder fragwürdigen hidden assumptions oder noch schlimmer durch gefälschte Daten den Anschein erwecken, objektiv zu sein, und dieser kann auch die Reviewer trügen. Man betrachte z.B. den Fall Francesca Gino. Daher bin ich der Meinung, dass man einen vernünftigen Mittelweg finden sollte, wann man mehr dem Paper traut, und wann mehr sich selbst.
Gibt es eine Art Liste mit Erklärungen zu all diesen unterschidlichen Fachbegriffen wie dem Sein-soll-Fehlschluss, der anekdotischen Evidenz, oder der Euphemismus Tretmühle, denn ich kann mir die echt nicht alle merken:)?
Hallo biasedskeptik, Ich suche seit einiger Zeit die Statistik zu 7:10 Bzw etwas später wo Männer klüger und dümmer sind als Frauen. Ich finde zwar die Grafik dazu, die primäre Untersuchung leider nicht. Könntest du mir da bitte helfen?
Also diese exakte Aussage trifft die Grafik nicht (weil sie nicht stimmt), sondern es geht um die Abweichung vom Mittelwert, die bei Männern nach Ergebnissen aus der Studie bzw. dem Buch "The Bell Curve" scheinbar ausgeprägter ist. Für dieses genaue Schaubild müsstest du dir vermutlich das Buch von Charles Murray zulegen.
10:20 Ich denke, das Gegenargumente zielte genau auf den Punkt ab, dass hier ein naturalistischen Fehlschluss gemacht wurde. Es fällt dem Argumentbringer nur schwer das richtig in Worte zu fassen
Okay, ich stimme dem Argument zu, dass die Gegenargumente der Menschen in diesen Interviews schlecht sind (genau so ist das ja auch oft geplant bei manosphere videos, um sie "bloßzustellen") und deine wesentlich besser sind, aber Dave Portnoy zB ist doch selber nicht "woke". Daher ist der Einwand, dass "wokies" Tate zum Erfolg gebracht haben durch falsche Argumentationen, falsch. Dass Tate auf Anhieb ansprechender ist, da er einfache Lösungen für junge Männer verspricht, ist eher der entscheidende Faktor.
@@BiasedSkeptic Ja aber ist es schädlich, was er tut? DAS müßtest du mal herleiten. Ich finde es immer schwierig, wenn in bestimmten Kreisen über solche Dinge Einigkeit besteht und das nicht kritisch hinterfragt oder hergeleitet, sondern einfach so aus einem Bauchgefühl her angenommen wird. Klar ist er ein Sexist, aber reiht er sich damit nicht ein in die Riege der Gangsterrapper oder Muslime? Das ist doch die gleiche Ideologie. Ich sehe das weder gut noch schlecht. Das ist eine andere Weltansicht.
@@tiefensucht Eine Weltansicht, die systematisch 50 % der Menschen unterdrücken will, ist nicht einfach nur "anders". Nein, sie ist schlecht und das ist etwas, was nun wirklich nicht mehr "hergeleitet" werden muss...
@@fopperer Ich bin persönlich da ganz bei dir, aber aus der Entfernung betrachtet kann man die Welt und ihre Kulturen schwer in gut und böse einteilen. Es ist auch zu einfach davon zu reden, dass eine unterdrückende und eine unterdrückte Gruppe gäbe. Gesellschaften sind viel komplexer und dynamischer.
Ich muss ebenfalls sagen, echt gutes und interessantes Video, Respekt! Dennoch, wenn man ganz kritisch ist, muss man sagen, dass deine Aussage über Wissenschaft, beziehungsweise wissenschaftliche Experimente, und dass diese objektiv seien, nicht stimmt. Sicherlich sind sie deutlich objektiver als persönliche Erfahrungen, dennoch ist auch bei, vor allem nicht optimal ausgeführten, Experimenten bias vorprogrammiert. (Beispielsweise Experimenter-bias, participant-bias, etc.) Gerade in der Psychologie, um die es in dieser Diskussion ja oft geht, muss man vorsichtig sein, was zu schnelle Rückschlüsse von (gerade älteren) Researches angeht. Die Reproduzierbarkeitskrise in der Psychologie illustriert das gut. Ich denke, es ist wichtig das im Hinterkopf zu behalten und sich immer wieder bewusst zu werden, denn nur weil ein Versuch unter experimentellen Bedingungen durchgeführt wurde, heißt es nicht, dass die Ergebnisse objektiv sind. Nichtsdestotrotz sehr gutes Video und mach auf jeden Fall weiter so!
Logisch! Ich denke jeder, der versteht, was Wissenschaft genau bedeutet, weiß, dass es hier im Prinzip darum geht, der Wahrheit näher zu kommen. Absolute Objektivität gibt es dort in der Praxis nicht - zumindest aber in der Theorie und deswegen sind wir da der menschlichen Psyche als Erkenntnisgrundlage schon meilenweit voraus (auch wenn es nicht ideal ist). :)
Anstat mit Logik und Verstand zu argumentieren reagieren die meisten emotional was zu diesen enormen schwachen Argumenten führt. Denk das genau diese emotionalität unsere Gesellschaft grad am besten wieder spiegelt
Im realen Leben ist es auch normal, dass man sich eher von seinem Emotionen leiten lässt. Wir sind ja keine Roboter. Aber in solchen Diskussionskontexten sollte man sich stärker bemühen, rational zu agieren.
Tate ist am Ende ein Entertainer, der früh erkannt hat und das ja auch selbst sagt, dass man heute das große Geld mit Selbstvermarktung generiert. Er ist sein eigenes Produkt und jede Aufmerksamkeit egal welcher Art stärkt diese und das zieht sich durch alles was er macht und kommuniziert. Wer ihn "bekämpfen" will, sollte ihn schlichtweg ignorieren. Mit Argumenten kommst du nicht weiter, denn wer soll der Empfänger dieser sein, seine Fans? Man kann ja auch nicht Konservative davon überzeugen, dass ihre Ansichten falsch sind und nicht auf Trump hören sollen.
Fanatische Menschen erreicht man nie, gibt aber immer genug Leute, bei denen es noch nicht zu spät ist. Vor allem bei jungen Menschen. Ich fand Jordan Peterson auch mal grandios 🤷♂️
@@BiasedSkeptic Peterson zeigt ja ganz gut, wie schnell man in eine Ideologie hineinrutschen kann, wenn man aus allen Seiten Druck bekommt und von einer Seite Unterstützung. DEM muss sich die Gesellschaft bewußt werden. Deshalb finde ich es schwierig, Menschen und/oder deren Ansichten zu verteufeln. Der richtige Weg ist häufig der, die jeweiligen Anhänger nicht vor den Kopf zu stoßen, sondern sich an respektvoll an diese anzunähern (was du ja machst) und dann gezielt einzelne Punkte zu kritisieren.
@@BiasedSkeptic Ich habe ein paar JP-Videoschnipsel gesehen. Einiges davon ist durchaus nicht falsch, sondern gute Beschreibung von Zuständen bzw. gute Vorschläge. Bei anderen Themen hört er sich aber nur oberflächlich gut an und leider blicken viele Menschen nicht hinter die Aussage. Gerade bei solchen Themen sieht man aber auch sehr schnell, wie seine Gesprächstaktik aussieht: die Frage bzw. den Fragesteller marginalisieren, um dann seine Agenda zu pushen. Die Fragesteller/-innen machen es ihm zugegebenermaßen auch sehr oft sehr leicht.
10:58 Die Aussagen von Jonas Ems wurden alle jeweils nach einem richtigen Argument getroffen. Das ganze sieht ungefähr so aus: 1. Eine Aussage von Tate wird aufgezeigt. 2. Jonas erläutert warum das problematisch / schlecht ist. 3. Jonas verdeutlicht durch seine in diesem Video gezeigten Aussagen, wie sehr ihn das trifft und was er persönlich davon hält / wie dumm Tates Aussagen / Taten auf ihn wirken. Die Aussagen gehören nicht mehr zum Argument und sind lediglich dafür da, um den Flow zu behalten und/oder Spaß einzustreuen.
@@BiasedSkeptic OK. Dann haben wir da einfach andere Präferenzen was Art des Vortragens angeht. Aber das ist ja normal. Ich finde den Rest deines Videos übrigens sehr gut. Das kam glaube ich im ersten Kommentar nicht sehr deutlich rüber.
@@BiasedSkeptic am besten nutzt du dafür einen de-esser. Das ist im Prinzip ein Kompressor für die hohen Frequenzen um die scharfen s-laute abzuschwächen. Gibt da definitiv einige kostenlose gute Plugins. Benutzt du für den Sound ein eigenes Programm wie audacity oder machst du das alles im Video-editing Programm?
@@BiasedSkeptic Weiß aus dem stehgreif nicht ob Premiere solche externen Plugins unterstützt oder im Zweifelsfall selber so ein Plugin hat. Falls du ein externes brauchst: Spitfish De-esser ist ein sehr guter kostenloser.
Ich war auch eine Person die ihn null kannte und fand ihn anfangs komisch und so Möchtegern Macho irgendwie, bis ich mir, dann statt den 10-15sek clips mal 2-3 stundenlange Interviews und Podcasts vor knapp einem Jahr reingezogen habe ,und ich muss sagen es ist das beste was ich jemals gemacht habe! Ich hatte selber "Depressionen" ,weil ich mich selbst zu dick fand, scheisse in der Schule war und weil ich eher aus einem armen Familienhaus komme (Jobcenter-Filme etc). Die Mädels hatten oft kein Bock auf mich, weil ich mich immer selbst runterredete und immer betonte wie "fett & hässlich" ich sei und wie unzufrieden ich sei, mit der Hoffnung, dass sie dann es verneinen und mich aufmuntern würden (was nicht geklappt hat) und generell gab es einfach keinen Mann der mir einfach mal gesagt hat welch eine pussy ich bin und wegen welchen Problemen ich mir einrede "depressiv" zu sein, niemand hat einfach mal mir indirekt eine Faust ins Gesicht gezogen und erzählt wie unmännlich ich mich verhalte, ausser er! Er hat mein leben verändert (übrigens auch ohne ,dass ich jemals einen Cent für seine Kurse ausgegeben habe) und heute bin ich körperlich fitter denn je, mein Studium (Informatik) läuft sehr gut, ich habe ein kleines online Business aufgebaut womit ich aktuell nebenbei etwas verdiene und ich bin in einer glücklichen Beziehung. Natürlich sage ich nicht ,dass ich all das komplett ihm zu verdanken habe, weil am ende des Tages musst DU die Arbeit leisten und niemand anderes, aber ohne seinen Schubser nenne ich es mal, wäre ich heute safe noch im selben Loch wie vor nem Jahr und hätte nicht mein Potenzial aus mir rausgeholt. Ich liebe und respektiere ihn sehr und hoffe, dass viele andere junge Männer auch endlich mal nicht mehr auf diese NPC Menschen und Medien hören(denn Nachrichten wie diese hier werden sie natürlich nicht zeigen). Versucht seine eigentliche Message zu verstehen um damit das Beste aus euch selbst zu machen. Gruss
Mein Einstieg in die Red Pill war Rollo Tomassi und sein Rational Male, dort muss man auch viel differenzieren und aufpassen was man wie auslegt, dennoch hat es mir auch aufgezeigt in welchen Punkten ich mich verbessern konnte um eine bessere Version von mir zu kreieren. Insofern haben Männer wie Tate und die RP ihre Daseinsberechtigung und sind natürlich aus einem Bedürfniss und nicht aus Frauenhass geboren. Dennoch benötigt es kritisches Denken, sich aus diesen Inhalten,d as herauszupciken was für einen selber förderlich ist und das wegzustreichen was einfach nur falsch ist.
Wirklich gutes Video. Danke dafür. Zwei Dinge finde ich allerdings sehr eigenartig: 1. Andrew Tate ist ganz sicher kein weißer „COS“-Mann. Sein Vater war schwarz und seine Mutter ist weiß. 2. daraus folgt für mich, dass es ein multikulturelles Problem gibt, dass Männer im Westen umtreibt. Zu Zweitens hätte ich gern mehr erfahren. Abgesehen von der enormen Intelligenz dieses Mannes scheint er ein mit Testosteron abgefülltes Individuum zu sein, dass allerdings nicht selten in unserer Gesellschaft zu finden ist. Wenn auch nicht medial permanent sichtbar. Gibt es also Männer, deren Sein sich unserer Gesellschaft nicht abbildet und ihre Anerkennung findet? Wenn ja, ist sie nicht wahrzunehmen Wasser auf die Mühlen vieler Bauernfänger. Wie geht unsere Gesellschaft, unsere Erzählung von unserer Gesellschaft mit ihnen um? Wie gehen wir mit Traditionen um? (wertfrei gefragt, also egal ob verbesserungsbedürftig oder nicht) Schafft unsere Gesellschaft wirklich Gleichberechtigung für alle oder eben wieder nur für ein paar aber eben Andere? Wer hat vom Patriarchat profitiert, alle Männer oder nur eine Handvoll? Ist also die generalisierte Kritik gerecht oder produziert sie Munition für Andrew Tate? Ich halte es für sehr wichtig, wenn es jenseits der formalen Kritik einen Umgang mit den Argumenten Tates geben könnte.
@@BiasedSkeptic nein man muss immer die Schuld an andere Abgeben so ist man ein perfekter Mensch. ;) Aber danke für deine Videos. Auch ein Daten Argument. Fie erfolgreichten Menschen sind Männer und die erfolglosesten sind auch Männer. Der richtige Schluss um zu kontern ist. Niemand soll jemand virschreibrn was er oder sie kann der jefer ist seihes Glückes Schmied oder so
Handelt es sich hier eigentlich um den Streisand-Effekt? Bis vor kurzem war mir die Personalie Tate nicht bekannt, eher Maximilian Pütz, der deutsche Tate sozusagen. Es ist aber gut, dass ihr mit Sachlichkeit den Lagern eine Chance gebt, wieder einen Gang runterzuschalten.
Die Belle Curve ist, was die Ableitungen angeht, dennoch wissenschaftlich sehr umstritten. Man hätte die Quellen durchaus auf dieser Ebene angreifen können. Sind wir aber ehrlich, wer hört einer solch filigranen Diskussion gerne zu, wo es um wissenschaftliche Methodik geht.
Das ist richtig. Aber neuere Forschung scheint die Ableitung wieder zu bestätigen, zumindest was ich dazu herausgefunden habe. Ich habe mal einen Artikel unten verlinkt.
Wirklich tolles Video. Würde mich sehr freuen, wenn du den aktuellen Stress zwischen KuchenTV und Shurjoka bezüglich Hogwarts Legacy und JK Rowling mal analysieren würdest.
Punkt 1: Fakten nicht anerkennen: Hier sagt Tate doch am Anfang das die intelligentesten Menschen der Welt Männer sind. Ist das nicht aber auch ein Fehlschluss aus der Bell-curve? Den Einspruch der anderen kann ich hier also schon verstehen. Nach dem einspruch der anderen ändert er seine Aussage dann ja in "more likely", was ja wieder etwas ganz anderes ist. Vielleicht habe ich hier aber auch die Fakten, die du meintest, selbst falsch verstanden. ^^
Die anderen haben die Studie und die Extremverteilung angegriffen, anstatt die Interpretation, dass deswegen Männer intelligenter sind als Frauen oder das Sagen haben sollten. Das war deren Fehler ;-)
Ihr habt einen Kommentar bzw ein RUclips Video als ein beweisstck verwendet... Ihr kritisiert Tate mit noch schlechteren Mitteln als die von euch im Video kritisierten Kritiken
09:00 War die Uberleitung von Werbung zum eigentlich Thema gewollt? Vonwegen Andre Tate wählt keine deiner beiden Spendenoptionen? Wirkte wie ein witziger Zufall 😅
Gutes Video über ein so interessantes Thema ..ich glaub dass leider so wenig legitime und sinnvolle Kritik kommt ist dass sich meist superwoke linke damit beschäftigen die halt irgendwie auf selbem Level verschränkt in ihrem Horizont sind 😅 Dass Andrew Tate in vielem recht hat merkt man wenn man als mann viel mit frauen zutun hat, auch im engen Kreis und NICHT nur als Partner.. ändert aber nichts dran dass wie du sagst auch vieles einfach unfassbar falsch ist was er verbreitet Aber auch als kleine Vermutung die ich hab ist, dass es gar nicht so schlecht ist dass es ihn gibt so (ungefähr) wie er ist, ich denke wie anfangs thematisiert gibt er vielen jungen Menschen wieder Mut und etwas Zuversicht bzw allg. Auch ein Ziel im "planlosen" leben vieler jungen Männer bzw denen die eben irgendwo auf der Strecke bleiben (natürlich könnte es auch eine bessere Version von ihm geben, wie von vielem)
Könntest du eigentlich mal etwas über Politik machen? Eigentlich habe ich mir schon viele Wahlprogramme objektiv durchgelesen aber ich kann mir momentan nicht vorstellen, wen ich wählen soll. Ich befinde mich in einem Dilemma. Mir sind soziale Werte, ähnlich gute Chancen, Prävention, Menschenrechte und Moral extrem wichtig. Daher dachte ich immer, dass ich bei linken Parteien gut aufgehoben bin. Die Grünen sind für mich keine soziale, sondern eine abgehobene pseudosoziale Partei. Mitglieder der Linken sind mir allerdings oft zu irrational, argumentieren in meinen Augen bei vielen Themen viel zu emotional und vertreten auch teilweise Werte, hinter denen ich überhaupt nicht stehe. Forderungen, wie die Abschaffung der Polizei oder Gefängnissen halte ich für fürchterlich. Gleichzeitig habe ich linken Parteien das Gefühl, dass sie mittlerweile so weit weg von realen Problemen der Menschen sind, dass ich mich damit einfach nicht identifizieren kann. Es ist alles so ideologisch geworden. Ich schaue deine Videos gerne, bin nicht mit allem einverstanden aber halte es für völlig überzogen, dass Bekannte von mir dich oder Sinan als rechts bezeichnen. Ich kenne Menschen, die behaupten, wer eure Videos schaut, sei rechts. Dann bin ich wohl für diese Menschen auch rechts. Es ist irgendwie alles so extrem geworden..ich finde mich in vielen Dingen einfach nicht wieder und weiß nicht, wo ich stehe. Die Fdp und cdu sind mir zu unsozial. Ich muss mal schauen, wo und ob ich in Zukunft meinen Platz finden werde.
Mir geht es bezogen auf die Parteien sehr ähnlich. Vom Ansatz (Grundsatz) finde ich die Partei der Humanisten nicht schlecht, auch wenn ich mit deren Folgerungen teils nicht so zufrieden bin. (Wobei das halt auch eine Kleinstpartei mit 0,2% o.ä. ist). Ich würde mir so sehr eine sozialdemokratisch linke Partei wünschen, die sich durch kritisches Denken und von der Wissenschaft leiten lässt.
Müssten, seiner Denke nach, schlaue Männer dann nicht auch dummen Männern sagen, was sie tun sollen? Hätte nicht gedacht, dass du dich an dieses heikle Thema rantraust. Wie gewohnt tolles Niveau, mit Argumenten statt Ideologie. Ich hoffe dein content schwappt langsam auch auf größere Plattformen 👍✌️
Grüß dich! Erstmal, tolles Video von dir, meist sachlich und gut recherchiert und wichtige Punkte, sowohl positive als auch negative angesprochen. Ich als jemand, der Tate als Vorbild nimmt, finde es ganz interessant, wie jemand, den ich seit Monaten als herausragenden RUclipsr kenne, die Person anspricht und vor allem kritisiert, die mein Leben verbessert hat. Ich denke, es ist klar, dass Tate ein rieeesiges Ego hat und ein Narzisst ist. So kommen zum Beispiel Aussagen wie "nur meine eigene Erfahrung zählt" zusammen. Auch andere Themen, wie die Bibel oder den Quran als Quelle zu nehmen, ist sehr kritisch zu betrachten, alles, was du zurecht kritisiert hast. Aber im großen und ganzen denke ich, dass Tate mehr positives für die Gesellschaft erreicht hat, als negatives. Ich hänge sehr häufig in der Tate Bubble herum und merke dort, wie die fragwürdigen Aussagen selbst dort nicht ganz akzeptiert werden. Das was akzeptiert und wahrgenommen wird, sind fast ausschließlich die guten. Das wollte ich nur mal gesagt haben. Es wird extrem einseitig über Tate berichtet. DU bist hingegen ein Lichtblick der mit Fakten argumentiert, aber auch du hast mMn einen Fehler begangen bei deiner Recherche. Hustlers University: Woher beziehst du deine Quelle? War es das RUclips Video von Coffeezilla oder gab es noch weitere? Falls es noch weitere gab, wäre es nicht schlecht diese aus Transparenzgründen ins Video zu nehmen. Ich kenne das Video von Coffeezilla und das was er dort sagt, stimmt großteils nicht und Fakten wurden verdreht. Hustlers University ist KEIN Scam. Hustlers University kostet zwar 50 USD aber bietet Content, wo für jeden etwas dabei ist. Hustlers University ist extrem strukturiert aufgebaut, gut durchdacht mit unzähligen Praxisbeispielen und "Professoren", die täglich Fragen beantworten und sich um die "Students" kümmern. Das Wissen, was man dort erlernt, erlernt man niemals in RUclips-Videos, zumindest nicht im gleichen Tempo, was ja häufig als Kritikpunkt aufgezählt wird. Alleine der Fakt, machts die 50 USD wert. Wichtig ist, dass man Zeit investiert in der Hustlers University und zwar täglich für mindestens 1 Stunde, bestenfalls mehr als 5 Stunden. Man wird nicht in einem Monat reich, das schafft kein Kurs und jeder Kurs, der das verspricht, ist nicht legitim, aber wer die Arbeit reinsteckt, was nicht unbedingt viel ist, dann merkt man, dass der Kurs KEIN Scam ist. Ich bin in seinem Kurs und überglücklich darüber. Aussagen wie deine machen mich daher sehr stutzig die diesen Kurs als Scam betiteln. Wie lange war Coffeezilla in der Hustlers University, wie viel Arbeit hat er reingesteckt, was waren seine Erwartungen, hatte er einen bestimmten Bias bevor er beigetreten ist? Das sind Fragen, die man sich bei dieser Quelle fragen sollte, aber das gilt nicht nur für dieses Thema, denn das macht genaue Recherche aus. Dann lieber dieses Thema gar nicht ansprechen, bevor man etwas sagt, was nicht genau genug Recherchiert ist. Und NEIN, ich bin noch kein Millionär, aber ich habe bereits ganz gut Geld gemacht wegen des Kurses. Sonst wirklich ein sehr gutes Video. Habe dich soeben Abonniert :)
Danke für dieses ausführliche Feedback. Spannend, das aus deiner Perspektive zu lesen! Ich habe einige Blog-Artikel dazu gelesen, werde ich bei Gelegenheit mal verlinken. Zu Tate: Je nachdem, was aus den Anschuldigungen, die ja heftig sind, am Ende wird, könnte deine Aussage („mehr Gutes als Schlechtes“) unschön altern. Aber warten wir mal ab. Zur University: findest du es nicht fragwürdig, dass Tate dort selbst nie agiert? Und findest du die „Professoren“ und deren Hintergründe nicht teilweise shady? Das ultimative Probelm ist doch das Leistungsversprechen, das gar nicht seriös sein kann: Wir machen dich reich. Wieso arbeiten die Professoren dann noch dort und sind nicht selbst bereits Top-G?
@@BiasedSkeptic Grüß dich! Von den Anschuldigungen halte ich derzeit nicht viel, gibt einige Aufnahmen, wo "Victims" frei herumliefen und selbst meinten, sie sind keine Victims, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Zur University: Ich finde es absolut nicht fragwürdig, dass Tate selbst nicht dort agiert. Tate hat sich eine riesen Reichweite aufgebaut und ein großes Netzwerk an Leuten, die sich in bestimmten Gebieten viel besser auskennen als er. Also warum sollten dann nicht diese Leute den Job als "Professor" übernehmen, wenn sie eindeutig besser geeignet sind dafür. Ich kenne nicht alle Hintergründe von allen "Professoren", aber die, die ich kenne, sind absolut legitim und überhaupt nicht shady. Transparenz spielt sogar eine recht große Rolle in der Hustlers University. ALLE Professoren sind bereits Millionäre, darum ist deine letzte Frage definitiv gerechtfertigt. Exakt diese Frage wurde sogar in einer "Lesson" geklärt. "Why I work for Hustlers University when I am already wealthy? There are so many millionares in the War Room (Tates Netzwerk bestehend aus reichen Männern und jeder Professor ist Teil des Netzwerks) that money itself is not seen as special. What they do see as special is contribution." Zitat von einem Krypto-Professor. Kurzgesagt, die Professoren machen das für Clout, um sich von anderen Leuten, die ebenfalls viel Geld haben, abzuheben. Für mich klingt das ganze recht nachvollziehbar, aber lass mich doch deine Meinung darüber hören.
Wie soll ich es sagen? Nur Menschen die keine bestimmte "Idee"/"Denkweise" folgen. Kann man noch von seinen Guten Absichten überzeugen, dass es nicht besonders Klug ist, bei allem Überzureagieren. Die meisten gefühlten Menschen, lassen sich bereits durch alles Triggern und denken nicht mehr so genau darüber nach 😶 Falls jemanden überhaupt versteht, was ich konkret meinte? Man könnte das jetzt auch abkürzen, aber ich habe gerade keine Lust, ein schlechtes Verhältnis zu RUclips aufzubauen... 🤨
Man sollte aber auch nicht immer alle "Fakten" einfach so hinnehmen. Allein ob man überhaupt allgemein Intelligenz messen kann ist schon ziemlich fraglich.
Du hast dabei nur eines vergessen, seinen Kritikern geht es nicht darum, die falschen Aussagen oder Schlüsse zu entkräften, sie stören viel mehr die tatsächlichen Fakten, die er äußert. Wie zum Beispiel die Aussage, dass die intelligentesten Menschen der Welt Männer sind.
Es ist ein großes Problem, dass Privilegien hauptsächlich in Bezug auf Geschlecht, Rasse und Sexualität diskutiert werden und andere Faktoren wie Intelligenz, Bildung, finanzielle Sicherheit, Gesundheit und auch Alter kaum präsent sind. Ein alter, weißer heterosexueller cis Mann ist in manchen Bereichen privilegiert. Zum Beispiel ist die Wahrscheinlichkeit sexuellen Missbrauch zu erleiden, für diesen ziemlich gering. Aber ein geistig behindertes Kind aus einer Familie mit niedrigem sozioökonomischen Status ist wiederum recht stark gefährdet, Opfer sexuellen Missbrauchs zu werden; egal, ob das Kind zusätzlich weiß, männlich und cis ist. Dass durch Klassismus diskriminierte Personengruppen, die zusätzlich nicht über hohe Bildungs- und Intelligenzprivilegen verfügen, sich von Menschen wie Andrew Tate begeistern lassen, kann doch kaum verwundern.
Also nach dem, was ich mit bekomme, sind Bildung, Gesundheit und gerade finanzielle Sicherheit sehr wohl Eigenschaften, die berücksichtigt werden. Altersarmut, fehlende Chancengleichheit, Barrierefreiheit... Ich höre da - zu Recht - ständig von.
@@fopperer Es sind alles Faktoren, die wissenschaftlich als Grundlage für Diskriminierung diskutiert werden. Ableismus ist z.B. die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen und Erkrankungen, darunter fallen auch psychische Krankheiten oder seelische Beeinträchtigungen wie AD(H)D, Autismus, Legasthenie, ... Die Diskriminierung aufgrund des sozioökonomischen Status wird Klassismus genannt. Darunter fällt z.B. auch, dass der Bildungserfolg eines Kindes in Deutschland sehr stark vom Elternhaus abhängt. Sei es, weil ein Maximilian wohlwollender benotet wird als ein Kevin oder dass Anwaltstochter Sulin auf die besser ausgestattete Schule im reichen Viertel geht, Nachhilfe bekommt und zuhause ein eigenes Zimmer zum Lernen hat im Gegensatz zum Sohn des Putzkraft der Familie, der in einer Brennpunktschule mit großem Lehrermangel unterrichtet wird und die Hausaufgaben im Zimmer machen muss, dass er sich mit zwei kleinen Geschwistern teilt. Was oft komplett vergessen wird und auch wissenschaftlich noch wenig diskutiert, ist Adultismus - die Diskriminierung junger Menschen aufgrund ihres Alters. Die durchleben alle Menschen und ist am weitesten verbreitet, aber zugleich sehr wenig beachtet. Wohl auch, weil man ihr im Laufe der Zeit entwachsen kann ...
Aber die Diskussionen darum kommen halt außerhalb der Unis (und selbst da werden diese Formen weniger beachtet als Sexismus, Rassismus und Homophobie) kaum an und das ist schade, weil es zum Verständnis darüber, was Privilegien denn sind, beitragen würde :-/
@@fopperer Sorry, du hast Recht, ich war nicht präzise genug. Ich meinte, dass diese Faktoren nicht in der breiten Öffentlichkeit/medial ausreichend beachtet werden. Aber eben auch in Universitäten werden sie tendenziell vernachlässigt, insbesondere, wenn man vergleicht, wie viele davon betroffen sind und wie viel Aufmerksamkeit hingegen weitaus weniger stark verbreitete und bei uns auch weniger gefährliche Diskriminierungsformen erhalten. Von Transfeindlichkeit oder Homophobie sind hier in Deutschland z.B. relativ wenige Menschen bedroht, während Armut und Ableismus sehr viel mehr Menschen sehr viel stärker betreffen. Das soll Transfeindlichkeit und Homophobie nicht kleinreden, gerade global gesehen ist es sehr wichtig, diese Gruppen zu schützen. Aber es ist für mich nicht verständlich, dass sich vergleichsweise sehr wenige Menschen lautstark für von Klassismus und Ableismus betroffene Menschen stark machen.
Um zu sagen, dass Andrew Tate vom Feminismus und Wokies "geschaffen" wurde ist die Argumentation doch sehr dünn. Nur weil der Umgang mit ihm nicht optimal war, heißt das ja schließlich nicht, dass er nicht wegen anderen Einflüssen berühmt geworden ist. Und es hört sich für mich ein bisschen nach nem Gamergate-Argument an.
Naja, das Argument warum Tate so erfolgreich wurde war in diesem Video ja die Tatsache, dass durch linke Identitätspolitik vor allem die Gruppe der jungen, weißen Cis-Männer, welche ja ganz verallgemeinernd als in jeder Hinsicht absolut privilegiert dargestellt wird, was in vielen Fällen einfach nicht stimmt, extrem anfällig für so eine Figur ist, die sich als Repräsentant und Versteher dieser Gruppe inszeniert. Ich denke, es macht schon ziemlichen Sinn diese These aufzustellen
@@tiefensucht Also es geht ganz speziell um die Aussage Feminismus ist Schuld an frauenfeindlichen Phänomenen. Als damals das Internet noch so brutal war, dass Sachen wie Doxxing noch Normalität waren, wurden progressive Standpunkte, lieber mit argumentativen Schlammschlachten bekämpft anstatt wirklich sich mit der "Gegenposition" zu beschäftigen. Vor allem weil es halt auch keine feindlichen Positionen waren. Wenn zum Beispiel Frauen in Spielen nicht hauptsächlich als Ding, welches zu retten ist, potraitiert werden, schadet das ja nicht den Spielern.
@@karim9528 Aber das Argument vernachlässigt jeglichen Einfluss der Pick-up-Artist-Szene oder Ähnlichen. Z.B. wenn Männern 24-7 von ihren Vorbildern eingetrichtert wird, dass sie starke fürsorgliche Stoiker sein müssen, dann ist der psychische Druck den Männer spüren nicht Schuld von Feministen. Und das unterstützt Situationen, bei denen sich Akteure die "für" Männer kämpfen, sich als Heilsbringer inszenieren können.
Tolles Video! ich finde es jedoch problematisch, dass im selben Atemzug die christliche und islamische Perspektive auf die traditionelle Rollenverteilung genannt wird ohne zu differenzieren, da im Islam die Frau keineswegs als "Eigentum" gilt. Für die christliche Perspektive kann ich nicht sprechen inwiefern Tates Bezug überhaupt legitim ist; ich bastel jetzt keines Strohmann ohne mehr darüber zu wissen. Peace
letztendlich ist auch die Objektivität begrenzt. Auch wenn die Objektivität stimmt, leben wir unsere subjektive Perspektive der Wahrheit und daher ist sie umso relevanter, nicht?
@@BiasedSkeptic Das Thema wäre gewesseen " Andrew Tate logisch analysiert." Es wird hier einfach nur die eine kritik, die nicht mit der Mainstream meinung vereinbar ist an Andrew Tate analysiert und Kritisiert. In deinem Video gehst du einfach nur darauf ein, wie die beiden Partein besser argumentieren könnten. Der Grund wieso Andrew Tate so argumentiert wird jedoch komplett weggelassen. Es geht dabei viel mehr um Geselschaftliche Fragen. Was ist denn wenn ein Kriegt ausbricht? was ist denn wenn ein Boot sinkt? wieso halten in unserer Heutigen geselschaft beziehungen nicht mehr solange? warum werden die Menschen immer unzufriedener? Andrew Tate ist einfach davon überzeugt, das sowohl Frauen als auch männer ein besseres leben haben, wenn der Mann die Führung übernimmt.
Zur Verteidigung Andrew Tates: Seine Konklusion, also dass Männer über Frauen bestimmen sollten, berüht nicht auf der Prämisse, dass Männer intelligenter sind. Sie beruht (nicht in diesem Video, aber in anderen Videos) auf der Prämisse, dass Männer im 1 gegen 1 gegenüber Frauen, evolutionär bedingt, dominanter sind. Selbst wenn es nur körperlich und rhetorisch ist. Das alleine sorgt schon für eine natürliche Über- und Unterordnung zwischen den Geschlechtern im 1 gegen 1, also in jeder "normalen" Beziehung.
Die Verteidigung läuft aber ins Leere weil hier ebenfalls der naturalistische Fehlschluss gezogen wird: Nur weil das vielleicht so ist, heißt das nicht, dass es auch so sein sollte.
Ich finde das Video super interessant. Ich glaube gerade dieses Wahrheiten aussprechen und Korrekt Argumentieren um dann mit drastischen Falschaussagen und Verdehungen die Zuschauerschaft in die Irre zu führen und zu extremisieren ein extrem Wichtiger Punkt ist. Es fällt uns, wie von diesem Video gezeigt, ja schon schwer diese Zusammenhänge bei Leuten aus zu machen dennen wir ohnehin nicht glauben. Wie schwer ist das bei Leuten mit denen man über ein stimmt? Ein Beispiel aus der anderen Richtung: das Lied über die Meinungsfreiheit von Danger Dan. Ein Fraglos witzreiches und intelligentes Lied. Viele , so auch ich , können dem Inhalt nur zu stimmen. Es ist sehr amüsant und feiert die Kunst Freiheit. Zum Ende hin ruft er jedoch zur Gewalt auf, stellt Behauptungen auf die dann nicht mehr hinterfragt werden und Fordert sich letztlich über die Gesetze dieses Landes zu stellen, noch dazu in einem Lied über die von den Gesetze geschützte Kustfreiheit. Das ist absolut antisemitisch. Klar das Lied ist überspitzt und es ist sicher nicht alles so ernst gemeint. Was ich bedenklich finde ist das es keinem Auffällt. Nein ich will Danger Dan nicht mit Tate vergleichen. Mir geht es darum auf zu zeigen das es kaum einen Hörer gibt der sich das bewußt macht. Es wird so hingenommen denn er hat ja recht. Es ist ja quasi nur die logische vortsetzung dessen was alle denken. Und genau da lift die Gefahr. Wir sollten uns alle im klaren drüber sein das wir nicht über den Tricks stehen bei dennen wir anderen vorwerfen auf sie erein zu fallen.
also ich fands beim ersten mal hören schon scheiße was der Typ da von sich gegeben hat. Meiner Meinung nach sind Beleidigungen auch nicht von der Kunstfreiheit gedeckt. Totaler Unfug.
Wenn die Gesprächspartner argumentativ gut wären, würden sie genau bei diesem Widerspruch einhaken und dort den Hebel ansetzen. Verwende die Logik des Gegners 1:1 gegen ihn. Ihn kriegst du alleine damit vielleicht damit nicht, aber so mancher Zuschauer könnte dann, wenn gezielt darauf hingewiesen, die richtigen Schlüsse ziehen.
Wissenschaft in allen Ehren, aber unsere persönliche Erfahrung mit Dir zusammenzuarbeiten war hervorragend! Ich denke es ist kein Sein-Sollen-Fehlschluss, daraus abzuleiten, dass wir das wiederholen sollten...
Das ist jetzt zwar anekdotische Evidenz, aber das lasse ich in dem Fall durchgehen - einfach als unbegründete Ausnahme! 🙌
Schon ein bisschen nerdy, aber süß.
Ich freu mich schon auf den großen BoysofReason x SciPhi - Clash!
Richtig cool, dass ihr zusammen gearbeitet habt! Hab Varnan mal auf seinem Geburtstag kennen gelernt und seit ich seinen Channel kenne gehofft, dass ihr mal zusammen arbeitet. Weiter so mit der guten Arbeit!
FREE TOP G
Ihr Möchtegern Intellektuellen.. alter verwalter. Peinlich
Ich war in der Vergangenheit mit ein paar Videos/Themen von dir nicht einverstanden, aber bei den meisten hast du es geschafft, mich zu überzeugen und das ganz dem roten Faden deines Kanals gerecht - mit Argumenten!
Was ich absolut bemerkenswert finde und weshalb ich auch einen Kommentar schreibe, ist deine ruhige, neutrale Art. Selbst wenn du einen Witz machst (wie zB der eingeblendete "weißer Cismann" Videoausschnitt, schaffst du es so rüberzubringen, dass es nicht rüberkommt, als ob du dich dadurch als etwas Besseres darstellst. Dein Humor, selbst wenn er ein bisschen bzw manchmal auf Kosten anderer geht, fühlt sich nicht herablassend an. Und das finde ich sehr wichtig und richtig.
Auch finde ich, dass du dich in der Darbietung deiner Inhalte richtig verbessert hast! Die Strukturierung deiner Videos ist sehr gut und es kommt besser durch, was du meinst. Also grob gesagt, sorgt die Strukturierung und die Art der Erklärungen jetzt immer mebr dafür, dass das, was du sagst, auch wirklich ankommt und nicht mehr so hochintellektuell wirkt, dass man sich als weniger gebildeter Mensch (so wie ich) damit überfordert fühlt.
Das hier war wieder ein Top-Beitrag meiner bescheidenen Meinung nach.
Wow, vielen Dank für diesen tollen Kommentar, der mir zeigt, dass ich auf dem richtigen Weg bin, wenn mich auch keine absoluten "Fans" so wahrnehmen, wie du hier beschrieben hast. Ich kann sagen: Nichts macht einen demütiger als die RUclips-Kommentarspalte. Wenn man als RUclipsr arrogant ist oder bleibt, dann hat man aus meiner Sicht ein hartes Narzissmus-Problem :D Ich freue mich jedenfalls, dass ich für dich und hoffentlich auch für viele andere den Spagat zwischen Objektivität und Witz schaffe.
@@BiasedSkeptic Den Spagat schaffst du wirklich und zwar immer gekonnter mit jedem Video 👍🏻
Besonders ist es mir auch bei dem Video von Alicia zum Thema Kinderfotos im Netz aufgefallen. Ich bin ein sehr großer Alicia-Fan und obwohl ich deswegen auch durchaus emotional reagiere, wenn Leute sie kritisieren, so hast du das auf eine so respektvolle Art und Weise gemacht, dass ich einfach ganz neutral bleiben und deiner Argumentation zuhören konnte.
Diese Diskussionskultur sollten sich wirklich mehr Leute aneignen. Und das ist ja auch quasi so was wie die Moral dieses Beitrags.
Es ist wirklich eine Kunst, eine Diskussion so zu führen, dass es bei einem diskussionswilligen Partner/Zuschauer/Kritiker nicht dazu führt, dass er trotzig wird und zumacht.
Aber genauso ist es auch wichtig, dass mehr Menschen lernen, zuzuhören. Auch das ist in den momentanen Medien und dem Miteinander Mangelware.
Umso wichtiger, dass du mit deiner Objektivität so ein gutes Vorbild setzt!
Es würde mich in dem Zug tatsächlich sehr interessieren, wie du zu dem Thema Manifest für Frieden von Sahra Wagenknecht und Alice Schwarzer stehst.
Es ist sicherlich ein ziemlich harter Brocken, der auch noch höchst emotional aufgeladen ist. Zu dem Thema habe ich bislang fast keine objektiven, nüchternen Meinungen (inklusive meiner eigenen) erlebt.
Ich könnte es aber auch verstehen, wenn du dich damit vorerst nicht auseinandersetzen möchtest, da sich da momentan wirklich sehr hitzig wie auch zum Thema Covid vor einiger Zeit gestritten wird und mann schnell als extrem-gepolt zur einen oder anderen Richtung abgestempelt wird.
Dennoch denke ich, dass wenn das jemand hinkriegt, dann bist du einer von diesen Leuten.
Sehr gerne würde ich da ein Video von dir sehen. Insbesondere zu der Sendung von Markus Lanz, indem Sahra Wagenknecht kurz vor der Demo in Berlin mit im Kreis saß.
Liebe Grüße und auf weitere tolle Videos von dir!
Deine Videos sind wichtige Werke
Haha, große Worte. Danke!
Content wie deinen haben die von Meinungsmache dominierten Social Media Kanäle bitter nötig und sind meines Erachtens wirklich wertvoll und lehrreich. Danke dafür, bitte weiter so!
Danke, Nikola!
Das sehe ich absolut genau so!
Das lustigste Argument eines Tate Verehrers war bei mir, dass er ja schon reich sei und daher keinen Grund habe, Menschen in seinem Kurs abzuzocken hahaha
Messerscharfe Logik!
Wobei die 50€ pro Monat eigentlich keine Abzocke sind, wenn man sieht, für was Leute sonst ihr Geld aus dem Fenster werfen. Irgendein RUclipsr hat sich die Inhalte hinter der Paywall angeschaut und die waren zwar banal, aber auch nicht nichts und soweit ich mich entsinne ist das monatlich kündbar.
@@tiefensucht Weil man was schlechteres für 50€ kaufen kann, ist das keine Abzocke, perfekt.
@@dxf5987 Jein, mein Argument war nicht ganz optimal. Schau dir einfach mal die Preise für beliebige Kurse auf Udemy an. Ich wollte sagen, dass es sich nicht um einen Wucher oder Betrug handelt. Die Leute zahlen, weil sie die Inhalte offenbar tatsächlich nutzen. Sonst würden die ja nur einen Monat dabei bleiben. Es geht ja immer um den individuellen Wert, sonst müsste man ja praktisch alles als Abzocke klassifizieren, alle möglichen Markenprodukte und Dienstleistungen, die hauptsächlich einen ideellen Wert in sich tragen.
Mein Respekt, wie man diesen Widerspruch in sich einfach so auflöst.
Deine Videos werden immer besser (Aufbau/roter Faden). Die Länge der Videos ist knackig und fresh. Liebe und Hiebe! Ich mag Kekse!
Stillstand wäre auch Rückschritt :)
Andrew Tate war mir schon länger ein Rätsel, wirklich sehr stark polarisierend manchen seiner Aussagen stimme ich absolut zu, die meisten Aussagen finde ich abscheulich. Coffeezilla erklärt in seinem Video zu der Hustlers University, dass die krass polarisierenden Aussagen Teil seiner funktionierenden Strategie ist, was du für mich nochmal sehr gut auf den Punkt gebracht hast ist seine Argumentationsstruktur. In eurem Partnervideo mit SciPhi fand ich die soziale Dominanzorientierung als Erläuterung zu dem Thema auch sehr aufschlussreich.
Du gibst mir irgendwie Hoffnung, dass unsere Gesellschaft noch nicht am Ende ist und ich fühle mich als Teil deiner Mission die Kommunikation zu verbessern.
Kommentare wie deine geben mir das gleiche Gefühl. Danke! :)
Ich bin sehr oft von deinen Videos begeistert und das hier setzt nocheinmal eine Schippe drauf.
Großes Lob und weiter so!
Dankeschön 🤩
Starkes Video, aber es gibt einen Fehlschluss den auch du begehst: Nicht jedes Argument, dass logisch am besten ist, überzeugt einen auch. Es gibt viel Forschung zum Thema, wie Menschen sich überzeugen lassen, und gute, logische Argumente stehen dabei leider nicht sehr weit oben. Ich gebe dir recht, wenn du sagst, dass man Tate mit besseren Argumenten entlarven kann, aber das heißt nicht, dass sich damit auch Leute überzeugen lassen, die vielleicht nicht geübt darin sind, Dinge nach ihrem logischen Gehalt zu beurteilen (manche Zuschauer von Tate). Trotzdem starke Analyse!
Danke für das Lob! Das ist mir auch bewusst, allerdings ist das einzig objektiv planbare für jemanden wie mich, gut zu argumentieren. Die anderen Wege kann ich nicht gehen, außer ich will manipulieren und das widerspricht meiner Kanalintegrität.
Generell scheint die Aufklärung als Ganzes gescheitert zu sein. Wo die Bildung zwar stiegt, ist keine ernst zu nehmende Steigung an Differenzierung zwischen Meinung und Fakten feststellbar. Wissenschaft ist heute für den Großteil des Volkes noch so abstrakt wie vor 100 Jahren. @CaptainGenyus Diese Übung wird auch nicht provozierbar sein. Die Entwriklung der Menscheit ist keineswegs stringent und auch vor 100 Jahren, dachten wir in der Weimarer Republik der Frieden, Friezügigkeit und Forschung ständen uns bevor. TL:DR Der Mensch ist kein Rationales Wesen, Rationalität wird sich, ohne weitere Evolution auch nicht durchsetzten, aktuell ist keine Steigung der Rationalität feststellbar, auch die Vortpflanzung von intelligenteren Menschen ist nicht höher als die von unintelligenten was eine Stabilisierung von wachsender Intelligenz in der Menschlichen Polulation unwarscheinlich wirken lässt.
hi @CaptainGenyus
könntest du mir bitte, interessehalber, ein paar quellen schicken in welchen es um die von dir genannten fakten geht?
ich habe bereits versucht einige gute und auch verlässliche quellen dazu zu finden, nur ist das themengebiet zu umfangreich, als dass ich gut damit vorankäme.
@@yaegs Britische Wissenschaftler wollen in einer Studie mit 100 000 Testpersonen einen höheren Durchschnitts-IQ des männlichen Geschlechts belegt haben. Quelle: British Journal of Psychology, Paul Irwing. Eigentlich ist das nicht aussagekräftig genug, auf die ganze Menschheit bezogen. Und hier will man ja auch schließlich nicht manipulieren. Der gleiche Autor hat übrigens auch heraus gebracht, das Weiße Menschen intelligenter sind als andere Volksgruppen. Jeder sucht sich für sein Thema halt so seinen Lieblingswissenschaftler aus. (Was aber keinesfalls Manipulation ist!)
Solcher content tut so gut in der heutigen Zeit. Danke dass du das machst
Hallo. Gutes Video. Eine ganze Reihe über Wokeness fände ich interssant. Gruß aus Hessen.
Hab ich mal notiert 👍
@@BiasedSkeptic Dankeschön.
Großartig! Danke! Würde mich freuen, ein ähnliches Video (vllt. eine Videoreihe oder eine Serie) - gerne auch wieder in Kooperation mit SciPhi - zu ausgewählten, häufigen Argumenten der "Wokeness Culture" zu z.B Cancel Culture, Roald Dahl u.Ä. zu sehen.
Schau mal bei @theboysofreason vorbei - das wird dir gefallen :)
Schau mal bei @theboysofreason vorbei - das wird dir gefallen :)
Eine klare und sachliche Argumentation. Schön, dass so etwas durchaus Abonennten findet. Man muss nicht in allem einig sein, der ruuhige und sachliche Stil des Vortrags lädt aber dazu ein, eigene Standpunkte und Meinungen kritisch zu hinterfragen.
Das freut mich!
Gutes Video, ich hätte mir mehr Inhalt gewünscht - im Sinn von längeres Video, mehr Beispiele...aber danke, dass du überhaupt so tolle Videos machst :)
Ich hab eure beiden Kanäle vor ein paar Monaten erst entdeckt und bin von beiden begeistert!
Das freut mich sehr, bleib dabei!
Sehr gutes Video! Ich habe deinen Kanal erst vor ein paar Monaten für mich entdeckt und er hat mir sehr zugesagt, weil ich quasi passiv auf der Suche nach Kanälen war bzw. bin, die sich in solche thematischen Minenfelder wagen und alles mit guten Argumenten und Werkzeugen der Wissenschaft betrachten und bewerten. So erging es mir auch mit dem Kanal SciPhi, den ich erst vor ca. 2 Monaten entdeckt habe; direkt hat er mir aufgrund von dieser "Wissenschaftlichkeit" gefallen, die trotzdem nicht trocken ist, und das ist - wie ich finde - eine Kunst. Ich bin zwar noch recht jung (18 Jahre alt), aber finde dennoch, dass gefühlt die meisten Menschen heutzutage beim "Argumentieren" einfach komplett versagen.... oft sind es dann diejenigen, die dann trotzdem gefeiert werden. Um zum Video zurückzukehren: Ich finde das Phänomen "Tate" unglaublich spannend und habe förmlich nur darauf gewartet, dass jemand einen wissenschaftlichen, mit sauberen Argumenten ausgeschmückten Blick auf die Sache wirft. Eure beiden Videos haben meinen Durst dahingehend gestillt :). Eine kleine Kritik hätte ich noch: Du hättest es beim Punkt Religion noch klarer gestalten müssen, inwiefern Tate sich darauf bezieht. Zwar stimmt es, dass der "traditionell denkende" Tate sich oft auf auf Religionen beruft, doch heißt dies noch lange nicht, dass die Werte der Religion mit seinen Werten übereinstimmen, denn "traditionell" ist eben nicht immer gleich "traditionell". Was ich meine ist, dass der Islam - auf den du dich kurz im Video beziehst - in großen Teilen durchaus nicht kohärent ist mit Tates Ansichten, was du - finde ich - unterschwellig suggeriert hast. Beispielsweise ist es - mit einstimmiger Meinung der Gelehrten und des Korans - nicht gestattet, seine Frau willkürlich zu schlagen oder sie zu irgendetwas zwingen, geschweige denn von Vergewaltigungen und Nacktheit und die totale Objektifizierung der Frau, die Tate vornimmt. Ich als Muslim (der zu deinem Erstaunen trotzdem klar denken kann ;)) fühle mich da so ein wenig mit Tate in eine Schublade gesteckt, weil deine (direkte oder indirekte) Schlussfolgerung einfach in meinen Augen etwas unnötig war. Meine These ist tatsächlich, dass Tate sich zwar oft auf kulturelle bzw. religiöse Dinge beruft, er diese aber nur instrumentalisiert, weil er ganz genau weiß, von wo er dann Zuspruch bekommen wird, nämlich von vielen Konservativen, die eher dazu neigen, religiös zu sein, ganz abgesehen von den Dingen, die er tut und lobpreist, die Teilen der kulturellen Dinge ganz klar widersprechen, was ich dir am Beispiel des Korans versucht habe klarzumachen. Soetwas erwähnst du nur leider zu selten bis gar nicht (glaube ich).
Mach trotzdessen weiter mit deiner im Großen und Ganzen fabelhaften Arbeit :)
LG Armir
Sure 4:34
Die Männer stehen über den Frauen (ar-riǧālu qauwāmūn ʿalā n-nisāʾ)
Und jene Frauen, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, tadelt sie, verbannt sie in ihre Betten und schlagt sie [oder meidet sie; adribûhunna]! Und wenn sie euch gehorchen, benehmt euch ihnen gegenüber keinesfalls schlecht.
Das Problem mit dem Ausschluss durch Gruppenzugehörigkeit ist zweierlei:
1.: Nur bei persönliche Erfahrungen ist das sinnvoll. Persönliche Erfahrungen sind aber keine Basis für allgemein gesellschaftliche Lösungen/Ansätze
2.: Wenn man irgendeine Änderung der Gesellschaft anstrebt, wird das auch die von der Debatte ausgeschlossenen betreffen. In so fern macht der Ausschluss keinen Sinn.
Etwas in die Richtung wäre eine schöne Ergänzung eines starken Videos gewesen.
Schön euch beide in einem Video Projekt zusammen zu sehen
Gerne :)
Danke für die sachliche Auseinandersetzung! Es ist so unglaublich wichtig, den Kern des Problems zu verstehen 👏👏👏
Danke! Hab deinen Kanal neu entdeckt und finde den Content mega :)
Das freut mich!
mal wieder grossartig aufbereitet 🙌🏼💯
Danke 🙌
Wenn ich mir die Kommentare hier so anschaue, denke ich, dass es eine gute Idee wäre, wenn du eine ganze Serie machst über Wokeness, Anti-Wokeness, Feminismus, Anti-Feminimus, MGTOW etc.
Glaube da gibt's es sehr viel Rede- und Informationsbedarf.
Von mir aus dürfen die Videos auch gerne länger sein!
Stimme dir zu aber was ist MGTOW?
@@hassanalkhalaf1115 laut Wikipedia:
Men Going Their Own Way (kurz MGTOW; deutsch „Männer, die ihren eigenen Weg gehen“) ist eine antifeministische und misogyne Online-Community, die Männer dazu aufruft, Kontakte zu Frauen zu unterlassen, beziehungsweise die Bindung an eine Frau durch eine Ehe oder eheähnliche Gemeinschaft ablehnt. Im Gegensatz zu der Männerrechtsbewegung glaubt die MGTOW-Bewegung, dass die ihrer Auffassung nach zu verweiblichte und gynozentrische Gesellschaft nicht verändert werden könne, und propagiert daher, dass Männer „ihren eigenen Weg“ unabhängig von der Gesellschaft gehen müssten.
Inwieweit diese Definition zutreffend ist weiß ich allerdings nicht.
@@lola-sophiedanton5801 interessant, nie davon gehört! Wie wollen Anhänger dieser Bewegung denn Befriedigung erlangen? Pure Hook up culture oder sind die alle schwul?
@@hassanalkhalaf1115 gute Frage! Ich hab mich bisher nur sehr oberflächlich mit dieser Bewegung auseinander gesetzt, also nimm das Folgende mit einer gehörigen Portion Skepsis ;)
Mein komplett unqualifizierter (und kurz gefasster) Eindruck ist, dass es hier vier Hauptströmungen gibt (die innereinander übergehen und keine klare Grenzen haben):
1. Männer aus der Männerrechtsbewegung, die sich nicht ernst genommen oder gehört fühlen und schlicht versuchen "lauter" zu sein - sie vertreten durchaus valide Punkte wie zum Beispiel die Frage nach dem Sorgerecht, da Männer da statistisch gesehen es viel schwieriger haben (wir kennen alle dieses "Ein Kind braucht seine Mutter"-Argument)
2. Die Egoisten, denen es nicht wirklich prinzipiell um Männerrechte geht, sondern einfach um das eigene Ego/die eigene Lebensrealität. Auch hier werden durchaus valide Punkte diskutiert, aber es mischt sich eben mit "ich ich ich".
3. Die "versehentlichen" Sexisten, die ein verbohrtes, klischeehaftes Bild von Geschlechterrollen vertreten, sich dessen aber gar nicht bewusst sind. Habe da den Eindruck, dass sie gar nicht "anti-Frau" aus Prinzip sind, sondern einfach nicht verstehen, wieso ihre Einstellung für Frauen nachteilig und teils sogar gefährlich ist. Als Beispiel hier: Frauen sind dazu da Kinder zu gebären und wenn eine Frau das nicht möchte, dann stimmt was mit ihr nicht und jetzt lutscht meinen Schwanz...
4. Frauenhasser, die schlicht in jeder Hinsicht als "Alpha-Mann" gesehen werden wollen und Frauen als ihre Untergebenen, die Frauen als das zu unterdrückende Geschlecht sehen, Objekte, die nur Mittel zum Zweck, zur eigenen Befriedigung, sind.
Nochmal, weil ich es nicht genug betonen kann: das ist nur mein erster, oberflächlicher Eindruck - gut möglich, dass ich da auch komplett auf dem Holzweg bin. Deshalb wünsch ich mir ja ein Video dazu :D
@@lola-sophiedanton5801 klingt auf jeden Fall sehr plausibel. Gerade den versehentlichen Sexisten finde ich da sehr interessant weil er sich oft mit dem Simp oder Nice-Guy überschneidet. Diese Leute bemitleiden sich dann selbst weil sie nicht verstehen wieso ihre negative Haltung schlecht bei Frauen ankommt und glauben deshalb das Problem liegt bei allen Frauen
Nicht mehr tragbar? IcH nIcHt mEhR tRaGbAr??!
Deine Videos bleiben jedenfalls weiterhin top tragbar, danke!
Haha, danke! Stromberg muss einfach sein.
Eine gute Video und Argumentationsstruktur, sehr angenehm und informativ
Danke!
Tate ist einfach gefühlt Jesus mit Glatze für 12 Jährige.
Spot on!
Danke 🙌
Sehr geil dass die Hasanabi Diskussion dabei war. Dort hat sich Tate wirklich zum Clown gemacht:" I've got personal experience that the world is round"
War ein Muss!
Fand den Typen mit dem Fortnite-Shirt auch nciht schlecht,
Richtiges Brett hast du da geschaffen. Sehr sehr stark
Thank you, good Sir!
Brett also😂
Ein Verbesserungsvorschlag für deinen Videoaufbau: Wenn ein Fachbegriff fällt (z.B. Chauvinismus), dann anbei der Einblendung des Begriffes selbst eine kurze Begriffserklärung. Wurde bei Leschs Kosmos auch immer so gemacht. Danke.
Habe ich ursprünglich gemacht, fand ich dann immer zu lang. Der Gedanke war, dass man das Wort dann zumindest einfach suchen kann, weil man weiß, wie es geschrieben wird ("Schowiwas??"). Aber vielleicht bringe ich das zurück!
Erneut grossartig gemacht .
Danke :)
13:07 Bist du dir sicher das Wissenschaft immer wirklich zu 100% objektiv ist?
Endlich Mal ein Kanal der die Themen logisch auseinander nimmt und nicht emotional seine Werte auf andere zu übertragen. Danke Gute Arbeit 👍
Wer Hasanabi anführt dem kann meine Seriösität zugesprochen werden.
@@soacker25 Ich verstehe nicht was du meinst?
Dieses Video ist Gold wert!
Danke! :)
Ich merk das stellenweise auch an mir selbst. Ich sehe mich politisch/ideologisch eher im sozial-liberalen Feld - nichts könnte mir egaler sein als die sexuelle Orientierung, die Ethnie oder das Geschlecht (oder auch das selbst gewählte Gender) einer dritten Person.
Doch auch bei mir hat sich mittlerweile das Augenrollen eingestellt, wenn ich mal wieder in der neusten Serien- oder Film-Produktion am Reißbrett konstruierte Diversität nach Checkliste über mich ergehen lassen muss oder First World Problems wie Personalpronomen eine politische Diskussion dominieren, während die Gesellschaft viel größere Sorgen hat. Oder ich mir mal wieder anhören darf, dass ich als "weißer Cis-Mann" sowieso die Schnauze halten sollte weil ich im Patriarchat ja sowieso super-priviligiert bin (während meine Lebensrealität leider völlig anders aussieht).
....und wenn jemand wie ich schon davon mittlerweile genervt ist... wie muss es dann erst eher konservativen Leuten gehen?
Dadurch hat sich mittlerweile auch ein gewisser Beißreflex bei einigen eingestellt. Schon in den 90ern waren z.B. homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen etabliert und keine hitzige Diskussion mehr wert. Das hat sich geändert. Homosexuelle Männer in The Last of Us? WOKE! Zwei Mädels in Willow, die aufeinander stehen? WOKE! Weibliche Protagonistin in Star Wars? WOKE! Beide Seiten schaukeln sich da praktisch gegenseitig hoch und werden in ihren Forderungen und Denkweisen extremer - und wer dazwischen steht ist für beide Seiten automatisch der Feind.
Unter diesem "First World Problem" leiden Millionen von Menschen in der westlichen Welt. Fang schon mal an, mit den Augen zu rollen: Die offensichtlichen Probleme, denen Menschen mit einer anderen Lebensrealität als Deine tagtäglich ausgesetzt sind, als "First World Problem" zu bezeichen... das ist beschämend. Da solltest Du als weißer Cis-Mann mal schön den Rand halten.
Ja, schon in den 90ern gab es Homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen. Dargestellt als Witzfiguren, als Freaks.
Deine Argumentation hinkt gewaltig. Das Über-Woke wird doch nur aus dem links-liberalen Lager zwangsauferlegt. Wenn Grundschul-Kindern schon LGBQT Themen zwangseingetrichtert werden, ist es kein „soziale Denkmuster „ aufsprengen mehr wie in den 90‘zigern, sondern eine idealistische Zwangsbelehrung. Man steht auch nicht dazwischen wie du schreibst, entweder hast du eine Meinung und und tendierst zu einer Seite, oder es ist dir egal und du bist stiller Befürworter, von der allgemeinen Entwicklung .
@@g-man-innermaster "LGBQT Themen zwangseingetrichtert werden". Was zur Hölle laberst Du? Zwangsintrichern, wenn Kindern gezeigt wird, dass es völlig normal ist, wenn zwei Männer sich lieben? Du bist da unfassbar ignorant und verletzend unterwegs.
@@fopperer
Wer darunter leidet, dass Fremde sich nicht mit ihren hellseherischen Fähigkeiten das passende Pronomen ausm Hintern ziehen, was jemand für sich selbst auserkoren hat, weiß nicht was Leid ist und hat First World Problems. So etwas als superwichtig einzustufen, während nebenan Menschen mit richtigen Sorgen beschäftigt sind, die man sich aufgrund seiner eigenen, offensichtlich recht sorgenfreien Lebensrealität gar nicht vorstellen kann .... das ist beschämend.
Ernste Sorgen hat hingegen jemand, der wegen seiner Identität permanent gemobbt, bedroht oder gar körperlich angegriffen wird. Nicht jemand, der jammert, dass sich die Menschheit nicht täglich den Kopf zermartert, mit welchem Personalpronomen die anderen 7 Milliarden Individuen denn gerne jeweils angesprochen werden wollen.
Du und G-Man Innermaster und eure Emotionalität seid ein Paradebeispiel dafür, was bei dem Thema falsch läuft. Obwohl ihr beide gegensätzlicher Meinung seid, seid ihr gemeinsam Teil des Problems. Auch das ist irgendwie beschämend.
"Ja, schon in den 90ern gab es Homosexuelle Charaktere in Film und Fernsehen. Dargestellt als Witzfiguren, als Freaks."
Dann hast du einen sehr begrenzten Horizont, was Filme und TV-Sendungen der 90er angeht. Nicht mein Problem.
@@g-man-innermaster
Was den ersten Teil angeht: Meine Argumentation bzgl. was? Dein Geschreibsel passt als Antwort nicht zu meinem Kommentar. Drück dich klarer aus, wenn du eine Argumentation angreifen willst.
Zum zweiten Teil: Mit den Leuten dazwischen mein ich die, welche die Sache rational und sachlich statt emotional und mit schwarz/weiß-Denke angehen. Ich hab nicht den Eindruck, dass du den Unterschied verstehst. Aber das ist ja seit einiger Zeit in.
bitte mach mal genau so ein video über luisa neubauer...weil die auch so polarisiert, aber dafur sehr gut argumentieren kann. dazu hat sie sehr gute rethorik
Mh, Luisa Neubauer halte ich prinzipiell jetzt nicht für gefährlich. Oder siehst du das anders?
@@BiasedSkeptic Hi, um Gottes willen nein. Nicht gefährlich. Ich kann mir aber vorstellen, dass Sie an gewissen stellen aneckt. Wie zum Beispiel Tempolimit beschränken. Dadurch kann sie doch eine Gefahr darstellen für eine Gruppe von Menschen, oder?
Die Rationalität hier wirkt wie Balsam, ich danke Dir! 😊
Im Grunde ist das fast wie mit Veganer Ernährung: wenn man Leute anschreit und sie persönlich angreift, erreicht man nichts.
Lieber was Leckeres kochen - in diesem Fall wäre das Gekochte vermutlich ein positiver Gegenentwurf 😅
Die Militante Veganerin hat das Gegenteil gezeigt. Mit ihrer Kombination aus guten Argumenten und persönlicher Konfrontation fährt sie eigentlich ganz gut 😅
Du musst bedenken, dass heutzutage auf Social Media auch Hate Reichweite und Reichweite Einfluss bringt.
Das Problem ist nicht, Leute anzuschreien und persönlich anzugreifen, das Problem ist, das ohne gute Gründe und Argumente zu tun.
@@antoniusnies-komponistpian2172 Good Point. Jeder Mensch ist allerdings auch für unterschiedliche Ansätze empfänglich. Und es gibt eben auch genug Leute, die durch ihre Art eben eine "Jetzt erst Recht" Trotzhaltung einnehmen.
@@mellllle93 Ja, die Frage ist nur, wie nachhaltig Trotz wirkt.
@@antoniusnies-komponistpian2172 Die militante Veganerin ist eine Lolcow, die eher dazu einlädt, sich über sie lustig zu machen, als ihre Argumente anzunehmen.
Für mich eher ein Paradebeispiel, wie man Aktivismus nicht betreiben sollte.
Ich bin selber sehr kritisch gegenüber der Woke-Culture, aber Tate mag ich nicht. Der Typ sagt wirklich teilweise gefährliche Dinge, aber ich bin nicht sicher, wie damit umzugehen ist. Er ist nun mal ein Mainstream-Akteur und dort zählt nicht Logos, sondern Pathos.
Den rationalen Diskurs können wir zumindest mitgestalten. Also sauber zu argumentieren kann ein Anfang sein.
Sehr starkes video👍
Danke :)
Guter Punkt. Man sollte auf Argumente eingehen, nicht auf Persönlichkeit.
So!
Deshalb haben sie ja keine Argumente. Dann können sie ja nur scnweigen. Dann wäre ganz twitter ein taubstummentheater. Man kann Tates aussagen eben nicht mal so debunken. Muss man die Realität schon schwer zurechtbiegen.
Wechselt die Lautstärke andauernd oder liegt das an dem Wackelkontakt meiner Kopfhörer?
Ich habe da was probiert aber war glaube ich nicht so optimal. Ich arbeite am Sound :D
Das Video hat eine sehr verzerte Ansicht darüber wie die Radikalisirung im Internet abläuft
Sehr sehr nices Video.
Danke dir :)
12:55 Ui, ich hatte gerade eine harten Flash-back in meine Grundkurs-Soziologie Vorlesung. Da hatten wir auch noch so argumentiert.
Also gut?
@@BiasedSkeptic Ne, eher schlecht als recht aus unserer Lebenserfahrung heraus. Da musste uns unser Professor, so wie Du, methodisch etwas ausbremsen.😃
3:08 Jup, fast mein Feierabend-Bier über den Schreibtisch auf den Monitor gespuckt. Besser kann man das durch Tate verkörperte Weltbild nicht zusammenfassen. 👌
Haha, it‘s funny because it‘s true 😂
Ich stimme eigentlich allem zu, bis auf der Behauptung, dass "die Wissenschaft" (also der "wissenschaftliche Konsens" aus dem Internet) im Allgemeinen "objektiver" sei als die eigene Meinung.
Das mag häufig zutreffen, so gehe ich persönlich z.B. bei einem mathematischen Paper, über das im Quanta Magazine berichtet wurde, davon aus, dass es korrekt ist, wohingegen ich mich schon öfter vertan habe.
Immer trifft das jedoch definitiv nicht zu, Wissenschaft wird von Menschen betrieben, und diese können ideologische Biases haben oder manipulativ sein, und dann durch maßgeschneiderte Interpretationen der Daten mit falschen oder fragwürdigen hidden assumptions oder noch schlimmer durch gefälschte Daten den Anschein erwecken, objektiv zu sein, und dieser kann auch die Reviewer trügen. Man betrachte z.B. den Fall Francesca Gino.
Daher bin ich der Meinung, dass man einen vernünftigen Mittelweg finden sollte, wann man mehr dem Paper traut, und wann mehr sich selbst.
Gibt es eine Art Liste mit Erklärungen zu all diesen unterschidlichen Fachbegriffen wie dem Sein-soll-Fehlschluss, der anekdotischen Evidenz, oder der Euphemismus Tretmühle, denn ich kann mir die echt nicht alle merken:)?
Hallo biasedskeptik,
Ich suche seit einiger Zeit die Statistik zu 7:10 Bzw etwas später wo Männer klüger und dümmer sind als Frauen. Ich finde zwar die Grafik dazu, die primäre Untersuchung leider nicht. Könntest du mir da bitte helfen?
Also diese exakte Aussage trifft die Grafik nicht (weil sie nicht stimmt), sondern es geht um die Abweichung vom Mittelwert, die bei Männern nach Ergebnissen aus der Studie bzw. dem Buch "The Bell Curve" scheinbar ausgeprägter ist. Für dieses genaue Schaubild müsstest du dir vermutlich das Buch von Charles Murray zulegen.
@@BiasedSkeptic ja mit ging es um das Buch the Bell curve Bzw den Titel
Danke noch mal ☺️
The Bell Curve: ruclips.net/video/UBc7qBS1Ujo/видео.html
10:20 Ich denke, das Gegenargumente zielte genau auf den Punkt ab, dass hier ein naturalistischen Fehlschluss gemacht wurde. Es fällt dem Argumentbringer nur schwer das richtig in Worte zu fassen
Möglich, aber so oder so hat er das Argument nicht widerlegt ;-)
Danke!
Super Video! Kurze Frage: Woran liegt es, dass nach einem Schnitt der Ton plötzlich viel lauter wird? 😅 Hat mich ein paar mal irritiert.
Unfähigkeit 😂 arbeite aber daran :)
Okay, ich stimme dem Argument zu, dass die Gegenargumente der Menschen in diesen Interviews schlecht sind (genau so ist das ja auch oft geplant bei manosphere videos, um sie "bloßzustellen") und deine wesentlich besser sind, aber Dave Portnoy zB ist doch selber nicht "woke". Daher ist der Einwand, dass "wokies" Tate zum Erfolg gebracht haben durch falsche Argumentationen, falsch. Dass Tate auf Anhieb ansprechender ist, da er einfache Lösungen für junge Männer verspricht, ist eher der entscheidende Faktor.
Sehr gutes Video!
Dankeschön :)
Brilliantes Marketing von Tate
Im Sinne von "erfolgreich" definitiv. Im Sinne von "schädlich" aber leider auch.
@@BiasedSkeptic Ja aber ist es schädlich, was er tut? DAS müßtest du mal herleiten. Ich finde es immer schwierig, wenn in bestimmten Kreisen über solche Dinge Einigkeit besteht und das nicht kritisch hinterfragt oder hergeleitet, sondern einfach so aus einem Bauchgefühl her angenommen wird. Klar ist er ein Sexist, aber reiht er sich damit nicht ein in die Riege der Gangsterrapper oder Muslime? Das ist doch die gleiche Ideologie. Ich sehe das weder gut noch schlecht. Das ist eine andere Weltansicht.
@@BiasedSkeptic *Im Sinne von "finanziell erfolgreich", so viel Zeit muss sein :-D
@@tiefensucht Eine Weltansicht, die systematisch 50 % der Menschen unterdrücken will, ist nicht einfach nur "anders". Nein, sie ist schlecht und das ist etwas, was nun wirklich nicht mehr "hergeleitet" werden muss...
@@fopperer Ich bin persönlich da ganz bei dir, aber aus der Entfernung betrachtet kann man die Welt und ihre Kulturen schwer in gut und böse einteilen. Es ist auch zu einfach davon zu reden, dass eine unterdrückende und eine unterdrückte Gruppe gäbe. Gesellschaften sind viel komplexer und dynamischer.
was deinermeinung nach ist denn richtig oder falsch? woran sollte man sich denn orientieren bei der "Interpretation" der Fakten?
jawoll, schön zu sehen, dass sich die rationalen Stimmen immer mehr vernetzen!
Wir halten es auch für wichtig :)
loooove it wuhuuuu
Minute 11:00 -> ein ganz ganz großes Problem, welches bei vielen RUclipsrn etc immer wieder auftritt
Wie heisst das Lied beim Intro?
Ist kein existenter Song, habe mir damals einfach etwas ohne Copyright geholt :)
Ich muss ebenfalls sagen, echt gutes und interessantes Video, Respekt!
Dennoch, wenn man ganz kritisch ist, muss man sagen, dass deine Aussage über Wissenschaft, beziehungsweise wissenschaftliche Experimente, und dass diese objektiv seien, nicht stimmt.
Sicherlich sind sie deutlich objektiver als persönliche Erfahrungen, dennoch ist auch bei, vor allem nicht optimal ausgeführten, Experimenten bias vorprogrammiert. (Beispielsweise Experimenter-bias, participant-bias, etc.) Gerade in der Psychologie, um die es in dieser Diskussion ja oft geht, muss man vorsichtig sein, was zu schnelle Rückschlüsse von (gerade älteren) Researches angeht. Die Reproduzierbarkeitskrise in der Psychologie illustriert das gut.
Ich denke, es ist wichtig das im Hinterkopf zu behalten und sich immer wieder bewusst zu werden, denn nur weil ein Versuch unter experimentellen Bedingungen durchgeführt wurde, heißt es nicht, dass die Ergebnisse objektiv sind.
Nichtsdestotrotz sehr gutes Video und mach auf jeden Fall weiter so!
Logisch! Ich denke jeder, der versteht, was Wissenschaft genau bedeutet, weiß, dass es hier im Prinzip darum geht, der Wahrheit näher zu kommen. Absolute Objektivität gibt es dort in der Praxis nicht - zumindest aber in der Theorie und deswegen sind wir da der menschlichen Psyche als Erkenntnisgrundlage schon meilenweit voraus (auch wenn es nicht ideal ist). :)
Anstat mit Logik und Verstand zu argumentieren reagieren die meisten emotional was zu diesen enormen schwachen Argumenten führt.
Denk das genau diese emotionalität unsere Gesellschaft grad am besten wieder spiegelt
Im realen Leben ist es auch normal, dass man sich eher von seinem Emotionen leiten lässt. Wir sind ja keine Roboter. Aber in solchen Diskussionskontexten sollte man sich stärker bemühen, rational zu agieren.
Tate ist am Ende ein Entertainer, der früh erkannt hat und das ja auch selbst sagt, dass man heute das große Geld mit Selbstvermarktung generiert. Er ist sein eigenes Produkt und jede Aufmerksamkeit egal welcher Art stärkt diese und das zieht sich durch alles was er macht und kommuniziert. Wer ihn "bekämpfen" will, sollte ihn schlichtweg ignorieren. Mit Argumenten kommst du nicht weiter, denn wer soll der Empfänger dieser sein, seine Fans? Man kann ja auch nicht Konservative davon überzeugen, dass ihre Ansichten falsch sind und nicht auf Trump hören sollen.
Fanatische Menschen erreicht man nie, gibt aber immer genug Leute, bei denen es noch nicht zu spät ist. Vor allem bei jungen Menschen. Ich fand Jordan Peterson auch mal grandios 🤷♂️
@@BiasedSkeptic Peterson zeigt ja ganz gut, wie schnell man in eine Ideologie hineinrutschen kann, wenn man aus allen Seiten Druck bekommt und von einer Seite Unterstützung. DEM muss sich die Gesellschaft bewußt werden. Deshalb finde ich es schwierig, Menschen und/oder deren Ansichten zu verteufeln. Der richtige Weg ist häufig der, die jeweiligen Anhänger nicht vor den Kopf zu stoßen, sondern sich an respektvoll an diese anzunähern (was du ja machst) und dann gezielt einzelne Punkte zu kritisieren.
Dann sind wir uns ziemlich einig :)
@@BiasedSkeptic Ich habe ein paar JP-Videoschnipsel gesehen. Einiges davon ist durchaus nicht falsch, sondern gute Beschreibung von Zuständen bzw. gute Vorschläge.
Bei anderen Themen hört er sich aber nur oberflächlich gut an und leider blicken viele Menschen nicht hinter die Aussage. Gerade bei solchen Themen sieht man aber auch sehr schnell, wie seine Gesprächstaktik aussieht: die Frage bzw. den Fragesteller marginalisieren, um dann seine Agenda zu pushen. Die Fragesteller/-innen machen es ihm zugegebenermaßen auch sehr oft sehr leicht.
10:58 Die Aussagen von Jonas Ems wurden alle jeweils nach einem richtigen Argument getroffen. Das ganze sieht ungefähr so aus:
1. Eine Aussage von Tate wird aufgezeigt.
2. Jonas erläutert warum das problematisch / schlecht ist.
3. Jonas verdeutlicht durch seine in diesem Video gezeigten Aussagen, wie sehr ihn das trifft und was er persönlich davon hält / wie dumm Tates Aussagen / Taten auf ihn wirken.
Die Aussagen gehören nicht mehr zum Argument und sind lediglich dafür da, um den Flow zu behalten und/oder Spaß einzustreuen.
Das einzige Beispiel was er aus meiner Sicht halbwegs ordentlich inhaltlich bearbeitet hat war zum Thema Depression 🤷♂️
@@BiasedSkeptic OK. Dann haben wir da einfach andere Präferenzen was Art des Vortragens angeht. Aber das ist ja normal. Ich finde den Rest deines Videos übrigens sehr gut. Das kam glaube ich im ersten Kommentar nicht sehr deutlich rüber.
Oha direkt die ersten 2 Sekunden des Videos falsch, das kann ja nur gut sein
Aber Jonas Ems hat ja in seinem Video viele sachliche Sachen gesagt. Du hast ja grade nur die Ausschnitte gezeigt wo es nicht so war😅
Sehr gutes Video, allerdings ist der Sound über Kopfhörer sehr unangenehm da die Höhen sehr "scharf sind". Ansonsten weiter so😁
Danke! Habe diesmal sehr viel am Sound rumprobiert. Kennst du dich gut damit aus? was könnte ich gezielt dagegen tun?
@@BiasedSkeptic am besten nutzt du dafür einen de-esser. Das ist im Prinzip ein Kompressor für die hohen Frequenzen um die scharfen s-laute abzuschwächen. Gibt da definitiv einige kostenlose gute Plugins.
Benutzt du für den Sound ein eigenes Programm wie audacity oder machst du das alles im Video-editing Programm?
Danke für den Tipp. Ich mache bisher alles in Adobe Premiere.
@@BiasedSkeptic Weiß aus dem stehgreif nicht ob Premiere solche externen Plugins unterstützt oder im Zweifelsfall selber so ein Plugin hat. Falls du ein externes brauchst: Spitfish De-esser ist ein sehr guter kostenloser.
Seit wann macht Cbum denn solche Videos 😂aber sehr gutes Video mach weiter so
Cbum?
@@BiasedSkeptic Chris Bumstead das ist ein BodyBuilder ich finde du siehst im verdammt ähnlich
Ich war auch eine Person die ihn null kannte und fand ihn anfangs komisch und so Möchtegern Macho irgendwie, bis ich mir, dann statt den 10-15sek clips mal 2-3 stundenlange Interviews und Podcasts vor knapp einem Jahr reingezogen habe ,und ich muss sagen es ist das beste was ich jemals gemacht habe! Ich hatte selber "Depressionen" ,weil ich mich selbst zu dick fand, scheisse in der Schule war und weil ich eher aus einem armen Familienhaus komme (Jobcenter-Filme etc). Die Mädels hatten oft kein Bock auf mich, weil ich mich immer selbst runterredete und immer betonte wie "fett & hässlich" ich sei und wie unzufrieden ich sei, mit der Hoffnung, dass sie dann es verneinen und mich aufmuntern würden (was nicht geklappt hat) und generell gab es einfach keinen Mann der mir einfach mal gesagt hat welch eine pussy ich bin und wegen welchen Problemen ich mir einrede "depressiv" zu sein, niemand hat einfach mal mir indirekt eine Faust ins Gesicht gezogen und erzählt wie unmännlich ich mich verhalte, ausser er!
Er hat mein leben verändert (übrigens auch ohne ,dass ich jemals einen Cent für seine Kurse ausgegeben habe) und heute bin ich körperlich fitter denn je, mein Studium (Informatik) läuft sehr gut, ich habe ein kleines online Business aufgebaut womit ich aktuell nebenbei etwas verdiene und ich bin in einer glücklichen Beziehung. Natürlich sage ich nicht ,dass ich all das komplett ihm zu verdanken habe, weil am ende des Tages musst DU die Arbeit leisten und niemand anderes, aber ohne seinen Schubser nenne ich es mal, wäre ich heute safe noch im selben Loch wie vor nem Jahr und hätte nicht mein Potenzial aus mir rausgeholt.
Ich liebe und respektiere ihn sehr und hoffe, dass viele andere junge Männer auch endlich mal nicht mehr auf diese NPC Menschen und Medien hören(denn Nachrichten wie diese hier werden sie natürlich nicht zeigen). Versucht seine eigentliche Message zu verstehen um damit das Beste aus euch selbst zu machen.
Gruss
lets gooo
Mein Einstieg in die Red Pill war Rollo Tomassi und sein Rational Male, dort muss man auch viel differenzieren und aufpassen was man wie auslegt, dennoch hat es mir auch aufgezeigt in welchen Punkten ich mich verbessern konnte um eine bessere Version von mir zu kreieren. Insofern haben Männer wie Tate und die RP ihre Daseinsberechtigung und sind natürlich aus einem Bedürfniss und nicht aus Frauenhass geboren.
Dennoch benötigt es kritisches Denken, sich aus diesen Inhalten,d as herauszupciken was für einen selber förderlich ist und das wegzustreichen was einfach nur falsch ist.
Ist eigentlich irgendwo ne Diskussion zwischen Andrew Tate und CosmicSkeptic geplant?
Davon wüsste ich nichts. Wäre aber spannend!
@@BiasedSkeptic Ich wäre eher für einen Boxkampf zwischen euch beiden.
Alternativ ginge natürlich auch ein Schachduell
Schachlich würde ich beide in die Tasche stecken (no joke) 👆
@@BiasedSkeptic Gesundes Selbstvertrauen lel
Wobei Tate ja ziemlich gut im Schach sein soll, sein Vater war ja professioneller Schachspieler
Ich kommentiere nicht häufig, aber ich muss einfach mal loswerden: dein Kanal wird wirklich zu einem meiner Lieblinskanäle auf RUclips. Einfach🤌
Danke dir vielmals! Solche Kommentare tun sehr gut 🙌
4. Welle? 3. Welle, oder?
Wirklich gutes Video. Danke dafür.
Zwei Dinge finde ich allerdings sehr eigenartig:
1. Andrew Tate ist ganz sicher kein weißer „COS“-Mann. Sein Vater war schwarz und seine Mutter ist weiß.
2. daraus folgt für mich, dass es ein multikulturelles Problem gibt, dass Männer im Westen umtreibt.
Zu Zweitens hätte ich gern mehr erfahren. Abgesehen von der enormen Intelligenz dieses Mannes scheint er ein mit Testosteron abgefülltes Individuum zu sein, dass allerdings nicht selten in unserer Gesellschaft zu finden ist. Wenn auch nicht medial permanent sichtbar.
Gibt es also Männer, deren Sein sich unserer Gesellschaft nicht abbildet und ihre Anerkennung findet? Wenn ja, ist sie nicht wahrzunehmen Wasser auf die Mühlen vieler Bauernfänger.
Wie geht unsere Gesellschaft, unsere Erzählung von unserer Gesellschaft mit ihnen um?
Wie gehen wir mit Traditionen um? (wertfrei gefragt, also egal ob verbesserungsbedürftig oder nicht)
Schafft unsere Gesellschaft wirklich Gleichberechtigung für alle oder eben wieder nur für ein paar aber eben Andere?
Wer hat vom Patriarchat profitiert, alle Männer oder nur eine Handvoll? Ist also die generalisierte Kritik gerecht oder produziert sie Munition für Andrew Tate?
Ich halte es für sehr wichtig, wenn es jenseits der formalen Kritik einen Umgang mit den Argumenten Tates geben könnte.
Gutes Video! Aber ist der Sound bei mir nur so schlecht?
No, it's me.
@@BiasedSkeptic nein man muss immer die Schuld an andere Abgeben so ist man ein perfekter Mensch. ;)
Aber danke für deine Videos.
Auch ein Daten Argument. Fie erfolgreichten Menschen sind Männer und die erfolglosesten sind auch Männer. Der richtige Schluss um zu kontern ist. Niemand soll jemand virschreibrn was er oder sie kann der jefer ist seihes Glückes Schmied oder so
Handelt es sich hier eigentlich um den Streisand-Effekt? Bis vor kurzem war mir die Personalie Tate nicht bekannt, eher Maximilian Pütz, der deutsche Tate sozusagen. Es ist aber gut, dass ihr mit Sachlichkeit den Lagern eine Chance gebt, wieder einen Gang runterzuschalten.
Aus meiner Sicht (als Nicht-Soziologe) könnte man das auf jeden Fall so sehen, ja!
Die Belle Curve ist, was die Ableitungen angeht, dennoch wissenschaftlich sehr umstritten. Man hätte die Quellen durchaus auf dieser Ebene angreifen können. Sind wir aber ehrlich, wer hört einer solch filigranen Diskussion gerne zu, wo es um wissenschaftliche Methodik geht.
Das ist richtig. Aber neuere Forschung scheint die Ableitung wieder zu bestätigen, zumindest was ich dazu herausgefunden habe. Ich habe mal einen Artikel unten verlinkt.
Wirklich tolles Video. Würde mich sehr freuen, wenn du den aktuellen Stress zwischen KuchenTV und Shurjoka bezüglich Hogwarts Legacy und JK Rowling mal analysieren würdest.
Da schaue ich mal rein… wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich mir Kuchen geben kann 😅
Punkt 1: Fakten nicht anerkennen: Hier sagt Tate doch am Anfang das die intelligentesten Menschen der Welt Männer sind. Ist das nicht aber auch ein Fehlschluss aus der Bell-curve? Den Einspruch der anderen kann ich hier also schon verstehen. Nach dem einspruch der anderen ändert er seine Aussage dann ja in "more likely", was ja wieder etwas ganz anderes ist.
Vielleicht habe ich hier aber auch die Fakten, die du meintest, selbst falsch verstanden. ^^
Die anderen haben die Studie und die Extremverteilung angegriffen, anstatt die Interpretation, dass deswegen Männer intelligenter sind als Frauen oder das Sagen haben sollten. Das war deren Fehler ;-)
Andrew Tate is für mich als ein Mann ein no go. Sich mit ihm zu beschäftigen ist schon zu viel aus meiner Sicht.
Ihr habt einen Kommentar bzw ein RUclips Video als ein beweisstck verwendet... Ihr kritisiert Tate mit noch schlechteren Mitteln als die von euch im Video kritisierten Kritiken
ich habe so den eindruck, nur mit logik wird man diesem problem nicht beikommen ;p
09:00 War die Uberleitung von Werbung zum eigentlich Thema gewollt? Vonwegen Andre Tate wählt keine deiner beiden Spendenoptionen? Wirkte wie ein witziger Zufall 😅
Gutes Video über ein so interessantes Thema
..ich glaub dass leider so wenig legitime und sinnvolle Kritik kommt ist dass sich meist superwoke linke damit beschäftigen die halt irgendwie auf selbem Level verschränkt in ihrem Horizont sind 😅
Dass Andrew Tate in vielem recht hat merkt man wenn man als mann viel mit frauen zutun hat, auch im engen Kreis und NICHT nur als Partner.. ändert aber nichts dran dass wie du sagst auch vieles einfach unfassbar falsch ist was er verbreitet
Aber auch als kleine Vermutung die ich hab ist, dass es gar nicht so schlecht ist dass es ihn gibt so (ungefähr) wie er ist, ich denke wie anfangs thematisiert gibt er vielen jungen Menschen wieder Mut und etwas Zuversicht bzw allg. Auch ein Ziel im "planlosen" leben vieler jungen Männer bzw denen die eben irgendwo auf der Strecke bleiben
(natürlich könnte es auch eine bessere Version von ihm geben, wie von vielem)
7:39 Unter der wackligen Annahme, es sei möglich, Intelligenz anhand einer eindimenionalen Skala vollumfänglich zu bemessen.
Like
Like back.
Könntest du eigentlich mal etwas über Politik machen? Eigentlich habe ich mir schon viele Wahlprogramme objektiv durchgelesen aber ich kann mir momentan nicht vorstellen, wen ich wählen soll.
Ich befinde mich in einem Dilemma. Mir sind soziale Werte, ähnlich gute Chancen, Prävention, Menschenrechte und Moral extrem wichtig. Daher dachte ich immer, dass ich bei linken Parteien gut aufgehoben bin. Die Grünen sind für mich keine soziale, sondern eine abgehobene pseudosoziale Partei. Mitglieder der Linken sind mir allerdings oft zu irrational, argumentieren in meinen Augen bei vielen Themen viel zu emotional und vertreten auch teilweise Werte, hinter denen ich überhaupt nicht stehe. Forderungen, wie die Abschaffung der Polizei oder Gefängnissen halte ich für fürchterlich. Gleichzeitig habe ich linken Parteien das Gefühl, dass sie mittlerweile so weit weg von realen Problemen der Menschen sind, dass ich mich damit einfach nicht identifizieren kann. Es ist alles so ideologisch geworden.
Ich schaue deine Videos gerne, bin nicht mit allem einverstanden aber halte es für völlig überzogen, dass Bekannte von mir dich oder Sinan als rechts bezeichnen. Ich kenne Menschen, die behaupten, wer eure Videos schaut, sei rechts. Dann bin ich wohl für diese Menschen auch rechts.
Es ist irgendwie alles so extrem geworden..ich finde mich in vielen Dingen einfach nicht wieder und weiß nicht, wo ich stehe. Die Fdp und cdu sind mir zu unsozial. Ich muss mal schauen, wo und ob ich in Zukunft meinen Platz finden werde.
Yup das ist ein dillema.
Mir geht es bezogen auf die Parteien sehr ähnlich.
Vom Ansatz (Grundsatz) finde ich die Partei der Humanisten nicht schlecht, auch wenn ich mit deren Folgerungen teils nicht so zufrieden bin. (Wobei das halt auch eine Kleinstpartei mit 0,2% o.ä. ist).
Ich würde mir so sehr eine sozialdemokratisch linke Partei wünschen, die sich durch kritisches Denken und von der Wissenschaft leiten lässt.
Müssten, seiner Denke nach, schlaue Männer dann nicht auch dummen Männern sagen, was sie tun sollen?
Hätte nicht gedacht, dass du dich an dieses heikle Thema rantraust. Wie gewohnt tolles Niveau, mit Argumenten statt Ideologie. Ich hoffe dein content schwappt langsam auch auf größere Plattformen 👍✌️
Doch und da zeigt sich ebenfalls die löchrige Logik. Danke fürs Lob und warten wir mal ab :)
Ist doch so. Tate sagt dummen Männern, was sie tun sollen :D
Grüß dich!
Erstmal, tolles Video von dir, meist sachlich und gut recherchiert und wichtige Punkte, sowohl positive als auch negative angesprochen.
Ich als jemand, der Tate als Vorbild nimmt, finde es ganz interessant, wie jemand, den ich seit Monaten als herausragenden RUclipsr kenne, die Person anspricht und vor allem kritisiert, die mein Leben verbessert hat.
Ich denke, es ist klar, dass Tate ein rieeesiges Ego hat und ein Narzisst ist. So kommen zum Beispiel Aussagen wie "nur meine eigene Erfahrung zählt" zusammen. Auch andere Themen, wie die Bibel oder den Quran als Quelle zu nehmen, ist sehr kritisch zu betrachten, alles, was du zurecht kritisiert hast.
Aber im großen und ganzen denke ich, dass Tate mehr positives für die Gesellschaft erreicht hat, als negatives. Ich hänge sehr häufig in der Tate Bubble herum und merke dort, wie die fragwürdigen Aussagen selbst dort nicht ganz akzeptiert werden. Das was akzeptiert und wahrgenommen wird, sind fast ausschließlich die guten. Das wollte ich nur mal gesagt haben.
Es wird extrem einseitig über Tate berichtet. DU bist hingegen ein Lichtblick der mit Fakten argumentiert, aber auch du hast mMn einen Fehler begangen bei deiner Recherche.
Hustlers University: Woher beziehst du deine Quelle? War es das RUclips Video von Coffeezilla oder gab es noch weitere? Falls es noch weitere gab, wäre es nicht schlecht diese aus Transparenzgründen ins Video zu nehmen. Ich kenne das Video von Coffeezilla und das was er dort sagt, stimmt großteils nicht und Fakten wurden verdreht. Hustlers University ist KEIN Scam. Hustlers University kostet zwar 50 USD aber bietet Content, wo für jeden etwas dabei ist. Hustlers University ist extrem strukturiert aufgebaut, gut durchdacht mit unzähligen Praxisbeispielen und "Professoren", die täglich Fragen beantworten und sich um die "Students" kümmern. Das Wissen, was man dort erlernt, erlernt man niemals in RUclips-Videos, zumindest nicht im gleichen Tempo, was ja häufig als Kritikpunkt aufgezählt wird. Alleine der Fakt, machts die 50 USD wert. Wichtig ist, dass man Zeit investiert in der Hustlers University und zwar täglich für mindestens 1 Stunde, bestenfalls mehr als 5 Stunden. Man wird nicht in einem Monat reich, das schafft kein Kurs und jeder Kurs, der das verspricht, ist nicht legitim, aber wer die Arbeit reinsteckt, was nicht unbedingt viel ist, dann merkt man, dass der Kurs KEIN Scam ist.
Ich bin in seinem Kurs und überglücklich darüber. Aussagen wie deine machen mich daher sehr stutzig die diesen Kurs als Scam betiteln. Wie lange war Coffeezilla in der Hustlers University, wie viel Arbeit hat er reingesteckt, was waren seine Erwartungen, hatte er einen bestimmten Bias bevor er beigetreten ist? Das sind Fragen, die man sich bei dieser Quelle fragen sollte, aber das gilt nicht nur für dieses Thema, denn das macht genaue Recherche aus.
Dann lieber dieses Thema gar nicht ansprechen, bevor man etwas sagt, was nicht genau genug Recherchiert ist.
Und NEIN, ich bin noch kein Millionär, aber ich habe bereits ganz gut Geld gemacht wegen des Kurses.
Sonst wirklich ein sehr gutes Video. Habe dich soeben Abonniert :)
Danke für dieses ausführliche Feedback. Spannend, das aus deiner Perspektive zu lesen!
Ich habe einige Blog-Artikel dazu gelesen, werde ich bei Gelegenheit mal verlinken.
Zu Tate: Je nachdem, was aus den Anschuldigungen, die ja heftig sind, am Ende wird, könnte deine Aussage („mehr Gutes als Schlechtes“) unschön altern. Aber warten wir mal ab.
Zur University: findest du es nicht fragwürdig, dass Tate dort selbst nie agiert? Und findest du die „Professoren“ und deren Hintergründe nicht teilweise shady?
Das ultimative Probelm ist doch das Leistungsversprechen, das gar nicht seriös sein kann: Wir machen dich reich. Wieso arbeiten die Professoren dann noch dort und sind nicht selbst bereits Top-G?
@@BiasedSkeptic Grüß dich!
Von den Anschuldigungen halte ich derzeit nicht viel, gibt einige Aufnahmen, wo "Victims" frei herumliefen und selbst meinten, sie sind keine Victims, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
Zur University: Ich finde es absolut nicht fragwürdig, dass Tate selbst nicht dort agiert. Tate hat sich eine riesen Reichweite aufgebaut und ein großes Netzwerk an Leuten, die sich in bestimmten Gebieten viel besser auskennen als er. Also warum sollten dann nicht diese Leute den Job als "Professor" übernehmen, wenn sie eindeutig besser geeignet sind dafür.
Ich kenne nicht alle Hintergründe von allen "Professoren", aber die, die ich kenne, sind absolut legitim und überhaupt nicht shady. Transparenz spielt sogar eine recht große Rolle in der Hustlers University.
ALLE Professoren sind bereits Millionäre, darum ist deine letzte Frage definitiv gerechtfertigt. Exakt diese Frage wurde sogar in einer "Lesson" geklärt.
"Why I work for Hustlers University when I am already wealthy? There are so many millionares in the War Room (Tates Netzwerk bestehend aus reichen Männern und jeder Professor ist Teil des Netzwerks) that money itself is not seen as special. What they do see as special is contribution." Zitat von einem Krypto-Professor.
Kurzgesagt, die Professoren machen das für Clout, um sich von anderen Leuten, die ebenfalls viel Geld haben, abzuheben.
Für mich klingt das ganze recht nachvollziehbar, aber lass mich doch deine Meinung darüber hören.
Nö, kein BS gefunden, war alles ok, außer dem komischen Bart. 😜
Irgendwas muss ja auch scheisse sein 😂
Wie soll ich es sagen? Nur Menschen die keine bestimmte "Idee"/"Denkweise" folgen. Kann man noch von seinen Guten Absichten überzeugen, dass es nicht besonders Klug ist, bei allem Überzureagieren. Die meisten gefühlten Menschen, lassen sich bereits durch alles Triggern und denken nicht mehr so genau darüber nach 😶 Falls jemanden überhaupt versteht, was ich konkret meinte? Man könnte das jetzt auch abkürzen, aber ich habe gerade keine Lust, ein schlechtes Verhältnis zu RUclips aufzubauen... 🤨
Ich denke ich weiß, was du sagen willst.
Man sollte aber auch nicht immer alle "Fakten" einfach so hinnehmen. Allein ob man überhaupt allgemein Intelligenz messen kann ist schon ziemlich fraglich.
Du hast dabei nur eines vergessen, seinen Kritikern geht es nicht darum, die falschen Aussagen oder Schlüsse zu entkräften, sie stören viel mehr die tatsächlichen Fakten, die er äußert. Wie zum Beispiel die Aussage, dass die intelligentesten Menschen der Welt Männer sind.
Es ist ein großes Problem, dass Privilegien hauptsächlich in Bezug auf Geschlecht, Rasse und Sexualität diskutiert werden und andere Faktoren wie Intelligenz, Bildung, finanzielle Sicherheit, Gesundheit und auch Alter kaum präsent sind. Ein alter, weißer heterosexueller cis Mann ist in manchen Bereichen privilegiert. Zum Beispiel ist die Wahrscheinlichkeit sexuellen Missbrauch zu erleiden, für diesen ziemlich gering. Aber ein geistig behindertes Kind aus einer Familie mit niedrigem sozioökonomischen Status ist wiederum recht stark gefährdet, Opfer sexuellen Missbrauchs zu werden; egal, ob das Kind zusätzlich weiß, männlich und cis ist. Dass durch Klassismus diskriminierte Personengruppen, die zusätzlich nicht über hohe Bildungs- und Intelligenzprivilegen verfügen, sich von Menschen wie Andrew Tate begeistern lassen, kann doch kaum verwundern.
Also nach dem, was ich mit bekomme, sind Bildung, Gesundheit und gerade finanzielle Sicherheit sehr wohl Eigenschaften, die berücksichtigt werden.
Altersarmut, fehlende Chancengleichheit, Barrierefreiheit... Ich höre da - zu Recht - ständig von.
@@fopperer
Es sind alles Faktoren, die wissenschaftlich als Grundlage für Diskriminierung diskutiert werden. Ableismus ist z.B. die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen und Erkrankungen, darunter fallen auch psychische Krankheiten oder seelische Beeinträchtigungen wie AD(H)D, Autismus, Legasthenie, ...
Die Diskriminierung aufgrund des sozioökonomischen Status wird Klassismus genannt. Darunter fällt z.B. auch, dass der Bildungserfolg eines Kindes in Deutschland sehr stark vom Elternhaus abhängt. Sei es, weil ein Maximilian wohlwollender benotet wird als ein Kevin oder dass Anwaltstochter Sulin auf die besser ausgestattete Schule im reichen Viertel geht, Nachhilfe bekommt und zuhause ein eigenes Zimmer zum Lernen hat im Gegensatz zum Sohn des Putzkraft der Familie, der in einer Brennpunktschule mit großem Lehrermangel unterrichtet wird und die Hausaufgaben im Zimmer machen muss, dass er sich mit zwei kleinen Geschwistern teilt.
Was oft komplett vergessen wird und auch wissenschaftlich noch wenig diskutiert, ist Adultismus - die Diskriminierung junger Menschen aufgrund ihres Alters. Die durchleben alle Menschen und ist am weitesten verbreitet, aber zugleich sehr wenig beachtet. Wohl auch, weil man ihr im Laufe der Zeit entwachsen kann ...
Aber die Diskussionen darum kommen halt außerhalb der Unis (und selbst da werden diese Formen weniger beachtet als Sexismus, Rassismus und Homophobie) kaum an und das ist schade, weil es zum Verständnis darüber, was Privilegien denn sind, beitragen würde :-/
@@katztoffelbrei6780 Also sind die Faktoren, die Du erst als "kaum präsent" beschrieben hast, jetzt doch präsent?
@@fopperer
Sorry, du hast Recht, ich war nicht präzise genug. Ich meinte, dass diese Faktoren nicht in der breiten Öffentlichkeit/medial ausreichend beachtet werden. Aber eben auch in Universitäten werden sie tendenziell vernachlässigt, insbesondere, wenn man vergleicht, wie viele davon betroffen sind und wie viel Aufmerksamkeit hingegen weitaus weniger stark verbreitete und bei uns auch weniger gefährliche Diskriminierungsformen erhalten. Von Transfeindlichkeit oder Homophobie sind hier in Deutschland z.B. relativ wenige Menschen bedroht, während Armut und Ableismus sehr viel mehr Menschen sehr viel stärker betreffen. Das soll Transfeindlichkeit und Homophobie nicht kleinreden, gerade global gesehen ist es sehr wichtig, diese Gruppen zu schützen. Aber es ist für mich nicht verständlich, dass sich vergleichsweise sehr wenige Menschen lautstark für von Klassismus und Ableismus betroffene Menschen stark machen.
Um zu sagen, dass Andrew Tate vom Feminismus und Wokies "geschaffen" wurde ist die Argumentation doch sehr dünn. Nur weil der Umgang mit ihm nicht optimal war, heißt das ja schließlich nicht, dass er nicht wegen anderen Einflüssen berühmt geworden ist.
Und es hört sich für mich ein bisschen nach nem Gamergate-Argument an.
Ich finde die Korrelation von Phänomenen wie Jordan Peterson, Andrew Tate und die Marginalisierung von weißen Teen-Boys schon auffällig.
Naja, das Argument warum Tate so erfolgreich wurde war in diesem Video ja die Tatsache, dass durch linke Identitätspolitik vor allem die Gruppe der jungen, weißen Cis-Männer, welche ja ganz verallgemeinernd als in jeder Hinsicht absolut privilegiert dargestellt wird, was in vielen Fällen einfach nicht stimmt, extrem anfällig für so eine Figur ist, die sich als Repräsentant und Versteher dieser Gruppe inszeniert.
Ich denke, es macht schon ziemlichen Sinn diese These aufzustellen
Was bitte ist ein Gamergate-Argument?
@@tiefensucht Also es geht ganz speziell um die Aussage Feminismus ist Schuld an frauenfeindlichen Phänomenen.
Als damals das Internet noch so brutal war, dass Sachen wie Doxxing noch Normalität waren, wurden progressive Standpunkte, lieber mit argumentativen Schlammschlachten bekämpft anstatt wirklich sich mit der "Gegenposition" zu beschäftigen. Vor allem weil es halt auch keine feindlichen Positionen waren. Wenn zum Beispiel Frauen in Spielen nicht hauptsächlich als Ding, welches zu retten ist, potraitiert werden, schadet das ja nicht den Spielern.
@@karim9528 Aber das Argument vernachlässigt jeglichen Einfluss der Pick-up-Artist-Szene oder Ähnlichen. Z.B. wenn Männern 24-7 von ihren Vorbildern eingetrichtert wird, dass sie starke fürsorgliche Stoiker sein müssen, dann ist der psychische Druck den Männer spüren nicht Schuld von Feministen.
Und das unterstützt Situationen, bei denen sich Akteure die "für" Männer kämpfen, sich als Heilsbringer inszenieren können.
Tolles Video! ich finde es jedoch problematisch, dass im selben Atemzug die christliche und islamische Perspektive auf die traditionelle Rollenverteilung genannt wird ohne zu differenzieren, da im Islam die Frau keineswegs als "Eigentum" gilt.
Für die christliche Perspektive kann ich nicht sprechen inwiefern Tates Bezug überhaupt legitim ist; ich bastel jetzt keines Strohmann ohne mehr darüber zu wissen. Peace
letztendlich ist auch die Objektivität begrenzt. Auch wenn die Objektivität stimmt, leben wir unsere subjektive Perspektive der Wahrheit und daher ist sie umso relevanter, nicht?
Diese Analyse..... Hohes Niveau trotzdem am Thema vorbei!
Und was wäre das Thema gewesen?
@@BiasedSkeptic Das Thema wäre gewesseen " Andrew Tate logisch analysiert." Es wird hier einfach nur die eine kritik, die nicht mit der Mainstream meinung vereinbar ist an Andrew Tate analysiert und Kritisiert. In deinem Video gehst du einfach nur darauf ein, wie die beiden Partein besser argumentieren könnten. Der Grund wieso Andrew Tate so argumentiert wird jedoch komplett weggelassen. Es geht dabei viel mehr um Geselschaftliche Fragen. Was ist denn wenn ein Kriegt ausbricht? was ist denn wenn ein Boot sinkt? wieso halten in unserer Heutigen geselschaft beziehungen nicht mehr solange? warum werden die Menschen immer unzufriedener? Andrew Tate ist einfach davon überzeugt, das sowohl Frauen als auch männer ein besseres leben haben, wenn der Mann die Führung übernimmt.
Ich dachte das BS hinten ist das Logo, aber es steht offensichtlich für "BullShit".
Warum? Tate-Fan?
@@BiasedSkeptic Ein Tate-Fan fände das Video super. Tate kommt doch toll rüber.
Dann hast du ein anderes Video gesehen als ich gemacht habe 🤷♂️ (vor allem in Verbindung mit dem SciPhi-Video)
@@BiasedSkeptic Das kann sein, ich habe das hier geschaut, zu dem wir kommentieren. Welches hast du geschaut?
@@Bucklew Du weißt schon, dass er hier Tate auseinandernimmt?
Zur Verteidigung Andrew Tates:
Seine Konklusion, also dass Männer über Frauen bestimmen sollten, berüht nicht auf der Prämisse, dass Männer intelligenter sind. Sie beruht (nicht in diesem Video, aber in anderen Videos) auf der Prämisse, dass Männer im 1 gegen 1 gegenüber Frauen, evolutionär bedingt, dominanter sind. Selbst wenn es nur körperlich und rhetorisch ist. Das alleine sorgt schon für eine natürliche Über- und Unterordnung zwischen den Geschlechtern im 1 gegen 1, also in jeder "normalen" Beziehung.
Die Verteidigung läuft aber ins Leere weil hier ebenfalls der naturalistische Fehlschluss gezogen wird: Nur weil das vielleicht so ist, heißt das nicht, dass es auch so sein sollte.
Genau, die Frage ist dann aber: Was soll sein? Darauf liefert Andrew Tate seine Antwort (ein Leben im Einklang mit der menschlichen Natur).
Wer sagt, dass Männer "evolutionär bedingt rhetorsch dominanter sind"? Was soll das überhaupt heißen?
@@BiasedSkeptic Am Ende des Tages entscheiden Frauen wer die Gewinner unter den Männern sind. Anziehung ist nicht verhandelbar.
Ich finde das Video super interessant. Ich glaube gerade dieses Wahrheiten aussprechen und Korrekt Argumentieren um dann mit drastischen Falschaussagen und Verdehungen die Zuschauerschaft in die Irre zu führen und zu extremisieren ein extrem Wichtiger Punkt ist. Es fällt uns, wie von diesem Video gezeigt, ja schon schwer diese Zusammenhänge bei Leuten aus zu machen dennen wir ohnehin nicht glauben. Wie schwer ist das bei Leuten mit denen man über ein stimmt? Ein Beispiel aus der anderen Richtung: das Lied über die Meinungsfreiheit von Danger Dan. Ein Fraglos witzreiches und intelligentes Lied. Viele , so auch ich , können dem Inhalt nur zu stimmen. Es ist sehr amüsant und feiert die Kunst Freiheit. Zum Ende hin ruft er jedoch zur Gewalt auf, stellt Behauptungen auf die dann nicht mehr hinterfragt werden und Fordert sich letztlich über die Gesetze dieses Landes zu stellen, noch dazu in einem Lied über die von den Gesetze geschützte Kustfreiheit. Das ist absolut antisemitisch. Klar das Lied ist überspitzt und es ist sicher nicht alles so ernst gemeint. Was ich bedenklich finde ist das es keinem Auffällt.
Nein ich will Danger Dan nicht mit Tate vergleichen. Mir geht es darum auf zu zeigen das es kaum einen Hörer gibt der sich das bewußt macht. Es wird so hingenommen denn er hat ja recht. Es ist ja quasi nur die logische vortsetzung dessen was alle denken. Und genau da lift die Gefahr. Wir sollten uns alle im klaren drüber sein das wir nicht über den Tricks stehen bei dennen wir anderen vorwerfen auf sie erein zu fallen.
also ich fands beim ersten mal hören schon scheiße was der Typ da von sich gegeben hat. Meiner Meinung nach sind Beleidigungen auch nicht von der Kunstfreiheit gedeckt. Totaler Unfug.
4:32 wo sind die Beweise dafür ?
Auch schön wie er in einem Clip zu dem Anekdotischen Bias das Verwenden von Google verteufelt und in dem Clip über die Bellcurve brüllt 'GOOGLE IT!'
Da musste ich auch lachen 😂 Wird glaub ein Meme bei mir.
Wenn die Gesprächspartner argumentativ gut wären, würden sie genau bei diesem Widerspruch einhaken und dort den Hebel ansetzen. Verwende die Logik des Gegners 1:1 gegen ihn. Ihn kriegst du alleine damit vielleicht damit nicht, aber so mancher Zuschauer könnte dann, wenn gezielt darauf hingewiesen, die richtigen Schlüsse ziehen.