Ich verfolge deine Videos schon länger und muss jetzt echt mal danke sagen. Diese Welt ist inzwischen so verrückt geworden, die Fronten sich verhärtet, man redet nicht mehr mit einander, sondern greift sich lieber gegenseitig an und die, die der Meinung sind die Welt verstanden zu haben und auf der "Guten Seite" zu stehen werden gefühlt jeden Tag mehr. Da tut es wirklich gut, dass es noch jemanden gibt, der sich bemüht den ganzen Wahnsinn zu entwirren, zu verdeutlichen, den Diskurs sucht und es dabei noch schafft sachlich zu bleiben.
Es ist eine Satire Show , wenn du den Unterschied zu „reinen“ Nachrichten und Satire nicht kennst oder es gleich setzt und dann im Nachhinein denkst es wäre nicht sachlich hahahaha Natürlich wird in der Satire nicht alles gesagt ist auch nicht das Ziel und es wird auch alles überspitzt dargestellt , deswegen macht das ganze Video ja auch keinen Sinn. Du vergleichst etwas von dem du zu denken scheinst es wäre eine reine Nachrichten Show ist es aber nicht Apfel / Birne unterschied ? Kennst ?
@@tilmangohlke8554 hast du quasi durch dein kommentar das sich auf das video bezieht welches genau das thematisiert, wieso muss ich dir erklären was du denkst wtf
@@mariusle3385 das interpretierst du doch hinein. Würdest du mir nicht zustimmen, wenn ich sage, dass wir sachliche Diskussion in unsere Demokratie brauchen? Mehr habe ich doch gar nicht geschrieben.
Hab’s grade erst bis zum Intro geschafft, aber der Satz „wir argumentieren nur gegen Karikaturen der Gegenseite“ ist exakt das was ich in den letzten Monaten auch so wahrnehme. Nur dass ich es nicht so treffend formulieren konnte wie du es hier getan hast. Sehr stark :)
Ich bin froh, das PersiaX deinen Beitrag geteilt hat. Ich habe sowohl das ZDF Royal als auch Lynn's Video über MaiLab gesehen und ich war für beide Seiten offen und verständnisvoll. Böhmermann's Part habe ich auch eher satirisch wahrgenommen. Du hast mir mit deinen Infos gezeigt, welche wesentlichen Dinge an mir vorbei gezogen sind: dass Transsexualität mit sexueller Identität zusammengewürfelt wird. Da stand ich voll auf dem Schlauch. Hat gedauert aber ist jetzt angekommen. Vielen Dank. Und toller Beitrag. Liebe Grüße 💐
Vielleicht definiert persia das so, das erst nach der transition die Person ja transformiert ist. Vorher waren es innere Gefühle und nach der Geschlechtsumwandlung ist es auch aussen sichtbar.
Ich habe die Sendung von Böhmermann gesehen und fand sie wirklich nicht gut. Nur war ich nicht in der Lage mir selber zu erklären, was genau mich so gestört hat. Jetzt weiß ich es 😃 Super erklärt👍
@@BiasedSkeptic Hallo BiasedSkeptic ich hab dein Video und auch das von Sinan verfolgt, und genossen. Die Vorstellung, dass Sex nicht streng binär ist, ist nicht einmal wissenschaftlich umstritten. Für einen Großteil von Evolutionsbiologen, Neurowissenschaftlern und klinischen Psychologen sowie Sexualforschern ist es mittlerweile eine Selbstverständlichkeit bzw. eine unvermeidliche Schlussfolgerung, die sich aus dem tatsächlichen Verständnis der Biologie des Geschlechts ergibt. Das biologische Geschlecht beim Homo Sapiens wird hier sehr oft als als bimodal zu beschreiben und weist keine klare Binarität auf. Die beiden Pole Mann und Frau können sehr gut durch eine bimodale Verteilung beschrieben werden. Bimodal bedeutet, dass es im Wesentlichen zwei Dimensionen des Kontinuums des biologischen Geschlechts gibt. Damit Sex binär ist, müsste es zwei sich nicht überschneidende und eindeutige Enden dieses Kontinuums geben, aber das gibt es eindeutig nicht. In der Mitte gibt es jede erdenkliche Art von Überlappung - also bimodal, aber nicht binär. Dies erklärt bspw. auch die Existenz von Intersexmenschen. Es ist ein Spektrum, damit hat man 2 genetische/sexuelle (sex) Geschlechter als Basis aber mehrere biosoziologische Geschlechter/Identitäten(gender)(dessen Ursprung das Gehirn ist) welche um die Achsen rotieren. Dies ist wichtig, und tatsächlich ist es die überlappende Mitte, die der eigentliche Punkt der Diskussion ist. Eine Transidentität zu leugnen bedeutet, diese überlappende Mitte zu leugnen. Neben dem genetischen Geschlecht und dem morphologisches Geschlecht, das Fortpflanzungsorgane, äußere Genitalien, Gameten und sekundäre morphologische Geschlechtsmerkmale umfasst (manchmal werden diese und das genetische Geschlecht gemeinsam als biologisches Geschlecht bezeichnet, aber dies ist aus Gründen problematisch). Werden auch andere Wichtungsfaktoren für eine Geschlechsbeschreibung hinzugefügt, Einmal die sexuelle Orientierung (sexuelle Anziehung),Geschlechtsidentität (wie man sein eigenes Geschlecht versteht und fühlt) und der Geschlechtsausdruck (wie man sein Geschlecht der Welt gegenüber ausdrückt). Es gibt noch mehrere aber dies sind quasi die Big 5. All dies fließt in die bimodale, wissenschaftliche Betrachtung des Geschlechts ein.
Mir ein Rätsel wie man Böhmermann Fan sein kann. Abgesehen von seiner politischen Agenda ist der Typ einfach nicht lustig. Linker Humor ist schon aus Prinzip nicht lustig, da er nicht gegen alle, sondern immer nur gegen eine bestimmte Gruppe gerichtet ist. Bei wirklich guten Comedians steht immer die Pointe an erster Stelle und das der Witz lustig ist. Bei Böhmermann steht die Haltung und Botschaft an erster Stelle, die er dann versucht " witzig " zu präsentieren, was ihm aber so gut wie nie gelingt. Ob Dave Chappelle, Louis CK, Ricky Gervais oder Bill Burr, die besten Comedians der Welt sind deshalb so gut ( und witzig ), weil sie sich über alles und jeden lustig machen und nicht dem Mainstream folgen, sondern ihn verarschen.
@@kotface3919 Es werden unkritisch die Argumente der Faschisten wiederholt und bekräftigt, die politische Mitte ist eine Scheinideologie die seltsamerweise nur nach rechts gerichtet zu sein scheint. (zumindest wenn man sich die Videos auf diesem Kanal ansieht)
@@saggitaril4044 *_"[...] die politische Mitte ist eine Scheinideologie die seltsamerweise nur nach rechts gerichtet zu sein scheint."_* Die Rechten sagen wahrscheinlich genau das Gegenteil: "Die politische Mitte ist nur nach links gerichtet..." Ein typischer Bias eben. *_"(zumindest wenn man sich die Videos auf diesem Kanal ansieht)"_* Es stimmt, dass sich der Kanal überwiegend mit linken Ideologien auseinandersetzt. Liegt das daran, dass der Kanalbetreiber nur gegen Links schießen will. Ich denke nicht. Viele dieser Dinge sind eben aktuell Diskussionsthemen, weswegen er diese aufgreift. Für mich zählt nicht, über welche Themen er etwas sagt, sondern was er sagt. Und nein, als rechts nehme ich seine Aussagen nicht wahr. Dafür grenzt er sich zu klar von Rechts ab. Wenn du weiterhin denkst, dass er nur für rechts offen wäre, dann schaue seine Videos über Jordan Peterson, den er durchaus ordentlich kritisiert hat. Religionskritik äußert er auch. Atheismus ist zwar nicht per se links, aber zeigt Überschneidungen mit dem linken Spektrum.
1. Kommentar seit Jahren! Muss dir aber sagen, dass der Aufbau deiner Videos mega gut ist! Keine überzogenen Positionen, sondern ausgeglichen. Sehr selten in dieser Form auf RUclips! Danke dafür! Abo hast du!
ich weiß was Ihr meint, mir fällt aber Einstein dazu ein "Wenn du es einem Sechsjährigen nicht erklären kannst, dann hast du es selbst nicht verstanden."
Im Regelfall finde ich, dass Ihr Kanal eine Bereicherung der Debatten- und Diskussionskultur darstellt und ich habe selbst hin und wieder neue Perspektiven durch Ihre stringente Art der Argumentation kennengelernt. Auch wenn es in diesem Video hauptsächlich um den Beitrag des Magazin Royal geht, wird in der ersten Hälfte jedoch über den Beitrag von MaiLab, oder viel eher die Kritik einer dritten Person hierüber gesprochen. Und da geben Sie die Inhalte von MaiLab leider einfach falsch wieder. Das dient in diesem Fall sicher um Ihre eigene Position zu untermauern, ist aber eben das Gegenteil von dem, was man sonst von Ihnen gewohnt ist. Vielleicht wäre es hier sinnvoller gewesen, sich mit MaiLabs Argumenten separat auseinander zu setzen, denn sie nimmt eben auch eine strenge Trennung zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentität vor. Was ist nun falsch? MaiLab hat eben nicht nur festgestellt, dass es zwei biologische Geschlechter gibt. Denn auch in der Biologie gibt es hier unterschiedliche Betrachtungen. Nach dem Konzept der Fortpflanzung, die sich nach der Ausprägung der Gameten (Keimzellen) definiert, sind zwei Geschlechter korrekt, da nur diese beiden miteinander Nachwuchs zeugen können. Dieses Bild zeichnet sich jedoch komplexer, wenn es um Geschlechtsausprägungen geht. Diese sind ebenfalls biologisch festgelegt, trennen sich aber bewusst vom Konzept der Fortpflanzung ab. Warum, erklärt MaiLab in ihrem Video auch deutlich, z.B. aus medizinischen Gründen, da beispielsweise bestimmte Krankheiten und Medikamente andere Auswirkungen auf Männer, Frauen und Personen, die eben nicht nach der o.g. Definition (Gameten) eingeordnet werden können, haben. Hier besteht die biologische Definition aus dem "Gesamtbild der inneren und äußeren Geschlechtsmerkmale" einer Person. So gibt es ja eben auch Personen ohne Eierstöcke, diese sind, der o.g. Definition nach keine Frauen. Oder ein Mann der keine Samenzellen produziert. Genetisch hängt diese Entwicklung am SRY-Gen, dass in Verbindung mit einem bestimmten Chromosomensatz dafür sorgt, dass eben bestimmte Gameten ausgebildet werden. Wo dies jedoch nicht der Fall ist, z.B. XX-Chromosomen mit männlich ausgeprägten Geschlechtsmerkmalen, passt erstere Definition auch nicht. Es sind eben zwei grundsätzlich verschiedene Definitionen, aber beides biologische. Dieses Konzept der unterschiedlichen Definitionen ist auch nichts außergewöhnliches, so haben die gleichen Begriffe in unterschiedlichen Disziplinen durchaus eine verwandte, oft aber eben auch eine komplett andere Bedeutung. Gerade in der Biologie und Medizin ist es aber auch innerhalb des Faches nicht immer einheitlich, was ein Begriff bedeutet. In der Medizin ist der Begriff „Tod“ ja auch nicht einheitlich definiert. Gehirntot, Abwesenheit aller vegetativen Merkmale, klinischer Tod, usw. bezeichnen nach außen hin im allgemeinen Verständnis das selbe. Medizinisch macht es aber eben doch einen ganz erheblichen Unterschied, z.B. beim Thema Organspende, da ist Tod eben nicht gleich Tod. Auch der Artbegriff lässt sich in der Biologie morphologisch oder genetisch definieren. Damit haben auch diese beiden Betrachtungen eine gemeinsame Schnittmenge, sind aber eben doch ganz andere Ansichten, die jeweils für ihr spezielles Fachgebiet getroffen werden. In diesem Zusammenhang hat MaiLab auch nicht einfach gesagt, dass es drei Geschlechter (mit Intersexuellen) gibt, sondern sie hat den Fokus auf die beiden unterschiedlichen biologischen Definitionen gelenkt und dazugesagt, dass die Bezeichnung „Zwei Geschlechter und Varianten“, „drei Geschlechter“ oder ein kleinteiligere Definition (z.B. stufenweise Ausprägung) kontextabhängig getroffen werden muss. Sie führt hier auch ein schönes Beispiel an: Wenn jemand an Hodenkrebs erkrankt, macht eine Unterscheidung nach Menschen mit Hoden und ohne Hoden mehr Sinn, als z.B. eine Unterscheidung nach Chromosomen. Es ist eben nur ein Bezeichnung, nicht mehr, nicht weniger. Daraus leitet sie auch nicht den Schluss ab, dass ein einfacher Wechsel des Geschlechts möglich ist, wie Sie es suggerieren. Denn dafür müsste ja erstmal klar sein, in welchem Kontext dies geschieht. Ein Wechsel der Gameten, nach erstgenannter Definition ist nicht möglich. Eine nach dieser Definition als „Mann“ in Erscheinung getretene Person kann einfach (nach aktuellem Stand) nicht plötzlich, z.B. nach einer OP, Keim- statt Samenzellen zur Fortpflanzung erzeugen. Nach der zweiten, umfassenderen Definition, ist eine Zuordnung hier aber schon nicht mehr so einfach. Eine Änderung der äußeren Geschlechtsmerkmale, in Verbindung mit Hormongabe kann nach außen hin den Eindruck des jeweils anderen Geschlechts erzeugen. Wenn hier vielleicht von Haus aus bereits ein anderer Chromosomensatz vorliegt, ist eine eindeutige Zuordnung eben auch gar nicht mehr möglich, da ja die Gesamtheit aller Merkmale auch nicht eindeutig sind. Nur um das nochmal deutlich zu machen: Mit der ersten Definition (Gameten) hat das gar nichts zu tun, es macht aber eben auch keinen Sinn, diese Definition in diesem Kontext anzuwenden, da eine Fortpflanzung in diesem Fall (aktuell) auch gar nicht möglich ist. Und hier eröffnet sich dann nämlich auch schon das Diskussionsfeld für Transmenschen, denn die Geschlechtsidentität an differierende Geschlechtsausprägungen anzupassen ist eben keine so eindeutige Kiste, wie von PersiaX dargelegt und was eine Transperson damit genau ist, ist eben auch kontextabhängig. Einzig einig scheinen sich die meisten eben nur dabei zu sein, dass die „Geschlechtsidentität“ (eher) ein soziales Konstrukt ist und nur bedingt mit den physischen/ biologischen Merkmalen einer Person zu tun haben. Aber auch hier lassen sich durch psychologische Auswirkungen durch Abhängigkeiten von den biologischen Ausprägungen, Zusammenhänge finden. Denke mal das würden noch die meisten unterschreiben, dass „Mann“ und „Frau“ (oder eben die durch das Gesamtbild ihrer inneren und äußeren Merkmale so festgelegten Personen) grundsätzlich anders ticken. 🙂
Den Kommentar würde ich so unterschreiben! Im Prinzip dient der ganze maiLab-PersiaX-Part ja nur dazu, die Behauptung Böhmermanns, es sei "wissenschaftlicher Konsens, dass es mehr als zwei Geschlechter gibt" zu diskreditieren. Da hätte ich es auch geschickter gefunden, wenn Biased Skeptic diese Aussage einfach faktisch korrigiert bzw. differenzierter betrachtet hätte, anstatt hier dieses Konstrukt aus "Wer hat was über wen gesagt" zu errichten. Die Fehlinterpretation, Mai hätte Intergeschlechtlichkeit als "drittes Geschlecht" definiert (vereinfacht ausgedrückt), stammt ja ursprünglich von PersiaX und wird hier einfach so übernommen. Generell finde ich einige Kritikpunkte aus dem Video von PersiaX teilweise sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich habe leider den Eindruck, das Biased Skeptic bewusst das Narrativ "ÖR-Redaktionen arbeiten inhaltlich nicht immer korrekt" benutzt, um das Böhmermannvideo zu diskreditieren.
Ich habe Ihren Beitrag mit Interesse gelesen, aber noch nicht verstanden, worin das 3. Geschlecht (oder die vielen zusätzlichen Geschlechter) besteht. Können Sie ein Beispiel nennen? Meinen Sie zB XX Chromosome und männlichem Erscheinungsbild? Danke im voraus für die Antwort!
@@luzifersatanos Nach der erstgenannten Definition die sich ausschließlich auf die Fortpflanzung bezieht, bin ich voll und ganz bei Ihnen. Dort ist die Aussage kontextbezogen vollkommen richtig. Diese entspricht wahrscheinlich auch am ehesten dem allgemeinen Verständnis des Wortes „Geschlecht“. Und auch nach der zweiten Definition, also der „Gesamtheit aller inneren und äußeren Merkmale“ macht es nicht immer Sinn, von einem „dritten Geschlecht“ zu sprechen, da die Ausprägungen hier wesentlich unterschiedlicher sein können und an einer Reihe von Faktoren hängen. Chromosomensatz, Kodierung des SRY-Genes, äußere primäre und äußere sekundäre Geschlechtsmerkmale können hier untereinander allesamt voneinander abweichen. In diesen Fällen ist sogar noch eine kleinteiligere Betrachtung angemessen. Und diese hängt dann vom Kontext ab. Nach dieser ist Ihre Aussage oben also auch gar nicht falsch, aber eben auch nicht unbedingt richtig.
Ich habe dieses Video biased angeklickt und wurde eines Besseren belehrt. Gleichzeitig bin ich froh, dass ich immerhin noch aufgeschlossen genug bin, mir neues anzuschauen, was mich auf den ersten Blick abschreckt. Habs in eine Schublade gesteckt. War alleine schon deswegen lehrreich, der Inhalt ebenso. Danke.
Ich hab deinen channel erst heute entdeckt, aber muss sagen, ich habe noch nie mit jemanden so gleich gedacht, wie mit dir. Ein Punkt, der für mich schon strittig ist, ist Prämisse 4 im letzten Teil, bzw. Dies als nonbinary zu bezeichnen. Soziologische Rollenbilder sind ein gesellschaftliches Konstrukt, die ursprünglich ganz Grob gesagt für "typisch Mann/Frau" als Argument genommen wurden. Aus meiner sicht hat dies nichts mit der Binärität des Geschlechtes zu tun, sonst müsste das ganz grob ja heissen, wenn ein Mann gerne näht oder eine Frau gerne Holz hackt sind die nonbinary, weil sie nicht den typischen Geschlechterrollen gerecht werden. Aus meiner Sicht ist dies eine unnötige Schubladisierung und führt ausschliesslich zu unnötigen Problemen, vor allem, wenn es zur Identitätsfrage wird. Auf der anderen Seite sehe ich die Transmenschen, die wirklich an einer Genderdisphorie leiden, absolut legitimisiert und die sollen auch ihr Glück finden können, ohne dass ihnen unnötig Steine in den Weg gelegt wird.
Top Video, sehr interessante und objektive Analyse. Ich muss an dieser stelle ein grosses Dankeschön an dich richten. Du probierst solche Themen so Objektiv wie möglich und von beiden Seiten zu belichten, ohne dabei eine Seite schlecht darzustellen. Das finde ich als gemässigter konservativer sehr gut (Sicher gibts bei den konservativen verblendete/verblödete Menschen. Die gibt es aber auch auf der anderen Seite). Ich wünschte echt, dass die Diskussionen zwischen links und rechts wieder Sachlicher und Objektiver würde.
@@BiasedSkeptic Das kann ich durchaus nachvollziehen. Da die Diskussion hier so extrem emotional aufgeladen ist (und das wird in dem ZDF Beitrag ja auch noch befeuert) wird man oft massiv persönlich angegriffen wenn man hier auch nur irgendwie Stellung bezieht oder ein Argument vorbringt. Das kann einem dann auch schon mal den Tag versauen, wenn man an der Stelle sensibel ist.
Sehr gut analysiert. Freue mich echt darüber dass das Video von Jan Böhmermann von vielen kritisiert wird. Es ist die populistischste Folge ever gewesen. Viel zu schwarzweiß gedacht und Menschen mit verschiedenen Auslegungen alle in die gleiche Schublade gesteckt.
Durch Lynns Video (PersiaX) bin ich auf deines gestoßen, als ich weitere Meinungen und Einordnungen gesucht habe. Deine eloquente Ausdrucksweise und die - soweit eines Indiviums möglich - sachliche Analyse der Argumente gefällt mir sehr gut. Auch finde ich es stark, dass du zugibst, mit der Thematik nicht allzu bewand zu sein. Das ist für diese Art von Auswertung aber auch nicht von Nöten. Klasse! :) Ich sollte mir mehr Videos von dir anschauen.
In diesen Zeiten, in denen Polarisierung und Spaltung in der Politik und Gesellschaft vorherrschen und die mediale Aufmerksamkeit erheischen wollen, sind Deine Videos des rationalen Diskurses wichtiger den je! Auch wenn mich nicht alle Themen gleichermaßen interessieren, so genieße ich doch Deine Videos und Deine ruhige, sachliche und abgeklärte Art - mach weiter so 👍
Hab mir über das Thema auch schon häufig Gedanken gemacht und erachte mich als fähig darin, logisch zu analysieren. Ich behaupte hin und wieder BS in deinen Videos zu finden (was ja ganz normal ist), dieses Video hat mich aber wirklich beeindruckt: Hervorragend nachvollziehbar und fehlerfrei hergeleitet, dadurch zu einem wahnsinnig kompakten und präzisen Fazit gelangt. Bin ich nicht drauf gekommen, Chapeau!
Super Video, bei der Trans-Folge von Böhmermann ist mir echt die Kinnlade runtergefallen. Scheint so, asl würden aktuell auch andere RUclipsr darüber berichten.
Extrem gutes Video. Gerade die Geschichte mit den Prämissen aber auch den Kommentaren zu den Prämissen ist extrem gut. Die Prämissen helfen, die gesammelten Informationen gut zu ordnen, die Kommentare sind aber auch wichtig, um die Prämissen einordnen zu können. Ein bisschen hat mich dann die Schlussfolgerung, dass es mehr Übereinstimmung, als Dissens gibt und dass die Relevanz von Argumenten (Missbrauch etc.) unterschiedlich bewertet wird, an eine extrem gute Diskussion mit meinem Englisch-Lehrer über Atomkraft erinnert. Wir haben erst ausgetauscht, welche Prämissen oder Fakten wir haben und welchen wir zustimmen können (Atomkraft ist klimafreundlich und kann helfen, den CO2 Ausstoß zu reduzieren, die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert ist gering, wenn was passiert ist der Schaden aber extrem groß etc.) . Es stellte sich heraus, dass wir uns in allen faktischen Fragen und in den Prämissen einig waren. Wir bewerteten nur die Gefahren und die Chancen unterschiedlich. Als wir an dem Punkt waren, konnten wir die unterschiedliche Bewertung des jeweils anderen und die daraus anders folgende Schlussfolgerung sehr gut akzeptieren. Das war die beste Diskussion meines Lebens.
Vielen Dank! Ich verstehe tatsächlich nicht, warum Diskussionen so selten ablaufen. Meine Vermutung: Gerade in der öffentlichen Debatte möchte man lieber schnell die Emotion, als langsam den Verstand erreichen. Bei philosphischen Diskussionen wird erst mal ellenlang um Diskussionen gefeilscht und das findet halt fast jeder langweilig… ist aber die Basis für eine ehrliche Diskussion.
Ich schreibe selten Kommentare, aber unter BömermännlichgelesenePerson(s) Video musste ich mich tatsächlich auch auslassen, da die Argumentation unangenehm schwach und für seine sonstigen Verhältnisse ein echtes Trauerspiel waren. Es gab vor ca. einem Jahr schon mal ein Thema mit der Frauenquote (oder so), was ähnlich unangenehm anzuschauen war. Ansonsten bin ich eigentlich Fan von Bömi, aber die wenigsten Creator*innen leisten so konstant gute Arbeit wie du 👍
finde die eingespielten Clips/Jokes gut. Sehe nur selten Videos von dir aber merke dass sowas jetzt öfter kommt und das ganze etwas auflockert. Finde ich gut :)
Danke :) ist immer ein Spagat, machen finden es blöd aber entspricht mir und ich will meine Videos selbst unterhaltsam finden. Um so besser, wenn sie Anklang finden.
Prämisse 8 des Stahlmann-Arguments braucht man nicht als Prämisse zu formulieren, denn sie ergibt sich logisch aus Prämisse 1 🙂 Einem rechten Argumentationsschema bzw Weltbild sind aber Exklusionsstrukturen inhärent (ob logisch oder nicht). Das erlaubt es ihm, unterschiedliche "Grade des Menschseins" anzunehmen, und bestimmte Gruppen als weniger menschlich bzw weniger der Rechte der In-Group würdig zu bewerten. Insofern würde ich argumentieren, dass viele Rechte zwar vorderhand zustimmen würden, dass Prämisse 8 aus Prämisse 1 folgt, aber sich insgeheim das Werturteil gestatten, Transpersonen (oder irgendwelche anderen Out-Groups) müsse man nicht so zwingend zu den "normalen Menschen" rechnen. In jedem Fall muss man unterscheiden, was jemand in einer öffentlichen Fernsehdebatte einräumen würde, und was tatsächlich seine private Meinung ist. Bringst du einen Rechten dazu, Transpersonen öffentlich als "normale Menschen" anzuerkennen, heißt das noch lange nicht, dass er das wirklich glaubt.
Nein, BiasSkeptig hat Recht. Es gibt bei Rechten oder Konservativen keine "unterschiedlichen Grade des Menschseins". Genau das ist der Lackmusstest, wir man Personen mit einer Konservativen- oder Rechteneinstellung, von Personen unterscheidet die den Nazis nahestehen. Was Du ansprichst ist das Thema Anerkennung. Das was eine Person als Normal empfindet ist zutiefst subjektiv und persönlich. Das ist aber ein komplett anders Thema. Im öffentlichen Raum geht es um gleiche politische Rechte und Fairness. Nicht als zu einer Gruppe zugehörig anerkannt zu werden, kann man als eine tiefe persönliche Kränkung erfahren. Glaub mir, ich weiß wovon ich spreche. Ich wollet als Jugendlicher auch unbedingt als "normal" gelten. Das einzelne ausgeschlossen werden ist nach meiner Lebenserfahrungen kein spezielles Phänomen von irgendwie rechts oder konservativ eingestellten Personen. Jeder ist mal in In-Groups und ein andermal in Out-Groups. Je nach dem wo er oder sie sich gerade bewegt. Ich kann nicht erwarten das mich alle Menschen mögen oder toll finden. Das ist auch nicht schlimm. Um da hin zu kommen brauchte ich aber auch einige Jahre. Niemand muss Katholiken, Zeugen Jehovas, Vegetarier, Motorradfahrer, Volksmusiker, Schwule, Impfgegner, Transpersonen, Feministinnen, Techno-Fans, Grün-Wähler, Putin-Versteher oder andere gut finden. Das erwarten diese Personen in der Regel auch nicht. Aber alle diese Personen habe dieselben Rechte und dürfen mitreden bei der Gestaltung unsere Gesellschaft. Und viel wichtiger alle diese Personen habe ein Anrecht darauf fair und respektvoll behandelt zu werden. In diesem Sinne alles Gute für Dich. Ich hoffe Du liest meine Bemerkung noch nach 7 Monaten.
Jetzt stolpere ich aus Zufall über dein Video, lange nachdem ich diese Böhmermann-Folge gesehen und mich wahnsinnig darüber aufgeregt habe. Ich freue mich sehr, dass du diesen Irrsinn beleuchtest. Danke!
Finde das Video extrem gut mal wieder! Ich glaube, ein Problem ist gar nicht mal die Wertsetzung an sich, sprich, wo man die Werte hat, sondern eher bei der Definition, die Links und Rechts anwenden: Nehmen wir das Farbspektrum als Beispiel: Für den "Konservativen" gibt es "Blau" und "Grün", und dazwischen verschiedene Abstufungen davon (also Spektrum), während "Links" weiter dröselt, und mit "Türkis", "Dunkelblau", "Dunkelgrün", "Blaugrün" etc. definiert. Beide Definitionen sind aber einfach nur Definitionen, die man bestimmt, und keine klare Abgrenzung kennen, weil es eben ein Spektrum ist.
@@BiasedSkeptic Wieso wird diese tolle Farbtheorie eigentlich nicht zur Einordnung von Opfern verwendet? Also die zeitnah malträtierten Trans-Frauen von Berlin vielleicht mit Grün und Blau, die Erstochene mit Rot? Den Transmann, der auf dem CSD totgeschlagen wurde weil er anderen Frauen zur Hilfe kam ... da passt doch Dunkelbraun! Leider gilt diese Ansicht der zwei biologischen Geschlechter den Tätern als ideologischer Unterbau der ihren Hass verstärkt und sie bestärkt ihren Hass in die Tat umzusetzen. Es wird explizit von wissenschaftlicher Seite immer und Gebetsmühlenartig betont, dass die Ausprägung des Phänotypus fließend und sich überschneidend ist(Erwähnt sogar Mai unüberhörbar). Das ist sogar mit dem stinknormalen eigenen Auge von Karl Mustermann beim durchqueren der Weltgeschichte zu betrachten. Ihr solltet euch für eure Stellvertreterdiskussionen und Nebenschauplätze in den Boden schämen.
@@dieSpinnt Why so angry? Wenn biologische Tatsachen von Arschlöchern als Rechtfertigung für Straftaten missbraucht werden, ist das nicht der Fehler der biologischen Tatsachen oder derer, die sie als das bezeichnen. Unser Problem sind die Arschlöcher, die ansonsten ein anderes Alibi für ihren Hass finden würden.
Zuerst einmal ein Kompliment: Dein Channel ist wirklich sehr gut! Durch deine sachlich aufgeführten Argumentationen konnte ich etwas offener über Theman nachdenken wie bis anhin. Ich hätte nur eine Frage: Vielleicht geht das eher gegen meine Meinungen über Transness, aber mir ist ein Detail in deinem Video aufgefallen: Meines Wissens nach unterscheidet man zwischen dem Begriff "Transgender" als ein Überbegriff für im Allegemeinen genderqueere Personen. Und dann noch als einen engeren Begriff für Transmenschen im binären, "herkömmlichen" Sinne. Ich weiss nicht genau, ob diese Differenzierung tatsächlich so als gesellschaftlicher Konsens besteht, oder eher eine eigene Meinung ist (der Wikipedia Artikel dazu meint eben auch "umbrella term" und Transmenschen und ja natürlich ist Wikipedia als einzige Quelle völlig unangebracht, deswegen frage ich). Ich halte die Annahme, dass Menschen, die sich nicht mit ihrem zugewiesenen Geschlecht identifizieren können, aber keine medizinischen Interventionen unternehmen wollen, nicht "trans" sind, als schädlich. Dazu sollte man sich vielleicht den Begriff "Transmedicalims" anschauen. Ich sehe vor allem ein potentielles Kommunikationsproblem in Anbetracht auf die Facetten des Begriffs "Trans". Natürlich sollte man nicht jegliche Hinterfragung in Bezug auf diese Thematik ausschlagen (gerade vielleicht auf einige deiner Punkte), aber gerade bei Erwachsenen ist das nicht sehr hilfreich, wenn man einem Mitmenschen das Leben absichtlich erschwert (man denke an die "no men in women's bathroom campaigns")...und dieser Satz widerspricht sich. Naja. Es ist schwer zu bestimmen, wer den "wirklich" trans ist und in ein WC kann oder nicht. Das sollte man vielleicht auch gar nicht wirklich tun.
Gute Argumente, v.a. in Bezug auf die erwachsenen Transmenschen. Guck dir gerne einmal an, wie auf Seiten der "extremeren" Transfeindlichen argumentiert wird. Besagtes WC-Problem mündet dem aktuellen Erfahrungsstand tatsächlich so ein, dass Transfrauen etwa sich auf Frauentoiletten VOR Männern sicherer fühlen dürfen, als Frauen sich je Sorgen um eine Transfrau machen müssten - es gibt keinen verzeichnet Fall von ein Transmensch Probleme bereitet hätte, umgekehrt aber mehrere teils gerichtlich verhandelte Fälle, in denen Transmenschen körperlichen und seelischen Schaden erleben mussten. Es wird sehr sehr viel mit Angst und Unwissenheit, und eben OHNE die Transmenschen selbst diskutiert (woher kennen wir das bloß .... ach ja, 1970er, die Schwulen und so...). Sodele.
Verschieden Personen meinen halt mit „Mehr als zwei Geschlechter“ unterschiedliche Sachen. Die einen sagen, dass bedeutet, dass es Personen gibt, die zwischen den „Geschlechterpolen“ laden, während andere Leute denken, dass damit gemeint ist, dass es drei oder mehr „Geschlechterpole“ gibt.
Genauso ist es. Es gibt kein drittes Geschlecht im Sinne von "es gibt neben einem X und einem Y auch noch ein Z-Geschlechts-Chromosom" oder im Sinne von "Es gibt neben den Hoden und den Eierstöcken noch ein drittes Organ zur Erzeugung von Keimzellen". Aber es gibt ein drittes Geschlecht im Sinne von "Nicht jeder Mensch ist eindeutig einem der beiden idealtypischen Geschlechtern zuzuordnen. Diese Individuen könnte man als drittes Geschlecht ansehen, weil sie ja nicht den anderen beiden Geschlechtern angehören". Wie immer müssten in einer ernsthaften Diskussion also erst einmal die verwendeten Begriffe geklärt werden.
Schöne Analyse. Gut strukturiert und methodisch aufgebaut. Das Problem sehe ich nicht nur bei diesem Beitrag von Böhmermann. Jeder, der in einem der von ihm zerrissenen Themen versiert oder selber ein Teil von diesem ist, erkennt schnell die oberflächliche Betrachtung derselben sowie das Verdrehen von Fakten und Aussagen in die beabsichtigte Richtung. Das dient dann dazu, dem Zuschauer das Gefühl zu geben, den Sachverhalt jetzt auch komplett zu durchschauen, um sich anschließend moralisch über diesen und die damit verbundenen Personen zu erheben und sich mal schön rechtschaffen überlegen zu fühlen. Das funktioniert, gibt dem Zuschauer einen Kick und am Ende sind alle dümmer als sie es vorher waren und verbreiten dieses vermeintliche Wissen stolz in ihrem Umfeld als Fakten. Die Methodik ist dabei ja gar nicht so weit entfernt von Schwurblerei und ähnlichem, wo auch mit vermeintlich wissenschaftlich und logisch klingenden „Fakten“ eine Intelligenz der Thesen vorgegaukelt wird, die dem Verbreiter ebendieser das Gefühl der Überlegenheit gibt.
Meine Meinung ist auch immer grundsätzlich die richtige, davon bin ich fest überzeugt. Nur leider weiß ich bei vielen Themen gar nicht, was meine endgültige Meinung dazu ist.
@@BiasedSkeptic Ja auf jedenfall. Ich hab mich bei dem Video auch sehr ertappt gefühlt, da Ich selbst eine verhärtete Front besitze und fand Böhmis Folge eigentlich ganz gut, einfach weil es mir viel Frust abgenommen hatte. Danke, dass du die Denkfehler aufgezeigt hast. Das hat mir bisschen frischen Wind gegeben
Ich habe drei grobe Kritikpunkte, die ich in Worte fassen kann: Zum einen finde ich die Begrenzung des Begriffes "Trans" auf Personen, die eine Transition abgeschlossen haben, problematisch. So gibt es zB Personen, die zwar eine Transition durchlaufen wollen, dies aber aus finanziellen oder sozialen Gründen nicht können. Diese Umstände haben aber nicht unbedingt einen Einfluss auf die Beziehung zwischen der Person und ihrem Geschlecht. Zudem sind zum Teil inter und nicht binäre Personen auch von ähnlichen Problemen betroffen, wenn es um die Auslebung des Genders geht. Hier findet aber auch schon in der Community eine entsprechende Trennung statt. So gibt es unter dem Label "agender" zB Personen, die sich als Trans identifizieren und ihr Label als Unterbegriff sehen, aber eben auch Personen, die das Trans-Label nicht für sich beanspruchen, zB weil sie keinen Leidensdruck verspüren. Dann zum biologischen Geschlecht: Auch wenn ich dir zustimme, dass "divers" an sich keine biologische Geschlechtskategorie darstellen kann, erscheint es mir doch seltsam, alle von den "traditionellen" Geschlechtern abweichenden Phänotypen und Genotypen bei der Zählung der Geschlechter zu vernachlässigen. Tatsächlich hat sich meine Meinung in dieser Thematik neulich geändert. Die Wissenschaftskommunikation einiger Biologen und Transpersonen der ich bis jetzt begegnet bin, hat Geschlecht als bimodal statt binär eingestuft. Dabei hat die Argumentation mir als Laie zumindest eingeleuchtet. Besonders ein Video von Forrest Valkai ist mir in Erinnerung geblieben. Leider bin ich fachlich aber nicht in diesem Feld und bin noch dabei herauszufinden, welche Gruppe von Biologen hier wohl richtig liegt. Ein weiterer Kritikpunkt, den ich an diesem Video hatte, ist die Art und Weise, wie du einen satirischen Beitrag wörtlich nimmst (trotz Lampshading). Gerade bei Äußerungen (8:43) zur Steuerhinterziehung ist mir das aufgefallen. Die Äußerung ist meiner Meinung nach eben wegen der Ferne zum Thema klar als Comedy-Einschub zu erkennen. Solche Bemerkungen zu Personen sind in Satire-Shows üblich. Dementsprechend würde ich die Bemerkung nicht als ad hominem einstufen, da sie nicht zum Zweck der Diskreditierung gebracht wird. Wenn diese Bemerkung in einer rein sachlichen Debatte vorkäme, dann würde ich dir aber Recht geben.
Wenn biasedskeptic nicht darauf eingeht, versuch ich mal auf deine Kritikpunkte nähre einzugehen zu 1.: Die hier von dir unterstellte und als problematisch empfundene Begrenzung des Begriffs „trans“ auf Personen, die eine Transition ABGESCHLOSSEN haben, auf der du deine Kritik stützt, wurde zu keinem Zeitpunkt vorgenommen; vgl. insoweit auch 2:51 Zitat: „(…) der eigenen geschlechtsidentität anpassen MÖCHTE“. Inkludiert also eindeutig auch diejenigen, die lediglich den Wunsch danach haben, diesen - warum auch immer - (noch) nicht verwirklicht haben. Lässt also keinen Spielraum mehr für die von dir gewählte Deutungsvariante. Die Beanspruchung des Labels „Trans“ exklusiv den Transpersonen zuzugestehen und in dieser Konsequenz alle anderen auszuschließen, ist losgelöst von Wertungen zu betrachten: Mögen die Motive, die dich dazu verleiten, auch ähnlich gelagerte Sachverhalte darunter fassen zu wollen, auch noch so löblich und ehrenhaft sein, ändert dies nichts daran, dass es einfach inkorrekt ist: Zunächst einmal weil es die Kommunikation im Diskurs erschwert und die Grenzen verwischt werden, wenn subjektive Empfindungen anstelle von objektiven Kriterien treten und für die Klärung der Begriffsbedeutung maßgebend sein sollen. Das eröffnet Tür und Tor für Willkür und Unsicherheit, darüber was denn nun unter diesen schwammigen Begriff noch fällt und was nicht mehr. Dies überträgt sich notwendigerweise auch auf die Diagnosenstellung. Diese ist ihrerseits wiederum Prämisse und Fundament für die darauf aufbauende Therapie. Und wenn die Einleitung der Therapie wiederum ins Stocken gerät, so bedeutet dies für transmenschen vor allem Verlängerung des Leidensdrucks. Also wenn man die Kette zu ende denkt, hat die vermeintlich harmlose weite Ausdehnung des Begriffs doch sehr gravierende Folgen für die Betroffenen erkrankten Personen. Was nicht heißt, dass die Bedürfnisse von agender oder nonbinären Personen, weniger wert sind, sondern einfach nur, dass es nicht auf diesem Wege zu verfolgen ist. Ungeachtet dessen, passt das Label Trans auch schlicht und einfach nicht. Lateinischer Ursprung der Vorsilbe „Trans“ impliziert schon ex definitione, dass es hier um eine Umwandlung vom einen hindurch zum anderen geht: Intersexuelle Personen verkörpern geradezu das Gegenteil hiervon; was auch erklärt, warum sie die Vorsilbe „inter“ tragen. Und auch non binäre, wollen im Gegensatz zu transpersonen ja weder eindeutig dem einen noch dem anderen zugeordnet werden also auch gänzlich anders gelagerte Sach- und Interessenlage. Also warum muss man zwangsweise unter dieses Label pressen, wenn das Label einfach dazu dienen soll wertungsfrei kategorische Zuordnungen zu ermöglichen? Ich gehe davon aus, dass allein das der Grund ist, warum transmenschen wie persiax so auf auftrennung pochen und nicht weil sie andere abwerten wollen. Zum 3. Punkt: Ich denke nicht dass die satirische Einkleidung hier das das Problem darstellt, sondern vielmehr das, was DARIN verpackt ist. Ich persönlich zum Beispiel hatte beim zuschauen die Message empfangen, dass ich automatisch in einen Topf mit der AfD, Feministinnen und transfeindlichen Menschen falle, wenn ich mich weiterhin auf wissenschaftliche Erkenntnisse berufe und mich nicht den unfundierten Fehlinformationen, die Böhmermann in dieser Show verbreitet, anschließe. Satire hin oder her, an einigen Stellen hat man schon rausgehört, dass er einige Vorwürfe wirklich ernst meinte. Er spricht von gesetzlich angeordneter Zwangssterilisation; es sei bereits schon Transfeindlich und eine Verletzung des Grundrechts auf freie Persönlichkeitsentfaltung, dass man vor juristisch relevanten Änderungen und medizinisch anzuordnen hormontherapien und operativen Eingriffen ein psychologisches Gutachten fordert ? Er kritisiert bei einer Geschlechterdisphorie, dass - oh wunder - intime fragen rund ums Thema Geschlecht gestellt werden, die aber in dem Fall sachlich gerechtfertigt sind. Er blendet ein wissenschaftliches Zitat ein und ehe man gucken kann, ist es wieder ausgeblendet und er vervollständigt es einfach selbst, indem er daraus die Schlussfolgerung zieht: DESHALB gab es auch schon immer das biologische Geschlecht Trans. Das sei wissenschaftlicher Konsens. Zu Beginn macht er sich darüber lustig, wie einfach es doch sei, Trans zu definieren, wobei es ihm selbst kurz darauf nicht gelingt. Zumal es zudem ganz einleuchtend ist, warum der Durchschnittsbürger Schwierigkeiten hat (und künftig auch haben wird) durchzublicken, was Trans etc. eig bedeutet: 1. da es einen so kleinen Prozentsatz der Bevölkerung betrifft, ist es klar dass man kaum Berührungspunkte damit hat 2. da es ja 8273738 Abzweigungen und Variationsfreiheit nach Beliebem gibt, kann man keinen Vorwurf machen, dass irgendwann keiner mehr weiß, was noch oder schon Trans ist 😅
Hallo, :) ich hätte dazu ein paar Gegenfragen. Zu 2.: Wenn du fachlich nicht in diesem Feld bist, inwiefern willst du denn dann noch herausfinden, was richtig ist? Zu 3.: Inwiefern ist es satirisch zu verstehen, dass Böhmermann Alice Schwarzers Steuerhinterziehung erwähnt oder die ganze Zeit Personen mit offensichtlich radikalen/extremistischen Rechtspopulisten in eine Ecke stellt? Ich würde das mit der Steuerhikterziehung verstehen, wenn es eben um Steuerhinterziehung geht oder darum ginge, dass Alice Schwarzer oft Ad Hominems benutzt, um Diskussionen zu führen, aber beides ist doch offensichtlich nicht Thema. Hier fehlt der Kausalzusammenhang völlig und das hat meines Erachtens nach nichts mit Satire zu tun.
Eine Frage der Definition: in dem Video wird "Trans" als transsexuell definiert, also jemand, der sich im falschen Körper fühlt und eine klare Vorstellung hat, wie er/sie sein will (Mann oder Frau). So gesehen bleiben Trabssexuelle im Denken der 2 biologischen Geschlechter. Im Gegensatz dazu ist aus meiner Sicht "Transgender", welche Menschen meint, die ein Fluiduum sehen, sich vorübergehend als Mann oder Frau identifizieren etc. Das Video zeigt auf, dass aus Transgender- Sicht das Anliegen der Transsexuellen nicht mehr verständlich wird, denn man könnte sich ja einfach als Frau zB identifizieren, ohne sich umoperieren zu lassen. Damit macht das Video einen guten Punkt.
Das Thema mit dem aussuchen hatte ich vor ein paar Tagen auch. Mit den selben Argumenten, dass es einen unterschied gibt zwischen Frei zu entscheiden und Notwendigkeit.
ich glaube, das Thema ist einfach zu kompliziert für den durchschnittlichen Menschen. Erstmal sind die meisten Menschen nicht betroffen, haben aber dummerweise alle eine Meinung. Dann kommt noch dazu, dass verschiedene Seiten unterschiedliche Definitionen für die gleichen Begriffe ins Feld führen. Schließlich ist es allzuleicht, biologisches Geschlecht und gefühltes Geschlecht durcheinander zu bringen. Und dann sind die Begrifflichkeiten auch nicht konsistent, beim Sprachübergang von Deutsch zu Englisch. Es ist vorprogrammiert, dass sich die Gemüter erhitzen und die Diskussion unsachlich wird. Ich mag mich deswegen auch gar nicht so sehr in das Thema vertiefen. Klar sollte nur sein, dass man immer wieder mal auf Menschen trifft, die anders sind als man es allgemein kennt. Wenn einem daraus kein Schaden entsteht, sollte Toleranz in jeder Hinsicht selbstverständlich sein. Wenn ein Mensch unter seiner Situation oder seinem Sein leidet, sollte es selbstverständlich sein, dass man als Individuum und als Gesellschaft Wege zulässt, erforscht und anbietet, damit das Leid gemindert werden kann. Was manche Menschen für ein Problem damit haben sich darauf zu committen ist mir rätselhaft. Du hast die Argumentationsfehler mal wieder sehr gut zerpflückt. Dennoch würde ich insgesamt nicht sagen, dass es eine schlechte Sendung war. Oft geht es ja gar nicht so sehr darum, gut zu argumentieren, sondern darum ein Ziel zu erreichen. Wer sich ernsthaft mit den Themen auseinandersetzen möchte sollte sich dem vielleicht nicht über die Comedy nähern.
vielen dank für diesen kommentar. als nicht direkt involvierte person finde ich die ganze debatte auch sehr schwer zugänglich. es schwirren viele begriffe herum, die zudem auch noch von verschiedenen seiten jeweils verschieden gedeutet werden.
Sehe das genauso. Das Rumreiten auf Fehlschlüssen hilft einen zudem auch nicht immer weiter, da man logischerweise ja trotzdem zu wahren Konklusionen gelangen kann. Böhmi nimmt die logischen Fehlschlüsse ja sogar, um auf andere psychologische Fakten anzuspielen. Sehr zu empfehlen zum Thema Gendern/Sprache ist der sehr leicht verständliche, aber tiefgreifende Vortrag "Vom Sexismus des Genderns" hier auf RUclips von Nele Pollatschek. (Ich war vorher total pro-Gendern, aber das hat mich überzeugt!)
@@Komprimat1111 Es ist mMn gar eher so, das Böhmermann geschickt (wie häufig) das Thema vereinfacht und polemisiert hat, NUR diesmal aus Sicht der Betroffenen, nicht der (oft) Hetzenden, UM auf ein klares Problem in der Debatte anzusprechen. Die große unsichere Meinungsmasse dazwischen leidet dann unter der Verwirrung dank Fehl- und Mangelinformationen.
Der Algorhitmus hat mir deinen Kanal gezeigt, und ich glaube, ich mag deine Videos. Und wenn du Persia X verlinkst, mag ich das Video sofort noch mehr, denn Persia = Ehrenfrau!!! 😊
Er regt sich auf, dass da hauptsächlich Nichttransmenschen drüber reden. Aber, er ist doch auch nicht trans. Also dürfte er laut seiner Sicht, gar nicht drüber reden.
3:33 Ich persönlich finde nonbinäre Menschen komisch. Da was ich von einigen gehört habe das sie sich den Geschlechterrollen nicht zu ordnen und somit nonbinär sind. Meine Meinung ist das ich als man mich feminin Kleden kann wie ich will und ein Mann bleibe wenn ich nicht unter einer Geschlechts dysphorie leide.
@@BiasedSkeptic wenn ich dir sage ich identifiziere mich als Gurke, Wolf, Guccs, Vampir, Puppe, Gott würdest du es mir glauben? Da wie Stelle ich das fest? Da wenn ich sage das ich dem Praegender angehöre und meine geünschte Anrede Meister oder Gott ist und neutrale Sachen wie du als Beleidigung auffasse. Würdest du dsnn diese Sachen folgen? Das Konzept von nonbinär ist aucj konisch. Da Frauen die sich als nonbinär eher dem männlichen annähern und Männersich dem weiblichen annähern. Das ist dann leider ommernoch binär da man erkennt das sie versuchen vom anderen Geschlecht Attribute zu übernehmen.
Ja. Da wird einiges durcheinander gewürfelt. Begriffe und deren Definition vorher klären macht Sinn. Die von dir empfohlene PersiaX hat vergleichbare Schwierigkeiten. Da wo es emotional wird, wird es auch unscharf. Fangen wir an mit "der" Wissenschaft. Wir haben in verschiedensten Bereichen unterschiedliche Erkenntnisse. In der Genetik erscheint es noch einfach. In der Embrionalforschung und in der medizinischen Forschung ist es vorbei mit einfach und die neuere Hirnforschung untermauert diese Ergebnisse. Also Biologie ist nicht einfach. Unser binäres Zuordnungssystem bedient sich aus dem scheinbar offensichtlichen. Da gibt es auf jeden Fall noch Forschungsbedarf. Der Körper ist hochkomplex und keiner ist gleich. Die Identität ist ein anderes Thema und unsere sozialgesellschaftlichen Rollenbilder sind noch etwas anderes. Gerade diese Rollenbilder werden gerne mit heran gezogen, um die eigene Identität argumentativ zu stützen. Schön auf die Schippe genommen von Böhmi finde ich den Fragenkatalog und die Gesetzgebung. Man darf halt nicht vergessen, dass es Satire ist.
In der Genetik erscheint es noch einfach? Relativ! Es werden zwar Personen mit dem Klinefelter-Syndrom (47,XXY) oder gar dem 48,XXYY Syndrom den Männern zugeordnet, aber ist es richtig ? Du hast Recht mit der Analyse von Keimzellen/ primären Geschlechtsmerkmalen/ sekundären Geschlechtsmerkmalen/ Knochenbau/ Gehirnstruktur und Selbstwahrnehmung wird alles mit jedem Schritt noch komplizierter. Und bei jedem Schritt kann die Zuordnung der vorherigen Schritte widersprochen werden. Wir haben also erst mal als Gesellschaft die Aufgabe, zu definieren auf welcher Bestimmungsebene das Geschlecht überhaupt festgelegt werden sollte.
Warum müssen die Menschen immer von ,Nazis' sprechen? Ich denke, jeder weiß, woher dieser Begriff stammt und es erscheint mir unverhältnismäßig eine Person, die nicht möchte, dass sich die schlechten Lebensumstände neuer Gesellschaftsgruppen verbessern, als ,Nazi' zu betiteln. Meiner Meinung nach sollte mit diesem Begriff nicht so achtlos rumgeworfen werden, wenn man bedenkt, für welche Grausamkeit er steht. Gerade in Deutschland erscheint mir dieses Wort als die schlimmste aller Beleidigungen.
Was denkst du eigentlich über die Korrelation von Politischem Radikalismus und mangelnder Emotionalen Reife? Mir ist aufgefallen, dass gerade menschen mit einem hang zu sehr vereinfachtem denken auch ihre eigenen Emotionen schwer unter Kontrolle und auch kaum Empathie für die gegenüberliegende Seite haben. Ich persönlich hab das Gefühl, dass durch die Entmenschlichung durch das netz ein emotional Reifer Umgang miteinander gefährdet ist. Dazu muss ich hinzufügen, dass ich Emotionale Reife eher als einen Prozess statt einen Status sehe. Sprich, dass emotionale reife praktiziert wird anstatt ein erreichbares Ziel zu sein und man auch durch Erlebnisse oder trigger sich emotional unreif verhalten kann obwohl man zuvor reif gehandelt hat.
Da gibt es definitiv eine Korrelation und nicht nur deshalb versuche ich aktiv, reifer zu werden (was auch immer das genau ist 😂). Jedenfalls habe ich früher auch jede Menge Mist gedacht - aus der Emotion heraus.
@@BiasedSkeptic Dies ist ja leider auch genau der Punkt, der es "Gemässigten" sehr erschwert, normal und produktiv mit den "Verbohrten" zu argumentieren - siehe fanatische Religiöse, Trumpistas, Anti-Vaxxer uvm. Es wird von der einen Seite mit sachlicher Argumentation gegen pure empfundene (!) Gefühlswelt argumentiert - und da man Gefühle zwar als unsachlich abtun kann, selbige aber verbleiben dreht sich das Streitgespräch im Kreis oder führt gar dazu, dass die "Unreiferen" sich in ihrer Empfindung (!) invalidiert fühlen - also entmenschlicht (!) und daher vehement gegen jede Art der sachlichen Argumentation gegenanarbeiten. Ich stimme etwa der Analyse diese Vid's nicht voll zu, es gibt aber genug gute Punkte, dass es dennoch einen Upvote haben kann, weil genug sachlich dargelegt wird. ;)
So wie ich das verstehe, ist einer der Reibungspunkte der Anzahl der biologischen Geschlechter. Nach meiner Recherche, gibt es zum einen Vertreterinnen aus der Biologie, die klar sagen, es gibt zwei biologische Geschlechter. Zum anderen gibt es aber auch Vertreterinnen, die diese Frage nicht so eindeutig beantwortet sehen. Ich bin mir nicht sicher, in welchem Verhältnis diese Standpunkte vertreten werden.
@Laera *-* Selbst wenn wir dem maximal entgegen kommen und einen echten Zwitter hernehmen ( beide Geschlechtsmerkmale voll funktionsfähig, könnte sich im Prinzip selbst befruchten und das Kind austragen), dann wäre das kein 3. Geschlecht sondern 2 Geschlechter an einem Menschen. Ein 3. Geschlecht würde bedeuten, es braucht alle 3 zur Fortpflanzung. Das wäre mir neu.
@@luzifersatanos Empirische Wissenschaften sind nie immer nur einfach Faktenanhäufung, sondern beinhalten auch immer den philosophischen Rest an Begriffsbildung. Man kann den Kuchen wohl berechtigterweise unterschiedlich durchschneiden. Man könnte z.B. auch die Fortpflanzungsfähigkeit als Grundbedingungen für das Wort "Geschlecht" nehmen, aber da kommt man denke ich auch recht schnell auf sehr weirde Beispiele. Definitionen sind halt sone Sache...
Sehr gut! Vielen Dank für eine sachliche und gut argumentierende (statt lärmende) Stimme jenseits vom Rechts-Links-Schema oder der "Woke"-Bubble. Mach bitte unbedingt weiter so!
Die Aussagen, welche mailab getroffen haben sollte, sind von deiner Siete aus schon so stark vereinfacht, dass hier etwas suggeriert wird, was definitiv falsch ist. Passt witziger weise auch zum prinzipiellen Thema hier ganz gut. Sie sagt zusammengefasst, es gibt Mann und Frau und sehr viele Kombinationen dazwischen (beim biologischen Geschlecht). Aufgrund dieser Komplexität wird dieser Kontext in der Praxis vereinfacht. Je nach biologischen Modell etwas mehr und etwas weniger vereinfacht und das Modell selbst hängt vom jeweiligen Kontext ab. Medizinisch macht es Sinn etwas genauer hinzuschauen, für die Allgemeinheit bzw. für biologisches Grundverständnis ist eine Vereinfachung in den meisten Fällen aber die "bessere" Lösung. Im endeffekt gibt es innere und äußere biologische Geschlechtsmerkmale und dadurch entstehen verschiedenste biologische Kombinationen und es gibt mit Sicherheit biologisch gesehen nicht nur 3 Geschlechter, oder 2 (hängt halt vom Modell ab). Ich meine, was ist mit von den äußeren Geschlechtsmerkmalen gesehenen Frauen, die aber aufgrund ihrer Chromosom-Voraussetzung eigentlich ein Mann sein sollte und deswegen keine Eizellen Produzieren kann, die Befruchtet werden könnten? Was ist, wen wir Personen haben die sowohl weibliche als auch männliche äußere Merkmale besitzen und weder die Fähigkeit besitzen, funktionierende Samenzellen zu produzieren bzw. Eizellen zu Produzieren? Da gibts ja unzählige Kombinationen, was dann wieder eine eindeutige biologische Zuordnung erschwert. Beim Thema Geschlechtsidentität wirds dann noch komplexer (beziehungsweise, anders Komplex), da soziologische und psychologische Faktoren noch dazu kommen, die sich dann auch noch gegenseitig beeinflussen.
Früher war es auch "einfacher" bei interpersonen einfach Körperteile abzuschneiden, die den Ärzten nicht gepasst haben, damit sie in die Kategorie Mann oder Frau reinpassen. Das komplette biologische Geschlecht als Binarität darzustellen ist dumm, wie du selber schon sagtest im medizinischen Sinne. Mann und Frau sind menschengemachte Kategorien, die zwar Extremfälle darstellen aber mit einem riesen spektrum dazwischen. Die meisten Männer haben nicht alle männlichen Marker in der Biologie, genauso die wenigsten Frauen. heißt nicht, dass man sie deswegen direkt als interbezeichnet aber zeigt auch das es Toleranzbereiche gibt. Und natürlich wäre es dumm jetzt für jede Varianz ein eigenes Geschlecht zu fordern, aber es ist halt genauso dumm zu sagen, dass man diese Varianz nicht betiteln darf.
Dieser Kanal ist so wie ich mir den mir den öffentlich rechtlichen Rundfunk wünschen würde differenziert, sachlich mit Argumenten die auf Logik basieren
Zum Thema: Transperson sein sucht man sich nicht aus. Ich hatte sofort einen Flashback in meine ungeoutete Zeit, habe über 7 Jahre mein Homo-sein verschwiegen und oft gelitten. Und immer wenn sich andere abfällig über Schwule geäussert haben, sagte ich, dass diese das sich nicht so ausgesucht haben,sondern so geboren wurden. Mein Gegenüber wurde dann meist etwas nachdenklicher,wenn auch leider nie wirklich respektvoller.
Ja, musste ich auch schon genau so oft erfahren. Ich denke, darin unterscheidet sich auch tatsächlich die rechte von der linken Position. Die einen wissen, es ist angeboren. Die andren glauben, man würde sich dafür entscheiden. Alle anderen Prämissen sind da nur untergeordnet. Daran hängt glaube ich auch die ganze Diskussion..
... tatsächlich sind die meisten transfeindlichen Argumentationen, Bedenken, ... im Prinzip recyclete Homofeindlichkeit. Der Guardian hat - neben anderen - dazu einen guten Artikel veröffentlicht. Ich frage mich, warum das so wenige Menschen bemerken. (Das erklärt auch, warum - im Windschatten von Transphobie ... auch Homophobie zunehmend wieder solonfähig wird.)
ZDF Magazin Royal ist halt ein Satire Format, daher schwer zu sagen was hier Kunst und Infotainment sein soll. Das die Argumente einer genauen Betrachtung nicht stand halten ist evtl. nicht der Anspruch 😅 Aber die öffentlich-rechtlichen Medien sind bei einigen Themen ideologische biased, jedenfall habe ich diesen Eindruck. Bei Themem wie Gender, Kernfusion, Sport, x+1, etc. wird der Moralische Zeigefinger gehoben ohne das es zu einer ausgewognen Debate kommt.
Ich habe die Sendung (persönlich) trotz bzw gerade wegen ihrer Argumentationen sehr genossen. Weil dort einmal in gleicher Manier gegen Leute geschossen wurde, die es sich sonst zur Aufgabe gemacht haben durch die Diskreditierung von Trans-Menschen Politik zu machen. (Dazu kommen so Leute wie Twitter Trolle, die ebenfalls genau Böhmis (Argumentations)-Methoden und Rhetorik nutzen) Von "Links" sind die (meiner Wahrnehmung nach) deutlich seltener anzutreffen. In den USA sind es zum Beispiel Sender wie Fox News, die mit Hetze gegen sämtliche marginalisierte Gruppen Quote machen. Ich hab die Sendung beim Ansehen tatsächlich als satirische Aufarbeitung von populistischer Rhetorik, am Beispiel des Lieblingsthemas der "neuen Rechten" aufgefasst. Aber auch für mich steht außer Frage, dass ein öffentlich finanzierter Sender auf die Veröffentlichung einer solchen Sendungen verzichten sollte, selbst wenn die gesamte Sendungen ausschließlich als Satire aufzufassen sei.
Wie immer top! Wie wäre es mal mit einem Video zu dem "Sigma Male Movement", das ist ja aktuell ganz groß im Kommen. Ist sicher frustrierend sich durch diesen mehrheitlichen Müll an Videos durchzukämpfen, wäre aber interessant zu beleuchten woher das kommt und warum es vor allem bei Jüngeren beliebt ist. Bleib dir treu! Danke!
Deine Sendung....super,schön das Du das so vorbringst...nur durch Debatte und Diskussion gibt's für alle Seiten gangbare Kompromisse....These,Antithese,Synthese,Funktion. 🙏Gehabt dich wohl schönen 4.Advent.
@@BiasedSkeptic Im Gegensatz zu manchen Leuten hier in der Kommentarsektion halte ich Menschenrechte nicht für verhandelbar. Aber bitte, was wäre denn der Kompromiss? Nur 50% von trans Personen werden angefeindet?
Die These, dass das biologische Geschlecht binär ist, ist in der Wissenschaft umstritten. Ich habe verschiedene Studien dazu gefunden, die den aktuellen Wissensstand unterschiedlich interpretieren. Soweit ich die Spekrumsidee verstehe, sind männlich und weiblich die beiden extrem Ausprägungen, zwischen denen eine Einordnung stattfindet. Der biologische Prozess dahinter ist unglaublich kompliziert. Hier ist ein gutes (englischsprachiges) Video von einem Biologen dazu ruclips.net/video/szf4hzQ5ztg/видео.html
Dieses Video ist herausragend und (bis jetzt) mein Favorit all deiner Videos! Auch ich wurde alleine wegen der Aussage, es gäbe nur zwei biologische Geschlechter, als transfeindlich abgestempelt und sogar gebannt. Es findet im öffentlichen Diskurs anscheinend nur noch schwarz-weiß Denken statt. Das ist so ermüdend und eben auch menschenverachtend. Nicht nur ggü. trans Menschen, sondern auch ggü. Menschen mit einer abweichenden Meinung, die (in den meisten Fällen) überhaupt nichts böses vorhaben, sondern einfach nur eine andere LEGITIME Meinung vertreten....
Deine Quelle "PersiaX" finde ich , um es diplomatisch auszudrücken, ein wenig heikel. Denn ihre Argumentation ist in vieler Hinsicht sehr grenzwertig. Argumentativ spricht sie z. B. non-binären Personen pauschal den Trans-Begriff ab, da sie behauptet diese können nie unter einer Geschlechtsdysphorie bezüglich angeborener Körpermerkmale wie Penis, Brüste, ... leiden. Belege habe ich dazu nie vernommen. Zudem kommt sie in einigen Videos zu der Behauptung Non-binäre wechseln öfter ihre körperliche Sexualität. Diese Aussage erscheint mir sehr zweifelhaft. Zudem wird diese Aussage auch nirgendswo wirklich belegt oder von Psychologen ernsthaft behauptet. Ein ähnliches Bild sieht man in PersiaX Behauptung Tessa Ganserer sei ein männlicher Transvestit, den es erregt in Frauenkleidern runzulaufen, weil er/sie sich untenrum nicht operieren lassen möchte (der Eingriff ist schließlich auch mit Risiken verbunden). So ähnlich argument sie oft. Sie spricht einfach allen die sich nicht von Mann zu Frau oder umgekehrt komplett umoperieren lassen wollen das Trans sein ab. Sorry, aber ist ethisch und bei der Komplexität der Psyche und der med. Eingriffe einfach nicht haltbar. Da ich ihr Video zu Mailab und Böhmermann nur ganz grob noch weiß, gehe ich jetzt nicht darauf ein. Ich kann das aber gerne noch nachholen. Inhaltlich spricht vieles dafür dass PersiaX ein klassisches Rollenbild vertritt, was an sich ja nicht verwerflich ist. Aber allen anderen die sich außerhalb dieses Rollenbildes bewegen, abzuwerten, in dem man ihnen andere Krankheitsbilder per Ferndiagnose vergibt, ohne es auch nur halbwegs zu belegen, sollte kritisiert werden können. Das wirkt teilweise schon transphob (obwohl sie selbst Trans ist - Klingt komisch, ist aber so). PersiaX bewegt sich meiner Einschätzung nach nicht mal ansatzweise auf dem Stand der heutigen psychologischen Erkenntnisse. Oder sie vertritt irgend eine Minderheitsmeinung, die außerhalb von AFD-Kreisen wohl kaum beachtet wird (so meine Vermutung).
Es geht nicht darum ob jemand „DIE OP“ macht oder nicht es geht darum ob jemand seine Geschlechtsmerkmale abstosst oder nicht. Ein Trans-Frau die unbedingt ihren Penis behalten möchte und ihn auch gerne benutzt und sich damit wohl fühlt verspürt keine Dysphorie und kann/ sollte somit nicht als Transperson diagnostiziert werden. Wenn eine Transperson keine OP‘s durchführen möchte ist das natürlich völlig okay. (Genau so sieht das Lynn auch und sie bringt es auch so rüber.)
Zu ihrer Aussage mit dem ‚Non-binäre wechseln oft ihre Sexualität‘: Ich kann mich nicht erinnern dass sie so etwas gesagt hat also möchte ich in dem Zusammenhang nicht über Lynn sprechen. Abeeeer ich denke nicht dass diese Aussage unbedingt abwertend gemeint ist, wenn ich mir die Non binary Tik Tok bubble anschaue kommt es für mich oft so rüber als hätten Non binarys TENDENZIELL eine sehr wechselhafte Sexualitätsgeschichte wenn ich das so nennen kann. (Z.B gibt es viele Tik Toks in denen Menschen alle ihre Sexualitäten ‚durchgehen‘, wobei sie sich darüber lustig machen wie unentschlossen sie sind/ waren etc.) Es ist natürlich völlig okay wenn man nicht von Anfang an weiss worauf man steht etc. Das Problem ist nur, dass wenn es solche „Phasen“ auch bei der eigenen Geschlechtsidentität gibt (worüber auch viele TikToks gemacht werden), dann ensteht halt das Risiko, dass man Geschlechtsangleichende Massnahmen trifft (Hormone nehmen, OP‘s) und sie später bereut. Natürlich geht es hier um Tendenzen, aber auch wenn es nur um einzelne Personen geht ist es trotzdem ein Risiko dass man anerkennen muss (vor allem weil es durch den „Trans-Trend“ steigt)
@@njanja5628 Ich glaube so einfach ist es nicht. Wenn man als Trans die weiblichen Brüsten ablehnt und entfernen lassen möchte, aber mit seiner angeborenen Vulva zufrieden ist, leidet mann dann unter einer Geschlechtsdysphorie oder nicht? Und was ist wenn man ohne Hormontherapie trotz jahrelanger Therapie dauerhaft unglücklich ist und mit lediglich der Einnahme von Hormonen (was ja auch etwas mit dem Körper macht) und einem Angleichen der Kleidung gut leben kann? Wo zieht man die Grenze? Ist Geschlechtsdysphorie nur ein binären Konzept .... Ich glaube nicht
@@njanja5628 Bezüglich non binären ... es ist richtig dass PersiaX auf diverse TikTok-Videos eingeht, aber wer in der Wissenschaft bewandert ist sollte wissen dass man von viele nicht auf alle schließen kann. Ansonsten kann so eine These schnell auch widerlegt werden. Ich habe den Eindruck dass sie dazu keine Studien in der Hinterhand hat und mehr mit persönlichen Vorurteilen argumentiert.
Danke für deinen Kommentar. Ich habe mir sehr viele Kommentare zu diesem Video durchgelesen und bei dem Video kritisch gegenüberstehenden Kommentaren wurde von BS häufig lediglich PersiaX als Quelle/Begründung des Standpunkts genannt. Ihre Videos sind mir schon länger bekannt, die Videos zu MaiLab und Böhmermann habe ich ebenso gesehen. Allerdings bezieht sie sich dabei auf keinerlei Quellen, bis auf die Videos auf die sie reagiert. Wissenschaftliche Argumente aber nur mit persönlicher Meinung zu widerlegen funktioniert nur leider nicht (hier speziell zu Mai‘s Beitrag). Ebenso kann PersiaX nicht für alle Trans-Personen sprechen und auch nicht den Begriff für alle Trans-Personen definieren (hier gerne wieder Quellen zu „ihrer“ Definition (genau hier merkt man eben, dass es nicht so einfach ist wie sie behauptet und sich btw Begriffsdefinitionen im Laufe der Zeit auch durchaus ändern können)). Hier noch eine kurze Anmerkeungen: Es gibt nicht um sonst so viele Debatten darüber. Geschlecht (biologisch, gesellschaftlich etc.) ist ein super komplexes Thema mit vielen Überschneidungen (Biologie, Medizin, Soziologie, Philosophie, Politik, …). Selbst biologisch gibt es nicht den einen Standpunkt, eben aufgrund Bedeutungszuweiseungen von Begriffen. Sagt man jetzt es gibt zwei Geschlechter mit Varianten oder benennt man diese Varianten nochmals (was einige dann als das mysteriöse 3. Geschlecht fehlinterpretieren), oder dass der Begriff „transsexuell“, mit welchem PersiaX sich selbst beschreibt, nun mal „sexuell“ beinhaltet aber die Bedeutung mit sexuell sein und der Sexualität eigentlich gar nichts zu tun hat (eben nicht wie homosexuell, heterosexuell,…). Aber um da mitzuhalten reicht mein Wissen um ehrlich zu sein nicht aus. Genau deswegen gibt es eben Vereinfachungen. Zurück zum Thema: Ja, sie vertritt ein klassisches Rollenbild, was per se auch legitim ist (genau wie du schon meintest) nur dann nicht zu akzeptieren, dass nun mal Personen gibt, die nicht in dieses Schema passen und es ihnen abzusprechen dass sie sind wie sie sind (weil sie sich weder dem einen Pol des Geschlechts, noch dem anderen zugehörig fühlen oder keine komplette geschlechtsangleichende OP vollziehen) ist durchaus kritisch zu betrachten. Und ja, es ist durchaus möglich eine Gruppe zu diskriminierenden, zu der man selbst zugehörig ist. Dann zu sagen, dass PersiaX die Thematik gut aufarbeitet ist fragwürdig, denn sie bringt keine stichhaltigen Argumente, nur persönliche Meinung. Klar kann man sich auf die persönliche Meinung einer Person beziehen (vor allem wenn sie selbst in der Thematik involviert ist), aber warum das nicht besonders wissenschaftlich oder aussagekräftig bzw. kritisch zu sehen ist habe ich ja schon gesagt. Ganz besonders dann, wenn man die Sachlichkeit und Neutralität an Böhmermanns Video kritisiert. Würde mir wünschen, dass BS bei PersiaX die gleichen Kriterien anwendet um Argumente zu bewerten. Aber kann schon verstehen, dass das nicht passiert, wenn man eben genau das hört was man hören möchte…
Interessanterweise kann der Kanal Aljosha problemlos reichlich Videoausschnitte aus Böhmermann zeigen. Er äußert sich allerdings auch sehr positiv zu den Aussagen dort. Offenbar geht es der Böhmermann-Redaktion mit ihren Copyright-Einsprüche v.a. darum, kritische Meinungsäußerungen, egal wie sachlich und fundiert sie sind, zu bekämpfen. Auch sehr bezeichnend.
@Patric Otto Wenn ich unrecht habe, korrigiere ich mich gern. Was ist denn der Unterschied, aufgrund dessen der eine richtige Videoausschnitte und der andere nur Standbilder mit Ton zeigen darf? Diese Information wäre sicherlich auch für BiasedSkeptic sehr hilfreich.
Spätestens nach diesem Video wird es auch endlich Zeit für ein Abo! Starkes, sachliches und unaufgeregtes Video zu einem sehr aufgeladenen Thema und auch noch Werbung für SinansWoche. Ich bin zufrieden :D weiter so! :)
@@BiasedSkeptich habe mir nicht alle Sinan Videos angeschaut, aber zu der Zeit in den meisten seiner Videos, die ich sah, derlei Methoden gefunden. Als er etwa Gunnar Kaiser kritisierte, dabei negative Emotionen schürte, indem er erwähnte, dass er sich für seine Follower "Das ganze Video ANGETAN hätte", dabei Aussagen aus dem Kontext riss und in einem anderen Licht präsentierte, um dieses dann zu widerlegen, da er gegen das eigentliche Argument zu dem der gezeigte Ausschnitt hinführen sollte (zumindest im vollständigen G. Kaiser Video, das ich mir ebenfalls angeschaut hatte) und das nichts mit dem zu tun hatte, was Sinan daraus konstruierte, kein Gegenargument fand. Oder wenn er die Methoden der neuen Rechten erkannt haben will, dabei herausstellt, dass Reitschuster störe, wenn Extremismus von Rechts in Medien stets benannt und auch hart bestraft wird, Extremismus von links dagegen nicht. Dann schlussfolgert er, dass sich Reitschuster damit als rechts entlarven würde, ohne die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen, dass dieser gerade WEIL er gegen alle Arten von Extremismus ist hart davon getriggert wird, dass eine Art Extremismus offenbar davonkommt, während man beim anderen zeigt, dass man in der Lage wäre dagegen vorzugehen. Er lässt auch einen differenzierten Blick auf die Kriminalstatistik vermissen, wenn er sagt, dass Rechtsextreme Straftaten die Linksextremen Straftaten überwiegen, ohne zu erwähnen, dass etwa islamistische Straftaten häufig ebenfalls in die Statistik der rechtsmotivierten Gewalt einfließen, weil sie aufgrund der Zugehörigkeit der Opfer zu einer bestimmten Gruppe begangen werden, ein Punkt, der wichtig wäre, um Effektiv und gezielt gegen Straftäter vorzugehen. Es gäbe wie gesagt noch viele Beispiele, in denen Sinan nicht differenziert und objektiv genug vorgeht, vor allem, wenn er gegen Maßnahmenkritiker schießt (die er meist als Querdenker abtut) Aber ich halte ihm immerhin zugute, dass er später den Diskurs mit Gunnar Kaiser nicht gescheut hat.
Das mit den Frauentoiletten ist halt leider schon sehr oft nur ein Talking Point, sieht man gerade in Diskussionen um das Thema in Amerika. Das wird von den rechten angeführt um dann zum Schluss zu kommen dass man um Frauen zu schützen gegen Transmenschen sein müsse. Ein Argument steht nicht im luftleeren Raum sondern hat immer einen Kontext. Wenn die Frau die das im deutschen Fernsehn so gesagt hat den Kontext weiß, hätte sie direkt sagen müssen, dass das eben heißt, dass man eine gute Lösung für Transmenschen finden müsse. Das kann ja schon sein, einfach aus geschlechtsspezifischen Toiletten Unisex zu machen.
Also ich hätte kein Problem damit Männertoiletten unisex zu machen, denn Frauen nutzen üblicherweise Drogen wenn sie Männer vergewaltigen und sind körperlich nicht ohne weiteres in der Lage dazu (es gibt ein paar Ausnahmen, aber die sind selten). Zudem verfolgen Vergewaltigerinnen meist das Ziel des Samenraubs. Kindesmissbrauch durch Frauen ist üblicherweise mit Grooming verbunden. Letzten Endes benötigen Männer also nicht im gleichen Sinne wie Frauen Schutzräume. Ermöglicht man biologischen Männern den Zutritt zu Schutzräumen für Frauen erhöht das das Missbrauchsrisiko jedoch signifikant. Sowohl Männer, als auch Transfrauen sind üblicherweise körperlich in der Lage Frauen zu vergewaltigen. Deshalb bin ich der Meinung dass man Männern und Transfrauen keinen Zutritt zu Bereichen die aktuell nur von Frauen betreten werden dürfen geben darf. Was die Vergewaltigung von Frauen durch Transfrauen angeht (oder Männer die sich als trans ausgeben, das kann man nicht wirklich sagen) ist das leider schon mehrfach passiert. Das ist kein "dann könnte das passieren", es gibt konkrete Beispiele in denen Frauen und Mädchen vergewaltigt wurden. Das ist also nicht "nur ein Talking Point", sondern schafft ganz real Unsicherheit für Frauen. Die beste Lösung ist es zusätzliche Räume zu schaffen. Das ist aber natürlich nicht immer möglich.
Schönes, unaufgeregtes, sachliches Video - cool & danke! Kleine Korrektur bei ca Minute 10: "...welche Definition richtig ist." -> Definitionen haben (Achtung Wortwitz) per Definition eigentlich keinen Wahrheitswert. Eine Definition ist ja nur der Akt des "ich gebe folgendem Phänomen den Namen X" und nicht mehr. Erst, wenn man diesem Phänomen X weitere, über die in der Definition genannten Aspekte hinausführende, Eigenschaften zuordnen möchte, stellt man Behauptungen auf. Also: "Das Phänomen, das ich X genannt habe, hat zusätzlich noch folgende Eigenschaften:...". Erst das ist dann eine Behauptung, die "wahr" oder "falsch" sein kann, aber der reine Akt der Benennung kann nicht mit Wahrheitswerten versehen werden.
Da muss ich an Wittgenstein denken: Alles sind nur Sprachspiele. Letztlich sind es auch unsaubere Definitionen von "trans", "transsexuell" und "Geschlecht", die zu vielen Absurditäten und Missverständnissen führen.
Vorab: ich mag deine Videos und schaue mir diese sehr gern an, auch dieses. Hochwertig und gut durchdacht. Danke dafür. Ich finde deine definitive Antwort auf die Frage nach der Anzahl der Geschlechter zwar legitim, aber nicht vollständig und dadurch problematisch. Die Biologie ist sehr strikt bei der Definition und hält an diesen seit circa 100 Jahren fest (ohne das bewerten zu wollen). Demnach geht es lediglich um Fortpflanzung und dadurch eben um die beiden Geschlechter. Nichtsdestotrotz gibt es seit mehr als 20 Jahren ausreichend wissenschaftliche Veröffentlichungen zu Intersexualität, Zwittrigkeit etc. die klar aufzeigen, dass es vor allem im Hinblick auf gesellschaftliche Fragen nicht einfach nur Frau und Mann zu geben scheint (beispielsweise bezieht sich Birkenbihl vor 20 Jahren auf Veröffentlichungen zu diesem Thema). Was ich sagen möchte: es ist absolut okay die strikte biologische Definition einzuhalten und darauf aufbauend zu argumentieren, aber um sich logisch mit Argumenten auseinandersetzen zu wollen, kann es nicht schaden, seine eigenen Grundannahmen zu prüfen um die Richtungen des Diskurses besser zu verstehen. Wie gesagt, vielen Dank trotzdem für deine wertvolle Arbeit. Mach bitte weiter so!
Guter Kommentar. Ich möchte nur anfügen, dass es ja nach Fachrichtung der Biologie (z.B. der Genetik) und Lebewesen durchaus mehr als zwei Geschlechtervariationen definiert werden. Ich denke der Skeptic hat sich hier in ein Thema involviert das er selbst nicht ausreichend versteht (was er hier Böhmermann vorwirft). Sein zentraler Kritikpunkt ist also nicht gegeben oder zumindest ebenfalls unterkomplex. Er macht wie immer ein paar gute Analysen bezüglich der Rhetorik, verdreht aber auch teilweise die Bedeutung und ignoriert den Inhalt. Außerdem bedient er ein paar rechte talking points (z.B. der Seegurkenwitz) und baut Strohänner auf und verallgemeinert hier ("die Linken"). Durch die fehlende kritische Analyse der vorangegangenen Argumente von Rechten und Terfs, wirken diese gegenenfalls valide. Auch wenn Böhmermann das Ziel der Analyse ist, ist das entstehende Bild unvollständig wenn inhaltlich nicht auf diese Argumente eingegangen wìrd. Bei "kein normaler Konservativer würde diese Prämisse anzweifeln" gibt es keinen Beleg für die Aussagen. Leider das erste Video von ihm das ich gar nicht fühle und wo er meiner Meinung nach im Vergleich zu sonst wirklich schlecht arbeitet. Hier haben seine Bias wohl die Arbeit massiv beeinträchtigt
@@phantazee4847 sehr gut geschrieben. Das ist exakt der Punkt den ich auch befürchte. Durch die Bewertung der einen Seite kann unter Umständen auch ein Bewertung der anderen Seite vorgenommen werden. Ich möchte niemanden etwas unterstellen, aber das kann man leider in beide Richtungen schnell in den falschen Hals bekommen. Gut auf den Punkt gebracht von dir 👍
@@Kaesehobel1 ah danke. Hat mich gefreut deinen Kommentar zu sehen, der das Ganze differenziert betrachtet und zusätzlich den biologischen Aspekt klar stelllt
Stimme beiden Postern hier zu. Wollte mich ob der kurzen, konzisen und klaren Aussage (die meiner eigenen Position zum Vid entspricht) nur freundlich bedanken.
Sehr tolles Video. Finde immer wieder toll wenn das Thema trans sachlich und vernünftig behandelt wird. Ich hätte trotzdem eine kleine Anmerkung. Die Definition das Trans jemand ist der "eine transition macht oder schon gemacht hat" ist leider fehlerhaft. Ich bin nicht erst ab dem Zeitpunkt trans gewesen wo ich mit der transition angefangen habe sondern schon mein Leben lang. Ich war trans als Kind und ich war auch trans als ich in der Pubertät gemerkt habe das was nicht stimmt ich aber keine zeit hatte mich damit auseinander zu setzen. Zu dem muss ich leider sagen dass persia X nicht die beste Quelle im diesem fall ist da ihr Ruf in der community eher schlecht ist und sie schon einige schwierige Aktionen gebracht hat (z.B. valide Kritik als trans feindlich abzustempeln). Als mögliche andere Definition für trans sein würde ich die vorschlagen die bereits in der trans community akzeptiert ist und auch im psychologischen Bereich (für Gutachten, etc.) so verwendet wird "Eine Person ist trans wenn eine Dissonanz zwischen biologischen und gefühlten Geschlecht besteht" Abgesehen von diesen Punkt wie gesagt tolles Video. Und für alle die sich fragen was in diesem Fall meine Referenz ist und es aus dem Kommentar nicht raus lesen können. Ich bin trans und darf tagtäglich solche Diskussionen führen
Ehrliche Frage: Wie stehst du zu der Toiletten / Umkleide - Debatte? Suchst du dir den Schutzraum deiner Wahl aus? Weil in Video hier wird ja suggeriert, dass man damit potentiellen Tätern den Zugang zu Opfern ermöglicht (anstatt umgekehrt, dass man einen Schutzraum für potentielle Opfer öffnet)
@@Sebi000001Ich halte diese Schutzraum Debatte für sehr sinnfrei aus vielen Gründen. Zum einen wenn jemand Leute belästigen will wird der sich nicht durch ein "Damen Umkleide" Schild aufhalten lassen. Es ist ja nur eine Tür und nichts das magisch verschlossen ist und nur mit dem geschlechtseintrag "weiblich" geöffnet werden kann. Und selbst wenn das so wäre gäbe es diese Lücke bereits im Gesetz über das intergeschlechtlichen Gesetz, kurz zusammengefasst dieses Gesetz ist im Prinzip genau das was das selbstbestimmungs Gesetz werden soll aber halt nur für inter Personen und es würde Probleme für trans Personen in der restlichen transition auslösen deswegen nimmt diesen Weg fast niemand, aber wie gesagt die Lücke existiert schon und trotzdem hört man nie von Fällen wo das genutzt wurde um in Schutzräume einzudringen. Besser gesagt es gibt Deutschland weit keinen einzigen dokumentierten Fall. Ich persönlich halte diese Debatte als eine Ablenkung davon wie Menschenverachtend und diskriminierend das aktuelle TSG ist (dass das Gesetz gegen Grundrechte verstößt sagt sogar das Bundesverfassungsgericht). Ich persönlich nutze die Toiletten und Umkleiden wo ich am besten reinpasse, abhängig davon wie ich gelesen werde (meistens weiblich), ich würde eher auf Herren Toiletten mittlerweile Probleme bekommen als bei den Damen.
@@shadowghost5456 vielen Dank für den ehrlichen Bericht! Ich hatte schon die Vermutung, dass diese Debatte auch mehr eine Ablenkung ist und kein reales Argument
Habe mich auch sehr gewundert, dass er persia x heran zieht, um Kritik an anderen sachlichen Videos zu untermauern, ein absolutes Eigentor! Ihr Video ist auf einem so niedrigen Niveau und ohne jeglichen Grundrespekt (angefangen schon beim Titel, den er ja auch lieber nicht einblendet), dazu könnte er selbst eine 2 stündige Fehleranalyse anfertigen. Von der stumpfen Unterstellung, Mailab müsse ja ihre Meinung anpassen, da sie gesponsort wird (obwohl sie auch früher schon ein entsprechendes Video gemacht hat), bis hin zu dem "Vorschlag", dass alle Trans-Menschen ja einfach die gesellschaftlichen Normen ignorieren und ohne Probleme daran vorbei leben können.
Danke für den Kommentar! Ich denke ebenfalls, dass PersiaX als Quelle nicht so gut ist, genau wie die Definition, die er gebracht hat. Das Video gefällt mir per se ziemlich gut, da ich Böhmermanns Video eigentlich ziemlich unterhaltsam und irgendwo auch wichtig fand, da Sichtbarkeit und Repräsentation sehr wichtig sind. Er/Sein Team/Die Sendung haben sich nur leider ein paar Oupsies geleistet
Ich verfolge deine Videos schon länger und muss jetzt echt mal danke sagen.
Diese Welt ist inzwischen so verrückt geworden, die Fronten sich verhärtet, man redet nicht mehr mit einander, sondern greift sich lieber gegenseitig an und die, die der Meinung sind die Welt verstanden zu haben und auf der "Guten Seite" zu stehen werden gefühlt jeden Tag mehr.
Da tut es wirklich gut, dass es noch jemanden gibt, der sich bemüht den ganzen Wahnsinn zu entwirren, zu verdeutlichen, den Diskurs sucht und es dabei noch schafft sachlich zu bleiben.
Ich fühle mich genau so, es ist verrückt was in Deutschland mittlerweile für ein Diskurs herrscht, und wie die Menschen sich fertig machen.
Sehe ich genauso!
Joa sind schon verhärtete Fronten zwischen Nazis und denen die die Nazis umbringen wollen.
tolle Politikanalys, gerne wieder
Afd ❤❤❤❤❤❤
Genau diesen sachlichen Diskurs brauchen wir, um voranzukommen. Genau diese Toleranz und Aufgeschlossenheit brauchen wir. Mach weiter so.
Ich finde gerade die Stahlmännerargumentation sehr gut, obwohl ich das Wort Terrorist glaube ich ersetzen würde.
Es ist eine Satire Show , wenn du den Unterschied zu „reinen“ Nachrichten und Satire nicht kennst oder es gleich setzt und dann im Nachhinein denkst es wäre nicht sachlich hahahaha
Natürlich wird in der Satire nicht alles gesagt ist auch nicht das Ziel und es wird auch alles überspitzt dargestellt , deswegen macht das ganze Video ja auch keinen Sinn. Du vergleichst etwas von dem du zu denken scheinst es wäre eine reine Nachrichten Show ist es aber nicht
Apfel / Birne unterschied ? Kennst ?
@@mariusle3385 dazu habe ich doch gar nichts geschrieben...
@@tilmangohlke8554 hast du quasi durch dein kommentar das sich auf das video bezieht welches genau das thematisiert, wieso muss ich dir erklären was du denkst wtf
@@mariusle3385 das interpretierst du doch hinein. Würdest du mir nicht zustimmen, wenn ich sage, dass wir sachliche Diskussion in unsere Demokratie brauchen? Mehr habe ich doch gar nicht geschrieben.
Hab’s grade erst bis zum Intro geschafft, aber der Satz „wir argumentieren nur gegen Karikaturen der Gegenseite“ ist exakt das was ich in den letzten Monaten auch so wahrnehme. Nur dass ich es nicht so treffend formulieren konnte wie du es hier getan hast. Sehr stark :)
Danke, schönes Lob :)
Ich bin froh, das PersiaX deinen Beitrag geteilt hat. Ich habe sowohl das ZDF Royal als auch Lynn's Video über MaiLab gesehen und ich war für beide Seiten offen und verständnisvoll. Böhmermann's Part habe ich auch eher satirisch wahrgenommen. Du hast mir mit deinen Infos gezeigt, welche wesentlichen Dinge an mir vorbei gezogen sind: dass Transsexualität mit sexueller Identität zusammengewürfelt wird. Da stand ich voll auf dem Schlauch. Hat gedauert aber ist jetzt angekommen. Vielen Dank. Und toller Beitrag. Liebe Grüße 💐
Vielleicht definiert persia das so, das erst nach der transition die Person ja transformiert ist. Vorher waren es innere Gefühle und nach der Geschlechtsumwandlung ist es auch aussen sichtbar.
Ich habe die Sendung von Böhmermann gesehen und fand sie wirklich nicht gut. Nur war ich nicht in der Lage mir selber zu erklären, was genau mich so gestört hat. Jetzt weiß ich es 😃
Super erklärt👍
Habe gehört nicht mal Böhmermann fand sie gut.
Das freut mich! So soll es sein :)
Same... Großer Böhmermann Fan, bei der letzten Folge hat es aber in mir rumort. Danke, dass du die Unzulänglichkeiten auf den Punkt gebracht hast
@@BiasedSkeptic Hallo BiasedSkeptic ich hab dein Video und auch das von Sinan verfolgt, und genossen. Die Vorstellung, dass Sex nicht streng binär ist, ist nicht einmal wissenschaftlich umstritten. Für einen Großteil von Evolutionsbiologen, Neurowissenschaftlern und klinischen Psychologen sowie Sexualforschern ist es mittlerweile eine Selbstverständlichkeit bzw. eine unvermeidliche Schlussfolgerung, die sich aus dem tatsächlichen Verständnis der Biologie des Geschlechts ergibt. Das biologische Geschlecht beim Homo Sapiens wird hier sehr oft als als bimodal zu beschreiben und weist keine klare Binarität auf. Die beiden Pole Mann und Frau können sehr gut durch eine bimodale Verteilung beschrieben werden. Bimodal bedeutet, dass es im Wesentlichen zwei Dimensionen des Kontinuums des biologischen Geschlechts gibt. Damit Sex binär ist, müsste es zwei sich nicht überschneidende und eindeutige Enden dieses Kontinuums geben, aber das gibt es eindeutig nicht. In der Mitte gibt es jede erdenkliche Art von Überlappung - also bimodal, aber nicht binär. Dies erklärt bspw. auch die Existenz von Intersexmenschen. Es ist ein Spektrum, damit hat man 2 genetische/sexuelle (sex) Geschlechter als Basis aber mehrere biosoziologische Geschlechter/Identitäten(gender)(dessen Ursprung das Gehirn ist) welche um die Achsen rotieren. Dies ist wichtig, und tatsächlich ist es die überlappende Mitte, die der eigentliche Punkt der Diskussion ist. Eine Transidentität zu leugnen bedeutet, diese überlappende Mitte zu leugnen.
Neben dem genetischen Geschlecht und dem morphologisches Geschlecht, das Fortpflanzungsorgane, äußere Genitalien, Gameten und sekundäre morphologische Geschlechtsmerkmale umfasst (manchmal werden diese und das genetische Geschlecht gemeinsam als biologisches Geschlecht bezeichnet, aber dies ist aus Gründen problematisch). Werden auch andere Wichtungsfaktoren für eine Geschlechsbeschreibung hinzugefügt,
Einmal die sexuelle Orientierung (sexuelle Anziehung),Geschlechtsidentität (wie man sein eigenes Geschlecht versteht und fühlt) und der Geschlechtsausdruck (wie man sein Geschlecht der Welt gegenüber ausdrückt). Es gibt noch mehrere aber dies sind quasi die Big 5. All dies fließt in die bimodale, wissenschaftliche Betrachtung des Geschlechts ein.
Mir ein Rätsel wie man Böhmermann Fan sein kann.
Abgesehen von seiner politischen Agenda ist der Typ einfach nicht lustig.
Linker Humor ist schon aus Prinzip nicht lustig, da er nicht gegen alle, sondern immer nur gegen eine bestimmte Gruppe gerichtet ist.
Bei wirklich guten Comedians steht immer die Pointe an erster Stelle und das der Witz lustig ist.
Bei Böhmermann steht die Haltung und Botschaft an erster Stelle, die er dann versucht " witzig " zu präsentieren, was ihm aber so gut wie nie gelingt.
Ob Dave Chappelle, Louis CK, Ricky Gervais oder Bill Burr, die besten Comedians der Welt sind deshalb so gut ( und witzig ), weil sie sich über alles und jeden lustig machen und nicht dem Mainstream folgen, sondern ihn verarschen.
Mich freut, dass dein Kanal an Bekanntheit gewinnt! 👍 Die politische Mitte darf nicht zerbrechen.
Danke! Ich sehe das auch so.
Stimmt, wir brauchen einen Kompromiss zwischen Faschismus und Menschenrechten.
Danke politische Mitte 🤗
@@saggitaril4044
Wo geht es in diesem Video um Faschismus? Und woher kommt dein Gedanke, die politische Mitte wolle immer Kompromisse?
@@kotface3919 Es werden unkritisch die Argumente der Faschisten wiederholt und bekräftigt, die politische Mitte ist eine Scheinideologie die seltsamerweise nur nach rechts gerichtet zu sein scheint.
(zumindest wenn man sich die Videos auf diesem Kanal ansieht)
@@saggitaril4044
*_"[...] die politische Mitte ist eine Scheinideologie die seltsamerweise nur nach rechts gerichtet zu sein scheint."_*
Die Rechten sagen wahrscheinlich genau das Gegenteil: "Die politische Mitte ist nur nach links gerichtet..." Ein typischer Bias eben.
*_"(zumindest wenn man sich die Videos auf diesem Kanal ansieht)"_*
Es stimmt, dass sich der Kanal überwiegend mit linken Ideologien auseinandersetzt. Liegt das daran, dass der Kanalbetreiber nur gegen Links schießen will. Ich denke nicht. Viele dieser Dinge sind eben aktuell Diskussionsthemen, weswegen er diese aufgreift. Für mich zählt nicht, über welche Themen er etwas sagt, sondern was er sagt. Und nein, als rechts nehme ich seine Aussagen nicht wahr. Dafür grenzt er sich zu klar von Rechts ab.
Wenn du weiterhin denkst, dass er nur für rechts offen wäre, dann schaue seine Videos über Jordan Peterson, den er durchaus ordentlich kritisiert hat.
Religionskritik äußert er auch. Atheismus ist zwar nicht per se links, aber zeigt Überschneidungen mit dem linken Spektrum.
👏🏻🫶🏼💕
Super Videos von dir 🙌
Omg ihr seid beide einfach der HAMMER!!♥️
1. Kommentar seit Jahren! Muss dir aber sagen, dass der Aufbau deiner Videos mega gut ist! Keine überzogenen Positionen, sondern ausgeglichen. Sehr selten in dieser Form auf RUclips! Danke dafür! Abo hast du!
Danke!
Top Video. Ich sag’ schon immer: schwierige Fragen kann man nicht mit leichten Antworten beantworten.
Erzähl das mal den Autokraten oder Gläubigen 😂
… nicht nur denen. Fängt auch schon bei Kollege und Nachbar an. Viel Arbeit !!
ich weiß was Ihr meint, mir fällt aber Einstein dazu ein "Wenn du es einem Sechsjährigen nicht erklären kannst, dann hast du es selbst nicht verstanden."
Im Regelfall finde ich, dass Ihr Kanal eine Bereicherung der Debatten- und Diskussionskultur darstellt und ich habe selbst hin und wieder neue Perspektiven durch Ihre stringente Art der Argumentation kennengelernt.
Auch wenn es in diesem Video hauptsächlich um den Beitrag des Magazin Royal geht, wird in der ersten Hälfte jedoch über den Beitrag von MaiLab, oder viel eher die Kritik einer dritten Person hierüber gesprochen. Und da geben Sie die Inhalte von MaiLab leider einfach falsch wieder. Das dient in diesem Fall sicher um Ihre eigene Position zu untermauern, ist aber eben das Gegenteil von dem, was man sonst von Ihnen gewohnt ist. Vielleicht wäre es hier sinnvoller gewesen, sich mit MaiLabs Argumenten separat auseinander zu setzen, denn sie nimmt eben auch eine strenge Trennung zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentität vor.
Was ist nun falsch? MaiLab hat eben nicht nur festgestellt, dass es zwei biologische Geschlechter gibt. Denn auch in der Biologie gibt es hier unterschiedliche Betrachtungen. Nach dem Konzept der Fortpflanzung, die sich nach der Ausprägung der Gameten (Keimzellen) definiert, sind zwei Geschlechter korrekt, da nur diese beiden miteinander Nachwuchs zeugen können.
Dieses Bild zeichnet sich jedoch komplexer, wenn es um Geschlechtsausprägungen geht. Diese sind ebenfalls biologisch festgelegt, trennen sich aber bewusst vom Konzept der Fortpflanzung ab. Warum, erklärt MaiLab in ihrem Video auch deutlich, z.B. aus medizinischen Gründen, da beispielsweise bestimmte Krankheiten und Medikamente andere Auswirkungen auf Männer, Frauen und Personen, die eben nicht nach der o.g. Definition (Gameten) eingeordnet werden können, haben. Hier besteht die biologische Definition aus dem "Gesamtbild der inneren und äußeren Geschlechtsmerkmale" einer Person. So gibt es ja eben auch Personen ohne Eierstöcke, diese sind, der o.g. Definition nach keine Frauen. Oder ein Mann der keine Samenzellen produziert. Genetisch hängt diese Entwicklung am SRY-Gen, dass in Verbindung mit einem bestimmten Chromosomensatz dafür sorgt, dass eben bestimmte Gameten ausgebildet werden. Wo dies jedoch nicht der Fall ist, z.B. XX-Chromosomen mit männlich ausgeprägten Geschlechtsmerkmalen, passt erstere Definition auch nicht.
Es sind eben zwei grundsätzlich verschiedene Definitionen, aber beides biologische. Dieses Konzept der unterschiedlichen Definitionen ist auch nichts außergewöhnliches, so haben die gleichen Begriffe in unterschiedlichen Disziplinen durchaus eine verwandte, oft aber eben auch eine komplett andere Bedeutung. Gerade in der Biologie und Medizin ist es aber auch innerhalb des Faches nicht immer einheitlich, was ein Begriff bedeutet. In der Medizin ist der Begriff „Tod“ ja auch nicht einheitlich definiert. Gehirntot, Abwesenheit aller vegetativen Merkmale, klinischer Tod, usw. bezeichnen nach außen hin im allgemeinen Verständnis das selbe. Medizinisch macht es aber eben doch einen ganz erheblichen Unterschied, z.B. beim Thema Organspende, da ist Tod eben nicht gleich Tod.
Auch der Artbegriff lässt sich in der Biologie morphologisch oder genetisch definieren. Damit haben auch diese beiden Betrachtungen eine gemeinsame Schnittmenge, sind aber eben doch ganz andere Ansichten, die jeweils für ihr spezielles Fachgebiet getroffen werden.
In diesem Zusammenhang hat MaiLab auch nicht einfach gesagt, dass es drei Geschlechter (mit Intersexuellen) gibt, sondern sie hat den Fokus auf die beiden unterschiedlichen biologischen Definitionen gelenkt und dazugesagt, dass die Bezeichnung „Zwei Geschlechter und Varianten“, „drei Geschlechter“ oder ein kleinteiligere Definition (z.B. stufenweise Ausprägung) kontextabhängig getroffen werden muss. Sie führt hier auch ein schönes Beispiel an: Wenn jemand an Hodenkrebs erkrankt, macht eine Unterscheidung nach Menschen mit Hoden und ohne Hoden mehr Sinn, als z.B. eine Unterscheidung nach Chromosomen. Es ist eben nur ein Bezeichnung, nicht mehr, nicht weniger. Daraus leitet sie auch nicht den Schluss ab, dass ein einfacher Wechsel des Geschlechts möglich ist, wie Sie es suggerieren. Denn dafür müsste ja erstmal klar sein, in welchem Kontext dies geschieht.
Ein Wechsel der Gameten, nach erstgenannter Definition ist nicht möglich. Eine nach dieser Definition als „Mann“ in Erscheinung getretene Person kann einfach (nach aktuellem Stand) nicht plötzlich, z.B. nach einer OP, Keim- statt Samenzellen zur Fortpflanzung erzeugen.
Nach der zweiten, umfassenderen Definition, ist eine Zuordnung hier aber schon nicht mehr so einfach. Eine Änderung der äußeren Geschlechtsmerkmale, in Verbindung mit Hormongabe kann nach außen hin den Eindruck des jeweils anderen Geschlechts erzeugen. Wenn hier vielleicht von Haus aus bereits ein anderer Chromosomensatz vorliegt, ist eine eindeutige Zuordnung eben auch gar nicht mehr möglich, da ja die Gesamtheit aller Merkmale auch nicht eindeutig sind. Nur um das nochmal deutlich zu machen: Mit der ersten Definition (Gameten) hat das gar nichts zu tun, es macht aber eben auch keinen Sinn, diese Definition in diesem Kontext anzuwenden, da eine Fortpflanzung in diesem Fall (aktuell) auch gar nicht möglich ist.
Und hier eröffnet sich dann nämlich auch schon das Diskussionsfeld für Transmenschen, denn die Geschlechtsidentität an differierende Geschlechtsausprägungen anzupassen ist eben keine so eindeutige Kiste, wie von PersiaX dargelegt und was eine Transperson damit genau ist, ist eben auch kontextabhängig. Einzig einig scheinen sich die meisten eben nur dabei zu sein, dass die „Geschlechtsidentität“ (eher) ein soziales Konstrukt ist und nur bedingt mit den physischen/ biologischen Merkmalen einer Person zu tun haben. Aber auch hier lassen sich durch psychologische Auswirkungen durch Abhängigkeiten von den biologischen Ausprägungen, Zusammenhänge finden. Denke mal das würden noch die meisten unterschreiben, dass „Mann“ und „Frau“ (oder eben die durch das Gesamtbild ihrer inneren und äußeren Merkmale so festgelegten Personen) grundsätzlich anders ticken. 🙂
Den Kommentar würde ich so unterschreiben! Im Prinzip dient der ganze maiLab-PersiaX-Part ja nur dazu, die Behauptung Böhmermanns, es sei "wissenschaftlicher Konsens, dass es mehr als zwei Geschlechter gibt" zu diskreditieren. Da hätte ich es auch geschickter gefunden, wenn Biased Skeptic diese Aussage einfach faktisch korrigiert bzw. differenzierter betrachtet hätte, anstatt hier dieses Konstrukt aus "Wer hat was über wen gesagt" zu errichten. Die Fehlinterpretation, Mai hätte Intergeschlechtlichkeit als "drittes Geschlecht" definiert (vereinfacht ausgedrückt), stammt ja ursprünglich von PersiaX und wird hier einfach so übernommen. Generell finde ich einige Kritikpunkte aus dem Video von PersiaX teilweise sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich habe leider den Eindruck, das Biased Skeptic bewusst das Narrativ "ÖR-Redaktionen arbeiten inhaltlich nicht immer korrekt" benutzt, um das Böhmermannvideo zu diskreditieren.
Ich wollte eben etwas ähnliches schreiben, aber dann bin ich über diesen Kommentar gestolpert. Hätte ich besser nicht formulieren können. 🙂
Ändert alles nichts daran, daß es kein 3. Geschlecht gibt.
Ich habe Ihren Beitrag mit Interesse gelesen, aber noch nicht verstanden, worin das 3. Geschlecht (oder die vielen zusätzlichen Geschlechter) besteht. Können Sie ein Beispiel nennen? Meinen Sie zB XX Chromosome und männlichem Erscheinungsbild? Danke im voraus für die Antwort!
@@luzifersatanos Nach der erstgenannten Definition die sich ausschließlich auf die Fortpflanzung bezieht, bin ich voll und ganz bei Ihnen. Dort ist die Aussage kontextbezogen vollkommen richtig. Diese entspricht wahrscheinlich auch am ehesten dem allgemeinen Verständnis des Wortes „Geschlecht“.
Und auch nach der zweiten Definition, also der „Gesamtheit aller inneren und äußeren Merkmale“ macht es nicht immer Sinn, von einem „dritten Geschlecht“ zu sprechen, da die Ausprägungen hier wesentlich unterschiedlicher sein können und an einer Reihe von Faktoren hängen. Chromosomensatz, Kodierung des SRY-Genes, äußere primäre und äußere sekundäre Geschlechtsmerkmale können hier untereinander allesamt voneinander abweichen. In diesen Fällen ist sogar noch eine kleinteiligere Betrachtung angemessen. Und diese hängt dann vom Kontext ab.
Nach dieser ist Ihre Aussage oben also auch gar nicht falsch, aber eben auch nicht unbedingt richtig.
Ich habe dieses Video biased angeklickt und wurde eines Besseren belehrt. Gleichzeitig bin ich froh, dass ich immerhin noch aufgeschlossen genug bin, mir neues anzuschauen, was mich auf den ersten Blick abschreckt. Habs in eine Schublade gesteckt. War alleine schon deswegen lehrreich, der Inhalt ebenso. Danke.
Learning: Sich bewusst aufs triggern einlassen. Tut zwar kurzzeitig weh, aber entweder man lernt etwas oder man bestärkt seine Meinung. Win win.
@@BiasedSkeptic So sieht's aus!
Ich hab deinen channel erst heute entdeckt, aber muss sagen, ich habe noch nie mit jemanden so gleich gedacht, wie mit dir. Ein Punkt, der für mich schon strittig ist, ist Prämisse 4 im letzten Teil, bzw. Dies als nonbinary zu bezeichnen. Soziologische Rollenbilder sind ein gesellschaftliches Konstrukt, die ursprünglich ganz Grob gesagt für "typisch Mann/Frau" als Argument genommen wurden. Aus meiner sicht hat dies nichts mit der Binärität des Geschlechtes zu tun, sonst müsste das ganz grob ja heissen, wenn ein Mann gerne näht oder eine Frau gerne Holz hackt sind die nonbinary, weil sie nicht den typischen Geschlechterrollen gerecht werden. Aus meiner Sicht ist dies eine unnötige Schubladisierung und führt ausschliesslich zu unnötigen Problemen, vor allem, wenn es zur Identitätsfrage wird. Auf der anderen Seite sehe ich die Transmenschen, die wirklich an einer Genderdisphorie leiden, absolut legitimisiert und die sollen auch ihr Glück finden können, ohne dass ihnen unnötig Steine in den Weg gelegt wird.
Ich finde ja in Deinen Videos regelmäßig BS.... aber es kommt NIE von Dir! :)
Wieder einmal ein sachlich aufgearbeitetes Video, vielen Dank dafür.
Danke für dein Lob :)
Top Video, sehr interessante und objektive Analyse.
Ich muss an dieser stelle ein grosses Dankeschön an dich richten. Du probierst solche Themen so Objektiv wie möglich und von beiden Seiten zu belichten, ohne dabei eine Seite schlecht darzustellen. Das finde ich als gemässigter konservativer sehr gut (Sicher gibts bei den konservativen verblendete/verblödete Menschen. Die gibt es aber auch auf der anderen Seite). Ich wünschte echt, dass die Diskussionen zwischen links und rechts wieder Sachlicher und Objektiver würde.
Wie immer probs. Bitte mehr, du bist einfach Mensch der mein Horizont erweitert!
Love it, auch wenn du die falsche Borussia als Avatar hast!
Top erklärt! So was kann man echt nicht oft genug anschauen, um logisch solchen Diskussion und Beiträgen folgen zu können.
Super Video. Danke dafür. Hatte nachdem ich das Video von Böhmermann gesehen hatte echt Angst dort etwas in die Kommentare zu schreiben.
Gerne! Inwiefern Angst?
@@BiasedSkeptic Das kann ich durchaus nachvollziehen. Da die Diskussion hier so extrem emotional aufgeladen ist (und das wird in dem ZDF Beitrag ja auch noch befeuert) wird man oft massiv persönlich angegriffen wenn man hier auch nur irgendwie Stellung bezieht oder ein Argument vorbringt. Das kann einem dann auch schon mal den Tag versauen, wenn man an der Stelle sensibel ist.
@@Moonlightkiller003 exakt.
Hervorragend! Herzlichen Dank.
Sehr gut analysiert. Freue mich echt darüber dass das Video von Jan Böhmermann von vielen kritisiert wird. Es ist die populistischste Folge ever gewesen. Viel zu schwarzweiß gedacht und Menschen mit verschiedenen Auslegungen alle in die gleiche Schublade gesteckt.
Durch Lynns Video (PersiaX) bin ich auf deines gestoßen, als ich weitere Meinungen und Einordnungen gesucht habe. Deine eloquente Ausdrucksweise und die - soweit eines Indiviums möglich - sachliche Analyse der Argumente gefällt mir sehr gut. Auch finde ich es stark, dass du zugibst, mit der Thematik nicht allzu bewand zu sein. Das ist für diese Art von Auswertung aber auch nicht von Nöten. Klasse! :) Ich sollte mir mehr Videos von dir anschauen.
Dankeschön, der Kommentar tut gut zu lesen!
Unfassbar gute ausdifferenziertest Video, Respekt!
Danke, Tobias :)
In diesen Zeiten, in denen Polarisierung und Spaltung in der Politik und Gesellschaft vorherrschen und die mediale Aufmerksamkeit erheischen wollen, sind Deine Videos des rationalen Diskurses wichtiger den je! Auch wenn mich nicht alle Themen gleichermaßen interessieren, so genieße ich doch Deine Videos und Deine ruhige, sachliche und abgeklärte Art - mach weiter so 👍
Danke dir, das freut mich zu hören!
Mega Video, mach weiter so!
Will do, danke Tobias :)
Hab mir über das Thema auch schon häufig Gedanken gemacht und erachte mich als fähig darin, logisch zu analysieren. Ich behaupte hin und wieder BS in deinen Videos zu finden (was ja ganz normal ist), dieses Video hat mich aber wirklich beeindruckt: Hervorragend nachvollziehbar und fehlerfrei hergeleitet, dadurch zu einem wahnsinnig kompakten und präzisen Fazit gelangt. Bin ich nicht drauf gekommen, Chapeau!
Danke für das schöne Lob, Tim!
Richtig gut zusammengefasst. Danke für deine tollen Videos. Ich sehe sie sehr gerne. ☺️
Wer einer biologischen Abweichung entspricht ist nicht Trans sondern intersex
Biased Skeptic? Wohl eher Based Skeptic
Danke ☺️
Super Video, bei der Trans-Folge von Böhmermann ist mir echt die Kinnlade runtergefallen. Scheint so, asl würden aktuell auch andere RUclipsr darüber berichten.
Extrem gutes Video. Gerade die Geschichte mit den Prämissen aber auch den Kommentaren zu den Prämissen ist extrem gut. Die Prämissen helfen, die gesammelten Informationen gut zu ordnen, die Kommentare sind aber auch wichtig, um die Prämissen einordnen zu können. Ein bisschen hat mich dann die Schlussfolgerung, dass es mehr Übereinstimmung, als Dissens gibt und dass die Relevanz von Argumenten (Missbrauch etc.) unterschiedlich bewertet wird, an eine extrem gute Diskussion mit meinem Englisch-Lehrer über Atomkraft erinnert. Wir haben erst ausgetauscht, welche Prämissen oder Fakten wir haben und welchen wir zustimmen können (Atomkraft ist klimafreundlich und kann helfen, den CO2 Ausstoß zu reduzieren, die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert ist gering, wenn was passiert ist der Schaden aber extrem groß etc.) . Es stellte sich heraus, dass wir uns in allen faktischen Fragen und in den Prämissen einig waren. Wir bewerteten nur die Gefahren und die Chancen unterschiedlich. Als wir an dem Punkt waren, konnten wir die unterschiedliche Bewertung des jeweils anderen und die daraus anders folgende Schlussfolgerung sehr gut akzeptieren. Das war die beste Diskussion meines Lebens.
Vielen Dank! Ich verstehe tatsächlich nicht, warum Diskussionen so selten ablaufen. Meine Vermutung: Gerade in der öffentlichen Debatte möchte man lieber schnell die Emotion, als langsam den Verstand erreichen. Bei philosphischen Diskussionen wird erst mal ellenlang um Diskussionen gefeilscht und das findet halt fast jeder langweilig… ist aber die Basis für eine ehrliche Diskussion.
Perfekt seziert. Danke!
Danke, Ganesha :)
Ich schreibe selten Kommentare, aber unter BömermännlichgelesenePerson(s) Video musste ich mich tatsächlich auch auslassen, da die Argumentation unangenehm schwach und für seine sonstigen Verhältnisse ein echtes Trauerspiel waren.
Es gab vor ca. einem Jahr schon mal ein Thema mit der Frauenquote (oder so), was ähnlich unangenehm anzuschauen war.
Ansonsten bin ich eigentlich Fan von Bömi, aber die wenigsten Creator*innen leisten so konstant gute Arbeit wie du 👍
Ich will echt nicht nerven, aber Creator ist ein englisches Wort das nicht geschlechtsspezifisch ist.
Muss also nicht gegendert werden.
finde die eingespielten Clips/Jokes gut. Sehe nur selten Videos von dir aber merke dass sowas jetzt öfter kommt und das ganze etwas auflockert. Finde ich gut :)
Danke :) ist immer ein Spagat, machen finden es blöd aber entspricht mir und ich will meine Videos selbst unterhaltsam finden. Um so besser, wenn sie Anklang finden.
Prämisse 8 des Stahlmann-Arguments braucht man nicht als Prämisse zu formulieren, denn sie ergibt sich logisch aus Prämisse 1 🙂 Einem rechten Argumentationsschema bzw Weltbild sind aber Exklusionsstrukturen inhärent (ob logisch oder nicht). Das erlaubt es ihm, unterschiedliche "Grade des Menschseins" anzunehmen, und bestimmte Gruppen als weniger menschlich bzw weniger der Rechte der In-Group würdig zu bewerten. Insofern würde ich argumentieren, dass viele Rechte zwar vorderhand zustimmen würden, dass Prämisse 8 aus Prämisse 1 folgt, aber sich insgeheim das Werturteil gestatten, Transpersonen (oder irgendwelche anderen Out-Groups) müsse man nicht so zwingend zu den "normalen Menschen" rechnen. In jedem Fall muss man unterscheiden, was jemand in einer öffentlichen Fernsehdebatte einräumen würde, und was tatsächlich seine private Meinung ist. Bringst du einen Rechten dazu, Transpersonen öffentlich als "normale Menschen" anzuerkennen, heißt das noch lange nicht, dass er das wirklich glaubt.
Nein, BiasSkeptig hat Recht. Es gibt bei Rechten oder Konservativen keine "unterschiedlichen Grade des Menschseins". Genau das ist der Lackmusstest, wir man Personen mit einer Konservativen- oder Rechteneinstellung, von Personen unterscheidet die den Nazis nahestehen. Was Du ansprichst ist das Thema Anerkennung. Das was eine Person als Normal empfindet ist zutiefst subjektiv und persönlich. Das ist aber ein komplett anders Thema. Im öffentlichen Raum geht es um gleiche politische Rechte und Fairness. Nicht als zu einer Gruppe zugehörig anerkannt zu werden, kann man als eine tiefe persönliche Kränkung erfahren. Glaub mir, ich weiß wovon ich spreche. Ich wollet als Jugendlicher auch unbedingt als "normal" gelten. Das einzelne ausgeschlossen werden ist nach meiner Lebenserfahrungen kein spezielles Phänomen von irgendwie rechts oder konservativ eingestellten Personen. Jeder ist mal in In-Groups und ein andermal in Out-Groups. Je nach dem wo er oder sie sich gerade bewegt. Ich kann nicht erwarten das mich alle Menschen mögen oder toll finden. Das ist auch nicht schlimm. Um da hin zu kommen brauchte ich aber auch einige Jahre. Niemand muss Katholiken, Zeugen Jehovas, Vegetarier, Motorradfahrer, Volksmusiker, Schwule, Impfgegner, Transpersonen, Feministinnen, Techno-Fans, Grün-Wähler, Putin-Versteher oder andere gut finden. Das erwarten diese Personen in der Regel auch nicht. Aber alle diese Personen habe dieselben Rechte und dürfen mitreden bei der Gestaltung unsere Gesellschaft. Und viel wichtiger alle diese Personen habe ein Anrecht darauf fair und respektvoll behandelt zu werden.
In diesem Sinne alles Gute für Dich. Ich hoffe Du liest meine Bemerkung noch nach 7 Monaten.
Jetzt stolpere ich aus Zufall über dein Video, lange nachdem ich diese Böhmermann-Folge gesehen und mich wahnsinnig darüber aufgeregt habe. Ich freue mich sehr, dass du diesen Irrsinn beleuchtest. Danke!
Bleib gerne hier :)
On point
Thanks!
Glasklare Logik und Aufrufe zu gemäßigtem Denken sind echt Mangelware... Danke für deine objektive und differenzierte Betrachtung.
Immer wieder gerne!
Danke für das Video!! Perfekt erklärt und so wichtig
Danke, Romy :)
Finde das Video extrem gut mal wieder!
Ich glaube, ein Problem ist gar nicht mal die Wertsetzung an sich, sprich, wo man die Werte hat, sondern eher bei der Definition, die Links und Rechts anwenden:
Nehmen wir das Farbspektrum als Beispiel: Für den "Konservativen" gibt es "Blau" und "Grün", und dazwischen verschiedene Abstufungen davon (also Spektrum), während "Links" weiter dröselt, und mit "Türkis", "Dunkelblau", "Dunkelgrün", "Blaugrün" etc. definiert. Beide Definitionen sind aber einfach nur Definitionen, die man bestimmt, und keine klare Abgrenzung kennen, weil es eben ein Spektrum ist.
Das freut mich! Ich gebe dir recht - die Leute vergessen immer, dass Stereotype keine realen Personen sind.
@@BiasedSkeptic Wieso wird diese tolle Farbtheorie eigentlich nicht zur Einordnung von Opfern verwendet? Also die zeitnah malträtierten Trans-Frauen von Berlin vielleicht mit Grün und Blau, die Erstochene mit Rot? Den Transmann, der auf dem CSD totgeschlagen wurde weil er anderen Frauen zur Hilfe kam ... da passt doch Dunkelbraun!
Leider gilt diese Ansicht der zwei biologischen Geschlechter den Tätern als ideologischer Unterbau der ihren Hass verstärkt und sie bestärkt ihren Hass in die Tat umzusetzen. Es wird explizit von wissenschaftlicher Seite immer und Gebetsmühlenartig betont, dass die Ausprägung des Phänotypus fließend und sich überschneidend ist(Erwähnt sogar Mai unüberhörbar). Das ist sogar mit dem stinknormalen eigenen Auge von Karl Mustermann beim durchqueren der Weltgeschichte zu betrachten. Ihr solltet euch für eure Stellvertreterdiskussionen und Nebenschauplätze in den Boden schämen.
@@dieSpinnt Why so angry? Wenn biologische Tatsachen von Arschlöchern als Rechtfertigung für Straftaten missbraucht werden, ist das nicht der Fehler der biologischen Tatsachen oder derer, die sie als das bezeichnen. Unser Problem sind die Arschlöcher, die ansonsten ein anderes Alibi für ihren Hass finden würden.
Dem Konservativen ist die Definition scheißegal, es geht um Menschenhass und nichts weiter.
Zuerst einmal ein Kompliment: Dein Channel ist wirklich sehr gut! Durch deine sachlich aufgeführten Argumentationen konnte ich etwas offener über Theman nachdenken wie bis anhin.
Ich hätte nur eine Frage: Vielleicht geht das eher gegen meine Meinungen über Transness, aber mir ist ein Detail in deinem Video aufgefallen: Meines Wissens nach unterscheidet man zwischen dem Begriff "Transgender" als ein Überbegriff für im Allegemeinen genderqueere Personen. Und dann noch als einen engeren Begriff für Transmenschen im binären, "herkömmlichen" Sinne. Ich weiss nicht genau, ob diese Differenzierung tatsächlich so als gesellschaftlicher Konsens besteht, oder eher eine eigene Meinung ist (der Wikipedia Artikel dazu meint eben auch "umbrella term" und Transmenschen und ja natürlich ist Wikipedia als einzige Quelle völlig unangebracht, deswegen frage ich). Ich halte die Annahme, dass Menschen, die sich nicht mit ihrem zugewiesenen Geschlecht identifizieren können, aber keine medizinischen Interventionen unternehmen wollen, nicht "trans" sind,
als schädlich. Dazu sollte man sich vielleicht den Begriff "Transmedicalims" anschauen. Ich sehe vor allem ein potentielles Kommunikationsproblem in Anbetracht auf die Facetten des Begriffs "Trans". Natürlich sollte man nicht jegliche Hinterfragung in Bezug auf diese Thematik ausschlagen (gerade vielleicht auf einige deiner Punkte), aber gerade bei Erwachsenen ist das nicht sehr hilfreich, wenn man einem Mitmenschen das Leben absichtlich erschwert (man denke an die "no men in women's bathroom campaigns")...und dieser Satz widerspricht sich. Naja. Es ist schwer zu bestimmen, wer den "wirklich" trans ist und in ein WC kann oder nicht. Das sollte man vielleicht auch gar nicht wirklich tun.
Gute Argumente, v.a. in Bezug auf die erwachsenen Transmenschen. Guck dir gerne einmal an, wie auf Seiten der "extremeren" Transfeindlichen argumentiert wird. Besagtes WC-Problem mündet dem aktuellen Erfahrungsstand tatsächlich so ein, dass Transfrauen etwa sich auf Frauentoiletten VOR Männern sicherer fühlen dürfen, als Frauen sich je Sorgen um eine Transfrau machen müssten - es gibt keinen verzeichnet Fall von ein Transmensch Probleme bereitet hätte, umgekehrt aber mehrere teils gerichtlich verhandelte Fälle, in denen Transmenschen körperlichen und seelischen Schaden erleben mussten.
Es wird sehr sehr viel mit Angst und Unwissenheit, und eben OHNE die Transmenschen selbst diskutiert (woher kennen wir das bloß .... ach ja, 1970er, die Schwulen und so...).
Sodele.
Richtig gut erklärt, danke.
Starkes Video!! Die Gags sind auch deutlich mehr „on Point“, bleib dabei! Gefällt mir deutlich besser als die typischen critical drinker gags :D
Danke! Ich versuche, meinen eigenen Style zu finden :)
Verschieden Personen meinen halt mit „Mehr als zwei Geschlechter“ unterschiedliche Sachen. Die einen sagen, dass bedeutet, dass es Personen gibt, die zwischen den „Geschlechterpolen“ laden, während andere Leute denken, dass damit gemeint ist, dass es drei oder mehr „Geschlechterpole“ gibt.
Genauso ist es. Es gibt kein drittes Geschlecht im Sinne von "es gibt neben einem X und einem Y auch noch ein Z-Geschlechts-Chromosom" oder im Sinne von "Es gibt neben den Hoden und den Eierstöcken noch ein drittes Organ zur Erzeugung von Keimzellen".
Aber es gibt ein drittes Geschlecht im Sinne von "Nicht jeder Mensch ist eindeutig einem der beiden idealtypischen Geschlechtern zuzuordnen. Diese Individuen könnte man als drittes Geschlecht ansehen, weil sie ja nicht den anderen beiden Geschlechtern angehören".
Wie immer müssten in einer ernsthaften Diskussion also erst einmal die verwendeten Begriffe geklärt werden.
Genau. Es gibt auch mehr Zahlen als 0 und 1, selbst zwischen 0 und 1...
ZDF Magazin Royal oder auch: wie treibe ich Nicht-Woke Menschen weiter nach rechts...
Sehr gute Aufarbeitung.
Danke!
Schöne Analyse. Gut strukturiert und methodisch aufgebaut.
Das Problem sehe ich nicht nur bei diesem Beitrag von Böhmermann. Jeder, der in einem der von ihm zerrissenen Themen versiert oder selber ein Teil von diesem ist, erkennt schnell die oberflächliche Betrachtung derselben sowie das Verdrehen von Fakten und Aussagen in die beabsichtigte Richtung.
Das dient dann dazu, dem Zuschauer das Gefühl zu geben, den Sachverhalt jetzt auch komplett zu durchschauen, um sich anschließend moralisch über diesen und die damit verbundenen Personen zu erheben und sich mal schön rechtschaffen überlegen zu fühlen. Das funktioniert, gibt dem Zuschauer einen Kick und am Ende sind alle dümmer als sie es vorher waren und verbreiten dieses vermeintliche Wissen stolz in ihrem Umfeld als Fakten.
Die Methodik ist dabei ja gar nicht so weit entfernt von Schwurblerei und ähnlichem, wo auch mit vermeintlich wissenschaftlich und logisch klingenden „Fakten“ eine Intelligenz der Thesen vorgegaukelt wird, die dem Verbreiter ebendieser das Gefühl der Überlegenheit gibt.
Du bist ein kluger Mensch und deine Analyse gibt mir Stoff zum Nachdenken.
Meine Meinung ist auch immer grundsätzlich die richtige, davon bin ich fest überzeugt. Nur leider weiß ich bei vielen Themen gar nicht, was meine endgültige Meinung dazu ist.
Kenn ich!
Ein mir sehr wohl bekanntes Phänomen. Die Antwort lautet stets; "Unzureichende Daten!"
@@DeathKillingFile Oder "Es kommt darauf an" =D
Hervorragend differenziert zusammengefasst, danke!
Danke für das Lob!
Ich bin so müde von dem thema. Jeder redet aneinander vorbei. Wieso können wir uns nicht einfach alle lieb haben
Findest du, ich helfe den Diskurs?
@@BiasedSkeptic Ja auf jedenfall. Ich hab mich bei dem Video auch sehr ertappt gefühlt, da Ich selbst eine verhärtete Front besitze und fand Böhmis Folge eigentlich ganz gut, einfach weil es mir viel Frust abgenommen hatte. Danke, dass du die Denkfehler aufgezeigt hast. Das hat mir bisschen frischen Wind gegeben
Bombe!!! Endlich reden wir mehr drüber! 🙏🏼
Danke :)
Ich habe drei grobe Kritikpunkte, die ich in Worte fassen kann:
Zum einen finde ich die Begrenzung des Begriffes "Trans" auf Personen, die eine Transition abgeschlossen haben, problematisch. So gibt es zB Personen, die zwar eine Transition durchlaufen wollen, dies aber aus finanziellen oder sozialen Gründen nicht können. Diese Umstände haben aber nicht unbedingt einen Einfluss auf die Beziehung zwischen der Person und ihrem Geschlecht. Zudem sind zum Teil inter und nicht binäre Personen auch von ähnlichen Problemen betroffen, wenn es um die Auslebung des Genders geht. Hier findet aber auch schon in der Community eine entsprechende Trennung statt. So gibt es unter dem Label "agender" zB Personen, die sich als Trans identifizieren und ihr Label als Unterbegriff sehen, aber eben auch Personen, die das Trans-Label nicht für sich beanspruchen, zB weil sie keinen Leidensdruck verspüren.
Dann zum biologischen Geschlecht:
Auch wenn ich dir zustimme, dass "divers" an sich keine biologische Geschlechtskategorie darstellen kann, erscheint es mir doch seltsam, alle von den "traditionellen" Geschlechtern abweichenden Phänotypen und Genotypen bei der Zählung der Geschlechter zu vernachlässigen.
Tatsächlich hat sich meine Meinung in dieser Thematik neulich geändert. Die Wissenschaftskommunikation einiger Biologen und Transpersonen der ich bis jetzt begegnet bin, hat Geschlecht als bimodal statt binär eingestuft. Dabei hat die Argumentation mir als Laie zumindest eingeleuchtet. Besonders ein Video von Forrest Valkai ist mir in Erinnerung geblieben.
Leider bin ich fachlich aber nicht in diesem Feld und bin noch dabei herauszufinden, welche Gruppe von Biologen hier wohl richtig liegt.
Ein weiterer Kritikpunkt, den ich an diesem Video hatte, ist die Art und Weise, wie du einen satirischen Beitrag wörtlich nimmst (trotz Lampshading). Gerade bei Äußerungen (8:43) zur Steuerhinterziehung ist mir das aufgefallen. Die Äußerung ist meiner Meinung nach eben wegen der Ferne zum Thema klar als Comedy-Einschub zu erkennen. Solche Bemerkungen zu Personen sind in Satire-Shows üblich. Dementsprechend würde ich die Bemerkung nicht als ad hominem einstufen, da sie nicht zum Zweck der Diskreditierung gebracht wird. Wenn diese Bemerkung in einer rein sachlichen Debatte vorkäme, dann würde ich dir aber Recht geben.
In before Reading: PersiaX und ich schließen auch ausdrücklich Leute ein, die in einer Transition stecken oder die sich überlegen!
Coole Ergänzung!
Wenn biasedskeptic nicht darauf eingeht, versuch ich mal auf deine Kritikpunkte nähre einzugehen
zu 1.:
Die hier von dir unterstellte und als problematisch empfundene Begrenzung des Begriffs „trans“ auf Personen, die eine Transition ABGESCHLOSSEN haben, auf der du deine Kritik stützt, wurde zu keinem Zeitpunkt vorgenommen; vgl. insoweit auch 2:51 Zitat: „(…) der eigenen geschlechtsidentität anpassen MÖCHTE“. Inkludiert also eindeutig auch diejenigen, die lediglich den Wunsch danach haben, diesen - warum auch immer - (noch) nicht verwirklicht haben.
Lässt also keinen Spielraum mehr für die von dir gewählte Deutungsvariante.
Die Beanspruchung des Labels „Trans“ exklusiv den Transpersonen zuzugestehen und in dieser Konsequenz alle anderen auszuschließen, ist losgelöst von Wertungen zu betrachten: Mögen die Motive, die dich dazu verleiten, auch ähnlich gelagerte Sachverhalte darunter fassen zu wollen, auch noch so löblich und ehrenhaft sein, ändert dies nichts daran, dass es einfach inkorrekt ist:
Zunächst einmal weil es die Kommunikation im Diskurs erschwert und die Grenzen verwischt werden, wenn subjektive Empfindungen anstelle von objektiven Kriterien treten und für die Klärung der Begriffsbedeutung maßgebend sein sollen. Das eröffnet Tür und Tor für Willkür und Unsicherheit, darüber was denn nun unter diesen schwammigen Begriff noch fällt und was nicht mehr.
Dies überträgt sich notwendigerweise auch auf die Diagnosenstellung. Diese ist ihrerseits wiederum Prämisse und Fundament für die darauf aufbauende Therapie. Und wenn die Einleitung der Therapie wiederum ins Stocken gerät, so bedeutet dies für transmenschen vor allem Verlängerung des Leidensdrucks. Also wenn man die Kette zu ende denkt, hat die vermeintlich harmlose weite Ausdehnung des Begriffs doch sehr gravierende Folgen für die Betroffenen erkrankten Personen.
Was nicht heißt, dass die Bedürfnisse von agender oder nonbinären Personen, weniger wert sind, sondern einfach nur, dass es nicht auf diesem Wege zu verfolgen ist.
Ungeachtet dessen, passt das Label Trans auch schlicht und einfach nicht. Lateinischer Ursprung der Vorsilbe „Trans“ impliziert schon ex definitione, dass es hier um eine Umwandlung vom einen hindurch zum anderen geht:
Intersexuelle Personen verkörpern geradezu das Gegenteil hiervon; was auch erklärt, warum sie die Vorsilbe „inter“ tragen.
Und auch non binäre, wollen im Gegensatz zu transpersonen ja weder eindeutig dem einen noch dem anderen zugeordnet werden also auch gänzlich anders gelagerte Sach- und Interessenlage.
Also warum muss man zwangsweise unter dieses Label pressen, wenn das Label einfach dazu dienen soll wertungsfrei kategorische Zuordnungen zu ermöglichen?
Ich gehe davon aus, dass allein das der Grund ist, warum transmenschen wie persiax so auf auftrennung pochen und nicht weil sie andere abwerten wollen.
Zum 3. Punkt:
Ich denke nicht dass die satirische Einkleidung hier das das Problem darstellt, sondern vielmehr das, was DARIN verpackt ist. Ich persönlich zum Beispiel hatte beim zuschauen die Message empfangen, dass ich automatisch in einen Topf mit der AfD, Feministinnen und transfeindlichen Menschen falle, wenn ich mich weiterhin auf wissenschaftliche Erkenntnisse berufe und mich nicht den unfundierten Fehlinformationen, die Böhmermann in dieser Show verbreitet, anschließe.
Satire hin oder her, an einigen Stellen hat man schon rausgehört, dass er einige Vorwürfe wirklich ernst meinte.
Er spricht von gesetzlich angeordneter Zwangssterilisation; es sei bereits schon Transfeindlich und eine Verletzung des Grundrechts auf freie Persönlichkeitsentfaltung, dass man vor juristisch relevanten Änderungen und medizinisch anzuordnen hormontherapien und operativen Eingriffen ein psychologisches Gutachten fordert ? Er kritisiert bei einer Geschlechterdisphorie, dass - oh wunder - intime fragen rund ums Thema Geschlecht gestellt werden, die aber in dem Fall sachlich gerechtfertigt sind.
Er blendet ein wissenschaftliches Zitat ein und ehe man gucken kann, ist es wieder ausgeblendet und er vervollständigt es einfach selbst, indem er daraus die Schlussfolgerung zieht: DESHALB gab es auch schon immer das biologische Geschlecht Trans. Das sei wissenschaftlicher Konsens.
Zu Beginn macht er sich darüber lustig, wie einfach es doch sei, Trans zu definieren, wobei es ihm selbst kurz darauf nicht gelingt. Zumal es zudem ganz einleuchtend ist, warum der Durchschnittsbürger Schwierigkeiten hat (und künftig auch haben wird) durchzublicken, was Trans etc. eig bedeutet: 1. da es einen so kleinen Prozentsatz der Bevölkerung betrifft, ist es klar dass man kaum Berührungspunkte damit hat 2. da es ja 8273738 Abzweigungen und Variationsfreiheit nach Beliebem gibt, kann man keinen Vorwurf machen, dass irgendwann keiner mehr weiß, was noch oder schon Trans ist 😅
Hallo, :)
ich hätte dazu ein paar Gegenfragen.
Zu 2.:
Wenn du fachlich nicht in diesem Feld bist, inwiefern willst du denn dann noch herausfinden, was richtig ist?
Zu 3.:
Inwiefern ist es satirisch zu verstehen, dass Böhmermann Alice Schwarzers Steuerhinterziehung erwähnt oder die ganze Zeit Personen mit offensichtlich radikalen/extremistischen Rechtspopulisten in eine Ecke stellt? Ich würde das mit der Steuerhikterziehung verstehen, wenn es eben um Steuerhinterziehung geht oder darum ginge, dass Alice Schwarzer oft Ad Hominems benutzt, um Diskussionen zu führen, aber beides ist doch offensichtlich nicht Thema. Hier fehlt der Kausalzusammenhang völlig und das hat meines Erachtens nach nichts mit Satire zu tun.
Eine Frage der Definition: in dem Video wird "Trans" als transsexuell definiert, also jemand, der sich im falschen Körper fühlt und eine klare Vorstellung hat, wie er/sie sein will (Mann oder Frau). So gesehen bleiben Trabssexuelle im Denken der 2 biologischen Geschlechter. Im Gegensatz dazu ist aus meiner Sicht "Transgender", welche Menschen meint, die ein Fluiduum sehen, sich vorübergehend als Mann oder Frau identifizieren etc. Das Video zeigt auf, dass aus Transgender- Sicht das Anliegen der Transsexuellen nicht mehr verständlich wird, denn man könnte sich ja einfach als Frau zB identifizieren, ohne sich umoperieren zu lassen. Damit macht das Video einen guten Punkt.
Danke, dass hab ich mir bei der Sendung gedacht.
Krass, wie das ausufert, nur weil man im Deutschen sprachlich nicht zwischen "sex" und "gender" unterscheiden kann.
Traurig aber wahr!
Ufert auch in den USA aus, obwohl die das dort sprachlich unterscheiden
Wenn die das checken würde, wäre fast jede dumme Debatte so glaube ich nicht passiert
Naja, es gibt die Begriffe "biologisches Geschlecht" und "Geschlechtsidentität". Die sind natürlich nicht so griffig wie sex und gender.
Das Thema mit dem aussuchen hatte ich vor ein paar Tagen auch. Mit den selben Argumenten, dass es einen unterschied gibt zwischen Frei zu entscheiden und Notwendigkeit.
ich glaube, das Thema ist einfach zu kompliziert für den durchschnittlichen Menschen. Erstmal sind die meisten Menschen nicht betroffen, haben aber dummerweise alle eine Meinung. Dann kommt noch dazu, dass verschiedene Seiten unterschiedliche Definitionen für die gleichen Begriffe ins Feld führen. Schließlich ist es allzuleicht, biologisches Geschlecht und gefühltes Geschlecht durcheinander zu bringen. Und dann sind die Begrifflichkeiten auch nicht konsistent, beim Sprachübergang von Deutsch zu Englisch. Es ist vorprogrammiert, dass sich die Gemüter erhitzen und die Diskussion unsachlich wird. Ich mag mich deswegen auch gar nicht so sehr in das Thema vertiefen. Klar sollte nur sein, dass man immer wieder mal auf Menschen trifft, die anders sind als man es allgemein kennt. Wenn einem daraus kein Schaden entsteht, sollte Toleranz in jeder Hinsicht selbstverständlich sein. Wenn ein Mensch unter seiner Situation oder seinem Sein leidet, sollte es selbstverständlich sein, dass man als Individuum und als Gesellschaft Wege zulässt, erforscht und anbietet, damit das Leid gemindert werden kann. Was manche Menschen für ein Problem damit haben sich darauf zu committen ist mir rätselhaft.
Du hast die Argumentationsfehler mal wieder sehr gut zerpflückt. Dennoch würde ich insgesamt nicht sagen, dass es eine schlechte Sendung war. Oft geht es ja gar nicht so sehr darum, gut zu argumentieren, sondern darum ein Ziel zu erreichen. Wer sich ernsthaft mit den Themen auseinandersetzen möchte sollte sich dem vielleicht nicht über die Comedy nähern.
vielen dank für diesen kommentar. als nicht direkt involvierte person finde ich die ganze debatte auch sehr schwer zugänglich. es schwirren viele begriffe herum, die zudem auch noch von verschiedenen seiten jeweils verschieden gedeutet werden.
Sehe das genauso.
Das Rumreiten auf Fehlschlüssen hilft einen zudem auch nicht immer weiter, da man logischerweise ja trotzdem zu wahren Konklusionen gelangen kann.
Böhmi nimmt die logischen Fehlschlüsse ja sogar, um auf andere psychologische Fakten anzuspielen.
Sehr zu empfehlen zum Thema Gendern/Sprache ist der sehr leicht verständliche, aber tiefgreifende Vortrag
"Vom Sexismus des Genderns" hier auf RUclips von Nele Pollatschek.
(Ich war vorher total pro-Gendern, aber das hat mich überzeugt!)
@@Komprimat1111 Es ist mMn gar eher so, das Böhmermann geschickt (wie häufig) das Thema vereinfacht und polemisiert hat, NUR diesmal aus Sicht der Betroffenen, nicht der (oft) Hetzenden, UM auf ein klares Problem in der Debatte anzusprechen. Die große unsichere Meinungsmasse dazwischen leidet dann unter der Verwirrung dank Fehl- und Mangelinformationen.
Der Algorhitmus hat mir deinen Kanal gezeigt, und ich glaube, ich mag deine Videos. Und wenn du Persia X verlinkst, mag ich das Video sofort noch mehr, denn Persia = Ehrenfrau!!! 😊
Ich hoffe, dass aus dem Glauben bald Wissen wird :)
Er regt sich auf, dass da hauptsächlich Nichttransmenschen drüber reden. Aber, er ist doch auch nicht trans. Also dürfte er laut seiner Sicht, gar nicht drüber reden.
Ich würde diese Video gerne mehr als einmal liken.
Same here bzgl deines Kommentars, haha.
3:33 Ich persönlich finde nonbinäre Menschen komisch. Da was ich von einigen gehört habe das sie sich den Geschlechterrollen nicht zu ordnen und somit nonbinär sind. Meine Meinung ist das ich als man mich feminin Kleden kann wie ich will und ein Mann bleibe wenn ich nicht unter einer Geschlechts dysphorie leide.
Das ist aber sehr unempathisch rekapituliert🙈
@@BiasedSkeptic wenn ich dir sage ich identifiziere mich als Gurke, Wolf, Guccs, Vampir, Puppe, Gott würdest du es mir glauben?
Da wie Stelle ich das fest?
Da wenn ich sage das ich dem Praegender angehöre und meine geünschte Anrede Meister oder Gott ist und neutrale Sachen wie du als Beleidigung auffasse. Würdest du dsnn diese Sachen folgen?
Das Konzept von nonbinär ist aucj konisch. Da Frauen die sich als nonbinär eher dem männlichen annähern und Männersich dem weiblichen annähern. Das ist dann leider ommernoch binär da man erkennt das sie versuchen vom anderen Geschlecht Attribute zu übernehmen.
Klare Struktur. Danke.
Gerne!
Ja. Da wird einiges durcheinander gewürfelt. Begriffe und deren Definition vorher klären macht Sinn. Die von dir empfohlene PersiaX hat vergleichbare Schwierigkeiten. Da wo es emotional wird, wird es auch unscharf.
Fangen wir an mit "der" Wissenschaft. Wir haben in verschiedensten Bereichen unterschiedliche Erkenntnisse. In der Genetik erscheint es noch einfach. In der Embrionalforschung und in der medizinischen Forschung ist es vorbei mit einfach und die neuere Hirnforschung untermauert diese Ergebnisse. Also Biologie ist nicht einfach. Unser binäres Zuordnungssystem bedient sich aus dem scheinbar offensichtlichen. Da gibt es auf jeden Fall noch Forschungsbedarf. Der Körper ist hochkomplex und keiner ist gleich.
Die Identität ist ein anderes Thema und unsere sozialgesellschaftlichen Rollenbilder sind noch etwas anderes. Gerade diese Rollenbilder werden gerne mit heran gezogen, um die eigene Identität argumentativ zu stützen.
Schön auf die Schippe genommen von Böhmi finde ich den Fragenkatalog und die Gesetzgebung. Man darf halt nicht vergessen, dass es Satire ist.
In der Genetik erscheint es noch einfach? Relativ!
Es werden zwar Personen mit dem Klinefelter-Syndrom (47,XXY) oder gar dem 48,XXYY Syndrom den Männern zugeordnet, aber ist es richtig ?
Du hast Recht mit der Analyse von Keimzellen/ primären Geschlechtsmerkmalen/ sekundären Geschlechtsmerkmalen/ Knochenbau/ Gehirnstruktur und Selbstwahrnehmung wird alles mit jedem Schritt noch komplizierter.
Und bei jedem Schritt kann die Zuordnung der vorherigen Schritte widersprochen werden.
Wir haben also erst mal als Gesellschaft die Aufgabe, zu definieren auf welcher Bestimmungsebene das Geschlecht überhaupt festgelegt werden sollte.
Warum müssen die Menschen immer von ,Nazis' sprechen? Ich denke, jeder weiß, woher dieser Begriff stammt und es erscheint mir unverhältnismäßig eine Person, die nicht möchte, dass sich die schlechten Lebensumstände neuer Gesellschaftsgruppen verbessern, als ,Nazi' zu betiteln. Meiner Meinung nach sollte mit diesem Begriff nicht so achtlos rumgeworfen werden, wenn man bedenkt, für welche Grausamkeit er steht. Gerade in Deutschland erscheint mir dieses Wort als die schlimmste aller Beleidigungen.
Was denkst du eigentlich über die Korrelation von Politischem Radikalismus und mangelnder Emotionalen Reife?
Mir ist aufgefallen, dass gerade menschen mit einem hang zu sehr vereinfachtem denken auch ihre eigenen Emotionen schwer unter Kontrolle und auch kaum Empathie für die gegenüberliegende Seite haben. Ich persönlich hab das Gefühl, dass durch die Entmenschlichung durch das netz ein emotional Reifer Umgang miteinander gefährdet ist.
Dazu muss ich hinzufügen, dass ich Emotionale Reife eher als einen Prozess statt einen Status sehe.
Sprich, dass emotionale reife praktiziert wird anstatt ein erreichbares Ziel zu sein und man auch durch Erlebnisse oder trigger sich emotional unreif verhalten kann obwohl man zuvor reif gehandelt hat.
Da gibt es definitiv eine Korrelation und nicht nur deshalb versuche ich aktiv, reifer zu werden (was auch immer das genau ist 😂). Jedenfalls habe ich früher auch jede Menge Mist gedacht - aus der Emotion heraus.
@@BiasedSkeptic Dies ist ja leider auch genau der Punkt, der es "Gemässigten" sehr erschwert, normal und produktiv mit den "Verbohrten" zu argumentieren - siehe fanatische Religiöse, Trumpistas, Anti-Vaxxer uvm.
Es wird von der einen Seite mit sachlicher Argumentation gegen pure empfundene (!) Gefühlswelt argumentiert - und da man Gefühle zwar als unsachlich abtun kann, selbige aber verbleiben dreht sich das Streitgespräch im Kreis oder führt gar dazu, dass die "Unreiferen" sich in ihrer Empfindung (!) invalidiert fühlen - also entmenschlicht (!) und daher vehement gegen jede Art der sachlichen Argumentation gegenanarbeiten.
Ich stimme etwa der Analyse diese Vid's nicht voll zu, es gibt aber genug gute Punkte, dass es dennoch einen Upvote haben kann, weil genug sachlich dargelegt wird. ;)
Einfach Hammer das Video, vielen Dank und mach weiter so🙏
So wie ich das verstehe, ist einer der Reibungspunkte der Anzahl der biologischen Geschlechter. Nach meiner Recherche, gibt es zum einen Vertreterinnen aus der Biologie, die klar sagen, es gibt zwei biologische Geschlechter. Zum anderen gibt es aber auch Vertreterinnen, die diese Frage nicht so eindeutig beantwortet sehen. Ich bin mir nicht sicher, in welchem Verhältnis diese Standpunkte vertreten werden.
False balance
Nenn mir ein 3. Geschlecht!?
@Laera *-* Selbst wenn wir dem maximal entgegen kommen und einen echten Zwitter hernehmen ( beide Geschlechtsmerkmale voll funktionsfähig, könnte sich im Prinzip selbst befruchten und das Kind austragen), dann wäre das kein 3. Geschlecht sondern 2 Geschlechter an einem Menschen.
Ein 3. Geschlecht würde bedeuten, es braucht alle 3 zur Fortpflanzung. Das wäre mir neu.
@@luzifersatanos Die äquidistante Position zwischen dem jeweiligen binären Begriff... 🤷♂
@@luzifersatanos Empirische Wissenschaften sind nie immer nur einfach Faktenanhäufung, sondern beinhalten auch immer den philosophischen Rest an Begriffsbildung.
Man kann den Kuchen wohl berechtigterweise unterschiedlich durchschneiden.
Man könnte z.B. auch die Fortpflanzungsfähigkeit als Grundbedingungen für das Wort "Geschlecht" nehmen, aber da kommt man denke ich auch recht schnell auf sehr weirde Beispiele. Definitionen sind halt sone Sache...
Sehr gut! Vielen Dank für eine sachliche und gut argumentierende (statt lärmende) Stimme jenseits vom Rechts-Links-Schema oder der "Woke"-Bubble. Mach bitte unbedingt weiter so!
Danke dir! Würde dich ein Buch zu genau diesem Spannungsfeld interessieren (ich überlege tatsächlich eins zu schreiben)?
@@BiasedSkeptic Das würde es. Mach das unbedingt!
Die Aussagen, welche mailab getroffen haben sollte, sind von deiner Siete aus schon so stark vereinfacht, dass hier etwas suggeriert wird, was definitiv falsch ist. Passt witziger weise auch zum prinzipiellen Thema hier ganz gut.
Sie sagt zusammengefasst, es gibt Mann und Frau und sehr viele Kombinationen dazwischen (beim biologischen Geschlecht). Aufgrund dieser Komplexität wird dieser Kontext in der Praxis vereinfacht. Je nach biologischen Modell etwas mehr und etwas weniger vereinfacht und das Modell selbst hängt vom jeweiligen Kontext ab. Medizinisch macht es Sinn etwas genauer hinzuschauen, für die Allgemeinheit bzw. für biologisches Grundverständnis ist eine Vereinfachung in den meisten Fällen aber die "bessere" Lösung. Im endeffekt gibt es innere und äußere biologische Geschlechtsmerkmale und dadurch entstehen verschiedenste biologische Kombinationen und es gibt mit Sicherheit biologisch gesehen nicht nur 3 Geschlechter, oder 2 (hängt halt vom Modell ab). Ich meine, was ist mit von den äußeren Geschlechtsmerkmalen gesehenen Frauen, die aber aufgrund ihrer Chromosom-Voraussetzung eigentlich ein Mann sein sollte und deswegen keine Eizellen Produzieren kann, die Befruchtet werden könnten? Was ist, wen wir Personen haben die sowohl weibliche als auch männliche äußere Merkmale besitzen und weder die Fähigkeit besitzen, funktionierende Samenzellen zu produzieren bzw. Eizellen zu Produzieren? Da gibts ja unzählige Kombinationen, was dann wieder eine eindeutige biologische Zuordnung erschwert.
Beim Thema Geschlechtsidentität wirds dann noch komplexer (beziehungsweise, anders Komplex), da soziologische und psychologische Faktoren noch dazu kommen, die sich dann auch noch gegenseitig beeinflussen.
Ja, hab mich auch gefragt, ob das absichtlich falsch ausgelegt wurde oder tatsächlich nicht verstanden wurde...
Haben äußere geschlechtsmerkmale etwas mit dem biologischen Geschlecht zu tun? Und hier geht es nicht um Geschlechtsidentität
Früher war es auch "einfacher" bei interpersonen einfach Körperteile abzuschneiden, die den Ärzten nicht gepasst haben, damit sie in die Kategorie Mann oder Frau reinpassen. Das komplette biologische Geschlecht als Binarität darzustellen ist dumm, wie du selber schon sagtest im medizinischen Sinne. Mann und Frau sind menschengemachte Kategorien, die zwar Extremfälle darstellen aber mit einem riesen spektrum dazwischen. Die meisten Männer haben nicht alle männlichen Marker in der Biologie, genauso die wenigsten Frauen. heißt nicht, dass man sie deswegen direkt als interbezeichnet aber zeigt auch das es Toleranzbereiche gibt. Und natürlich wäre es dumm jetzt für jede Varianz ein eigenes Geschlecht zu fordern, aber es ist halt genauso dumm zu sagen, dass man diese Varianz nicht betiteln darf.
@@quantillaprudentia1345 Ja haben Sie. Bei dem Thema trans geht es immer um das Thema Geschlechtsidentität.
Sonst hätte er es nicht widerlegen können... Einfach traurig, wie hier mir 'Logik' Menschen in ihrem Hass bestätigt werden.
Dieser Kanal ist so wie ich mir den mir den öffentlich rechtlichen Rundfunk wünschen würde differenziert, sachlich mit Argumenten die auf Logik basieren
Ich hätte gern einen Teil der Zwangsabgabe 😂
Zum Thema: Transperson sein sucht man sich nicht aus.
Ich hatte sofort einen Flashback in meine ungeoutete Zeit, habe über 7 Jahre mein Homo-sein verschwiegen und oft gelitten.
Und immer wenn sich andere abfällig über Schwule geäussert haben, sagte ich, dass diese das sich nicht so ausgesucht haben,sondern so geboren wurden. Mein Gegenüber wurde dann meist etwas nachdenklicher,wenn auch leider nie wirklich respektvoller.
Ja, musste ich auch schon genau so oft erfahren. Ich denke, darin unterscheidet sich auch tatsächlich die rechte von der linken Position. Die einen wissen, es ist angeboren. Die andren glauben, man würde sich dafür entscheiden. Alle anderen Prämissen sind da nur untergeordnet. Daran hängt glaube ich auch die ganze Diskussion..
... tatsächlich sind die meisten transfeindlichen Argumentationen, Bedenken, ... im Prinzip recyclete Homofeindlichkeit.
Der Guardian hat - neben anderen - dazu einen guten Artikel veröffentlicht. Ich frage mich, warum das so wenige Menschen bemerken. (Das erklärt auch, warum - im Windschatten von Transphobie ... auch Homophobie zunehmend wieder solonfähig wird.)
Danke für deine klaren Analysen 🙌
ZDF Magazin Royal ist halt ein Satire Format, daher schwer zu sagen was hier Kunst und Infotainment sein soll. Das die Argumente einer genauen Betrachtung nicht stand halten ist evtl. nicht der Anspruch 😅
Aber die öffentlich-rechtlichen Medien sind bei einigen Themen ideologische biased, jedenfall habe ich diesen Eindruck. Bei Themem wie Gender, Kernfusion, Sport, x+1, etc. wird der Moralische Zeigefinger gehoben ohne das es zu einer ausgewognen Debate kommt.
Mega Video! Danke dafür ☺️
Sehr gerne!
Ich habe die Sendung (persönlich) trotz bzw gerade wegen ihrer Argumentationen sehr genossen. Weil dort einmal in gleicher Manier gegen Leute geschossen wurde, die es sich sonst zur Aufgabe gemacht haben durch die Diskreditierung von Trans-Menschen Politik zu machen. (Dazu kommen so Leute wie Twitter Trolle, die ebenfalls genau Böhmis (Argumentations)-Methoden und Rhetorik nutzen)
Von "Links" sind die (meiner Wahrnehmung nach) deutlich seltener anzutreffen. In den USA sind es zum Beispiel Sender wie Fox News, die mit Hetze gegen sämtliche marginalisierte Gruppen Quote machen. Ich hab die Sendung beim Ansehen tatsächlich als satirische Aufarbeitung von populistischer Rhetorik, am Beispiel des Lieblingsthemas der "neuen Rechten" aufgefasst.
Aber auch für mich steht außer Frage, dass ein öffentlich finanzierter Sender auf die Veröffentlichung einer solchen Sendungen verzichten sollte, selbst wenn die gesamte Sendungen ausschließlich als Satire aufzufassen sei.
Schön das du SinansWoche nochmal lobend erwähnt hast, war schon irritiert von dem ähnlichen Aufbau :)
Credit, where credit is due!
Wie immer top! Wie wäre es mal mit einem Video zu dem "Sigma Male Movement", das ist ja aktuell ganz groß im Kommen. Ist sicher frustrierend sich durch diesen mehrheitlichen Müll an Videos durchzukämpfen, wäre aber interessant zu beleuchten woher das kommt und warum es vor allem bei Jüngeren beliebt ist. Bleib dir treu! Danke!
Deine Sendung....super,schön das Du das so vorbringst...nur durch Debatte und Diskussion gibt's für alle Seiten gangbare Kompromisse....These,Antithese,Synthese,Funktion. 🙏Gehabt dich wohl schönen 4.Advent.
Danke für den schönen Kommentar, Ralph. Wünsche ich dir auch! :)
Was wäre denn deiner Meinung nach so ein Kompromiss zwischen Menschenrechten und Faschismus?
@@saggitaril4044 wie kommst du genau auf diese Frage? Klingt irgendwie suggestiv.
@@BiasedSkeptic Im Gegensatz zu manchen Leuten hier in der Kommentarsektion halte ich Menschenrechte nicht für verhandelbar.
Aber bitte, was wäre denn der Kompromiss?
Nur 50% von trans Personen werden angefeindet?
Die These, dass das biologische Geschlecht binär ist, ist in der Wissenschaft umstritten. Ich habe verschiedene Studien dazu gefunden, die den aktuellen Wissensstand unterschiedlich interpretieren. Soweit ich die Spekrumsidee verstehe, sind männlich und weiblich die beiden extrem Ausprägungen, zwischen denen eine Einordnung stattfindet. Der biologische Prozess dahinter ist unglaublich kompliziert.
Hier ist ein gutes (englischsprachiges) Video von einem Biologen dazu ruclips.net/video/szf4hzQ5ztg/видео.html
Dieses Video ist herausragend und (bis jetzt) mein Favorit all deiner Videos!
Auch ich wurde alleine wegen der Aussage, es gäbe nur zwei biologische Geschlechter, als transfeindlich abgestempelt und sogar gebannt.
Es findet im öffentlichen Diskurs anscheinend nur noch schwarz-weiß Denken statt. Das ist so ermüdend und eben auch menschenverachtend. Nicht nur ggü. trans Menschen, sondern auch ggü. Menschen mit einer abweichenden Meinung, die (in den meisten Fällen) überhaupt nichts böses vorhaben, sondern einfach nur eine andere LEGITIME Meinung vertreten....
Einspieler vom Goat Toni
Musste! 😂 Lass Samstag knutschen!
sehr gutes Video. Schön wenn mal jemand versucht etwas zu deeskalieren und beide Positionen mal etwas reflektiert betrachtet.
Deine Quelle "PersiaX" finde ich , um es diplomatisch auszudrücken, ein wenig heikel. Denn ihre Argumentation ist in vieler Hinsicht sehr grenzwertig. Argumentativ spricht sie z. B. non-binären Personen pauschal den Trans-Begriff ab, da sie behauptet diese können nie unter einer Geschlechtsdysphorie bezüglich angeborener Körpermerkmale wie Penis, Brüste, ... leiden. Belege habe ich dazu nie vernommen. Zudem kommt sie in einigen Videos zu der Behauptung Non-binäre wechseln öfter ihre körperliche Sexualität. Diese Aussage erscheint mir sehr zweifelhaft. Zudem wird diese Aussage auch nirgendswo wirklich belegt oder von Psychologen ernsthaft behauptet. Ein ähnliches Bild sieht man in PersiaX Behauptung Tessa Ganserer sei ein männlicher Transvestit, den es erregt in Frauenkleidern runzulaufen, weil er/sie sich untenrum nicht operieren lassen möchte (der Eingriff ist schließlich auch mit Risiken verbunden). So ähnlich argument sie oft.
Sie spricht einfach allen die sich nicht von Mann zu Frau oder umgekehrt komplett umoperieren lassen wollen das Trans sein ab. Sorry, aber ist ethisch und bei der Komplexität der Psyche und der med. Eingriffe einfach nicht haltbar.
Da ich ihr Video zu Mailab und Böhmermann nur ganz grob noch weiß, gehe ich jetzt nicht darauf ein. Ich kann das aber gerne noch nachholen.
Inhaltlich spricht vieles dafür dass PersiaX ein klassisches Rollenbild vertritt, was an sich ja nicht verwerflich ist. Aber allen anderen die sich außerhalb dieses Rollenbildes bewegen, abzuwerten, in dem man ihnen andere Krankheitsbilder per Ferndiagnose vergibt, ohne es auch nur halbwegs zu belegen, sollte kritisiert werden können. Das wirkt teilweise schon transphob (obwohl sie selbst Trans ist - Klingt komisch, ist aber so). PersiaX bewegt sich meiner Einschätzung nach nicht mal ansatzweise auf dem Stand der heutigen psychologischen Erkenntnisse. Oder sie vertritt irgend eine Minderheitsmeinung, die außerhalb von AFD-Kreisen wohl kaum beachtet wird (so meine Vermutung).
Es geht nicht darum ob jemand „DIE OP“ macht oder nicht es geht darum ob jemand seine Geschlechtsmerkmale abstosst oder nicht. Ein Trans-Frau die unbedingt ihren Penis behalten möchte und ihn auch gerne benutzt und sich damit wohl fühlt verspürt keine Dysphorie und kann/ sollte somit nicht als Transperson diagnostiziert werden.
Wenn eine Transperson keine OP‘s durchführen möchte ist das natürlich völlig okay. (Genau so sieht das Lynn auch und sie bringt es auch so rüber.)
Zu ihrer Aussage mit dem ‚Non-binäre wechseln oft ihre Sexualität‘:
Ich kann mich nicht erinnern dass sie so etwas gesagt hat also möchte ich in dem Zusammenhang nicht über Lynn sprechen.
Abeeeer ich denke nicht dass diese Aussage unbedingt abwertend gemeint ist, wenn ich mir die Non binary Tik Tok bubble anschaue kommt es für mich oft so rüber als hätten Non binarys TENDENZIELL eine sehr wechselhafte Sexualitätsgeschichte wenn ich das so nennen kann. (Z.B gibt es viele Tik Toks in denen Menschen alle ihre Sexualitäten ‚durchgehen‘, wobei sie sich darüber lustig machen wie unentschlossen sie sind/ waren etc.)
Es ist natürlich völlig okay wenn man nicht von Anfang an weiss worauf man steht etc. Das Problem ist nur, dass wenn es solche „Phasen“ auch bei der eigenen Geschlechtsidentität gibt (worüber auch viele TikToks gemacht werden), dann ensteht halt das Risiko, dass man Geschlechtsangleichende Massnahmen trifft (Hormone nehmen, OP‘s) und sie später bereut.
Natürlich geht es hier um Tendenzen, aber auch wenn es nur um einzelne Personen geht ist es trotzdem ein Risiko dass man anerkennen muss (vor allem weil es durch den „Trans-Trend“ steigt)
@@njanja5628 Ich glaube so einfach ist es nicht. Wenn man als Trans die weiblichen Brüsten ablehnt und entfernen lassen möchte, aber mit seiner angeborenen Vulva zufrieden ist, leidet mann dann unter einer Geschlechtsdysphorie oder nicht? Und was ist wenn man ohne Hormontherapie trotz jahrelanger Therapie dauerhaft unglücklich ist und mit lediglich der Einnahme von Hormonen (was ja auch etwas mit dem Körper macht) und einem Angleichen der Kleidung gut leben kann? Wo zieht man die Grenze? Ist Geschlechtsdysphorie nur ein binären Konzept .... Ich glaube nicht
@@njanja5628 Bezüglich non binären ... es ist richtig dass PersiaX auf diverse TikTok-Videos eingeht, aber wer in der Wissenschaft bewandert ist sollte wissen dass man von viele nicht auf alle schließen kann. Ansonsten kann so eine These schnell auch widerlegt werden.
Ich habe den Eindruck dass sie dazu keine Studien in der Hinterhand hat und mehr mit persönlichen Vorurteilen argumentiert.
Danke für deinen Kommentar. Ich habe mir sehr viele Kommentare zu diesem Video durchgelesen und bei dem Video kritisch gegenüberstehenden Kommentaren wurde von BS häufig lediglich PersiaX als Quelle/Begründung des Standpunkts genannt. Ihre Videos sind mir schon länger bekannt, die Videos zu MaiLab und Böhmermann habe ich ebenso gesehen. Allerdings bezieht sie sich dabei auf keinerlei Quellen, bis auf die Videos auf die sie reagiert. Wissenschaftliche Argumente aber nur mit persönlicher Meinung zu widerlegen funktioniert nur leider nicht (hier speziell zu Mai‘s Beitrag). Ebenso kann PersiaX nicht für alle Trans-Personen sprechen und auch nicht den Begriff für alle Trans-Personen definieren (hier gerne wieder Quellen zu „ihrer“ Definition (genau hier merkt man eben, dass es nicht so einfach ist wie sie behauptet und sich btw Begriffsdefinitionen im Laufe der Zeit auch durchaus ändern können)). Hier noch eine kurze Anmerkeungen: Es gibt nicht um sonst so viele Debatten darüber. Geschlecht (biologisch, gesellschaftlich etc.) ist ein super komplexes Thema mit vielen Überschneidungen (Biologie, Medizin, Soziologie, Philosophie, Politik, …). Selbst biologisch gibt es nicht den einen Standpunkt, eben aufgrund Bedeutungszuweiseungen von Begriffen. Sagt man jetzt es gibt zwei Geschlechter mit Varianten oder benennt man diese Varianten nochmals (was einige dann als das mysteriöse 3. Geschlecht fehlinterpretieren), oder dass der Begriff „transsexuell“, mit welchem PersiaX sich selbst beschreibt, nun mal „sexuell“ beinhaltet aber die Bedeutung mit sexuell sein und der Sexualität eigentlich gar nichts zu tun hat (eben nicht wie homosexuell, heterosexuell,…). Aber um da mitzuhalten reicht mein Wissen um ehrlich zu sein nicht aus. Genau deswegen gibt es eben Vereinfachungen.
Zurück zum Thema: Ja, sie vertritt ein klassisches Rollenbild, was per se auch legitim ist (genau wie du schon meintest) nur dann nicht zu akzeptieren, dass nun mal Personen gibt, die nicht in dieses Schema passen und es ihnen abzusprechen dass sie sind wie sie sind (weil sie sich weder dem einen Pol des Geschlechts, noch dem anderen zugehörig fühlen oder keine komplette geschlechtsangleichende OP vollziehen) ist durchaus kritisch zu betrachten. Und ja, es ist durchaus möglich eine Gruppe zu diskriminierenden, zu der man selbst zugehörig ist.
Dann zu sagen, dass PersiaX die Thematik gut aufarbeitet ist fragwürdig, denn sie bringt keine stichhaltigen Argumente, nur persönliche Meinung. Klar kann man sich auf die persönliche Meinung einer Person beziehen (vor allem wenn sie selbst in der Thematik involviert ist), aber warum das nicht besonders wissenschaftlich oder aussagekräftig bzw. kritisch zu sehen ist habe ich ja schon gesagt. Ganz besonders dann, wenn man die Sachlichkeit und Neutralität an Böhmermanns Video kritisiert. Würde mir wünschen, dass BS bei PersiaX die gleichen Kriterien anwendet um Argumente zu bewerten. Aber kann schon verstehen, dass das nicht passiert, wenn man eben genau das hört was man hören möchte…
sehr gut, Daumen hoch
Interessanterweise kann der Kanal Aljosha problemlos reichlich Videoausschnitte aus Böhmermann zeigen. Er äußert sich allerdings auch sehr positiv zu den Aussagen dort. Offenbar geht es der Böhmermann-Redaktion mit ihren Copyright-Einsprüche v.a. darum, kritische Meinungsäußerungen, egal wie sachlich und fundiert sie sind, zu bekämpfen. Auch sehr bezeichnend.
@Patric Otto Wenn ich unrecht habe, korrigiere ich mich gern. Was ist denn der Unterschied, aufgrund dessen der eine richtige Videoausschnitte und der andere nur Standbilder mit Ton zeigen darf? Diese Information wäre sicherlich auch für BiasedSkeptic sehr hilfreich.
Wo sind nur Vernunft, Logik und Anstand geblieben.
Spätestens nach diesem Video wird es auch endlich Zeit für ein Abo!
Starkes, sachliches und unaufgeregtes Video zu einem sehr aufgeladenen Thema und auch noch Werbung für SinansWoche. Ich bin zufrieden :D weiter so! :)
😂 witzig, dass Sinan das (völlig zu Recht), an Böhmermann kritisiert, während er zur Coronazeit nicht wesentlich anders agierte!
Like how? Ernsthafte Frage.
@@BiasedSkeptich habe mir nicht alle Sinan Videos angeschaut, aber zu der Zeit in den meisten seiner Videos, die ich sah, derlei Methoden gefunden. Als er etwa Gunnar Kaiser kritisierte, dabei negative Emotionen schürte, indem er erwähnte, dass er sich für seine Follower "Das ganze Video ANGETAN hätte", dabei Aussagen aus dem Kontext riss und in einem anderen Licht präsentierte, um dieses dann zu widerlegen, da er gegen das eigentliche Argument zu dem der gezeigte Ausschnitt hinführen sollte (zumindest im vollständigen G. Kaiser Video, das ich mir ebenfalls angeschaut hatte) und das nichts mit dem zu tun hatte, was Sinan daraus konstruierte, kein Gegenargument fand.
Oder wenn er die Methoden der neuen Rechten erkannt haben will, dabei herausstellt, dass Reitschuster störe, wenn Extremismus von Rechts in Medien stets benannt und auch hart bestraft wird, Extremismus von links dagegen nicht. Dann schlussfolgert er, dass sich Reitschuster damit als rechts entlarven würde, ohne die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen, dass dieser gerade WEIL er gegen alle Arten von Extremismus ist hart davon getriggert wird, dass eine Art Extremismus offenbar davonkommt, während man beim anderen zeigt, dass man in der Lage wäre dagegen vorzugehen.
Er lässt auch einen differenzierten Blick auf die Kriminalstatistik vermissen, wenn er sagt, dass Rechtsextreme Straftaten die Linksextremen Straftaten überwiegen, ohne zu erwähnen, dass etwa islamistische Straftaten häufig ebenfalls in die Statistik der rechtsmotivierten Gewalt einfließen, weil sie aufgrund der Zugehörigkeit der Opfer zu einer bestimmten Gruppe begangen werden, ein Punkt, der wichtig wäre, um Effektiv und gezielt gegen Straftäter vorzugehen. Es gäbe wie gesagt noch viele Beispiele, in denen Sinan nicht differenziert und objektiv genug vorgeht, vor allem, wenn er gegen Maßnahmenkritiker schießt (die er meist als Querdenker abtut)
Aber ich halte ihm immerhin zugute, dass er später den Diskurs mit Gunnar Kaiser nicht gescheut hat.
Das mit den Frauentoiletten ist halt leider schon sehr oft nur ein Talking Point, sieht man gerade in Diskussionen um das Thema in Amerika. Das wird von den rechten angeführt um dann zum Schluss zu kommen dass man um Frauen zu schützen gegen Transmenschen sein müsse. Ein Argument steht nicht im luftleeren Raum sondern hat immer einen Kontext. Wenn die Frau die das im deutschen Fernsehn so gesagt hat den Kontext weiß, hätte sie direkt sagen müssen, dass das eben heißt, dass man eine gute Lösung für Transmenschen finden müsse. Das kann ja schon sein, einfach aus geschlechtsspezifischen Toiletten Unisex zu machen.
Und Schutzräume für Frauen damit faktisch abschaffen. Toller Plan.
Also ich hätte kein Problem damit Männertoiletten unisex zu machen, denn Frauen nutzen üblicherweise Drogen wenn sie Männer vergewaltigen und sind körperlich nicht ohne weiteres in der Lage dazu (es gibt ein paar Ausnahmen, aber die sind selten). Zudem verfolgen Vergewaltigerinnen meist das Ziel des Samenraubs. Kindesmissbrauch durch Frauen ist üblicherweise mit Grooming verbunden.
Letzten Endes benötigen Männer also nicht im gleichen Sinne wie Frauen Schutzräume.
Ermöglicht man biologischen Männern den Zutritt zu Schutzräumen für Frauen erhöht das das Missbrauchsrisiko jedoch signifikant. Sowohl Männer, als auch Transfrauen sind üblicherweise körperlich in der Lage Frauen zu vergewaltigen.
Deshalb bin ich der Meinung dass man Männern und Transfrauen keinen Zutritt zu Bereichen die aktuell nur von Frauen betreten werden dürfen geben darf.
Was die Vergewaltigung von Frauen durch Transfrauen angeht (oder Männer die sich als trans ausgeben, das kann man nicht wirklich sagen) ist das leider schon mehrfach passiert.
Das ist kein "dann könnte das passieren", es gibt konkrete Beispiele in denen Frauen und Mädchen vergewaltigt wurden.
Das ist also nicht "nur ein Talking Point", sondern schafft ganz real Unsicherheit für Frauen.
Die beste Lösung ist es zusätzliche Räume zu schaffen. Das ist aber natürlich nicht immer möglich.
Schönes, unaufgeregtes, sachliches Video - cool & danke!
Kleine Korrektur bei ca Minute 10: "...welche Definition richtig ist." -> Definitionen haben (Achtung Wortwitz) per Definition eigentlich keinen Wahrheitswert. Eine Definition ist ja nur der Akt des "ich gebe folgendem Phänomen den Namen X" und nicht mehr. Erst, wenn man diesem Phänomen X weitere, über die in der Definition genannten Aspekte hinausführende, Eigenschaften zuordnen möchte, stellt man Behauptungen auf. Also: "Das Phänomen, das ich X genannt habe, hat zusätzlich noch folgende Eigenschaften:...". Erst das ist dann eine Behauptung, die "wahr" oder "falsch" sein kann, aber der reine Akt der Benennung kann nicht mit Wahrheitswerten versehen werden.
sehr gutes video
Danke :)
Böhmermann kann man ja vieles unterstellen, aber argumentiert hat der noch nie.
Danke! Super Analyse.
Dachte nach dem Schauen der Folge schon, ich hätte die Biologie und wissenschaftlich geltende Standards nicht verstanden.
Da muss ich an Wittgenstein denken: Alles sind nur Sprachspiele. Letztlich sind es auch unsaubere Definitionen von "trans", "transsexuell" und "Geschlecht", die zu vielen Absurditäten und Missverständnissen führen.
Beschäftige dich mal mit Queer Theorie. Das queering, also vermischen von Grenzen und das auf-den-Kopf-stellen ist Programm und gewollt.
@@f.b.4871 Ich bin Queer-Theory-Dissident. Ich weiß genau was Sache ist und welche Aspekte daran auch absurd sein können. 🤭
@@PaulBenares Na dann ist ja umso besser ;)
Richtig gut! 🙏
Wie immer sehr inspirierend! :)
Ich hoffe du hast da nicht nur eine Phrase gedrescht 😂
@@BiasedSkeptic Dass das unklar ist, bleibt wohl eine Philosophenkrankheit.😄
Vorab: ich mag deine Videos und schaue mir diese sehr gern an, auch dieses. Hochwertig und gut durchdacht. Danke dafür.
Ich finde deine definitive Antwort auf die Frage nach der Anzahl der Geschlechter zwar legitim, aber nicht vollständig und dadurch problematisch. Die Biologie ist sehr strikt bei der Definition und hält an diesen seit circa 100 Jahren fest (ohne das bewerten zu wollen). Demnach geht es lediglich um Fortpflanzung und dadurch eben um die beiden Geschlechter. Nichtsdestotrotz gibt es seit mehr als 20 Jahren ausreichend wissenschaftliche Veröffentlichungen zu Intersexualität, Zwittrigkeit etc. die klar aufzeigen, dass es vor allem im Hinblick auf gesellschaftliche Fragen nicht einfach nur Frau und Mann zu geben scheint (beispielsweise bezieht sich Birkenbihl vor 20 Jahren auf Veröffentlichungen zu diesem Thema). Was ich sagen möchte: es ist absolut okay die strikte biologische Definition einzuhalten und darauf aufbauend zu argumentieren, aber um sich logisch mit Argumenten auseinandersetzen zu wollen, kann es nicht schaden, seine eigenen Grundannahmen zu prüfen um die Richtungen des Diskurses besser zu verstehen. Wie gesagt, vielen Dank trotzdem für deine wertvolle Arbeit. Mach bitte weiter so!
die biologische Definition des Geschlechts kommt eben aus dem Elfenbeinturm der Wissenschaft und hat mit dem realen Leben wenig zu tun...
Guter Kommentar. Ich möchte nur anfügen, dass es ja nach Fachrichtung der Biologie (z.B. der Genetik) und Lebewesen durchaus mehr als zwei Geschlechtervariationen definiert werden.
Ich denke der Skeptic hat sich hier in ein Thema involviert das er selbst nicht ausreichend versteht (was er hier Böhmermann vorwirft). Sein zentraler Kritikpunkt ist also nicht gegeben oder zumindest ebenfalls unterkomplex.
Er macht wie immer ein paar gute Analysen bezüglich der Rhetorik, verdreht aber auch teilweise die Bedeutung und ignoriert den Inhalt.
Außerdem bedient er ein paar rechte talking points (z.B. der Seegurkenwitz) und baut Strohänner auf und verallgemeinert hier ("die Linken"). Durch die fehlende kritische Analyse der vorangegangenen Argumente von Rechten und Terfs, wirken diese gegenenfalls valide. Auch wenn Böhmermann das Ziel der Analyse ist, ist das entstehende Bild unvollständig wenn inhaltlich nicht auf diese Argumente eingegangen wìrd.
Bei "kein normaler Konservativer würde diese Prämisse anzweifeln" gibt es keinen Beleg für die Aussagen.
Leider das erste Video von ihm das ich gar nicht fühle und wo er meiner Meinung nach im Vergleich zu sonst wirklich schlecht arbeitet. Hier haben seine Bias wohl die Arbeit massiv beeinträchtigt
@@phantazee4847 sehr gut geschrieben. Das ist exakt der Punkt den ich auch befürchte. Durch die Bewertung der einen Seite kann unter Umständen auch ein Bewertung der anderen Seite vorgenommen werden. Ich möchte niemanden etwas unterstellen, aber das kann man leider in beide Richtungen schnell in den falschen Hals bekommen. Gut auf den Punkt gebracht von dir 👍
@@Kaesehobel1 ah danke. Hat mich gefreut deinen Kommentar zu sehen, der das Ganze differenziert betrachtet und zusätzlich den biologischen Aspekt klar stelllt
Stimme beiden Postern hier zu. Wollte mich ob der kurzen, konzisen und klaren Aussage (die meiner eigenen Position zum Vid entspricht) nur freundlich bedanken.
Wow, top Beitrag👌
Guter content, hast dir damit nen neues und treues Abonnement verdient 🙌🏼👍🏼 keep it up!
Freut mich, danke! :)
@@BiasedSkeptic knapp ein Viertel der Videos inzwischen durch 😅😂 feier dein Zusammenspiel von Seriosität und Sarkasmus/Humor, sehr guter Mix 👌🏼
Die besten Werte nutzen nichts, wenn sie in die falsche Formel eingesetzt werdem.
Gute Formulierung. Egal in welche Richtung.
Sehr tolles Video. Finde immer wieder toll wenn das Thema trans sachlich und vernünftig behandelt wird. Ich hätte trotzdem eine kleine Anmerkung. Die Definition das Trans jemand ist der "eine transition macht oder schon gemacht hat" ist leider fehlerhaft. Ich bin nicht erst ab dem Zeitpunkt trans gewesen wo ich mit der transition angefangen habe sondern schon mein Leben lang. Ich war trans als Kind und ich war auch trans als ich in der Pubertät gemerkt habe das was nicht stimmt ich aber keine zeit hatte mich damit auseinander zu setzen. Zu dem muss ich leider sagen dass persia X nicht die beste Quelle im diesem fall ist da ihr Ruf in der community eher schlecht ist und sie schon einige schwierige Aktionen gebracht hat (z.B. valide Kritik als trans feindlich abzustempeln). Als mögliche andere Definition für trans sein würde ich die vorschlagen die bereits in der trans community akzeptiert ist und auch im psychologischen Bereich (für Gutachten, etc.) so verwendet wird "Eine Person ist trans wenn eine Dissonanz zwischen biologischen und gefühlten Geschlecht besteht"
Abgesehen von diesen Punkt wie gesagt tolles Video.
Und für alle die sich fragen was in diesem Fall meine Referenz ist und es aus dem Kommentar nicht raus lesen können. Ich bin trans und darf tagtäglich solche Diskussionen führen
Ehrliche Frage: Wie stehst du zu der Toiletten / Umkleide - Debatte? Suchst du dir den Schutzraum deiner Wahl aus? Weil in Video hier wird ja suggeriert, dass man damit potentiellen Tätern den Zugang zu Opfern ermöglicht (anstatt umgekehrt, dass man einen Schutzraum für potentielle Opfer öffnet)
@@Sebi000001Ich halte diese Schutzraum Debatte für sehr sinnfrei aus vielen Gründen. Zum einen wenn jemand Leute belästigen will wird der sich nicht durch ein "Damen Umkleide" Schild aufhalten lassen. Es ist ja nur eine Tür und nichts das magisch verschlossen ist und nur mit dem geschlechtseintrag "weiblich" geöffnet werden kann. Und selbst wenn das so wäre gäbe es diese Lücke bereits im Gesetz über das intergeschlechtlichen Gesetz, kurz zusammengefasst dieses Gesetz ist im Prinzip genau das was das selbstbestimmungs Gesetz werden soll aber halt nur für inter Personen und es würde Probleme für trans Personen in der restlichen transition auslösen deswegen nimmt diesen Weg fast niemand, aber wie gesagt die Lücke existiert schon und trotzdem hört man nie von Fällen wo das genutzt wurde um in Schutzräume einzudringen. Besser gesagt es gibt Deutschland weit keinen einzigen dokumentierten Fall. Ich persönlich halte diese Debatte als eine Ablenkung davon wie Menschenverachtend und diskriminierend das aktuelle TSG ist (dass das Gesetz gegen Grundrechte verstößt sagt sogar das Bundesverfassungsgericht). Ich persönlich nutze die Toiletten und Umkleiden wo ich am besten reinpasse, abhängig davon wie ich gelesen werde (meistens weiblich), ich würde eher auf Herren Toiletten mittlerweile Probleme bekommen als bei den Damen.
@@shadowghost5456 vielen Dank für den ehrlichen Bericht! Ich hatte schon die Vermutung, dass diese Debatte auch mehr eine Ablenkung ist und kein reales Argument
Habe mich auch sehr gewundert, dass er persia x heran zieht, um Kritik an anderen sachlichen Videos zu untermauern, ein absolutes Eigentor! Ihr Video ist auf einem so niedrigen Niveau und ohne jeglichen Grundrespekt (angefangen schon beim Titel, den er ja auch lieber nicht einblendet), dazu könnte er selbst eine 2 stündige Fehleranalyse anfertigen. Von der stumpfen Unterstellung, Mailab müsse ja ihre Meinung anpassen, da sie gesponsort wird (obwohl sie auch früher schon ein entsprechendes Video gemacht hat), bis hin zu dem "Vorschlag", dass alle Trans-Menschen ja einfach die gesellschaftlichen Normen ignorieren und ohne Probleme daran vorbei leben können.
Danke für den Kommentar! Ich denke ebenfalls, dass PersiaX als Quelle nicht so gut ist, genau wie die Definition, die er gebracht hat. Das Video gefällt mir per se ziemlich gut, da ich Böhmermanns Video eigentlich ziemlich unterhaltsam und irgendwo auch wichtig fand, da Sichtbarkeit und Repräsentation sehr wichtig sind. Er/Sein Team/Die Sendung haben sich nur leider ein paar Oupsies geleistet
Tolles Video, danke!🤩
Danke, MarieLou :)