SPACE FROGS verbreiten gefährliches Halbwissen!
HTML-код
- Опубликовано: 2 дек 2024
- Die @spacefrogs haben sich über Atheismus, Glaube und Spiritualität geäußert und dabei mächtig ins Klo gegriffen. Gefährliches Halbwissen traf dabei auf selbstsichere Präsentation. Warum das äußerst problematisch ist, erfährst du in diesem Video.
Originalvideo: • Atheismus ist CRINGE
Mein Buch:
1. Amazon.de:
www.amazon.de/...
2. Thalia.de:
www.thalia.de/...
3. Orellfuessli.ch (für die Schweiz):
www.orellfuess...
4. Thalia.at (für Österreich):
www.thalia.at/...
00:00
00:44 Was für Frogs?
01:35 Worum geht's?
02:40 Die Kernaussage
03:39 Problem 1: Äquivokation
06:28 Problem 2: Kategorienfehler
08:54 Problem 3: Wissenschaftsrelativierung
13:22 Problem 4: Religionsrelativierung
16:18 6. Fazit
--👨 FOLLOW----
Instagram: / biasedskeptic
Zweitkanal: / @morebiasedskeptic
----🙌 SUPPORT----
PayPal: www.paypal.me/...
Um zu timestamp drei zu springen bedarf es Timestamps
siehe Videobeschreibung
Sind eigentlich da... manchmal spinnt RUclips da.
@@BiasedSkeptic Die funktionieren nicht weil du keins bei 00:00 gesetzt hast soweit ich weiß
@@BiasedSkeptic nope. sind nicht da ;)
@@spiderschaf siehe 1. Kommentar
Ich denke sie beziehen sich zu 99% auf Reddit Atheisten. Die treten in der Regel genau so auf wie die SF es schildern.
Deine Videos sind so toll und underrated. Unterhaltsam und trotzdem lerne ich jedes Mal dazu. Vielen Dank für deine Arbeit, ich hoffe deine Reichweite wächst!
Der Fehler ist Comedians für Universalgelehrte in jeglichen Gebieten zu halten, auch wenn diese so tun als agierten sie wissenschaftlich und seien sie keine Aktivisten. Diesen Fehler darf man weder bei Böhmermann noch bei den Spacefrogs begehen. 😂
Böhmermann als Comedian zu bezeichnen beleidigt schon fast jeden Komiker :D
Will so jemand nun unterhalten oder informieren? Sowohl die Raumfrösche als auch Jan B. wollen beides. Kann man versuchen. Aber es kommt immer auch ein bisschen Profilneurose ins Spiel und die Grenze zwischen Rationalität und eigener Weltanschauung verschwimmen nur allzu schnell. Dann wird über jemanden hergezogen in einer Art und Weise, was der moralische Gülletank hergibt. Aber sobald es dann ernste Konsequenzen gibt, heisst es: Haha, war doch alles nur Satire!
Böhmermann hat aber das ZDF hinter sich und kann recherchieren und Kontakt mit Wissenschaftlern aufnehmen lassen. Viel einfacher als Spacefrogs, mehr Reputation und Budget.
Wie bias gesagt hat gewisse standards musst du einhalten comedy hin oder her. Darf man auch erwarten.
@@Cheantry
a) ist Mario Barth ein Comedian? --> ja
b) hält der "gewisse Standards" ein --> .... hmmm .... hmmmmm ... ???
Diese allgemeine Formulierung, was Comedians einzuhalten hätten, halte ich ... für ... schwierig?
Danke für das Video. Als langjähriger Fan der Weltraumfrösche muss ich Dir (leider) Recht geben. Die beiden lassen öfter Meinungsvideos raus (gerne auch mal über politische Themen), bei denen ich mir denke 'Jungs, überlasst gesellschaftskritische Themen doch bitte denen, die sowas können und konzentriert Euch auf Euer Kerngeschäft (Comedy, Gaming)'.
Ich finde es sehr gut, dass Du das anhand eines recht offensichtlichen Beispiels ansprichst und ich hoffe, dass es bei Rick und Steve ankommt.
Wenn die Space Frogs ihr Kerngeschäft in Richtung 'Gesellschaftskritik' oder 'Politsatire' erweitern möchten, braucht es mehr Basiswissen, als Minecraft-Kommunismus und ein Rick, der sich (vielleicht zurecht) über iergentwas aufregt.
Liebe Grüsse, mach weiter so und viel Erfolg mit Deinem Kanal
Same!!!
hab das Video der Spacefrogs gesehen und sofort gedacht: Moment, hier werden Strohmänner verbrannt (Atheismus als Weltanschauung zu definieren) und Dinge gleichgesetzt, die nicht gleich sind (Beweislast für Positiv- und Negativbehauptung). Mag die Jungs eigentlich, aber das war echt unangenehm. Und nix gegen Meditation, das ist super.
Ach ja, schöne Hitchvibes mit Nordkorea als "most religious country in the world" :-)
Danke für deinen ganzen Support ❤️
Ernstgemeinte Frage: Warum ist Atheismus keine Weltanschauung? Ja, es ist keine Ideologie oder Glaube. Und trotzdem schauen atheistische Augen die Welt mit dem Gedanken (Wissen) an, dass es keinen Gott gibt.
Mag nach Wortklauberei klingen, ich halte diese Differenzierung aber für wichtig.
@@grieveromega6060 also der Gedanke ist eben nicht gleich bedeutend mit Wissen, das behauptet auch niemand. Wenn du das hier gleich setzt, baust du eigentlich nur einen Strohmann, um eine andere Meinung besser zu legitimieren. Atheisten glauben nicht an einen Gott, wie jeder andere Mensch auch an unzählige Götter nicht glaubt (römische Götter, Hindu Götter etc.). Sie machen nur eben keine Ausnahme bei einzelnen Göttern (wie Christen, Muslime etc.). Stell es dir so vor, dass du dein Leben so lebst, als gäbe es keine Zahnfee. Inwiefern beeinflusst das deine Weltanschauung?
@@grieveromega6060 kurz gesagt ist Atheismus zu wenig für eine Weltanschauung. es ist ja nur die aussage, dass man nicht glaubt, dass ein Gott existiert. klar beeinflusst das deine Weltanschauung, allerdings ist es dabei nicht mehr als das. ein Einfluss darauf.
man könnte Atheismus eher als Überbegriff für andere Weltanschauungen benutzen, wenn man diese in theistische und atheistische Weltanschauungen unterteilt.
unter atheistische Weltanschauungen würden dann zB Buddhismus oder nicht religiöse Sichtweisen wie Nihilismus fallen.
@@grieveromega6060 Das stimmt nicht. Religion macht den claim "es gibt Gott"
Atheisten erwarten für diesen Evidenz.
Atheismus ist also keine Position des Wissens, sondern eine des nicht wissens.
Natürlich gibt es viele Atheisten, die fest von der nicht Existenz überzeugt sind, aber da gibt es buchstäblich nichts zu beweisen, da es ein negativ claim ist.
Hier noch ein Beispiel: Wenn ich behaupte "es gibt keine Einhörner" ist es mir unmöglich einen Beweis dafür zu bringen. Wenn ich aber behaupte "es gibt Einhörner", ist es mir möglich eins einzufangen und allen zu zeigen.
Was bei Metaphysischen Wesen wie Gott natürlich schwierig ist, weil sie laut Definition nach keinen uns bekannten Regeln existieren können.
Zu der referierten „Kernaussage“, dem Argument der Space Frogs möchte ich einiges anmerken. Ich beziehe mich dabei auf die informelle Formulierung in dem obigen Video. Inwieweit das Argument der Space Frogs tatsächlich so im Video der Space Frogs erscheint und korrekt von BS referiert wird, diskutiere ich nicht. In dem Video von BS heißt es:
(02:44) „Das Argument der Space Frogs lautet ungefähr so:
Prämisse 1: Das Einzige, was sicher ist, ist die Existenz unseres Bewusstseins (Seele)
Prämisse 2: Alles außerhalb unseres Bewusstseins ist nicht beweisbar und daher gleich plausibel.
Prämisse 3: Es ist rational, uns darauf zu fokussieren, was sicher und direkt erfahrbar ist
Konklusion: Wir sollten uns um unser Bewusstsein (Seele) kümmern, da dies das Einzige ist, was sicher ist. [sinngemäß: Es ist rational, uns auf unser Bewusstsein zu fokussieren]“
Logisch betrachtet ist es einerlei, ob von „Bewusstsein“ oder „Seele“ die Rede ist. Entscheidend ist, dass entweder nur das eine Wort oder nur das andere Wort verwendet wird. Bei Verwendung beider Worte müssten die drei Prämissen um die zusätzliche Prämisse „Bewusstsein und Seele sind identisch“ ergänzt werden.
In der Prämisse 3 ist die Rede davon, sich auf das zu fokussieren, was direkt erfahrbar ist. Was heißt „direkt erfahrbar“? Gibt es einen Unterschied zwischen „erfahrbar“ und „direkt erfahrbar“? Wenn ja, wie lautet er und warum die Einschränkung auf „direkt“? Wenn nein, warum der Zusatz „direkt“?
Wenn man sich auf die formale Gültigkeit des Arguments beschränkt, bleibt festzuhalten, dass die Prämissen 1 und 3 genügen, um auf die Konklusion zu kommen. Prämisse 2 ist überflüssig. Um dabei sicher zu gehen, wäre entweder die erste Prämisse entsprechend „Das Einzige, was sicher und direkt erfahrbar ist, ist die Existenz unseres Bewusstseins“ zu erweitern oder die dritte Prämisse auf „Es ist rational, uns darauf zu fokussieren, was sicher ist“ einzuschränken.
Noch etwas: Bei (03:43) wird gesagt: „Eine Äquivokation ist ein informeller logischer Fehlschluss, der auftritt, wenn man mehrdeutige Begriffe in unterschiedlichen Kontexten verwendet“. Das ist falsch. Von einer Äquivokation (Homonym) spricht man, wenn ein gegebenes Wort verschiedene Begriffe bezeichnet, also mehrdeutig ist. Eine unbedachte Verwendung von Äquivokationen kann zu Fehlschlüssen führen, bezeichnet jedoch für sich genommen noch keinen.
Habe das Video zufällig gesehen und fand es einfach nur schwach. Sie reden eigentlich nur davon, dass man sich als Atheist nicht so überlegen fühlen, um sich dann als Agnostiker zu bezeichnen und sich damit überlegen zu fühlen, obwohl sie nicht mal in der Lage sind, Agnostizismus und Atheismus trennscharf zu verwenden und der Begriff des Agnostizismus für niemanden, der sich wirklich mal mit Glaube und Nicht-Glaube beschäftigt hat, etwas Neues sein dürfte. Die Aussage, dass man nur Southpark-Folgen findet, wenn man nach Agnostizismus recherchiert, ist entweder ein ganz schlechter Witz oder ein echtes Armutszeugnis.
Ehrlich, ich bin froh, dass es auf dieser Platform ein paar Videos wie dieses hier und Menschen wie dich gibt. Einfach schön. Da könnte man glatt fromm werden
Ich bin froh das es einen deutschen gibt der Videos dazu macht und bei solchen videos wie das der space frogs gegenhalten kann. Im englischen raum gibt es tatsächlich sehr viel mehr solcher Kanäle, aber die haben natürlich keinen Überschneidungspunkt zur deutschen YT community.
Ersten Minuten waren bisschen zäh und zu kompliziert für mich! Aber dann, als ich gerafft habe, dass ich die Space Frogs hassen muss, war's cool.
Spaß. Es ist wichtig Pseudowissenschaften nicht zu legi.. legitem... halt, dass die OK sind.
legasthenieren, Sinan🙂
@@altemusikinneuenschlauchen3746 der ist türke der darf mit neologismes und falsch zusammengestellen kompositasse umherschmeißen ;D
Aussagen wie, dass Atheisten an die Wissenschaft _"glauben"_ zeigt schon wie sehr sich die Space Frogs mit dem Thema _"befasst"_ haben. Übrigens gutes Video!
Wissenschaftliche Tatsachen, die immer nur so lange gelten, bis sie von der Wissenschaft irgendwann nicht mehr akzeptiert werden. Die Wissenschaft glaubt.
@@blackmesa3777Falsch, in der Wissenschaft werden Hypothesen aufgestellt, diese werden mit Hilfe von z.B. naturwissenschaftlichen Vorgängen und vorangegangenen Forschungen, Fakten, Theorien und Erkenntnissen verglichen, überprpft und bewertet. Erst wenn genügend Beweise dafür vorhanden sind, wird die Hypothese zu einer Theorie. Und ja, diese können sich mit der Zeit verändern, da die Forschung, und Wissenschaften sich weiterentwickeln, z.B. mit neuen Erkenntnissen oder technologischem Fortschritt, der uns neue Einblicke gewährt. Das hat nichts mit glauben zu tun.
sie (spacefrogs) zielen auf einen gewissen untertyp der atheisten ab die sich für was besseres halten und religion als wissenschaftlich unbelegbaren quatsch abtun. das wird nicht explizit gesagt und das kann man auch zurecht kritisieren, aber ich bin mir schon recht sicher dass sie nicht denken alle atheisten sind so.
@@SardonicSoul Und wenn sich die Wissenschaft soweit "entwickelt", dass sie irgendwann behauptet, es gebe drei oder sogar noch viel mehr Geschlechter, - willst du dich dann etwa nicht über deren "Erkenntnis" stellen? Andere werden diesen neuen wissenschaftlichen "Fortschritt" dennoch loben. Und auch heute verbreiten Experten reichlich Unsinn, der geglaubt wird. Weil niemand Wissen von Glaube unterscheiden kann.
Ist auf der "fundamentalsten" Ebene ja auch richtig. Letzten Endes kann nichts sicher gesagt werden, entsprechend auch nicht, ob die Axiome der Wissenschaft oder die daraus scheinbar resultierenden Schlussfolgerungen stimmen.
Oha. Habe mir das Space Frogs Video angesehen und direkt gedacht: Das müsste BiasedSkeptic mal debunken.
Danke dafür :D
Hab die Space Frogs früher für ihre durchaus unterhaltsame und satirische Art geschätzt, allerdings wirkte es bei immer mehr Videos so als hätten sie schlicht einen Wikipedia Artikel überflogen und füllen die Lücken mit ihrem Humor auf.
Ein gutes Beispiel währe ihr Video über vegane Ersatzprodukte, wo ganz schnell eine Verbindung zu Dystopie und chemischen Nahrungsschleim hergestellt wird.
Ich vermute ihr Problem ist es das sie auf zwang die beiden Seiten des Themas, das sie behandeln, als gleichwertig darstellen wollen.
Zugebenermaßen in dem Punkt kann ich zustimmen. Vielleicht ist bei sowas auch die Videolänge viel zu kurz.
"Wir kennen das nur aus South Park." xD
Den Böhmermann in der Garage ist eine tolle Modernisierung von Russells Teekessel 😀
Oder von Sagans Drache in der Garage ;-)
@@BiasedSkeptic Schrödingers Böhmermann
4:43 Problem ist doch auch, dass Wittgenstein im 20. Jhdt. dieses Argument plausibel anzweifelt. Descartes setzt nämlich für cogito ergo sum die Fehlerfreiheit und Präzision der Sprache einfach voraus, die aber a priori nicht gegeben ist.
Ich finde deine Kritik berechtigt, nachvollziehbar und fair. Du hast sie gut strukturiert und sachlich vorgetragen. Ich stimme dir in vielen Punkten zu. In anderen muss ich noch nachdenken.
Als sehr interessierter Laie im Bereich Religion und Atheismus, bin ich wirklich fast an die Decke gegangen und habe mehrere versuche gebraucht um das Space Frogs Video zu beenden, und das obwohl ich die beiden sonst sehr gerne schaue.
Schön, dass das hier ordentlich aufgearbeitet wird!
Ich habe einfach eine christliche Werbung vor dieses Video geschalten bekommen LOL
Die hallow Gebets app? Oder dieses dating für Christen 😂
Ich glaube nicht an Werbung, deshalb existiert sie nicht.
da werbung auf YT anhand der Suchbegriffe die für videos angegeben werden ausgesucht wird, und sich diese bei videos über atheismus und christlichen videos oft überschneiden, ist das nicht besonders verwunderlich^^
Der YT Algorithmus ist halt Christ. Religionsfreiheit!
ich find immer besonders lustig wenn ich christenwerbung vorn ketzerpodcast oder so gesetz kriege
Bei deinen Videos muss ich immer zwangsweise darüber nachdenken, wie ich am effektivsten Bücher in deinem Regal stapeln würde, ohne dass diese über den Rahmen hinaus ragen (als würde in diesem solide Platten eingesetzt sein). Besonders stört michd dieses dreieckige Stück oben. Man könnte noch ein kleines Buch, in die andere Richtung ausgerichtet, dort ablegen. Aber egal wie weit man das führt, ein Hohlraum bleibt immer übrig.
fühle so hart, jedes mal das Buch regal einfach xd
😂👍🏻 ich hab zwar selber zwangsneurosen, aber das hat mich bisher noch nicht beschäftigt, aber auch nett
Wie gewohnt sauber auseinandergenommen und fundiert erklärt 👍 Allerdings hallt der neue Raum ganz schön nach, was den Videoton etwas runterzieht. Akustik-Paneele und Diffusoren können bei sowas helfen.
Bin nach dem Umzug noch am einräumen und vermutlich muss ich mir sowas echt noch zulegen, ja.
Die "R.Precht line" ist genial 😂. Kam aus dem nichts
Haha, da war ich auch stolz drauf 😂
Dass du bei 4:18 behauptest dass das was die Space Frogs davor sagen eine Abwandlung vom Zitat "ich denke also bin ich" ist, ist falsch. Es ist damit eher gemeint: Ich nehme meine Gedanken wahr, also bin ich das was wahrnimmt und das ist auch das einzige was nicht anzuzweifeln geht. Das klingt zwar als wäre es das selbe aber wenn man darüber nachdenkt merkt man dass es einen riesigen Unterschied macht. Deshalb ist die darauf bauende Argumentation hinfällig.
Du bist zu harsch und genau das finde ich gut, deshalb folge ich dir dabei
Finde es extrem wichtig, dass du Videos zu solchen Videos machst. Hatte mir das von den Spacefrogs letztens auch angeschaut und, da ich mich danach erst mehr mit dem Thema beschäftigt habe, es einfach erstmal so hingenommen ganz à la "Ach, die haben so eine große Reichweite, die werden schon wissen, worüber sie reden"... Kann wirklich leicht nach hinten losgehen.
Kurz ganz anderes Thema, suchst du zufällig noch nach 'nem Cutter?
Eventuell tatsächlich! Schreib mir ne Mail :) (Kanalinfo)
Hab schon auf deine Reaktion gewartet. 🙆🏼♂️ Deine Gegendarstellung/ Einordnung empfand ich als gelungen.
Ich kann deinen Standpunkt nicht nachvollziehen. Die Space Frogs sind natürlich nicht so gut thematisch informiert, wie jemand der vermutlich 15 Semester Philosophie studiert hat. Es sieht mir eher nach Uninformiertheit als nach Malintent aus. Und Richtigstellungen sind im wissenschaftlichen Diskurs ja immer gerne gesehen, aber das hier wirkt eher nach atheistischer Überheblichkeit á la GWUP. Religionskritik von rechts hat immer so nen latent-autoritären Beigeschmack.
Ich bin auch bei der GWUP 😂 Meine sonstige Religionskritik fällt in der Regel aber wohlwollender aus.
Danke für dieses Video. Ich liebe Space Frogs, aber ihr Video zu dem Thema glaube war wirklich unterirdisch. Im Grunde eine einzige große Relativierung jeglicher Standards.
hey du geiler skeptiker. ein wenig Akkustikschaumstoff oder zwei Teppiche im Zimmer würden mir eine akkustische Freude bereiten.
Der Kanal „99 zu eins“ wäre auch mal einen Blick wert. Dieser geht methodisch oft sehr wissenschaftlich an sozialwissenschaftliche und politische Themen heran und vertritt interessante Meinungen.
Ich gucke mir immer wieder mal Reaktionsvideos auf Videos an, die mir gefallen haben, um einen differenzierten Blick zu bekommen. Meistens kann ich mit den Reaktionen aber nichts anfangen und bin am Ende in meinem Standpunkt gestärkt, verstehe aber zumindest die Denkweise der anderen Seite trotzdem besser. Das SF-Video fand ich super. Aber auch deine Kritik ist richtig gut! Etwas harsch vielleicht, weil ich denke, dass ihr in eurer Intention und Einstellung eigentlich ziemlich nah beieinander seid. Deine Kritikpunkte, vor allem im Bezug darauf, wie das SF-Video ausgelegt werden kann, kann ich aber absolut nachvollziehen und stimme 100% zu. Werde mir noch ein paar mehr deiner Videos ansehen, und ein Abo lass ich auch schon mal da!
Ich hab das SD Video gesehen und bin sehr verwirret gewesen, hab's zwar nicht so analysiert, aber hat sich falsch angefühlt, was die da erzählen
Willkommen zurück und danke für das Video!
Sehr gutes und ausführliches Video. Ich würde mich sehr über ein persönliches Gespräch zwischen dir und den Spacefrogs freuen. Ich bin da zuversichtlich, dass sowas zwischen speziell euch produktiv enden kann.
Seit Gunnar Kaiser von uns gegangen ist bzw als es um ihn davor schon ruhig geworden ist, hab ich keine so tollen authentische skeptische Videos mehr gesehen. Mal wieder super 👍 Ich seh da auch viele Parallelen bei dir und Gunnar. Vor allem aus seinen Videos vor bzw aus der Anfangszeit der Pandemie. Da würde mich brennend interessieren, wie du zu ihm stehst. Und ich jetzt einfach davon aus, dass du über ihn im Bilde bist.
Gutes Vid, mal wieder sauber und relativ einfach erklärt :D der Schritt zurück um auf das große ganze zu schauen lohnt sich :D
Danke für die Aufarbeitung.
Ich hatte das Originalvideo vorher gesehen und konnte es nicht glauben. April war ja schon und diese Art der "Satire" war mit völlig unbekannt. Ich habe schon an mir selbst gezweifelt, weil ich mir nicht erklären konnte wieso die Beiden einen solchen Unsinn reden. Nach all dem, was in den letzten Jahrzehnten im Namen der Religion passiert ist (und die Frogs das auch wissen, mit beobachtet haben) fand ich diese Art von Relativierung absolut ekelhaft. Ich mag die Jungs übrigens und Fehler macht jeder mal. Das wird frau (inklusive mir) denen schon noch deutlich machen:) Trivia: Ich schaute mir danach dann alle Folgen der "Tageströte" an, um nach all den Trugschlüssen und wilder Schwurbelei wieder auf den Teppich zu kommen.
Ausser natürlich das alles war ein Halloween-Grusel-Video ... dann muss ich sagen, hat es mich seeeeeeeeeeehr verängstigt! **g** Danke noch mal für dein Video und das Teilen deiner Gedanken, deiner Analyse, Biased Skeptic!:)
Endlich sagts mal jemand 😂 Hab mir tatsächlich Ähnliches gedacht beim Anschauen dieses Videos, auch wenn einige lustige Stellen drin sind, allein die Aussage, dass man "nichts sicher wissen könnte", hat mich in der Argumentationslinie schon voll gestört, bei der Selle über Multiverses haben sie mich dann komplett verloren
passt. Sah es genauso, war nur zu Faul, nen seitenlangen Kommentar zu schreiben, den eh keiner sieht.
Mein Learning des Videos: Jan Böhmermann und der Pumuckel haben so viel gemeinsam, dass nicht auszuschließen ist, dass es sich um die ein und dieselbe Person handelt.
Danke dass es dich gibt!
Hey du, ein ausführlicheres Video zum Thema Agnostizismus würde ich echt super finde. Bin da in meiner bisherigen Annahme vom Begriff ebenfalls so unpräzise wie die SpaceFrogs ^^
14:40 Sektenartig bis religiöse Struktur? So Als wäre religiös die Steigerung von sektenartig, finde ich falsch falls das so gemeint war. Anderes rum können religiöse Strukturen sektenartig sein, sie müssen es aber nicht.
Space Frogs Video ist zwar nicht stark, ich verstehe auch, dass sie eine Verantwortung haben, wenn sie Behauptungen aufstellen aber ich sehe nicht, dass sie dies tun. Man widerlegt hier bei ihnen ein Labervideo, bei dem sie ihre Gedanken teilen, aber nicht wirklich als Fakten hinstellen. Gut vielleicht sollten sie das auch bisschen mehr betonen, dass sie das tun, geb ich zu.
Wenn sie am Anfang gesagt hätten "wir haben keine Ahnung und labern nur unsere Meinung", gäbe es kein Problem.
tolles Video!
Starke Analyse! Danke!
Die Qualität der Videos der beiden lässt seit längerem schon ein bisschen nach.
Das Gefühl hab ich auch. Damals hab ich die gerne geschaut, später dann immer mal gelegentlich reingeschaut und eher so "hm" gedacht und irgendwann wurde es dann selten bis gar nicht mehr^^
Gutes Video! Ich finde, du kontextualisierst viele der Aussagen im Ursprungsvideo richtig. 14:20 setzt du allerdings Führerkult mit Religion gleich. Dies erachte ich als wenig fundiert: Dogma und Religion treten sehr wohl oft im Zusammenhang auf, jedoch ist hier eine Trennung wichtig. Aus deiner Wortwahl liesse sich heraushören, dass sämtliche Arten von dogmatischem Denken eine religiöse Charakteristik haben (in meinen Augen ein Kategoriefehler deinerseits). Ich sehe diese Verbindung genau umgekehrt: Glaubensauslegungen tendieren dazu, dogmatisch zu werden. Der Glaube an sich hat jedoch nichts inhärent dogmatisches. Ich kann als Christ die Leviten im Alten Testament durchaus kulturell einordnen, als Zeitdokumente aus einer komplett anderen Gesellschaftsordnung (Kulturelle Theologie). Ich darf dementsprechend auch den Schluss daraus ziehen, dass nicht alle Stellen in der Bibel auf meine Lebensrealität zutreffen. Wäre Glaube nur Dogma, so gäbe es ja auch keine angeregte (und teilweise polemische) Diskussion zwischen Theolog*innen (was durchaus an und zwischen Universitäten der Fall ist).
Glaube ist eben doch nicht nur Macht. Für viele Menschen, die Seelsorge leisten und beziehen bedeutet der Glaube auch Trost und Hoffnung. Ein Glaube der sich auf die ihm eigenen Tugenden beruft und dem Diesseits auf Handlungsbasis verpflichtet ist, erfüllt wichtige gesellschaftliche Funktionen. Dies ist auch die "Nachfolge Christi", welche der absolute Grossteil der Christen in Europa praktiziert. Die Bereitschaft, sich gegen Dogmen zu wehren, zeigt sich auch in den derzeit vielfältig geführten interreligiösen Dialogen.
Glaube und Dogma sind uneins. Glaube erfüllt eine wichtige Funktion für viele Menschen. Glaube tut dies am Besten, wenn er die ihm eigenen Dogmen stetig neu aufarbeitet.
Das finde ich gut zusammengefasst. Die Bibel besteht eben nicht nur aus altem Testament, sondern auch aus dem neuen Testament, welches das AT in einen Kontext setzt. Dass die Gebote des AT im NT immer wieder herausgefordert und teilweise durchbrochen werden, kommt mir häufig in Debatten viel zu kurz, wenn einzelne Passagen/Gebote aus dem AT geht.
@@flcn99 Amen!
Vom Inhalt her finde ich das Video sehr gut strukturiert und die Erklärungen gut verständlich. Auch die unaufgeregte Art gefällt mir bis zu dem Punkt wo für mich dann zu viel "Gefährlichkeit" in das Video der SF interpretiert wird. Ich denke Menschen sind nicht so, dass sie sich zwei Typen auf YT anschauen und danach denken, ok nach all deren Argumenten ist es legitim an die Gleichwertigkeit des unsichtbaren Böhmermann in der Garage zu glauben oder nicht zu glauben. Trotzdem ist es natürlich wichtig die Punkte richtig zu stellen welche da falsch dargelegt wurden. Und das wurde hier sehr gut gemacht.
Ich hab so hart an dich gedacht als ich das video gesehen habe. Ich mag die spacefrogs, aber das video, naja, geht halt hauptsächlich auf die cringen extreme ein. Vielleicht kommt ja ein teil 2, „religion ist cringe“, mal schaun
Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich schaue die Jungs auch gerne und das Video ist mir auch extrem negativ im Vergleich zu ihrem sonstigen content aufgefallen. Jeder Punkt deiner Kritik ist absolut valide!
13:34 zu Punkt 4 (Religionsrelativismus):
Aber sie sagen ja nicht, dass etwas "im Namen des Atheismus" gemacht wurde, sondern dass auch nichtreligiöse Gruppen schlimme Sachen gemacht haben. Und das heißt ja nicht gleich, dass es im Namen des Atheismus geschieht. Oder verstehe ich da was falsch?
_"Oder verstehe ich da was falsch?"_
Ich glaube schon. Nichtreligiöse Gruppen , die problematische Dinge getan haben oder tun, unterliegen aber in der Regel einer anderen Ideologie. Darum ist es irrelevant, ob sie Atheisten sind oder alle rote Schuhe tragen. Die SpaceFrogs haben sich in dieser Gruppe aber nur die Gemeinsamkeit Atheismus Rosinen gepickt, statt die Ideologie, auf deren das Handeln beruht.
Ja, aber der Unterschied ist, dass es schlimme Dinge gibt, die religiöse Menschen im Namen der Religion machen. Sowas gibt es "im Namen von Atheismus" eher nicht. Wenn es jetzt darum geht, ob jemand einen Mord begeht, der zufällig religiös oder zufällig atheistisch ist, dann macht das tatsächlich keinen Unterschied. Aber wenn religiöse Menschen sexistische oder homophobe Gewalttaten machen, oder Terroranschläge gegen Un- bzw. Andersgläubige ausüben, dann ist die primäre Veranlassung für diese Taten die Religion.
Es gibt also "schlimme Dinge", die man nur aufgrund von Religion macht, aber keine, die man nur aufgrund von Atheismus macht. Das es unabhängig davon noch schlimme Dinge gibt, die beide gleichermaßen machen könnten, ist für diese Unterscheidung nicht relevant.
bei 7:47 sagst du das sich Glauben und Wissen,per Definition, sich ausschließen. Ich muss sagen das sich das mir nicht so recht erschließt da sich ein echter Glaube ja auf Tatsachen stützen und dem Wissen entspringen sollte. Darum finde ich ehrlich gesagt die undifferenzierte herrangehensweise eher nen stückweit schwierig. Wenn man zB. sagt: "ich glaube dir das" stimmt es zwar das man wenn man etwas glaubt es nicht Wissen kann, dieser Glaube jedoch erst durch Wissen entstanden ist (man hat sie z.B. gut kennengelernt). Echter Glaube ist dementsprechend, finde ich zumindest, eher eine aus Wissen entstandene tiefe Überzeugung. Wenn man nun sagt Glaube und Wissen schließen sich aus bedeutet das ja auch im umkehrschluss das beide nicht wirklich was mit einander zu tun haben sprich Glaube würde sich nie auf Wissen gründen sondern eher gleichwertig nebeneinander existieren, was, finde ich zumindest, nicht wirklich erkennbar ist muss ich sagen.
Desweiteren gründet sich ja wiederum unser Wissen ja auch wiederum auf unserem Glauben. Viele Menschen (wie ich ja auch) glauben ja z.B. auch den Wissenschaftlern das es den Klimawandel gibt oder aber sie glauben das sie wirklich existieren. Dementsprechend müsste man Glaube und Wissen aber eher als Koexistenz verstehen als etwas was von einander getrennt ist.
in der Beschreibung steht fälschlicherweise "00:44 Mein Gespräch mit Jordan Peterson"
10:25 was ist denn mit Pseudo-Göttern, wie Hand des Marktes, RUclips-Clicks, Terminismus, Demokratie etc. Ist der Glaube an einen höhere Wertigkeit, der man sich unterzuordnen hat, damit auch der Ausschluss vom Atheismus?
Ich finde du bist etwas zu hart mit den Jungs. Deine Kritik, dass sie mit Fachbegriffen zu ungenau sind ist zwar valide, aber in Bezug auf die Un- bzw Gleichwertigkeit der Weltanschauungen spiele ich jetzt mal den Devil's advocat (pun intended) und stelle frech die Frage: Woher weißt du denn dass die Annahme einer runden Erde objektiv besser ist? Woran bemisst man denn objektiv etwas so subjektives wie eine Weltanschauung?
Außerdem ist der Glaube an Gott (bzw davor ja mehrere Götter) kulturhistorisch viel länger etabliert als der Atheismus, somit wäre letzterer ja eher in der Beweispflicht, da er als neue Idee an alten Selbstverständlichkeiten rüttelt.
Darüber hinaus finde ich die Kernbotschaft des Spacefrogs-Videos wertvoll, da sie zu gegenseitigem Respekt und zur Toleranz aufruft.
Naja irgendwie muss man sich mit blligen clickbait headlines an größeren hochziehen. Der Mann hat ein Buch zu promoten ;)
Das Modell Runderde ist besser, weil es sehr leicht alles beschreibt, was man selbst beobachten kann.
Flacherde erklärt nicht einmal einen immer gleich großen Mond oder Sonnenuntergänge korrekt. Weil es kein echtes Modell ist.
Danke!
Dankeschön für das Lob und den Support 🙏
Ich liebe deine Videos und Erörterungen. Aber bitte, bitte: besorg dir ein paar Absorber oder ein dynamisches oder Lavalier-Mikrofon. Dieses dumpfe Raumecho macht es echt stellenweise echt anstrengend dir inhaltlich folgen. Oder wenigstens etwas Equalizen im Tieftonbereich. Ich helfe auch gern falls du niemanden für den Sound hast 😅
Ich sehe hier ein, das man das Video der frogs auch aus einer anderen Perspektive wahrnehmen und daher kritisieren kann.
Ich glaube es war aber nicht der Sinn, Religionen und radikalisten zu relativieren.
Eher darum, Atheismus, der leider von vielen Anhängern als die eine Wahrheit dargestellt wird, mal auf die gleiche Ebene runterzuholen, wie andere Glaubensansätze.
Atheismus ist nicht "besser" als Religion.
Ich denke das ist die Message.
War ein wirklich sehr interessantes Video.
Sogar mal ein Thema das mich direkt anspricht und wirklich interessiert.
War eine Freude deiner Argumentation zu folgen und sie zu kommentieren.
❤
Der Atheismus ist kein "Glaubensansatz", sondern das genaue Gegenteil, nämlich das fehlen eines Glaubensansatz.
Zudem ist es meist nicht der beste Weg etwas in gut/besser und schlecht/schlechter einzuteilen. Dies ist eher die religiöse/dogmatische Herangehensweise. Allerdings zu sagen, Atheismus ist vernünftiger bzw. faktenbasierter als Theismus/Religion ist unumstößlich. Ob man das nun besser oder schlechter findet, bleibt jedem selbst überlassen. Gläubigen Menschen fällt es oft schwer diese Differenzierungen (an-)zu(-) erkennen.
@@analholes77 "Allerdings zu sagen, Atheismus ist vernünftiger bzw. faktenbasierter als Theismus/Religion ist unumstößlich." Ganz brilliantes Argument, habe ich auch an der Uni gelernt, einfach das Wort "unumstößlich" einsetzen schon hat man jede Diskussion gewonnen.
@@johanneskaplan2506 über "vernünftiger" könnte man ja vielleicht noch diskutieren, da Vernunft auch Auslegungssache sein kann. "Faktenbasierter" ist allerdings in der Tat unumstößlich ;) Religion ist per Definition Glaubensbasiert. Kann ja jeder glauben was er will, solange er andere damit in Ruhe lässt. Leider ist dies zu oft nicht der Fall. Aber außer dem Wort "unumstößlich" hast du ja nichts an meinem Kommentar auszusetzen.
Inhaltlich saubere Arbeit. Man merkt natürlich, dass du dich mit diesem Thema intensiv befasst hast, meiner Meinung nach braucht es trotzdem nicht diese etwas zu selbstüberzeugte Art, wie sie zumindest mir etwas negativ auffällt. Es sollte jedem klar sein, dass die Space Frogs bei dem Thema kein tiefgehendes Fachwissen haben. Man hätte die Kritik auch mit weniger Sticheleien formulieren können. Die Message ihres Vdeos ist trotz der Fehler in ihrer Argumentation in Ordnung...
Ich stimme dir zwar in einigen Punkten zu, aber im großen und ganzen glaube ich, dass du zumindest in diesem Fall den Stile von SpaceFrogs falsch verstehst. Deren Videos sind selten wirklich logisch aufgebaut. Stattdessen ist es eine Abfolge von Gedanken, die isoliert betrachtet vieles nicht berücksichtigen, in ihrer Gesamtheit aber doch einen guten Überblick bieten. Das ist der Grund wieso sie sich scheinbar widersprechen.
Aber von Anfang. Zunächst soll der Titel eine falsche Erwartung hervorrufen, damit Leute draufklicken, die es sonst nicht getan hätten. Extrem haben sie diese Strategie bei dem Video "Habecks geheime Atomkraftdokumente" verwendet.
Als erstes stellen sie da, dass Atheisten vielfältig sind, mit besonderem Fokus auf diejenigen, die sämtliche anderen Ansichten beleidigen, wo im weiteren Verlauf klar wird, dass sie sich bei den meisten Aussagen vor allem auf diese Gruppe beziehen.
In dem Abschnitt wo sie Seele, Geist, Psyche usw. auflisten tun sie das, weil es für die meisten in dem Kontext tatsächlich die selbe oder eine sehr ähnliche Bedeutung hat. An dieser Stelle tun sie auch so als wäre es unumstritten, dass es diese immaterielle Ebene gibt, was sie aber in einem Satz der etwas später kommt relativieren indem sie sagen, dass es auch möglich ist, dass das Gehirn den Geist erzeugt, also keine immaterielle Ebene braucht.
Dass sie den Begriff Agnostiker falsch oder zumindest missverständlich verwenden, macht leider das ganze Video ein bisschen kaputt, muss ich zugeben.
Die Aussage "Generell ist keine Religion perse falsch. Denn die werden alle komplett anders ausgelebt und ändern sich ständig. Da kannst du nicht wirklich etwas verallgemeinern." soll nicht bedeuten dass alle Möglichkeiten Religion auszuleben legitim sind, sondern dass man nicht verallgemeinernd über Religion als ganzes oder einzelne Religionen werten kann, weil jeder diese individuell auslebt und deshalb auch individuell gewertet werden muss.
Bei der Sache mit den Verbrechen geht es darum dass Religion nicht die Ursache für diese Verbrechen sein kann, weil unreligiöse Regime nicht weniger problematisch handeln. (Ob das faktisch stimmt weiß ich nicht)
Ich hoffe ich konnte den ein oder anderen Gedanken anregen.
Das war es, dass ich mir nach BS Satz "Zu wenig zu spät" gedacht habe.
Deswegen sollte man BS abonnieren. Selbst wenn man mal von einem Video enttäuscht wurde, wird das Nächste wieder ein banger 😊
Das mit dem Steelmanning üben wir besser noch mal. *hust*
ja normalerweise halt ich ja recht viel von den spacefrogs ... aber das war ein totalausfall
Bei Simplicissimus letztens auch
@@Greedo1977 beziehst du dich da auf die scheiße von steuerbetrüger lügner und kriegshetzer huch ? dann ist dir leider nicht mehr zu helfen
also sagst du, dass es entweder einen agnostischen Atheisten gibt oder einen agnostischen Theisten? Aber keinen Agnostiker? übrigens ein klasse Video, so wie immer!
Nein, so weit würde ich auch nicht gehen. Ich glaube schon (haha), dass es sowas wie einen 50/50-Agnostiker gibt (und das würden diese Leute dann damit meinen), der sich stetig ziemlich genau in der Mitte zwischen Glaube und Ablehnung befindet. Ich fände den Begriff dann aber trotzdem falsch verwendet. Das heißt: Mein Punkt ist eher, dass der Begriff "Agnostiker" nur in Verbindung mit den Termini Atheist/Theist eine Aussagekraft im Kontext dieser Diskussion bietet, denn "agnostisch" allein zu sein, sagt gar nichts. Agnostisch ist man im Prinzip gegenüber allen Dingen, außer man ist Fanatiker oder unehrlich (aus meiner Sicht). Ich bin auch Agnostiker was meine Existenz angeht oder ob die Erde rund ist. Aber ich habe halt meine starken Tendenzen aus Gründen, die ich quasi als Fakt behandle.
@@BiasedSkeptic danke für die ausführliche Antwort! So macht Kommunikation Spaß!
@@BiasedSkeptic Deine Definition ist allerdings äußerst unkonventionell und nicht fruchtbar im kontemporären akademischen Diskurs. Nach deinem Verständnis wären alle Menschen, die sich Theisten/Atheisten anstatt agnostische Theisten bzw. Atheisten nennen, theoretisch(!) Fanatiker, weil sie behaupten zu "wissen", dass Gott existiert bzw. nicht existiert. Nach deinem Verständnis signalisiert man erst dadurch, dass man das "agnostischer" vor das Wort hängt, dass man nur jemand ist, der an die Existenz bzw. Nicht-Existenz eines Gottes Glaubt, anstatt zu wissen. Ich denke allerdings, dass der Terminus, wenn man ihn so definiert, arbiträr ist - d.h., man kann ihn einfach weglassen. In den meisten Fällen, besonders im akademischen Kreis, weiß man ganz genau, dass ein Glaubenssatz und kein Wissens-Postulat ausgedrückt wird. Ein Gespräch über die Existenz Gottes beschäftigt sich grundlegend mit der Frage, welche Position wahrscheinlicher bzw. rationaler ist (ich habe noch nie eine Debatte gehört, in welcher postuliert wurde, man kann wissen, dass Gott existiert). Wie du sagst, dann haben wir es mit Fanatikern zu tun - mit welchen ein Gespräch von Anfang an den Bereich des Akademischen und der intellektuellen Ehrlichkeit verlässt.
Der Terminus Agnostiker wird normalerweise für Menschen verwendet, die sich zu der GLAUBENSFRAGE agnostisch verhalten, d.h. Menschen, die auf die Frage, ob sie an Gott glauben oder nicht, schlichtweg keine Antwort haben - vielleicht sagt ihnen das Konzept Gottes nichts, vielleicht wähnen sie es außerhalb von jeglichem Rahmen der Erkenntnis. Für dich ist das dann ein 50/50 Agnostiker XD Allein mit dieser Definition scheinst du deine eigene Idee ab ad absurdum geführt zu haben.
@@BiasedSkeptic Deine Definition ist allerdings äußerst unkonventionell und nicht fruchtbar im kontemporären akademischen Diskurs. Nach deinem Verständnis wären alle Menschen, die sich Theisten/Atheisten anstatt agnostische Theisten bzw. Atheisten nennen, theoretisch(!) Fanatiker, weil sie behaupten zu "wissen", dass Gott existiert bzw. nicht existiert. Nach deinem Verständnis signalisiert man erst dadurch, dass man das "agnostischer" vor das Wort hängt, dass man nur jemand ist, der an die Existenz bzw. Nicht-Existenz eines Gottes Glaubt, anstatt zu wissen. Ich denke allerdings, dass der Terminus, wenn man ihn so definiert, arbiträr ist - d.h., man kann ihn einfach weglassen. In den meisten Fällen, besonders im akademischen Kreis, weiß man ganz genau, dass ein Glaubenssatz und kein Wissens-Postulat ausgedrückt wird.
@@BiasedSkeptic Ein Gespräch über die Existenz Gottes beschäftigt sich grundlegend mit der Frage, welche Position wahrscheinlicher bzw. rationaler ist (ich habe noch nie eine Debatte gehört, in welcher postuliert wurde, man kann wissen, dass Gott existiert). Wie du sagst, dann haben wir es mit Fanatikern zu tun - mit welchen ein Gespräch von Anfang an den Bereich des Akademischen und der intellektuellen Ehrlichkeit verlässt. Der Terminus Agnostiker wird normalerweise für Menschen verwendet, die sich zu der GLAUBENSFRAGE agnostisch verhalten, d.h. Menschen, die auf die Frage, ob sie an Gott glauben oder nicht, schlichtweg keine Antwort haben - vielleicht sagt ihnen das Konzept Gottes nichts, vielleicht wähnen sie es außerhalb von jeglichem Rahmen der Erkenntnis. Für dich ist das dann ein 50/50 Agnostiker XD Allein mit dieser Definition scheinst du deine eigene Idee ab ad absurdum geführt zu haben.
Bin komplett deiner Meinung, würde mir aber gerade beim Intro eine weichere Formulierung wünschen. Erstmal den Zuhörer abholen statt mit dem Schocker starten. Oder ist das so gewollt? Gerne mehr Infos dazu.
Die Hook muss landen. Die meisten Kanäle arbeiten inzwischen schon mit Trailern/Teasern - da bin ich harmlos.
3:09
Das soll ein Syllogismus sein?
12:35: Der Schluss "Religion ist besser als Wissenschaft " ist eine Interpretation deinerseits.
Gesagt wurde "in einer Hinsicht ist Religion sogar dem Atheismus überlegen."
Deine bisherige Argumentation war schlüssig und die Frösche haben tatsächlich schief gequakt.
Aber an der Stelle bist du BS aufgesessen oder hast vermutlich deine eigenen vorherigen Schlüsse aus Ricks Aussagen zu Beweisbarkeit als Grundlage genutzt, um nun hier selbst etwas zu vermischen.
Insgesamt gutes Video.
Danke fürs korregieren und klarstellen!
Dem Spaghettimonster gefällt's auch 😅
Ich glaube, ihr Kanal soll auch nicht den Anspruch haben möglichst genau zu sein, sondern die allgemeine Bevölkerung anzusprechen und einen Gedankenanstoß geben.
Was soll das bewirken, wenn Unsinn dabei verbreitet wird?
"Ich mach jetzt mal den Tobias Huch" ... oha 😀
wäre cool wenn du auch das video von denen verlinken würdest
Hey Matthias, finde deine Videos super aber könntest du versuchen eine Akustik etwas zu verbessern? Der Hall ist schon störend. Frag mal den Sinan, der kennt sich da aus :)
Finds gut was du machst, abboniert 🤪
Sehe ich ganze ähnlich.
Meine Schwester hat den Kontakt zur Familie abgebrochen, nachdem sie eine Zeugen Jehovas geworden ist. (zumindest teilweise den Glauben übernommen hat)
Das Video der SpaceForgs empfinde in diesem Kontext als Beleidigung.
Über ein Ernährungsvideo habe ich mich auch schon mal beschwert. Ich glaub die haben keinen richtigen Bock mehr und keine Idee, was sie sonst machen sollen
Nicht das einzige cringe Video der Spacefrogs!
Danke, dass habe ich gebraucht seit ich das Video gesehen habe.
Danke für das Video. Habe mich selber zu lange über das von den SpaceFrogs aufgeregt😅
Ich habe das so verstanden, dass sie auf den Neuen Atheismus gestoßen sind, der ein evolutionistisches und naturalistisches Weltbild hat. Ein prominenter Vertreter ist Richard Dawkins, der genau solche Aussagen tätigt wie es die Jungs im Video tun.
Hab BS in diesem Video gefunden.
Inhaltlich sehe ich zwar alle Aussagen als korrekt an, aber es wurde nicht wirklich versucht, zu zeigen, worauf die SF hinaus wollten. Die SF haben dabei einen unsauberen Weg genommen und den kann man auch gerne kritisieren. Aber wenn man schon ein 20min Kritikvideo hochlädt, dann sollte man wenigstens auch mal kurz versuchen die Intentionen und Sichtweisen der SF nachzuvollziehen. Das ist zumindest meine Sichtweise, darauf was ein guter Umgang gewesen wäre.
Ich habe meinen Senf aber auch nur hier gegeben, weil danach gefragt wurde, ob BS gesehen wurde.
An sich finde ich es aber relevant, den Stil der SF zu kritisieren. Gerade bei politischen Themen merke ich sehr, wie unsauber die arbeiten.
Das Video diente meines Erachtens einfach nur der Rechtfertigung von Religionen als Herrschaftsstruktur. Begründung: "Religion ist ja Spiritualität."
Preiset Papa Schlumpf! 🙏
Sehr gut aufgedröselt. Gutes Video.
Neue Räumlichkeiten? Oder möchtest du auch bei der Audio nicht mehr trocken bleiben? 😄
Wie meinst du trocken?
@@BiasedSkepticDer Raumhall ist hier irgendwie höher als sonst, also eine weniger trockene Stimme und Nachhall. Darum dachte ich an neue Räumlichkeiten.
Ist auch so 😂 bin umgezogen :)
@@BiasedSkeptic Hauptsache der Pornobalken bleibt!
@@BiasedSkeptic Schallabsorber an der Decke wären eine sehr wichtige Investition. Der Reverb lenkt leider sehr ab...
Stellt man Harry Frankfurts "On Bullshit" Descartes Meditationen gegenüber, wäre ein Geist oder das "Ich" nicht erkennbar ohne Orientierungspunkte in der Welt, was man so interpretieren könnte, dass es zwingend Ausdehnung im Raum geben muss, um überhaupt Bewusstsein zu entwickeln/haben. Aber ja, ist auch nur eine von vielen philosophische Auslegungen. Philosophie des Geistes war aber nie so ganz meins, bekommt man viel zu schnell Kopfweh von. 😂
Manche Atheisten _sind_ Cringe, auf genau der geschilderten Art und Weise. Die dargestellten Argumente, warum man nicht cringe sein sollte, sind für sich nur semi-stichhaltig, aber wer cringe sein will, muss begründen, warum es gut ist, cringe zu sein, nicht umgekehrt.
hab mal auf gewagt 10minuten in das rabbithole r/atheism reinzuspringen. haha gott gibts nicht sind alle dumm und irrational, ja bruder schon klar aber den menschlichen hang nach dem übernatürlichen und spirtualität kann man auch einfach mal bisschen entspannter angehen so mit nem spiegel in der hand, dann hätte man vielleicht auch freunde die sich mit einem über das thema unterhalten wollen.
Gutes Video, Matze!
Danke 🤙
Habe keinen BS im Video gefunden. Kann so veröffentlicht werden 😉
The blonde Christ (BiasedSkeptic) is coming!!!🙏
Ich glaube, ich habe BS in diesem Video gefunden, und zwar in dieser Anmerkung zu "der anderen Weltreligion" die "ausgelassen wurde.
Ich vermute mal, du beziehst dich hier nicht auf den Hinduimus oder Buddhismus, sondern auf den Islam. Ich behaupte allerdings, dass es gute Gründe gibt, sich primär auf das Christentum zu konzentrieren, wenn man aus Europa kommt: Man kennt sich damit halt am besten aus.
Die Formulierung, die du getroffen hast, passend zu der Stimmung, die momentan nach Solingen hier vorherrscht, schlägt in Richtung der Islamangst, die vielen westlichen Religionskritikern unterstellt wird, ist aber doch nachvollziehbar, wenn man mehr Christen um sich herum hat, als Muslime
Zum ersten Punkt muss ich direkt was sagen, denn sie halten ja keinen Vortrag über decard. Sie nutzen nur eine ähnliche Argumentation und sind daher nicht daran gebunden, nach seiner Philosophie richtig zu argumentieren. Sie argumentieren, dass das alles verschiedene Worte für das gleiche sind, was nur je nach glauben, unterschiedlich wahrgenommen werden und bezeichnet wird.
Manche sagen es sei das Bewusstsein, was uns ausmacht, andere sagen, es sei ihre Seele oder eben ihr Geist.
Kommt aber aufs gleiche raus. Das ich, das jeder von uns wahrnimmt.
Ich empfand das Video von denen auch als absolute Zumutung
Gibt es irgendeine psychologische Erklärung dafür, dass Menschen "Prämisse 2" annehmen? Da fallen einem doch spontan hunderte Beispiele ein, die diese Prämisse widerlegen.
Naja, theoretisch könnte alles außerhalb deines Bewusstseins Einbildung sein. So ähnlich wie im Traum, da machst du ja auch echte Erfahrungen von Dingen, die nicht wirklich passieren.
Aber selbst, wenn man von dieser Annahme überzeugt ist, leben vermutlich die wenigsten Menschen danach bzw. bin ich auch gar nicht so sicher, was dann die praktische Umsetzung dieser Überzeugung im täglichen Leben wäre... vielleicht bilde ich mir aber auch nur ein, dass niemand diese Überzeugung hat, und deswegen gibt es sie nicht ;)
@@HerrGauranga Hier liegt ein Missverständnis vor, du argumentierst hier für "Prämisse 1", meine Frage war wie Menschen "Prämisse 2" glauben können. Also explizit der Punkt nicht beweisbare Dinge wären alle gleich plausibel.
@@derbeste2260 oh, sorry, da bin ich dann wirklich falsch abgebogen. Und auf die tatsächliche Frage habe ich dann auch keine Antwort und muss dir zustimmen :)
3:08
Die Struktur des "Argument" ist P, Q, R, Deshalb S
Auf jeden Fall so technisch gesehen nicht gültig, aber im alltäglichen Sinne versteht man es trotzdem
So denke ich auch. Manchmal kritisieren das vereinzelte Philosophie-Experten unter meinen Videos, deswegen hab ich es auch nicht ausdrücklich Syllogismus genannt aber der Sinn ist halt, dass Leute das Argument verstehen und die Tatsache, dass gute Argumente Strukturen haben und nicht, dass es ein wasserdichter (und oft dann schwer verständlicher) Syllogismus ist.
@@BiasedSkeptic Ich verstehe den Ansatz informelle Argumente zu nutzen, vor allem in alltäglichen Situationen (nun geht es in dem Video um Philosophie aber gut).
Ich würde jedoch vermeiden diese Fortgeschrittene Terminologie zu nutzen, wenn der Inhalt nicht die tatsächlichen Konzepte widerspiegelt. Ironischerweise erfährt der Zuschauende die Halbwahrheit, wenn extra darauf hingewiesenen wird dass es - so wie man es sieht - gültig sei.
Um zuerst meine Position darzustellen. Ich halte mich für einen gläubigen Menschen.
Ich denke man muss hier noch einmal zwischen Glauben bzw. Theismus und Religion ausdifferenzieren. Zwar setzt eine Religion notwendigerweise dem Glauben voraus, von der Existenz und dem Wirken einer Gottheit überzeugt zu sein bedeutet nicht notwendigerweise das man das Regel- und Wertekontrukt eine bestimmten Religion übernehmen muss. Religion bzw. Religiosität kann nach unserer Weltanschauung der Selbstverantwortung keine Ausrede sein genauso wenig wie sie der Grund für amoralisches Handeln sein kann.
_"... dem Wirken einer Gottheit überzeugt zu sein bedeutet nicht notwendigerweise das man das Regel- und Wertekontrukt eine bestimmten Religion übernehmen muss."_
Sicher nicht. Aber es ging hier doch Primär um Gottesglauben und nicht um Religion. Du bist also mit gemeint.
_"Religiosität kann nach unserer Weltanschauung der Selbstverantwortung keine Ausrede sein genauso wenig wie sie der Grund für amoralisches Handeln sein kann."_
Das ist für dich so, da du keiner Religion folgst und dir wahrscheinlich Gott nur als Erklärung für die Welt dient. Aber viele Gottgläubige folgen einer Religion und Ihren religiösen Regeln und sind Teil ihrer Identität. Und diese sind - auch wenn sie für uns nicht moralisch sind - für sie durchaus moralisch oder gar ihre Pflicht. Denn Ihre religiösen Regeln sind ihre Weltanschauung und eine Selbstverantwortung gilt dort in der Regel nicht, sondern wird an einen Gott oder Kleriker delegiert. Sie tun es nicht in ihrem Namen, sondern im Namen ihrer Religion, ihres Gottes, ihres Klerikers.
@@schlafschafweb
Du sagst religiöse Menschen halten ihre unmoralischen Handlungen oft für moralisch.
Da würde ich dir zwar, als religiöser Mensch, zustimmen, aber ich gehe mal davon aus, dass du Atheist bist. Jetzt würde mich interessieren woran du objektiv Moral festmachst. An der Physik? An der Mathematik? An der Biologie? Wie sieht der Maßstab für Moral aus? Woher kommt diese Moral? Wer hat die Deutungshochheit über Moral?
Denn in Buddhismus, Hinduismus, Christentum, Islam usw ist recht klar wo Moral herkommt, wer sie bestimmt usw.
Sehr gutes Video! Wäre cool wenn die Frogs drauf reagieren
Danke für das Video
danke, ich hatte den begriff agnostiker auch falsch verstanden.
Die SpaceFrogs sind einfach nur lustige Knalltüten. Ich denke mir, da niemand ihre Videos guckt, mit dem Anspruch sich zu bilden, wird das Gefahrenpotential ihrer Fehldarstellungen vermutlich auch nicht so groß sein. Dennoch fand ich es gut, dass Du das nochmal so artig eingeordnet hast. Was für den einen wie Erbsenzählerei erscheint, hilft dem anderen, der die Zusammenhänge ernsthaft durchdringen möchte, genauer hinzuschauen. Wie schon so oft, hast Du ein prima Video abgeliefert.
Die Prämisse 1 hat schon den Fehler, dass wir uns nicht unserem Bewusstsein sicher sein können.
Da wir unserem Bewusstsein, nur mit unserem Bewusstsein bewusst sein können, können wir unserem Bewusstsein nicht bewusst sein (objektiv).
Dimension Ralph hat dazu paar gute Videos, mit Studien hingelegt, über "Ich", "Bewusstsein", Entscheidungen usw...
GGf machen sie ja den Böhmermann-Move: Ist ja alles nur Satire.