Дякую вам панове. Я не філософ, але ви настільки доступно і просто, і одночасно професійно пояснюєте, що я розумію і мені цікаво вас слухати. Слава Україні і слава філософії!
А мені сподобалось дуже споріднено з сьогоденням і якось буденно в гарному сенсі розмова за вином, а не академічна лекція що можна заснути. Well done ❤
Шановне панство, дякую вам за таку класну студію. Колись бралася за Канта, але діло не пішло. Трошкі краще пішла Арендт та Керкегор. А тут ви його так розібрали по поличкам. Щиро вдячна. В Вашингтоні, в місті Редмонд знайшла вашу книгу есеїв 'Ukraine in Histories and Stories'. Придбала на Amazon кілька копій і дарую їх тут американцям. Велика повага! Хай квітне українські філософські подкасти!
ось тут є. soundcloud.com/kultpodcast/svoboda?in=kultpodcast/sets/5-rozmov-pro-filosofiyu&si=5fa4bbb91abf4093bd3b3294b94b8d2f& скоро виставимо на ютуб теж
@@kult_podcast чудовий екскурс у виміри свободи (політичний, екзистенційний, історико-філософський, волі)… треба ще одна зустріч, що записати подкаст про особисті відчуття та міркування Вахтанга і Володимира щодо свободи :)
@@kult_podcast … у видавництві Жупанського роки тому вийшов тритомник Сартра «Шляхи свободи»… там якраз про вибір, як спосіб боротьби із «закинутістю» в світ…
Я мабуть отой примітивний апологет нейробіології, бо в моєму розумінні вживається і детермінізм і свобода вибору, точніше його ілюзія. Бо де ми можемо розмежувати вплив середовища і нас самих? На якому етапі в дітей з'являється свобода вибору і чи точно ми можемо сказати, що у тварин нема свободи вибору, а лише імпульси та інстинкти? Як на мене, дослідження взаємодії нас (нашої матерії - клітин - і нашого самовідчуття "себе собою") і впливу середовища як раз може мати цікаву перспективу для розуміння людського буття. Чи хоча б дискусія на тему, а не категоричне відмітання того, що на нас можуть впливати біологічні процеси в такій мірі, де важко відокремити "я, що маю свободу волі" і "я в постійній реакції на середовище". А щодо почуття відповідальності, то оскільки ми, люди, не знаємо 100%-го майбутнього, ми все одно робимо певні прогнози і дії в надії, що наші інтереси справдяться. Так, я несу відповідальність за свої вчинки, бо погоджуюсь з принятими правилами гри життя в суспільстві і вважаю свій досвід "своїм". Але в момент прийняття якогось рішення чи виконанні дії, я не знаю скільки там було чистої свободи волі, а скільки нейробіології. Можливо, я дещо заплутано пояснила свою думку, але насправді ця тема дуже мене цікавить
дякую за Вахтанга Івановича. Коли буде Андрій Леонідович? Дуже хотілось би послухати його коментарі в обговоренні думок Юма чи Декарта в контексті якоїсь сучасної гносеологічної парадигми. Дякую.
Дякую) Було цікаво послухати, однак лишилось відчуття неясності. В розмові було згадано, що ми не можемо ані довести існування Бога, ані спростувати. Однак, слухаючи бесіду, в мене склалось таке враження, що всі згадані ідеї все ж таки виходять з того, що Бог існує, бо саме Бог "дає нам нескінчену кількість можливостей", "в його розумі є всі можливості, навіть парадоксальні" і якщо ж врешті за основу взяти варіант, що Бога не існує, чи взагалі, якихось інших надсил, то "хто буде надавати нам ці можливості", з яких ми потім зможемо обирати?
Слушне питання :) З точки зору Спінози можливість не є чимось реальним, оскільки вона не існує в природі, та не є станом речі або речей, а лише недоліком нашого сприйняття або знання відносно існування речі (недоліком нашого розуму). Тому можливість це поняття, що приймається по недостатності пізнання щодо існування речей. По Спінозі сутність бога полягає в його існуванні, яке є необхідним, тобто таким, коли існування його протирічить тому щоб він не існував (іншими словами, бог не може не існувати). Відповідно, всі речі і дії в природі (яка ділиться на створену та породжену) залежать від бога як першої причини та причини самого себе й без нього не можуть існувати та бути пізнаними. Власне тому волі, як реальної речі, а не загального поняття та свободи волі не існує в принципі, а людина не є причиною себе самої та своїх дій, що не зважає їй усвідомлювати свої дії, але про ряд причин, якими ці дії викликаються, ми не не здогадуємось, так як не знаємо порядку й послідовності причин речей як вони створені в природі. Таким чином ми помилково вважаємо себе причиною дій та деяких речей. Звідси ці всі уявлення про свободу волі, вибору, можливостей і т.д.
Росіяни не вільні від свого національного імперського кріпацького характеру. Тому вони не можуть вчиняти інакше. Але серед них є такі, що мислять самостійно і критично. Ось вони то і є вільними.
Спочатку зацікавило, але стало сумно, коли розмова перетворилася в пропаганду традиційно містичного тлумачення свободи і примітивного бачення сучасних нейронаучних дослідженнь (я вже не кажу про явну необізнаність в галузі фізичних наук). Зрозуміло, що за часів Канта було важко зовсім позбутися підсвідомого слідування релігійній парадигмі. Але дуже дратує, коли сучасні, начебто продвинуті хлопці публічно демонструють в своїх переконаннях таку обмеженість пізнань. Тільки не кажіть, що можна вірити в Бога і не бути релігійним - звідки ж ви взяли цю концепцію - "Бог", як не з темних релігійних повчань?
Вам же сказали : обираючи бути несвободним,- ми обираємо, а це - атрибут свободи вибору. Формула показує що парадигма вітсутності вибору базується на свободі вибору . А натомість нейронаука це заперечує. Що не так?
Трансценденталізм передбачає безліч парадоксальних для вашого досвіду речей, те про що ти пишеш швидше говорить про твою власну упередженість до певних категорій речей і вимоги до раціоналізації кожної цеглини у глобальній архітектурі . Ну і звісно ж - а звідки взагалі думка що Бог це хтось або щось? Судячи з тексту написаного у коментарі , це слова атеіста , атеіста який говорить про Бога , як про когось конкретного , тобто у тебе в житті він вже є і це той самий парадокс на який варто звертати . Від себе можу додати, що наприклад я існування Бога не відкидаю , як і не відкидаю релігії , але у релігії я не вірю бо мені недостатньо резонує, а сама ідея у бога як будь-що що я не ладний описати чи пояснити - залюбки (як приклад : збіг , випадковість , удача , тощо)
Ми робимо (якщо ніщо не заважає) те, що хочемо або вважаємо за потрібне. Під впливом, чи ні - неважливо. Це і є наша свобода. Ми не вільні тільки в наших бажаннях.
@@Simplexveri Етика поведінки, це інше питання. Свобода волі передбачає як хороші так і погані вчинки. Християнська релігія тому і каже, що ми відповідальні за свої гріхи, бо Бог дав нам свободу волі. Але якщо людина , наприклад, виросла без любові, то уся її воля буде направленна тільки на задоволення свого его. Але вона часто відповідальна тільки юридично, бо не вибирала свій характер, який і штовхає її ні відповідні вчинки.
@@user-uuuv Тут мова не про релігію, а про розуміння свободи за Кантом, який якраз у "К. пр. розуму" і говорив про "етику поведінки", що ґрунтується на розумінні свободи як трансцендентній даності, тому це не потребує залучення любові як принципу, тим більше, що вона не визначена раціонально.
@@КоляВласенко-ъ1х Вітаю! Кант саме про це й говорить, коли відділяє емпіричний досвід від того, що йому передує і без чого неможливе декартівське когіто... Щодо ж гормонів, чуттів та сприйняття, вони саме й можливі лише якщо наявне когіто (спрощено - свідомість).
@@user-uuuvПроте, навіть у людини яка направлена на задоволення свого его, в процесі життя є шанс на зміни, перегляд життєвих принципів, духовне пробудження. Про те це можливо лише за наявності усвідомлення (осознанности)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Дякую вам панове. Я не філософ, але ви настільки доступно і просто, і одночасно професійно пояснюєте, що я розумію і мені цікаво вас слухати. Слава Україні і слава філософії!
Дякую за цікаву розмову. Хай квітне український RUclips!🇺🇦
З великим задоволенням вас слухаю, спасибі!
Дякую , це було абсолютно неймовірно. Хочеться переслухати ще раз
Дякую за дуже цікаве та інформативне відео
Дякую, панове.
Ваші філософські бесіди для мене джерело у пошуку відповідей на одвічні питання.
Можливо з'являться ще й бесіди про Гусерля,Гайдеґера та власне вже згаданого Сартра.
А мені сподобалось дуже споріднено з сьогоденням і якось буденно в гарному сенсі розмова за вином, а не академічна лекція що можна заснути. Well done ❤
Дякую, це було чарівно. Коментар для підтримки каналу.
Дуже дякую за Вашу роботу
"Kant ,drugs and rock-roll.."
😂❤
Дякуємо! Було цікаво!
Дякую за подкаст. Шкода, що без відео. Було дуже цікаво, хотілось би ще послухати, коли можна чекати оновлені переклади перших двох Критик
Шановне панство, дякую вам за таку класну студію. Колись бралася за Канта, але діло не пішло. Трошкі краще пішла Арендт та Керкегор. А тут ви його так розібрали по поличкам. Щиро вдячна. В Вашингтоні, в місті Редмонд знайшла вашу книгу есеїв 'Ukraine in Histories and Stories'. Придбала на Amazon кілька копій і дарую їх тут американцям. Велика повага! Хай квітне українські філософські подкасти!
дякуємо!
Дуже дякую за ваш підкаст! За вашу працю! Сил та нахнення вам!
Дякую, панове! Без вульгаризації і ідеологізації, але популярно (хоча декому, все ж, об'єктивно доведеться докласти зусиль для розуміння).
Дякую за подкаст!🎉
Цікава бесіда.Спасибі!
Дякую вам за чудову розмову
Дякую за корисний контент. Було цікаво.
Дуже круте закінчення подкасту, яке якоюсь мірою стало заключенням! Дякую
дякуємо!
Дуже цікаві розмови
дуже вам дякую!
дякую!!!
Давайте окрему програму про свободу волі! Чудово!
ось тут є. soundcloud.com/kultpodcast/svoboda?in=kultpodcast/sets/5-rozmov-pro-filosofiyu&si=5fa4bbb91abf4093bd3b3294b94b8d2f&
скоро виставимо на ютуб теж
@@kult_podcast чудовий екскурс у виміри свободи (політичний, екзистенційний, історико-філософський, волі)… треба ще одна зустріч, що записати подкаст про особисті відчуття та міркування Вахтанга і Володимира щодо свободи :)
@@kult_podcast … у видавництві Жупанського роки тому вийшов тритомник Сартра «Шляхи свободи»… там якраз про вибір, як спосіб боротьби із «закинутістю» в світ…
Як на мене, кінцівка згаданого серіалу "Deus" найцікавіша з усього що запропонував сам серіал
Наче послухав проповідь пастора))).
Дякую!!! Будь-ласка, продовжіть тему свободи за Кантом. Це дуже актуально і корисно.
добре!
Я мабуть отой примітивний апологет нейробіології, бо в моєму розумінні вживається і детермінізм і свобода вибору, точніше його ілюзія. Бо де ми можемо розмежувати вплив середовища і нас самих? На якому етапі в дітей з'являється свобода вибору і чи точно ми можемо сказати, що у тварин нема свободи вибору, а лише імпульси та інстинкти? Як на мене, дослідження взаємодії нас (нашої матерії - клітин - і нашого самовідчуття "себе собою") і впливу середовища як раз може мати цікаву перспективу для розуміння людського буття. Чи хоча б дискусія на тему, а не категоричне відмітання того, що на нас можуть впливати біологічні процеси в такій мірі, де важко відокремити "я, що маю свободу волі" і "я в постійній реакції на середовище".
А щодо почуття відповідальності, то оскільки ми, люди, не знаємо 100%-го майбутнього, ми все одно робимо певні прогнози і дії в надії, що наші інтереси справдяться. Так, я несу відповідальність за свої вчинки, бо погоджуюсь з принятими правилами гри життя в суспільстві і вважаю свій досвід "своїм". Але в момент прийняття якогось рішення чи виконанні дії, я не знаю скільки там було чистої свободи волі, а скільки нейробіології.
Можливо, я дещо заплутано пояснила свою думку, але насправді ця тема дуже мене цікавить
дякую за Вахтанга Івановича. Коли буде Андрій Леонідович? Дуже хотілось би послухати його коментарі в обговоренні думок Юма чи Декарта в контексті якоїсь сучасної гносеологічної парадигми. Дякую.
Дякую)
Було цікаво послухати, однак лишилось відчуття неясності. В розмові було згадано, що ми не можемо ані довести існування Бога, ані спростувати. Однак, слухаючи бесіду, в мене склалось таке враження, що всі згадані ідеї все ж таки виходять з того, що Бог існує, бо саме Бог "дає нам нескінчену кількість можливостей", "в його розумі є всі можливості, навіть парадоксальні" і якщо ж врешті за основу взяти варіант, що Бога не існує, чи взагалі, якихось інших надсил, то "хто буде надавати нам ці можливості", з яких ми потім зможемо обирати?
тоді можна б було сказати ,що не існує задуму,а лише хаос і теоріі ймовірності програються тільки у створеному людьми ситуативному досвіді
@@ultraviolence-d6x Дякую, не замислювалась про такий варіант)
Слушне питання :) З точки зору Спінози можливість не є чимось реальним, оскільки вона не існує в природі, та не є станом речі або речей, а лише недоліком нашого сприйняття або знання відносно існування речі (недоліком нашого розуму). Тому можливість це поняття, що приймається по недостатності пізнання щодо існування речей. По Спінозі сутність бога полягає в його існуванні, яке є необхідним, тобто таким, коли існування його протирічить тому щоб він не існував (іншими словами, бог не може не існувати). Відповідно, всі речі і дії в природі (яка ділиться на створену та породжену) залежать від бога як першої причини та причини самого себе й без нього не можуть існувати та бути пізнаними. Власне тому волі, як реальної речі, а не загального поняття та свободи волі не існує в принципі, а людина не є причиною себе самої та своїх дій, що не зважає їй усвідомлювати свої дії, але про ряд причин, якими ці дії викликаються, ми не не здогадуємось, так як не знаємо порядку й послідовності причин речей як вони створені в природі. Таким чином ми помилково вважаємо себе причиною дій та деяких речей. Звідси ці всі уявлення про свободу волі, вибору, можливостей і т.д.
Слава Українському Ютубу!
Ох ці біологи: "Наш досвід впливає на наші вчинки" - Та невже? "Це не я, це мої нейроні" - та ніт, це одне й те саме.
Цікаво було б послухати про Платона і його актуальність
Зробіть про Штірнера. Усі його забувають😢
Дякую за подкаст. Але, як же так, присвятити випуск Канту і не згадати його імператив ?
про етику Канта буде окремий випуск
❤🔥
Росіяни не вільні від свого національного імперського кріпацького характеру. Тому вони не можуть вчиняти інакше. Але серед них є такі, що мислять самостійно і критично. Ось вони то і є вільними.
Ну бо хочу таке слухати тому так і є
чи є цей подкаст теж на спотіфаї?
так, ми є на спотіфаї - там є цей випуск. І на інших подкастних платформах теж - apple, google і тд
@@kult_podcast дякую, підписалась. Не знаю, чому я раніше не могла знайти)
!
Спочатку зацікавило, але стало сумно, коли розмова перетворилася в пропаганду традиційно містичного тлумачення свободи і примітивного бачення сучасних нейронаучних дослідженнь (я вже не кажу про явну необізнаність в галузі фізичних наук). Зрозуміло, що за часів Канта було важко зовсім позбутися підсвідомого слідування релігійній парадигмі. Але дуже дратує, коли сучасні, начебто продвинуті хлопці публічно демонструють в своїх переконаннях таку обмеженість пізнань. Тільки не кажіть, що можна вірити в Бога і не бути релігійним - звідки ж ви взяли цю концепцію - "Бог", як не з темних релігійних повчань?
Саме так! Етологи/нейрофізіологи і т.п. Канта найімовірніше читали, а Кант їх навряд чи. Не зрозуміло, чому це так складно було зауважити!)
Вам же сказали : обираючи бути несвободним,- ми обираємо, а це - атрибут свободи вибору. Формула показує що парадигма вітсутності вибору базується на свободі вибору . А натомість нейронаука це заперечує. Що не так?
Трансценденталізм передбачає безліч парадоксальних для вашого досвіду речей, те про що ти пишеш швидше говорить про твою власну упередженість до певних категорій речей і вимоги до раціоналізації кожної цеглини у глобальній архітектурі . Ну і звісно ж - а звідки взагалі думка що Бог це хтось або щось? Судячи з тексту написаного у коментарі , це слова атеіста , атеіста який говорить про Бога , як про когось конкретного , тобто у тебе в житті він вже є і це той самий парадокс на який варто звертати . Від себе можу додати, що наприклад я існування Бога не відкидаю , як і не відкидаю релігії , але у релігії я не вірю бо мені недостатньо резонує, а сама ідея у бога як будь-що що я не ладний описати чи пояснити - залюбки (як приклад : збіг , випадковість , удача , тощо)
Шо ви скажете про деїзм?
@@10Jasha та він залетів на один коментар і втік від обговорень , забудьте )
От веселе трактування Кант - Байден , не співставно , порівняння недоречні
+
Ми робимо (якщо ніщо не заважає) те, що хочемо або вважаємо за потрібне. Під впливом, чи ні - неважливо. Це і є наша свобода. Ми не вільні тільки в наших бажаннях.
Ви плутаєте і намагаєтесь поєднати свободу і свавілля (у розумінні Канта і взагалі РОЗУМІННЯ їх)?
@@Simplexveri Етика поведінки, це інше питання. Свобода волі передбачає як хороші так і погані вчинки. Християнська релігія тому і каже, що ми відповідальні за свої гріхи, бо Бог дав нам свободу волі. Але якщо людина , наприклад, виросла без любові, то уся її воля буде направленна тільки на задоволення свого его.
Але вона часто відповідальна тільки юридично, бо не вибирала свій характер, який і штовхає її ні відповідні вчинки.
@@user-uuuv Тут мова не про релігію, а про розуміння свободи за Кантом, який якраз у "К. пр. розуму" і говорив про "етику поведінки", що ґрунтується на розумінні свободи як трансцендентній даності, тому це не потребує залучення любові як принципу, тим більше, що вона не визначена раціонально.
@@КоляВласенко-ъ1х Вітаю! Кант саме про це й говорить, коли відділяє емпіричний досвід від того, що йому передує і без чого неможливе декартівське когіто... Щодо ж гормонів, чуттів та сприйняття, вони саме й можливі лише якщо наявне когіто (спрощено - свідомість).
@@user-uuuvПроте, навіть у людини яка направлена на задоволення свого его, в процесі життя є шанс на зміни, перегляд життєвих принципів, духовне пробудження. Про те це можливо лише за наявності усвідомлення (осознанности)
Два інтелектуальних ананіста, які надрочують один одному та хизуються друг перед другом.
Гидко слухати.
Я вийшов в сад, сам.
Що, ще один філософ, типу Брауншмайсером, Браунмейстер? Шмайсер) заплуталася
приємно Вам погуляти))