Нікого це не знищує, матеріальна рівність, це перш за все здатність всім верствам мати рівні можливості у навчанні та достатнього рівня життя, якщо хтось народився у бідній сім'ї, авжеж він може у якомусь випадку стати багатим чи досягти чогось, але він не у порівнянні з початковим становищем дитини народженої у сім'ї вищого статку, у цьому і проблема, це не справедливо, тому і буде завжди боротьба між класами
@@Кіріл-ы9р то чому ж комунізм, який матеріально урівняв усіх, тобто, однаково зробив усіх бідними, залежними від держави, у якої все є і вона це ніби порівну видає, збанкрутував? Чому найбільш заможні країни нині ті, які матеріальної зрівнялівки не допустили? Дивіться, куди прагнуть потрапити всі мігранти- не на Кубу чи у В'єтнам з Китаєм, а на Захід, який не захотів стати комуністичним
Жодна держава не створила коммунiзм, соцiалiзм, так , був , а коммунiзм-- далека мета. По даним Всесвiтньоi органiзацii обороны здоров'я найкраща медицина у захiднiй пiвкулi на Кубi. А що важливiше за здоров'я .А ну да, грошi. А В'етнам 10 рокiв бомбили американцi, a до них 15 рокiв французи, а зараз - одна з держав, якi cтрiмко розвиваються. I те, що створюють у пiвiчнiй Европi ( ДанIя, Норвегiя, Швецiя, Нiдерланди) все бiльше схоже на соцiалiзм.
@@Кіріл-ы9р По-перше, матеріальної, а тим більше правової рівності при більшовиках не було ніколи, особливо в період 1917-1953 років. В епоху застою існували спецмагазини для "своїх", партноменклатури. Рівності житла теж не існувало в совку ніколи, ще з 20-х існували окремі будинки та квартири для "сотрудников" ВЧК, НКВД тощо, рівності не було між регіонами, найбанальніший приклад - порівняйте життя Москви та всіх інших при совку. По-друге, російські більшовики авжеж не хотіли рівності для усих, окрім дворян та буржуазії, вони оголосили класовими ворогами більшість селян (окрім "незаможних", "бідноти"), а передовим класом - пролетаріат. Тобто де ж тут вже рівність?) А селяни суладали на час приходи червоних до влади 80-90 % населення України. Взагалі це була ідеологія на рівні нацизму, адже пророкувалося настання загального "раю", але для цього необхідно було знищити "зайвих" людей, класи, групи - тобто більшість. Комуняцька ідеологія - людожерська по своїй суті. Запровадження загальної освіти та певні поступки українському народу в СРСР - то вже якраз відступ від ключової ідеології та вияв політичної доцільності його керівників.
Комунізм - форма християнства, звільненого від страху покарання - гріха. Комуніст - надлюдина Ніцше. Якби всі були комуністами, а не бидлом, то й був би "рай" на землі. Утопія для ледарів.
Єдине не розумію, куди коммуністи дівали всі ці гроші, наче віддібрані у простих людей, кулаків та середнього класу. Не все ж йшло на військові витрати, і не може бути коммунізм заради коммунізму... І якщо в капіталістичних системах ми знаємо імена міліардерів ще з 19го сторіччі: Морган, Ротшільди, Рокффелери, Форд та інші, то ні Ленін, ні Сталін, ніхто з коммуняцьких ватажків не був навіть міліонерами, не кажучи вже про директорів великих заводів.
Дякую за подкаст Побачив у рекомендаціях і дуже зацікавило Єдине, що іноді хотілося більш точних формулювань, бо гість іноді висловлював тези, яким місце на політичних шоу Якщо будете ще розкривати цю тему, то було б цікаво послухати про фрейдо-марксизм
Дякую за випуск цієї теми. Будь ласка, продовжуйте розмови про комунізм, СРСР, і що це насправді було. Бо це так зачипає особисту історію, і хочется більше пояснень, розуміння, чому це сталось? Як це сталось? Які наслідки? Як насправді до цього я маю відноситись?
@@goldennugget9306 непотизм - феномен ще римської імперії. Чи ви думаєте за Хмельниччини кумівства не було? У нас у всьому на світі винуватий совок. Це так по дитячому глупо, що аж соромно за таких інтелектуалів, які це кажуть.
Гарний матеріал. Особливо приємно що між ведучими є різні погляди на деякі речі, і це проговорюють. Це прям топ! Дуже дякую! П.с. ще й приємно слухати, мало бути філософом, ще треба бути гарним оратором!
Розмова складна, і має багато нашарувань інших тем, які потребують роздумів (не лише те, що було безпосередньо окреслено у розмові). Дякую, це було дуже цікаво!
Спіймав себе на тому, що записую "теми для окремих розмов". Буду чекати нові випуски. Теми записані ;) Дякую Вам. Цікаві дискусії, приємні голоси, отримав величезне задоволення від прослуховування. Наче там поряд сидів :)
Цікаво.Втім,стосовно проблеми щодо розриву з минулим,на жаль,не наведені аргументи К.Касторіадіса,які він наводив в полеміці з П.Рікером.Цю ідею не можна обгрунтовувати спрощено.
Велика подяка ❤ в мене особисто було примітивне уявлення про ідеологію цього явища , і усвідомлення що комунізм розповсюджується зараз по всій планеті тільки з іншим обличчям і інструментами а основні посили ті самі 😰
Комунізм - це найперше є віра, а точніше це є секта, де кожен має вірити, що колектив понад усе і маєш дослухатися його вказівок, що обумовлює появу клану обраних і врешті тоталітарний централізм. За комунізму формально всі рівні, як в'язні тюрми де немає тюремників, а обрані з в'язнів тимчасово виконують їх функції. Це обзивають як держава з містичними функціями найвищої справедливості. Усе це тримається на довірі та брехні, бо рівності немає по факту. І врешті усе падає, бо брехня не може бути вічною. Зараз в комунізм немає віри і його немає як такого.
Дякую за випуск. У мене тільки одне зауваження. Зараз кажуть не "людина з обмеженими можливостями", а "людина з інвалідністю". Дякую, що пояснюєте складні речі простими словами😊
Щойно переслухав вас на Google Podcasts, захожу у Ютюб і бачу вас у рекомендації😂. До речі, на якраз підготував відео про більшовиків в голод в 20тих. Подивіться, хороша синергія. P.S: не баньте, як self-promotion 🙏. Ми - за одне. Хай квітне Український подкаст.
Спочатку хвілосохви звинувачують марксизм у редукціонізмі (зведенні всього до економіки), а потім самі редукують його до ресентименту (гіркого почуття і образи (на суспільство) та бажання йому помститися). Феєрично «критична аналіза»! «Ґеніяльнішим» є тільки трюк зі зведення марксизму до «філософії підозри».
Цікаво і компетентно! Лякає наскільки люди, інколи сліпо, вірять в якусь ідеологію і здійснюють злочини задля ідеї, а насправді хтось її просто використовує як інструмент влади! Дякую!
Наше суспільство хоч і має свої вади та болячки та в нас зявились 'дон кіхоти', ми на правильному шляху і завдяки вашій праці, праці пана Кебуладзе, Лютого нам відкрились інші обрії ... нарешті ми відкрились для світу.. натхненні вашою працею прийдуть інші які ще більше розширять наш горизонт... якщо не має такого фахівця то зробіть подкаст про слова мову і мовлення ... з цікавістью б послухав ваші думки на цю тему...
Точншіе: «Багато з тих, хто сьогодні перші, стануть останніми, а останні - першими» (Матвій 19:30). Але комунізм не зводиться до майнової, соціяльної, правової, політичної рівности.
Дякую за роздуми і слушні думки. Важко дати повне визначення, бо будь який "-ізм" багатовимірне явище. Як на мене, це продукт життєдіяльності homo будь якого рівня розвитку. Впевнена, що з'явився ще у первісних людей. З тих пір люди напродукували стільки "-ізмів"! І за всі поплатилися сповна. Але продукують нові й нові модифікації. Комуністи самі колись подавали свої "-ізми", як нову релігію. І мені з дитинства комуністи нагадували релігійних фанатиків. Тому для мене будь-який "-ізм" - релігія про якусь нереальну утопію, яка рано чи пізно вимагає жертв і врешті "навертається мідним тазом". Комунізм, нацизм наразі забрали дуже багато життів. Але ісламізм і гібриди, які ще формуються, здатні покінчити з людством. Трапилося нещодовно твердження, що первісно-родинний устрій ще називають примітивним комунізмом. Можливо, тут, на землях від Сяну до Дону, його підсвідомо практикують десь з V-VI сторіччя, трансформувавши в анархію в ХХ сторіччі, в сучасне лібертаріанство. Можливо тому і комунізм підтримувала більшість? А тепер і лібертаріанство? А люди похилого віку лишаються радянськими? А шістнадцятирічним одразу "заходить" шаріізм? Все життя спостерігаю у більшості жагу до "всі рівні", "доброго батька, що має опікуватися дітьми", "в кожній хаті своя правда...", несприйняття виборних, багатих, освічених.
@@hassanas-sabbagh6562 як же тебе рве, червоний дурачок. Нас все влаштовує, а от тебе ні, це ти мариш тим шо в ближчому майбутньому не повернеться. То може тобі не варто мучитись - випились, біднота
диаграма Ноланда... - личные свободы - экономические свободы описывается почти все... и тут нужно смотреть на детали какие именно тезисы называют коммунизмом как они будут реализовываться
«…нерівність сильніших фізично людей … і слабкіших, а надто людей з обмеженими можливостями. Ми маємо прийняти цю нерівність!» - квінтесенція «філософії» Кебуладзе: соціял-дарвінізм.
Прийняти нерівність можливостей. Сильніший має більше можливостей в сферах, де сила є вагомим аргументом. І це нормально, якщо при цьому він не порушує права слабкішого (рівність прав). Можливо, варто слухати те, що говорять спікери? Чи ваш комент є наслідком інтелектуальної нерівності?
законы для социума есть... кусочки их иногда нащупывают но они очень многовекторны... и по теореме о неполноте не могут быть описаны конечными правилами
проблема деградации смыслов в общем не в коммунизме, а в системе государственности. в ее системных болезнях. чиновничество - проблема потери эффективности управления общественными ресурсами - коррупция - волюнтаризм - лицемерие - приспособленчество лечится развитием технологии. выведением человеческого чиновного фактора в нуль... а потом базовые и всем известные тезисы: - малоуровневая иерархия - обязательная регулярная смена менеджмента - сильная обратная связь - действующие соц лифты (соц мобильность) - массовое качественное образование в области социальных механизмов... "как это работает". с практикой начиная со школы
Я в принципі згоден з усіма аргументами. (Наскільки я їх розумію). Але з цих аргументів в мене складається такий висновок, що фашизм і нацизм це насправді не "ультра праві", а просто теж ліві.
@@aedfindliath5147справа у тому, що дійсного комунізму ніколи не було, те , що було - сімулякри, тобто лише слова, за якими протилежність. І капіталізм був дійсним лише коротку добу.Те що зараз - сімулякр. Противоріччя сьогодення - боротьба недійсного з дійсним. За дійсним майбутнє. Ваша помилка в тому , що Ви у полоні штампів.
Повний текст визначення свободи: "Свобода є усвідомленою необхідністю вибору". Більшовики 'вибір' відкинули (вибір вже зробив ЦК КПРС) і вийшла суцільна необхідність.🙃
Слова Єрмоленка: «Дуже дивна, дуже хибна діялєктична лоґіка … стверджує: той, хто найгірший, той стане найкращим». А що, на його думку, мала б стверджувати «дуже звичайна», «дуже правдива» діялєктична лоґіка? (Цікаво, чи читав «здивований» Єрмоленко біблію: «Багато з тих, хто сьогодні перші, стануть останніми, а останні - першими» (Матвій 19:30)? А одну цікаву казку Андерсена про долю одного птаха?)
"Що таке комунізм?" Автори не читали маркса, кропоткіна, бакуніна, прудона. Взагалі нуль читання тих кого критикуєте чи будь яких суміжних праць, ви або свідомо брешете, або вигадуєте на ходу. Псевдоінтелектуальщина, хіба засміяти можна, в дискусії з реальним марксистом/анархістом/лівим вас би опозорили за неграмотність.
@@kult_podcast "марксизм це коли немає негативної свободи". Ну дякую що не сказали "марксизм це коли гетьманцев і податки". Вся ваша критика це "ссср поганий", я хоч і погоджуюсь, це очевидно, але яким чином ссср до марксизму має діло я не знаю. А марксизм то ж просто пояснити можна, там взагалі нічого складного немає, це просто аналіз історії через призму класового конфлікту - це і є марксизм, ссср про який ви говорите з його партією і автократією це взагалі ленін придумав, націоналізація це сталін придумав, то не маркс, маркс і тим більше марксизм до того відношення немає, а ви навіть визначення марксизму чи комунізму в відео не дали. Відео це просто повторення фрази "марксизм поганий, ссср поганий". До речі ваш "аналіз" фашизму це взагалі історичний ревізіонізм. Причина по якій прихильники ссср називають себе марксистами очевидна - для пропаганди. І ви повірили в їх пропаганду? Це ж просто повторення пропаганди ссср. Читайте The Russian Counterrevolution і Russia: Revolution, Counter-Revolution, не знаю, можете і Капітал маркса прочитати щоб зрозуміти що таке марксизм. Якась езотерика. Ви навіть чим пов'язані маркс і гегель не розумієте. А вони пов'язані тим що - діалектика гегелівська це протиріччя між ідеями створює конфлікт і людина цей конфлікт вирішує, рішення цього конфлікту між ідеями є рушійна сила що змінює суспільство (ідеалізм це філософія того що ідеї є базисом того що змінює та формує суспільство), маркс же казав що те ким людина є створює для неї класові інтереси, які конфліктують, і цей конфлікт є рушійною силою того що змінює суспільство, наприклад як раб і рабовласник, де рабовласник хоче зберегти рабство і щоб вони більше працювати та менше їли(типу витрати на них), а раб хоче отримати свободу, менше працювати і більше їсти, їх інтереси неможливо виконати одночасно і це створює класовий конфлікт (матеріалізм це філософія що матеріальне становище є базисом того що формує та змінює суспільство). Ось вам пояснення максимально просто, доступно і без езотерики як в відео.
А чи не може бути що ідея орієнтації на лише один клас у марксизмі вишла банально з самого соціального положення Маркса. ? Він же був дуже бідним і таким чином через свої тексти проявляв своє бажання влади не змінюючи власне становище?
Себто Маркс був настільки ідіотом, що не знав, що стан може впливати на думки, не усвідомлюявав свого стану і не брав усе це до уваги у своїй теоретичній роботі?
@@ОлександрОлексенко-ч5т Якщо простою мовою, то, на думку Маркса, звісно, він відкрив так у розумовому процесі, як в історії певні закономірності. Одна з них полягає в тому, що якщо хочеш пізнати річ (явище, подію, людину тощо), у теорії треба йти до кінця, звідси радикалізм (щоправда, одразу заначу, що це не його відкриття, а Геґелеве; щось подібне ми можемо прочитати і у військового теоретика Клявцевіца - обидва старші сучасники Маркса). Инша: насильство - рушійна сила історії.
Сиділи цілу годину, переливали з пустого в порожнє, основний аргумент: Марксизм - це погано, адже це тоталітаризм, голодомор, вбивства і т.д. Загалом, аргументи здебільшого абстрактні, не грунтуються на причино-наслідкових зв'язках, існування яких ви доволі легко відкидаєте у людському суспільстві. Таке відчуття, що для підготовки до цього підкасту була використана вікіпедія, і ні про які першоджерела мови йти не може.
Всі практичні спроби побудувати комунізм не принесли жодній людині щастя. Насправді історія нас вчить що така система не працює на користь людині як такій.
ти не маєш права вбивати іншу живу істоту? це такий приклад з фантазії? чи морального права? під час голодомору, наприклад, ти не маєш права не вбивати іншу живу істоту
@@kult_podcastЗдається звичайно, якщо найголовніше в ідеології "якась єдність" то це веде до тоталітаризму, а будь-яка ідеологія "-ізм" то саме про організацію спільноти, і безумовно, необхідною умовою існування спільноти є якась єдність. Тоді одне з двох або єдність або спільнота винні в неминучому шляху до тоталітаризму. Я вибрав спільноту. А про особистість, то вже діалектика 😊.
Якщо країну відгородити від іншого світу залізною завісою і змалечку людину помістити в бухенвальд де у всіх однакове пойло і стойло - людина там буде думали ,що вона найщасливіша у саіті - КОМУНІЗМ.
Гадаю, що панове в розмові зовсім випустили відповідальність: право, можливість та відповідальність/відповідність - ось за якими критеріями вата оцінювати систему та -ізми
Моя бабуся на питання що таке комунізм? відповідала -це великий казан з їжею,величезна черга і ти в кінці цієї черги...Абсолютно точний опис комунізму людини 1918 року народження з трьома класами освіти.
Все єті изми не меняют главного на планеті - рабовладенія. Мабуть вони даже прячут єту суть. И тут філософії також обслуговувают рабовладельцев як в релігія. Головні рабовладельцев - державі
Слабенький авдіоролик: на аналізу не тягне. І назва не відповідає змісту, який точніше описати так: «марксизм і спроба побудова комунізму в СРСР». Співрозмовникам треба більше читати, надто марксистів, що творили після першої світової війни, й цікавитися світовою історією XX ст. (не тільки історією СРСР чи Европи).
А вам червонопузим нарешті осилити шось складніше книжок з історії, розібратись в макроекономіці, математиці і банальній арифметиці. Бо читати Гаррі Поттера - сильно розуму не додасиш, те саме і з казочками червонопузих ідеологів які жили в абсолютно іншу епоху. Просніться нарешті, по вашому не буде
если б я только одной фразой отмечал каждую брехню и манипуляцию, то исписал бы несколько страниц и сидел бы над этим видео полдня, если не больше. спасибо. назову лишь одну: ультралевые например в России как раз принципиально с самого начала вторжения были против него, и останутся против. потому что российский империализм развязал агрессивную войну ради рыночных интересов российской олигархии, и убивает при этом сотни тысяч невинных людей, притом в большинстве пролетариев, уничтожает под ноль их города и сёла. российский империализм, который сейчас возглавляет Путин - наш главный враг. многие леваки на Западе этого не понимают, это правда. они думают что враг западного империализма - их друг, или как минимум "меньшее зло", и они жестоко ошибаются. любой империализм - наш враг. коммунисты каждой страны обязаны выступать прежде всего против "своего" империализма, но уж никак не в поддержку других империализмов. такая поддержка равна измене. но реально вы тут столько накрутили что просто жесть.
Як на мене то рівність можливостей, тобто меритократія реальна, і це не про матеріальну рівність, а про доступність усіх людей до соціальних ліфтів. Тобто грантове фінансування в університеті, а не стипендії і безоплатна освіта. Кожна людина має мати можливість вступити у будь-який університет за свої старання, досягне та таланти які підтверджує регулярро, а не тому що десь є безоплатне державне місце.
Слабко. І лектора, і ведучого в школу на повторний курс. Не володіють предметом. Наративи цієї лекції не розкривають сутність предмету лекції, а повторюють недолугі тези сучасної української націоналістичної пропаганди.
@@kult_podcast Ось вам приклад неволодіння предметом. «Маніфест комуністичної партії» Єрмоленко називає «текстом, написаним 1848 року, і реакцією на революцію 1848 року». Насправді «Маніфест…» було завершено в січні 1848 року, а друком він вийшов у лютому 1848 року - до лютневої революції у Франції і тим більше до початку «весни народів». Отже він не міг бути «реакцією на революцію 1848 року».
термин фашизм сильно размыт. Вешают на германский НС, но основоположник фашизма был в Италии и он был иным. А португалия, испания и греция до 1975 года создали свои версии фашизма. вот и коммунизм в общем тоже разный... В реализациях один другого хуже...
@@DmytroRakov Я не писав, що «Кому вниз» невідомі. На мою думку, вони навіть надто відомі. У мене неґативне ставлення до будь-якої поганої, невинахідливої, нудної музики.
Що це за експерт такий, якщо він коммунізм і фашизм не економічним строєм називає, а ідеологіями? Перші 2 хвилини, а вже знищив сам себе, а не коммунізм.
Якшо це називати «економічним»строєм то треба буди повним їбанатом, абсолютно не розуміти базових засад економіки і не розуміти як працює банальна арифметика. В СВІТІ НЕ ІСНУЄ ЖОДНОЇ МАТЕМАТИЧНОЇ МОДЕЛІ НА ЯКУ МОЖНА НАТЯГНУТИ «РЕАЛЬНИЙ» КОМУНІЗМ. Це утопія для дурачків які в школі книдку з математики відкривали тільки шоб прізвище написати перед початком семестру, а потім дивуються чому вони такі бідні - бо ви тупі як пробки, ось і вся відповідь. І не треба тягнути в це болото всіх, тільки через те шо ви, їбанати, не змогли себе реалізувати. Якшо буде потрібно готовий пустити ваші кишки на штик ніж, в будь якому випадку краще ніж житт в червоному світі з їбанатами.
Комунізм - це найперше матеріальна рівність, а це і знищує талановитих і працелюбних. Дякую. Цікаво
Нікого це не знищує, матеріальна рівність, це перш за все здатність всім верствам мати рівні можливості у навчанні та достатнього рівня життя, якщо хтось народився у бідній сім'ї, авжеж він може у якомусь випадку стати багатим чи досягти чогось, але він не у порівнянні з початковим становищем дитини народженої у сім'ї вищого статку, у цьому і проблема, це не справедливо, тому і буде завжди боротьба між класами
@@Кіріл-ы9р то чому ж комунізм, який матеріально урівняв усіх, тобто, однаково зробив усіх бідними, залежними від держави, у якої все є і вона це ніби порівну видає, збанкрутував? Чому найбільш заможні країни нині ті, які матеріальної зрівнялівки не допустили? Дивіться, куди прагнуть потрапити всі мігранти- не на Кубу чи у В'єтнам з Китаєм, а на Захід, який не захотів стати комуністичним
Жодна держава не створила коммунiзм, соцiалiзм, так , був , а коммунiзм-- далека мета.
По даним Всесвiтньоi органiзацii обороны здоров'я найкраща медицина у захiднiй пiвкулi на Кубi. А що важливiше за здоров'я .А ну да, грошi. А В'етнам 10 рокiв бомбили американцi, a до них 15 рокiв французи, а зараз - одна з держав, якi cтрiмко розвиваються. I те, що створюють у пiвiчнiй Европi ( ДанIя, Норвегiя, Швецiя, Нiдерланди) все бiльше схоже на соцiалiзм.
@@Кіріл-ы9р По-перше, матеріальної, а тим більше правової рівності при більшовиках не було ніколи, особливо в період 1917-1953 років. В епоху застою існували спецмагазини для "своїх", партноменклатури. Рівності житла теж не існувало в совку ніколи, ще з 20-х існували окремі будинки та квартири для "сотрудников" ВЧК, НКВД тощо, рівності не було між регіонами, найбанальніший приклад - порівняйте життя Москви та всіх інших при совку. По-друге, російські більшовики авжеж не хотіли рівності для усих, окрім дворян та буржуазії, вони оголосили класовими ворогами більшість селян (окрім "незаможних", "бідноти"), а передовим класом - пролетаріат. Тобто де ж тут вже рівність?) А селяни суладали на час приходи червоних до влади 80-90 % населення України. Взагалі це була ідеологія на рівні нацизму, адже пророкувалося настання загального "раю", але для цього необхідно було знищити "зайвих" людей, класи, групи - тобто більшість. Комуняцька ідеологія - людожерська по своїй суті. Запровадження загальної освіти та певні поступки українському народу в СРСР - то вже якраз відступ від ключової ідеології та вияв політичної доцільності його керівників.
Комунізм - форма християнства, звільненого від страху покарання - гріха.
Комуніст - надлюдина Ніцше. Якби всі були комуністами, а не бидлом, то й був би "рай" на землі.
Утопія для ледарів.
Єдине не розумію, куди коммуністи дівали всі ці гроші, наче віддібрані у простих людей, кулаків та середнього класу. Не все ж йшло на військові витрати, і не може бути коммунізм заради коммунізму... І якщо в капіталістичних системах ми знаємо імена міліардерів ще з 19го сторіччі: Морган, Ротшільди, Рокффелери, Форд та інші, то ні Ленін, ні Сталін, ніхто з коммуняцьких ватажків не був навіть міліонерами, не кажучи вже про директорів великих заводів.
Дякую за подкаст
Побачив у рекомендаціях і дуже зацікавило
Єдине, що іноді хотілося більш точних формулювань, бо гість іноді висловлював тези, яким місце на політичних шоу
Якщо будете ще розкривати цю тему, то було б цікаво послухати про фрейдо-марксизм
Вау, дяка за дійсно змістовний подкаст
дякуємо!
Дякую за випуск цієї теми.
Будь ласка, продовжуйте розмови про комунізм, СРСР, і що це насправді було.
Бо це так зачипає особисту історію, і хочется більше пояснень, розуміння, чому це сталось? Як це сталось? Які наслідки? Як насправді до цього я маю відноситись?
добре!
@@kult_podcast дуже глупо прозвучало те, що наше кумівство - це "соц ліфт" у якому винен совок. Абсурд.😂
@@Степан-т3щ Орда і совок - головні вороги українського інтелєктуала. Вони його заважають, а то зажив би... Квартира на Менгетені...
@@Степан-т3ща що ж, на вашу думку, спричинило такий феномен у суспільстві?
@@goldennugget9306 непотизм - феномен ще римської імперії. Чи ви думаєте за Хмельниччини кумівства не було? У нас у всьому на світі винуватий совок. Це так по дитячому глупо, що аж соромно за таких інтелектуалів, які це кажуть.
Гарний матеріал. Особливо приємно що між ведучими є різні погляди на деякі речі, і це проговорюють. Це прям топ! Дуже дякую! П.с. ще й приємно слухати, мало бути філософом, ще треба бути гарним оратором!
Розмова складна, і має багато нашарувань інших тем, які потребують роздумів (не лише те, що було безпосередньо окреслено у розмові). Дякую, це було дуже цікаво!
дякуємо!
Дякую щиро за цей важливий , цікавий та пізнавальний випуск!
Два моїх улюблених філософів та спікерів в одному подкасті❤
дякуємо!
Дуже дякую за випуск! Будь ласка, продовжуйте обговорювати ці ідеї - надзвичайно корисно і цікаво!
дякуємо!
Будь ласка, було б дуже цікаво послухати ваші роздуми про націоналізм. Особливо про його значну різницю з нацизмом. Дякую за випуск!
добре, зробимо!
Ще в 60-і один старенький дідусь так пояснював комунізм: це " кому на", а " кому нє"...
Спіймав себе на тому, що записую "теми для окремих розмов". Буду чекати нові випуски. Теми записані ;) Дякую Вам. Цікаві дискусії, приємні голоси, отримав величезне задоволення від прослуховування. Наче там поряд сидів :)
дякуємо!
Що таке кланово-кримінальна- олігархічна система?
Цікаво.Втім,стосовно проблеми щодо розриву з минулим,на жаль,не наведені аргументи К.Касторіадіса,які він наводив в полеміці з П.Рікером.Цю ідею не можна обгрунтовувати спрощено.
Комунізм - це коли всі однаково бідні, але не рівні.
так не були бідними партійні діячі
А на цьому фоні з'явився новий клас еліти
Дякую. Надзвичайно цікава розмова.
дякуємо!
Велика подяка ❤ в мене особисто було примітивне уявлення про ідеологію цього явища , і усвідомлення що комунізм розповсюджується зараз по всій планеті тільки з іншим обличчям і інструментами а основні посили ті самі 😰
узагальнення це велика помилка, будьте обачні
дякуємо!
Дякую❤
Комунізм - це найперше є віра, а точніше це є секта, де кожен має вірити, що колектив понад усе і маєш дослухатися його вказівок, що обумовлює появу клану обраних і врешті тоталітарний централізм. За комунізму формально всі рівні, як в'язні тюрми де немає тюремників, а обрані з в'язнів тимчасово виконують їх функції. Це обзивають як держава з містичними функціями найвищої справедливості. Усе це тримається на довірі та брехні, бо рівності немає по факту. І врешті усе падає, бо брехня не може бути вічною. Зараз в комунізм немає віри і його немає як такого.
Дякую ❤
Дякую за випуск. У мене тільки одне зауваження. Зараз кажуть не "людина з обмеженими можливостями", а "людина з інвалідністю". Дякую, що пояснюєте складні речі простими словами😊
дякуємо!
На мій погляд вся ця крайня ідеологія -вона для звичайної людини виконує функцію релігії.
Бо так і є
Ленін - вічно живий - має ознаки Бога. Незабаром він прокинеться після відпочинку і буде "друге пришестя".🙃
Щойно переслухав вас на Google Podcasts, захожу у Ютюб і бачу вас у рекомендації😂. До речі, на якраз підготував відео про більшовиків в голод в 20тих. Подивіться, хороша синергія.
P.S: не баньте, як self-promotion 🙏. Ми - за одне. Хай квітне Український подкаст.
Дуже круте відео! Дякую, підчерпнув деякі нюанси які раніше не помічав.
Спочатку хвілосохви звинувачують марксизм у редукціонізмі (зведенні всього до економіки), а потім самі редукують його до ресентименту (гіркого почуття і образи (на суспільство) та бажання йому помститися). Феєрично «критична аналіза»! «Ґеніяльнішим» є тільки трюк зі зведення марксизму до «філософії підозри».
Ресентимент націоналістів - це помста упосліджених, упослідженої нації. Не вистачило опонента для двох націоналістичних філософів. А так - цікаво.
Цікаво і компетентно! Лякає наскільки люди, інколи сліпо, вірять в якусь ідеологію і здійснюють злочини задля ідеї, а насправді хтось її просто використовує як інструмент влади! Дякую!
Про атеїзм марксистів буде розмова?
ммм, подумаємо
Дякую. Бажано про атеїзм взагалі!@@kult_podcast
Чудова розмова. Дякую.
Все сподівався, що Єрмоленко скаже нарешті, що і комунізм і нацизм - це ліві ідеології. Хоча цього разу він вже був близький до цього.
вони - гібриди між лівими і правими радикалізмами
@@kult_podcast зовсім ні. І комунізм і нацизм, це спроба реалізувати «ідею», спроба створити нове, в цьому нічого правого немає.
тезис о Ленине спорен
приходилось читать что он до 17 года не верил в реальность революции в России...
все на германию смотрел
Він навіть не називав це революцією, а казав переворот
Вибачте що трішки не в тему ... але хотілося б колись щоб ви записали подкаст про Людвіґа Відґенштайна ...
спробуємо - але треба знайти фахівця)
Наше суспільство хоч і має свої вади та болячки та в нас зявились 'дон кіхоти', ми на правильному шляху і завдяки вашій праці, праці пана Кебуладзе, Лютого нам відкрились інші обрії ... нарешті ми відкрились для світу.. натхненні вашою працею прийдуть інші які ще більше розширять наш горизонт... якщо не має такого фахівця то зробіть подкаст про слова мову і мовлення ... з цікавістью б послухав ваші думки на цю тему...
Віттґенштайна, грамотію.
@@hassanas-sabbagh6562 дякую за те що поправили і вибачте за мою неуважність....
@@АнтонМиськів Прошу. Звертайтесь.
Дуже дякую за цікаву і важливу розмову!
дякуємо!
Дякую вам за фільм, маємо знати та пам’ятати.
Який фільм?
Дякую за цікаву розмову. Одне прохання - продовжуйте, будь ласка. Окремо дякую за підтримку ЗСУ. 💙💛
дякуємо!
дякую за розмову
Але ж скільки понятб комунізм вкрав у християнства. Той хто найбільш страждає і буде остіннім у цьому житті, буде першим в Бога.
Точншіе: «Багато з тих, хто сьогодні перші, стануть останніми, а останні - першими» (Матвій 19:30). Але комунізм не зводиться до майнової, соціяльної, правової, політичної рівности.
Дякую за роздуми і слушні думки.
Важко дати повне визначення, бо будь який "-ізм" багатовимірне явище. Як на мене, це продукт життєдіяльності homo будь якого рівня розвитку. Впевнена, що з'явився ще у первісних людей.
З тих пір люди напродукували стільки "-ізмів"! І за всі поплатилися сповна.
Але продукують нові й нові модифікації.
Комуністи самі колись подавали свої "-ізми", як нову релігію. І мені з дитинства комуністи нагадували релігійних фанатиків. Тому для мене будь-який "-ізм" - релігія про якусь нереальну утопію, яка рано чи пізно вимагає жертв і врешті "навертається мідним тазом".
Комунізм, нацизм наразі забрали дуже багато життів. Але ісламізм і гібриди, які ще формуються, здатні покінчити з людством.
Трапилося нещодовно твердження, що первісно-родинний устрій ще називають примітивним комунізмом.
Можливо, тут, на землях від Сяну до Дону, його підсвідомо практикують десь з V-VI сторіччя, трансформувавши в анархію в ХХ сторіччі, в сучасне лібертаріанство.
Можливо тому і комунізм підтримувала більшість? А тепер і лібертаріанство? А люди похилого віку лишаються радянськими? А шістнадцятирічним одразу "заходить" шаріізм?
Все життя спостерігаю у більшості жагу до "всі рівні", "доброго батька, що має опікуватися дітьми", "в кожній хаті своя правда...", несприйняття виборних, багатих, освічених.
З людством, що продукує такі коментарі, дійсно краще покінчити.
@@hassanas-sabbagh6562 Здравствуй, "ізм"🌺
@@ЛюбовВолянська-ы6ъ Бувайте, монадо!
@@hassanas-sabbagh6562 як же тебе рве, червоний дурачок. Нас все влаштовує, а от тебе ні, це ти мариш тим шо в ближчому майбутньому не повернеться. То може тобі не варто мучитись - випились, біднота
@@СПЛАТТЕРОДЕССА-у3и Не тикайте мені, хамло!
Хотілося б послухати про анархізм, бо це напевно одна з найнезрозкміліших ідеологій
диаграма Ноланда...
- личные свободы
- экономические свободы
описывается почти все...
и тут нужно смотреть на детали
какие именно тезисы называют коммунизмом
как они будут реализовываться
Цікава розмова, мені сподобалось, дякую за це!
дякуємо!
«…нерівність сильніших фізично людей … і слабкіших, а надто людей з обмеженими можливостями. Ми маємо прийняти цю нерівність!» - квінтесенція «філософії» Кебуладзе: соціял-дарвінізм.
Прийняти нерівність можливостей. Сильніший має більше можливостей в сферах, де сила є вагомим аргументом. І це нормально, якщо при цьому він не порушує права слабкішого (рівність прав).
Можливо, варто слухати те, що говорять спікери? Чи ваш комент є наслідком інтелектуальної нерівності?
@@OrcFromTheFog Закликаю вас дотримуватись власних порад: слухати уважніше. І користати з власної інтелєктуальної (над)(недо)(напів)рівности.
законы для социума есть...
кусочки их иногда нащупывают
но они очень многовекторны...
и по теореме о неполноте не могут быть описаны конечными правилами
Дякую!
Блискуче.
дякуємо!
Класний випуск!
Можно попросити ведучих пояснювати деякі складні терміни, як от ви пояснили термін ресентимент)
Дякую!
добре!
чим рівні права відрізняються від заповідей? Скоріш рівні права, це також редукціонізм, і відповідно тоталітаризм, бо має відмінності від реальності
40:00 дуже в тему навалює, подобається)
Дякую,дякую. Ви неймовірні.
дякуємо!
проблема деградации смыслов в общем не в коммунизме, а в системе государственности.
в ее системных болезнях.
чиновничество - проблема потери эффективности управления общественными ресурсами
- коррупция
- волюнтаризм
- лицемерие
- приспособленчество
лечится развитием технологии. выведением человеческого чиновного фактора в нуль...
а потом базовые и всем известные тезисы:
- малоуровневая иерархия
- обязательная регулярная смена менеджмента
- сильная обратная связь
- действующие соц лифты (соц мобильность)
- массовое качественное образование в области социальных механизмов... "как это работает". с практикой начиная со школы
Я в принципі згоден з усіма аргументами. (Наскільки я їх розумію). Але з цих аргументів в мене складається такий висновок, що фашизм і нацизм це насправді не "ультра праві", а просто теж ліві.
У Єрмоленка такий приємний оксамитовий голос
Дуже добре 👍
Таке.
комунізм -це творчість.
Кривава.
@@aedfindliath5147справа у тому, що дійсного комунізму ніколи не було, те , що було - сімулякри, тобто лише слова, за якими протилежність. І капіталізм був дійсним лише коротку добу.Те що зараз - сімулякр. Противоріччя сьогодення - боротьба недійсного з дійсним. За дійсним майбутнє. Ваша помилка в тому , що Ви у полоні штампів.
Коли буде відео-подкаст?
Повний текст визначення свободи: "Свобода є усвідомленою необхідністю вибору". Більшовики 'вибір' відкинули (вибір вже зробив ЦК КПРС) і вийшла суцільна необхідність.🙃
Більшовики не могли відкинути вибір, зроблений ЦК КПРС, адже коли був ЦК КПРС, уже не було більшовиків.
❤Цікаво ,стисло і коротко.
👏🏼❤️
Слова Єрмоленка: «Дуже дивна, дуже хибна діялєктична лоґіка … стверджує: той, хто найгірший, той стане найкращим». А що, на його думку, мала б стверджувати «дуже звичайна», «дуже правдива» діялєктична лоґіка? (Цікаво, чи читав «здивований» Єрмоленко біблію: «Багато з тих, хто сьогодні перші, стануть останніми, а останні - першими» (Матвій 19:30)? А одну цікаву казку Андерсена про долю одного птаха?)
"Що таке комунізм?"
Автори не читали маркса, кропоткіна, бакуніна, прудона. Взагалі нуль читання тих кого критикуєте чи будь яких суміжних праць, ви або свідомо брешете, або вигадуєте на ходу.
Псевдоінтелектуальщина, хіба засміяти можна, в дискусії з реальним марксистом/анархістом/лівим вас би опозорили за неграмотність.
та якраз проблема в тому, що читали, і читали багато. А ваші емоції свідчать про те, що аргументів у відповідь - нуль, тільки образи
@@kult_podcast "марксизм це коли немає негативної свободи". Ну дякую що не сказали "марксизм це коли гетьманцев і податки".
Вся ваша критика це "ссср поганий", я хоч і погоджуюсь, це очевидно, але яким чином ссср до марксизму має діло я не знаю.
А марксизм то ж просто пояснити можна, там взагалі нічого складного немає, це просто аналіз історії через призму класового конфлікту - це і є марксизм, ссср про який ви говорите з його партією і автократією це взагалі ленін придумав, націоналізація це сталін придумав, то не маркс, маркс і тим більше марксизм до того відношення немає, а ви навіть визначення марксизму чи комунізму в відео не дали. Відео це просто повторення фрази "марксизм поганий, ссср поганий". До речі ваш "аналіз" фашизму це взагалі історичний ревізіонізм.
Причина по якій прихильники ссср називають себе марксистами очевидна - для пропаганди. І ви повірили в їх пропаганду? Це ж просто повторення пропаганди ссср.
Читайте The Russian Counterrevolution і Russia: Revolution, Counter-Revolution, не знаю, можете і Капітал маркса прочитати щоб зрозуміти що таке марксизм.
Якась езотерика. Ви навіть чим пов'язані маркс і гегель не розумієте. А вони пов'язані тим що - діалектика гегелівська це протиріччя між ідеями створює конфлікт і людина цей конфлікт вирішує, рішення цього конфлікту між ідеями є рушійна сила що змінює суспільство (ідеалізм це філософія того що ідеї є базисом того що змінює та формує суспільство), маркс же казав що те ким людина є створює для неї класові інтереси, які конфліктують, і цей конфлікт є рушійною силою того що змінює суспільство, наприклад як раб і рабовласник, де рабовласник хоче зберегти рабство і щоб вони більше працювати та менше їли(типу витрати на них), а раб хоче отримати свободу, менше працювати і більше їсти, їх інтереси неможливо виконати одночасно і це створює класовий конфлікт (матеріалізм це філософія що матеріальне становище є базисом того що формує та змінює суспільство).
Ось вам пояснення максимально просто, доступно і без езотерики як в відео.
@@kult_podcast судячи з підкасту - ви брешите, і нічого не читали, а якщо й читали - то не думаючи. Смішно було чути, що Гегель - це Спіноза.
Шановні співбесідники, чи маєте акаунти в ФБ? Є необхідність приєднати Вас до дискусії. Дякую
звісно
Логiка та критичне мислення до будь якоi теорii
А чи не може бути що ідея орієнтації на лише один клас у марксизмі вишла банально з самого соціального положення Маркса. ? Він же був дуже бідним і таким чином через свої тексти проявляв своє бажання влади не змінюючи власне становище?
Себто Маркс був настільки ідіотом, що не знав, що стан може впливати на думки, не усвідомлюявав свого стану і не брав усе це до уваги у своїй теоретичній роботі?
А чому людина будує саме таку концепцію, чому радикально призиває до революції чи насилля? ))) Звідки це? @@hassanas-sabbagh6562
@@ОлександрОлексенко-ч5т Якщо простою мовою, то, на думку Маркса, звісно, він відкрив так у розумовому процесі, як в історії певні закономірності. Одна з них полягає в тому, що якщо хочеш пізнати річ (явище, подію, людину тощо), у теорії треба йти до кінця, звідси радикалізм (щоправда, одразу заначу, що це не його відкриття, а Геґелеве; щось подібне ми можемо прочитати і у військового теоретика Клявцевіца - обидва старші сучасники Маркса). Инша: насильство - рушійна сила історії.
Сиділи цілу годину, переливали з пустого в порожнє, основний аргумент: Марксизм - це погано, адже це тоталітаризм, голодомор, вбивства і т.д. Загалом, аргументи здебільшого абстрактні, не грунтуються на причино-наслідкових зв'язках, існування яких ви доволі легко відкидаєте у людському суспільстві. Таке відчуття, що для підготовки до цього підкасту була використана вікіпедія, і ні про які першоджерела мови йти не може.
Бо експерти є "Філософами" (самі себе так звуть), а не політекономістами.
@@VivaLaPicture Це не виправдання.
Хуторяни при мікрофоні.
@@VivaLaPicture сумно насправді, що ці псевдофілософи навіть посібник з хоча би історії філософії до рук не взяли в процесі підготовки
Всі практичні спроби побудувати комунізм не принесли жодній людині щастя. Насправді історія нас вчить що така система не працює на користь людині як такій.
ти не маєш права вбивати іншу живу істоту? це такий приклад з фантазії? чи морального права? під час голодомору, наприклад, ти не маєш права не вбивати іншу живу істоту
А лектор часом не з каналу postcultura 101 ?
З каналу Eclipse of Reason.
Це ж і люди, яких упосліджували, принижували колись, потім дориваються до влади і "відриваються" на повну (((
Цей подкаст має непристойно мало переглядів.
він вийшов учора) і ми - молодий канал) дякуємо за вподобання, поширення та коментарі, вони дозволять каналу зростати))
@@kult_podcast успіхів вам!
Для хуторянських хвілосохвів переглядів навіть забагато.
Этот подкаст имет слишком много просмотров - качество рассуждений весьма посредственное
Комунізм це відрижка
Відрижка, це - ваш коментар.
Комунізм - це християнство.
Є щось спільне.
Коммунизм подобен горизонту.
І це теж.
Наявність спільноти веде до тоталітаризму, яка несподівана ідея. Аж навіяло, чи не веде наявність особистості до наркоманії чи алкоголізму.
здається, Ви почули те, що захотіли почути.
@@kult_podcastЗдається звичайно, якщо найголовніше в ідеології "якась єдність" то це веде до тоталітаризму, а будь-яка ідеологія "-ізм" то саме про організацію спільноти, і безумовно, необхідною умовою існування спільноти є якась єдність. Тоді одне з двох або єдність або спільнота винні в неминучому шляху до тоталітаризму. Я вибрав спільноту. А про особистість, то вже діалектика 😊.
Якщо країну відгородити від іншого світу залізною завісою і змалечку людину помістити в бухенвальд де у всіх однакове пойло і стойло - людина там буде думали ,що вона найщасливіша у саіті - КОМУНІЗМ.
А лектор часом не з каналу postcultura101
Гадаю, що панове в розмові зовсім випустили відповідальність: право, можливість та відповідальність/відповідність - ось за якими критеріями вата оцінювати систему та -ізми
Гарна розмова.
Любо слухать.
Крч комунізм то не від Бога
Моя бабуся на питання що таке комунізм? відповідала -це великий казан з їжею,величезна черга і ти в кінці цієї черги...Абсолютно точний опис комунізму людини 1918 року народження з трьома класами освіти.
СССР до комунізму має таке ж відношення як і кндр. соромно цього не розуміти
ну як це не мав. Мав, ще й який. Звісно, це було збочення теорії комунізму, але не було би теорії - не було би і збочення
@@kult_podcast Ну як це не мав? Ну так от. Як ви не маєте стосунку до знання комунізму.
Цікаво. Гарний контент робите. Наснаги.
дякуємо!
Все єті изми не меняют главного на планеті - рабовладенія. Мабуть вони даже прячут єту суть. И тут філософії також обслуговувают рабовладельцев як в релігія. Головні рабовладельцев - державі
Слабенький авдіоролик: на аналізу не тягне. І назва не відповідає змісту, який точніше описати так: «марксизм і спроба побудова комунізму в СРСР». Співрозмовникам треба більше читати, надто марксистів, що творили після першої світової війни, й цікавитися світовою історією XX ст. (не тільки історією СРСР чи Европи).
А вам червонопузим нарешті осилити шось складніше книжок з історії, розібратись в макроекономіці, математиці і банальній арифметиці. Бо читати Гаррі Поттера - сильно розуму не додасиш, те саме і з казочками червонопузих ідеологів які жили в абсолютно іншу епоху. Просніться нарешті, по вашому не буде
если б я только одной фразой отмечал каждую брехню и манипуляцию, то исписал бы несколько страниц и сидел бы над этим видео полдня, если не больше. спасибо. назову лишь одну: ультралевые например в России как раз принципиально с самого начала вторжения были против него, и останутся против. потому что российский империализм развязал агрессивную войну ради рыночных интересов российской олигархии, и убивает при этом сотни тысяч невинных людей, притом в большинстве пролетариев, уничтожает под ноль их города и сёла. российский империализм, который сейчас возглавляет Путин - наш главный враг. многие леваки на Западе этого не понимают, это правда. они думают что враг западного империализма - их друг, или как минимум "меньшее зло", и они жестоко ошибаются. любой империализм - наш враг. коммунисты каждой страны обязаны выступать прежде всего против "своего" империализма, но уж никак не в поддержку других империализмов. такая поддержка равна измене. но реально вы тут столько накрутили что просто жесть.
так а чому ж ультралєвие в россії не здійснили там пролетарську революцію і не скинули путіна? штоштакоє?
@@kult_podcast Тому що вони слабкі (а дехто і боягузливий: є що втрачати). Хіба не зрозуміло?
Як на мене то рівність можливостей, тобто меритократія реальна, і це не про матеріальну рівність, а про доступність усіх людей до соціальних ліфтів.
Тобто грантове фінансування в університеті, а не стипендії і безоплатна освіта.
Кожна людина має мати можливість вступити у будь-який університет за свої старання, досягне та таланти які підтверджує регулярро, а не тому що десь є безоплатне державне місце.
Комунізм - це радянська влада плюс електрифікація усієї країни... А що таке електрифікація - це комунізм мінус радянська влада... Бу-га-га...
Не комунізм, а соціялізм (Лєнін казав про соціялізм). А так дійсно бу-га-га. Аритметику ви засвоїли. Як смішно.
Слабко. І лектора, і ведучого в школу на повторний курс. Не володіють предметом. Наративи цієї лекції не розкривають сутність предмету лекції, а повторюють недолугі тези сучасної української націоналістичної пропаганди.
а можна конкретніше? без ярликів? ми розуміємо, що ви ображені і в емоціях - але конкретніше давайте пройдемося по предмету. Ану.
@@kult_podcast Анукати будете на іподромі. Я не комуніст, однак не потрібно розповсюджувати мракобісся, хоча й на вашу думку патріотичне.
@@kult_podcast Ось вам приклад неволодіння предметом. «Маніфест комуністичної партії» Єрмоленко називає «текстом, написаним 1848 року, і реакцією на революцію 1848 року». Насправді «Маніфест…» було завершено в січні 1848 року, а друком він вийшов у лютому 1848 року - до лютневої революції у Франції і тим більше до початку «весни народів». Отже він не міг бути «реакцією на революцію 1848 року».
@@jrmarshall2470 тобто по суті нічого))
О я вже відчуваю що скоро один попаяний фанатик-комуніст випустить відео про вас.
нам цікаво))
Це хто?
@@hassanas-sabbagh6562 Якщо ви не знаєте про кого я то повірте воно вам не треба.
@@namelesforgotten О-кей.
Учение о зависти,вот это что такое
Добре окреслено…
термин фашизм сильно размыт. Вешают на германский НС, но основоположник фашизма был в Италии и он был иным. А португалия, испания и греция до 1975 года создали свои версии фашизма.
вот и коммунизм в общем тоже разный... В реализациях один другого хуже...
Для мене комунізм це кому вниз, деградація.
«Кому вниз», це - малоцікавий київський рок-гурт.
@@hassanas-sabbagh6562Кажіть за себе, я знаю багато людей, які їх слухають.
@@DmytroRakov Саме так і роблю: кажу за себе. Хвала аллаху, не знаю жадного, кому би цей гурт подобався.
@@hassanas-sabbagh6562 це не показник, що вони не відомі. А чого у вас таке негативне ставлення до цього гурту?
@@DmytroRakov Я не писав, що «Кому вниз» невідомі. На мою думку, вони навіть надто відомі. У мене неґативне ставлення до будь-якої поганої, невинахідливої, нудної музики.
Що це за експерт такий, якщо він коммунізм і фашизм не економічним строєм називає, а ідеологіями? Перші 2 хвилини, а вже знищив сам себе, а не коммунізм.
комунізм пишеться українською з одним "м". Звісно, це ідеології, а не "економічний строй".
@@kult_podcast Комунізм, це - не тільки ідеолоґія (а у Маркса, якого тут так часто згадують, загалом не ідеолоґія, а щось їй протилежне).
Якшо це називати «економічним»строєм то треба буди повним їбанатом, абсолютно не розуміти базових засад економіки і не розуміти як працює банальна арифметика. В СВІТІ НЕ ІСНУЄ ЖОДНОЇ МАТЕМАТИЧНОЇ МОДЕЛІ НА ЯКУ МОЖНА НАТЯГНУТИ «РЕАЛЬНИЙ» КОМУНІЗМ. Це утопія для дурачків які в школі книдку з математики відкривали тільки шоб прізвище написати перед початком семестру, а потім дивуються чому вони такі бідні - бо ви тупі як пробки, ось і вся відповідь. І не треба тягнути в це болото всіх, тільки через те шо ви, їбанати, не змогли себе реалізувати. Якшо буде потрібно готовий пустити ваші кишки на штик ніж, в будь якому випадку краще ніж житт в червоному світі з їбанатами.
Приклад аедучого з Манхеттенлм - ідіотський. А Вахтанг правий
це не ведучий, це Єрмоленко :)))
Дякую за цікаві і важливі думки!
дякуємо!
Дякую 🙏
Дякую!