Как язык мешает людям понимать эволюцию| Лекции по лингвистике - лингвист Светлана Бурлак | Научпоп
HTML-код
- Опубликовано: 27 авг 2024
- «Всё течёт, всё изменяется», эволюционируют биологические организмы, языки и многое другое, но тем не менее, многие люди не могут понять, как такое может быть. И вовсе не потому, что они глупые. Оказывается, наш язык и связанное с ним мышление устроены так, что для понимания эволюции требуется приложить серьёзные усилия. Как не оказаться в плену своих языковых привычек и научиться понимать эволюцию?
Рассказывает Светлана Бурлак, лингвист, профессор РАН, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Наш подкаст-канал:
nauka-pro.ru/po...
Друзья, если вы хотите, чтобы наши видеоролики появлялись чаще, поддержите наш научпоп-проект:
nauka-pro.ru/po...
#НаукаPRO #СветланаБурлак #лингвистика #языкознание #научпоп #филология #РАН #языкознание #биология #эволюция
1-я часть беседы с Светланой Анатольевной Бурлак: ruclips.net/video/rLWGs7W7yhI/видео.html
Подписывайтесь на нашу группу ВКонтакте: vk.com/nauka_pro_rnd
Друзья, если вы хотите, чтобы наши видеоролики появлялись чаще, поддержите наш некоммерческий проект:
nauka-pro.ru/podderzhat-proekt
Светлана Анатольевна традиционно великолепна
Нет. Светлана Анатольевна слишком великолепна. Как обычно.
@@ProHolmes, у Светланы Анатольевны слишком не бывает ))
ТерВер обожествлять, эт, канечна, прикольно, но быть безграмотной в сфере философии прямой позор для ученого.
Традиционно несёт ахинею
Это из тех роликов, где вроде бы ничего нового, но все настолько четко, что удивительно! Светлана просто замечательна!!! Огромное спасибо!
Всегда с большим интересом слушаю Светлану Анатольевну.
"Бежала обезьяна, а потом грянулась о землю и обратилась добрым молодцем". Это прекрасно, спасибо! 🤣
Как же это было интересно!
Прекрасно! Спасибо за труд, Светлана Анатольевна!
Потрясающая женщина ! Восхищаюсь её кругозором, знаниями и улыбчивостью))
Интересно. Спасибо.
Во время бега присутствует фаза "прыжка" когда обе ноги не касаются земли. А во время ходьбы одна нога всегда касается земли. Тут четкие правила.
Вот именно (или фаза "полета") ! Но никакой субъективности нет и впомине
@@user-uf2zr4kw1e видеосъёмка в помощь
комментарий и лайк для продвижения видео по заветам Саши "ХимияПросто"
Спасибо за видео, комментарий в поддержку
Светлана Анатольевна, в биологических науках есть вполне объективный критерий отличия ходьбы от бега: бег - это когда все конечности в определённые моменты полностью отрываются от земли. Именно поэтому спортивная ходьба не бег (а не из-за скорости). По этой же причине считается, что слоны не бегают.
шикарно
Эх, а теперь бы это видео да на первый канал
Очень хорошо, но мало. Слушал бы и слушал - запредельная ясность мышления и точность формулировок.
ruclips.net/p/PL_8xXS9VcXHzHjyYmCbiLn0O0-PMhl2DC
@@NaukaPRO Спасибо. Хоть все ролики в этом плейлисте уже давно отсмотрены!
Вроде Гегель об этом хорошо писал, когда количество в качество и про меру и степень
Дык, эти спецы подобны флюсу. Науку логики Гегеля они если и изучали, в лучшем случае, по пересказу прямых противников науки, что в наше время есть позор для интеллигенции.
К сожалению, Гегель как-то обошёл стороной тему диалектики видовых различий. А речь в ролике как раз про неё.
Превосходно!
Короче говоря, когда куча камней превращается в несколько камней и наоборот.
Людям мешает понимать эволюцию низкий интеллект
скорее, к сожалению, просто желание "нихачу быть обезьяной", в то же время могут красиво рисовать, к примеру, или делать то, что не можешь ты. С одной стороны все эти "уникальные навыки" лишь обучение, с другой, фактическое выживание. Хотя, нужно ли что-то еще?
@@jamfre1141 гордость это глупость, пока не хотящие быть обезьяной находятся в ловушке гордости, они не могут достаточно полноценно мыслить, используя допущения. И истинная картина мира ускользает от них, а меньше информации - меньше преимущества. Это слабая позиция с точки зрения приспособленности
Ваш комментарий единственно правильный! С уважением, Татьяна Мануковская (Ки Чанс, литературный псевдоним)
@Maba Kalokh упрощение это не оптимизация, это шаг назад, редуцирование. На короткой дистанции может выгоднее упроститься, но потом на длинной окажется что назад не наверстать, а без потерянного дальше никак.
И всем видом по одной дорожке ходить - класть яйца в одну корзину. Я, например, с этим вектором развития общего ничего иметь не хочу, пускай его дети ничего не знают и только работают
И верунство
очень интересно было послушать, спасибо!
Крокоутка, пример, конечно хороший, но, вот Свуй, пример гораздо ярче.
Калибратор = калибри + аллигатор
Апорию Зенона про стрелу напомнила. Если в любой момент времени стрела находится в каком-то конкретном месте, то как же она тогда движется?
Или апорию об Ахилле и черепахе.
Точно. Отстала в развитии на 2 000 лет. Гегеля нужно читать! Гегеля! (Александров).
Лайк! Всё чётко и без дёрганий и хватаний за лицо. Лайк!
"Я тебе я тебе я тебе говорю - сперва
Научись научись научись не глотать слова:
Что это такое - портфель без фель
Это всё равно что медведь без ведь
И конечно если травмавй без вай (фай, надо полагать)
Это что угодно, только вовсе не трамвай "
Детская советская песенка ☝
А ещё это ещё одна иллюстрация закона о переходе количества в качество. Диалектика, однако.
9:15
" - Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите!"
Гы-гы-гы... Факт!
👏👏👏👏👏
Так можно договориться до диалектики Платона-Аристотеля-Гегеля-Маркса.
Если бы я хотел откосить, я бы говорил это
👍👍👍👍👍
Я очень скучал по роликам со Светланой Бурлак! Очень редкий гость...
Светлана Анатольевна, огромная просьба, пожалуйста - почаще находите время на ликвидацию безграмотности на площадке ЮТуб. Буду очень ждать.
Нет с этим никаких проблем! ибо для описания таких явлений давным давно придуманы специальные, точные символьные языки, например математика;) химия и т.д. ... мысль выраженная на языке химии не требует перевода на англ. или русский язык...
Если на уровне средней школы, аш два о или квадрат гипотенузы - то да, не требует. А когда переводится с английского на русский чуть более специальный текст по биохимии или математической логике - можно взвыть от несовпадения понятийного аппарата. Я с этим на практике имела дело, я переводчик научно-популярной литературы. У нас никак не могут договориться, как обозначать аббревиатурами сложные органические вещества - доходит до смеси латиницы с кириллицей, иногда поди разбери, где там "эн", а где "аш".
А многозначные слова?
Спасибо, конечно, но лучше почитать Пинкера.
Стивена-то? Ну дак, ещё б.
Х точно эволиционирует в Y? А не наоборот? Обратный процесс более заметен🤔
Это точно эгрык Y
X икс
Y эгрык
Я извиняюсь
"Любые два слова четко отличаются друг от друга, хотя бы на одну букву"... давно ли отменили омонимы?
Речь идёт не о реальности, а об обывательских представлениях о том, как должны вести себя слова. (Дети, услышав омонимы, расстраиваются). Далее в лекции будет сказано, что в реальности-то дело обстоит не совсем так.
@@mariaeliferova9344 Далее в "лекции" ничего не сказано, лишь дана куча примеров некорректного использования слов. А так же сказано что если в среднем какой-то тип объекта имеет какие-то характеристики - это не значит что каждый экземпляр такого объекта будет иметь данные характеристики(что корректно)... и чуть позже был пример с крокодилом от которого не стоит убегать потому как он (тип объекта - крокодил) может бежать со скоростью 15м/с.
Эта "лекция" является ярким примером неумения пользоваться языком. Про ожидание отличий в словах - вообще бред - в любом современном языке контекст важен больше значения отдельных слов, при чем как раз в русском это не сильно выражено по сравнению с английским или китайским.
этот комент является ярким примером неумения понимать контекст
омонимы в биологии - это эволюционная конвергенция: " схождение признаков в процессе эволюции неблизкородственных групп организмов, приобретение ими сходного строения в результате существования в сходных условиях и одинаково направленного естественного отбора."
@@alsto8298 лектор продемонстрировала безграмотность в сфере философии, несмотря на то, что ей специально выделяли ресурсы на развитие в этой области.
А, вот почему слова такие косые! Эх, предки, что ж вы так? Тяжело было что ли буквы лишнюю произнести? Теперь тут такой бардак...
Видно, торопятся. Чехи тоже произносят крона (корона), краль (король).
Кто-то считает, что противоположность сахару это соль, а я считаю, что соевый соус - чёрный, солёный, жидкий, а соль только по одному признаку различается.
ты ошибаешься, противоположность чего -то - это его полное отсутствие. В твоём примере "соевый соус" - соль один из важнейших ингредиентов, без которых он немыслим.А вот в сахаре "солёности" как неотъемлемого качества соли реально исчезающе мало.
@@alexgood1056 ты внимательно прочти. Я не соль и соевый соус противопоставляю.
@@user-rw7gw6mk4p ага,перечитал, в таком случае ты вдвойне не прав, ведь сахар как и соевый соус делают из сока растений, который состоит много из чего кроме сахарозы-фруктозы-глюкозы-лактозы,а соль каменная или выварочная -это чистый натрийхлор, химреактив по сути. Ничего солёнее не придумать!
@@alexgood1056 из сока какого растения делают соевый соус? И при чём тут метод производства? Если ты считаешь, что порошок и жидкость, почти белое и почти черное, сладкое и солёное не противоположности, то у меня для тебя плохие новости....
Если ты заумность выключишь, а включишь разумность, то может тогда поймёшь, что твой способ определения противоположностей никуда не годится, в ЛЮБЫХ двух объектах можно найти совпадающие параметры.
Чайник долго закипал.
Чайник долго не закипал.
Смысл не меняется
в первом вашем примере содержится завершенное действие-закипал, а во втором незавершённое -не закипал, в итоге может так и не закипел. Так что разница есть.
Для этого Гегель и придумал диалектику)
Что-то я не понял выражение "эволюция - это сдвиг частотности".
Не поняли, потому как это бред. Не частотность двигается, но идет развитие - движение низшего к высшему, простого к сложному.
А тётя зря ела хлеб, выделенный ей на изучение философии и получала экзамен за красивые глаза.
@@user-yc1sk9mp1r зря вы так, теперь я понял смысл: "сдвигается частота встречаемости каких либо признаков".
@@YaShoom ага, точняк. Так и фашистов приравнивают к коммунистам, по сумме признаков, которые набираются по произволу, но не с опорой на самодвижение, должествование.
А то, чтт Вы переставили слова, понимания не приносит.
@@user-yc1sk9mp1r так это приравнивание идёт за счёт того, что всё в мире не имеет чётких границ и каждому приходится для себя разграничивать, когда заканчивается одно и начинается другое.
Никто не говорит о произвольном наборе признаков, а говорит о "изменении частоты встречаемости признаков".
Например, раньше шерсть встречалась чаще, потом произошла мутация и частотность волосатости упала и до нашего времени всё больше падала и падала.
Как частота встречаемости чёрного цвета кожи падала, а вот частота встречаемости узких глаз росла.
Я не переставил слова, а уточнил сдвиг частоты встречаемости чего (признаков).
Увы, я понял что сказала Гостья в видео, хотите вы того или нет...
@@YaShoom дык, а что такое граница то знаете? Тётя в ролике - точно не знает.
И вообще понять есть выразить в научных понятиях, но не в образах. Если тётя не выразила чего то в научных понятиях, то этого и нет, она тему не поняла.
Светлана а, сколько языков Вы понемаете? Спасибо!
Слишком толстый троллинг! Надеюсь на это, во всяком случае.
Светлана: Да.
Игрэк
Для младших классов объяснения)
Демогогия
Не убегайте от крокодила 😀
Ктож это минусует то?
1) Я пока ничего не поставил, но отличие ходьбы от бега многие знают, в отличие от Светланы: обе ноги в воздухе - бег. А субъективность, возможно, из-за того, что смотрит человек, а не камера.
2) Или про 4 утра/ночи: если светло, то - утро, если темно, то ночь.
3) Промежуточное звено. Совсем недавно смотрел ролик про буквы (вроде, финикийцев), как они преобразовывались в латиницу (через этрусков) и кириллицу (через греков). Так звучание осталось: P-П (пэ), R-Р (эр), но промежуточные формы написания все известны.
@@alexanderskusnov5119 обе ноги в воздухе это уже прыжки или полет. Видео вроде как раз об этом. Одинаковые вещи для разных людей, могут иметь разные значения. Из-за отсутствия чёткой грани.
Утро для моей мамы в 4 часа было независимо от освещённости. Она уходила в 5 на работу. Собственно в 4 для неё было утро.
Альтернативно одаренные противники науки как таковой, больше некому минусовать.
Человек несёт бред. Никакой эволюции не было
Наипреинтереснейшее выступление.
да ну на Ъ
Долго учиться нужно, чтобы это понимать?))
Нееее. Знакомый с Наукой логики Гегеля сможет легко выразить в понятиях эту лекцию или привести знаменитую цитату - специалист подобен флюсу.
Как то избыточная образность и красочность заставили потерять смысыл и желани е слушать дальше.
Факт. Тётя застряла в прошлой эре, запутавшись в апориях Зенона.
Для детей и то слабо.
Какой-то поток мыслей.. Тема то какая? Очень сложно слушать
Пример с птицами не очень корректный. Большинство, взгялнув на картинку, сказали бы что это птенец, а не птица. Даже поиск по гугл картинкам говорит, что это птенец. Но птенец это же птица, скажете вы. Спорить не стану, но все-таки когда мы говорим о каком-то животном, мы в подавляющем большинстве случаев имеем в виду взрослую особь.
ну и кстати в языках же тоже эволюция. меня всегда раздражает, когда говорят с умным видом, типа, русский язык существует с 9-го века. научно правильно будет сказать, что русский существовал 10 тыщ лет назад. и английский, таджикский и исландский существовали 10 тыщ лет назад. и они все были одним языком. вернее они были кучей языков. как русский в 19м веке был сотней непонятных языков, из которых в 20 веке три оставили.
Зачем столько воды?
Светлана, всё прекрасно, но вы же как ученый борющийся с мифами, и выступающий на одноименном форуме от антропогенеза.ру, должны знать, что "человек произошел от обезьяны" - утверждение неверное. Человек - венец эволюции. И обезьяна - венец эволюции. Каждый в своей экологической нише. Правильно сказать человек и обезьяна родственники, произошедшие об общего предка в недавнем прошлом (по эволюционным меркам, разумеется). Да, мое утверждение обесценивает тот смысл, который вы вкладывали в свое утверждение, но это утверждение, которое вы сделали языком, как раз и мешает понять людям эволюцию, вводя их в заблуждение.
Ну, а тот предок, от которого произошли человек и обезьяна, он кем был? А его предок?
Человек НЕ произошёл от обезьяны. Всё ещё.
@@user-mk7er3pq7v приматом, как и человек остался приматом, как и шимпанзе. Обезьяна есть слово, которое никак специфично не определяет что-то. Нормальное использование слова обезьяна может быть лишь в двух контестах:
1)как синоним слова примат, тогда человек обезьяна(самы адекватный способ опредедения этого слова)
2) как просто любой примат не вида Хомо сапиенс или рода Хомо в целом. Но тогда это ненаучный термин. И как бы все равно человек от обезьяны произошёл также. Но прикол в том, что специфично выделить Хомо от обезьян нельзя. Настолько же обосновано выделять шимпанзе, а людей и других приматлв обезьянами называть.
Тогда и шимпанзе не обезьяна и обезьян нет. Неккоректно вообще применять понятие обезьян в данном случае. Почему человек не обезьяна, а шимпанзе да? Почему макак и шимпанзе объединяем в обезьян, а человека с ними нет? Просто так. Так сложилось и поэтому это просто ненаучное понятие, то етсь и шимпанзе для биологи не обезьяна(для биологиии нет оснований для деления приматов на обезьян и людей, также можно людей к обезьянам отнести, и разделить приматов на макак и обезьян), либо тогда определяйте "примат=обезьяна". Тогда всё корректно. Человек тоже обезьяна.
И использовать слова как венец неуместно, тогда в пинципе вмё что существует венец существоания на данный момент. А что это значит неясно.
Откатала лекцию, как первоклассница, выучившая стишок на зубок.
Пресмыкается ли крокодил? Ну когда как.. Ну так и человек тогда летает, верно? Когда как, но все-таки нет-нет, да и летает. Зачем доводить такие примеры до абсурда? Можно же более корректные придумать
Так часто моргает будто врёт, а сторону смотрит потому что там суфлёр?
Суфлёра у нас никогда не было. А вы видный кухонный психолог? ;))
Сразу видно что выступающая не имеет внятного представления о диалектике, что, конечно, печально.
Специалист, не имеющий навыка материалистически истолковывать Науку логики Гегеля, подобен флюсу.
Интересно. Спасибо.