Gabriele Taranto,che preparazione ragazzi, qui il livello si alza , impeccabile presentazione e capacità di comunicazione. Con un pizzico di ironia e direi simpatia,per un argomento davvero difficile. Chapeau alla giovane promessa
Conferenza così bella che l'ho vista due volte nonostante la lunghezza. Taranto ha un notevole intuito drammatico nel raccontare i temi che propone. Ha un unico problema: gli manca un po' di vocabolario letterario; ma se uno come Cimmino (per dire) gli revisionasse i testi potrebbe scrivere libri divulgativi di successo, non scherzo.
Ottima presentazione, complimenti vivissimi al giovane relatore. In particolare, ho apprezzato i moltissimi riferimenti esterni, utilissimi per contestualizzare storicamente ed arricchire i contenuti.
Haber era ebreo, per una tremenda ironia della storia. Ma era un ebreo tedesco, uno di quegli "Jeckes" profondamente assimilati che avevano un tremendo disprezzo per i loro correligionari "ortodossi" dell'est europeo, condividendo quindi l'antisemitismo "istintivo" ma non ancora genocida del tedesco comune. Si trattava di gente, spesso di ceto elevato, che nel 1933, in maggior parte, avrebbe voluto solo poter essere nazista come gli altri! Invece benché si trattasse di patrioti (correggo: fanatici nazionalisti) tedeschi furono perseguitati, traditi, sterminati, a imperitura infamia del regime hitleriano.
Avessero dato il giusto credito ad Haber durante la seconda battaglia di Ypres, avrebbero preso Parigi e chiuso la guerra in meno di un anno. Invece quando la gastruppe apre una voragine nella linea alleata non c'erano uomini sufficienti ad irrompere in profondità nella breccia.
Se il mio professore di chimica alle superiori fosse stato brillante anche solo la metà del relatore, avrei potuto scegliere qualcosa di diverso dalle materie umanistiche all'università
@@domusorobica2014perché "lezzo mefitico"? Per aver messo la propria intelligenza al servizio della Germania guglielmina? I gas furono una delle tante armi che la scienza creo nell' illusione di poter salvare migliaia di vite non più costrette ad assalti furiosi quanto inutili. La bomba atomica ebbe la stessa giustificazione morale. Allora anche Fokker,o De Havilland o Browning sono mefitici?
Ciao Oliver! Mommsen riteneva che per diventare tedeschi bisognava diventare prima cristiani. Quindi per gli ebrei era necessario un percorso di conversione per potere diventare veramente tedeschi. Haber pare abbia abbracciato queste tesi. Il relatore
Fatto notare. Tra parentesi fu l'unico sul fronte carsico anche perché non andò benissimo, il vento girò durante l'attacco e anche gli honved ebbero perdite. Il che fece capire che lo scenario non era molto adatto, aldilà della scarsa capacità tecnica austroungarico. Andò molto meglio l'attacco notturno alla conca di Plesso durante l'offensiva di Caporetto. Fu condotto coi mortai elettrici da uno dei due pionierbataillon tedeschi iniziali menzionati nel video, prestato per l'occasione, e fece a pezzi parte della brigata Friuli.
Una volta c'erano i dibattiti. Adesso solo complimenti, congratulazioni. incensamenti, lusinghe e lecchini, forse incompetenti prepagati. E' l'era dei Barberi e dei padri pii.
É la prima volta che mettiamo un non mi piace (e non la inseriamo nelle nostre selezionate playlist del canale) ad una conferenza da voi proposta. Ma, veramente, la conclusione finale sull'attualità non si può sentire ed ha rovinato la interessante, appassionata e dotta presentazione. Ma insegnano all'università ora di inserire in qualsiasi relazione o studio il collegamento "climatico"? Probabilmente si, attraverso il ricatto dei finanziamento per la ricerca. Ma a questo ci si deve opporre, non sdraiarsi!
Ma questo chi è, in cosa è laureato, un profilo di presentazion pesa? Fa una presentaziine complessissima e la rende simike ad un curtigghiu' catanese, antipatico e strafottente, di chimica e scienze evidentemente non sa nulla se non legge gli appunti. Consiglierei anche una bella ripassatina all'uso delle lingua Italiana. Ben altri relatori si sono potuti ascoltare .
A prescindere dal fatto che l'ho trovata una narrazione estremamente scorrevole, in sovrimpressione sul video c'è scritto che è un Fisico quindi ha una laurea in Fisica
l'astio di questo relatore per gli inglesi è imbarazzante. Il suo eroe fa bene a inventarsi armi spaventose per il bene del suo paese, Rutherford è cattivissimo per aiutare il suo paese contro i sottomarini.... imbarazzante proprio
Gabriele bella relazione, interessante e mi hai tenuto intrattenuto. Sarebbe una relazione da 10 se non ti incespicassi ogni 30 secondi su parole base del nostro dizionario... Ma non toglie la qualità della tua conoscenza e condivisione. Grazie!
A denti stretti sarebbe stato meglio per il mondo. Ci si sarebbe risparmiati decenni di tragedie a seguire, figlie della destabilizzazione dell'Europa tra il Reno e gli Urali.
L'orma del passaggio Haber in questo mondo è talmente vasta da essere impercettibilmente. Ci viviamo dentro dandola per scontata, abbiamo scambiato l'impronta del piede del gigante per una valle scavata dagli elementi della natura. E ci concentriamo sulle trincee.
Conferenza piacevolissima e per quello che posso dire senza errori. Mi permetto solo di dire che il titolo è un po' ingannevole perchè di "guerra dei gas" per come si intende comunemente si parla per circa un terzo della durata. Poco male però, spero possiate organizzare una seconda conferenza di orizzonti magari più limitati ma dedicata alla interessante questione dello sviluppo ed uso militare delle armi chimiche dalla Prima Guerra Mondiale almeno fino alla Seconda con la sintesi dei Nervini o magari fino ai giorni nostri in Siria. Grazie
I miei più sinceri complimenti per la preparazione! Non saprei come esternare l'ammirazione che ho nei confronti del lavoro encomiabile di Domus Orobica e la preparazione dei vari divulgatori...non sapendo che altro aggiungere, ve la butto li... se percaso doveste passare in Sardegna a Siniscola, vi offro una cena tipica!
Interessante fino alla fine, meglio della sceneggiatura di un film avvincente, avendo approfondito la vicenda di F. Haber credevo di sapere quasi tutto......invece ci erano delle notevoli curiosità e fatti importanti che non conoscevo, complimenti a G. Taranto per la capacità di sintesi.
Sono incantato. Un argomento insolito e di primo acchito molto poco appassionante - almeno al mio livello. E invece, si capisce una grande passione e una capacità divulgativa assolutamente non banale. Facilmente ci si sarebbe potuti sprofondare in tecnicismi che ai più sarebbero sembrati astrusi. Ce ne fossero come lei, Dott. Taranto! Le auguro un radioso avvenire.
Molto interessante l'argomento, davvero poco conosciuto. Ottima la capacità di tener desta l'attenzione per due ore che passano veloci, suscitando curiosità e la necessità di saperne di più. Un meritato applauso.
Splendida esposizione, in grado di tenere vigile l'attenzione nonostante si tratti di 2 ore filate. Abilissimo nel mescolare in questa presentazione fatti storici, curiosità e, perchè no, un pò di "gossip storico"! Grazie a Gabriele Taranto e ovviamente a Domus Orobica che al solito si distingue dalla massa.
Ehm l'attacco ungherese col fosgene avvenne a San Michele del carso, non del tagliamento (il buon catanese deve farsi portare da Cimmino a fare un giro in quei posti, con finale in osmizza😄)
Interessantissima conferenza. Un dubbio peraltro sulla foto della partita di calcio (1:35:02), bisognerebbe prendere in considerazione che moltissime fotografie pubblicate durante il conflitto erano messe in scena e che mostrare dei soldati che giocano a calcio con le maschere serve innanzitutto a sdrammatizzare l'effetto dei gas ed a mostrare l'efficacia della protezione. Sulla stampa illustrata del periodo (italiana, francese e inglese) si trovano molte immagini simili che non sono mai "prese dal vivo" ma chiaramente organizzate dal fotografo. Mi permetta di dubitare del fatto che dei soldati giochino a calcio durante un attacco con i gas. A parte questo dettaglio complimenti per la sua presentazione.
No, chimica organica è chimica dei composti del carbonio. Chimica fisica è lo studio dei processi fisici che servono a interpretare i processi chimici. Esiste una chimica fisica organica ma in genere sono due cose diverse
Sulla conclusione climatica finale... (ma che c'azzecca?) "Valutazione dell'ordine di grandezza dell'influenza antropica sul clima terrestre. Premessa: Il sole è responsabile al 100% della temperatura della terra Senza il sole non ci sarebbe la gravità necessaria ad avviare il processo di aggregazione delle polveri interstellati che hanno prodotto, in miliardi di anni, la terra e gli altri pianeti. PS si trascura la temperatura interna che, a livello superficiale è trascurabile. Senza sole e la sua gravità, la polvere che ora forma la terra starebbe alla temperatura del fondo cosmico prodotto dal big bang, 2,73K. La terra ha, invece una temperatura media di circa +14C, cioè 287K circa. Il sole quindi fa passare la terra da -270,14C a +14C in due modi: 1) irraggiamento diretto che alza la temperatura da - 270,14C a -18C 2) effetto serra che la alza da -18C a +14C. Da notare che senza effetto serra la terra sarebbe una palla di ghiaccio senza vita. L'effetto serra è, quindi, fondamentale per la vita sulla terra. Domanda: in quale modo l'uomo può influire sul clima? Escluderei che l'uomo possa, in qualche modo, modificare l'irraggiamento diretto modificando l'orbita terrestre o l'inclinazione o la precessione del suo asse. Escludei anche che l'uomo possa scaldare direttamente l'ambiente con le sue attività. Tutta l'energia generata dall'uomo in tutte le sue forme in un anno equivale a qualche ora di irraggiamento solare. Rimane l'effetto serra. Quali sono i principali gas che producono effetto serra e la percentuale approssimativa di ognuno. 1) vapore acqueo, le nuvole al 90% (tutti abbiamo sperimentato la differenza tra una notte novolosa o serena) ; 2) CO2 al 5% circa 3) altri gas, metano, fluoruri ecc al 5% MEMO: LA CO2 PRODUCE CIRCA IL 5% EFFETTO SERRA Domanda: quanta CO2 produce l'uomo rispetto alla CO2 naturale? Perché c'è una CO2 naturale, se no non ci sarebbe vita sulla terra e la terra sarebbe un deserto come Marte. Risposta difficile da trovare ma, scavando si trova tra i dati dei climatologi: 3,6% circa. Ovviamente una molecola di CO2 antropica è indistinguibile da quella naturale. Riassumendo: la CO2 produce il 5% di effetto serra, l'uomo è produce il 3,6% del totale di CO2. Conclusione: l'ordine di grandezza del contributo antropico sul clima è 5% x 3,6% = 0,18% Trascurabile Se anche i contributi fossero 10% ciascuno saremmo ad 1% di contributo antropico. NB: questo è un calcolo grossolano, l'ordine di grandezza, i climatologi lo possono perfezionare di molto, ma resteremo sempre nell'ordine di qualche %, non certo del 100% che vorrebbero farci credere i catastrofisti climatici, quelli che vivono spaventando la gente con prospettive da terra=forno. La loro grande bufala è far credere che ogni variazione climatica sia esclusivamente dovuta alla CO2 e che la CO2 sia interamente di origine antropica mentre il 96% è naturale. Basano le loro previsioni catastrofiche sui modelli climatici che contengono decine di parametri aggiustati per riprodurre 20 anni di temperature ma che falliscono per temperature passate e future. I modelli climatici sono calcoli matematici, non misure sperimentali. Comunque ci sono seri climatologi che fanno misure e studiano la natura. Sono quelli che dicono che l'influenza umana è marginale le variazioni sono naturali. Ma vengono ignorati dai massmedia per l'enorme quantità di soldi che gira nel climatismo terroristico." Angelo Gilin Maggiora (già DIRETTORE DI RICERCA presso Istituto Nazionale di Fisica Nucleare)
Si avverte compiacimento per la propria sapienza ma certamente non v'e' cenno di umana sensibilita'. Un termine come "gasati" viene usato col sorriso e si ci ostina a mettere a confronto percentuali che parlano di atroci sofferenze e non di prodotti commerciali. Cio' che spinge alcuni scienziati non e' amore per la scienza ne' per la patria ma un inestinguibile sete di fama e potere. E questo andava sottolineato. Ma temo che lo stesso relatore sia affetto dallo stesso male.
È una persona splendida che ha cercato di dare un taglio il più possibile leggero ad una conferenza di più di 2 ore, avesse tenuto una impostazione più accademica probabilmente ci saremmo addormentati sulle sedie.
![1025- I segreti del K-129. La CIA e il recupero del sottomarino sovietico [Pillole di Storia]](/img/1.gif)
Bellissima esposizione, complimenti al relatore. Argomento molto interessante come sempre.
Grazie!
@@novaesperia😊
@@novaesperia😊
Da quando seguo il canale, una delle lezioni che mi hanno appassionato di più. Gabriele Taranto è eccezionale
Pregevole inedito riassunto di storia legata alla chimica industriale e non solo. Grazie.
Gabriele Taranto,che preparazione ragazzi, qui il livello si alza , impeccabile presentazione e capacità di comunicazione. Con un pizzico di ironia e direi simpatia,per un argomento davvero difficile. Chapeau alla giovane promessa
Avremmo qualcosa da dire, con la nostra preparazione geologica, sul pippone climatico finale. Per il resto è stato perfetto.
Lezione notevole, articolata e ottimamente divulgata. Gran talento e cultura.
Conferenza così bella che l'ho vista due volte nonostante la lunghezza.
Taranto ha un notevole intuito drammatico nel raccontare i temi che propone. Ha un unico problema: gli manca un po' di vocabolario letterario; ma se uno come Cimmino (per dire) gli revisionasse i testi potrebbe scrivere libri divulgativi di successo, non scherzo.
Bravissimo e avvincente nel racconto! Bravo !!
Live stra interessante 👍 bravo l'oratore.
Davvero interessantissimo, il relatore è stato bravissimo e anche simpatico
Molto bravo, tecnico e chiaro. Top !
Molto, ma molto interessante!! Grazie
Notevolissimo
Splendida relazione. Complimenti vivissimi al professore.
Bravo davvero
Fantastico video
Ottima presentazione, complimenti vivissimi al giovane relatore. In particolare, ho apprezzato i moltissimi riferimenti esterni, utilissimi per contestualizzare storicamente ed arricchire i contenuti.
Bravissimo. Tema assai ostico ma lui davvero coinvolgente
Avrei voluto che questa lezione non finisse mai...
Bravo, molto bravo interessante spazio su tanti temi
Complimenti
Bellissima relazione!
Unica colonna sonora possibile: Chemical Warfare degli Slayer.
Complimenti per l'esposizione
Haber era ebreo, per una tremenda ironia della storia. Ma era un ebreo tedesco, uno di quegli "Jeckes" profondamente assimilati che avevano un tremendo disprezzo per i loro correligionari "ortodossi" dell'est europeo, condividendo quindi l'antisemitismo "istintivo" ma non ancora genocida del tedesco comune.
Si trattava di gente, spesso di ceto elevato, che nel 1933, in maggior parte, avrebbe voluto solo poter essere nazista come gli altri! Invece benché si trattasse di patrioti (correggo: fanatici nazionalisti) tedeschi furono perseguitati, traditi, sterminati, a imperitura infamia del regime hitleriano.
Avessero dato il giusto credito ad Haber durante la seconda battaglia di Ypres, avrebbero preso Parigi e chiuso la guerra in meno di un anno. Invece quando la gastruppe apre una voragine nella linea alleata non c'erano uomini sufficienti ad irrompere in profondità nella breccia.
Più video del professore vi prego!
Se il mio professore di chimica alle superiori fosse stato brillante anche solo la metà del relatore, avrei potuto scegliere qualcosa di diverso dalle materie umanistiche all'università
Notevole
Eccellente intervento ricco di particolari poco conosciuti dal pubblico.
👏🏻👏🏻👏🏻
L'ultima parte è la più inquietante
Cioè ci si ricorda di Haber per i gas ad Ypres e non per aver sintetizzato l'ammoniaca dall'aria?
Ma veramente è più volte citata questa cosa
in questo intervento sì, normalmente il lezzo mefitico del mito di Haber copre anche l'odore d'ammoniaca
Dalle mostarde azotate sono stati fatti i primi farmaci antitumorali. Aggiungerei questo alla sua presentazione!
@@domusorobica2014perché "lezzo mefitico"? Per aver messo la propria intelligenza al servizio della Germania guglielmina? I gas furono una delle tante armi che la scienza creo nell' illusione di poter salvare migliaia di vite non più costrette ad assalti furiosi quanto inutili. La bomba atomica ebbe la stessa giustificazione morale. Allora anche Fokker,o De Havilland o Browning sono mefitici?
CAPOLAVORO!!!
passavo per caso. complimenti... esposizione ricca di contenuti.
Ma la tesi di Mommsen qual'è esattamente?
Ciao Oliver! Mommsen riteneva che per diventare tedeschi bisognava diventare prima cristiani. Quindi per gli ebrei era necessario un percorso di conversione per potere diventare veramente tedeschi. Haber pare abbia abbracciato queste tesi. Il relatore
Relatore molto preparato, di facile comprensione. Ma il 29 giugno 1916 l'attacco con i gas fu sul monte San Michele, non a San Michele al tagliamento
Fatto notare. Tra parentesi fu l'unico sul fronte carsico anche perché non andò benissimo, il vento girò durante l'attacco e anche gli honved ebbero perdite. Il che fece capire che lo scenario non era molto adatto, aldilà della scarsa capacità tecnica austroungarico. Andò molto meglio l'attacco notturno alla conca di Plesso durante l'offensiva di Caporetto. Fu condotto coi mortai elettrici da uno dei due pionierbataillon tedeschi iniziali menzionati nel video, prestato per l'occasione, e fece a pezzi parte della brigata Friuli.
Uccidere o non uccidere è il vero dilemma. Con armi convenzionali o meno è aleatorio.
In guerra il dilemma è presto risolto: uccidere. Altrimenti il non farlo si trasforma in suicidio
Una volta c'erano i dibattiti. Adesso solo complimenti, congratulazioni. incensamenti, lusinghe e lecchini, forse incompetenti prepagati.
E' l'era dei Barberi e dei padri pii.
É la prima volta che mettiamo un non mi piace (e non la inseriamo nelle nostre selezionate playlist del canale) ad una conferenza da voi proposta. Ma, veramente, la conclusione finale sull'attualità non si può sentire ed ha rovinato la interessante, appassionata e dotta presentazione. Ma insegnano all'università ora di inserire in qualsiasi relazione o studio il collegamento "climatico"? Probabilmente si, attraverso il ricatto dei finanziamento per la ricerca. Ma a questo ci si deve opporre, non sdraiarsi!
mi sa che non hai capito la chiusa..
Ma questo chi è, in cosa è laureato, un profilo di presentazion pesa? Fa una presentaziine complessissima e la rende simike ad un curtigghiu' catanese, antipatico e strafottente, di chimica e scienze evidentemente non sa nulla se non legge gli appunti. Consiglierei anche una bella ripassatina all'uso delle lingua Italiana. Ben altri relatori si sono potuti ascoltare .
A prescindere dal fatto che l'ho trovata una narrazione estremamente scorrevole, in sovrimpressione sul video c'è scritto che è un Fisico quindi ha una laurea in Fisica
@@lorenzobossi9682 allora il laureato in Fisica dovrebbe sapere che la CO2 sta a terra! 🙂
@@3LRaetica lo avviseremo
Per me che ci capisco sei SECCANTE.
Menomale che c'è il premio Nobel Bettini che ci illumina
l'astio di questo relatore per gli inglesi è imbarazzante. Il suo eroe fa bene a inventarsi armi spaventose per il bene del suo paese, Rutherford è cattivissimo per aiutare il suo paese contro i sottomarini.... imbarazzante proprio
è un astio che cogli solo tu..
Gabriele bella relazione, interessante e mi hai tenuto intrattenuto.
Sarebbe una relazione da 10 se non ti incespicassi ogni 30 secondi su parole base del nostro dizionario... Ma non toglie la qualità della tua conoscenza e condivisione. Grazie!
...DOVEVA VINCERE IL 2° REICH. !!!
A denti stretti sarebbe stato meglio per il mondo. Ci si sarebbe risparmiati decenni di tragedie a seguire, figlie della destabilizzazione dell'Europa tra il Reno e gli Urali.
@@stefanodadamo6809 ..
bravo.. mi ti iscrivo.
...Quindi noi dovevamo perdere? Ma vaffanculo và...
L'orma del passaggio Haber in questo mondo è talmente vasta da essere impercettibilmente. Ci viviamo dentro dandola per scontata, abbiamo scambiato l'impronta del piede del gigante per una valle scavata dagli elementi della natura. E ci concentriamo sulle trincee.
Conferenza piacevolissima e per quello che posso dire senza errori. Mi permetto solo di dire che il titolo è un po' ingannevole perchè di "guerra dei gas" per come si intende comunemente si parla per circa un terzo della durata. Poco male però, spero possiate organizzare una seconda conferenza di orizzonti magari più limitati ma dedicata alla interessante questione dello sviluppo ed uso militare delle armi chimiche dalla Prima Guerra Mondiale almeno fino alla Seconda con la sintesi dei Nervini o magari fino ai giorni nostri in Siria. Grazie
Super conferenza, complimenti!
Una lezione di storia, di chimica, agricoltura e politica...
I miei più sinceri complimenti per la preparazione! Non saprei come esternare l'ammirazione che ho nei confronti del lavoro encomiabile di Domus Orobica e la preparazione dei vari divulgatori...non sapendo che altro aggiungere, ve la butto li... se percaso doveste passare in Sardegna a Siniscola, vi offro una cena tipica!
occhio che ti prendiamo sul serio 😄
Esatto 😂
Don't preoccup
Glielo dica a Cimmino che la prima guerra mondiale e' stata una guerra di sbiancanti! :)
Interessante fino alla fine, meglio della sceneggiatura di un film avvincente, avendo approfondito la vicenda di F. Haber credevo di sapere quasi tutto......invece ci erano delle notevoli curiosità e fatti importanti che non conoscevo, complimenti a G. Taranto per la capacità di sintesi.
Sono incantato. Un argomento insolito e di primo acchito molto poco appassionante - almeno al mio livello. E invece, si capisce una grande passione e una capacità divulgativa assolutamente non banale. Facilmente ci si sarebbe potuti sprofondare in tecnicismi che ai più sarebbero sembrati astrusi. Ce ne fossero come lei, Dott. Taranto! Le auguro un radioso avvenire.
Mi avessero detto ieri che mi sarei appassionato alla storia della chimica non ci avrei creduto..
Molto interessante l'argomento, davvero poco conosciuto. Ottima la capacità di tener desta l'attenzione per due ore che passano veloci, suscitando curiosità e la necessità di saperne di più. Un meritato applauso.
Dal cloro a Clara 🤣
...la ''sintesi'' di una vita ...
👍👍👍
Questo ragazzo ha scoperto come insegnare elementi di fisica senza annoiare
Live molto ben fatta, complimenti dal Dott. Taranto, bravo e simpatico.
Splendida esposizione, in grado di tenere vigile l'attenzione nonostante si tratti di 2 ore filate. Abilissimo nel mescolare in questa presentazione fatti storici, curiosità e, perchè no, un pò di "gossip storico"! Grazie a Gabriele Taranto e ovviamente a Domus Orobica che al solito si distingue dalla massa.
Lasciando perdere il pippone climatico da pensiero unico, si.
Bravissimo!
Grazie mille sempre al 🔝
Complimentissimi!
Ehm l'attacco ungherese col fosgene avvenne a San Michele del carso, non del tagliamento (il buon catanese deve farsi portare da Cimmino a fare un giro in quei posti, con finale in osmizza😄)
Eh, per furlani, bisiachi e slovenitaliani non son dettagli!
@@stefanodadamo6809 figurati per uno cui hanno detto che in una vita precedente è morto proprio in quel posto (non scherzo 😅)
Argomento poco conosciuto. Conferenza veramente notevole!
I miei complimenti per la conferenza! Mi ha lasciato... *senza fiato*
a causa del gas?
Genio malefico
Interessantissima conferenza. Un dubbio peraltro sulla foto della partita di calcio (1:35:02), bisognerebbe prendere in considerazione che moltissime fotografie pubblicate durante il conflitto erano messe in scena e che mostrare dei soldati che giocano a calcio con le maschere serve innanzitutto a sdrammatizzare l'effetto dei gas ed a mostrare l'efficacia della protezione. Sulla stampa illustrata del periodo (italiana, francese e inglese) si trovano molte immagini simili che non sono mai "prese dal vivo" ma chiaramente organizzate dal fotografo. Mi permetta di dubitare del fatto che dei soldati giochino a calcio durante un attacco con i gas. A parte questo dettaglio complimenti per la sua presentazione.
Certo, chi ha la fissazione dell'azoto...
Il titolo della conferenza è fuorviante.
si e no..
Scusate con chimica fisica si intende organica ?
No, chimica organica è chimica dei composti del carbonio. Chimica fisica è lo studio dei processi fisici che servono a interpretare i processi chimici. Esiste una chimica fisica organica ma in genere sono due cose diverse
Sulla conclusione climatica finale... (ma che c'azzecca?)
"Valutazione dell'ordine di grandezza dell'influenza antropica sul clima terrestre.
Premessa:
Il sole è responsabile al 100% della temperatura della terra
Senza il sole non ci sarebbe la gravità necessaria ad avviare il processo di aggregazione delle polveri interstellati che hanno prodotto, in miliardi di anni, la terra e gli altri pianeti.
PS si trascura la temperatura interna che, a livello superficiale è trascurabile. Senza sole e la sua gravità, la polvere che ora forma la terra starebbe alla temperatura del fondo cosmico prodotto dal big bang, 2,73K.
La terra ha, invece una temperatura media di circa +14C, cioè 287K circa.
Il sole quindi fa passare la terra da -270,14C a +14C in due modi:
1) irraggiamento diretto che alza la temperatura da - 270,14C a -18C
2) effetto serra che la alza da -18C a +14C.
Da notare che senza effetto serra la terra sarebbe una palla di ghiaccio senza vita. L'effetto serra è, quindi, fondamentale per la vita sulla terra.
Domanda: in quale modo l'uomo può influire sul clima?
Escluderei che l'uomo possa, in qualche modo, modificare l'irraggiamento diretto modificando l'orbita terrestre o l'inclinazione o la precessione del suo asse.
Escludei anche che l'uomo possa scaldare direttamente l'ambiente con le sue attività. Tutta l'energia generata dall'uomo in tutte le sue forme in un anno equivale a qualche ora di irraggiamento solare.
Rimane l'effetto serra.
Quali sono i principali gas che producono effetto serra e la percentuale approssimativa di ognuno.
1) vapore acqueo, le nuvole al 90% (tutti abbiamo sperimentato la differenza tra una notte novolosa o serena) ;
2) CO2 al 5% circa
3) altri gas, metano, fluoruri ecc al 5%
MEMO: LA CO2 PRODUCE CIRCA IL 5% EFFETTO SERRA
Domanda: quanta CO2 produce l'uomo rispetto alla CO2 naturale?
Perché c'è una CO2 naturale, se no non ci sarebbe vita sulla terra e la terra sarebbe un deserto come Marte.
Risposta difficile da trovare ma, scavando si trova tra i dati dei climatologi: 3,6% circa.
Ovviamente una molecola di CO2 antropica è indistinguibile da quella naturale.
Riassumendo: la CO2 produce il 5% di effetto serra, l'uomo è produce il 3,6% del totale di CO2.
Conclusione: l'ordine di grandezza del contributo antropico sul clima è 5% x 3,6% = 0,18%
Trascurabile
Se anche i contributi fossero 10% ciascuno saremmo ad 1% di contributo antropico.
NB: questo è un calcolo grossolano, l'ordine di grandezza, i climatologi lo possono perfezionare di molto, ma resteremo sempre nell'ordine di qualche %, non certo del 100% che vorrebbero farci credere i catastrofisti climatici, quelli che vivono spaventando la gente con prospettive da terra=forno.
La loro grande bufala è far credere che ogni variazione climatica sia esclusivamente dovuta alla CO2 e che la CO2 sia interamente di origine antropica mentre il 96% è naturale.
Basano le loro previsioni catastrofiche sui modelli climatici che contengono decine di parametri aggiustati per riprodurre 20 anni di temperature ma che falliscono per temperature passate e future. I modelli climatici sono calcoli matematici, non misure sperimentali.
Comunque ci sono seri climatologi che fanno misure e studiano la natura. Sono quelli che dicono che l'influenza umana è marginale le variazioni sono naturali. Ma vengono ignorati dai massmedia per l'enorme quantità di soldi che gira nel climatismo terroristico."
Angelo Gilin Maggiora (già DIRETTORE DI RICERCA presso Istituto Nazionale di Fisica Nucleare)
Si avverte compiacimento per la propria sapienza ma certamente non v'e' cenno di umana sensibilita'. Un termine come "gasati" viene usato col sorriso e si ci ostina a mettere a confronto percentuali che parlano di atroci sofferenze e non di prodotti commerciali. Cio' che spinge alcuni scienziati non e' amore per la scienza ne' per la patria ma un inestinguibile sete di fama e potere. E questo andava sottolineato. Ma temo che lo stesso relatore sia affetto dallo stesso male.
È una persona splendida che ha cercato di dare un taglio il più possibile leggero ad una conferenza di più di 2 ore, avesse tenuto una impostazione più accademica probabilmente ci saremmo addormentati sulle sedie.
divulgatore brillante e preciso. bravissimo
Veramente notevole..... ho ascoltato con attenzione ed interesse, complimenti a Gabriele Taranto ed agli organizzatori di questo evento.