Le biologiste qui va changer votre vision du vivant
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2025
- Réduire la qualité de la vidéo.
Abonnez-vous à la chaîne / @campussaintmarc
Lire "La troisième voie du vivant" www.odilejacob...
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : www.mouvement-...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banq...
Passer à l'action militante: extinctionrebe... ripostealiment...
Changer de travail : jobs.makesense...
Sources
Hamant • Conférence "La 3ème vo...
Musique • Pure Piano Improvisati...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Quelle est la définition de la robustesse ?
Maintenir le système stable malgré les fluctuations.
Sur quelles valeurs se contrstuit la robustesse du vivant ?
inefficacité, hétérogénéité, Incertiture, Lenteur, Redondance, Incohérences, inachèvement.
Quel est l'optimum de température pour nos enzymes ?
40°c.
#hamant #biologie #écologie #résilience #robustesse #respectetrobustesse #césar #enzyme #vivant #antibiotique #performance #bactéries #microbe #conférence #extrait #ethiqueettac
Extraordinaire explication sur le plan caché de la création. Rien ne se vaut, sans son tout !
Bravo merci pour cet éclairage qui ouvre des perspectives intéressantes et très simples à mettre en œuvre . Être robuste c’est chouette🙏❤️🙏🏄♀️😘!
Un immense merci pour la découverte de ce monsieur incroyable ! C'est fondamental.
J'ai mieux compris le rang dans lequel nous nous enfermons. La vie c'est souple. La mort, c'est rigide.
« maintenir le système stable malgré les fluctuations », pour moi, ça s'appelle la *résilience* , et c'est exactement la direction à prendre.
Il différencie robustesse, comme défini ci dessus, de la résilience cf 26 ème minute de Olivier Halant sortir d'y culte de la performance pour plus de robustesse sur réseau Cler
ruclips.net/video/ifdR6iQQmDU/видео.html&feature=shared
Avant l'introduction récente du mot résilience l'idée existait et se nommait "robustesse"; en génétique je me souviens que l'un des critères de sélection était la "rusticité" (ce qui est un autre mot pour dire la même chose).
@@superpieton le terme de résilience définissait au départ la capacité d'un matériau à être déformé sous l'effet d'une contrainte pour revenir ensuite à sa forme de départ. Il n'y a pas l'idée d'évolution vers un autre état et nouvel équilibre. C'est pour cette ambiguïté que ce terme n'est pas employé par certains dont O Hamant, d'autant qu'il est employé un peu à toutes les sauces .
Ceci dit , il a fait une série de cours il y a 3ans intitulé résilience des vivants (chaîne cité anthropocene).
Bonjour
C est à dire...vous pouvez développer svp ?
Il a quasiment la même voix et le même façon de parler que Jancovici, impressionnant !
Débit, accentuation et prononciation oui 😯
La voix est plus ronde, douce et chaleureuse.
L'homme semble bien plus détendu et authentique.
Des missionnaires nous ont été envoyé!
Exceptionnel ! Merci beaucoup la découverte de ce monsieur
terriblement intéressant et fascinant ! merci pour cette découverte 😀
Excellente vulgarisation ❤
C'est impressionnant de constater combien nos esprits sont conditionnés à tout penser selon le critère de performance !! (les mauvaises interprétations de Darwin + la pédagogie noire qui fait l'éloge de la discipline pour la discipline et de l'endurcissement + les institutions religieuses qui promeuvent la souffrance et le fait de devoir mériter le bonheur, le repos, etc. + le capitalisme pareil = ça crée un très large horizon culturel conditionnant... 💀)
En général, c'est les ratés qui honnissent la performance.
@@philippecuenoud2949c’est quoi un raté…. ? 😬
@@mathieuraetz2041 Le contraire d'un réussi.
@@philippecuenoud2949et c'est quoi un réussi, sans definition circulaire cette fois ?
@@JoeLabite Pas Macron en tout cas.
Très intéressante constatation sur ce qui explique la sélection des êtres vivants: leur adaptation aux fluctuations de l'environnement et ce, au détriment de ce qui serait la performance pour un puriste.
C'est quoi la "performance" ?
Toujours bon de voir des scientifiques et des ingénieurs, qui ont le talent de vulgarisation dans leur domaine d'étude.
Pour entendre un discours, il faut déjà qu'il soit compréhensible par le plus grand nombre, c'est toujours dommage que leur comparses ne soient pas plus clair dans leur explication ou reste dans leur entre soit académique. On a besoin de plus de scientifiques qui explique les choses simplement & clairement pour qu'un ministre qui prend les décisions puisse connecter ses deux neurones en écoutant ces infos.
Ou à nous de ne plus céder notre pouvoir, d'attendre ou d'espérer que d'autres prennent les bonnes décisions à notre place... comment croire qu'un administrateur de la ripoublique puisse ou même veuille changer qqch, ils veulent juste nous garder bien dociles et obéissants, le changement vient de l'intérieur et non de l'extérieur 🤔
On savait que la nature agissait par tâtonnements, ce qui laisse beaucoup de place aux erreurs pour arriver au meilleur résultat. Merci pour ce genial exposé.
Super... On apprend des choses, c'est ainsi que sur la nature, l'avantage sur l'humain c'est quel se survie par elle-même. Et quel le fait aussi a températures enbiante pour une grande majorité, coquillages, arbres, etc. Et si ont regarde un peu, même sans connaissance spécial, ont voit bien que l'humain est très bas, en haute technologie et qu'ils n'arrivent pas a rivaliser en biomimetisme via la nature.... C'est pourquoi les arbres, fabrique de l'oxygène, qui nous permet de vivre. Et si on regarde la possibilité d'utilisation de l'énergie dans la nature, il y a des puissances naturel, incroyable, l'univers électrique, plasma cosmique, la ont sort de la photosynthèse pour fabriquer de l'énergie... C'est donc normal de comprendre les arbres ne sont pas faits pour fabriquer de l'électricité... Les panneaux photovoltaïques, ne sont donc pas, une entière réalisation en biomimetisme technologique. Mais juste comme beaucoup de choses, des réalisations humaine sur des technologies enfantin.
Question électricité, il vaudrait mieux, chercher comment l'électricité dans la nature opère, les orages la foudre, etc. Dans la nature rien ne se perd, car l'univers est vivant et électrique, sur un article sur l'univers électrique, il explique qu'ils y a encore sur certaines planètes, en fonction de l'heure âges, des arcs électrique, qui sont capables de créé des montagnes, tellement c'est puissant.
Bluffant !
Merci 👍
Super intéressant merci
Passionnant!
Passionnant !
Merci
Passionnant merci
Cela peut paraître contre-intuitif pour un scientifique mais c'est tout à fait logique pour un ingénieur.
En mécanique les machines les plus robustes sont toujours les plus simples. Une manivelle a beaucoup moins de risques de panne qu'un moteur.
Aujourd'hui les automobiles ont des moteurs avec de meilleur rendement que les automobiles d'il y a 30 ans mais il sont beaucoup moins fiables.
L'exemple le plus fort est une formule 1, qui sur circuit est le top de ce que l'on peut concevoir dans l'automobile mais par contre elle est totalement inadaptée à une utilisation quotidienne
@mohaps4714 Le vivant ne suit pas du tout la même logique, une bactérie est bien plus fragile qu'un mammifère, mais bon les échelles de temps sont de toutes façon bien différentes. D'ailleurs il serait très faux de penser qu'une bactérie n'est pas "évoluée", la "simplicité" peut-être un vecteur d'"efficacité"
Une bactérie peux survivre dans des conditions plus extrêmes qu'un mammifères, c'est compliqué de déterminer qui serais le plus résistant des deux sans réel démonstration 😉
@@MerlinlemmerdeurOG absolument, certaines archées survivent dans des conditions qui pour nous seraient impensables mais tout ça pour dire qu'il faut se méfier de l'analogie avec quoi que ce soit
@@maxime4924 En fait, c'est qu'il y a un implicite dans l'exemple des machines.
Les machines complexes, pour qu'elles fonctionnent correctement, nécessitent que chacun de ses composants soit en bon état. D'ailleurs, on peut voire que plus généralement, si on suppose fonctionner à un optimum (quel qu'il soit, par exemple une société humaine ça marche aussi), dès que l'on s'en écarte, tout s'effondre, car chaque partie ayant besoin des autres dans leur meilleur condition possible pour que "ça marche", si elles n'obtiennent pas ce dont elles ont besoins, elles baisses elles aussi en performance, et c'est la réaction en chaine (jusqu'à un certain point évident, qui dépend des cas).
Pour en revenir à l'exemple initial, une machine simple suppose : beaucoup de matière en trop (non-optimisée en masse), peu de risques de défaillance (car peu de "fonctionnalités"), des jeux de tolérances grossiers (donc la machine doit pouvoir fonctionner avec, et ce faisant, fonctionne aussi lors qu'il y a de l'usure), etc. D'où le gain en robustesse.
Ce qui fait que même si comparaison n'est pas garantie de raison (si on ne sait pas pourquoi on compare, on a de bonnes changes de se planter), ici, l'exemple marche bien je trouve.
@@SupGaillac ok je vois, le parallèle ici concerne plus robustesse vs "fonctionnement optimal".
Très intéressant. ❤
Et bien ça ne traîne pas je suis impressionnée par ta réactivité ! 👍
Attention quand même à ne pas être trop performant ! 😃😉
@@pascaleh3755 🤣🤣😂 pas plus de 1% de performance
@@ethiqueettac👍🫶
Enorme !!!!
Il est performant son travail
Passionnant :D
Excellent!
Ce qui est sélectionné, c'est la capacité a se reproduire. La performance et la robustesse sont tout deux des moyen qui vont dans ce sens. L'un n'empêche pas l'autre (enfin si, mais justement, c'est souvent une histoire de compromis). Affirmer que le vivant n'optimise pas est un mensonge et de la désinformation. Mensonge qui va étrangement dans le sens du livre qu'il essaye de nous vendre.
2:25 "Maintenir le système stable, maintenir le système stable, c'est ca qui est sélectionné au cours de l'évolution" - ENTRE AUTRE, oui.
3:05 "Le vivant n'optimise pas, il est sous optimal" Oui, il est sous optimal, car il faut des chemins évolutifs et autres, mais SI, il optimise. Preuve : Expérience de Lenski.
3:11 "Je vais vous le démontrer" Il ne vas pas le démontrer. Il vas montrer des EXEMPLES de cas ou il n'y a pas d'optimisation. Ce qui ne vaut rien face a des EXEMPLES de cas ou il y a optimisation. En tout cas, pour montrer que l'évolution n'optimise pas, comme il le sous-entend (il aurait dit "ne fait pas que optimiser", là, oui).
Brefff je m'arrête là.
L'évolution c'est faire face à de graves problèmes rencontrés, pas de problèmes rencontrés dans l'environnement, aucune évolution, puisque ça fonctionne parfaitement.
@@patricedelestre3156 Pas forcément. Les problèmes ne se doivent pas d'être grave, et même une fois résolut, ils peuvent être "encore mieux résolu". C'est le cas avec la capacité a se nourrir, assez bien mis en évidence dans l'expérience de Lenski.
@@feaudive4381 pas entièrement faux, mais quand ce n'est pas grave c'est de l'adaptation qui s'ajoute à la précédente si nouveau problème pas grave il y a. IL y a une énorme différence de taille, une évolution est une énorme adaptation qui suppose d'énormes changements, contrairement à une adaptation. Ton idée n'a aucun sens, si c'est résolu, quel intérêt à mieux résoudre, ce qui d'ailleurs ne veut rien dire. C'est binaire, pas quantitatif, résolu ou pas.
@@patricedelestre3156 Vous êtes mal placé pour parlé d'idées sans aucun sens au vus de la définition d'évolution que vous posé ("faire face a des problèmes" ce n'est qu'une partie, l'évolution c'est toute la dynamique de la vie associé). Non, résoudre des problèmes ce n'est pas binaire, un problème peut être plus ou moins résolus, par exemple un camouflage peut être améliorer. (Si vous voulez, vous pouvez effectivement le voir comme "le problème de discrétion se résout et ca ajoute un nouveau problème de discrétion mais moins grave", mais ce genre de jeu sémantique est inintéressant)
Incroyable ☺️
Merci !!
Merci ❤
Les sociétés humaines devraient s'inspirer de la nature pour construire leur robustesse plutôt que chercher sans arrêt la performance, et ce d'autant plus que nous sommes dans un monde de plus en plus incertain de par les crises écologiques que nous traversons, crises notamment dues à la recherche effréné (et aveugle) de performance...
Pour rassurer les personnes qui ont attentivement écouté l'exposé de la vidéo, la fievre ne tue pas apres 3 jours. C'est une température constante et permanente de 40°C au delà de 3 jours qui tue, ce qui n'arrive jamais en pratique grace à la "robustesse" decrite par ce cher biologiste (système de contre-régulation de la température corporelle). Cela explique que les différentes pathologies comme la FMF, la fievre Q, les fievres paranéoplasiques etc...ne soient pas létales en elle même.
Voilà une vision bien intéressante sur comment on en est arrivé à cet endroit de notre évolution et combien on s'en éloigne en tentant d'évoluer sciemment... Peut-on mettre sur le compte de cette gestion des fluctuations au niveau d'une "espèce" le fait qu'un nombre considérable de fourmis semblent être oisives donc contreperformantes uniquement pour pouvoir être mobilisées en cas de "galère" ?
passionant
Cette présentation de la 'nature profonde', par Olivier Hamant, est très inspirante : soyons naturels !
Merci !
Vraiment très intéressant 👍 il aurait pu rajouter le soleil aussi dans les exemples de phénomène avec un très faible rendement
Malheureusement, le soleil ne fait pas parti des être vivant 🙃
@@marchamelin66 mdr effectivement 😁
Qui est ce monsieur passionnant ?
genial !
l'adaptabilité est une performance aussi
Il utilise le terme de performance qui ne veut rien dire.
Si tu veux aller vite tu prend une formule 1, tu vas aller très vite, mais la casse va arriver vite. Si tu veux aller loin un bon HDI 90 chevaux a 80 km/h. Tu peux faire 1 millions de kilomètres
Parler de performance sans parler d'objectif est une gageure. Vidéo pour les idiots
Il y a un énorme défaut très problématique dans la démonstration de l'intervenant : il ne définit pas "performance". Aussi, à chaque fois qu'il va dire que tel ou tel truc n'est pas performant, il fait de la masturbation intellectuelle.
"Performant" se définit a minima 1) Pour une entité spécifique, 2) Pour un comportement spécifique, 3) Par rapport à un objectif spécifique, 4) Dans un contexte spécifique (conditions, circonstance, échelle de temps...).
Dire qu'un truc est ou n'est pas performant sans voir au préalable spécifier ces 4 paramètres, c'est du brassage d'air de plateau télé. Autant aller regarder TPMP.
Par contre, le fait de montrer certaines caractéristiques du "vivant" est très intéressant.
En fait la performance a une définition claire et précise en biologie. Son public n'est pas novice, il n'a pas à la définir. Du coup en tant que personne ne connaissant pas la biologie, c'est à toi de chercher la définition précise et claire de la "performance" dans le domaine de la biologie.
Ton biais à toi c'est de râler derechef ?
@@mychkineplot7677 D'accord, je viens de comprendre : vous êtes soit quelqu'un chargé de défendre la soupe vendu par cette personne, soit vous êtes un disciple qui avez décidé de jouer les chiens de garde pour protéger le gourou de la secte. Pourquoi pas, chacun fait ce qu'il veut de son temps.
Mais, pour avoir un chouia de crédibilité, il faudrait au moins ne pas omettre que O.Hamant dit lui-même dans la vidéo d'origine de laquelle proveint cet extrait que la définition de "performance" qu'il utilise est celle des contrôleurs de gestion
Donc, nous avons ici un biologiste qui soit semble ne pas connaitre la fameuse définition de performance "claire et précise" en vigueur en biologie, soit il estime que cette fameuse définition claire et précise n'est pas bonne.
Je suis très curieux de lire votre réponse. Cela me permettra certainement de rire de nouveau un bon coup.
Comme le dit l'adage populaire, quelques fois, nos défenseurs ne nous rendent pas service. LOL!
@@mychkineplot7677 C'est le 2e commentaire identique mot pour mot que vous postez en réaction à mes remarques sur les gros points faibles de l'intervention présentée dans cette vidéo. Et ces commentaires sont encore plus bancals que la vidéo :
1) O.Hamant identique lui-même dans son intervention initiale d'où est extraite cette vidéo qu'il utilise la définition de performance des contrôleurs de gestion. Donc, quelle hors piste intellectuelle vous amène à invoquer la définition de la performance utilisée en biologie comme argument de défense ???
2) La biologie est une discipline très vaste qui étudie une quantité phénoménale de systèmes et phénomènes extrêmement différents. Je ne suis pas biologiste mais cela parait totalement improbable que la biologie ne retienne qu'une seule et unique définition de la notion de performance. Quelle étroitesse de pensée faut-il avoir pour avancer une telle affirmation. Allez, si c'est vrai, pouvez-vous nous indiquer cette "définition claire et précise de la performance en biologie" ? A défaut, nous allons bien rigoler.
3) "Public pas novice" ? En fait, l'auteur de ce post est un fieffé menteur et manipulateur : la vidéo présente des extraits de la conférence tenue par O.Hamant au Campus Saint-Marc, devant un public d'étudiant en commerce, communication, étude vétérinaire et métier du numérique, organisé à l'initiative d'Alexandre Martini, directeur du campus et qui y a pensé dans le cadre de ses activités au sein de l'association APM qui s'adresse aux managers et à leurs problématiques. Donc quand vous dites "public pas novice" c'est du foutage de gueule ou de la propagande éhontée ?
4) Argument tellement fallacieux qu'O.Hamant lui-même se donne la peine de définir la définition de "performance" qu'il utilise, lors de sa conférence.
5) Donc, votre biais à vous c'est d'être une sorte de "chien de garde" chargée de défendre la bonne parole de son idole ou d'être le bras armé chargé de défendre l'évangélisation porté par le chef spirituel de la secte ?
Pour être performant il faut l'être dans tous les domaines avec une vision hollistique.
L'homme est une machine programmable jusqu'au jour où il s'en rend compte...
très bonne chaîne. SVP ne vous laissez pas influencer par les terroristes intellectuels qui voudraient vous dicter qui est pertinent et qui ne l'est pas.
Okeeeee
Je ne comprends pas trop pourquoi il est dit que le vivant n'est pas performant / optimum. Ou alors j'ai mal compris la definition de performance.
Car pour moi la performance d'un être vivant est sa capacité à survivre dans le temps dans un environnement donné. Or c'est quelque chose que les êtres vivants font particulièrement bien.
Alors oui certes l'être vivant n'est peut être pas performant ou parfaitement optimisé à utiliser la lumière ou à se défendre contre un pathogène mais ça tombe bien puisque ce n'est pas ce pourquoi il est là (c'est le rôle des anticorps / enzymes qui le/la composent). L'être vivant est performant dans l'utilisation de son environnement à sa propre survie et à la garantie d'une progéniture.
Donc non je ne dirait pas que le vivant se construit contre la performance. Ou en tout cas je trouve que c'est très mal dit
Le mec vend un livre qui conteste les injonctions a la performance, sur une chaine militante avec un discours similaire, pas étonnant d'avoir une .
Effectivement, vous avez raison et il a tord quand il affirme que la performance n'est pas sélectionné, est que c'est la robustesse qui est sélectionné.
Ce qui est sélectionné, c'est la capacité a se reproduire. La performance et la robustesse sont tout deux des moyen qui vont dans ce sens. L'un n'empêche pas l'autre (enfin si, mais justement, c'est souvent une histoire de compromis)
2:25 "Maintenir le système stable, maintenir le système stable, c'est ca qui est sélectionné au cours de l'évolution" - ENTRE AUTRE, oui.
3:05 "Le vivant n'optimise pas, il est sous optimal" Oui, il est sous optimal, car il faut des chemins évolutifs et autres, mais si, il optimise. Expérience de Lenski.
3:11 "Je vais vous le démontrer" Il ne vas pas le démontrer. Il vas montrer des EXEMPLES de cas ou il n'y a pas d'optimisation. Ce qui ne vaut rien face a des EXEMPLES de cas ou il y a optimisation. En tout cas, pour montrer que l'évolution n'optimise pas, comme il le sous-entend (il aurait dit "ne fait pas que optimiser", là, oui).
Brefff je m'arrête là.
Cela démontre simplement que la performance ne peut être que ponctuelle et n est pas un état stable. En sport de force, par exemple, les entraînements des athlètes sont programmés afin qu ils atteignent leur pic de performance sur une petite période de l année qui correspond à la compétition objectivée de l athlète.
@@torekbriseferc'est exactement ce qu'il dit , et que notre société met le paquet en permanence vers la performance au détriment de la robustesse, on voit où ça nous a mené. Il est temps de ramener beaucoup de robustesse, sans jeter aux orties la performance !
la lutte pour la survie passe par des performances .. au détriment de la santé physique et mentale. Voir aussi les situations de champ de bataille plus ou moins économique..
La performance individuelle ne devrait pas être une vision politique de la société
ce n'est pas un light motive épanouissant
@@patrickurli9914 oui , la performance est nécessaire pour une phase de crise aiguë ( l'incendie d'une maison par exemple) , mais c'est épuisant au long court , et contre productif au final.
Ça me fait penser à notre tube digestif qui , finalement, n'utilise que très peu de la nourriture qu'il a absorbé et est même capable de l'évacuer en cas de suspicion de maladie.
Passionnant.
En fait c'est logique. Plus on est performant plus on est fragile (athlètes, machines, etc..)
Etre robuste c'est être performant pour survivre
Les athlètes de haut niveau, malgré les possible produits utilisé ont une durée de vie moyenne plus longue que la moyenne ;)
C'est amusant, je suis en train de lire le livre "Ecotopia" et dedans l'auteur dit :
"L'homme n'est pas fait pour la production. L'homme est fait pour s'insérer modestement dans un réseau continu et stable d'organismes vivants, en modifiant le moins possible les équilibres de ce Biotope"
Au contraire, l'humain est fait pour la production et la reproduction. La science c'est l'observation. Malheureusment, Darwinisme tend a nous aveugler. Patout, les etre vivants ne font que ca: grandir et multiplier. Prenez l'histoire de l'Europe: production et repoduction. C'est un fait.
Pas faux du tout. Tout espèce appartenant aux organismes vivants est régie par un équilibre global entre espèces qui est la meilleure garantie, et de très loin, pour sa propre survie, chaque espèce dépendant d'au moins une ou plusieurs autres, toutes sauf l'humain qui dysfonctionne puisque ne participant plus à cet équilibre global. De la même façon l'évolution n'est pas, et ne sera jamais un but, mais seulement le moyen ultime de faire face à un problème insoluble sans une évolution. Une espèce dite primaire n'est pas poins intelligente qu'une autre, c'est juste qu'elle a très peu, voire pas, rencontré de problème grave demandant une évolution. On peut d'ailleurs dire qu'elle est mieux adaptée à son environnement. L' humain est très "développé" de l'unique fait qu'il dysfonctionne et que ça ne soit toujours pas pallié par l'évolution qui est toujours en cours.
Une réelle évidence pour moi.
@@sylviechevalier672 pas d'avis sur ma réponse qui va dans le même sens?
@@patricedelestre3156j' ai répondu plusieurs fois 😊
Oui totalement contre intuitif mais je comprend que la robustesse soit selectionnée au cours des millions d'années. Tres bien expliqué bon orateur merci !! ❤
La vie choisit le meilleur moyen de survivre. L'espèce grande et qui a survécu.... Le crocodile. Le monde petit est encore trop mal connu.
Sinon lhomme se détruit actuellement car trop dominant, et donc se reproduit trop bien sans ennemi. Le résultat est quasi certain la disparition.
On apprend ça en 2eme année de médecine sur la frontière en normal et pathologique à l’échelle cellulaire jusqu’à l’expression clinique. Autrement dit, la traversée du temps par une unité vivante, et pourquoi ce qui fait ta faiblesse est une force dans la plupart des cas (c’est ce qu’il explique ici dans la vidéo), voire un avantage sélectif majeur dans certaines conditions aux limites (cf. Darwin) ou devient pathologique dans des variations de conditions.
Si on combine ça à la relation ontogenèse-embryogenèse, vous pouvez vriller votre cerveau en ayant une intuition vague de ce qu’est la Vie. Un processus achevé, la mort. Immortalisé, le cancer….
Et surtout le concept de dette et de prix à payer.
Étc étc
Et même concernant l’IA, elle est loin de l’intelligence humaine car précisément elle est trop parfaite. L’intelligence, la vrai, celle capable de générer des solutions performatives toujours nouvelles, elle a sa sœur jumelle : la connerie. De là à dire qu’il n’y aura jamais de vrai intelligence artificielle totale sans un programme intégré de connerie artificielle, il n’y a qu’un pas.
Bref. Débats passionnants, ici c’est beaucoup trop court. Lisez, informez vous, bcp de conf universitaires grands public, UTLS, etc
vous avez le nom d'un des articles en liant avec la robustesse des plantes explique leur couleurs vertes svp ?
J'ai peut-être manqué ça dans la vidéo mais il manque une définition de la performance, ça m'a rendu pas mal confus dans les premières minutes.
C'est un peu comme le lièvre et la tortue, ou courir un marathon ou un 100 m. On n'y mesure pas la performance comme une production instantanée, mais sur le long terme (à la fin de la course quoi). Si vous mesurez ce qu'aura produit une espèce ou un système au cours de la vie d'un individu ou sur plusieurs générations, un individu qui brûle toutes ses réserves et meurt précocement aura à un moment donné une production plus intense, mais faites le bilan sur 100 générations, et un système plus sobre et résilient gagnera toujours sur le long terme.
Bref le mot "performance" fait appel à une notion de but/objectif et pour le vivant, cet objectif (inconscient) c'est de perdurer, si j'ai un peu compris la théorie de l'évolution. En ce sens, le vivant serait extrêmement performant.
C'est bien entendu un clin d’œil à notre problématique actuelle de surconsommation (qui nous fait détourner le sens du mot performance) vs. durabilité, mais je trouve un peu décourageant qu'il faille passer par ces exemples pour qu'on comprenne quelque chose qui me semble assez évident. "Chi va piano va siano", c'est tout de même de la bonne vieille sagesse populaire ! Ca montre le décalage du vocabulaire qui s'est opéré vers un mode de pensée mortifère.
Je suis d'accord ! On pourrait définir la performance comme étant le plus optimal & donc la longévité dans certains exemples de la vidéo
En effet, l'utilisation du mot "performance" sans en donner une définition rend sa conclusion "le vivant se construit contre la performance" totalement caduque, non-scientifique, infondée et sans intérêt.
Par ailleurs, c'est très intéressant de découvrir certaines propriétés du "vivant" qu'il expose.
Question : c'est quoi "surconsommation" ? Comment le définissez-vous ? Selon : 1) Quelle(s) entité ? 2) Quelle échelle de temps ? 3) Quelle(s) conséquence(s) négative(s) pour ces entités ?
Pour reprendre le truchement de l'exemple, un milliardaire américain de 90 ans (et qui sera mort dans qq années) qui prend un jet privé pour faire 500 km, pour arriver à temps pour réaliser une action qui lui permet de sauver son entreprise et le boulot de 300 000 personnes, est-ce de la surconsommation ?
Le terme performance a une définition en biologie.
Son public est averti. Si toi tu ne sais pas ce que c'est et que tu a besoin de la définition, tu peux mettre pause et faire ta recherche. Et partager la définition au lieu de te poser en analyste plus approfondi qu'un chercheur qui passe sa vie dans ces concepts et expériences.
@@mychkineplot7677 Merci pour la précision, mais pour information je suis moi aussi chercheur dans les sciences naturelles (pas biologiste certes).
Quant au public pas sûr qu'il soit si "averti" que ça puisque la vidéo est publiée par le Campus St-Marc, qui semble plutôt proposer des formations en marketing, communication, informatique... mais je peux me tromper bien sûr.
@@mychkineplot7677 3e itération du même commentaire copié-collé est totalement bancale pour essayer de sauver le gourou O.Hamant. Dites-moi, c'est une très vieille version de ChatGPT qui écrit ces post ? J'espère, tellement le niveau est mauvais. Si c'est un humain,...,ben, vivement que l'intelligence artificielle vienne nous sauver de la bêtise naturelle ( de certains humains)
5:03 c'est pourquoi il ne faut pas lutter contre la fièvre les premières 48h de maladie
attention la plante dépense une partie de son énergie pour se développer, extraire les ressources dont elle a besoin du sol, se reproduire etc... est ce que ça a été pris en compte dans l'évaluation du rendement ?
La vision des forêts, peu s'étendre sur des surfaces impressionnante, tout en respectant la vie et même l'humain peu y vivre, clairière, bordures de forêts, lacs... Si ont tenait compte de la surface réelle possible, contre celle des photovoltaïque limité du fait de leur incapacité à se lié naturellement aux vivants.... Il serait intéressant de savoir quel % de performance énergétique, ils faudrait pour résoudre la consommation de l'humain a fabriqué de t'elle système de technologies, l'énergie pour les fabriquer, le transport, la pose, le remplacement a terme, ect. Donc comme vous le dite, la dépense d'énergie des arbres, comparé à son 1% de performance, devrait tenir compte de tous les paramètres...
Et de la fonction 1er des arbres, la fabrication de l'oxygène et de l'énergie du bois, pour l'humain qui sent serre comme chauffages...
Pour moi la survie de l'homme, tiens a sont évolution de l'intelligence humaine humainement, rien d'autre ne sauvera l'espèce humaine...la seule chance es là pour envisager de voir, des infrastructures avec des hautes technologies, en biomimetisme,'donc qui n'est pas un niveau enfantin...
Krishnamurti : le futur, avec les intelligences artificielles, l'automatisation de tous, la génétique ect. la prison du spectacle et VOUS ( la conscience ou la mort )
j'aurais une question a propos de son exemple sur les feuilles vertes .
si les feuilles sont fait pour capter le bleu et le rouge pour gérer les fluctuations pourquoi ne s'embeterais aps t'elle a capter TOUTES les lumieres pour avoir un maximum d'options dans lesquels elle peux piocher pour faire face aux fluctuations?
Personellement je n'ai pas de réponse j'èspere que vous donnerez votre avis et puis si quelqu'un a la réponse je la prend volontiers!
Un objet qu'on observe vert ça veut dire qu'il absorbe toute les couleurs sauf le vert, et le vert c'est la majorité de l'énergie transmise par le soleil, donc là où les fluctuations min - max sont les plus grandes.
Un objet qui absorbe toute les longueurs d'ondes est noir. Met cet objet au soleil et regarde à quel point il chauffe.
Un objet vert est moins sensible à cette variation
@@arthurclement8656 AHHHHH daccord merci pour cet explication je savais qu'il me manquait une tuile (PS: je veux la tour eiffel en vert maintenant :P )
Et la lumière est aussi une énergie qui peut être destructrice, style quand on a un coup de soleil. Pareil pour les plantes, en rejetant une partie du spectre lumineux elles se protègent aussi.
Parceque son explication est fausse ou vraiment très simpliste et naïve
Le fait que les végétaux captent surtout la lumière bleue et rouge, est une adaptation à la diffusion de Rayleigh. La lumière du ciel arrive jaune orangé directement par le Soleil et bleu par tout le reste du ciel
Une feuille directement exposée au Soleil va recevoir une lumière jaune orangé
Une feuille ombrée du Soleil par une autre feuille ou autre chose va recevoir une lumière bleutée du ciel
@@12Gergovie Je suis entièrement d'accord avec vous. Les ions H+ en excès sont toxiques pour les plantes car ils entraînent des réactions de réduction indésirables. La feuille peut mourir à cause d’un excès de protons. Je pensais que j'étais le seul à ne pas avoir compris le message. Maintenant, je vois que vous n'êtes pas d'accord non plus. C'était formidable d'entendre votre opinion.
Pourquoi un charlot sur la miniature ??
peut être que parce que au début de la vidéo ça parle d'inefficacité, d'incertitude, de lenteur , d'incohérences et d'inachèvement ^^
Hello ! Les conférences sur le biomimetisme d'aberkane parle régulièrement de l'incroyable performance du vivant, ce qui est totalement déconstruit ici 👍
J'allais poser la question, mais je vois que c'est de notoriété publique sur cette chaine, ça me rassure.
@@ethiqueettac Le mec n'a aucune expertise en la matière et a été condamné par les scientifiques pour avoir balancé des conneries partout sur la toile pour se faire connaître et vendre ses bouquins - et usurper la qualité académique... :/
Take it back.
S'il y a une "performance" qui est optimisée au travers de cette robustesse, c'est celle du taux de croissance de la population dans l'environnement où celle-ci habite. Ce qui est sélectionné c'est ce qui donne plus de descendants viables que ce qui est moins sélectionné, et tant que ça peut continuer, c'est à dire tant que les ressources de l'environnement assure l'intendance.
Je suis bluffé par cette démonstration qui met en évidence à quel point notre fonctionnement capitaliste ne peut que disparaître tel un feu de paille.
C'est mon métier est la botanique
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vidéo
Je n'ai pas le temps de vous faire une réponse longue mais:
Le rendement de la photosynthèse est si faible parceque les feuilles de la végétation font de la photosynthèse entre autres, mais ne sont pas faites pour faire de la photosynthèse, elles sont faites pour reconcentrer le CO2 atmosphérique qui est en très faible concentration dans l'air et cette opération est beaucoup plus difficile que de produire de l'énergie solaire. Si le rendement était plus important les végétaux ne sauraient que faire de cette énergie puisqu'il n'y aurait pas assez de CO2 reconcentrer et à Transformer en hydrate de carbone
D'ailleurs les expériences en laboratoire montre qu'une élévation de la concentration de CO2 augmente beaucoup plus le rendement des plantes qu'une augmentation de la luminosité
Je suis entièrement d'accord avec vous. Les ions H+ en excès sont toxiques pour les plantes car ils entraînent des réactions de réduction indésirables. La feuille peut mourir à cause d’un excès de protons. Je pensais que j'étais le seul à ne pas avoir compris le message. Maintenant, je vois que vous n'êtes pas d'accord non plus. C'était formidable d'entendre votre opinion.
Je suis entièrement d'accord avec vous. Les ions H+ en excès sont toxiques pour les plantes car ils entraînent des réactions de réduction indésirables. La feuille peut mourir à cause d’un excès de protons. Je pensais que j'étais le seul à ne pas avoir compris le message. Maintenant, je vois que vous n'êtes pas d'accord non plus. C'était formidable d'entendre votre opinion.
Merci pour vos ajouts. J'y connais rien et ca offre un peu + de nuances, bien à vous!
Alors je le savais un peu. Mais là, j'en sais plus! C'est claire, limpide. Efficace malgré lui 😂?
et si la performance était de gérer les fluctuations ?
Donc a 40° notre corps fonctionne de facon satisfaisante mais si on prend un Doliprane pour baisser la température, on perturbe donc le système ?
Il ne fait surtout pas prendre ni très au sérieux ni au pied de la lettre cette vidéo remplie de mi faussetés mi simplifications extrêmes.
@@malekhai pourtant c'est scientifique : certaines enzymes fonctionnent bcp mieux à 40°, c'est un mecanisme du corps qui se défend. La fièvre n'est qu'un symptome interprété comme ça avec les défenses immunitaires qui s'activent à fond. Evidemment que dans certains cas, c'est une alerte que qqch va très mal, surtout si la température monte à 42° mais on a tendance déjà à paniquer à 40° alors que c'est banal dans bcp de cas
2:21 pourquoi pas l'anti fragilité ?🤔
Il semble quand même y avoir une incomprehension sur la notion performance ... et peut être plutôt parler de rendement ...
Donc si le vivant semble etre perfomant sans pour autant chercher le rendement le plus élevé à court terme ... qui est en soit un performance ...
Video interessante tout de même mais qui gagnerait en pertinence avec une subtilité du langage un peu plus maitrisée !
La vie est la chose la plus coherente de ce monde materiel. Si la vie etait inconherente comme vous le pensez, elle n'arrivera pas a gerer la fluctuation d'entropie. En fait, la vie elle-meme comme nous la connaissons est une gestion d'entropie. Ceci est l'avis du Prix Nobel Erwin Schordinger. L'entropie c'est le chaos, une dispersion d'energie. Pour compenser ce chaos et prosperer, la vie apporte de l'ordre. Donc tout etre vivant est un system dans lequel l'ordre predomine. Tout est bien coherent le vivant.
De plus, information est lun des trois pilliers qui caracterisent toutes vies sur terre (les deux autres sont la membrane de protection et le systeme intrique degradation/synthese). L'information dont nous parlons n'est pas n'importe quelle information, mais une information fonctionnelle.
Un autre example c est l extraction des mineraux du sol. L industrie a besoin de les avoir presque purs et en grande quantite (fer, cuivre, magnesium ...), mais les racines les prennent directement du sol, a partir de niveaux extremement petits.
Je ne sais pas ce que vaux la conférence au complet mais sur cet extrait c'est juste quelqu'un qui démonte sa propre erreur d’interprétation de Darwin. Une performance est toujours par rapport à un métrique (En sport la force la vitesse la longueur etc..). Mais le vivant ne favorise qu'un seul métrique la survie.... Alors qu'il appelle ça derrière robustesse, dans ce cadre c'est juste un synonyme voir une lapalissade. Dire qu'un corps a 40° et qui survie 3 jours est plus "performant", c'est comme dire que Jean Kevin qui viens de péter sa culasse en serrant à fond les vis de réglage de son turbo est très performant.... Et non une centrale nucléaire qui explose n'est pas très performante non plus, même si ça dégage beaucoup d'énergie XD. Puis pourquoi la tête d'Idriss Aberkan ? Mettre Macron ou Musk aurait été tout autant à propos.
Comme le dit l'adage: qui veut voyager loin ménage sa monture.
C'est idiot !
Cette sentence passe sous silence tout un tas de paramètres.
Si vous avez autant de monture que vous voulez, pas besoin de les ménager.
Si la monture récupère suffisamment pour permettre de l'utiliser jusqu'à l'atteinte de votre objectif, pas besoin de la ménager
Si la monture claque juste qu'en vous atteignez votre destination, pas besoin de la ménager plus
Oui, quelques fois, il faut réfléchir aux adages tirer des fables pour enfants.
La réalité est plus complexe
@@williamtucilave9799 Sauf que c'est toi la monture...
Il faut peut être regarder les vidéos avant d'écrire.
@@nathalieoliviero9704 Ben...J'ai regardé la vidéo,... qui est rempli de non-sens scientifique...et cela ne change en rien le fait que cet adage est une recommandation avec une certaine pertinence dans un cas de figure spécifique mais qui devient absurbe si on essaie d'en faire une vérité générale.
Donc, par rapport aux cas de figure évoqués dans cette vidéo, cet adage est non pertinent (donc idiot, quoi, au sens français du terme)
@@williamtucilave9799 Non sens scientifique...? Expliques...!
@@nathalieoliviero9704 J'en ai déjà pointé pas mal dans ce fil de commentaire, dans mes autres posts sous cette vidéo.
En voici d'autres :
1/"les êtres vivants sont construits sur un certains nombres de valeurs". Ce n'est pas scientifique de tenir de tels propos : les valeurs sont des notions humains qui supposent un choix et/ou une intentionalité. Prêter des "valeurs" à la nature, c'est lui prêter la capacité à faire des choix en toute conscience et ici à décider de la façon dont elle s'est "construite" en suivant une intentionalité. C'est aussi scientifique que de dire que le soleil produit de la chaleur parce qu'il a décidé de réchauffer les êtres humains de la Terre. Ok, c'est mignon dans les histoires d'école maternelle, mais après cela questionne sur les capacités cognitives de celui qui parle.
Sauf à avoir une thèse scientifique qui défend l'hypothèse d'intentionalité et de choix conscient dans la nature
2/Les "valeurs" qu'il liste ne sont pas des valeurs, mais plutôt des caractéristiques voire des propriétés dans certains cas.
Et surtout ses constats/jugements sont dénués de toute assise scientifique
-"Inefficacité" : pour dire que quelque chose est inefficace il faut connaitre l'objectif que s'est fixé cette chose et dire qu'elle ne l'a pas atteint. Donc déjà pre^ter la possibilité à la nature de se fixer un objectif est problématique. Mais même si la nature s'était fixé un objectif, comment il connait l'objectif en question ? Il l'a interrogé ?
-"Lenteur" : c'est une notion relative. Scientifiquement, pour qualifier quelque chose de lent, il faut pouvoir dire quelle aurait dû être la vitesse "normale" (et définir cette vitesse normale) et montrer que le système en question à une vitesse inférieure à cette vitesse normale.
-"Incohérent" : mais, bon sang, la on entre dans le délire raëlien ! C'est quoi un système vivant cohérent du oint de vue de ce système vivant ??? Il a au moins ouvert un dictionnaire pour lire la définition du mot "cohérence" ???
-"Inachevé" : pour dire que quelque chose est achevé ou inachevé il faut pouvoir quelle aurait dû être sa "forme" finale au bout d'un processus ou projet spécifique bien défini. S'il n'y a pas d'objectif cible, s'il n'y a pas de projet, comment on peut utiliser le concept d'achevé ou inachevé
Et l'idée qu'il glisse que si un système vivant était achevé, alors il serait mort...ben, si pour lui l'"achèvement c'est l'état de mort,...peut-être qu'il transpose l'idée d'entropie et que tout tend vers l'état d'entropie maximale. Ok, mais cela veut dire que pour lui, le vivant est inachevé parce qu'il n'est pas mort. Donc le vivant est inachevé justement parce qu'il est vivant
Soyons clair, je ne pense pas que la nature se soucie de la notion de vivant ou autre. Mais là on a un humain qui dit que je vais regardé un bout de la nature, prendre en compte certaines caractéristiques et catégoriser ce bout de nature de vivant. Puis dire que ce bout de nature a un problème parce qu'il est vivant.
Il sait au moins compter ?
Voilà pour une petite critique des premières 1:55 min de vid
Le paradoxe serait de dire longue vie à Éthique et tac.
Si cette chaine disparait c'est que avons réussi.
Si cette chaine persiste c'est que le possible est atteignable
Est-ce que ça explique le don d'ubiquité des grandes vedettes de Titube ? ;)
Equilibre = suite de déséquilibre
Tout espèce appartenant aux organismes vivants est régie par un équilibre global entre espèces qui est la meilleure garantie, et de très loin, pour sa propre survie, chaque espèce dépendant d'au moins une ou plusieurs autres, toutes sauf l'humain qui dysfonctionne puisque ne participant plus à cet équilibre global. De la même façon l'évolution n'est pas, et ne sera jamais un but, mais seulement le moyen ultime de faire face à un problème insoluble sans une évolution. Une espèce dite primaire n'est pas poins intelligente qu'une autre, c'est juste qu'elle a très peu, voire pas, rencontré de problème grave demandant une évolution. On peut d'ailleurs dire qu'elle est mieux adaptée à son environnement. L' humain est très "développé" de l'unique fait qu'il dysfonctionne et que ça ne soit toujours pas pallié par l'évolution qui est toujours en cours.
Quelqu'un aurait la référence des articles explicatifs pour les plantes vertes ?
Je ne sais pas sur l'incohérence avec cet exemple accélérateur et frein. C'est de la régulation fine non voulue mais qui lorsque le système se développe fait qu'il y a éventuellement une réponse fine à un paramètre et la possibilité d'adaptation. L'homéostasie aléatoire sur divers péramètres et lorsque celui-ci est vital, cela permet à la structure émergente d'être pérenne. Le présenté comme incohérent me gène, aléatoire oui , ce sont des boucles de contre réactions qui s'intègrent judicieusement ou pas à un système en cours d'élaboration aléatoire.
Contenu très intéressant mais malheureusement mal amené.
Tout le problème est de définir les termes utilisés (en l'occurrence le terme Performance) pour éviter un débat sur la forme quand le fond est intéressant.
Que fait Idriss sur la couv❤. Déçu de ne pas le voir 😢
Evrika !
Le vivant est donc très très loin du design intelligent…
Est ce que vous pensez que les experience de recherche de gain de fonction par génie génétique ont un espoir de réussir ? Vu ce que vous nous dîtes sur les incohérences , les redondances !
Si un organisme arrive à survivre et à se reproduire alors il est performant. Ici vous opposez robustesse à performance alors qu'être robuste c'est être performant pour survivre justement.
C'est une question de point de vue. Une plante verte sera plus performante qu'une plante bleue face à la fluctuation. Bref...
C'est drôle, il y a beaucoup de commentaires masculins. Peut être Parce que ce terme de "performance" est une valeur/ idéologie qui leur est propre et ressemble beaucoup à leur mode de pensée.
Seul un commentaire ci-dessous parle de ce que doit être l' adaptation Naturelle des humains au monde qui les entourent. Et non l"Inverse.
Tout espèce appartenant aux organismes vivants est régie par un équilibre global entre espèces qui est la meilleure garantie, et de très loin, pour sa propre survie, chaque espèce dépendant d'au moins une ou plusieurs autres, toutes sauf l'humain qui dysfonctionne puisque ne participant plus à cet équilibre global. De la même façon l'évolution n'est pas, et ne sera jamais un but, mais seulement le moyen ultime de faire face à un problème insoluble sans une évolution. Une espèce dite primaire n'est pas poins intelligente qu'une autre, c'est juste qu'elle a très peu, voire pas, rencontré de problème grave demandant une évolution. On peut d'ailleurs dire qu'elle est mieux adaptée à son environnement. L' humain est très "développé" de l'unique fait qu'il dysfonctionne et que ça ne soit toujours pas pallié par l'évolution qui est toujours en cours.
La justification de la couleur des plantes est absurde, quelle que soit la couleur d'une chose ça veut dire qu'elle reflète cette unique couleur et qu'elle absorbe TOUTES les autres couleurs donc dans tous les cas une plante quelle que soit sa couleur utiliserait tout le spectre sauf une couleur et serait donc résiliente.
A priori les plantes sont vertes parce que c'est la couleur la mieux adaptée pour capter le plus d'énergie possible de NOTRE soleil, sur une planète ayant un soleil qui émet plus de lumière bleue ou plus de lumière rouge la couleur des plantes serait sans aucun doute différente.
Et bien sûr les plantes ne sont pas noires pour la simple raison que la chaleur serait entièrement absorbée et difficilement rejetée ce qui les tuerait comme lors des canicules.
Les plantes n'ont pas vraiment choisi d'être verte, c'est le pigment qui absorbe le mieux la longueur d'onde rouge rejette le vert, donc en elle même la couleur verte ne sert à rien.
Oui, intéressant. Mais il y a aussi les guépards, les orques, et tous les être vivants, y compris plantes et insectes, aux performances étonnantes, y compris l' homme.
Bonjour, j'ai un souci avec, non pas votre vidéo, mais plutôt la source de celle ci. En effet durant sa conférence ou il prône la robustesse, il parle vers la fin de la robustesse de l'apprentissage en prônant les écoles Montessori et consort... Hors il ya des dérives sectaires dans ce type d'école... Du coup le discours, bien construit et instructif perd toute valeur pédagogique. En effet tirer des conclusions secrétaires a partir de fait et démonstration scientifiques est atterant. Dsl
Il y a aussi des dérives sectaires dans la médecine et en sciences. Discréditer une méthode par l’argument “dérive sectaire” ne tient pas, ce n’est pas le propos ici.
Non mais en 5 minutes on comprend direct qu'il est hyper orienté pour la secte de la décroissance/bienpensance...
L’organisation de la vie: tout est possible
3000 mondes en un instant
Les panneaux solaires en étant noir, ils gèrent 100% des fluctuations, il y a donc des problèmes non identifiés ou non discutés ici concernant les plantes...?
Non, le noir absorbe toute les couleurs, donc il subit à mort les variations (met un T-shirt noir au soleil et compare avec celui à l'ombre) ce qui varie le plus dans la lumière visible c'est sûrement le vert
@@arthurclement8656 yes, je comprends mieux la recherche de moindre fluctuations plutôt que maximisation
Pour compléter ce que dit @arthurclement8656 : l'autre problème pour les plantes c'est la température, la Rubisco (enzyme de la photosynthèse) n'est pas très efficace au dessus des 30C°, donc une feuille noire serait trop chaude pour une réaction efficace.
C'est pour ça que les plantes tropicales ou les cactus ont optimisé leur réaction (photosynthèse C4 et CAM) pour contourner la faiblesse de la Rubisco.
Oui l'interlocuteur a un discours politique et enlève les données qui ne lui correspond pas
@@laurentcorrigou1591 ça veut dire quoi ça ?
Question immunitaire, (antibiotiques) le Vegan ne sépare pas la médecine des plantes, a l'énergétique humaine... Ceci biensur a voir sur des cours sérieux, diagnostique énergétique des organes internes... vu l'énergie des fruits, etc. H CH Geoffrey l'alimentation saine bio qui est comprise, pour une quanlité des produits et médecine...
Il existe plusieurs intelligences, mais l'intelligence suprême ou plutôt " vie tale" est l'adaptabilité...
Je suis surpris de ne pas avoir entendu le mot ANTIFRAGILE . Qui a une portée beaucoup plus grande et surtout donnée beaucoup plus de sens au vivant que le mot robuste. Pour faire très court et résumé, se qui ne te tue pas te rend plus fort . C’est pas vraiment la robustesse qui finalement a ces limites mais bien l antifragilité qui est bien entendu le contraire de fragile et qui définit bien plus le vivant et donc se que nous sommes.
Le moment de biomimétimiser
C'est intéressant, mais on pourrait se passer de cette rhétorique performant pas performant.
Comme il le dit lui-même, la performance c'est de s'adapter : c'est de la performance.
En plus, il s'agit d'une définition très classique de la performance en biologie : celui qui survit est le plus performant qu'elle que soit la méthode utilisée...
Je suis assez agacé par cette rhétorique qui consiste à créer un faux dogme (ou de prendre un mot dans une définition très restreinte) pour dire que c'est pas ça du tout, en réalité... et que tout le monde s'est toujours trompé...
alors que pas du tout : tout le monde a toujours dit ça
Dans la série.... Comment se fait-il que les oiseaux n'aient tjs pas réussi à pas même s'approcher du mur du son alors qu'ils st là depuis des millions d'années, et alors que nous, en qqs dizaines d'années, nous sommes parvenus à le fracasser ?!!....
ça ne leur sert à rien, ils ne font pas la guerre ni de voyages express à l'autre bout du monde
Non mais dans sa conférence complète il explique qui faut s’inspirer de la nature, et en même temps il dit que la nature est inefficiente et gaspille beaucoup. Maintenant, quand je chauffe chez moi en hivers j'ouvre une fenêtre. Merci les écolos.
@alainmolitor2238 A mon avis il y aurait une contradiction entre un objectif: atteindre la vitesse du son qui demanderait une puissance énorme et une contrainte: rester vivant qui n'est pas compatible avec une puissance élevée laquelle générerait une température très élevée qui nous sortirait du domaine où fonctionnent les molécules du vivant.
ils n'en ont simplement pas besoin
Très intéressant et contre intuitif
C'est surtout contre ce qu'on nous serine depuis toujours.
Pour traverser le Sahara en voiture sans assistance extérieure mieux vaut une 2CV qu'une Ferrari.
L'analogie est fausse, c'est comme une réinterprétation de ce qui est expliqué ici, qui est déjà une interprétation abusive, c'est comme si vous compariez deux cellules qui n'ont pas les mêmes fonctions en effet, votre deudeuche finira dernière dans une course de vitesse sur piste et ça vous l'omettez abusivement tout comme vous évitez soigneusement d'admettre qu'un 4X4 à 12 soupapes sera 100 fois plus efficace que votre 2cv ! Je SAIS qu'une telle dissonance cognitive ne peut être que le fait de l'idéologie, donc de la religion qu'est le gauchisme ! 😊
@altor1964 La rusticité d'une machine ou d'un être vivant n'est un avantage que dans les environnements fluctuants. Si l'environnement est très spécifique alors c'est le contraire qui convient: sur la banquise l'ours polaire, dans la savane le lion et sur des rails un train. Mais il y a eu, historiquement beaucoup de situations où les êtres vivants devaient être adaptés à des terrains et des météos fluctuantes, d'où une sélection naturelle ayant favorisé les êtres souvent plus rustiques, Décathloniens plutôt que champions du 100 mètres ou du saut en hauteur. Bref ce que je voulais dire n'était pas contradictoire avec ce que vous écrivez.
@@MrThurias Hahaha ce niveau d'enfumage, et ça se rattrape au pinceau par une fournée de vide sidéral enluminé de termes pseudo-scientifiques bidons ! ^^
1 : Il n'est nulle part question de "rusticité ici", sérieusement vous prenez les internautes pour des jambons, vous nous avez proposé une analogie, cette analogie est fausse, point barre, ne m'invoquez pas la vétusté des machines, là aussi ne mélangez pas des pommes et des poires quand ça vous arrange alors prenez deux voitures de même époque, de même rusticité et votre foirade basée sur de l'enfumage sémantique s'écroule, et ce quelque soit la "fluctuation de l'environnement", à minima le rasoir d'Ockham vous dira que c'est une complexification inutile qui ne démontre rien !
2 : L'environnement est spécifique, c'est celui que vous avez vous-même défini : Le désert du Sahara, vous avez déjà oublié ? ^^
De plus vous définissez des critères "d'avantages" absolument bidons, qui ne démontrent absolument rien, en effet on ne voit pas plus en quoi "la vétusté d'une machine" serait un avantage spécifique du fait d'un milieu fluctuant, vous nous balancez des termes qui veulent s'adapter à la sémantique utilisée dans cette vidéo mais c'est du vent, du vide et du creux, techniquement je vous mets au défi de me trouver un seul exemple "d'une meilleure adaptation d'une machine vétuste du fait d'un milieu fluctuant" !? La "vétusté" étant par pure définition soumise plus encore à l'entropie je vous vois déjà blêmir en admettant que pas un seul contre-exemple ne peut exister ! ^^
Sérieusement je n'y peux rien si vous avez forcé une analogie qui ne fonctionne pas, mais strictement rien ne vous a forcé non plus à vous entêter du fait de votre égo boursouflé qui n'a pas supporté de se faire malmener et à creuser un peu plus dans les âneries, hein ! Pfffff....
3 : Votre final est tout autant foireux, si en effet il est probablement plus facile de s'adapter à un milieu fluctuant quand on n'est pas "vétuste" ou/et "spécialisé" cela n'a alors strictement rien à voir avec votre exemple mécanique et ne démontre toujours rien de chez rien puisqu'il n'y avait que vous pour parler de "vétusté", dès que je vous ai démontré que vous le définissez arbitrairement (je vous rappelle que strictement rien n'empêche que votre deudeuche et mon 4X4 aient exactement la même année de naissance), mon joli petit champion du vide cosmique ! ^^ Petite précision importante ici : Votre deudeuche tout comme mon 4X4 ne possèdent pas de génétique propre leur permettant d'évoluer par transmission de la vie et en rapport avec l'adaptation au milieu !
@@MrThurias
Hahaha ce niveau d'enfumage, et ça se rattrape au pinceau par une fournée de vide sidéral enluminé de termes pseudo-scientifiques mal ingurgités ! ^^
@@MrThurias
1 : Il n'est nulle part question de "rusticité ici", sérieusement vous prenez les internautes pour des jambons, vous nous avez proposé une analogie, cette analogie est fausse, point barre, ne m'invoquez pas la vétusté des machines, là aussi ne mélangez pas des pommes et des poires quand ça vous arrange alors prenez deux voitures de même époque, de même rusticité et votre laïus basée sur de l'enfumage sémantique s'écroule, et ce quelque soit la "fluctuation de l'environnement", à minima le rasoir d'Ockham vous dira que c'est une complexification inutile qui ne démontre rien !
***
Je ne suis pas sûr d'avoir compris en quoi le fait d'absorber uniquement le rouge et le bleu permet de mieux résister aux fluctuations lumineuses que d'absorber tout le spectre disponible en permanence. Est-ce que quelqu'un a une explication ?
Je pense que c'est pour rester le plus simple possible, si il fallait absorber toutes les ondes il faudrait que les plantes mettent beaucoup plus d'énergie à se crée et à se maintenir que faire la photosynthèse. C'est juste mon avis de béotien.
@@brunofutur3410 Je viens de chercher un peu. De ce que je comprends, les chloroplastes qui absorbent la lumière dans les cellules des plantes contiennent essentiellement deux types de chlorophylles : a et b, qui absorbent des longueurs d'ondes différentes, notamment dans le rouge et le bleu. Du coup j'imagine que pour absorber tout le spectre il faudrait davantage de types de chlorophylles et donc sans doute plus de matière organique pour un résultat équivalent ?
salut, globalement le bleu ça va avec les ultraviolets qui sont plus presents par temps clair r le rouge c'est du cote des infrarouges et donc de la chaleur, je pense que ça à tendance à s'euilibrer n fonction des heures de la journée ( pas d'uv mais es infrarouge répercutés du sol la nuit par exemple) je n'ai pas fait d'études sur le sujet c'est juste que la lumière est une marotte. Amicalement
La Rubisco (l'enzyme clé de la photosynthèse) ne fonctionne pas bien à haute température (au dela de 30C° ça augmente la photorespiration et ça rend le cycle moins efficace), si tout le spectre était absorbé, la feuille atteindrait des températures non optimales pour la réaction.
On notera que certaines plantes tropicales ont déjà adapté leur réaction de photosynthèses (C4 et CAM) pour optimiser ce fonctionnement sous haute température. C'est l'une des explications à la fameuse question "pourquoi les feuilles ne sont pas noires"
C'est juste un argument bidon, la Chlorophylle n'est pas un capteur de joule. Chauffer une plante dans le noir ça ne fonctionne pas trop et la plupart des objet noir ne produise pas d'ATP. Il dirait qu'une voiture noir va plus vite car elle capte plus d’énergie serait du même niveau.
Ya juste le "votre","votre"," votre" 😉 C'est le nouveau virus, dans les pubs et tout . C'est plus cuire le repas, c'est cuire votre repas , etc...
Alors c'est vrai et complètement faux. Suis médecin mais l'anthropologie m'intéresse. Le plus performant finit toujours par l'emporter.
2 grands modes, la performance et peu de reproduction, globalement les mammifères (et quelques oiseaux), d'ou le mal dominant!!! Soit le grand nombre!!
Sur les antibiotiques ils racontent juste n'importe quoi.
Il en existe 2 types en effet les bacterio statique, dont il parle la famille, les aminosides, sinon ce sont des bacteriolytique.
Donc ce monsieur raconte n'importe quoi! Au moins dans mon domaine
Le magnétisme soigne la santé, pas la maladie... J'y verrais plus la couleur noir sur ce sujet, puisque le magnétisme et les couleurs de l'aura se rejoignent et soigné la santé, oour éviter la maladie, me paraît plus intelligent.
Bah du coup ... Cest performant ! 😂
En voyant la photo du clown , j’ai failli pas regarder….cela eu ete dommage
vous croyez qu on est performant en gaspillage les humains?