* ATENÇÃO: O Cência Todo Dia NÃO refutou este vídeo! Eis o porquê: Recentemente, o EXCELENTE Canal Ciência Todo Dia publicou o vídeo "Por que é Matematicamente IMPOSSÍVEL resolver o xadrez". Depois disso, pode surgir a dúvida se ESTE vídeo aqui seria furada. Mas não é, pessoal. Aqui falamos de um TEOREMA matemático. Lá, o título do vídeo do Ciência Todo Dia funciona mais como um clickbait, com um significado menos preciso do que seria "matematicamente". Isso aliás me levou a alterar o título do meu vídeo para o atual, como forma de chamar atenção para isso. O termo “matematicamente”, para ele, significa apenas uma impossibilidade prática dada a tecnologia atual, uma vez que ele considera apenas a obtenção da solução através de força bruta. Como ele faz contas para apoiar seu argumento (através do cálculo dos anos de processamento necessários para uma máquina percorrer a árvore de decisões), ele diz que isso evidencia "matematicamente" a impossibilidade. No entanto, aqui pra nós, “matematicamente” significa uma prova matemática rigorosa. E, meus amigos, é um TEOREMA MATEMÁTICO que, de fato, o xadrez é solúvel, tal como qualquer jogo finito de informação perfeita. Isso é algo que o próprio Pedro comenta no meio do vídeo, quando ele fala que "teoricamente é possível". Teoricamente, para ele, é o nosso "matematicamente", com base no Teorema de Zermelo. E tem mais: essa solução não necessariamente precisa surgir por meio de força bruta; essa alternativa é, de fato, inviável na prática, embora teoricamente possível. Outros métodos podem muito bem servir para provar que determinada estratégia é solução, até porque, convenhamos, força bruta é sempre a alternativa menos elegante de provar algo em matemática.
A maioria das pessoas pensam que matemática é só contas e cálculos. São poucos que conhecem a "matemática de verdade" e esses recebem o rótulo de "loucos"
Se você lesse os comentários do Pedro Loos, perceberia que a maioria dos espectadores dele nem entende direito os vídeos (principalmente os que tocam em temas polêmicos, como o fim do universo e a insignificância humana).
O outro canal, que eu também gosto e acopmpanho, usou o termo matematicamente de forma incorreta, ou pelo menos não rigorosa. Está claro que matematicamente é possível resolver. Só não temos as ferramentas certas ainda...
Tem um filme chamado cubo zero. Basicamente é um cubo que é feito para prender criminosos considerados elitizados. Acontece que o cubo tem uma saída, e a recompensa para quem conseguir sair dele é a liberdade. Tem um personagem no filme parecido contigo que entra propositadamente no cubo porque ele tem certeza que consegue sair. Se puder faça um vídeo sobre o filme, abraços!
Eu não sei se é uma continuação. Mas eu prefiro o filme O Cubo. Que é essa premissa mesmo um labirinto de cubos, vários cubos com armadilhas mortais (literalmente) e varias pessoas prezas. Mas não eram todos os cubos que tinham armadilhas, para saber se aquele cubo tem ou não armadilha envolve matemática.
7:24 Uma pequena correção aqui. O Kasparov não ficou atordoado com a jogada do computador por achar que estava jogando com uma "inteligência superior". O que realmente aconteceu é que o Kasparov viu que foi um erro grosseiro que o computador fez e, por isto, ele passou a achar que não estava jogando com um computador, mas sim com um ser humano, pois somente um humano iria cometer um erro daqueles. Ele então passou a jogar meio decepcionado com a equipe do Deep Blue, pois achou que eles estavam roubando na partida, colocando um humano para jogar e dizendo que era na verdade o computador. Alias, é bem irônico em pensar que ele achou que eles estavam roubando por não estar usando o computador para jogar rs.
Na verdade o lance não foi um Blunder, mas o Deep Blue fez um lance posicional com sacrificio de valor das peças, oq iria contra o algoritmo de jogo dele que levava em consideração 100% o valor de cada peça. Outra coisa, o Deep Blue demorou 15 minutos nesse lance posicional enquanto nos outros lances ele usava entre 4 e 6 no máximo. Isso fez o Kasparov ter certeza de que tinha tido auxílio humano, mas o fator principal mesmo foi o movimento ser um sacrifício de valor por vantagem posicional. Aliás, o Kasparov abandonou essa partida empatada, ele tinha um perpetuo mas não viu por conta de tudo isso
@@bernardosilva5219 Essa é uma das histórias mais conhecidas do mundo do Xadrez, mas se você quer fontes, abre o google e vai buscar. Não é obrigação de ninguém publicar fonte de nada, e sim sua de ir checar a informação.
Onde eu estava há dois anos quando você fazia esses vídeos magníficos? Considero você um divisor de águas. Com temas tão seletivos e mostrados em uma forma interessantíssima. O Shakespeare da modernidade e ciência. 👏👏👏❤️🙏🙏🙏
Esse assunto de possibilidades (quase) infinitas tem um desenvolvimento extremamente interessante na análise bioinformática de sequências de DNA. Sugestão para o dono do canal: descreva os mesmos problema e as possibilidades praticamente infinitas de uma sequência de DNA, que são os fundamentos básicos por trás de alinhamentos (múltiplos ou aos pares) de sequências de DNA parecidas, ferramenta importantíssima para a montagem de árvores filogenéticas. São dados de alta relevância biológica para pelo menos encontrar evidências genéticas da evolução das espécies, tanto em relação a sequências de DNA em si quanto em relação à organização genômica dos chromosomes e a evolução da dinâmica do núcleo celular ao longo de todo o desenvolvimento de um determinado ser vivo. Tudo começa quando se estabelece quais e quantas sequências de DNA serão analisadas, porque elas podem ser vistas como se fossem longas "palavras" escritas com apenas 4 letras. As análises tornam-se extremamente complexas e exigentes em termos computacionais porque, à semelhança das palavras de qualquer língua, tanto a ordem quanto a natureza de qualquer uma dessas letras é importante e exemplifica muito bem o longo e complexo processo de mutações, adições, deleções e translocações responsáveis pelo longo e complexo processo de evolução das espécies.
No caso do Deep Blue, ele de fato era um computador construído especificamente para jogar xadrez, tanto seu hardware, quanto o software. O algoritmo comumente implementado para permitir computadores jogar esses tipos de jogos é bem parecido com a árvore de decisão de Zermelo. No xadrez, como a árvore é muito grande, o computador conseguir ir apenas até certo nível, e fica muito longe dos nós terminais. Aí, nos nós onde o computador consegue chegar mais profundamente, são avaliadas aspectos que determinam se uma posição é boa ou ruim. De forma resumida, quem programa o computador tenta transformar características previamente conhecidas como boas ou ruins em números. Assim, se o computador, ao avaliar uma posição, entende que ela tem uma nota 9, e outra posição tem uma nota 8, aquela coma nota nove é tida como mais promissora e é o caminho de trás pra frente que que é usado para o computador uma resposta para tentar chegar nessa posição que ele avaliou com nota 9. Por exemplo, se for computacionalmente viável, o programa pode ir até a jogada número 8, avaliar todas as posições, pegar as mais promissoras e descer um pouco mais, digamos, até o nível 12... O grande problema é que esse conhecimento deve ser minuncionsamente programado no computador e ele vem de conhecimento humano. No livro Inteligência Artificial: Uma Abordagem Moderna, os autores citam que a equipe da IBM programou cerca de 8000 características no Deep Blue que determinavam se uma posição era boa ou ruim. Para quem joga xadrez, por exemplo, é dizer para o computador que uma torre na sétima é um bom movimento, peões dobrados são ruins, par de bispos é melhor que bispo e cavalo, etc (mas claro, nem sempre essas regra se aplicam, e esse é o grande problema). Além disso, qual o valor deve ser dados para um movimento de colocar uma torre em coluna aberta? Se o o valor for muito alto, pode acontecer do programa fazer esse movimento em detrimento de outros melhores. Fazer esses ajustes finos era uma tarefa extremamente difícils na década de 1990. O grande feito do AlphaGo foi mesmo tornar desnecessário esse conhecimento prévio sobre o jogo. Depois a DeepMind generallizou o AlphaGo para jogar xadrez, também, chamando o projeto de AlphaZero, que também aprendeu a jogar xadrez sem qualquer conhecimento prévio. Hoje, praticamente todos os softwares competivos de xadrez são baseados em redes neurais para tomada de decisão.
Cara, conheci seu canal pelo Instagram e não me arrependo de nada! Kkkkk. Seus vídeos são MT simples de entender dada a sua forma de falar e por isso o torna cativante a continuar no vídeo. Sua edição também é boa. Que tenha um bom futuro no RUclips. Vídeo ótimo, aliás. S2
3 года назад+6
Poxa, muito obrigado! É tão difícil ter alcance nesse começo... Então fico feliz que você tenha me visto pelo Instagram e tido a audácia (rsrs) de vir até aqui. Valeu mesmo! E a ideia é realmente explicar ideias nem tão simples da forma mais simples possível. Na primeira semana de janeiro sai outro vídeo!
Parabéns pelo canal. Sou professor na Universidade de Brasília e descobri este canal hoje. Achei maravilhoso. Muito didático e bem feito. Eu bem que queria ter um canal assim no youtube! =)
Apenas um adendo sobre a solução para o jogo de damas, ela se aplica somente à variante inglesa (ou americana) desse jogo, que por sua vez possui mais de dez variantes. A dama americana é a mesma usada no antigo aplicativo de damas encontrada em versões anteriores do Windows, a mesma usada em alguns sites de jogos online multiplayer. As regras dela são bem simples se comparada à dama brasileira, peças não coroadas não comem pra trás enquanto peças coroadas podem avançar em todas as diagonais, mas não avançam mais que uma casa em um movimento simples. Sendo assim, essa variante possui um número de nós de decisão bem menor em comparação à outras variantes que possui mais liberdades de movimento. Não sei se existe pesquisa como essa relacionada à outras variantes do jogo de damas, mas eu gostaria muito de saber se por exemplo as damas brasileiras ou mesmo as damas russas também são um jogo de soma zero.
@@marisafumo8419 Sim, estou ciente disso. Fico curioso mais ainda por saber a respeito de estudos como o que foi feito com a dama americana, com a dama internacional.
Parece que tem umas 100 pessoas criando o roteiro. É muito bom.🤔😁 Destaque para uma que rio sozinho na rua quando lembro-me dela. Segue aí: “E nem me olhe assim porque dessa vez eu não tenho nenhuma comparação para te dar uma ideia do tamanho desse número” como se tivesse percebido e antecipado minha sensação de estar realmente esperando a tal comparação.😂😂😂 Nem vou citar sua interpretação digna de Oscar 😂 🏆✨👏👏👏👏👏👏🙏
em 3:00, uma pequena e humilde correção: os jogos de soma zero, pela definição que aprendi, são os em que os ganhos de um jogador necessariamente são acompanhados de perda para outro jogador, não há necessidade de que os ganhos e as perdas sejam de mesma magnitude, mas que não seja possível a cooperação produtiva entre eles.
Em relação ao jogo de Damas 64 casas. 1) Como foi feita essa conta para se chegar ao número de nós de decisões? 2) Como será que é feito os programas de análise das jogadas no jogo de Damas? Por que no do xadrez vc disse no video que existe um banco de dados com as jogadas/partidas ... e no de damas será que segue a mesma lógica? 3) No jogo damas o campeão mundial por um bom tempo é Alexander Schwartzman...
Fala mais sobre árvore de busca e suas aplicações.... Como por exemplo: Em Vingadores: Guerra infinita, onde Estranho usa para ver os possíveis resultados da batalha em Titã.
É dos modelos mais comuns de ML. Existem variações da árvore, modelos de boosting, florestas... Só tem que tomar cuidado e realizar poda pra não generalizar muito errado 😅
Muito bom o vídeo. Parabéns pelo seu trabalho. Sempre adorei xadrez (apesar de seu um jogador bem mediocre) e, recentemente, mudei minha área de estudos de Pesquisa Operacional para Inteligência Artificial justamente por adorar esse tema. A versão aplicada pra jogor, onde por exemplo no pacman cada fantasminha tinha o comportamento programado por um algoritmo pra simular uma certa "inteligência" até os novos modelos que usam MLP pra jogar DOTA...
3 года назад+1
Que maneiro! Deve ser o máximo trabalhar diretamente com Inteligência Artificial!
Desculpa Daniel, mas vou me atrever a colocar em questão um aspecto não fundamental pra sua apresentação das questões matemáticas referente ao xadrez, porém bem importante pra entendermos a questão do embate entre humanos o os computadores no xadrez. Pelo que sei, o que intrigou e desestabilizou o 2ª embate do Deep Blue contra o magnífico Kasparov não foi a desconfiança de que os algoritmos e a velocidade dos PCs já tinham conseguido ser capazes de vencê-lo, com uma jogada contra intuitiva, mas justamente o contrário. Explico melhor: Kasparov tentava sempre identificar e antever as decisões do Deep Blue pelas possibilidades puramente matemáticas e "não-humanas", ou seja, eliminando completamente do horizonte de possibilidades justamente as jogadas mais intuitivas. O problema é que numa posição complexa, acho que do 2º jogo, não do 1º, o Deep Blue tomou uma decisão demasiadamente humana, ou seja, ao contrário do seu relato, PROFUNDAMENTE INTUITIVA, acendendo sua desconfiança para uma possível intervenção humana naquela decisão, o que estava completamente fora das regras e causava um claro desequilíbrio na disputa. Apesar do staff da IBM nunca ter admitido tal intervenção, Kasparov até hoje, pelo que sei, não vê outra possibilidade para aquela jogada, o que, obviamente, tornaria a disputa inválida.
Alguém disse para mim, há muito tempo, que existem várias curiosidades na matemática do cálculo do rating (elo) dos jogadores de xadrez. Se for verdade, fica aqui a sugestão para mais um vídeo do seu canal.
Acredito que o ser humano consiga vencer qualquer programa desenvolvido por "força bruta" ou reconhecer seus limites em relação uma máquina que está a milhares de jogadas a frente. E que talvez seja impossível vence-la, caso resolvam o problema NP=P.
Olá, esse é o segundo vídeo desse canal que eu vejo... Gostei bastante! Mas não consegui evitar de, aparte ao assunto, me chamava muito a atenção, que seu texto/narrativa/postura e até entonação eram divertidamente semelhantes ao de outro RUclipsr (envergonhadamente, não me vem a mente o nome dele agora, nem o nome do canal... Fico devendo, mas vou pesquisar. Tenho certeza que muita gente aqui sabe quem é: ele é calvo, usa óculos e tem um trejeito muito peculiar de falar e se expressar fisicamente e cheio de entonações... Enquanto escrevo, percebo que mentalmente, praticante estou mimetizando seu modo de narrar... Mas o que me chamou mais me chamou a atenção foi que no outro vídeo, o primeiro, que eu assisti, me chamou muito a atenção, exatamente a mesma coisa... Na hora!! Só que com o Pedro Loos(me perdoe, Pedro, se escrevi seu nome errado...) Era como se fosse o Pedro, com uma aparência e voz diferente... Mas inevitável não ver semelhanças no jeito de falar.. e até se movimentar... E achei isso muito divertido! Como eu disse antes, gostei muito do canal ! Quem é fascinado por conhecimento, ciência, matemática, astronomia, etc...nerdices enfim, com muito orgulho, curtirá muito! Parabéns!PS: há muito tempo brinquei com o Pedro que cheguei a pensar que o Pedro Loos fosse um IA, tão inteligente, tão lindoo... Parecia uma criação, perfeito demais para ser de verdade... Ele não é um IA, hoje eu sei com certeza. Me pergunto será que é dessa vez? Rs...
Год назад+1
Ao longo do tempo, fui mudando meu jeito de falar, até por uma questão de ir ficando mais à vontade com a câmera ou experimentando deliberadamente novos jeitos de me comunicar. Pegando diferentes vídeos você vai perceber rsrsrs.
Muito ótimo seu vídeo mais já tem computadores muito mais avançados hoje em dia e ainda assim depois de muitas jogadas chegam a uma vitória tem o torneio de computadores hoje em dia dê uma olhada
Aproveito esse termo IMBATÍVEL para elogiar a perfeita cadência da narrativa desse apresentador. Na verdade, não é só a cadência, mas toda a narrativa, em seus diversos aspectos. Assisto vídeos do RUclips há muitos anos e sempre encontro algum aspecto para criticar, seja pelo excesso de "galera"; "beleza" e outras gírias, que repetidas constantemente ao longo do vídeo, acabam insuflando o órgão escrotal, seja pela igualmente sacal maneira de falar pausadamente, como a da apresentadora do Olhar Digital, que o único jeito que encontrei de atenuar foi aumentar a velocidade de reprodução do vídeo. A cereja do bolo é ele ter o bom senso de só falar em "like" e inscrição depois de um bom tempo de apresentação do vídeo, diferentemente da grande maioria, que pede isso ANTES de ao menos começar a entrar no assunto, como se fosse natural, mal comparando, um crítico literário recomendar um livro que ainda não leu ou um parlamentar aprovar um projeto de lei que nem apreciou.
Concordo, a cadência narrativa é garantida pela ótima dicção que ele tem, a gesticulação das mãos e rosto de maneira natural, sem exageros, e ótima qualidade do vídeo, demostra que é um excelente canal. A única crítica que eu tinha é a respeito do cenário, não que livros não sejam um ótimo cenário decorativo, porém para vídeos onde o narrador aparece, acredito que a ausência de elementos de fundo acrescentaria uma maior foco na narração. Mas como eu disse "eu tinha essa crítica", pois os vídeos mais recentes dele o cenário de fundo e desfocado.
07:42 na verdade foi um lance de sacrifício a longo prazo, coisas que os programas de xadrez naquela época não compreendia, então Kasparov acusou interferência humana, como se outro Grande Mestre tivesse feito a maquina jogar aquele lance, não que isso seja importante já que hoje em dia seu celular derrotaria Magnus Carlsen.
A parte que ele diz, "mas se você descobriu (a jogada perfeita), poste aí nos comentários" foi boa demais. Afinal, "que maquina burra" de não ter encontrado. Hahaha
Considerando o Trade como um jogo de soma zero significaria que o Teorema de Zermelo poderia ser utilizado como embasamento teórico para se procurar o algoritmo perfeito no Trade ?
Eu já resolvi o jogo de Xadrez desde a minha infância! Tanto jogadores de brancas quanto de pretas podem forçar o fim do jogo sem um vencedor! O famoso tapa no tabuleiro! 😂😂😂
Caso similar ocorre quando duas pessoas jogam, mas uma é muito noob e a outra é um veterano: o noob vai realizar um movimento "irracional", ilógico, que faz com que o veterano não saiba o quê fazer, devido justamente à total imprevisibilidade e "burrice" do movimento. Como quebra a lógica, ou das probabilidades, faz com que o expert se perca nas suas análises.
Eu fico pensando como seria interessante um torneio de xadrez entre homens e máquinas. A gente vê isso, às vezes, quando um adversário trapaceia um Grande Mestre usando stockfish em torneios amadores. Apesar de ser ridícula a trapaça, ainda assim dá um bom jogo. Entao imagina uma competiçao oficial entre GMs e máquinas! Quanta coisa depois a gente nao poderia aprender, estudando os processos delas na escolha dos lances (uma boa parte estranhos e grosseiros, mas que levam a resultados surpreendentes). Assim poderíamos traduzir, condensar esses processos e colocá-los sob fórmulas simples, intuitivas. O lendário Mikhail Tal tinha essa pegada de jogar parecido com as engines... e quanta beleza a gente nao pode ver em seus lances! Um torneio assim faria do xadrez um esporte ainda mais bonito.
@@juliadafonseca6486 se não me engano um gm chinês já ganhou da Leela em uma partida de ultrabullet. 30 segundos e o cara deu mate nela. Precisa ser rápido pra quebrar a possibilidade de cálculo da máquina
Teu vídeo me fascinou a querer saber mais E estudar também. Tenho interesse no chess, teria como puta vídeo sobre recentes compradores que como foram processo de pesquisa deles.
Penso que a Inteligência Artificial, [um sistema especializado e com técnicas de aprendizagem de máquina]. Num futuro próximo será capaz de entender qualquer língua que possa analisar e compreender padrões. E se um dia a gente receber mensagens de extra terrestres, as IA's, serão capazes de traduzir e interpretar as linguagens não humanas. SE bem que o teor das mensagens parecerá estranhas e incompreensíveis, devida as diferenças culturais.
Você fez uma boa apresentação. Principalmente para Damas e GO. Mas sequer explicou a complexidade do jogo de xadrez. Hoje os computadores são utilizados como aliados, na preparação de jogadores de elite. Mas, como disse Kasparov e Carlsen, o humano ainda tem uma chance no meio da partida, com muitas peças. E como Kasp. disse: isso para 3 a 5 jogadores do planeta terra. Terminando: Decifrar todas combinações do Xadrez é impossível. Igual previsão de tempo. Abraços
Na verdade, dama é o nome em Português (de Portugal) Mas não foi burrice deles não. A acepção de chamar de rainha é uma coisa anglo-saxã. Na França e em países latinos, o nome dado tem a acepção de dama mesmo. O curioso é que foi nessas regiões da Europa (latinos) que a dama mudou tanto de nome (antes era Vizir) quanto de movimentos (antes ela se movimentava uma casa na diagonal, e algumas décadas depois, duas).
O que o vídeo não disse foi que a IBM no caso do jogo de xadrez, admitiu contar com ajuda de humanos (jogadores) para vencer o kasparov, e nada duvida que o mesmo aconteceu no jogo de go , no caso do jogo de damas, creio que o organizador do programa foi mais honesto . A IA está longe de se comparar a mente humana.
* ATENÇÃO: O Cência Todo Dia NÃO refutou este vídeo! Eis o porquê:
Recentemente, o EXCELENTE Canal Ciência Todo Dia publicou o vídeo "Por que é Matematicamente IMPOSSÍVEL resolver o xadrez". Depois disso, pode surgir a dúvida se ESTE vídeo aqui seria furada. Mas não é, pessoal. Aqui falamos de um TEOREMA matemático. Lá, o título do vídeo do Ciência Todo Dia funciona mais como um clickbait, com um significado menos preciso do que seria "matematicamente". Isso aliás me levou a alterar o título do meu vídeo para o atual, como forma de chamar atenção para isso.
O termo “matematicamente”, para ele, significa apenas uma impossibilidade prática dada a tecnologia atual, uma vez que ele considera apenas a obtenção da solução através de força bruta. Como ele faz contas para apoiar seu argumento (através do cálculo dos anos de processamento necessários para uma máquina percorrer a árvore de decisões), ele diz que isso evidencia "matematicamente" a impossibilidade. No entanto, aqui pra nós, “matematicamente” significa uma prova matemática rigorosa.
E, meus amigos, é um TEOREMA MATEMÁTICO que, de fato, o xadrez é solúvel, tal como qualquer jogo finito de informação perfeita. Isso é algo que o próprio Pedro comenta no meio do vídeo, quando ele fala que "teoricamente é possível". Teoricamente, para ele, é o nosso "matematicamente", com base no Teorema de Zermelo. E tem mais: essa solução não necessariamente precisa surgir por meio de força bruta; essa alternativa é, de fato, inviável na prática, embora teoricamente possível. Outros métodos podem muito bem servir para provar que determinada estratégia é solução, até porque, convenhamos, força bruta é sempre a alternativa menos elegante de provar algo em matemática.
A maioria das pessoas pensam que matemática é só contas e cálculos. São poucos que conhecem a "matemática de verdade" e esses recebem o rótulo de "loucos"
Perfeito!
Se você lesse os comentários do Pedro Loos, perceberia que a maioria dos espectadores dele nem entende direito os vídeos (principalmente os que tocam em temas polêmicos, como o fim do universo e a insignificância humana).
O outro canal, que eu também gosto e acopmpanho, usou o termo matematicamente de forma incorreta, ou pelo menos não rigorosa. Está claro que matematicamente é possível resolver. Só não temos as ferramentas certas ainda...
Você está certo. Matematicamente significa isso mesmo
Tem um filme chamado cubo zero. Basicamente é um cubo que é feito para prender criminosos considerados elitizados. Acontece que o cubo tem uma saída, e a recompensa para quem conseguir sair dele é a liberdade. Tem um personagem no filme parecido contigo que entra propositadamente no cubo porque ele tem certeza que consegue sair. Se puder faça um vídeo sobre o filme, abraços!
Caraca, legal.
Eu não sei se é uma continuação. Mas eu prefiro o filme O Cubo. Que é essa premissa mesmo um labirinto de cubos, vários cubos com armadilhas mortais (literalmente) e varias pessoas prezas. Mas não eram todos os cubos que tinham armadilhas, para saber se aquele cubo tem ou não armadilha envolve matemática.
Kkk isso é um anime
@@adrianoleite8409Ainda é um filme?
@@adrianoleite8409 é um filme e bem melhor que os filmes dos zé ruelas das ilhas Jeffrey
7:24 Uma pequena correção aqui. O Kasparov não ficou atordoado com a jogada do computador por achar que estava jogando com uma "inteligência superior". O que realmente aconteceu é que o Kasparov viu que foi um erro grosseiro que o computador fez e, por isto, ele passou a achar que não estava jogando com um computador, mas sim com um ser humano, pois somente um humano iria cometer um erro daqueles. Ele então passou a jogar meio decepcionado com a equipe do Deep Blue, pois achou que eles estavam roubando na partida, colocando um humano para jogar e dizendo que era na verdade o computador. Alias, é bem irônico em pensar que ele achou que eles estavam roubando por não estar usando o computador para jogar rs.
Nunca ouvi essa versão, queria saber aonde você viu isso, seria interessante ver
@@marisafumo8419 ward
Ta faltando o mais importante, fontes.
Na verdade o lance não foi um Blunder, mas o Deep Blue fez um lance posicional com sacrificio de valor das peças, oq iria contra o algoritmo de jogo dele que levava em consideração 100% o valor de cada peça. Outra coisa, o Deep Blue demorou 15 minutos nesse lance posicional enquanto nos outros lances ele usava entre 4 e 6 no máximo. Isso fez o Kasparov ter certeza de que tinha tido auxílio humano, mas o fator principal mesmo foi o movimento ser um sacrifício de valor por vantagem posicional. Aliás, o Kasparov abandonou essa partida empatada, ele tinha um perpetuo mas não viu por conta de tudo isso
@@bernardosilva5219 Essa é uma das histórias mais conhecidas do mundo do Xadrez, mas se você quer fontes, abre o google e vai buscar. Não é obrigação de ninguém publicar fonte de nada, e sim sua de ir checar a informação.
Onde eu estava há dois anos quando você fazia esses vídeos magníficos?
Considero você um divisor de águas. Com temas tão seletivos e mostrados em uma forma interessantíssima.
O Shakespeare da modernidade e ciência.
👏👏👏❤️🙏🙏🙏
Esse assunto de possibilidades (quase) infinitas tem um desenvolvimento extremamente interessante na análise bioinformática de sequências de DNA.
Sugestão para o dono do canal: descreva os mesmos problema e as possibilidades praticamente infinitas de uma sequência de DNA, que são os fundamentos básicos por trás de alinhamentos (múltiplos ou aos pares) de sequências de DNA parecidas, ferramenta importantíssima para a montagem de árvores filogenéticas. São dados de alta relevância biológica para pelo menos encontrar evidências genéticas da evolução das espécies, tanto em relação a sequências de DNA em si quanto em relação à organização genômica dos chromosomes e a evolução da dinâmica do núcleo celular ao longo de todo o desenvolvimento de um determinado ser vivo.
Tudo começa quando se estabelece quais e quantas sequências de DNA serão analisadas, porque elas podem ser vistas como se fossem longas "palavras" escritas com apenas 4 letras. As análises tornam-se extremamente complexas e exigentes em termos computacionais porque, à semelhança das palavras de qualquer língua, tanto a ordem quanto a natureza de qualquer uma dessas letras é importante e exemplifica muito bem o longo e complexo processo de mutações, adições, deleções e translocações responsáveis pelo longo e complexo processo de evolução das espécies.
No caso do Deep Blue, ele de fato era um computador construído especificamente para jogar xadrez, tanto seu hardware, quanto o software. O algoritmo comumente implementado para permitir computadores jogar esses tipos de jogos é bem parecido com a árvore de decisão de Zermelo. No xadrez, como a árvore é muito grande, o computador conseguir ir apenas até certo nível, e fica muito longe dos nós terminais. Aí, nos nós onde o computador consegue chegar mais profundamente, são avaliadas aspectos que determinam se uma posição é boa ou ruim. De forma resumida, quem programa o computador tenta transformar características previamente conhecidas como boas ou ruins em números. Assim, se o computador, ao avaliar uma posição, entende que ela tem uma nota 9, e outra posição tem uma nota 8, aquela coma nota nove é tida como mais promissora e é o caminho de trás pra frente que que é usado para o computador uma resposta para tentar chegar nessa posição que ele avaliou com nota 9. Por exemplo, se for computacionalmente viável, o programa pode ir até a jogada número 8, avaliar todas as posições, pegar as mais promissoras e descer um pouco mais, digamos, até o nível 12... O grande problema é que esse conhecimento deve ser minuncionsamente programado no computador e ele vem de conhecimento humano. No livro Inteligência Artificial: Uma Abordagem Moderna, os autores citam que a equipe da IBM programou cerca de 8000 características no Deep Blue que determinavam se uma posição era boa ou ruim. Para quem joga xadrez, por exemplo, é dizer para o computador que uma torre na sétima é um bom movimento, peões dobrados são ruins, par de bispos é melhor que bispo e cavalo, etc (mas claro, nem sempre essas regra se aplicam, e esse é o grande problema). Além disso, qual o valor deve ser dados para um movimento de colocar uma torre em coluna aberta? Se o o valor for muito alto, pode acontecer do programa fazer esse movimento em detrimento de outros melhores. Fazer esses ajustes finos era uma tarefa extremamente difícils na década de 1990. O grande feito do AlphaGo foi mesmo tornar desnecessário esse conhecimento prévio sobre o jogo. Depois a DeepMind generallizou o AlphaGo para jogar xadrez, também, chamando o projeto de AlphaZero, que também aprendeu a jogar xadrez sem qualquer conhecimento prévio. Hoje, praticamente todos os softwares competivos de xadrez são baseados em redes neurais para tomada de decisão.
Aí sim em
Incrível ver como jogos tão antigos foram desafiadores p máquinas com grandes bases de dados! Mto interessante o vídeo!
Pois é! Eu me empolguei muito pesquisando para fazer este vídeo... tem muita história bacana sobre esses assuntos!
Cara, conheci seu canal pelo Instagram e não me arrependo de nada! Kkkkk. Seus vídeos são MT simples de entender dada a sua forma de falar e por isso o torna cativante a continuar no vídeo. Sua edição também é boa. Que tenha um bom futuro no RUclips. Vídeo ótimo, aliás. S2
Poxa, muito obrigado! É tão difícil ter alcance nesse começo... Então fico feliz que você tenha me visto pelo Instagram e tido a audácia (rsrs) de vir até aqui. Valeu mesmo! E a ideia é realmente explicar ideias nem tão simples da forma mais simples possível. Na primeira semana de janeiro sai outro vídeo!
Parabéns pelo canal. Sou professor na Universidade de Brasília e descobri este canal hoje. Achei maravilhoso. Muito didático e bem feito. Eu bem que queria ter um canal assim no youtube! =)
Putzgrilla, como não fazer piada com um comentário desses, vindo de uma distinto senhor com um nome desses...
Considero O GAMBITO DA RAINHA a melhor minissérie de 2020. Eu recomendo demais mesmo!
Parabéns pela dedicação à pesquisa para a construção do roteiro.
Parabéns pelo seu brilhante trabalho neste canal... Eu já era apaixonado pela matemática; agora sou mais apaixonado ainda. 😊
Apenas um adendo sobre a solução para o jogo de damas, ela se aplica somente à variante inglesa (ou americana) desse jogo, que por sua vez possui mais de dez variantes.
A dama americana é a mesma usada no antigo aplicativo de damas encontrada em versões anteriores do Windows, a mesma usada em alguns sites de jogos online multiplayer. As regras dela são bem simples se comparada à dama brasileira, peças não coroadas não comem pra trás enquanto peças coroadas podem avançar em todas as diagonais, mas não avançam mais que uma casa em um movimento simples. Sendo assim, essa variante possui um número de nós de decisão bem menor em comparação à outras variantes que possui mais liberdades de movimento.
Não sei se existe pesquisa como essa relacionada à outras variantes do jogo de damas, mas eu gostaria muito de saber se por exemplo as damas brasileiras ou mesmo as damas russas também são um jogo de soma zero.
Atualmente a variante utilizada nesses campeonatos é a internacional e é idêntica a brasileira, exceto que é 10x10 (pelo menos o que me lembro).
@@marisafumo8419 Sim, estou ciente disso. Fico curioso mais ainda por saber a respeito de estudos como o que foi feito com a dama americana, com a dama internacional.
Parece que tem umas 100 pessoas criando o roteiro. É muito bom.🤔😁
Destaque para uma que rio sozinho na rua quando lembro-me dela. Segue aí:
“E nem me olhe assim porque dessa vez eu não tenho nenhuma comparação para te dar uma ideia do tamanho desse número”
como se tivesse percebido e antecipado minha sensação de estar realmente esperando a tal comparação.😂😂😂
Nem vou citar sua interpretação digna de Oscar 😂
🏆✨👏👏👏👏👏👏🙏
Excelente tema, sou aficcionado por xadrez…!!! Muito boa narrativa…!!!
Parabéns pelo vídeo, muito conteúdo e informação!
Excelente vídeo! Sempre um novo aprendizado a cada vídeo!
Valeu, Mário! Abração!
@ Tamo junto meu parceiro!
Mais um ótimo vídeo!!!
Valeu! E tô pensando em fazer pra janeiro o vídeo do Efeito Borboleta...
O melhor canal de ciência do Brasil! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻❤️❤️❤️
Essa sua explicação é bem melhor doq a do Pedro Loss, apesar dos dois canais serem excelentes
Muito bom, conteúdo de excelente qualidade!!
Parabens pelo trabalho. Os vídeos são maravilhosos.
Mais um ótimo vídeo! Continue assim!
Valeu, obrigado!
Excelente vídeo! Parabéns!
Excelente , didático e divertido !
Obrigado!
que vídeo sensacional, parabéns pelo conteúdo
em 3:00, uma pequena e humilde correção: os jogos de soma zero, pela definição que aprendi, são os em que os ganhos de um jogador necessariamente são acompanhados de perda para outro jogador, não há necessidade de que os ganhos e as perdas sejam de mesma magnitude, mas que não seja possível a cooperação produtiva entre eles.
Teu humor sutil é algo!
Não é impossível! 🤓🤓🤓🤓🤓
Apenas difícil matematicamente!
Adorei o video!! Muito bom!! E achei muito interessante a sugestao de AI para um proximo, video!!
Valeu!!! E um dia sai o vídeo sobre inteligência artificial...
Acho muito doido o documentário sobre o Deep Blue.. tinha até gravado numa fita VHS 😅
Que canal foda, parabéns 🎉
Não tem como assistir esses vídeos e não curtir. Pelo menos espero que não se esqueçam, pois são muito, muito bons!
Faz um video sobre jogos de informação imperfeita e se é possivel alcançar o jogo perfeito
exemplo: poker e game optimal theory (GTO)
Excelente vídeo ! Eu amo xadrez, mas não sabia muito sobre a IA neural do Google jogando Go 🤩
Em relação ao jogo de Damas 64 casas. 1) Como foi feita essa conta para se chegar ao número de nós de decisões? 2) Como será que é feito os programas de análise das jogadas no jogo de Damas? Por que no do xadrez vc disse no video que existe um banco de dados com as jogadas/partidas ... e no de damas será que segue a mesma lógica?
3) No jogo damas o campeão mundial por um bom tempo é Alexander Schwartzman...
Fala mais sobre árvore de busca e suas aplicações.... Como por exemplo: Em Vingadores: Guerra infinita, onde Estranho usa para ver os possíveis resultados da batalha em Titã.
Verdade! Dr. Estranho usou isso mesmo
É dos modelos mais comuns de ML. Existem variações da árvore, modelos de boosting, florestas... Só tem que tomar cuidado e realizar poda pra não generalizar muito errado 😅
No caso do vídeo, é mais uma técnica de backtracking numa estrutura de árvore
Excelente vídeo!!
Vídeo incrível como sempre
Como é que só conheci esse canal agora.
1:06 O CACHORRO DO QUAKE !!!!!
Agora mostra as curiosidades da matemática no jogo da *dama*
Acho muito incrível esse jogo e sei que tem muita matemática nele tbm
Parabéns pelo belo conteúdo!
Muito bom o vídeo. Parabéns pelo seu trabalho.
Sempre adorei xadrez (apesar de seu um jogador bem mediocre) e, recentemente, mudei minha área de estudos de Pesquisa Operacional para Inteligência Artificial justamente por adorar esse tema.
A versão aplicada pra jogor, onde por exemplo no pacman cada fantasminha tinha o comportamento programado por um algoritmo pra simular uma certa "inteligência" até os novos modelos que usam MLP pra jogar DOTA...
Que maneiro! Deve ser o máximo trabalhar diretamente com Inteligência Artificial!
Excelente vídeo!
Passando para deixar um like e um oi pelo ótimo trabalho...
Lembrando que esse jogo de damas que zeraram foi aquele onde as peças não podem se mover para trás.
A jogada aleatória do Deep BLUE foi chamada de "improviso".
Excelente trabalho, Parabéns
No xadrez entre humanos, vence quem erra menos! Ou quem erra por penúltimo.
Oi, adoro seus vídeos. Mas gostaria de fazer uma pequena correção, exite o "mate do bobo" onde é possível vencer com apenas dois movimentos.
Boa!
Vídeo sensacional, nota 10
Kasparov não é o maior jogador de todos os tempos, tirando isso, o vídeo está perfeito!!
Desculpa Daniel, mas vou me atrever a colocar em questão um aspecto não fundamental pra sua apresentação das questões matemáticas referente ao xadrez, porém bem importante pra entendermos a questão do embate entre humanos o os computadores no xadrez. Pelo que sei, o que intrigou e desestabilizou o 2ª embate do Deep Blue contra o magnífico Kasparov não foi a desconfiança de que os algoritmos e a velocidade dos PCs já tinham conseguido ser capazes de vencê-lo, com uma jogada contra intuitiva, mas justamente o contrário. Explico melhor: Kasparov tentava sempre identificar e antever as decisões do Deep Blue pelas possibilidades puramente matemáticas e "não-humanas", ou seja, eliminando completamente do horizonte de possibilidades justamente as jogadas mais intuitivas. O problema é que numa posição complexa, acho que do 2º jogo, não do 1º, o Deep Blue tomou uma decisão demasiadamente humana, ou seja, ao contrário do seu relato, PROFUNDAMENTE INTUITIVA, acendendo sua desconfiança para uma possível intervenção humana naquela decisão, o que estava completamente fora das regras e causava um claro desequilíbrio na disputa. Apesar do staff da IBM nunca ter admitido tal intervenção, Kasparov até hoje, pelo que sei, não vê outra possibilidade para aquela jogada, o que, obviamente, tornaria a disputa inválida.
Mais um vídeo espetacular!
Alguém disse para mim, há muito tempo, que existem várias curiosidades na matemática do cálculo do rating (elo) dos jogadores de xadrez. Se for verdade, fica aqui a sugestão para mais um vídeo do seu canal.
Pra vc evoluir vc precisa de alguém ou algo inacreditávelmente dificil ,
E não chorar quando perde
Acredito que o ser humano consiga vencer qualquer programa desenvolvido por "força bruta" ou reconhecer seus limites em relação uma máquina que está a milhares de jogadas a frente. E que talvez seja impossível vence-la, caso resolvam o problema NP=P.
Se não estou enganado o gambito não é uma abertura do jogo de xadrez e sim um sacrifício de alguma peça para obter algum tipo de vantagem
Olá, esse é o segundo vídeo desse canal que eu vejo... Gostei bastante! Mas não consegui evitar de, aparte ao assunto, me chamava muito a atenção, que seu texto/narrativa/postura e até entonação eram divertidamente semelhantes ao de outro RUclipsr (envergonhadamente, não me vem a mente o nome dele agora, nem o nome do canal... Fico devendo, mas vou pesquisar. Tenho certeza que muita gente aqui sabe quem é: ele é calvo, usa óculos e tem um trejeito muito peculiar de falar e se expressar fisicamente e cheio de entonações... Enquanto escrevo, percebo que mentalmente, praticante estou mimetizando seu modo de narrar... Mas o que me chamou mais me chamou a atenção foi que no outro vídeo, o primeiro, que eu assisti, me chamou muito a atenção, exatamente a mesma coisa... Na hora!! Só que com o Pedro Loos(me perdoe, Pedro, se escrevi seu nome errado...) Era como se fosse o Pedro, com uma aparência e voz diferente... Mas inevitável não ver semelhanças no jeito de falar.. e até se movimentar... E achei isso muito divertido! Como eu disse antes, gostei muito do canal ! Quem é fascinado por conhecimento, ciência, matemática, astronomia, etc...nerdices enfim, com muito orgulho, curtirá muito! Parabéns!PS: há muito tempo brinquei com o Pedro que cheguei a pensar que o Pedro Loos fosse um IA, tão inteligente, tão lindoo... Parecia uma criação, perfeito demais para ser de verdade... Ele não é um IA, hoje eu sei com certeza. Me pergunto será que é dessa vez? Rs...
Ao longo do tempo, fui mudando meu jeito de falar, até por uma questão de ir ficando mais à vontade com a câmera ou experimentando deliberadamente novos jeitos de me comunicar. Pegando diferentes vídeos você vai perceber rsrsrs.
Muito ótimo seu vídeo mais já tem computadores muito mais avançados hoje em dia e ainda assim depois de muitas jogadas chegam a uma vitória tem o torneio de computadores hoje em dia dê uma olhada
Se humanos tem possibilidades limitadas por causa do tempo de vida.. logo os robos superam os tais de qualquer forma
Impossível não é. Mas é tão difícil que consideramos impossível, mas no papel, não é impossível não.
Aproveito esse termo IMBATÍVEL para elogiar a perfeita cadência da narrativa desse apresentador. Na verdade, não é só a cadência, mas toda a narrativa, em seus diversos aspectos.
Assisto vídeos do RUclips há muitos anos e sempre encontro algum aspecto para criticar, seja pelo excesso de "galera"; "beleza" e outras gírias, que repetidas constantemente ao longo do vídeo, acabam insuflando o órgão escrotal, seja pela igualmente sacal maneira de falar pausadamente, como a da apresentadora do Olhar Digital, que o único jeito que encontrei de atenuar foi aumentar a velocidade de reprodução do vídeo.
A cereja do bolo é ele ter o bom senso de só falar em "like" e inscrição depois de um bom tempo de apresentação do vídeo, diferentemente da grande maioria, que pede isso ANTES de ao menos começar a entrar no assunto, como se fosse natural, mal comparando, um crítico literário recomendar um livro que ainda não leu ou um parlamentar aprovar um projeto de lei que nem apreciou.
Concordo, a cadência narrativa é garantida pela ótima dicção que ele tem, a gesticulação das mãos e rosto de maneira natural, sem exageros, e ótima qualidade do vídeo, demostra que é um excelente canal. A única crítica que eu tinha é a respeito do cenário, não que livros não sejam um ótimo cenário decorativo, porém para vídeos onde o narrador aparece, acredito que a ausência de elementos de fundo acrescentaria uma maior foco na narração. Mas como eu disse "eu tinha essa crítica", pois os vídeos mais recentes dele o cenário de fundo e desfocado.
07:42 na verdade foi um lance de sacrifício a longo prazo, coisas que os programas de xadrez naquela época não compreendia, então Kasparov acusou interferência humana, como se outro Grande Mestre tivesse feito a maquina jogar aquele lance, não que isso seja importante já que hoje em dia seu celular derrotaria Magnus Carlsen.
Podemos dizer que os NÓS na parte dos grafos é uma DAP? Diagrama da árvore de possibilidades?
A parte que ele diz, "mas se você descobriu (a jogada perfeita), poste aí nos comentários" foi boa demais. Afinal, "que maquina burra" de não ter encontrado. Hahaha
Considerando o Trade como um jogo de soma zero significaria que o Teorema de Zermelo poderia ser utilizado como embasamento teórico para se procurar o algoritmo perfeito no Trade ?
Eu já resolvi o jogo de Xadrez desde a minha infância! Tanto jogadores de brancas quanto de pretas podem forçar o fim do jogo sem um vencedor! O famoso tapa no tabuleiro! 😂😂😂
Caso similar ocorre quando duas pessoas jogam, mas uma é muito noob e a outra é um veterano: o noob vai realizar um movimento "irracional", ilógico, que faz com que o veterano não saiba o quê fazer, devido justamente à total imprevisibilidade e "burrice" do movimento. Como quebra a lógica, ou das probabilidades, faz com que o expert se perca nas suas análises.
A jogada perfeita depende da jogada ruim ou não tão boa do adversário.
Faz vídeo sobre inteligência artificial.
Em breve!
No dia em que acharem essa estratégia perfeita, o jogo vai perder a graça
Eu fico pensando como seria interessante um torneio de xadrez entre homens e máquinas. A gente vê isso, às vezes, quando um adversário trapaceia um Grande Mestre usando stockfish em torneios amadores. Apesar de ser ridícula a trapaça, ainda assim dá um bom jogo. Entao imagina uma competiçao oficial entre GMs e máquinas! Quanta coisa depois a gente nao poderia aprender, estudando os processos delas na escolha dos lances (uma boa parte estranhos e grosseiros, mas que levam a resultados surpreendentes). Assim poderíamos traduzir, condensar esses processos e colocá-los sob fórmulas simples, intuitivas. O lendário Mikhail Tal tinha essa pegada de jogar parecido com as engines... e quanta beleza a gente nao pode ver em seus lances! Um torneio assim faria do xadrez um esporte ainda mais bonito.
Seria um verdadeiro massacre
Não da competir com o komodo+rede neural
Humanos não tem a menor chance contra os computadores mais potentes de hoje em dia.
@@juliadafonseca6486 se não me engano um gm chinês já ganhou da Leela em uma partida de ultrabullet. 30 segundos e o cara deu mate nela. Precisa ser rápido pra quebrar a possibilidade de cálculo da máquina
Agora as IAs só podem ser páreas para outras IAs
Teu vídeo me fascinou a querer saber mais E estudar também. Tenho interesse no chess, teria como puta vídeo sobre recentes compradores que como foram processo de pesquisa deles.
O aspecto psicológico dos jogadores humanos pode ser o ponto de uma derrota ou uma vitória
Pequena correção. Pastorinho não é o checkmate mais rapido do xadrez não, apesar de ser o segundo e mais prático de se fazer.
EXCELENTE - PREMIO RUclips FAZ FAVOR!
Penso que a Inteligência Artificial, [um sistema especializado e com técnicas de aprendizagem de máquina]. Num futuro próximo será capaz de entender qualquer língua que possa analisar e compreender padrões. E se um dia a gente receber mensagens de extra terrestres, as IA's, serão capazes de traduzir e interpretar as linguagens não humanas. SE bem que o teor das mensagens parecerá estranhas e incompreensíveis, devida as diferenças culturais.
Por isso não consigo passar do nível 3 jogando com o computador
Primeiro e único Axioma do Xadrez.
"No jogo de Xadrez não existe sorte"
Se e rei,então e rainha
Paradoxalmente, poderia a intuição, algo alheio à ciência, ser o ponto de desequilíbrio em um jogo de tabuleiro estritamente matemático?
Curto teoria da informação e falo Shannon como paroxítona. É oxítona mesmo?
Kasparov nem de longe e o melhor fã história, magnus carlsen e o goay
Cara, já tem a Leela Zero no Xadrez e o Alpha Zero que usam redes neurais.
Nenhum jogador humano sai vencedor de um match .
Você fez uma boa apresentação. Principalmente para Damas e GO. Mas sequer explicou a complexidade do jogo de xadrez. Hoje os computadores são utilizados como aliados, na preparação de jogadores de elite. Mas, como disse Kasparov e Carlsen, o humano ainda tem uma chance no meio da partida, com muitas peças. E como Kasp. disse: isso para 3 a 5 jogadores do planeta terra. Terminando: Decifrar todas combinações do Xadrez é impossível. Igual previsão de tempo. Abraços
Nunca ouvi falar que no Brasil a rainha é chamada de dama...jogo xadrez desde criança e sempre chamei e ouvi chamarem a peça de rainha
Na verdade, dama é o nome em Português (de Portugal)
Mas não foi burrice deles não. A acepção de chamar de rainha é uma coisa anglo-saxã. Na França e em países latinos, o nome dado tem a acepção de dama mesmo.
O curioso é que foi nessas regiões da Europa (latinos) que a dama mudou tanto de nome (antes era Vizir) quanto de movimentos (antes ela se movimentava uma casa na diagonal, e algumas décadas depois, duas).
Desse jeito vc vai conseguir reduzir a chance de 1 em 70 milhoes para 1 em 100 na mega sena
Nunca ouvi ninguém chamando a Rainha de Dama
O que o vídeo não disse foi que a IBM no caso do jogo de xadrez, admitiu contar com ajuda de humanos (jogadores) para vencer o kasparov, e nada duvida que o mesmo aconteceu no jogo de go , no caso do jogo de damas, creio que o organizador do programa foi mais honesto . A IA está longe de se comparar a mente humana.
Maravilhoso!!!
Gostei do vídeo.
As vezes eu jogo com o chatgpt, por enquanto é facil ganhar, ate em jogo da velha que tem uma complexidade baixa
Esse cara mau conhece Bob Fischer
Kasparov o melhor pra Rússia né? Bob Fischer, Magnus Carlsen e outros colocam ele pra traz nessa fila facilmente...
Gostei demais
Quase 4 anos depois as IA's tao jogando video game e fazendo mts outras coisas
CARA EU ME RENDO AOS VIDEOS AQUI DO CANAL