@@EduardHeindl Avery interesting dicussion. Thank you. I am surprised, that you didn´t discuss the CO2 saturation. I think for Max Planck or Karl Schwarzschild this would be the first point to check. S. I. RASOOL and S. H. SCHNEIDER from NASA GISS wrote in 1971 the following in an very important pioneering SCIENCE article: "From our calculation, a doubling of CO2., produces a tropospheric temperature change of 0.8°K. However, as more CO2, is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less, and the increase eventually levels off. Even for an increase in CO2, by a factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5 °K. Therefore, the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micron absorption CO2 band, which is the main source of absorption, "saturates," and the addition of more CO2, does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere. " S. Ichtiaque Rasool (1930-2016) was then Chief Scientist for Global Change at the National Aeronautics and Space Administration (NASA) and Steven Schneider, worked then for NASA GISS and became later a co-founder of the IPCC. The basic physics of the greenhouse effect were very well understood since the 1910s, based on the quantum mechanical studies of Max Planck and Karl Schwarzschild. Rasool and Schneider calculated therefore on firm and proven basis already in 1971 the warming due to additional CO2 emissions as so small, that the water vapor feedback could not create much additional radiative forcing. Highly exact satellite measurents confirm today, 51 years later, that they calculated spot-on correctly. CO2 was obviously already 1971 a "toothless tiger" regarding its greenhouse effect. My question therefore to you and to Prof. Eberhardt: did the basic physics change since 1971 or better, since 1910?
@@EduardHeindl Vielen Dank fuer die rasche Antwort. Sie meinen: nicht so einfach wie Rasool und Schneider von NASA GISS sich das 1971 vorgestellt haben. Die "Basic Physic" der Saturation und des GH Effektes war den beiden Spitzen Physikern genau bekannt. Oder doch nicht? Habe das youtube von Frau Hossenfelder vor ein paar Tagen kurz angesehen und werde es nochmal bzgl des Saturationseffektes ansehen. Verdopplung von CO2 ergibt gemaess Wijngaarden und Happer ca. 3 Watt/ m2 = 1% zusatzlicher Strahlungsleistung - es braucht auf jedenfall Klimamodelle mit extrem hohen positiven Feedback Faktoren und moeglichst keinen negativen Feedback, um die ganze Sache spannend zu machen. Mit besten Gruessen aus Costa Rica
@@matthauslill4577 1% sind doch 3°C wärmer, beachten sie, dass Sie die Kelvinskala verwenden müssen, wir wir haben aktuell ca.290K Temperatur auf der Erde. Plus 1% ergibt 293K!
Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Eberhardt ist emeritierter Professor an der TU Berlin und Ehrendoktor der Universität Uppsala. Er war nach Stationen in der Forschung bei EXXON und an der University of Pennsylvania Institutsdirektor am Forschungszentrum Jülich und Professor an der Universität Köln. Er war wissenschaftlicher Direktor des BESSY, danach Geschäftsführer des HZB für „Energieforschung“ und ist seit 2011 bei DESY-CFEL. Er hat ein interessantes Buch geschrieben: Das Energiesystem der Zukunft: Ein Bauplan für die Energiewende und den Klimaschutz
Beim Thema Wasserstoff fehlt mir noch die Überlegung, dass Kondensation, Transport und Verdampfung auch nicht energieneutral verlaufen kann. Ich dachte Wasserstoff als Energieträger ist ein Nullsummenspiel.
Bei den LKWs geht jetzt schon richtig die Post ab. Siehe Kanal "Elektrotrucker" und auch "Car Maniac" hat gerade auf der IAA Nutzfahrzeuge von CATL berichtet. Zukünftige LKWs können mit 6C laden. Somit sind die in 15 Minuten mindestens auf 80% wieder aufgefüllt. Volvo, DAF und auch Mercedes Actros können jetzt schon mit 42 t Gesamtgewicht im nationalen Fernverkehr operieren. Die 45 Minuten Lenkpause am 350 kW Lader reichen, um für den ganzen Tag ausreichend Strom zu haben, wenn man mit 100% los fährt.
CO2 Abscheidung aus der Atmosphäre würde ich nicht als Blödsinn bezeichnen. Die Mittel dazu heißen nicht Maschinen, sondern Wälder und Moore. Deshalb gibt es z.B. in China gigantische Aufforstungsmaßnahmen. Natürliche Prozesse genau.
Was ich auch immer wieder wie hier raus höre, ist letztendlich: ja wir könnten das machen und dann folgt ein großes, aber beziehungsweise ja eigentlich gibt es noch keine richtige Lösung. Ja, wir könnten Wasserstoff, aber… Somit hört sich das für mich schon so an, dass wir in einigen Bereichen die Energiewende schon ins Blaue hinein machen und ich höre auch nie, dass es günstig wird, sondern im Gegenteil das momentan einfach diese Energiewende keinen günstigen Strom produzieren wird. Oder hab ich da was über hört. kein Wunder also dass ich die Bevölkerung langsam dagegen wehren wird sobald die Preise immer mehr ansteigen. Denn ein richtig wasserfestes Konzept gibt es wohl einfach nicht, was auch vor allem von den Kosten her realisierbar ist für den Durchschnitts Bürger. Ich denke die Energiewende ist nur dann gelungen, wenn das ganze auch am besten noch günstiger ist, was wir jetzt haben. Alles andere wird auch kein Vorbild in der Welt sein beziehungsweise zur Nachahmung, sondern eher als Abschreckung
Wer hat gesagt, dass die Energiewende letztlich niedrigere Energiepreise ermöglichen muss und wird? Das war nie die Intention und eigentlich ist das auch gar nicht nötig. Eventuelle finanzielle Einsparungseffekte ergeben sich im Wesentlichen durch Effizienz. So können wir im Straßenverkehr mindestens 60% der nötigen Energie einsparen. Bei der Wärmepumpe liegt die Energieersparnis zwischen 50 und 80 %. Wäre es am Ende so, dass man fürs gleiche Geld mehr Energie verbrauchen könnte, wäre das meines Erachtens sogar ein negativer Effekt. Energie muss in gewisser Weise teuer sein, denn nur über einen angemessenen Preis wird auch Sparsamkeit erzwungen.
@@michab.2826 Der einzige Sinn unserer Energiewende kann doch nur sein, dass es andere so toll finden dass sie es nachmachen oder? Denn unsere 2-3% CO2 werden nichts bewirken. Aber wenn die Energiewende so teuer wird und das Resultat Abwanderung der Industrie und ein Absenken des Lebensstandards wird, sehe ich nicht warum andere folgen sollten. das betrifft vor allem energiehungrige Schwellenländer die sich noch entwickeln wollen. Unsere Energiewende muss beides verbinden: CO2 Reduktion und wirtschaftlichen Wohlstand. Wenn das nicht gelingt, sehe ich überhaut keinen Grund warum andere uns folgen sollten. Hier kann man sich eine gewisse "Kasteiung" vielleicht gerade so leisten. Aber nicht die ärmeren Ländern. Das ganze Öl und Gas was wir dann nicht mehr verbrauchen werden die dankend zu fallenden preisen kaufen und das CO2 in die Luft pusten. Versuch mal den Menschen in den Entwicklungsländern zu erklären dass sie lieber sparsam leben sollten bzw. auf wachsenden Wohlstand verzichten sollten. das wird nicht funktionieren.
1:10:26 Sorry, das halte ich für Quatsch. Es gibt bei Solar und Wind keinen echten Markt. Sonst gäbe es keine Solarpflicht (z.B. in BW) oder staatlich festgelegte Einspeisevergütung. Ein Betreiber bekommt mittags im Sommer trotz Überschuss im Netz seine Vergütung. Dabei ist der Strom nur mit monetären Dreingaben ins Ausland zu verklappen. Das ist kein Markt. Bei Balkon-Kraftwerken sieht es vielleicht anders aus.
Zwei namhafte Energietechnik-Experten diskutieren ausführlich eines der Hauptprobleme dieses Planeten in sachlicher und verständlicher Weise: Klasse! Ich habe einiges gelernt, was ich zuvor noch nirgendwo anders gehört hatte. Kleine konstruktive Kritik am Rande: Entweder ist der Raum, in dem das Interview aufgezeichnet wurde, von den akustischen Gegebenheiten nicht sehr geeignet für eine solche Aufnahme, oder es lag an den Mikrofoneinstellungen, aber Prof. Heindl ist aufgrund des unangenehmen Halls und der unterschiedlichen Lautstärke oft nur schwer zu verstehen.
......mein Passat Diesel BJ 17 braucht 5 Liter Diesel auf 100km.......also fahre ich ca 1150km mit einer Tankfüllung.......und Tanke 5min.....scheiß Tessla für Menschen mit zu viel Geld
Erst wenn es Ländern wie China und Indien wirklich zu warm wird, besteht eine Chance auf Reduktion der Verbrennung von Kohle. Luftverschmutzung hat doch erstmal nichts mit Erderwärmung zu tun. Das ist eine Frage der Staub-Filterung der Abgase und deren Entschwefelung.
![KSI - Thick Of It (feat. Trippie Redd) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/At8v_Yc044Y/mqdefault.jpg)
Sehr kompetente und interessante Gesprächspartner. Kaum zu glauben, dass der Kanal so wenig Abonnenten hat. Vielen Dank für ihre Mühe Herr Heindl.
Vielen Dank, einfach weitersagen, dann lernen mehr den Kanal kennen.
Wieder ein interessanter Gesprächspartner!
Danke für das Lob!
@@EduardHeindl Avery interesting dicussion. Thank you. I am surprised, that you didn´t discuss the CO2 saturation. I think for Max Planck or Karl Schwarzschild this would be the first point to check.
S. I. RASOOL and S. H. SCHNEIDER from NASA GISS wrote in 1971 the following in an very important pioneering SCIENCE article:
"From our calculation, a doubling of
CO2., produces a tropospheric temperature change of 0.8°K. However,
as more CO2, is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less, and the increase eventually levels off.
Even for an increase in CO2, by a factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5 °K. Therefore, the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micron absorption CO2 band, which is the main source of absorption, "saturates," and the addition of more CO2, does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere. "
S. Ichtiaque Rasool (1930-2016) was then Chief Scientist for Global Change at the National Aeronautics and Space Administration (NASA) and Steven Schneider, worked then for NASA GISS and became later a co-founder of the IPCC. The basic physics of the greenhouse effect were very well understood since the 1910s, based on the quantum mechanical studies of Max Planck and Karl Schwarzschild. Rasool and Schneider calculated therefore on firm and proven basis already in 1971 the warming due to additional CO2 emissions as so small, that the water vapor feedback could not create much additional radiative forcing. Highly exact satellite measurents confirm today, 51 years later, that they calculated spot-on correctly.
CO2 was obviously already 1971 a "toothless tiger" regarding its greenhouse effect.
My question therefore to you and to Prof. Eberhardt: did the basic physics change since 1971 or better, since 1910?
@Matthäus Lill sehen Sie sich Mal ruclips.net/video/oqu5DjzOBF8/видео.html an! Das ist nicht so einfach wie Sie denken.
@@EduardHeindl Vielen Dank fuer die rasche Antwort.
Sie meinen: nicht so einfach wie Rasool und Schneider von NASA GISS sich das 1971 vorgestellt haben. Die "Basic Physic" der Saturation und des GH Effektes war den beiden Spitzen Physikern genau bekannt. Oder doch nicht?
Habe das youtube von Frau Hossenfelder vor ein paar Tagen kurz angesehen und werde es nochmal bzgl des Saturationseffektes ansehen.
Verdopplung von CO2 ergibt gemaess Wijngaarden und Happer ca. 3 Watt/ m2 = 1% zusatzlicher Strahlungsleistung - es braucht auf jedenfall Klimamodelle mit extrem hohen positiven Feedback Faktoren und moeglichst keinen negativen Feedback, um die ganze Sache spannend zu machen.
Mit besten Gruessen aus Costa Rica
@@matthauslill4577 1% sind doch 3°C wärmer, beachten sie, dass Sie die Kelvinskala verwenden müssen, wir wir haben aktuell ca.290K Temperatur auf der Erde. Plus 1% ergibt 293K!
Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Eberhardt ist emeritierter Professor an der TU Berlin und Ehrendoktor der Universität Uppsala. Er war nach Stationen in der Forschung bei EXXON und an der University of Pennsylvania Institutsdirektor am Forschungszentrum Jülich und Professor an der Universität Köln. Er war wissenschaftlicher Direktor des BESSY, danach Geschäftsführer des HZB für „Energieforschung“ und ist seit 2011 bei DESY-CFEL.
Er hat ein interessantes Buch geschrieben:
Das Energiesystem der Zukunft: Ein Bauplan für die Energiewende und den Klimaschutz
Beim Thema Wasserstoff fehlt mir noch die Überlegung, dass Kondensation, Transport und Verdampfung auch nicht energieneutral verlaufen kann. Ich dachte Wasserstoff als Energieträger ist ein Nullsummenspiel.
Natürlich kann Kondensation Transport und Verdampfung nicht energieneutral verlaufen. Der 2. HS der Thermodynamik steht dem fundamental entgegen.
Bei den LKWs geht jetzt schon richtig die Post ab.
Siehe Kanal "Elektrotrucker" und auch "Car Maniac" hat gerade auf der IAA Nutzfahrzeuge von CATL berichtet. Zukünftige LKWs können mit 6C laden. Somit sind die in 15 Minuten mindestens auf 80% wieder aufgefüllt.
Volvo, DAF und auch Mercedes Actros können jetzt schon mit 42 t Gesamtgewicht im nationalen Fernverkehr operieren. Die 45 Minuten Lenkpause am 350 kW Lader reichen, um für den ganzen Tag ausreichend Strom zu haben, wenn man mit 100% los fährt.
Strommix in D 1.Halbjahr 2023
Nicht erneuerbare Energiequellen 95,0 TWh
Braunkohle 41,1 TWh
Steinkohle 20 TWh
Kernenergie 6,7 TWh
Erdgas 23,3 TWh
Andere 3,9 TWh
Erneuerbare130 TWh
davon sind
Windenergie 66,8 TWh
Photovoltaik 30 TWh
Biomasse 21,1 TWh
Wasserkraft 9,4 TWh
Andere 2,2
CO2 Abscheidung aus der Atmosphäre würde ich nicht als Blödsinn bezeichnen. Die Mittel dazu heißen nicht Maschinen, sondern Wälder und Moore. Deshalb gibt es z.B. in China gigantische Aufforstungsmaßnahmen. Natürliche Prozesse genau.
Es ist doch zu erkennen, dass die technischen Wege zur Abscheidung gemeint sind.
Was ich auch immer wieder wie hier raus höre, ist letztendlich: ja wir könnten das machen und dann folgt ein großes, aber beziehungsweise ja eigentlich gibt es noch keine richtige Lösung. Ja, wir könnten Wasserstoff, aber… Somit hört sich das für mich schon so an, dass wir in einigen Bereichen die Energiewende schon ins Blaue hinein machen und ich höre auch nie, dass es günstig wird, sondern im Gegenteil das momentan einfach diese Energiewende keinen günstigen Strom produzieren wird. Oder hab ich da was über hört.
kein Wunder also dass ich die Bevölkerung langsam dagegen wehren wird sobald die Preise immer mehr ansteigen. Denn ein richtig wasserfestes Konzept gibt es wohl einfach nicht, was auch vor allem von den Kosten her realisierbar ist für den Durchschnitts Bürger. Ich denke die Energiewende ist nur dann gelungen, wenn das ganze auch am besten noch günstiger ist, was wir jetzt haben. Alles andere wird auch kein Vorbild in der Welt sein beziehungsweise zur Nachahmung, sondern eher als Abschreckung
Das ist Unsinn. Weil es zur Energiewende keine Alternative gibt. Ist die nicht erfolgreich wird es auf jeden Fall deutlich teurer
@@mb7392Viele Wege führen nach Rom...
Das CO² Problem ist doch längst Wissenschaftlich widerlegt.Was soll denn die ganze Diskussion.
Wer hat gesagt, dass die Energiewende letztlich niedrigere Energiepreise ermöglichen muss und wird? Das war nie die Intention und eigentlich ist das auch gar nicht nötig. Eventuelle finanzielle Einsparungseffekte ergeben sich im Wesentlichen durch Effizienz. So können wir im Straßenverkehr mindestens 60% der nötigen Energie einsparen. Bei der Wärmepumpe liegt die Energieersparnis zwischen 50 und 80 %.
Wäre es am Ende so, dass man fürs gleiche Geld mehr Energie verbrauchen könnte, wäre das meines Erachtens sogar ein negativer Effekt. Energie muss in gewisser Weise teuer sein, denn nur über einen angemessenen Preis wird auch Sparsamkeit erzwungen.
@@michab.2826 Der einzige Sinn unserer Energiewende kann doch nur sein, dass es andere so toll finden dass sie es nachmachen oder? Denn unsere 2-3% CO2 werden nichts bewirken.
Aber wenn die Energiewende so teuer wird und das Resultat Abwanderung der Industrie und ein Absenken des Lebensstandards wird, sehe ich nicht warum andere folgen sollten. das betrifft vor allem energiehungrige Schwellenländer die sich noch entwickeln wollen. Unsere Energiewende muss beides verbinden: CO2 Reduktion und wirtschaftlichen Wohlstand. Wenn das nicht gelingt, sehe ich überhaut keinen Grund warum andere uns folgen sollten. Hier kann man sich eine gewisse "Kasteiung" vielleicht gerade so leisten. Aber nicht die ärmeren Ländern. Das ganze Öl und Gas was wir dann nicht mehr verbrauchen werden die dankend zu fallenden preisen kaufen und das CO2 in die Luft pusten. Versuch mal den Menschen in den Entwicklungsländern zu erklären dass sie lieber sparsam leben sollten bzw. auf wachsenden Wohlstand verzichten sollten. das wird nicht funktionieren.
Ich auch bis 1:30 Uhr... musste erst mal runterkommen.
1:10:26 Sorry, das halte ich für Quatsch. Es gibt bei Solar und Wind keinen echten Markt. Sonst gäbe es keine Solarpflicht (z.B. in BW) oder staatlich festgelegte Einspeisevergütung. Ein Betreiber bekommt mittags im Sommer trotz Überschuss im Netz seine Vergütung. Dabei ist der Strom nur mit monetären Dreingaben ins Ausland zu verklappen. Das ist kein Markt.
Bei Balkon-Kraftwerken sieht es vielleicht anders aus.
Zwei namhafte Energietechnik-Experten diskutieren ausführlich eines der Hauptprobleme dieses Planeten in sachlicher und verständlicher Weise: Klasse!
Ich habe einiges gelernt, was ich zuvor noch nirgendwo anders gehört hatte.
Kleine konstruktive Kritik am Rande:
Entweder ist der Raum, in dem das Interview aufgezeichnet wurde, von den akustischen Gegebenheiten nicht sehr geeignet für eine solche Aufnahme, oder es lag an den Mikrofoneinstellungen, aber Prof. Heindl ist aufgrund des unangenehmen Halls und der unterschiedlichen Lautstärke oft nur schwer zu verstehen.
❤
......mein Passat Diesel BJ 17 braucht 5 Liter Diesel auf 100km.......also fahre ich ca 1150km mit einer Tankfüllung.......und Tanke 5min.....scheiß Tessla für Menschen mit zu viel Geld
Dann vergleiche mal den Preis von einem BMW, Mercedes oder Audi mit einem Tesla Model 3.
Erst wenn es Ländern wie China und Indien wirklich zu warm wird, besteht eine Chance auf Reduktion der Verbrennung von Kohle.
Luftverschmutzung hat doch erstmal nichts mit Erderwärmung zu tun. Das ist eine Frage der Staub-Filterung der Abgase und deren Entschwefelung.
Hahaha die Leitung… was passiert beim Öl rausholen oder bei nem tankerunglück…..
Mimimi
etwas leise
Viel Geschwafel
CO² was ein Schwachsinn die beiden haben absolut keine Ahnung 1:03:00