Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена - Алексей Рубцов / ПостНаука
HTML-код
- Опубликовано: 28 дек 2020
- Физик Алексей Рубцов о поведении фотона в интерферометре и том, почему наша привычная логика отказывает, когда мы начинаем думать про квантово-механические свойства.
Узнайте больше в новом гиде «Квантовая механика» postnauka.ru/guides/156078, который мы делаем вместе с Корпоративной академией Росатома.
Заведите личный кабинет на ПостНауке, чтобы сохранять избранные курсы, видеть историю пройденных вами материалов и получать персональные рекомендации - postnauka.ru/link/profile
Алексей Рубцов (postnauka.ru/themes/rubcov) - доктор физико-математических наук, МГУ им. М. В. Ломоносова, Российский Квантовый Центр, ВНИИА им. Н. Л. Духова
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: tx.me/postnauka 
Наука
О, класс, то что нужно в 3 часа ночи 1 января
В половине девятого тоже неплохо заходит. С Новым Годом!
3:09 второго января...
Час ночи, 3 января)))
Я с вами, господа слушающие. 1:40 3 января 👏
🙇3:42 3.01.21
Если два друга вышли из рюмочной, то, встретив одного из них, я мгновенно определю состояние другого. Пусть даже он уже во Владивостоке.
Вы плохо слушали лекцию или не знаете значение термина "скрытые параметры" садитесь, двойка.
Зависит от того, на сколько крепкой дружбой они связаны! =))
Всё сложнее: каждый вечер бармен рюмочной дает друзьям бутылку. Если оба напиваются, то друзья решают идти в клуб, если пьян только один - то расходятся по домам. Вы идете в клуб и каждый без исключения вечер встречаете их там. Пока всё логично и понятно.. Но потом вы договариваетесь с барменом рюмочной, чтобы после того как друзья уйдут, он вам позвонил в клуб и сообщил о состоянии друзей. И теперь бармен звонит вам каждый вечер и сообщает, что бутылку выпил только один, а вы так и не встречаете друзей в клубе. Теперь вы немного недоумеваете и говорите бармену, чтобы больше не звонил - он вам не звонит и вы опять каждый вечер встречаете веселых друзей в клубе. Вы начинаете подозревать бармена и друзей в сговоре. Вы проследили, что друзья всегда выходят из рюмочной в 00:00, а дорога до клуба у них занимает 30 минут и дорога до дома от рюмочной тоже 30 минут. Теперь, если в случайно выбраный вами вечер в 00:29 вы звоните бармену узнать состояние друзей, то никто в клуб не приходит, вы в 00:30 звоните жене одного из друзей и узнаете, что он только что зашел домой. Если же вы не звоните бармену, то в 00:30 друзья заходят в клуб..
@@yauhen8883 бармен даёт бутылку и друзья напиваются...Как измельчали "друзья".
А как раньше: "и если водку гнать не из опилок, то что б нам было с пяти бутылок"
Запутанность это квантовый эффект. В макромире его нет
Когда студент-физик надевает носок на правую ногу второй носок мгновенно становится левым, даже если находится в другом конце общежития!
Очень точная формулировка нелокальной корреляции! Причём на макроуровне.
Точный ответ, почему мистическим объяснениям доверия меньше, нежели логическим без элемента мистики. Пасталогия объясняет такие вещи без мистики.
Хорошая аналогия теории скрытых параметров. Но эта теория опровергнута
Однако студент и второй носок может на правую ногу по пьяни натянуть...
Ничто в природе не запрещает одеть второй носок на туже ногу что и первый))
Более того производитель изначально не делал правый или левый носок, т.е.пока их не надели они неопределены как правый и левый.
Выровняйте звук заставок наконец-то!
В MVI нет никаких парадоксов.
Мне кажется, что это уже троллинг. Невозможно этот элементарный косяк так долго игнорировать.
Я по ночам смотрю и этот эффект заставляет меня вздрагивать, т.к. уверен, что все соседи слышат эти заставки ютуберов.
@@AHTOH2010 очень даже возможно, птолемеев косяк не замечали более тысячелетия... А здесь какието 67 лет
Просто авторам наплевать на свою аудиторию. Они делают деньги, какой еще уровень звука выровнять?
Некому это сделать, все разбежались. Увы.
Звук в начале ролика бьёт по ушам и совершенно не соотносится с громкостью всего остального ролика.
Нормализация, не не слышал.
всем кто не понял читать про многомировую интерпретацию квантовой механики и станет еще непонятнее )
Это уже следствие этого парадокса)
На многомировую интерпретацию где столько энергии взять?
@@opodelkahru 100 грамм в органирзм и появится
@@kostjakkk3587 там без них не разобраться)
Парадокс! Но по логике - безукоризненный.
лайк за картинки ,ура!!!
В свое время этот парадокс знатно взорвал мне мозг! Это просто что-то невероятное!
"Если квантовая механика не вызывает у вас чувство ужаса, то вы ее так и не поняли!" )))
Лучшее объяснение которое я слышал.
Алексей Рубцов человек с большой буквы. Спасибо вам 😊
Очень хотелось бы Рубцова, Семихатова и Саватеева в одну программу. А еще и Сурдина добавить к ним с Боярщиновым. Тогда абсолютная наука нам будет обеспечена 👍
Спасибо !
Привет всем парадоксам 🇵🇷
очень хорошо рассказано
Замечательно!
Рубцов честный и добросовестный учёный. И очень хорошо заметно его внутреннее несогласие с постулатами квантовой механики, превращающей науку в догмат веры.
При этом очевидно, что вся эта квантовая мистика - всего лишь результат незнания структуры материи.
А вы то её знаете? Или вы можете иначе интерпретировать те тысячи опытов которые сломали в физиках надежду на объяснение происходящего классическими методами
Вы знаете за что нобелевка в этом году? За доказательство отсутствия скрытых параметров квантовых систем
@@user-gs6xd3ln8t Вообще-то за подтверждение неравенств Бела. Если говорить строго. :)
Похоже я что то начал понимать в квантовой физике🤔наверно пора сходить к психиатру😎
Есть простой и надёжный критерий, позволяющий определить начал ли ты понимать в квантовой физике. Если то как ты понимаешь, тебя не ужасает и не своди с ума - значит ты понимаешь неправильно ;)
Хорошо пояснил, спасибо!
Алексей, как опытный человек в этом плане, рекомендую подумать о
Кстати, для сравнения объяснений (и комментариев):
"Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена - Эмиль Ахмедов (28.12.2015)"
"Квантовая Запутанность или Жуткое Воздействие на Расстоянии (17.03.2015)"
Второй ролик интересен принципиальным разделением проблемы появления значений (с простым решением) и проблемы скрытых параметров.
Имхо в объяснении собственно парадокса ЭПР всё упёрлось в принципиальное разночтение запутанности - про обычное знание оно или про необычную связь (из комментария по моей ветке):
"На самом деле запутанность здесь ключевое понятие, но не исходное, а итоговое по всему ролику. Однако вместо объяснения получилась обычная, неквантовая путаница. То, что предлагали ЭПР - запутанность в виде сопутствующего знания через закон сохранения при взаимодействии (или через "если здесь, значит вокруг нет"), у Бора же запутанность - физическая глобальная связь в результате этого взаимодействия. Первое - тривиально , второе - для Эйнштейна было очевидно неверным, так как требовало сверхсветовых скоростей для глобальной связи, а локальный реализм до этого момента в науке не нарушался. Суть же в том, что ЭПР было нужно получить информацию через именно невзаимодействующее измерение, а оно оказалось в принципе невозможным из-за нелокальности, поэтому тривиальное знание оказалось бесполезным.
То есть, как минимум, нужен нормальный ролик по запутанным состояниям."
Важнее, однако, попробовать через подготовленные и предварительно обсуждённые вопросы зрителей лектору по заранее заявленной теме стрима получить в итоге полноценный ролик с решениями основных проблемных мест. Иначе аналогичный ролик про парадокс ЭПР в 2025 будет ещё более загадочным, с комментариями вроде "очень интересно, до мурашек, наконец-то я вообще ничего не понял!".
Интересно, почему когда физики размышляют о квантовой суперпозиции фотонов и электронов им не приходит в голову такого простого объяснения, что они лишь наблюдают 2 разных 3х-мерных сечения одного и того же объекта, мерность которого превосходит мерность доступного для нашего восприятия пространства. Или кто-то уже озвучивал нечто подобное?
Если не ошибаюсь, Фейнман гипотезу выдвигал, что электрон на самом деле вообще есть только один.
Тааааак. Послушаем.
Супер!
Парадоксально, но это факт!
13:30 "экспериментально было проверено, что это не так" - ложь, были отвергнуты локальные скрытые параметры, но не нелокальные. Нелокальность же известна в уже упомянутой квантовой телепортации.
Тут нужно добавить, что сложность моделей скрытых параметров, которые ещё не опровергнуты экспериментально, уже на уровне или уже превосходят квантовую механику.
Спасибо Вам большое! Теперь я стал ближе на шаг к пониманию непонимания. Если вдуматься вообще крышу сносит! Если с запутанными частицами еще можно предположить, что они через какой-то не открытый канал связи инфой друг с дружкой обмениваются, то здесь получаеться что волна вероятности сама себя в определённых местах глушит, а в других увеличивает, и это зависит от того стоит ли детектор в месте где должна быть итерференция(хотя мне кажется, что она там и без детектора есть, если по пути фотон не перехвачен), соответственно ни о каких каналах связи и речи быть не может, просто не с чем связываться! Это пиз.....как интересно!!
Дело в том, что функция поведения запутанных частиц и выбор пути у фотона существует вне зависимости от измерения, этот выбор прописан заранее, нам он кажется случайностью, на самом деле он закономерен.
Только черепаху не догонит Ахиллес, если говорит про апории Зенона. Но это детали.
Догонит и перегонит. Ошибка в предположении, что сумма бесконечного ряда бесконечна, но она может оказаться и конечной.
@@alexanderskusnov5119 чистейший бред
@@spotted_raven У тебя в башке или нечего сказать?
Главный парадокс - Постнаука решила вставить в видос картинку ))
Воу, а вот это уже эпохальный сдвиг.
Зенон ващето за черепахой сам никогда не гонялся. Надо всё же книжки читать. А вот апория о стреле - точная формулировка проблемы мгновенной скорости, которую 2000 лет спустя решали Ньютон и Лейбниц, и этот парадокс был не "способом показать неправильность нашего способа думать", а правильной постановкой научного вопроса, который на 2000 лет опередил современную Зенону науку.
«Правильной постановкой научного вопроса», - о какой науке вообще может идти речь, когда сами элеаты являлись афизиками? Являться афизиком, отказавшимся от математической модели, берущей свои корни ещё с момента, когда сам Зенон даже не был рождён, абсурдно (ну, это-то и понятно), поскольку этим самым ничего не то чтобы не понять, но и не помыслить вообще (помысли пространство, или же время вкупе с чёрной дырой и радикальным решением его информационного парадокса). Почему? Да потому, что в природе нет физического аналога математическим понятиям точки пространства и момента времени (это сугубо абстрактные понятия, не имеющие под собой никакой физической основы, но при этом помогающие апеллировать перемещением чего-нибудь (предмета или его частей, без разницы) в определённом направлении). Вывод: да, парадокс призван как раз таки показать, что мы неправильно думаем (опять-таки, не «неправильно», а просто-напросто «вынужденно», так как Земля может всё так же вертеться и без присутствия внешнего наблюдателя, перемещаясь от точки А (начало для потенциального наблюдателя) к точке В (конец для потенциального наблюдателя)), поскольку, когда дело касается вещей опыта, - а только ими физика и занимается, не то чтобы «философ» Зенон со своими адептами элеатами, - бытие предполагает соединение двух условий: 1) появление в сознании, 2) логическое или причинное соотношение того, что появилось в сознании, с предшествующим и с последующим (например, точка А к В, и наоборот, о чём я уже говорил ранее). Как правильно отмечал другой философ, а именно Анри Бергсон (он кстати точно так же разрешил апорию Зенона «Ристалище»), «для нас реальность психологического состояния или материального предмета состоит в том двойном факте, что сознание наше их воспринимает и что они входят в серии времени или пространства, где члены определяются один другим». Отсюда можно сделать вывод, что другого метода чтобы «думать» у нас попросту нет, так как та же формальная логика появились ещё во времена Древней Греции (да и Cogito насчитывает всего-то 400 лет), а квантовая механика - в 20 веке (откуда можно было знать, что классическая и квантовая могут не совпасть в своей механике?). Как можно понять, частицы по принципу соотношения неопределенностей не могут покоиться, а если мы в силах определить все характеристики частицы в один определённый момент, то надо взять бесконечное количество бесконечно приближенных друг к другу моментов, чтобы понять характер перемещения частицы (посильно ли это для ограниченного человеческого разума? пока что нет). А поможет в этом, конечно же, дифференциал (та же самая математическая модель, от которой ну вот никуда не деться). Да и сама волновая функция, описываемая им, зависит от координатного базисного вектора и времени (а его тоже как такового не существует). Короче, тем не менее если можно хотя бы описать происходящие процессы, этой возможностью не стоит пренебрегать. Зенон лишь указал на неизбежность, но никак не на ошибку и всё в таком роде, так как никакой «правильной постановки вопроса» не существует по той простой причине, что никаких других способов кроме математических основ квантовой механики на данный момент не имеется. Если говорить о том, что имеется, то имеется у нас Луи де-Бройль и его открытие волн материи, Гейзенберг и созданная им матричная механика, открытие принципа неопределённости Шрёдингером и уравнение того же Шрёдингера, Бор и формулировка принципа дополнительности и т.д. Все эти люди, что вы понимали, жили в прошлом веке, постольку, опять-таки, всё ещё впереди
Экспериментальные опыты с лазерами и электронами показали, что скрытых параметров в квантовой механике нет. Этим определяется выбор типа квантовой механики. Экспериментальная проверка основывалась на неравенствах Бэла.
Где бы это можно было бы по-понятнее прочитать?
Мне больше нравится интерпретация, где наблюдатель переходит в состояние "запутанности", так как в такой интерпретации все просто и логично, и нет никакого "схлопывания волновой функций при взаимодействии с макрообъектом".
Крутой дядька! И рассказывает интересно. Спасибо!
Алексей Рубцов верните пожалуйста видео No-go теоремы квантовой механики (очень хороший материал)
вот это подарок на Новый Год, а не вот это всё
Решить вопрос о том, хорошо ли, добро ли то, что мы признаем наукой и искусством, не шутка.
Всё воспитание молодых поколений основывается на том, что мы признаем наукой и искусством.
Извините,но Вы уже отстали от жизни.Сейчас наука это настоящее искусство,а современное искусство это и ни то, ни другое.
Беда в том, что мы, силу нашей(биологической) ограниченности и узости пространственно - временных параметров нашего континума, не можем воспринимать оба события одновременно.
Знать, или предполагать, это уже есть воздействие на результат эксперимента!
Теперь я верю в магию
Понятно одно,- чем дальше учёные умы углубляются в квантовую физику, тем они больше и больше ничего не понимают )
Самое время сказать : " Я знаю, что ничего не знаю." !
Профессор Преображенский
"Я так понимаю что квантовые механики сами не понимают сути происходящего и подглядеть тоже пока не получается... В будущем всё разрешится, если будем стараться..."
Абсолютно согласен, уже лет 20 наблюдаю за квантовой механикой.
Тупик всех экспериментов - в том, что воздействие на объект эксперимента происходит во время наблюдения (детектирования). В наблюдаемую среду добавляется или забирается энергия, что происходило бы без внешнего воздействия и есть демагогия и рассуждение - квантовая физика
Лайк только за фразу "...надо быть очень осторожными в словах, определениях..." А остальное,- "Через пищевод и в космос, с тантрой, мантрой и крапчатыми колёсами"!!!
:))
У меня вопрос: почему волновая функция коллапсирует при взаимодействии фотона с детектором, но не с зеркалами? Зеркало - это ведь макрообъект, так? Тот же вопрос про опыт Юнга: пластина с двумя щелями - это ведь макрообъект, так?
ВФ колапсирует только при поглощении. Когда фотона больше нет.
Доброго здоровья - только начал слушать - но в начале речь:
1) не за парадокс, а за апорию - логичная (в отличие от парадокса) конструкция, содержащая ложную посылку, что и приводит к парадоксальному результату.
2) не Зенон гнался за черепахой, а в апории Зенона это делал Ахиллес.
Внимаю дальше :)
3) слушая дальше о квантовой запутанности и пр. мне кажется не самым удачным образом обставлено описание эксперимента - мне больше нравится как с демоном Максвелла - при получении интерференционной картины от двух щелей.. Ну да ладно.. тут и так навалилось в кучу :)
Скину видео знакомым ТП, пусть у них взорвется мозг
Наверное они связаны через еще одну мерность пространства, которое проходит по всей протяженности известных четырех, которую мы не воспринимаем своими органами воспотятия, от этого и кажется, что у них нет явной связи, но по факту она непосредственно есть через него. Как и в случае с темной материей, она где то там, недосягаемая :)
Большой взрыв спровоцировал проекцию вселенной из сингулярности, но все находится в одной точке и связанно
"у Бора полтора месяца занял анализ этой статьи, понимание того, что рассуждения, которое там приведены, они действительно не содержат в себе никаких ошибок, никаких скрытых подводных камней. Что действительно жизнь устроена вот так, как сейчас говорит квантовая механика" (14:35)
Учёный явно путает: ЭПР выступали против квантовой механики (Бор и другие), против целостности квантовой системы.
"была так называемая теория скрытых параметров, которая говорила, что может быть знание о том, как на самом деле устроено, как взаимно ориентированы спины электрона и позитрона: оно исходно у этого электрона и позитрона есть. Экспериментально было проверено, что это не так. Что делать - надо верить." (13:17)
Теория скрытых параметров и есть идея ЭПР, и имхо упоминаемое знание равносильно фактической ориентации при рождении, а не при измерении (как утверждает квантовая механика). Соответственно, то, что проверялось в эксперименте, - была ли конкретная ориентация до измерения. Ответ по эксперименту (проверка неравенств Белла): не было.
"Вот в этот момент надо быть очень осторожным в словах, в определениях. Действительно, эти частицы друг с другом не взаимодействуют, действительно нет возможности передавать информацию с такой скоростью на большие расстояния, нельзя передавать, я не знаю насколько можно сказать, что-то материальное, но что-то так сказать вещественное что ли. Важнее всего, что информацию передавать нельзя. Тем не менее, изменение волновой функции действительно происходит мгновенно" (12:28)
Стало быть это особый вид информации - "внутренний", и он может передаваться мгновенно, так как это уже не материя и не излучение.
Могу предложить свои пояснения по наиболее принципиальным моментам, в том числе по неравенствам Белла для ЭПР-парадокса:
Рабкор, "Диалектический материализм против постмодернизма (Илья Ярский, Михаил Балбус)" ветка Гордон Вавилов, "Физика квантов не говорит про первичность сознания ..."
Рабкор, "Магистральная линия философии(Григорий Завалько, Михаил Балбус)" моя ветка, самый последний абзац в последнем комментарии)
Изложено с учётом специфики Рабкора, то есть "без формул", на уровне базового понимания и с некоторыми выводами и обобщениями. Для интересующихся формулами имхо подойдёт Матвеев А.Н. "Атомная физика" , причём там и объяснения достаточно качественные.
Всех благ тебе добрый человек! Разобрал так разобрал, приятно почитать!
@@a.osethkin55 Спасибо! Рад, что пригодилось.
Кстати у Блохинцева в учебнике квантмеха есть про это целая глава в конце, во всяком случае в третьем издании
Да товарищ ученый и свои то тезисы не смог нормально раскрыть, с фотонами более менее ясно, а потом упоминание распада, и пары электрон/позитрон вообще не понятно к чему сказано как и все после установки детектора в плече. Так себе ролик, спустя рукава на отвяжись.
А эксперименты Аспекта это о чем? ))
Если просто - то реальность АЛОКАЛЬНА, то есть не локальна, не пространственна.
Именно об этом и говорил старик Кант.
Когда стремительный Ахилл
Догнал нахалку черепаху,
Она хихикнула со страху:
- Ахилл, действительно,
НЕ Хил!
Сколько лекторов ни объясняют тему, почему-то они не говорят о самом главном - эти эксперименты придумывались Эйнштейном, как способ преодолеть соотношение неопределенности Гейзенберга. Для этого Эйнштейн предложил измерять параметры не у одной частицы, а у системы, что позволяет измерить координату у одной частицы, а импульс - у другой (а у первой частицы импульс рассчитать через закон сохранения импульса). И тем самым появилась бы возможность определить у одной частицы и координату и импульс сколь угодно точно. Но в эксперименте, оказалось, что при измерении импульса одной частицы это меняет и импульс сопряженной, а данное изменение передается мгновенно - отсюда и парадокс.
= Но в эксперименте, оказалось,=
Я что-то пропустил и были опыты по определению именно импульса и места? Т.е. дословная проверка ЕПР описания?
@@solarolog именно так. Эйнштейн предложил сделать так - пусть есть система из двух частиц. После того, как они разлетятся, у одной максимально точно меряем кординату у другой импульс. А затем используем законы сохранения импульса и энергии, чтобы определить импульс частицы, у которой мы точно меряли координату.
@@sergeyvoitenko8978 Что предлагал Эйнштейн я в курсе. Опыт такой кто-то делал?
То, что детектор зарегистрировал что-то в одном из плечей ( 6:28) можно воспринимать как то, что интенсивность излучения в этом плече немного выше порога срабатывания детектора, ну а в другом соответственно ниже. Поэтому второй детектор не зафиксировал ничего. Тогда никакого противоречия не возникает
Алексей, вот вам вопрос. можно ли считать квантовой волновой дуализмом с религозной точки зрения? как мужское и женское, напрмер?
Если фотон был бы веществом то он имел бы массу , а так как массы он не имеет значит он не может быть шариком а является сгуском энергии вроде разряда молнии . Но молния может быть и шаровой. Поэтому мы имеем разные картинки. Я не учёный , но я так думаю. Хочется чтобы учёные наконец то вылезли из песочницы с шариками и куличикаии.
Я ничего не понял это значит что я слушал очень внимательно и цел лекции достигнута.
Нильс Бор со своим уровнем подготовки полтора месяца понимал. А тут 15 минут.
@@user-zj5jj4uf9y А Бор точно понял?По-моему он потом покончил с собой.
Этот парадокс порождение мысленных экспериментов, чтобы опровергнуть Принцип Неопределённости, согласно которого нельзя одновременно определить координату и скорость. Тогда Айнстайн предложил эксперимент, когда две частицы вылетают из одного источника одновременно, у одного можно определить скорость, у другого определить координату, тогда получается что обе будут иметь одинаковые скорости, тогда можно определить и координату и скорость. То есть Принцип Неопределённости не работает, тогда ответили тем что каким-то образом при измерении у одной частицы при измерении например координаты воздействие проявляется мгновенно на другой частице, таким образом Принцип Неопределённости не должен нарушаться. Две частицы как бы одно целое, это выглядело магией. Потом через много времени провели эксперименты и подтвердили что Принцип Неопределённости работает, воздействие на одну частицу мгновенно проявляется на другой частице.
Зенон не догоняет черепаху!Ахиллес это был!
Вопрос автору (лектору) или любому желающему ответить.
На 12 минуте лектор говорит, что в эксперименте у нас есть пара частиц (фотонов или электрон и позитрон с разными спинами но с суммарным спином равным нулю), которые вылетели из одного источника и летят в разные части пространства. Поймав одну из этих 2х частиц и измерив её спин, мы понимаем, что вторая частица, где бы она не находилась, будет иметь противоположный спин. Это всё логично - если суммарный спин двух частиц равен нулю, то каждая по отдельности будет иметь противоположный спин, и в зависимости от того, какую именно частицу мы поймали, спин второй будет противоположным.
Но вот дальше (на 13й минуте) лектор говорит про мгновенное изменение волновой функции второй частицы, как только мы поймаем и измерим первую частицу. Это как-бы намекает, что пока мы не измерим спин первой частицы, вторая никак не может определиться со своим спином и ждёт факта замера спина первой частицы. Как только замер произошёл, вторая частица устанавливает свой спин на противоположный и происходит это мгновенно, не смотря на расстояние между частицами.
Вопрос - если мы знаем, что спины должны быть противоположными, чему мы так удивляемся поймав и измерив спины двух связанных частиц и обнаружив, что они противоположны? Лектор-же не сказал, что мы не просто измеряем спин одной частицы, а к примеру, меняем его на противоположный и тоже самое происходит мгновенно со второй частицой на огромном расстоянии. Только в этом случае можно говорить о передаче информации на расстоянии. Но спины-то не меняют, а просто измеряют. Что я упустил в лекции?
См. Опыт Аспе.
Коллапс волновой функции можно наблюдать подбрасывая монетку.
С черепахой и Ахилесом произведена подмена понятий.
Конечная родолжительность процесса подменена возможностью бесконечного его деления на бесконечно малые участки времени.
Подмена ожидает вас и здесь.
Что такое фотон?
В современной теоретической физике подмена и запутывание понятий происходит постоянно.
😎
Всё проще. Размерность пространственно временной связи для е и для наблюдателя, отсюда и неверные размышления. Рассматривайте е как частица и всё станет на места.
Выбор сделал )))
Здорово! Понятно объясняете! Можете подсказать, на каком эксперименте подтверждена связь запутанных частиц?!
На квантовом компьютере от Гугл и китайском квантовом компе "Дзючан"
@@fabriano1
Спасибо за ответ!
Но, как я понимаю, на компьютере можно только показать, а не доказать. Мы же говорим о реальном мире, а не о виртуальном!?
@@user-vi7io3dk5k квантовый компьютер основан на принципах квантовой механики, и на перепутанности кубитов в частности. Это не моделирование на обычном компьютере, как вы наверное подумали
@@nik-ix2md
Да, я про моделирование подумал. Мне интересно, как именно выделяют запутанные частицы из других? Почему их только две? Как их обнаружили? На каком расстоянии взаимодействуют? (компьютер же в одном месте находится, а не на разных концах вселенной).
@@user-vi7io3dk5k думаю, чтобы действительно понять в чем суть, вам стоит выйти из комментариев на ютюбе и обратиться к учебникам по линейной алгебре и квантовой механике)
Однако есть вопрос. Если ставить детектор (9:40) на одном плече в 100 км, а в другом в 200 км, то фотон всегда будет лететь только по первому пути? Т.к. он физически быстрее достигает детектора, выбор делается в пользу первого пути?
Действительно очень правильный вопрос. ))
Примером служит странный интерферометр, в нем лучи сходятся на экране под прямым углом (3:59). Сомневаюсь что можно получить интерференционную картинку в данном случае. Вместо экрана вероятно полупрозрачное зеркало, параллельное остальным зеркалам, а экран за этим зеркалом. Или вариант когда вместо экрана зеркало, а экран выше разделителя луча. Мне кажется, что теоретики, размышляющие о подобных парадоксах, сами давным-давно не делали никаких опытов и это все мысленные эксперименты, вроде Эйнштейновских и в них всегда получаются желаемые поразительные результаты. При этом никто понятия не имеет, что такое фотон и почему любые другие частицы произведут интерференционную картинку подобную световой. Может это свойство частиц?
красавец, никакого пародокса в нарушении причинности нет, потому что нарушения причинности нет, потому что я об этом не сказал. мгу не могу.
Если фотон это частица, то какое расстояние между ближайшими фотонами, ну например солнечного света или свет это нечто цельнолитое?? =)
Пока движется - волна, когда взаимодействует - частица.
@@evgeniyblinov4948 Одна непрерывная волна через всю вселенную? =)
@@Jenya__S Нет, если через всю вселенную, то это уже поле! )
Интересно что бы произошло, если бы мы измеряли давление фотона на полупрозрачное зеркало.
Коллапс - это привнесённый феномен, а не обязательная часть математики «безколапсных» интерпретаций QM, в этом смысле математика «безколапсных» версий экономичней. Модификация Эверетовой версии с волновой функцией наблюдателя, а не мировой волновой функцией меняет только название волновой функции без изменения математики.
Всё очень понятно и доступно))))
Нам в школе говорили, что фотон это и волна тоже. Если волна сталкивается с несколькими препятствиями, то это отражается на ее форме. Это звучит менее дико чем "темный собрат фотона". Или нет?
зы: то чувство, когда понял, что лекцию необходимо дослушать до конца.
Ну,дослушали...А разобрались? Я, к сожалению,нет.
Можно ли убрать бегущие буквы по экрану?
С новым годом донкихоты! В апокалиптическое время мы живем ( апокалипсис - когда тайное становится явным). многие люди сравнивают времена в котом живут с прошедшими великими войнами, личностями, государствами и прочими собитиями притягивая прошлое за уши к нынешнему, забывая какие периоды и события повлияли на развитее человечества. Сейчас настало время второго Ренесанса, напомню что первый был 500 лет назад и способствовало этому развитие письменной грамотности и самое главное печатный процес в последствии, который в большенстве своем распространился в первую очередь на страны европы. второй ренесанс начася недавно, но в этот раз охватил одновременно почти все континенты земли.
Может, Вам сначала почитать настоящий апокалипсис? То есть, Откровение Иоанна? Там говорится про изменения на Земле, когда злая система Сатаны закончится, и злые люди погибнут.
Ребяты вы вот место того чтобы шуточки тут отпускать ,лучше повнимательней слушали и задумались я вот все понял и до этого уже смотрел этот эксперемент с фотонами и про пародокс черепахи знали мы, давайте что нибудь новое долой сухую общеизвестную теорию)
Как говорил классик: "Ни*** не понятно, но очень интересно".
Непонятно, откуда взялось мнение, что фотон может иметь какого то невидимого собрата.
Логично, что один фотон отразился, а другой пролетел прямо
Проблема в том, что был испущен только один фотон
@Айван Вортман может эфир существует, а не флуктуации?)
За громкий звук в начале хочется кому-то поменять хиральность.
Про запутанные фотоны. Берем два ортогональных вектора k и l. Плоскопараллельно переносим оба вектора ( в перпендикулярном направлении к образованной ими плоскости kl) на расстояние 1000 световых лет от места их "рождения". Там у нас заготовлены две двумерные системы координат (x'y', x''y''), параллельные образованной этими векторами при их "рождении" плоскости kl. Орты этих систем координат параллельны друг другу (x'||x'' y'||y'') , но относительно векторов kl они повернуты на случайный угол fi. Теперь мы "измеряем" наши вектора k и l в системах координат- k в x'y' , a l в x''y'': для вектора k(kx',ky') имеем k x'=kcos(fi), ky'=ksin(fi) ; для вектора l(lx'',ly'') lx'' =lcos(fi+90*), ly'' =lsin(fi+90*). Но у нас все очень печально с точностью (вектора очень маленькие и их плохо видно) поэтому вместо численного значения проекций мы можем сказать только какая из этих проекций -проходит- -через- -поляризатор- больше (kx'>ky', или ky'>kx') ну и соответственно для l - (lx''>ly'', или ly''>lx''). Внезапно оказывается, что если kx'>ky' тоly''>lx' и наоборот. Вектора остаются перпендикулярными вне зависимости от того, знаем мы скрытые параметры ( угол fi), или нет.
Допустим у нас есть коробка с правым и левым ботинками. Каждый ботинок упакован в непрозрачную бумагу. Переупаковываем ботинки каждый в свою коробку и посылаем одну коробку во Владивосток, другую в Вашингтон. Если в Вашингтоне окажется левый ботинок, значит можно быть уверенным что во Владивостоке оказался правый ботинок. Мне кажется, это не противоречит логике. Что я упустил?
Если внимательно вслушиваться в слова, то понимаешь: противоречие (которое и есть парадокс) лекторы пинают как мячик который хочется чтобы тихо лежал под лавкой. А он, подлец такой, всякий раз выскакивает в новом месте. Только согласуют со здравым смыслом в одном месте - противоречие
вылезает в другом. Там подлатают - бах! А уже в третьем не сходится.
В этом видео даже термин "парадокс" автор попытался изменить. В угоду продвижения своей точки зрения. Парадокс ЕПР у него не есть парадокс! Точнее парадокс "другого рода". 🙂
В конце (примерно с 13:31) автор просто говорит: ну что делать, надо верить! Вообще-то он имеет в виду результаты опытов Аспе. Но по сути говорит про всю эту квантово - механическую чертовщину.
Далее дословно: "Волновую функцию нельзя полностью физически охарактеризовать (ух ты !) это что-то в принципе неизмеримое (батюшки святый!) 😟
Ну и чем это отличается от веры в церкви?
Отсутствие скрытых параметров удалось опровергнуть экспериментально. Вот здесь то и есть самая интересная часть, каким именно экспериментом? У меня единственная версия такая, что у спутанных частиц одинаковая частота колебаний, но в противофазе, если один смотрит/поляризован вверх, другой, в это же время - вниз (по оси координат.
Браво, как два камертона в резонансе, если на одной частоте
можно было чуть упомянуть о нелокальности
И про квантовое запутывание тоже.
Твою мать, я просто искал название работы Гордона Фримена
очень интересно. Взгляд на апорию Зенона выдаёт кредо физика. С точки зрения философа апории Зенона являются образцовыми парадоксами. И эти парадоксы выявляют непреодолимую пропасть, разделившую на заре веков физику и философию ;)
А как, собственно, устроен детектор, и с чего мы взяли что там именно один фотон? Наверняка же кто-то уже предполагал, что речь идёт не о кванте, а о каком-то, пусть и очень малом но пороге детекции?
Правильно ли я понял, например:
мы знаем, что в определенной корзине с яблоками ВСЕГДА лежит 3 яблока;
мы можем понять, в какой корзине лежало то или иное яблоко;
мы знаем, что если в корзине нет какого-то количества яблок, то они будут все в одном месте;
и, если, мы находим 2 яблока, то мы точно знаем, что в корзине осталось только 1.
Нет "темного человека" который смотрит сколько мы нашли яблок,а потом бежит докладывать в корзинку недостающее количество со сверхсветовой скоростью.
Есть определенные закономерности которые работают в силу зависимости физических законов.
А есть наглядное доказательство, что две частицы изначально не содержат информацию о своём состоянии?
Обычная логика))0
А какие рассуждения есть рассуждения логические? Сформулируйте определение понятия Логика.
В этом и смысл комментария, я считаю что говорящий должен был распаковать этот довольно мыльный термин, раз уж собирается его столь часто вставлять в процессе объяснения, ведь логик много и какая используется им для объяснения не очевидных вещей, это довольно важно)
Адреса, явки, пароли элементарных частиц - не известны, но известно что они есть.
Похоже на баг, получается что материю и пространство нужно менять местами)))
Пора власть и народ менять местами.
Досмотрел до середины и не услышал определения в чём заключается данный парадокс. Или середина ролика это всё ещё вступление?
Парадокса нет, ведущий подчеркнул это в самом начале, просто выводы мысленного эксперимента контринтуитивны.
Все время говорят о том, что СТО не нарушается, т.к. не происходит мгновенной передачи информации. Вернее говоря, утверждается, что таким образом невозможно мгновенно передать информацию, а значит и нет противоречия с СТО, нет и парадокса. Но при этом ничего не говорят о таком важном понятии, как относительность одновременности событий, разнесенных в пространстве. А ведь именно это положение СТО делает выражение "как только, так и сразу" бессмысленным. Эйнштейн прав.
Как может запутанный фотон лететь в среде и при этом не "коллапсировать" свою волновую функцию при взаимодействии с этой самой средой, которая состоит из множества частиц?
Если правильно понимаю, заменив экран на пзс-матрицу и пуская по одному фотону, мы получим такое же плавное распределение от темного к светлому и наоборот. То есть нельзя сказать, что где-то фотон пришел с собой в противофазе, а где-то в фазе и всё. Есть промежуточные варианты.
Разница амплитуд как бы задает вероятность того, что фотон окажется здесь.
Не правильно понимаете. Мы опять получим чередование светлых и темных полос. Но если попытаемся подсмотреть, по какому пути пойдет конкретный фотон, то у нас ничего не получится. Эффект исцезнет
@@user-dv3oi4ck7r И я плохо понял.Если мы постараемся подсмотреть по какому пути пройдёт фотон,то,естественно,мы внесём изменения в его путь.Так в чём парадокс-то?То что измерение на квантовом уровне влияет на состояние измеряемой величины?Так это и в макромире так.Когда я работал в одной организации,не буду уточнять какой,чтобы не внести лишнее знание в неквантовый мир,то во время приезда приёмосдаточной комиссии (то бишь,процесса измерения макрообьекта) состояние этого обьекта необъяснимо изменяется,для независимого наблюдателя,конечно.Исчезают куда-то неадекватные сотрудники,пустая тара,не говоря уже о полной и о полуполной.Но самое интересное,что это происходит даже тогда,когда проверочная комиссия из-за каких-то причин не появляется.Вот где парадокс ЭПР.
@@user-ps7wk4tn2e Мы внесем изменение не в путь объекта а в его состояние. И это не имеет онношение к парадоксу ЭПР.
А в остальном все правильно. Наблюдение не может быть выполнено без влияния на объект. И в макромире тоже, только это не всегда явно проявляется, из за очень большой разницы между физическими параметрами самого объекта наблюдения и физическими параметрами инмтрумента воздействия при наблюдении (измерении)
@@user-dv3oi4ck7r Сначала всё-таки в путь фотона,так как в разных средах разные коэф.переломления ,то и при регистрации это обязательномдолжно сказаться.
@@user-ps7wk4tn2e Ну а причем тут коэфф. преломления. Он имеет место при прохождении фотонов через жидкость и влияет только на фазовую скорость фонона в данной среде. И конечно если часть фотонов будет проходить через одну среду а другая часть через другую(или одиночные фотоны поочередно) , то при регистрации мы опять получим совокупность темных и светлых полос. Но в любом случае наблюдение вносит искажение и стого говоря возмущение, налагаемое измерением (наблюдением), может изменить и траекторию движения объекта. При этом интерф. полосы могут не наблюдаться
Если с одним фотоном средняя интерференционная картина такая же, как и в случае большой интенсивности, то зачем для её описания использовать квантовую механику? Уравнения Максвелла дают вполне себе реальную картину, а дискретность можно описать свойствами приемника.
Наверное потому что фоток, попадая в экран, вызывает точечную вспышку. А классическая волна давала бы непрерывную засветку в виде интерференционной картинки.
Что такое детектор? Почему сам интерферометр не является детектором, оно же взаимодействует с частицей?
по зеркалу нельзя определить, отражает оно что-то или нет. И вот пока нельзя, система закрытая и фотон не детектируется
@@jskratnyarlathotep8411 до момента, пока ученый не посмотрел на измерительный прибор, тоже нельзя определить, как повел себя фотон, система тоже закрытая?
@@Silver-iw3gj не, как только информация с квантовой системы просочилась внаружу, система становится открытой. Независимо от того, попала она на детектор, испустила фотон, или ещё чёт. А человеки вообще не при чём и ни на что не влияют
@@jskratnyarlathotep8411 кроме того, обнаружить фотон можно только взаимодействием его с чем-то, а взаимодействие фотона с чем-то происходит квантами, равными энергии этого фотона. Т.е. пока его не обнаружили, он есть и интерферирует сам с собой и ведет себя как волна. Как только обнаружили - он перестал существовать.
Парадокс второго ботинка. Если ребенок, не понимающий что такое левый и правый, выберет Вам ботинок, а коробку с оставшимся отправляется на другой конец Вселенной, то вы увидев что у имеете правый ботинок мгновенно узнаете что в коробке остался левый.
Именно так и рассуждал Эйнштейн. И по результатам эксперимента поставленного в 1972 году Клаузером и Фридманом было установлено, что Эйнштейн был не прав. Другими словами в вашем примере ботинки становятся левым и правым только в момент открытия коробки.
вы плохо слушали лекцию и не поняли значение слов скрытые параметры, садитесь двойка.
@@Wishmaster_de А ботинки и становятся левым и правым только в момент открытия коробки :) Волновая функция запутанного ботинка колапсирует и... Вуаля! :)
@@noviy_polsovatel Именно это я и сказал. А вот товарищ выше пытается спрятать свое невежество под скрытые параметры.
@@vinivinia3333 Для того чтобы Ваши аналогии заработали в квантовом мире - нужно ввести элемент случайности. Например, для случая с часами представьте, что стрелки часов крутятся в произвольном (случайном) направлении. И разбивая их, вы должны определить не только время, но и направление движения стрелок.
Во втором примере представьте, что спин изменяется по нормальному закону распределения вероятностей ;)
А что, если квантовая физика сама доказала справедливость детерминизма? Т.е. поведение фотона действительно предопределено заранее. А на вопрос - позвольте, откуда же фотон мог "узнать" о намерениях наблюдателя определить его поведение? - есть тривиальный ответ: а откуда мы взяли, что поведение наблюдателя случайно, а не предопределено точно так-же заранее? Т.е. судьба - это не выдумка, а закон природы. Увы.
)))
Мне кажется , когда говорят о том ,что : одна частица знает о другой - это немного на сказку похоже ))) Может лучше говорить : имеет информацию ))))
Скорее информация имеет. Причем регулярно.
"Корреляция свойств частиц, одна из которых за пределами конуса наблюдателя", так звучит понятней? Лектор просто упрощает до разговорного.
в данном случае слово "знает" - это просто сленг )
Наверное здесь нельзя говорить "знает". Некоторый параметры (квантово механические) в запутанных частицах получаются одинаковыми при случайной выборке. При этом ничего заранее не согласовывалось. Это как бы если у нас два кубика и случайно выпадает цифра 5, то если кубики запутаны, то случайно на втором кубике тоже выпадет цифра 5
Что значит полу целая ?
и шестой вопрос. что будет, если детектор будет бесконечно чувствительный.