ESPAÑA.. nació Mala vecina..."Y TODAVIA VA DE DIVINA ..." [Y no había nacido.. todavía]] (Pero con Aragón.. mal maridaje fué!!) Se inventaron con HUMILDE Sobervia ser *NOBLES... *(como que fuera ser de Bilbao). ✓HOY.. desde la nobleza aragonesa ... SIGUEN sin humildad . PERO CON IGUAL SOVERVIA...y Mala Leche. ✓NOSOTROS..✓.... "SIENDO SIMPLES Y BUENOS TRABAJADORES" .. [EN BUEN SENTIDO] *no somos "eso que reflejas* .... ✓Pero...a pesar de "ELLO" .. SOMOS CATALANES ...!! *que es un grado* Y OTRA COSA.. YA ENTONCES!!! *[Se te entiende.. muy bien amjgo. Meridianamente]*
Muy buena conferencia: cuenta detalles que no había escuchado en otros conferenciantes. Es difícil entender cómo pensaban las élites Guipuzcoanas en el XV; sobre todo para un Guipuzcoano del XXI. Ellos vivieron en un mundo muy diferente al nuestro. En el XV aún no existía el concepto de nación ni los nacionalismos. Guipuzcoa formaba parte de la corona de Castilla; eran tan castellanos como uno de Burgos o Valladolid. Si decidieron apoyar a los Reyes Católicos fue por intereses económicos... Y eso fue muy bueno para ambas partes. Fue una relación duradera y fructífera.
se capta que no tiene usted ni puta idea de historia de "España" de esa epoca ( con perdon ) , ¿que collons tuvieron que ver los reyes catolicos, en concreto la reina Isabel I, con la "conquista" de Navarra si la reina Isabel I llevaba ya muerta unos 6 años y el rey de Aragon , Fernando el Catolico , estaba casado con Germana de Foix, una princesa nieta de la reina Leonor de Navarra y que segun los Beaumonteses era la heredera legitima de la Leonor? la reina de Aragon Germana de Foix , segun los Beaumonteses era la legitima heredera de la Corona de Navarra al ser hija de Juan de Narbona , que supuestamente tenia mas derecho a la Corona de Navarra por ser varón que su sobrina Catalina de Foix, aplicando la ley Salica de los Foix. Quien si aprobó enviar tropas en apoyo de los Beaumontess y de los reyes de Aragon para hacerse con la Corona de Navarra fueron las "Juntas" de cada una de las tres provincias vascas, por su cuenta, sin contar para nada con la opinion de las Cortes de Castilla, y no para hacer reina de Navarra a la reina de Castilla Juana I la Loca sino para hacer rey de Navarra al rey de Aragon ( que no era rey de Castilla, sino "gobernador" desde unos 5 años antes ya que unos 5 años antes habia dado un golpe de Estado junto al Cardenal Cisneros y declarado "incapacitada" a la reina de Castilla ¡sin que ningun consejo de médicos o cualquier otro jurado de peritos hubiera justificado que la reina Juan era incapaz de reinar ( lo que decia es que la religion era una mentira inventada por el clero ), a continuacion lo que habian aceptado las Cortes de Castilla es que el rey e Aragon "fuee el gobernador" ¡no rey! de Castilla ( si tenia hijos con -germana no podrian ser reyes de Castilla) . Las Juntas de Guipuzcoa y las restantes "Juntas" de las Vascongadas decidian totalmente al margen de las Cortes de Castilla. Actuaron asi esa Juntas porque les dio la gana no siguiendo ordenes del rey de Aragon . Las Cortes de Castilla en concreto ni pidieron ni aprobaron tal "conquista" de Navarra por la tropas del rey de Aragon , puestas al mando del primo carnal del rey de Aragon el duque de Alba II, les era indiferente, quien si que aprobó la "conquista de Navarra" fueron las Cortes de Aragon ( aunque presentadolo como una defensa del Catolicismo y de la Iglesia contra los herejes que estaban en el trono de Navarra) pero repito que las Cortes de Castilla se mantuvieron totalmente al margen de todo aquel asunto
Las Cortes de Castilla ( la unica "democracia" que habia entonces eran las Cortes del reino) nunca pidieron la invasion de Navarra y tampoco aprobaron la invasion de Navarra. Los datos historicos son que fue una decision del rey de Aragon ( un miembro de la familia real navarra junto a su esposa, tambien heredera de la Corona de Navarra) quien decidió aquella invasion para hacerse él y su esposa ( repito , los reyes de Aragon) reyes tambien de Navarra y que para movilizar el ejercito del reino de Aragon (que no era el ejercito de Castilla ya que el principal ejercito invasor era el ejercito del reino de Aragon aunque estaba al mando del primo carnal del rey de Aragon, el famoso duque de Alba) el rey de Aragon , y para invadir "otro reino", el de Navarra, pidio permiso a las Cortes de Aragon , que se lo dieron. En ningun momento el rey de Aragon pidio permiso a las Cortes de Castilla para invadir Navarra y tampoco las Cortes de CAstilla le dieron permiso para invadir Navarra ( y menos aun le habian solicitado invadir Navarra) .
los Reyes catolicos, monsieur, no invadieron Navarra, en 1512 hacia unos 6 años que la reina Isabel la Catodica habia cascado y el Fernando el Catolico se habia casado con Germana de Foix, nieta de la reina Leonor de Navarra ( y por ello con derecho hereditario a la Corona de Navarra e incluso a la Corona de Aragon en cuanto bisnieta de Juan II de Aragon) . La historia que cuenta los que se autodenomian historiadores navarros sobre ese asunto es falsa, imagino que quieren sembrar odio a Castilla y supuestamente con ello a España, pero es absolutamente falsa. Los hechos reales es que a la muerte de la reina Leonor de Navarra se produce en Navarra una disputa sobre quien tiene que herederarla, o su nieta Catalina de Foix o su hijo Juan de Narbona, los agramonteses apoyan a Catalina y los beaumonteses a Juan de Narbona, se reactiva la guerra civil entre beaumonteses y agramonteses. A continuacion muere Juan de Narbona, y su supuesto derecho lo hereda su hijo Gaston de Narbona, este muere en un torneo y lo hereda su otra hijo Germana de Foix, que es esposa de Fernando el Catolico ( rey de Aragon , que unos 5 años antes, tras un golpe de estado dado en Castilla por el cardenal Cisneros, se ha incapacitado a la reina Juana de Castilla , y quizas envenenado al rey de Castilla Felipe I el Hermoso, y nombrado el Fernando el Catolico "gobernador" de Castilla, pero sin unir los reinos Aragon y Castilla, cada reino seguia con su ejercito y su territorio.) Los Beaumonteses ofrecen la Corona de Navarra a Germana de Foix y a su esposo Fernando de ARago, algo que este acepta, pide permiso a las Cortes de ARagon para emplear el ejercito mercenario del reino de Aragon para invadir un pais extranjero , Navarra, que se lo dan. Pide ayuda tambien a los aristocratas de las provincias vascongadas, que tras discutirlo en sus Juntas, tambien acuerdan enviar ejercito en apoyo de que los reyes de Aragon se hgan reyes de Navarra ( no la reina de Castilla, Juana, que seguia siendo reina sino los reyes de Aragon , en tanto nieta de la reina Leonor de Navarra y el Fernando Hermanostro de la reina Leonor) . ( el ejercito real de Aragon estaba al mando del primo carnal de Fernando el Catolico, que era el duque de Alba, su madre y la del Fernando eran hermanas) . Las Cortes de Castilla en ningun momento ni piden ni aprueban la invasion de Navarra ya que lo consideran algo ajeno al reino, se trata de que los reyes de Aragon ( herederos de la reina Leonor) se hagan tambien reyes de Navarra. A esto se ue un ejercito formado por beaumonteses al mando del lider beaumontrs Luis IV de Beaumont, y entran en
No está muy impuesto ese "historiador" en historia de aquel asunto: no fue Castilla quien conquistó Navarra ( Castilla se mantuvo totalmente al margen, no solo tal "invasion" no la aprobaron las Cortes de Castilla , es que ni siquiera lo comentaron ) sino que fue lo que se comenta : un acuerdo entre navarros beaumonteses y los herederos de la reina de Navarra Leonor que era reyes de Aragon en ese momento: el hermanastro de Leonor Fernando de Aragon y la nieta de Leonor, Germana de Foix, para que se hicieran con la Corona de Navarra y quitaran del poder a los Agramonteses y a la otra nieta de Leonor, Catalina de Foix y Juan de Albret . Logicamente, el rey de Aragon movilizó todas las tropas que pudo: a las de los dirigentes vascos (algo que fue aprobado por las Juntas provinciales vascongadas) , mas el ejercito profesional del reino de Aragon al mando del duque de Alba, que era primo carnal del rey de Aragón ( el empleo de este ejercito "del reino de Aragon" en la invasion de Navarra si que lo habian aprobado las Cortes de Aragon pero no las de Castilla ) con lo que rapidamente fueron nombrados reyes de Navarra los dos miembros de la "familia real navarra" que ya eran Reyes de Aragon . Ni se les paso por la cabeza nombrar reina d Navarra a las reina de Castilla ya que iba contra la mas elemental logica de entonces ( no era de la "familia real" navarra en una epoca en que esto era casi la clave para ser rey ) Imagino que lo que busca el "historiador" es encizañar contra "Castilla" ( a las que en su pueblo confunden con España, a pesar de la fobia que en Castilla se tenia tanto al Fernando el Catolico como luego a su nieto el Carlos V )
Estás muy equivocado. Las guerras generan mucho dinero para el vencedor. Sabes la cantidad de dinero que gana EEUU con los 100 "fregaos" en los que está metido en el mundo? Y el dineral que está ganando Rusia con la guerra de Ucrania? Que está vendiendo más petróleo, gas, madera y minerales que jamás en su historia
Flaco favor nos hicieron a los navarros guipuzcoanos y alaveses, que no tenían nada de vascos. Más bien fueron como la guardia civil de entonces: chivatos al servicio de Castilla porque sí que había entre sus filas algunos conocedores del vascuence.
Capto que por ahi ( Navarra) no teneis ni puta idea de historia , al menos de aquel episodio , imagino que os han adoctrinado contándoos en el cole una fake-historia con intención política pero no científica de la historia: Castilla no tuvo absolutamente nada que ver con la "conquista de Navarra" por el rey de Aragón Fernando el Católico. : las Cortes de Castilla ni solicitaron ni aprobaron en ningún momento tal intervención o conquista de Navarra. Los hechos reales en resumen fue que los Beaumonteses ( o legitimistas) a la muerte de la "usurpadora" reina Leonor dijeron que el heredero legitimo era el hijo de Leonor Juan de Narbona y no la nieta de Leonor y sobrina de Juan de Narbona Catalina de Foix ya que según los beaumonteses la corona debía pasar de padres a hijos y no a nietos y además los Foix aplicaban la Ley Sálica ( preferencia de varones para heredar la Corona) y reactivaron la guerra civil ( les habían quitado posesiones y entregadas a los Agramontese y lógicamente querían recuperarlas) . A la muerte del Juan de Narbona , esos derechos los heredó su hijo Gaston de Narbona, y al morir éste, sus derechos a la Corona de Navarra pasaron a su hermana, Germana de Foix, que era esposa del rey de Aragon Fernando el Catolico ( Fernando el Catolico no era rey de Castilla sino "gobernador": hacia 5 años el cardenal Cisneros y el Fernando habian "incapacitado" por supuesta locura a la reina de Castilla, sin que ningún jurado medico o de peritos hubiera dicho que estaba "incapaz", como mucho y de forma tensa , las Cortes de Castilla admitieron que el rey de Aragón fuese gobernador de Castilla pero no rey, que seguiría siendo la Juana ( nunca un hijo de Fernando y de Germana podria ser rey de Castilla). Los Beaumonteses a la muerte de Gaston de Narbona ( nieto de la reina Leonor) ofrecieron la Corona de Navarra a la hermana de tal Gaston , Germana de Foix (reina de Aragon) y a su marido , Fernando el Catolico ( tambien con supuestos derechos ya que Fernando el Catolico era hermanastro de los principes Carlos de Viana y Blanca II y de la reina Leonor. El Fernando el Catolico lo acepto, ser rey de Aragon y Navarra como siempre quiso su padre Juan II de Aragon , Movilizó el ejercito mercenario del reino de Aragon ( fuerte ya que tenia guerras continuas con Francia por el Rosellon y varios reinos italianos , del reino de Aragon ) al mando del cual puso a su "primo carnal" el "duque de Alba", tambien pidió a los "aristocratas" vascongados que le dieran apoyo, los cuales lo aprobaron en sus "Juntas" ( a modo de parlamentos) pero sin contar estas Juntas en absoluto con la opinion de las Cortes de Castilla ( las Cortes de Castilla y las diversas Juntas de las Vascongadas iban totalmente por separado), tambien preparo un ejercito para entrar por Aragon al mando de su hijo el arzobispo de Zaragoza. y sobre todo un ejercito de Beaumonteses que se reunio en Alava a las ordenes de Luis IV de Beaumont. Entraron todos en Navarra y a los dos o tres meses las Cortes de Navarra, con el voto de los Beaumonteses , declararon reyes de Navarra a los reyes de Aragon (Fernando y Germana) , nadie nombró "reina de Navarra" a la reina de Castilla Juana I la Loca. El reino de Navarra paso a ser uno mas de los reinos del rey de Aragon ( no de la reina de Castilla) . A la muerte de Fernando el Catolico , las Cortes de Navarra no aceptaron como rey a la reina de Castilla sino al nieto del Fernando el Catolico, el Carlos V de Habsburg.
@@josealbert4596 En bastante de lo que dice usted tiene razón. Pero de ahí a que en Navarra no tenemos ni idea de nuestra Historia... No habrá tema más estudiado (y no en las escuelas, en las que lo que menos enseñan es nuestra Historia, tristemente, porque parece tema tabú). Pero no será por falta de bibliografía y conferencias; también es cierto que el sesgo es abundantísimo, y hay tantas interpretaciones como historiadores y pseudo historiadores tocan el tema. Un poquito de modestia, porque resumir en su comentario todo un proceso tan largo en el tiempo y con documentación tan abundante en la que se entremezclan aspectos polïticos, económicos, religiosos...
@@joseluisturrillas8978 Sistematicamente se presenta el episodio de 1512 como una "conquista de Navarra por Castilla" , bajo la direccion del rey castellano Fernando el Catolico y con la traicion a Navarra de los beaumonteses y con el ejercito del (castellano y terrible) duque de Alba , pero nunca se menciona que tal duque de Alba tenia el cargo no por ser el delegado de Castilla en la tal conquista sino por que eran el unico primo carnal de Fernando el Catolico ( confiaba solo en sus familiares, el tal duque de Alba y en su hijo don Alonso , arzobispo de Zaragoza) . Todo lo cual es basicamente no cierto o falso Imagino que da mas morbo decir que "fue conquista por Castilla" ( recuerdo una presentadora de una TV que sostenia que "Castilla conquisto Navarra para obligarla a hablar en castellano - como Franco- " que decir "fue conquistada por Aragon " y menos aun que "Navarra fue entregada al rey de Aragon por los navarros Beaumonteses".( que obviamente preferian tener de reyes a los reyes de Aragon , que tambien eran de la familia real navarra, algo entones muy valorado a nivel legal, que a la reina Catalina y al Juan de Albret y a sus enemigos los Agramonteses: es seguro que ningun Beaumontes aspiraba a que el rey de Navarra fuese la Juana I ) Es cierto que el Fernando Catolico se preparó una extreña trapaceria como razonamiento , lo de que lo hacia por orden del Papa o para defender al Papa o a la Iglesia Catolica contra los herejes reyes de Navarra, pero es bastante obvio que buscaba complir los deseos de su padre, Juan II de Aragon, de ser el rey de Aragon y Navarra. Quizas en el ultimo momento, decidió que no queria cargar con la conflictiva Navarra a su heredero del reino de Aragon y colo" la patata caliente o marron Navarra a su hija Juana y con ello el reino de Castilla pero previamente ningun "procurador de las Cortes de Castilla" en Burgos ni ningun aristocrata del reino de Castilla habia pedido tal "transferencia". El Fernando el Catolico parece que hasta el ultimo momento tuvo la intencion de que sus reinos ( el de Aragon, Valencia , varios italianos etc) pasasen al hijo que esperaba tener con Germana de Foix ( se hinchaba a tomar unas asquerosas moscas verdes trituradas porque se creia que eran a modo de Viagra) o en todo caso a un nieto , hijo de su hijo natural el arzobispo de Zaragoza, a los que parece que no queria cargarlos con los posibles conflictos que crease Navarra
Le repito que usted o no tiene idea de lo que habla sobre este tema o está totalmente equivocado por que le han "enseñado" (o más bien adoctrinado) una fake historia ( algo similar a lo que ocurria con los alemanes de 1939 a los que habian convencido de que los culpables de la derrota alemana de la primera guerra mundial habian sido los judios) De entrada la tal "conquista de Navarra" no existió, ya que lo que ocurrió fue un complot organizado por los beaumonteses y la parte de la familia real navarro-aragonesa que entonces eran reyes de Aragon para que la Corona de Navarra pasase a esos dos miembros de esa familia real que en ese momento eran reyes de Aragon ( que tambien tenian derechos , aunque discutibles, a ser reyes de Navarra, justificandolo con que tras la muerte de Gaston de Narbona en abril de 1512, hijo de Juan I de Narbona, heredero de los Foix y en parte de la reina Leonor, la heredera de sus derechos a la corona de navarra era su hermana Germana de Foix y remotamente el Fernando de Aragon por el hecho de ser hermanastro de los principes herederos Carlos y Blanca y de la reina Laonor). La unica democracia y representacion del reino que existia entonces eran las Cortes en los bloques de reinos que generidamente se llaman Castilla y Aragon ( y en el caso de Alava y Vizcaya, sus "Juntas" que eran equivalentes a Cortes) y en contra de todo lo que afirman ustedes, resulta que las Cortes de Castilla nunca pidieron ni aprobaron ni siquiera opinaron sobre la "ocupacion o coquista de Navarra" por el ejercitos que apoyaban al rey de Aragon o que este tenia contratado como mercenarios, que eran el ejercito de los Beaumonteses, los ejercitos enviados por las provincias vascongadas tras decidirlo sus Juntas, el ejercito mercenario privado del rey de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique Alvarez de Toledo, duque de Alba) y el ejercito reclutado por el arzobispo de Zaragoza . A quien si pidió permiso el rey de Aragon para enviar el ejercito de la Corona de Aragon para ocupar Navarra fue a las Cortes de Aragon . Tras huir la reina Catalina y rendirse rapidamente los agramonteses, las Cortes de Navarra, obviamente en su mayor parte por decision de los Beaumonteses, nombraron rey de Navarra al rey de Aragon , no a la reina de Castilla, algo que si alguno lo hubiera propuesto , lo habrian considerado una chifladura . No se si es que es un teatro que montan ahi en Navarra similar al de la fabula del rey desnudo, que aunque todos ven al rey desnudo , todos dicen que va muy bien vestido, o que en los libros de texto que se estudian ahi en egb y bachillerato sus autores mienten como cosacos
¿donde coxones sacas eso de que Castilla invadio Navarra en 1512? ¿no has oido hablar que los reyes de Aragon eran él hermanostro y ella nieta de la reina Leonor de Navarra y que el principal ejercito era el del rey de Aragon y que a quien pidio permiso para movilizar el ejercito de Aragon fue a las Cortes de Aragon y en absoluto a las Cortes de Castilla ? ¿Es que ahi en Navarra no leeis historia autentica sino solo propaganda politica camuflada de historia de tipos como el Asiron Saez ?
es posible que hubiera Vardulos en la parte norte de la provincia de Burgos y que fueron llamados Bascones a causa de hablar euskera (segun la Cronica de Alfonso III, la Castilla inicial o Castella Vetula anteriormente se habia llamado Vardulia o era parte de Vardulia: tal Castella Vetula era la parte norte de lo que ahora es la provincia de Burgos), ya que en la parte norte de la prov de Burgos hay alguna toponimia que parece euskerica: la peña Amaya ( una montaña impresionante en medio de la llanura : amaia en euskera de Vizcaya significa "el limite"), y alrededor de tal peña Amaya hay un buen numero de aldeas que llevan incluido "Bascones" ( que serian tales Vardulos ): Bascones de Ojeda ( ogieda ), Bascones de Valdivia ( ibia = el vado), Bascones de Ebro, Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones, Basconcillos, rio Urbel ( agua negra), etc .
La peña Amaya la reivindican como el origen de los cántabros, yo lo pongo en duda no lo tengo claro. A los Autrigones se los plantea en ciertos momentos como Vardulos. Todas estas tribus fueron conquistadas por los vascones. Es el padre del Cid quien llega a Urbel y expulsa a los vascones, estaban asentados allí. Un vascon es del pirineo Navarro un vasco es la mezcla de Vardulos, caristios, Autrigones y vascones. Por alguna razón son varios los que quieren fijar su origen en Burgos como los cántabros
Euskal herria no es un estado, es como decir vikingos, habladores de una lengua y en Burgos se habló euskera a consecuencia de invasiones. El problema es que los políticos instrumentalizan la historia. Antes de la batalla de Amaiur existió la batalla de Atapuerca para liberar Burgos del dominio del monarca Navarro. Aquí se habla de invasión castellana, pero nunca hablan que los navarros ( vascones) invadieron Castilla siglos antes. La historia que no gusta ni a Vitoria ni a Madrid.
@@xabierii5924 Habrá que reclamar a los que vivian en torno a la peña Amaya hace mil y pico años por poner el nombre de Bascones a todas esa aldeas ( Bascones de Ojeda, Bascones de Ebro, Bascones de Valdivia, Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones, Basconcillos del Tozo) Un metodo que dice que permite comunicarse con los difuntos es la llamada metempsicosis. Hay otra peña al lado de la peña Amaya que tambien parece "euskerica": peña Ulaña ( uli y uri en dialectos vizcainos significa "poblacion" o "aldea") . Es muy discutible a quien los romanos llamaban "cantabros": todos los restos arqueologicos de "poblaciones o ciudades" situadas en lo alto de pequeñas montañas, atacadas por romanos, estaban en la parte norte de las provincias de Palencia y Burgos pero ninguna en la actual Cantabria: donde ahora estan Santander, san vicente de la barquera, suances, torrelavega, laredo, Santoña, etc no hay la menos huella de que haya habido poblacion cantabra y menos aun poblacion cantabra atacada por romanos, y siquiera poblacion posiblemente porque al no poder cultivar cereales, estaban despoblada toda la "costa" de la actual Cantabria. En cambio a lado de Logroño está la "ciudad Cantabria", de que hablaban en la Edad Media, tambien en lo alto de una montaña. Por supuesto, es seguro que los que vivian en esas aldeas llamadas Bascones no eran "navarros" , estan muy alejadas. Posiblemente eran Vardulos o Celtiberos que cuando fue repoblada Castilla en epoca del rey Alfonso I de Asturias , los repobladores encontraron que ahi habia unas gentes que hablaban algo que recordaba al euskera, asi que los llamaron bascones . Como dato extraño, en toda esa zona abundan los restos de pequeños dolmenes ¿quizas neoliticos que conservaban su idioma a causa del aislamiento ? Seria interesante hacer un analisis genetico a los actuales pobladores para ver con quien se relacionaban geneticamente, son aldeas casi despobladas y que en no mucho se despoblaran totalmente
Es que además no ocurrió tal "invasion de Navarra por Castilla", es una burda "calumnia" que patea la historia , lanzada imagino que por separatistas vascos ya que suena mas sadico culpar a Castilla, que para ellos asocian con Españ. La realidad es que quien aprobaba entonces la invasiones a cardo del ejercito del reino eran las Cortes , y LAS CORTES DE CASTILLA NUNCA PIDIERON NI TAMPOCO NUNCA APROBARON LA INVASION DE NAVARRA. En realidad todo fue a modo de complot montado por los navarros Beaumonteses que ofrecieron la Corona de Navarra a los dos miembros de la familia real navarro-aragonesa Fernando el Catolico y Gemana de Foix tal Corona tras la muerte en abril de 1512 del supuesto legitimo heredero (segun las normas hereditarias de los Foix) Gaston de Narbona, que era hermano de la reina de Aragon Germana de Foix, que heredo sus derechos ( condado de Foix y Corona de Navarra): Fernando el Catolico era hermanastro de la reina de Navarra Leonor y Germana de Foix era nieta. La reina Leonor dejo la Corona de Navarra a su nieto Francisco I, y cuando éste murió, lo heredó Catalina de Foix, pero un hijo de Leonor, un tal Juan de Narbona, que heredó el condado de Foix, reclamó para él la Corona de Navarra por tener mas derechos los varones que las mujeres a tal herencia, a la muerte de este Juan de Narbona ( padre de Germana de Foix) el derecho paso a su hijo Gaston de Narbona, y al morir este en abril de 1512, paso tal derecho a Germana de Foix. El Fernando el Catolico ( hermanastro de la Leonor y de los principes Carlos y Blanca II) acepto la oferta, Movilizó el entonces poderoso ejercito del reino de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique, duque de Alba) , entonces poderoso ya que tenia guerras continuas con Francia por la disputa del Rosellon y varios reinos de Italia, para lo que pidio permiso a las Cortes de Aragon ( era obligado el permiso de las Corts ) A LAS CORTES DE CASTILLA NO LES PIDIO PERMISO NI SE LO DIERON YA QUE NO TENIAN NADA QUE VER CN TODO EL ASUNTO; el Fernado llevaba 5 años de gobernador de Castilla pero sin derechos "hereditarios tipo rey) tras haber dado un golpe el cardenal Cisneros y haber "incapacitado" a la reina de Castilla Juana I por "loca", en realidad por ser hereje ya que decia que la religion era todo una invencion del clero y se mostraba en publico atea y como no creyente: no participaba en rituales etc. Las Cortes de Castilla no aprobaron jamas, memoricelo, tal invasion de Navarra. Tambien el rey de Aragon pidio ayuda a los aristocratas de las Vascongadas, que en sus Juntas provinciales lo aprobaron y enviaron ejercitos, y fundamentalmente un ejercito de Navarro Beaumontess que se preparó en Alava al mando de Luis IV de Beaumont. Todo este ejercito entró en Pamplona, la reina Catalina huyó y a los dos meses las Cortes de Navarra, con la mayoria de Beaumonteses, nombraron rey de Navarra al rey de Aragon ¡¡¡ NO A LA REINA JUANA DE CASTILLA !!! es increibl la falsificacion de aquel episodio historico que hacen los pseudo historiadores vasco-navarros, en eso simejan mas porteras de las malas, que "cientificos que estudian la historia . Pregunteles usted a los muy chismosos historiadores vasco-navarros en que reunion de las Cortes de Castilla se aprobo o se decidió la invasion de Navarra: no se lo pueden dar ya que es una calumna que ellos han levantado , y que traga la gente sencilla , ya que a la gente sencilla les gusta tener alguien a quiien odiar, es como en el futbol
no estás muy impuesto en historia: a la muerte de la reina de Navarra Leonor y su nieto Francico I, hay dos herederas: su nieta Catalina de Foix ( y su esposo Juan de Albret), apoyada por los Agramonteses, y su nieta Germana de Foix ( y su esposo el rey de Aragon ) apoyada por los beaumonteses . Los Beaumonteses ofrecen la Corona de Navarra a la heredera Germana de Foix y su esposo Fernando el Catolico ( el hijo que tuvieran seria rey de Navarra y Aragon ) . El Fernando el Catolico lo acepta y para apoderarse de la Corona de Navarra envia a invadirla al ejercito mercenario del reino de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique, duque de Alba) , a los ejercitos de las tres provincas vascongadas, tras aprobarlos sus Juntas., a un ejercito que han preparado los Beaumonteses en Alava al mando de Luis IV de Beaumont, y un ejercito que entra desde Aragon al mando del arzobispo de Zaragoza. Los agramonteses se rinde, los reyes huyen a Francia y a los 2 meses las Cortes de Navarra nombran reyes de Navarra a los herederos de la reina Leonor que eran reyes de Aragon ¡¡¡ no a la reina de Castilla !!! . A los tres años muere el rey de ARagon , y las Cortes de Navarra nombran rey a su nieto, el futuro emperador Carlos de Habsburg .
Por fin alguien habla claro de este tema.
ESPAÑA.. nació Mala vecina..."Y TODAVIA VA DE DIVINA ..." [Y no había nacido.. todavía]]
(Pero con Aragón.. mal maridaje fué!!)
Se inventaron con HUMILDE Sobervia ser *NOBLES... *(como que fuera ser de Bilbao).
✓HOY.. desde la nobleza aragonesa ...
SIGUEN sin humildad . PERO CON IGUAL SOVERVIA...y Mala Leche.
✓NOSOTROS..✓....
"SIENDO SIMPLES Y BUENOS TRABAJADORES" ..
[EN BUEN SENTIDO]
*no somos "eso que reflejas* ....
✓Pero...a pesar de "ELLO" ..
SOMOS
CATALANES ...!!
*que es un grado*
Y OTRA COSA..
YA ENTONCES!!!
*[Se te entiende.. muy bien amjgo. Meridianamente]*
Muy buena conferencia: cuenta detalles que no había escuchado en otros conferenciantes. Es difícil entender cómo pensaban las élites Guipuzcoanas en el XV; sobre todo para un Guipuzcoano del XXI. Ellos vivieron en un mundo muy diferente al nuestro. En el XV aún no existía el concepto de nación ni los nacionalismos. Guipuzcoa formaba parte de la corona de Castilla; eran tan castellanos como uno de Burgos o Valladolid. Si decidieron apoyar a los Reyes Católicos fue por intereses económicos... Y eso fue muy bueno para ambas partes. Fue una relación duradera y fructífera.
se capta que no tiene usted ni puta idea de historia de "España" de esa epoca ( con perdon ) , ¿que collons tuvieron que ver los reyes catolicos, en concreto la reina Isabel I, con la "conquista" de Navarra si la reina Isabel I llevaba ya muerta unos 6 años y el rey de Aragon , Fernando el Catolico , estaba casado con Germana de Foix, una princesa nieta de la reina Leonor de Navarra y que segun los Beaumonteses era la heredera legitima de la Leonor? la reina de Aragon Germana de Foix , segun los Beaumonteses era la legitima heredera de la Corona de Navarra al ser hija de Juan de Narbona , que supuestamente tenia mas derecho a la Corona de Navarra por ser varón que su sobrina Catalina de Foix, aplicando la ley Salica de los Foix. Quien si aprobó enviar tropas en apoyo de los Beaumontess y de los reyes de Aragon para hacerse con la Corona de Navarra fueron las "Juntas" de cada una de las tres provincias vascas, por su cuenta, sin contar para nada con la opinion de las Cortes de Castilla, y no para hacer reina de Navarra a la reina de Castilla Juana I la Loca sino para hacer rey de Navarra al rey de Aragon ( que no era rey de Castilla, sino "gobernador" desde unos 5 años antes ya que unos 5 años antes habia dado un golpe de Estado junto al Cardenal Cisneros y declarado "incapacitada" a la reina de Castilla ¡sin que ningun consejo de médicos o cualquier otro jurado de peritos hubiera justificado que la reina Juan era incapaz de reinar ( lo que decia es que la religion era una mentira inventada por el clero ), a continuacion lo que habian aceptado las Cortes de Castilla es que el rey e Aragon "fuee el gobernador" ¡no rey! de Castilla ( si tenia hijos con -germana no podrian ser reyes de Castilla) . Las Juntas de Guipuzcoa y las restantes "Juntas" de las Vascongadas decidian totalmente al margen de las Cortes de Castilla. Actuaron asi esa Juntas porque les dio la gana no siguiendo ordenes del rey de Aragon . Las Cortes de Castilla en concreto ni pidieron ni aprobaron tal "conquista" de Navarra por la tropas del rey de Aragon , puestas al mando del primo carnal del rey de Aragon el duque de Alba II, les era indiferente, quien si que aprobó la "conquista de Navarra" fueron las Cortes de Aragon ( aunque presentadolo como una defensa del Catolicismo y de la Iglesia contra los herejes que estaban en el trono de Navarra) pero repito que las Cortes de Castilla se mantuvieron totalmente al margen de todo aquel asunto
Las Cortes de Castilla ( la unica "democracia" que habia entonces eran las Cortes del reino) nunca pidieron la invasion de Navarra y tampoco aprobaron la invasion de Navarra. Los datos historicos son que fue una decision del rey de Aragon ( un miembro de la familia real navarra junto a su esposa, tambien heredera de la Corona de Navarra) quien decidió aquella invasion para hacerse él y su esposa ( repito , los reyes de Aragon) reyes tambien de Navarra y que para movilizar el ejercito del reino de Aragon (que no era el ejercito de Castilla ya que el principal ejercito invasor era el ejercito del reino de Aragon aunque estaba al mando del primo carnal del rey de Aragon, el famoso duque de Alba) el rey de Aragon , y para invadir "otro reino", el de Navarra, pidio permiso a las Cortes de Aragon , que se lo dieron. En ningun momento el rey de Aragon pidio permiso a las Cortes de Castilla para invadir Navarra y tampoco las Cortes de CAstilla le dieron permiso para invadir Navarra ( y menos aun le habian solicitado invadir Navarra) .
los Reyes catolicos, monsieur, no invadieron Navarra, en 1512 hacia unos 6 años que la reina Isabel la Catodica habia cascado y el Fernando el Catolico se habia casado con Germana de Foix, nieta de la reina Leonor de Navarra ( y por ello con derecho hereditario a la Corona de Navarra e incluso a la Corona de Aragon en cuanto bisnieta de Juan II de Aragon) . La historia que cuenta los que se autodenomian historiadores navarros sobre ese asunto es falsa, imagino que quieren sembrar odio a Castilla y supuestamente con ello a España, pero es absolutamente falsa. Los hechos reales es que a la muerte de la reina Leonor de Navarra se produce en Navarra una disputa sobre quien tiene que herederarla, o su nieta Catalina de Foix o su hijo Juan de Narbona, los agramonteses apoyan a Catalina y los beaumonteses a Juan de Narbona, se reactiva la guerra civil entre beaumonteses y agramonteses. A continuacion muere Juan de Narbona, y su supuesto derecho lo hereda su hijo Gaston de Narbona, este muere en un torneo y lo hereda su otra hijo Germana de Foix, que es esposa de Fernando el Catolico ( rey de Aragon , que unos 5 años antes, tras un golpe de estado dado en Castilla por el cardenal Cisneros, se ha incapacitado a la reina Juana de Castilla , y quizas envenenado al rey de Castilla Felipe I el Hermoso, y nombrado el Fernando el Catolico "gobernador" de Castilla, pero sin unir los reinos Aragon y Castilla, cada reino seguia con su ejercito y su territorio.) Los Beaumonteses ofrecen la Corona de Navarra a Germana de Foix y a su esposo Fernando de ARago, algo que este acepta, pide permiso a las Cortes de ARagon para emplear el ejercito mercenario del reino de Aragon para invadir un pais extranjero , Navarra, que se lo dan. Pide ayuda tambien a los aristocratas de las provincias vascongadas, que tras discutirlo en sus Juntas, tambien acuerdan enviar ejercito en apoyo de que los reyes de Aragon se hgan reyes de Navarra ( no la reina de Castilla, Juana, que seguia siendo reina sino los reyes de Aragon , en tanto nieta de la reina Leonor de Navarra y el Fernando Hermanostro de la reina Leonor) . ( el ejercito real de Aragon estaba al mando del primo carnal de Fernando el Catolico, que era el duque de Alba, su madre y la del Fernando eran hermanas) . Las Cortes de Castilla en ningun momento ni piden ni aprueban la invasion de Navarra ya que lo consideran algo ajeno al reino, se trata de que los reyes de Aragon ( herederos de la reina Leonor) se hagan tambien reyes de Navarra. A esto se ue un ejercito formado por beaumonteses al mando del lider beaumontrs Luis IV de Beaumont, y entran en
No está muy impuesto ese "historiador" en historia de aquel asunto: no fue Castilla quien conquistó Navarra ( Castilla se mantuvo totalmente al margen, no solo tal "invasion" no la aprobaron las Cortes de Castilla , es que ni siquiera lo comentaron ) sino que fue lo que se comenta : un acuerdo entre navarros beaumonteses y los herederos de la reina de Navarra Leonor que era reyes de Aragon en ese momento: el hermanastro de Leonor Fernando de Aragon y la nieta de Leonor, Germana de Foix, para que se hicieran con la Corona de Navarra y quitaran del poder a los Agramonteses y a la otra nieta de Leonor, Catalina de Foix y Juan de Albret . Logicamente, el rey de Aragon movilizó todas las tropas que pudo: a las de los dirigentes vascos (algo que fue aprobado por las Juntas provinciales vascongadas) , mas el ejercito profesional del reino de Aragon al mando del duque de Alba, que era primo carnal del rey de Aragón ( el empleo de este ejercito "del reino de Aragon" en la invasion de Navarra si que lo habian aprobado las Cortes de Aragon pero no las de Castilla ) con lo que rapidamente fueron nombrados reyes de Navarra los dos miembros de la "familia real navarra" que ya eran Reyes de Aragon . Ni se les paso por la cabeza nombrar reina d Navarra a las reina de Castilla ya que iba contra la mas elemental logica de entonces ( no era de la "familia real" navarra en una epoca en que esto era casi la clave para ser rey ) Imagino que lo que busca el "historiador" es encizañar contra "Castilla" ( a las que en su pueblo confunden con España, a pesar de la fobia que en Castilla se tenia tanto al Fernando el Catolico como luego a su nieto el Carlos V )
No había máquina de hacer dinero como ahora jajajaja
Como buenos españoles los vizcaínos cumplieron con su deber.
¿Qué deber cumplieron los vizcaínos, si ni estaban ni se les esperaba para defender a Navarra?
@@joseluisturrillas8978 Lee un poco, quizás aprendas algo.
@@kalifatokata Ilústreme, por favor. Estoy deseoso de aprender Historia de mi Navarra.
@@joseluisturrillas8978 Fernando era rey de Aragón y regente de Castilla y el que movía el cotarro.
@@kalifatokataHasta ahí, ya me llega el conocimiento.
En las guerras nadie gana
Estás muy equivocado. Las guerras generan mucho dinero para el vencedor. Sabes la cantidad de dinero que gana EEUU con los 100 "fregaos" en los que está metido en el mundo? Y el dineral que está ganando Rusia con la guerra de Ucrania? Que está vendiendo más petróleo, gas, madera y minerales que jamás en su historia
Flaco favor nos hicieron a los navarros guipuzcoanos y alaveses, que no tenían nada de vascos. Más bien fueron como la guardia civil de entonces: chivatos al servicio de Castilla porque sí que había entre sus filas algunos conocedores del vascuence.
Capto que por ahi ( Navarra) no teneis ni puta idea de historia , al menos de aquel episodio , imagino que os han adoctrinado contándoos en el cole una fake-historia con intención política pero no científica de la historia: Castilla no tuvo absolutamente nada que ver con la "conquista de Navarra" por el rey de Aragón Fernando el Católico. : las Cortes de Castilla ni solicitaron ni aprobaron en ningún momento tal intervención o conquista de Navarra. Los hechos reales en resumen fue que los Beaumonteses ( o legitimistas) a la muerte de la "usurpadora" reina Leonor dijeron que el heredero legitimo era el hijo de Leonor Juan de Narbona y no la nieta de Leonor y sobrina de Juan de Narbona Catalina de Foix ya que según los beaumonteses la corona debía pasar de padres a hijos y no a nietos y además los Foix aplicaban la Ley Sálica ( preferencia de varones para heredar la Corona) y reactivaron la guerra civil ( les habían quitado posesiones y entregadas a los Agramontese y lógicamente querían recuperarlas) . A la muerte del Juan de Narbona , esos derechos los heredó su hijo Gaston de Narbona, y al morir éste, sus derechos a la Corona de Navarra pasaron a su hermana, Germana de Foix, que era esposa del rey de Aragon Fernando el Catolico ( Fernando el Catolico no era rey de Castilla sino "gobernador": hacia 5 años el cardenal Cisneros y el Fernando habian "incapacitado" por supuesta locura a la reina de Castilla, sin que ningún jurado medico o de peritos hubiera dicho que estaba "incapaz", como mucho y de forma tensa , las Cortes de Castilla admitieron que el rey de Aragón fuese gobernador de Castilla pero no rey, que seguiría siendo la Juana ( nunca un hijo de Fernando y de Germana podria ser rey de Castilla). Los Beaumonteses a la muerte de Gaston de Narbona ( nieto de la reina Leonor) ofrecieron la Corona de Navarra a la hermana de tal Gaston , Germana de Foix (reina de Aragon) y a su marido , Fernando el Catolico ( tambien con supuestos derechos ya que Fernando el Catolico era hermanastro de los principes Carlos de Viana y Blanca II y de la reina Leonor. El Fernando el Catolico lo acepto, ser rey de Aragon y Navarra como siempre quiso su padre Juan II de Aragon , Movilizó el ejercito mercenario del reino de Aragon ( fuerte ya que tenia guerras continuas con Francia por el Rosellon y varios reinos italianos , del reino de Aragon ) al mando del cual puso a su "primo carnal" el "duque de Alba", tambien pidió a los "aristocratas" vascongados que le dieran apoyo, los cuales lo aprobaron en sus "Juntas" ( a modo de parlamentos) pero sin contar estas Juntas en absoluto con la opinion de las Cortes de Castilla ( las Cortes de Castilla y las diversas Juntas de las Vascongadas iban totalmente por separado), tambien preparo un ejercito para entrar por Aragon al mando de su hijo el arzobispo de Zaragoza. y sobre todo un ejercito de Beaumonteses que se reunio en Alava a las ordenes de Luis IV de Beaumont. Entraron todos en Navarra y a los dos o tres meses las Cortes de Navarra, con el voto de los Beaumonteses , declararon reyes de Navarra a los reyes de Aragon (Fernando y Germana) , nadie nombró "reina de Navarra" a la reina de Castilla Juana I la Loca. El reino de Navarra paso a ser uno mas de los reinos del rey de Aragon ( no de la reina de Castilla) . A la muerte de Fernando el Catolico , las Cortes de Navarra no aceptaron como rey a la reina de Castilla sino al nieto del Fernando el Catolico, el Carlos V de Habsburg.
@@josealbert4596 En bastante de lo que dice usted tiene razón. Pero de ahí a que en Navarra no tenemos ni idea de nuestra Historia... No habrá tema más estudiado (y no en las escuelas, en las que lo que menos enseñan es nuestra Historia, tristemente, porque parece tema tabú). Pero no será por falta de bibliografía y conferencias; también es cierto que el sesgo es abundantísimo, y hay tantas interpretaciones como historiadores y pseudo historiadores tocan el tema.
Un poquito de modestia, porque resumir en su comentario todo un proceso tan largo en el tiempo y con documentación tan abundante en la que se entremezclan aspectos polïticos, económicos, religiosos...
@@joseluisturrillas8978 Sistematicamente se presenta el episodio de 1512 como una "conquista de Navarra por Castilla" , bajo la direccion del rey castellano Fernando el Catolico y con la traicion a Navarra de los beaumonteses y con el ejercito del (castellano y terrible) duque de Alba , pero nunca se menciona que tal duque de Alba tenia el cargo no por ser el delegado de Castilla en la tal conquista sino por que eran el unico primo carnal de Fernando el Catolico ( confiaba solo en sus familiares, el tal duque de Alba y en su hijo don Alonso , arzobispo de Zaragoza) . Todo lo cual es basicamente no cierto o falso Imagino que da mas morbo decir que "fue conquista por Castilla" ( recuerdo una presentadora de una TV que sostenia que "Castilla conquisto Navarra para obligarla a hablar en castellano - como Franco- " que decir "fue conquistada por Aragon " y menos aun que "Navarra fue entregada al rey de Aragon por los navarros Beaumonteses".( que obviamente preferian tener de reyes a los reyes de Aragon , que tambien eran de la familia real navarra, algo entones muy valorado a nivel legal, que a la reina Catalina y al Juan de Albret y a sus enemigos los Agramonteses: es seguro que ningun Beaumontes aspiraba a que el rey de Navarra fuese la Juana I ) Es cierto que el Fernando Catolico se preparó una extreña trapaceria como razonamiento , lo de que lo hacia por orden del Papa o para defender al Papa o a la Iglesia Catolica contra los herejes reyes de Navarra, pero es bastante obvio que buscaba complir los deseos de su padre, Juan II de Aragon, de ser el rey de Aragon y Navarra. Quizas en el ultimo momento, decidió que no queria cargar con la conflictiva Navarra a su heredero del reino de Aragon y colo" la patata caliente o marron Navarra a su hija Juana y con ello el reino de Castilla pero previamente ningun "procurador de las Cortes de Castilla" en Burgos ni ningun aristocrata del reino de Castilla habia pedido tal "transferencia". El Fernando el Catolico parece que hasta el ultimo momento tuvo la intencion de que sus reinos ( el de Aragon, Valencia , varios italianos etc) pasasen al hijo que esperaba tener con Germana de Foix ( se hinchaba a tomar unas asquerosas moscas verdes trituradas porque se creia que eran a modo de Viagra) o en todo caso a un nieto , hijo de su hijo natural el arzobispo de Zaragoza, a los que parece que no queria cargarlos con los posibles conflictos que crease Navarra
Le repito que usted o no tiene idea de lo que habla sobre este tema o está totalmente equivocado por que le han "enseñado" (o más bien adoctrinado) una fake historia ( algo similar a lo que ocurria con los alemanes de 1939 a los que habian convencido de que los culpables de la derrota alemana de la primera guerra mundial habian sido los judios) De entrada la tal "conquista de Navarra" no existió, ya que lo que ocurrió fue un complot organizado por los beaumonteses y la parte de la familia real navarro-aragonesa que entonces eran reyes de Aragon para que la Corona de Navarra pasase a esos dos miembros de esa familia real que en ese momento eran reyes de Aragon ( que tambien tenian derechos , aunque discutibles, a ser reyes de Navarra, justificandolo con que tras la muerte de Gaston de Narbona en abril de 1512, hijo de Juan I de Narbona, heredero de los Foix y en parte de la reina Leonor, la heredera de sus derechos a la corona de navarra era su hermana Germana de Foix y remotamente el Fernando de Aragon por el hecho de ser hermanastro de los principes herederos Carlos y Blanca y de la reina Laonor). La unica democracia y representacion del reino que existia entonces eran las Cortes en los bloques de reinos que generidamente se llaman Castilla y Aragon ( y en el caso de Alava y Vizcaya, sus "Juntas" que eran equivalentes a Cortes) y en contra de todo lo que afirman ustedes, resulta que las Cortes de Castilla nunca pidieron ni aprobaron ni siquiera opinaron sobre la "ocupacion o coquista de Navarra" por el ejercitos que apoyaban al rey de Aragon o que este tenia contratado como mercenarios, que eran el ejercito de los Beaumonteses, los ejercitos enviados por las provincias vascongadas tras decidirlo sus Juntas, el ejercito mercenario privado del rey de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique Alvarez de Toledo, duque de Alba) y el ejercito reclutado por el arzobispo de Zaragoza . A quien si pidió permiso el rey de Aragon para enviar el ejercito de la Corona de Aragon para ocupar Navarra fue a las Cortes de Aragon . Tras huir la reina Catalina y rendirse rapidamente los agramonteses, las Cortes de Navarra, obviamente en su mayor parte por decision de los Beaumonteses, nombraron rey de Navarra al rey de Aragon , no a la reina de Castilla, algo que si alguno lo hubiera propuesto , lo habrian considerado una chifladura . No se si es que es un teatro que montan ahi en Navarra similar al de la fabula del rey desnudo, que aunque todos ven al rey desnudo , todos dicen que va muy bien vestido, o que en los libros de texto que se estudian ahi en egb y bachillerato sus autores mienten como cosacos
¿donde coxones sacas eso de que Castilla invadio Navarra en 1512? ¿no has oido hablar que los reyes de Aragon eran él hermanostro y ella nieta de la reina Leonor de Navarra y que el principal ejercito era el del rey de Aragon y que a quien pidio permiso para movilizar el ejercito de Aragon fue a las Cortes de Aragon y en absoluto a las Cortes de Castilla ? ¿Es que ahi en Navarra no leeis historia autentica sino solo propaganda politica camuflada de historia de tipos como el Asiron Saez ?
Simplemente eran y son españoles,les guste o no.
Me gustaría un video del Burgos vascon y de los autrigones. Ya que en su día era Euskal Herria
De Euskal Herria no había ni vestigios aún. Várdulos, caristios y autrigones.
es posible que hubiera Vardulos en la parte norte de la provincia de Burgos y que fueron llamados Bascones a causa de hablar euskera (segun la Cronica de Alfonso III, la Castilla inicial o Castella Vetula anteriormente se habia llamado Vardulia o era parte de Vardulia: tal Castella Vetula era la parte norte de lo que ahora es la provincia de Burgos), ya que en la parte norte de la prov de Burgos hay alguna toponimia que parece euskerica: la peña Amaya ( una montaña impresionante en medio de la llanura : amaia en euskera de Vizcaya significa "el limite"), y alrededor de tal peña Amaya hay un buen numero de aldeas que llevan incluido "Bascones" ( que serian tales Vardulos ): Bascones de Ojeda ( ogieda ), Bascones de Valdivia ( ibia = el vado), Bascones de Ebro, Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones, Basconcillos, rio Urbel ( agua negra), etc .
La peña Amaya la reivindican como el origen de los cántabros, yo lo pongo en duda no lo tengo claro. A los Autrigones se los plantea en ciertos momentos como Vardulos. Todas estas tribus fueron conquistadas por los vascones. Es el padre del Cid quien llega a Urbel y expulsa a los vascones, estaban asentados allí. Un vascon es del pirineo Navarro un vasco es la mezcla de Vardulos, caristios, Autrigones y vascones. Por alguna razón son varios los que quieren fijar su origen en Burgos como los cántabros
Euskal herria no es un estado, es como decir vikingos, habladores de una lengua y en Burgos se habló euskera a consecuencia de invasiones. El problema es que los políticos instrumentalizan la historia. Antes de la batalla de Amaiur existió la batalla de Atapuerca para liberar Burgos del dominio del monarca Navarro. Aquí se habla de invasión castellana, pero nunca hablan que los navarros ( vascones) invadieron Castilla siglos antes. La historia que no gusta ni a Vitoria ni a Madrid.
@@xabierii5924 Habrá que reclamar a los que vivian en torno a la peña Amaya hace mil y pico años por poner el nombre de Bascones a todas esa aldeas ( Bascones de Ojeda, Bascones de Ebro, Bascones de Valdivia, Bascones de Zamanzas, Bascones del Agua, Villabascones, Basconcillos del Tozo) Un metodo que dice que permite comunicarse con los difuntos es la llamada metempsicosis. Hay otra peña al lado de la peña Amaya que tambien parece "euskerica": peña Ulaña ( uli y uri en dialectos vizcainos significa "poblacion" o "aldea") . Es muy discutible a quien los romanos llamaban "cantabros": todos los restos arqueologicos de "poblaciones o ciudades" situadas en lo alto de pequeñas montañas, atacadas por romanos, estaban en la parte norte de las provincias de Palencia y Burgos pero ninguna en la actual Cantabria: donde ahora estan Santander, san vicente de la barquera, suances, torrelavega, laredo, Santoña, etc no hay la menos huella de que haya habido poblacion cantabra y menos aun poblacion cantabra atacada por romanos, y siquiera poblacion posiblemente porque al no poder cultivar cereales, estaban despoblada toda la "costa" de la actual Cantabria. En cambio a lado de Logroño está la "ciudad Cantabria", de que hablaban en la Edad Media, tambien en lo alto de una montaña. Por supuesto, es seguro que los que vivian en esas aldeas llamadas Bascones no eran "navarros" , estan muy alejadas. Posiblemente eran Vardulos o Celtiberos que cuando fue repoblada Castilla en epoca del rey Alfonso I de Asturias , los repobladores encontraron que ahi habia unas gentes que hablaban algo que recordaba al euskera, asi que los llamaron bascones . Como dato extraño, en toda esa zona abundan los restos de pequeños dolmenes ¿quizas neoliticos que conservaban su idioma a causa del aislamiento ? Seria interesante hacer un analisis genetico a los actuales pobladores para ver con quien se relacionaban geneticamente, son aldeas casi despobladas y que en no mucho se despoblaran totalmente
Gracias por romper el tabú nacionalista sobre este tema. Y por si acaso, no respaldo la invasión de Castilla-Guipuzcoa contra el reino navarro .
Es que además no ocurrió tal "invasion de Navarra por Castilla", es una burda "calumnia" que patea la historia , lanzada imagino que por separatistas vascos ya que suena mas sadico culpar a Castilla, que para ellos asocian con Españ. La realidad es que quien aprobaba entonces la invasiones a cardo del ejercito del reino eran las Cortes , y LAS CORTES DE CASTILLA NUNCA PIDIERON NI TAMPOCO NUNCA APROBARON LA INVASION DE NAVARRA. En realidad todo fue a modo de complot montado por los navarros Beaumonteses que ofrecieron la Corona de Navarra a los dos miembros de la familia real navarro-aragonesa Fernando el Catolico y Gemana de Foix tal Corona tras la muerte en abril de 1512 del supuesto legitimo heredero (segun las normas hereditarias de los Foix) Gaston de Narbona, que era hermano de la reina de Aragon Germana de Foix, que heredo sus derechos ( condado de Foix y Corona de Navarra): Fernando el Catolico era hermanastro de la reina de Navarra Leonor y Germana de Foix era nieta. La reina Leonor dejo la Corona de Navarra a su nieto Francisco I, y cuando éste murió, lo heredó Catalina de Foix, pero un hijo de Leonor, un tal Juan de Narbona, que heredó el condado de Foix, reclamó para él la Corona de Navarra por tener mas derechos los varones que las mujeres a tal herencia, a la muerte de este Juan de Narbona ( padre de Germana de Foix) el derecho paso a su hijo Gaston de Narbona, y al morir este en abril de 1512, paso tal derecho a Germana de Foix. El Fernando el Catolico ( hermanastro de la Leonor y de los principes Carlos y Blanca II) acepto la oferta, Movilizó el entonces poderoso ejercito del reino de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique, duque de Alba) , entonces poderoso ya que tenia guerras continuas con Francia por la disputa del Rosellon y varios reinos de Italia, para lo que pidio permiso a las Cortes de Aragon ( era obligado el permiso de las Corts ) A LAS CORTES DE CASTILLA NO LES PIDIO PERMISO NI SE LO DIERON YA QUE NO TENIAN NADA QUE VER CN TODO EL ASUNTO; el Fernado llevaba 5 años de gobernador de Castilla pero sin derechos "hereditarios tipo rey) tras haber dado un golpe el cardenal Cisneros y haber "incapacitado" a la reina de Castilla Juana I por "loca", en realidad por ser hereje ya que decia que la religion era todo una invencion del clero y se mostraba en publico atea y como no creyente: no participaba en rituales etc. Las Cortes de Castilla no aprobaron jamas, memoricelo, tal invasion de Navarra. Tambien el rey de Aragon pidio ayuda a los aristocratas de las Vascongadas, que en sus Juntas provinciales lo aprobaron y enviaron ejercitos, y fundamentalmente un ejercito de Navarro Beaumontess que se preparó en Alava al mando de Luis IV de Beaumont. Todo este ejercito entró en Pamplona, la reina Catalina huyó y a los dos meses las Cortes de Navarra, con la mayoria de Beaumonteses, nombraron rey de Navarra al rey de Aragon ¡¡¡ NO A LA REINA JUANA DE CASTILLA !!! es increibl la falsificacion de aquel episodio historico que hacen los pseudo historiadores vasco-navarros, en eso simejan mas porteras de las malas, que "cientificos que estudian la historia . Pregunteles usted a los muy chismosos historiadores vasco-navarros en que reunion de las Cortes de Castilla se aprobo o se decidió la invasion de Navarra: no se lo pueden dar ya que es una calumna que ellos han levantado , y que traga la gente sencilla , ya que a la gente sencilla les gusta tener alguien a quiien odiar, es como en el futbol
La conquista de Navarra fue el proceso de anexión del Reino de Navarra por parte del de Castilla que transcurrió entre los siglos XII y XVI.
1515 en las Cortes de Burgos pasa de Aragón a Castilla. En 1512 tras la invasión y conquista pasa a Aragón
no estás muy impuesto en historia: a la muerte de la reina de Navarra Leonor y su nieto Francico I, hay dos herederas: su nieta Catalina de Foix ( y su esposo Juan de Albret), apoyada por los Agramonteses, y su nieta Germana de Foix ( y su esposo el rey de Aragon ) apoyada por los beaumonteses . Los Beaumonteses ofrecen la Corona de Navarra a la heredera Germana de Foix y su esposo Fernando el Catolico ( el hijo que tuvieran seria rey de Navarra y Aragon ) . El Fernando el Catolico lo acepta y para apoderarse de la Corona de Navarra envia a invadirla al ejercito mercenario del reino de Aragon ( al mando de su primo carnal Fadrique, duque de Alba) , a los ejercitos de las tres provincas vascongadas, tras aprobarlos sus Juntas., a un ejercito que han preparado los Beaumonteses en Alava al mando de Luis IV de Beaumont, y un ejercito que entra desde Aragon al mando del arzobispo de Zaragoza. Los agramonteses se rinde, los reyes huyen a Francia y a los 2 meses las Cortes de Navarra nombran reyes de Navarra a los herederos de la reina Leonor que eran reyes de Aragon ¡¡¡ no a la reina de Castilla !!! . A los tres años muere el rey de ARagon , y las Cortes de Navarra nombran rey a su nieto, el futuro emperador Carlos de Habsburg .
Jajajaja anexión
Y fue invadida por un ejército de 15000 mercenarios
@@txalapartakatugorri2012no hacían falta tantos para doblegar a unas nenazas lloronas😂