СТЗ не был эвакуирован.Мой дед вышел вместе с другим рабочими в спецовке отбивать немцев,В пяти минутах ходьбы от центральной проходной отбросили немецкий авангард.Из воспоминаний немецких офицеров они их приняли за морскую пехоту.
Спасибо за видео . Вы на мой взгляд единственный хороший обзорщик по бронетехнике . Всё чётко и понятно . Мне вот интересно , какая машина будет героем следующего видео ?
@@eugen-gelrod-filippov нет. ошибаетесь. по бронированию и вооружению т26 превосходил pz2. главный урон войска ркка получили от pz3 и pz4. вообще проблема танковых войск ссср заключалась в плохом командовании, организации, плохой выучке и неправильном применении техники. по характеристикам машины советов были очень неплохие для того времени. по количеству бронетехники было превосходство со стороны ркка в несколько раз. главная проблема была не в танках, а в людях. лишь один существенный недостаток был со стороны техники - изношенность танкового парка. армия готовилась к перевооружению.
@@eugen-gelrod-filippov да да конечно. если нравится верить в эти сказки - верьте. а в реальности мощьности пушки двойки было маловато что бы с достаточного расстояния "сделать друшлаг" с т 26. а ближе никто не подпустит. 45мм пушка эффективно поражала двойки с гораздо дальшего расстояния чем орудие двойки. дальше поепиратся смысла не вижу. оставайтесь при своем мнении.
О роли танков Панцер-2 в немецких бронетанковых соединениях: "Изготавливаясь для атаки, танковые роты разворачивались в боевые порядки: линию, клин, широкий клин - в зависимости от ситуации и местности. Между танками расстояние составляло 50 метров в ширину и 25 в глубину. В ширину танковая рота, атакуя широким клином, занимала 450 метров и столько же в глубину. В наступлении средние танковые роты и взводы держались как правило во второй линии. В первой линии шла пехота, с ней, или в непосредственной близости, грамотно используя особенности местности, шли легкие танки. При вхождении в зону действия основного оружия - противника надлежало уничтожить сосредоточенным и массовым пулеметным огнем. Если противника невозможно было уничтожить пулеметным огнем - использовался орудийный огонь. Однако запрещалось вести орудийный огонь без надобности. Бронецели, находящиеся в непосредственной близости, уничтожались точным огнем орудий танков Панцер 2. Если же бронецели находились на средней или дальней дистанции - огонь по ним вели танки Панцер 3 и 4. Вопреки расспространенному мнению, танкам Панцер 4 также надлежало вести огонь по вражеским бронированным машинам, эта роль отводилась отнюдь не только для Панцер 3. Комбинирование пушечно-пулеметного огня могло повысить его эффективность, однако боезапас надлежало расходовать максимально рационально. Прицел танка Панцер 4 был отстроен на стрельбу 1200 метров бронебойным снарядом и 2000м - фугасным. Средней танковой роте было необходимо как можно скорее занять удобную для огня позицию, и обеспечить другим наступающим частям огонь прикрытия. Держаться следовало так, чтобы в случае чего как можно скорее прийти на помощь легким танкам. Каждый танк вел огонь индивидуально. Однако командир роты мог корректировать его в зависимости от ситуации, причем команду могли также отдавать командиры легких танковых рот и взводов. Также, в случае ответного огня, каждый танк, без отдельной команды, должен был сам уходить из под него в укрытие."
Недавно как раз, по этому танку наводил справки) Думаю это маловероятно. У него был прямой конкурент А-32. В то время уже концепция колесно-гусеничного движителя была не особенно актуальна и на повестке дня не стояла. А кроме хода на колесах А-32 выглядел во всем более привлекательно. Дело в том, что на испытаниях А-20 не показался столь быстроходным, как это предполагалось. Тактическая маневренность у них оказалась примерно одинаковая (кстати, по поводу тактической маневренности, это не только А-32 и А-20 касалось, а многих танков. На практике часто бывало, что даже быстроходный на бумаге танк оказывался не так уж и мобилен в условиях боевых, или приближенных к боевым). Так вот. Тактическая маневренность у них была схожей, при этом ожидаемая боевая эффективность у А-32 была намного больше, за счет лучшей защищенности и вооружения. Бт-20 посчитали ненужным. Я в целом разделяю точку зрения советских военных в этом вопросе, не думаю, что А-20 уж сильно повлиял бы на картину предстоящих боев, как это сделал т-34. В свою очередь, предлагаю вам обратить внимание на танк Т-50 (и в частности прототип Т-126). Он во всех отношениях был более интересным и перспективным. Вот это танк, который в одно время мог реально подвинуть Т-34. Но его судьба также была нелегкой.
Отличный обзор. Ждём рассказ про Centurion, его модификации, боевое применение. Всё таки первый настоящий ОБТ и самый успешный и один из самых лучших танков 1 половины Холодной Войны.
Это я летом ещё в музей ездил, там и пофоткал,восстановлен танк был очень качественно,конечно машина сама по себе не столь значимая как тот же тигр или пантера но всё таки упоминания она заслуживает.
Странное решение укоротить пушку по причине утыкания при преодолении рва, как часто он преодолевает ров? Можно же было развернуть башню, ну если так принципиально сделать гнездо пулемёта тогда и сзади башни, тем боле такие примеры мы знаем.
Не уверен, но по моему впереди не люк мехвода, а доступ к трансмиссии как на пазиках. Ибо там редуктор, органы управления и вылезти будет проблематично. Но не помню точно. Снимок изнутри прояснил бы ситуацию.
Автор, читай Свирина. Книга - танки сталинской эпохи Глава - "и снова немецкий след" Лоб двойки из 30 мм крупповской брони или сэндвич 20+15, не пробивался 45 мм снарядом далее чем с 500 метров. Это касаемо партий снарядов до 39 года включительно. Качество снарядов партий 40 года и до начала войны качеству отвечали. Использовали и те и другие, то есть 45 мм пробивали немцев с броней 30 мм с вероятностью 50/50. В то время как даже двойка била Т 26 с 500 метров обычным бронебоем. А 22 мм лба БТ 7 с тех же 500 метров подкалиберным из той же двойки. Подкалиберы немцы имели с самого начала ВОВ. Так что с учетом двойка легко боролась с нашими легкими танками. А с учетом свободного командира, обзора, оптики, скорострельности орудия, выучки экипажа, связи и управления вообще выйдет что даже двойка гораздо сильнее БТ и тем более Т 26. А то привыкли танчики считать
Свирина я читал,и скажу что у него бывает много путаницы,но вы берёте идеальные условия столкновение лоь в лоб но те же Т-26 могли действовать и из засад вполне вероятным видеться тот факт что 15мм борта двойки легко поражались бы из 45мм пушки,считаю что не всё так однозначно в отношении Советского 45 мм орудия,потенциал у него был,но как вы сами сказали качество снарядов у нас хромало.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 , я о возможности железа против железа. Т 26 это пехотный танк, для поддержки последний, поэтому да лоб в лоб непригоден. Максимум в составе бригад, для мехкорпусов непригоден. БТ 7 колесногусеничный, для мех соединений, то есть предполагался использоваться массированно, что для контратаки в тыл вражеской мех группы, что для наступления. В обоих случаев противник будет давиться массой БТ. Что до засад - у противника разведка, она и должна вскрывать засады, да и местность не везде под засады. Даже если взять легендарный подвиг Колобанова и поставить в засаду не 5 КВ, а 16ть БТ например, то что выйдет: - из за 45 мм пушки, даже с качественным снарядом, немцев придеться подпустить ближе. - БТ не КВ, десятки попаданий не держит, только одно, оно же безвозвратное, каморный 37 мм гарантирует, очередь из 20 мм то же. - дальше все решит то за кем останется поле боя, а это гарантирует мотопехота немцев, у них связка была отлажена. Вот и выйдет, наша рота при любом попадании безвозврат, немцы теряют только сгоревших. Естественно и БТ и Т 26 можно было использовать лучше. Танки были, танковых войск НЕ было. Не хватало ни авто ни арт полков ни быстроходных тягачей ни времени на переобучение. Тут Тухачевского и ему подобных надо было еще в 33м стрелять. Наплодили табуны необеспеченных танков. Максимальный уповень освоенный бригада. Выше нет. А у немцев уже откатанные на франках опытные танковые ГРУППЫ. И здесь никакое железо не поможет
Тот факт что Т-26 изначально по сути был копией британского викерса и имел противопульную броню,не позволяет сравнивать его напрямую с Pz-2 поздних серий,но если бы к войне реально готовились то могли бы и экранировать танки,и снаряды допилить но ведь получается верили что немцы не попрут,вот результат.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Т 26 экранировали частично, 260 штук по памяти. Хлипкое шасси и чахлый двигатель не тянули вес. Сравните с ru.m.wikipedia.org/wiki/Semovente_da_90/53 Или с 35th Там и двигатель и шасси мощнее, хотя в девичестве тот же виккерс 6 тонн. У т 26 и так парадная скорость 30 км, по пересеченной 12-15, а с экранами тащился ниже 10ти, с поломками. Засаду надо ставить куда зверь бежит, а это надо выяснить и метнуться. В общем т26 почти бесполезен. Для немецкой пехотной дивизии не страшен. В ней помимо 75 пак 36 еще и ПТР и в КАЖДОМ отделении 30 мм надульные мортирки, пробивали до 30 м брони кумой (уже имели). Техническое и профессиональное превосходство немцев не перепрыгнуть в считанные годы. Идея наших КВ и Т 34 это здорово, исполнение самого танка и обвязка вокруг него в разы хуже немецкого.
Вы во многом правы,двигатель у Т-26 был маломощным и не имел задела для увеличения мощности,как по мне принятие на вооружение в 1931 году танка Т-26 было ошибкой,нужно было разрабатывать свой танк с более толстой бронёй,тем более работы в этом направлении велись,но были свернуты после демонстрации британского танка.Другой момент заключается в том что на момент 1937 года в Союзе велись работы по опытному лёгкому колёсно гусеничному танку А-20 у которого была наклонная броня толщиной 25м и мощный дизельный двигатель,считаю что нужно было массово вводить этот танк серию,в этом случае к концу 40го началу 41года вполне могли быть перевооружены части имеющие старые Т-26.Но место этого его начали дорабатывать увеличивать толщины и тому подобное,время было упущено,но в любом случае А-20 в своём первоначальном виде был бы на голову сильнее чем Т-26.
@@stankeviciutedovile4347 тоже так подумал сперва, как на Pz3 лючки для обслуживания трансмиссии, но потом посмотрел, а у мехвода кроме этого люка, нету собственного на танке, не через башню же ему залазить:))) потом почитал про Pz2 так и есть, это люк мехвода.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Просто заинтересовался им, мучает вопрос как же всё таки правильно для России , модернизировать старые танки или делать новые
Обзор по Е-100 не получиться танк не был полностью изготовлен,а вот маус был,но я ранее уже говорил что материал про него очень объёмен,там под 200 страниц,это всё нужно читать не один раз,сейчас у меня нет возможности делать столь развёрнутые обзоры.
Легкие немецкие танки в 1941 году гнали мощную Красную Армию аж до Москвы! У немцев было всего 3,500 легких танков, а Красная Армия имела более 20000 танков, в это время у нас были уже Т-34 и КВ-1 и КВ-2. Вот и думайте, кто из нас умел воевать немцы или наши!
Вы не забывайте о том что у немцев была сильная авиационная поддержка,у них имелся опыт ведения войны в Европе,а наши вожди не пытались даже нормально подготовиться к этому нападению,они думали что немец не попрёт,части не были развёрнуты,снабжения по большому счёту у нас не было,наши новые танки Кв1 и Т-34 под час оставлялись экипажами по причине отсутствия горючего,но мне известна история как один танк и причём не новый а старый Т-28 навёл шороху в Минске,наши солдаты приехали на нём в захваченный город и устроили немцам кузькину мать,не менее 200 фрицев положили,и техники много покромсали.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Признаю ошибся на ходовую не посмотрел внимательо, в вело в заблуждение передняя часть танка на первых кадрах ролика уж очень на версию J было похоже.
Если смотреть их на картинках, лично у меня дойчпанцеры всегда ассоциировались с мушкетёрами галантных времён : шляпа с пером, усики, шпага, плащщ и ботфорты. Всё это круто для европы. Но для наших широт это не подходит. Здесь нужен варвар в латах и медвежьей шкуре, с бородой и мечём, который хуярит сквозь любые ебеня в любую погоду. Как т-34 и КВ. Кстати, если кто найдёт в мемуарах, где немецкие танкисты обсерают нашу технику, прошу поделиться
Особенно он интересен если находишься непосредственно рядом с танком,фотографиями это не передать,в нём есть некая харизма что ли,но конечно по своим ттх защищённости и огневой мощи машина слабая,и если толстую броню он и не должен иметь ибо это лёгкий танк,то вот вооружение откровенно слабое,от части это вызвано тем что немцы физически не могли поставить в столь маленькую башню орудие большего калибра,максимум туда влезала 37мм пушка но она очень стесняла и без того маленький объём башни танка.
СТЗ не был эвакуирован.Мой дед вышел вместе с другим рабочими в спецовке отбивать немцев,В пяти минутах ходьбы от центральной проходной отбросили немецкий авангард.Из воспоминаний немецких офицеров они их приняли за морскую пехоту.
Спасибо за видео друже! Очередной отменный выпуск!
Поражает скачек в развитии танков разница 39г. и 45г. огромна а в 46г. уже был т54 а европу на этих захватили.
Спасибо за видео . Вы на мой взгляд единственный хороший обзорщик по бронетехнике . Всё чётко и понятно . Мне вот интересно , какая машина будет героем следующего видео ?
Я не могу быть уверенным какой танк будет следующим но возможно что Советский Объект 277.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 , ну что , буду как всегда ждать .
Хороший обзорщик, но запросто так, походя, катки называет колёсами ;) .
Этими автоматическми пушечками эти танки растреливали целые экскадроны Т-26
это такой юмор?
@@crueltyjuggernaut3912 это правда
@@eugen-gelrod-filippov нет. ошибаетесь. по бронированию и вооружению т26 превосходил pz2. главный урон войска ркка получили от pz3 и pz4. вообще проблема танковых войск ссср заключалась в плохом командовании, организации, плохой выучке и неправильном применении техники. по характеристикам машины советов были очень неплохие для того времени. по количеству бронетехники было превосходство со стороны ркка в несколько раз. главная проблема была не в танках, а в людях. лишь один существенный недостаток был со стороны техники - изношенность танкового парка. армия готовилась к перевооружению.
@@crueltyjuggernaut3912 Я не говорил про бронирование . Просто флак 20 одной очередью из Т26 делал дуршлаг
@@eugen-gelrod-filippov да да конечно. если нравится верить в эти сказки - верьте. а в реальности мощьности пушки двойки было маловато что бы с достаточного расстояния "сделать друшлаг" с т 26. а ближе никто не подпустит. 45мм пушка эффективно поражала двойки с гораздо дальшего расстояния чем орудие двойки. дальше поепиратся смысла не вижу. оставайтесь при своем мнении.
О роли танков Панцер-2 в немецких бронетанковых соединениях:
"Изготавливаясь для атаки, танковые роты разворачивались в боевые порядки: линию, клин, широкий клин - в зависимости от ситуации и местности. Между танками расстояние составляло 50 метров в ширину и 25 в глубину. В ширину танковая рота, атакуя широким клином, занимала 450 метров и столько же в глубину. В наступлении средние танковые роты и взводы держались как правило во второй линии. В первой линии шла пехота, с ней, или в непосредственной близости, грамотно используя особенности местности, шли легкие танки. При вхождении в зону действия основного оружия - противника надлежало уничтожить сосредоточенным и массовым пулеметным огнем. Если противника невозможно было уничтожить пулеметным огнем - использовался орудийный огонь. Однако запрещалось вести орудийный огонь без надобности. Бронецели, находящиеся в непосредственной близости, уничтожались точным огнем орудий танков Панцер 2. Если же бронецели находились на средней или дальней дистанции - огонь по ним вели танки Панцер 3 и 4. Вопреки расспространенному мнению, танкам Панцер 4 также надлежало вести огонь по вражеским бронированным машинам, эта роль отводилась отнюдь не только для Панцер 3. Комбинирование пушечно-пулеметного огня могло повысить его эффективность, однако боезапас надлежало расходовать максимально рационально. Прицел танка Панцер 4 был отстроен на стрельбу 1200 метров бронебойным снарядом и 2000м - фугасным. Средней танковой роте было необходимо как можно скорее занять удобную для огня позицию, и обеспечить другим наступающим частям огонь прикрытия. Держаться следовало так, чтобы в случае чего как можно скорее прийти на помощь легким танкам.
Каждый танк вел огонь индивидуально. Однако командир роты мог корректировать его в зависимости от ситуации, причем команду могли также отдавать командиры легких танковых рот и взводов. Также, в случае ответного огня, каждый танк, без отдельной команды, должен был сам уходить из под него в укрытие."
Как вы считаете мог ли танк А-20 стать массовым лёгким танком,будь он запущен в серийное производство,и был ли такой танк нужен вообще?
Недавно как раз, по этому танку наводил справки)
Думаю это маловероятно. У него был прямой конкурент А-32. В то время уже концепция колесно-гусеничного движителя была не особенно актуальна и на повестке дня не стояла. А кроме хода на колесах А-32 выглядел во всем более привлекательно. Дело в том, что на испытаниях А-20 не показался столь быстроходным, как это предполагалось. Тактическая маневренность у них оказалась примерно одинаковая (кстати, по поводу тактической маневренности, это не только А-32 и А-20 касалось, а многих танков. На практике часто бывало, что даже быстроходный на бумаге танк оказывался не так уж и мобилен в условиях боевых, или приближенных к боевым).
Так вот. Тактическая маневренность у них была схожей, при этом ожидаемая боевая эффективность у А-32 была намного больше, за счет лучшей защищенности и вооружения. Бт-20 посчитали ненужным. Я в целом разделяю точку зрения советских военных в этом вопросе, не думаю, что А-20 уж сильно повлиял бы на картину предстоящих боев, как это сделал т-34.
В свою очередь, предлагаю вам обратить внимание на танк Т-50 (и в частности прототип Т-126). Он во всех отношениях был более интересным и перспективным. Вот это танк, который в одно время мог реально подвинуть Т-34. Но его судьба также была нелегкой.
Отличный обзор. Ждём рассказ про Centurion, его модификации, боевое применение. Всё таки первый настоящий ОБТ и самый успешный и один из самых лучших танков 1 половины Холодной Войны.
Тогда уж и про Patton :) .
спасибо за интересную информацию
Рессоры называются не полуэллиптические,а четвертьэлиптические.
и тебе спасибо 😀 было интересно
Это я летом ещё в музей ездил, там и пофоткал,восстановлен танк был очень качественно,конечно машина сама по себе не столь значимая как тот же тигр или пантера но всё таки упоминания она заслуживает.
Странное решение укоротить пушку по причине утыкания при преодолении рва, как часто он преодолевает ров? Можно же было развернуть башню, ну если так принципиально сделать гнездо пулемёта тогда и сзади башни, тем боле такие примеры мы знаем.
Пц, панцер.
Спс. Продолжай в том же духе...
Будет расказ про першинг？
Тот случай, когда хороший танк появился слишком поздно. Как и Sherman "Firefly" и уж тем более идеальный для того времени тяжёлый танк ИС-3... :(((
Тавтология вроде "сначала начнём" режет уши :) .3:53 - "колёс опорных". Вообще-то КАТКОВ. Тем не менее, спасибо за видео :) .
Не уверен, но по моему впереди не люк мехвода, а доступ к трансмиссии как на пазиках. Ибо там редуктор, органы управления и вылезти будет проблематично. Но не помню точно. Снимок изнутри прояснил бы ситуацию.
Вы правы
Автор, читай Свирина.
Книга - танки сталинской эпохи
Глава - "и снова немецкий след"
Лоб двойки из 30 мм крупповской брони или сэндвич 20+15, не пробивался 45 мм снарядом далее чем с 500 метров. Это касаемо партий снарядов до 39 года включительно. Качество снарядов партий 40 года и до начала войны качеству отвечали.
Использовали и те и другие, то есть 45 мм пробивали немцев с броней 30 мм с вероятностью 50/50. В то время как даже двойка била Т 26 с 500 метров обычным бронебоем. А 22 мм лба БТ 7 с тех же 500 метров подкалиберным из той же двойки. Подкалиберы немцы имели с самого начала ВОВ.
Так что с учетом двойка легко боролась с нашими легкими танками. А с учетом свободного командира, обзора, оптики, скорострельности орудия, выучки экипажа, связи и управления вообще выйдет что даже двойка гораздо сильнее БТ и тем более Т 26.
А то привыкли танчики считать
Свирина я читал,и скажу что у него бывает много путаницы,но вы берёте идеальные условия столкновение лоь в лоб но те же Т-26 могли действовать и из засад вполне вероятным видеться тот факт что 15мм борта двойки легко поражались бы из 45мм пушки,считаю что не всё так однозначно в отношении Советского 45 мм орудия,потенциал у него был,но как вы сами сказали качество снарядов у нас хромало.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 , я о возможности железа против железа.
Т 26 это пехотный танк, для поддержки последний, поэтому да лоб в лоб непригоден. Максимум в составе бригад, для мехкорпусов непригоден.
БТ 7 колесногусеничный, для мех соединений, то есть предполагался использоваться массированно, что для контратаки в тыл вражеской мех группы, что для наступления. В обоих случаев противник будет давиться массой БТ.
Что до засад - у противника разведка, она и должна вскрывать засады, да и местность не везде под засады.
Даже если взять легендарный подвиг Колобанова и поставить в засаду не 5 КВ, а 16ть БТ например, то что выйдет:
- из за 45 мм пушки, даже с качественным снарядом, немцев придеться подпустить ближе.
- БТ не КВ, десятки попаданий не держит, только одно, оно же безвозвратное, каморный 37 мм гарантирует, очередь из 20 мм то же.
- дальше все решит то за кем останется поле боя, а это гарантирует мотопехота немцев, у них связка была отлажена.
Вот и выйдет, наша рота при любом попадании безвозврат, немцы теряют только сгоревших.
Естественно и БТ и Т 26 можно было использовать лучше. Танки были, танковых войск НЕ было. Не хватало ни авто ни арт полков ни быстроходных тягачей ни времени на переобучение.
Тут Тухачевского и ему подобных надо было еще в 33м стрелять. Наплодили табуны необеспеченных танков.
Максимальный уповень освоенный бригада. Выше нет.
А у немцев уже откатанные на франках опытные танковые ГРУППЫ. И здесь никакое железо не поможет
Тот факт что Т-26 изначально по сути был копией британского викерса и имел противопульную броню,не позволяет сравнивать его напрямую с Pz-2 поздних серий,но если бы к войне реально готовились то могли бы и экранировать танки,и снаряды допилить но ведь получается верили что немцы не попрут,вот результат.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555
Т 26 экранировали частично, 260 штук по памяти. Хлипкое шасси и чахлый двигатель не тянули вес. Сравните с
ru.m.wikipedia.org/wiki/Semovente_da_90/53
Или с 35th
Там и двигатель и шасси мощнее, хотя в девичестве тот же виккерс 6 тонн.
У т 26 и так парадная скорость 30 км, по пересеченной 12-15, а с экранами тащился ниже 10ти, с поломками. Засаду надо ставить куда зверь бежит, а это надо выяснить и метнуться.
В общем т26 почти бесполезен.
Для немецкой пехотной дивизии не страшен. В ней помимо 75 пак 36 еще и ПТР и в КАЖДОМ отделении 30 мм надульные мортирки, пробивали до 30 м брони кумой (уже имели).
Техническое и профессиональное превосходство немцев не перепрыгнуть в считанные годы. Идея наших КВ и Т 34 это здорово, исполнение самого танка и обвязка вокруг него в разы хуже немецкого.
Вы во многом правы,двигатель у Т-26 был маломощным и не имел задела для увеличения мощности,как по мне принятие на вооружение в 1931 году танка Т-26 было ошибкой,нужно было разрабатывать свой танк с более толстой бронёй,тем более работы в этом направлении велись,но были свернуты после демонстрации британского танка.Другой момент заключается в том что на момент 1937 года в Союзе велись работы по опытному лёгкому колёсно гусеничному танку А-20 у которого была наклонная броня толщиной 25м и мощный дизельный двигатель,считаю что нужно было массово вводить этот танк серию,в этом случае к концу 40го началу 41года вполне могли быть перевооружены части имеющие старые Т-26.Но место этого его начали дорабатывать увеличивать толщины и тому подобное,время было упущено,но в любом случае А-20 в своём первоначальном виде был бы на голову сильнее чем Т-26.
Было бы интересно узнать обо всех модификациях Пазиков...
Сейчас изучаю литературу по тройке,но там много модификаций,наверное более правильным будет рассказ о версиях с 50мм пушкой.
Это не про него Гальдер сказал, что без него армии было бы легче?
интересно какие советские танки это чудо немецкого гения превосходило в 41м, и я даже не про количество.
А разве этот люк впереди не для обслуживания трансмиссии? Мехводу довольно неудобно складываться придется для покидания через него танка.
Посмотрел источники. Да, вы правы. Это люк мехвода. Ни хренаж себе гибкость должен был иметь!
да уж, люк у мехвода оказывается неудобный совсем
a eto ne liuk dlia dostupa k transmisi/?
@@stankeviciutedovile4347 тоже так подумал сперва, как на Pz3 лючки для обслуживания трансмиссии, но потом посмотрел, а у мехвода кроме этого люка, нету собственного на танке, не через башню же ему залазить:))) потом почитал про Pz2 так и есть, это люк мехвода.
Привет, такой вопрос, какие из российских бмп, бтр и танков ты считаешь современными?
Я этот вопрос не сильно изучал,как по мне бтр 90 нужно было ставить на вооружение.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Просто заинтересовался им, мучает вопрос как же всё таки правильно для России , модернизировать старые танки или делать новые
Сделай обзор на маус или е 100 пожалуйста, очень было бы интересно
Обзор по Е-100 не получиться танк не был полностью изготовлен,а вот маус был,но я ранее уже говорил что материал про него очень объёмен,там под 200 страниц,это всё нужно читать не один раз,сейчас у меня нет возможности делать столь развёрнутые обзоры.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 жаль конечно😕
Почему так редко выходят видео?
У меня сейчас нет возможности делать видео часто,я и ранее делал их раз в месяц.
Экипаж человек сколько? и вид внутри не танка не помешал бы.
3 человека экипаж,вид внутри конечно не помешал бы,но танк не особо значимый как по мне.
Танки Блицкрига.
как на таком ка разгоняли!!?
а танк-то не настоящий! какая то левая копия!
Легкие немецкие танки в 1941 году гнали мощную Красную Армию аж до Москвы! У немцев было всего 3,500 легких танков, а Красная Армия имела более 20000 танков, в это время у нас были уже Т-34 и КВ-1 и КВ-2. Вот и думайте, кто из нас умел воевать немцы или наши!
Вы не забывайте о том что у немцев была сильная авиационная поддержка,у них имелся опыт ведения войны в Европе,а наши вожди не пытались даже нормально подготовиться к этому нападению,они думали что немец не попрёт,части не были развёрнуты,снабжения по большому счёту у нас не было,наши новые танки Кв1 и Т-34 под час оставлялись экипажами по причине отсутствия горючего,но мне известна история как один танк и причём не новый а старый Т-28 навёл шороху в Минске,наши солдаты приехали на нём в захваченный город и устроили немцам кузькину мать,не менее 200 фрицев положили,и техники много покромсали.
И это могло иметь место.
Наши воевать не умели, но в Берлин пришли! Вот и думайте.
@@АлексейФ-с5з ,наши воевать научились в конце войны погубив бездарно миллионы солдат и тысячи боевой техники...
@@RoRo-cs9qr Как можно было дойти до Берлина без освобождения Белоруссии и Украины?
Resory cetverteliptyceskije.kak to tak..
версия не F а J,
Круто чувак!!!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Признаю ошибся на ходовую не посмотрел внимательо, в вело в заблуждение передняя часть танка на первых кадрах ролика уж очень на версию J было похоже.
Всё хорошо, но вот это ПЗ раздражает. Как будто человек вообще не понимает о чем говорит
Объясните что не так!
Hellfire555 панцер. Панцер!
Ну так,плаваеш дядя в материале....Рессоры четверть элиптические, дальше смотреть не стал..
Если смотреть их на картинках, лично у меня дойчпанцеры всегда ассоциировались с мушкетёрами галантных времён : шляпа с пером, усики, шпага, плащщ и ботфорты. Всё это круто для европы. Но для наших широт это не подходит. Здесь нужен варвар в латах и медвежьей шкуре, с бородой и мечём, который хуярит сквозь любые ебеня в любую погоду. Как т-34 и КВ. Кстати, если кто найдёт в мемуарах, где немецкие танкисты обсерают нашу технику, прошу поделиться
Внешне ничего так выглядит
Особенно он интересен если находишься непосредственно рядом с танком,фотографиями это не передать,в нём есть некая харизма что ли,но конечно по своим ттх защищённости и огневой мощи машина слабая,и если толстую броню он и не должен иметь ибо это лёгкий танк,то вот вооружение откровенно слабое,от части это вызвано тем что немцы физически не могли поставить в столь маленькую башню орудие большего калибра,максимум туда влезала 37мм пушка но она очень стесняла и без того маленький объём башни танка.
Учи РУССКИЙ язык!!!!!!!!