@@hexbossВы кем предпочитаете быть? Лаборантом в НИИ или сапером, в роли старшего грузчика и ныряльщика, на днепровской переправе зимой 43? Вот и тут, тоже. У НИХ было время ковырять в носу, за чашкой кофе. У НАС, нет.
Как сказать. Скорее просто не повезло конкретно танкистам - прежде всего со смертью Чаффи. Это американской Гудериан: главный человек в американской армии, который в 30-е всерьез занимался танками. Второго такого специалиста у американцев просто не было - потому что в 30-е у них не было второго танкового корпуса, которым как раз Чаффи и командовал. Тот же Макнейр по основной специальности (артиллерия) выступил очень убедительно. Артиллерия один из компонентов, где американцы 44-45 года были лучшими в мире, причем с большим запасом. Танки увы оказались так сказать на периферии их компетентности.
@VIN3515 причем тут компетентность? они не имели и не ставили под них задачи, ведь танк прежде всего наступательное оружие, а когда появилась - слепили очень неплохой средний танк, возможно лучший по надежности, а не будь откровенного вредильства еще и пушку поставили нормальную, причем только их налепили за 2 года 50 000 штук сперва постановка задачи - и только после работа над ее решением
Скажем проще - японские танки ВМВ это отборный "Картониум" с максимально убогими пушками. И если лёгким танкам это простительно, то средним.... Так, стоп, а у японцев вообще были Средние танки в "товарных" количествах?
@@SheppardGSG не, Шерманы на ТОТВД - это уже как супер-тяжёлый танк в местном контексте, в малых количествах. Его просто далеко не везде можно было использовать. Отдувались амфибии и Стёарты в основном на островах
Кстати, прочитал сегодня, что англичане захватили пару танков пантера, и по серийным номерам катков и коробок передач умудрились высчитать месячное производство тех пантер-у них получилось 270, а немцы реально производили 276шт в тот месяц... как раз перед высадкой в нормандии, они там доложили информацию, а эти решили что ерунда какая то, не может быть у немцев стока многа пантер...
@@смешноноправда Не, не выбивали, тока серийные номера в катках и трансмиссиях, а они применили математику и посчитали, используя только эту информацию... почитай в интернете, чего ты меня спрашиваешь? это ж не я делал...
Бомбическое? Бу-га-га! Танки это сухопутный род войск, правда же? Они не могут летать по воздуху и плавать по морю, так ведь? Возражений нет? А теперь пусть кто-нибудь из путриотов назовёт мне хоть одного вероятного сухопутного противника США, который мог бы вторгнуться на их территорию. Против которого было бы вполне логично клепать дикие танковые орды. Например, как в Совке на 22.06.41 - 25 тысяч танков, что было больше, чем у всего остального человечества, вместе взятого. Кстати, а зачем дико миролюбивой стране, которая ни на кого типа не планировала нападать, стратегических наступательных вооружений больше, чем есть во всём остальном мире? Я жду ответа, путриот, мне уже интересно.
@@wiktorkolodka3404 Что ты несешь, прованный шизоид? причем тут совок, к чему вообще эти вопросы? ЧТО в коменте вообще тебя сподвигло высрать эту тираду? Почему тебя триггернуло слово "бомбический"?
Как могло в голову прийдти что танк с танком невоюет? Тоесть едешь себе на шермане и из кустов вилазит пантера. Что должен сделать? Посигналить фарами что б в тебя нестреляли?😅
@@ЯЧ2 да понятно, что танк это в первую очередь средство прорыва, но сука... У вас же пример восточного фронта. То есть вероятность столкновения танка с танком есть. Может тогда и сделать так, что бы он противостоять собрату?
@@Игорь99Морозовидея была в том, что танк никогда не будет ехать один и с ним всегда будет отряд пехоты с противотанковыми средствами. В Красной Армии по-моему тоже действовал схожий подход, правда не настолько радикальный - приоритет отдавался подавлению огневых точек противника нежели танковым боям.
@@kindlingking ну так наши танки могли бороться с немецкими, да криво, косо, через жопу, но шансы всё таки есть. Тогда как у амереканских танкистов оставалось только молиться. Плюс: где это блин пехота в наступление может подтащить противотанковую пушку? Как бы просто логично, что если танк столкнётся с танком, то и перестрелка будет между ними. И хорошо если пехота очень быстро подтянется, а так только и остаётся уповать на своё оружие. (Кстати, штурмовая авиация у нас в середине-конце войны была самой лучшей.)
@@Игорь99Морозов 1, Немцы вполне укпешно воевали в наступлении, имея именно бускируемые противотанковые орудия. 2 А с чего Вы решили что американские танки были столь беспомощны? Наши танкисты так не считали 3 А при чем штурмовая авиация к танкам? Уничтожение бронетехники не главная цель штурмовиков, и кстати у немцев с этим тоже было не так уж плохо. Даже без сказок Руделя.
Как то читал ответ ген. Паттона на запрос GMC "не следует ли им разработать новый ТЯЖЕЛЫЙ танк для борьбы в Европе с немецкими тяжёлыми танками?". Паттон ответил в стиле "Не парьтесь, мы наступаем так быстро, что войну мы закончим со средними танками быстрее, чем ваш тяж доедет до фронта!" (....и эта переписка была в начале 1944г!)
и ведь он был прав, первый серийный тяжелый танк американцы на вооружение приняли уже сильно после войны(если не брать в расчет то что м26 они назвали тяжелым, правда он был средним и в последствии все же переквалифицировали его обратно в средние)
Если бы, немцы захотели, то Паттон запарился бы, до кровавого пота. В Арденах, они это доказали. Но у НИХ был только один реальный враг- СССР. Недоговороспособный. После того, что ОНИ натворили в СССР.
@@Asp1resDSЭто тот, который Кинг Тигр расстрелял в лоб? Или Пантеру в Кёльне? Прям под жужание кинокамер? А война то, ещё 2 недели длилась. Ещё Модель не слопал пулю в череп.
Ну, и советские танки Т-34 всех вариантов и модификаций - явно неудачная конструкция. К тому же уже первые Т-34 конструкционно и компоновочно безнадёжно устарели к моменту их появления. Проблемы на Т-34 сразу же были созданы продольным расположением дизеля, ещё более удлинённого пристыкованными к нему агрегатами, что обусловило слишком сдвинутую вперёд башню (под которую так и "просились" снаряды, рикошетировавшие о лобовую броню корпуса) и вечно перегруженные и часто обрывающиеся передние катки. А далее кратко по порядку… Проседающая американская подвеска Кристи (американцы от неё к тому времени отказались), убогая трансмиссия (скопированная со старой американской и уже устаревшей к началу ВМВ, у американцев была куда более совершенная "Final Drive"), с трудом работающие бортовые фрикционы (американцы давно от фрикционов отказались), чрезвычайные физические усилия и сбои при работе кулисы КПП, хронически низкое качество брони (коэффициент твёрдости/стойкости гомогенной брони по формуле де Марра К=1955, что явно недостаточно - нормально было бы К=2400) и много чего ещё дефективного по мелочам. Танки Т-34 в 1941 году между серьёзными отказами и поломками, кои влекли за собой обездвиживание или средний ремонт, пробегали 80 км (достаточно упомянуть сражение при Дубно, 23 июня - 2 июля 1941 года), отдельные экземпляры Т-34 умудрялись до 150 км. "Одноклассники" среднего танка Т-34 - немецкие танки PzKpfw IV Ausf.D/Е/F1 - показали в 1941 году в дорожных условиях СССР средний пробег 400 км до поломок, требовавших ремонт в условиях ПТРМ (подвижной танкоремонтной мастерской). При возникновении пожара на немецких танках был предусмотрен экстренный сброс топлива в грунт и имелась встроенная система пожаротушения, что часто спасало экипаж. У советских танковых конструкторов такой проблемы не было - технические меры для спасения экипажа попросту не предусматривались. В довершение всего в Т-34 отсутствовала принудительная вентиляция и не было продувки канала орудийного ствола (как на немецких и американских), так что где-то после пяти выстрелов подряд (даже в темпе боевой скорострельности, не говоря уж о технической) экипаж угорал до потери сознания (открытие всех люков и лючков не спасало) и его впору было вытаскивать и откачивать. Экипажи-новички в пылу боя стреляли часто, после чего буквально выпрыгивали из танка, чтобы не задохнуться. Опытные старались соблюдать пониженный огневой темп - не чаще одного выстрела в минуту… да и то, если сильно приспичит. (Те, которые повоевали на американских "Шерманах", на наши танки переходить уже не хотели.)
Еще немецкие танки были ВЫШЕ и более просторные чем условный Т-34. Были предусмотрены люки из которых можно было выбраться при подбитие или пожаре. Имелись шансы на спасение Т-34 тесный. Мало того что при пробитии снаряд больше калечил танкистов так еще клинило люки и танкисты не могли выбраться часто и сгорали заживо Мехвод при пожаре вообще смертник
т34 был устаревшим на момент появления, появился он в 39 году, в противовес у немцев какая там техника была? были панцер 2 и панцер 3 с короткими огрызками вместо пушек, причем это их лучшие танки того периода, война с ними началась в 41 году, пантеры и тигры, а также панцер 3 и 4 с длинноствольными орудиями вышли на арену к 1943 году. Особенность т34 - возможность построить их дофига и способность преодолевать большие расстояния своим ходом. Пантер было сделано 6 тысяч, тигров 1 и 2 суммарно 2000 тысячи. Т34 построили 60 тысяч за всю войну (22 тысячи из них - т34-85, танки способные пробивать пантеры и тигры 1).
Его компоновка используется по сей день (не считая подвески и трансмиссии, ну и расположения башни), а при весе в 30 тонн он не мог ломаться чаще 40-70 тонных немецких танков, вами были подробно приведены недостатки т34, но вы не привели недостатков немецких танков. Я могу скинуть немало информации о проблемах немецких танков, если хотите.
"Танковая проблема" в американских войсках в Европе в 1944-1945 годах в значительной степени обуславливалась предшествовавшими внутриамериканскими раздорами вокруг неё. Как в смысле разработки новых танков, так и запуска их в серию. Политическое руководство, представители промышленности и большинство танковых командиров среднего звена выступали за как можно быстрое насыщение войск танками нового поколения. Например, средними танками М26, которые из-за неоднозначного отношения к ним высших военных должностных лиц начали серийно производиться с порядочным опозданием - лишь в декабре 1944 года. Генералитет сухопутных войск (генералы в любых войсках любой страны вообще отличаются сильнейшим консерватизмом) не желал иметь в действующей армии непроверенного вооружения. Командующий американским военным контингентом в Европе Д.Эйзенхауэр оказался "между двух огней" и вышел из затруднительного положения своеобразно. Он потребовал от подчинённых нещадно списывать "в металлолом" не только уничтоженную, но и такую повреждённую или неисправную технику, которая не может быть введена в строй "на месте" и требует эвакуации в глубокий тыл. Мотивировка подобного решения была проста и объяснялась тем, что на эвакуацию и на последующий ремонт в тылу лишний раз отвлекаются силы и средства, чего устаревающая техника, которая явно не может пригодиться после войны, не стоит. А то что война в Европе идёт к своему завершению, Эйзенхауэр не сомневался.
Танковая дивизия Вермахта это сбалансированный инструмент, четко взаимодействующих разнородных средств. И танки предназначаются для удара по пехоте, при встрече с танками противника выдвигаются противотанковые орудия, преимущество которых в малозаметности как результат малых габаритов. Для борьбы с вражеским ПТО применяются гаубицы минометы. Результат определяется точностью и быстротой реакции на действия противника. Делать "танк на все случаи жизни" оказалось неверным решением. Тигр может победить любой танк. Но стоит как 50 противотанковых орудий, которые кроют его как бык овцу
Тигры (оба) и Пантера хороши, хорошая оптика и орудия, но только когда атакауют в лоб и фланги их и тылы прикрыты, ну или если из засады стреляют. Если как вы писали, окружить их теми же 50 по, то пиши пропало, в лоб то выдержат. А борта и зад нет.
Дело не в тиграх и пантерах, просто СССР производил танков и артиллерии гораздо больше чем Германия пусть даже с худший оптикой но когда против одной пантеры четыре т 34 и несколько пто то тут без шансов. А ещё и штурмовики сверху щедро посыпают неприятельские танки маленькими бомбочками весом 2,5 кг но кумулятивными!
@@ИгорьПлотников-ж4щАвиация против танков на поле боя практически бесполезна, советская авиация бесполезна вообще всегда, а производство бронетехники в целом у Рейха и СССР на близком уровне. Другое дело, что ситуация к 44-му году складывалась такая, что Рейху бы и Лео2 не особо помогли, не то что Пантеры.
А зачем нам дистанционно управляемые. Неееее это сложно и дорого. Надо на мины посадить солдат, которые допрыгав на них до нужной дистанции, прикладом, как бейсбольной битой, посылали бы их точно в цель.😂
Шикарррррно! Браво, Мартин! Єто очень интересній обзор по американцам! Я так понимаю, будет и по немцам, и по британцам, и по советам? Про японцев говорить почти нечего))) Спасибо!
Вообще-то немцы активно использовали противотанковые пушки против танков противника. В 1941г в операции "Барбаросса" в приграничных боях, немцы выдвигали противотанковые пушки против советских мехкорпусов, когда Москва пыталась бросать их на встречные контрудары. Аналогично было и в Африке, когда Роммель использовал 8.8мм пушки против английских танков. Очень мощная пушка. А в 1943г, немецкие войска использовали противотанковые пушки против контрудара танковой армии Ротмистрова под Прохоровкой. Вопреки мифу про встречный танковый бой. В общем на протяжении всей войны, немцы использовали противотанковые пушки, истребители танков (САУ).
Это общеизвестные факты....но речь не об этом....речь о возможности что то реально противопоставить при опять же возможности столкновения с танками противника....
@@zmielov50 ну я про 43-45г Когда штурмовые САУ, и обычные, пошли на поток. По моему только Германия и СССР делали эти самые штурмовые САУ: брумбары, StuH 42 10.5см, СУ-152, СУ-122 У британцев, США я что-то не припомню, Т28, Т95, Tortoise это опытные образцы всего лишь
@@bubs9155 ну так они в них особо не нуждались, а когда понадобились уже поздно стало и ушли в музей... и да, Т95 не существовало, только Т28 которому меняли название на Т95
@@dimaisminov5446Да? Ну почитайте не "совковую синдзуру". Например "Записки зольдата в генеральштаблеских галифе".Гальдера. Или "Украденные Адольфом Мои личные победы" Маьякштейна. Там же, всё правда.?
@@dimaisminov5446 парабеллум как раз ноет, скулит и передёргивает, эмоционально пытаясь манипулировать и сместить акценты. У тебя просто уровень потребности крайне низкий, на уровне сублиматов и прочих псевдо-продуктов. СССР уже 30+ лет, как не существует, а Ютуб существуют почти 20 лет, и есть полно каналов, где серьёзные историки-исследователи рассказывают детально, с приведением задокументированных данных и контекстной составляющей "смело и правду", какой бы она не была. Без этого соевого нытья "пук пук в савке всё плохо рашка-парашка сталин-гулаг-барак". Жаль, что тебе сложно усваивать информацию в объеме "видео дольше 30 минут", да и хорошие серьёзные видео обычно не так увлекательны, как изливаемые здесь эмоции, а требует усидчивости и аналитического мышления для усвоения.
@@gustavvandenburger4912 так почему ты смотришь его? И зачем оскорблять меня? Что я типа неум. Я взрослый человек 53 года. И у каждого своё мнение. Советую канал "туземный совет трудящихся" очень интересный и подробный. Там только видео по 2 - 4 часа. Осилешь?
Сомневаюсь, что ходовая часть и трансмиссия м4 выдержали бы броню как у Джамбо плюс 90-мм пушку в новой башне. У Джамбо и так были проблемы с этим, а тут все усугубила бы большая башня с тяжёлой пушкой.
@@смешноноправда да нет, я просто люблю историчность. Где совки обосрались - поругать совков, где немцы - поругать немцев и так далее. Предвзятость это не то, чем стоит заниматься историческому каналу
@@Aidos_Dosia С точки зрения настоящих арийцев в Казахстане живут дикие азиаты и недочеловеки. Я так и не понял ты казах или ариец? Странно с точки зрения азиата любить тех ,кто считает казахов унтерменшами?!
В США всё намного проще. Производство оружия находилось, находится и будет находиться в частных руках. Кто больше "пролоббировал" (читай - проплатил), за того и рвут задницы коррупционеры из Конгресса. Соответственно, через чьи руки (карманы) протекали сделки с частниками на закуп вооружений, тот тоже имел неплохой куш. Поэтому армия США так и не увидела толковой модернизации брони на "Шерманах", что приводило к комичному "бронированию" песком и досками против кумулятивов...
Дзякую,Марцін,за цікавыя звесткі.М 4 быў неблагім танкам і даволі шырока выкарыстоўваўся ў Чырвонай Арміі.Іх было болей 4000 там.Ёсць кніга "Танкист на иномарке",успаміны ветэрана Чырвонай Арміі,ваяваўшага на М 4.А "Першынг" паказаў сябе вельмі добра,але быў ужо канец вайны.
К сожалению, М26 был плох и улучшить его было невозможно. Шерман имел даже бОльший потенциал. Но реализован этот потенциал был уже после войны и не американцами.
Martin, that is the most brilliant clip today. Thank you very much. However, just a little thing here, with respect-not ARMED, but ARMOURED-two different things.
Полностью хорошие танки обычно появляются, когда война заканчивается. В случае ВМВ это были Центурион, М48 и Т-54. Но критика автора имеет под собой основания: Шерман был крайне удачной платформой, лучшим танком середины войны с огромным запасом для модернизации, и к 44-му году его действительно можно было подтянуть до уровня Пантеры без особых проблем.
Мартин ,круто, моя любимая тема. Особенно то что я копаю в Арденах. Также и был в кестринехе.(нюртгенвальд) всё знакомо. Да плюс служил в советской армии , по ремонту бронетехники. Всё просто знакомо. Благодарю за крутой контент. Что не выпуск,шедевр.
В смысле? В любой стране люди, как бы эти страны не отличались, а не запрограммированные роботы. Дурдом, идиотия, коррупция - это общечеловеческие черты
Как всегда просто превосходно!!!!буду очень рад если последует дальнейшее развитие темы про организацию)))автору всех благ)))и всем подписчикам конечно тоже)))
Кажется, из всех начальников ГШ в истории только у Маршалла силы одного его заместителя убили второго его заместителя. Причем этот случай некоторыми считается считается крупной военной удачей американцев. Кстати, если бы сухопутные силы в отместку убили командующего ВВС Арнольда, это тоже было бы большой удачей. К нему тоже имелось чертовски много вопросов.
Дуже актуальна тема- наявність в армії будь-якої країни високопосадових "героічних" впертюків/неадекватів , вважаючих , що ввечері можна засіяти лани "зубами дракона"(з мультика совіцького), а на ранок збирай підготовлених , міцних та кваліфікованих бійців в потрібних кількостях ! Піднята тема - на часі ! Будь ласка , продовжуйте . Дякую.
С тех пор, как отпала нужда генералам лично вести в атаку свои войска, генералитет сильно изменился. Последний такой был Ворошилов под Кингесеппом. Да и как управлять войсками на поле. Танкисты, это еще могут позволить. Артиллеристы, уже давно этим не занимаются.
В 1942 уже концепция США примения танков самая передовая, похожа на французскую. Давайте вспомним, где конницу ещё пытались применить. А в США мотопехота на БТР с быстроходными танками. И противотанковые самоходки. Как в 1960е прям. И пулемёт у командира на люке. Командир не заряжал. В Британии, кстати, в 1941 не допускали бой пехоты с танками, танки нападали на оборону без пехоты. В Африке во время Crusader танками захватывали в плен ротами, но когда пленные видели, что пехоты у британцев нет, уходили. Как известно, фугасные выстрелы только у самоходок сопровождения.
Ерунду пишешь. Передовая концепция была у немцев. Быстроходные танки были ещё в РККА, ДО войны с Германией. Фугасные снаряды ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в танках всегда, для поражения пехоты противника.
@@papa3x, в РККА быстроходны американские по происхождению танки. И они дааалеко не такие по качеству. Это приписки. а нетанки. Не надо мне уверенно писать чепуху. До войны в Германии пулемётные танки и пр. США вступили в неё в 1942. Начните с потребностей. Не они собирались начать войну в Европе.
Так то даже у немцев основными целями танков была пехота и оборонительные укрепления. А против вражеских танков использовались противотанковые пушки, будь-то буксируемые или самоходные. Главное преимущество танков это возможность в быстрые сроки сосредоточить на уезвимом для врага участке больше количество огневой мощи.
Ага. Поэтому они сделали пантеру и тигр. Только для борьбы с пехотой. Ну вы батенька сказочник. А почему тогда у немцев танкострление шло в развитие орудий в качестве противотанковых? 😂
@@Adamig777 тигры начали производить только в 42 году, а пантеры в 43 и первое их применение было на Курской дуге. Как раз таки эти танки шли в разрез с наступательной доктриной вермахта. Если посмотреть на изменение главного танка Германии, а точнее его главного орудия, можно заменить как менялась тактика и требованию к танку. Нужно понимать, что танки были новым явлением в армиях стран, и танковая наука только зарождалась и быстро менялась.
@@isaevdenis8479 тигры и пантеры появились не просто так. И вы лично считаете что тигр взял просто появился сам собой в 42 году? Его начали планировать и разрабатывать еще в 1938 году. Вас не смущает что еще не было блицкрига а танк уже разрабатывали? Пантера это по сути ответ новым Советским танкам т34 и кв. И изначально пантеру планировали в весе 30 тонн как т34.уже потом они слегка пересторались.
@@Adamig777 я об этом и говорю. Что тяжёлые танки вроде тигров появились не просто так, а на основе полученного опыта. Не просто так под них специально создали тяжёлые танковые батальоны, так в стандартной организации им место не было. Я имею ввиду, что в ходе войны тактика менялась и под конец войны она сильно отличалась от того что представляли и предсказывали генералы.
Автор - тебе для справки - основным врагом танков в той войне ВО ВСЕХ АРМИЯХ была АРТИЛЛЕРИЯ. И это факт. Только там. где было мало артиллерии, и были танки. то они выполняли функцию артиллерии. Мало того. потом для поддержания танков в борьбе с танками, (а также и артиллерией) противника им в помощь придумали САУ.
Тем не менее, танки в период ВМВ стали главным подвижным средством противотанковой обороны: и после войны это положение не изменилось. Выбор гладкоствольных пушек всех современных ОБТ обусловлен улучшением именно ПТхарактерстик. Кроме того, с появлением Пак40 Шерман стал уязвим и к пехотным ПТ, так что проблема одна и та же.
@@VIN3515 Кто тебе сказал такую чушь? Танки - главный инструмент наступления и контрнаступления. Подвижным противотанковым средством были полки ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерии. которые и бросали туда. где танки врага прорвались. И только в том случае, если под рукой их не было, а были СВОИ танки. то они шли в бой. Вторым средством против танков были МИНЫ и такие же передвижные отряды минёров. Во время Курской битвы наши минёры вообще обнаглели, ставили свои мины прямо перед носом немецких такнов.
@@billdzhek5742 То, что танки задумывались для маневренной войны - другой разговор. Однако довольно быстро оказалось, что с ростом танков растут и ПТ пушки. Чтобы обеспечить высокую мобильность пушки хорошо бы её на гусеницы поставить. И броней прикрыть. Упс... Другое дело, что можно допустим просто сделать два комплекта танковых частей. Половина будут типа танки, распределены по танковыми дивизиям, а вторая половина будет самоходная артиллерия, распределены по противотанковым батальонам по 40 машин и приданы в качестве ПТусиления пехотным дивизиям. Собственно это и есть американский вариант решения вопроса.
Ну как, не воевали: теоретически все стороны (танки) "не воевали". На практике: без перевеса или большой вероятности успеха, в бой предпочитали не ввязываться.
Они просто старались беречь бронетехнику. Это вылилось в абсурд. Корпус Гейма, под Шталинградом. По инструкции от Худериана, они должны были действовать из засад. В чистом поле? Зимой? До этого, всё у них получалось. Начиная с Франции, и до Донских степей и Африки.
Американцы с англичанами сначала потопили германский флот,потом после высадки в Нормандии поняли,что танк это расходный материал. И начали работу за спасение экипажа. Мой самый уважаемый танк второй Мирой это ,,пантера". В нём было всё.Но их было мало. Налёты авиации полностью уничтожили производство. Войну не выиграла пехота. Её победили англичане с ,,американцами". Авиация не дала возможность производить оружие.
Только статистика говорит о том, что рост производства в Германии был до января марта 45 (значительное снижение было в апреле 45). Бомбардировка внесла свой вклад, но говорить от том что это стало причиной проигрыша Германии, как минимум не разумно.
@@axixaxix8559Это видимо новость, но причиной поражения Рейха стали 5 лет войны с коалицией сильнейших в военном и/или экономическом отношении стран мира. Бомбардировки как главная причина поражения могли существовать только в больном воображении дуэистов, вроде Харриса.
И доведённость танков выдающаяся уже в 1941. Британцы ругали свой танк Crusader за ненадёжность в пустыне. После 150 км марша много потерь. Но это с чем сравнить: в СССР и 15 км -- большая народная задача, немцы тоже не блистали, а вот M3 лёгкий показал класс. Из-за него британцы комплексовали.
@@kitcune7698, да, про неё. У вас занятные комсомольские критерии. Это распространено больше, чем ссылка на опыт World of Tanks. Matilda -- танк, который выбирали и в СССР, но главное, на котором впервые побеждали немцев, против которого разработан Tiger. Не КВ же. Танк для боя с танками.
Про "Булат" и "Азовец". "Азовец" попал к русским. Они нашли его, он был закопан. 🤔 Наверное, во время отступления его спрятали ЗСУ, надеялись потом откопать.
Автор ролика просто захотел хайпануть с названием видео и фактами взятыми из головы. Что немцы на пальцах показали - немцы в польской и французской компаниях имели практически только пулеметные танки с противопульной броней. А в состав танкового дивизиона тогда на 400 танков было 2-3 тысячи мотопехоты и по 20-40 буксируемой артиллерии\противотанковых орудий. И в 41 2\3 танков еще имели только противопулевую защиту. Но под Дубно РККА потеряла почти 2800 танков, не имея поддержки пехоты, артиллерии и логистики. А против них было 700 танков, хотя и не в танках дело. Немцы начали насыщать танковые соединения средними и тяжелыми танками только встретившись с Т34 и КВ проиграв блицкриг. Для блицкрига эти танки были не особо нужны. Если что инфа взята из британики, википедии и хисторискилс
Тем не менее, итогом Франции для немцев стало усиление брони средних танков и появление длинных пушек на тройке, а затем и на четверке. При этом требование поставить длинную (а не короткую, как на ранней четверке) ,т.е. способную пробивать броню пушку было сформулировано Чаффи сразу же: как раз он всё понимал верно.
Танки с танками не воюют - не только американская, но и советская доктрина. Как только армия училась в ПТО, то немецкая доктрина превращалась в стачивание танковых дивизий (на советском фронте, начиная с Курска). После этого немцам по сути ни разу не удалось что-то показать танковое, т.к. танки у них кончались при прогрызании обороны
@@SavinVitaliy312 ну, не могли десятки тысяч танков просто поломаться, есличо :))))) касательно стрельбы в борта - так это ж хорошо, зачем ковырять толстый лоб, если можно легко дырявить борт? именно так и выстраивалась советская ПТО
@@antosha-lo2hf Представляете могли, случалась несущественная поломка, которая делала танк небоепригодным. Ее легко могли исправить в полевых условиях, но запчастей остро не хватало, бремов чтобы оттащить танк тоже не хватало. Танк бросали и сжигали сами же. Немецкие танковые соединения постоянно воевали некомплектными уже с 42 года, на бумаге были танки, а по факту в бой могло выйти треть или четверть.
@@antosha-lo2hf А про борт вы меня насмешили, танки что боком в атаку ходят по вашему ? Или ПТО могут маневрировать чтобы зайти танку в борт ? Немцы прекрасно знали как в атаку ходить, чтобы бортами не светить.
@@SavinVitaliy312 Бред несете! Большая часть Тигров, Пантер и Фердинандов на Курской дуге была потеряна в боях от ПТО и мин. Тех же Пантер по техническим причинам вышло из строя чуть больше 50 машин из 200 штук. Ну и про знание ходить в атаку - тоже бред! Почитайте отчеты о том, как выводили из строя немецкие танки в том же Курске, сильно удивитесь.
Вот именно из за океана штаты сфокусировались на авианосных группах, палубной авиации. Танки им нах...были не нужны. Куда они после войны дели бы? А вот флот нужен всегда для страны двух океанов.
@@aleksandr_shamraevАвианосные группы они тоже прощелкали: был у них один энтузиаст этого дела, но они его турнули на пенсию как раз перед войной. Нагоняли уже по ходу войны, это совсем не простая вещь. Но нагнали как следует, надо признать, с тех пор никто и близко к ним не подошёл.
Довольно очевидно, что при таких раскладах вместо сильнейшего в мире флота или помимо сильнейшего в мире флота, они бы имели и сильнейшую в мире армию тоже. Даже начав строить армию почти с нуля (с 4 дивизий, если быть точным) в 40-м году, они через 5 лет выступили очень хорошо. И кстати да, уже на февраль 42-го года Шерман был сильнее любого немецкого танка - так что ничего такого уж хитрого в этом деле нет.
Помню в классе в 8м кажись, к нам на 9мая пришел ветеран( танкист) в класс и рассказивал всякое про войну, бит и т.д. Много говорил о немцах, как они умели бістро маневрировать и побеждать их било очень трудно, о танках немецких много говорил и о матильдах, и шерманах. И я как-то прям обиделся и спрашиваю: " а почему ви про т34 мало говорите? Ведь єто лучший танк войни біл." Он усмехнулся и ответил: " он конечно лучший, но у нас єкипажи дрались за лендлизовские танки, особенно за шермани. На шермане можно біло месяц провоевать без проблем" Какое-то недоверие и подозрение у меня тогда появилось, ведь вирос я на книжке " книга будущих командиров" и там все иначе написано... єто потом уже я понял- почему там иначе вс' било написано.
Ну как-то странно. Я могу поверить про "Шерманы", в сорок втором особенно, когда качество изготовления Т-34 на эвакуированных заводах металось как "стрелка осциллографа"; но "Матильда"? У нее же кроме брони плюсов не было; а ходовая вообще полный ахтунг. Тот же Лоза в книге "Танкист на иномарке" пишет, что если едешь через лес, то за полчаса корни с ветками набьются в дырки в фальшбортах и ВСЁ. Бери топор, и расчищай. Ну и конечно Пушка, которая без Осколочно-Фугасных. Вот прям мечта. И калибр 42 мм. Нет, оно конечно внутри удобно, по сравнению с Т-34, но это ж не лимузин. Воевать надо. А "Матильда" уже в сорок втором была признана устаревшей. Причем СОВСЕМ. Потому что башня маленькая, и погон под нее тоже. Нет, конечно можно в открытой рубке поставить Дрын какой-нибудь. В теории... А на практике будет полная херня.
@@XoXLo_Kit_iPav_Bac_B_PiTпосле Второй Мировой Т-34 как основной средний танк был для СССР под большим вопросом. Собственно Т-34-85 сделали не потому что он такой офигенный, а потому что стало ясно, что Т-44 ещё "напильником" фиксить и фиксить. Плюс заводы на него переводить - простой и срыв плана. А танки нужны ВЧЕРА. Вот и сделали Т-34-85. А после войны он был на вооружении опять же потому что все ресурсы ухнули на Ядерку и Ракеты.
@@drunkseal8745Видите ли, Матильда это пехотный танк. В КА такие функции выполняли Т-60 и Т-70, к концу войны - Су-76. С ними и сравнивайте. Башня там маленькая, ходовая архаичная, все эти дела.
Спассибо! "Американцы всегда находят правильное решение, но только после того как попробуют все неправильные." У. Черчиль.
Да как ты смеешь оскорблять США?!?!? Иди в своё ватное болото!
Но ведь находят...
Нищий, тоже может найти грошик. И даже много. А ОНИ не нищие. ОНИ могут себе это позволить. Из-за лужи. Там генералов, не ставили к стенке.
@@смешноноправдаименно по этому и в итоге пришли к лучшему варианту, а не перечеркнули все из за одной оплошности)
@@hexbossВы кем предпочитаете быть? Лаборантом в НИИ или сапером, в роли старшего грузчика и ныряльщика, на днепровской переправе зимой 43? Вот и тут, тоже. У НИХ было время ковырять в носу, за чашкой кофе. У НАС, нет.
День, когда стратегическая авиация США убила генерала Лесли МакНейера, американские танкисты наверное даже сейчас отмечают как праздник.
И посылают открытки АЙРФОРСАМ.😂
0:00
От автора - личные домыслы, от вас - дурные "шуточки"...
Реально. Столь нелепо, что смешно.)
Все как всегда. Бюрократии в погонах озабочены только собственным благополучием. Прогресс обеспечивается редкими энтузиастами
Это только в кровавом савке так происходит, в США всё было правильно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
с прометеямия плохо во все времена, с бюрократами и без
Если бы это так было то вы батенька до сих пор жили бы в пещере. 😂
Как сказать.
Скорее просто не повезло конкретно танкистам - прежде всего со смертью Чаффи. Это американской Гудериан: главный человек в американской армии, который в 30-е всерьез занимался танками. Второго такого специалиста у американцев просто не было - потому что в 30-е у них не было второго танкового корпуса, которым как раз Чаффи и командовал.
Тот же Макнейр по основной специальности (артиллерия) выступил очень убедительно. Артиллерия один из компонентов, где американцы 44-45 года были лучшими в мире, причем с большим запасом. Танки увы оказались так сказать на периферии их компетентности.
@VIN3515 причем тут компетентность?
они не имели и не ставили под них задачи, ведь танк прежде всего наступательное оружие, а когда появилась - слепили очень неплохой средний танк, возможно лучший по надежности, а не будь откровенного вредильства еще и пушку поставили нормальную, причем только их налепили за 2 года 50 000 штук
сперва постановка задачи - и только после работа над ее решением
Стоит учесть что помимо немцев американцы еще воевали с японцами, а японские танки и немецкие это "две большие разницы"
Армія США воювала з німцями.
З японцями воював КМП.
Танки були частиною армії, в КМП їх посилали по залишковому принципу.
Скажем проще - японские танки ВМВ это отборный "Картониум" с максимально убогими пушками. И если лёгким танкам это простительно, то средним.... Так, стоп, а у японцев вообще были Средние танки в "товарных" количествах?
так и там и тут воевали шерманы, только против японцев не нужны ни жамбы, ни 76-длинностволки изи-эйт
@@SheppardGSG не, Шерманы на ТОТВД - это уже как супер-тяжёлый танк в местном контексте, в малых количествах. Его просто далеко не везде можно было использовать.
Отдувались амфибии и Стёарты в основном на островах
@@gustavvandenburger4912 но шерми тоже шушуть амфибия
Кстати, прочитал сегодня, что англичане захватили пару танков пантера, и по серийным номерам катков и коробок передач умудрились высчитать месячное производство тех пантер-у них получилось 270, а немцы реально производили 276шт в тот месяц... как раз перед высадкой в нормандии, они там доложили информацию, а эти решили что ерунда какая то, не может быть у немцев стока многа пантер...
@@БатяняВомбат-б2е источник можно?
интересный факт
@@олеглетунов-у9ь Википедия, ищи "Задача о немецких танках"
Так что? Англы таки захватили пантеры в плен? И где? В Италии? А даты рождения, там не выбивали?
@@смешноноправда Не, не выбивали, тока серийные номера в катках и трансмиссиях, а они применили математику и посчитали, используя только эту информацию... почитай в интернете, чего ты меня спрашиваешь? это ж не я делал...
Обязательно нужно продолжение! Подача материала просто изумительная!
Про танки очень интересно.! Буду ждать новые выпуски
Бомбический материал. Хотелось бы еще про британское танкостроение и набивание шишек в их применении.
Бомбическое? Бу-га-га!
Танки это сухопутный род войск, правда же?
Они не могут летать по воздуху и плавать по морю, так ведь? Возражений нет?
А теперь пусть кто-нибудь из путриотов назовёт мне хоть одного вероятного сухопутного противника США, который мог бы вторгнуться на их территорию.
Против которого было бы вполне логично клепать дикие танковые орды.
Например, как в Совке на 22.06.41 - 25 тысяч танков, что было больше, чем у всего остального человечества, вместе взятого.
Кстати, а зачем дико миролюбивой стране, которая ни на кого типа не планировала нападать, стратегических наступательных вооружений больше, чем есть во всём остальном мире?
Я жду ответа, путриот, мне уже интересно.
@@wiktorkolodka3404 Что ты несешь, прованный шизоид?
причем тут совок, к чему вообще эти вопросы?
ЧТО в коменте вообще тебя сподвигло высрать эту тираду?
Почему тебя триггернуло слово "бомбический"?
@@wiktorkolodka3404 на что ты ущемился, можешь объяснить? что тебя триггернуло в моем коменте, клоун?
Как могло в голову прийдти что танк с танком невоюет? Тоесть едешь себе на шермане и из кустов вилазит пантера. Что должен сделать? Посигналить фарами что б в тебя нестреляли?😅
Вообще -то основное назначение танка - это не противостояние танкам противника
@@ЯЧ2 да понятно, что танк это в первую очередь средство прорыва, но сука... У вас же пример восточного фронта.
То есть вероятность столкновения танка с танком есть. Может тогда и сделать так, что бы он противостоять собрату?
@@Игорь99Морозовидея была в том, что танк никогда не будет ехать один и с ним всегда будет отряд пехоты с противотанковыми средствами. В Красной Армии по-моему тоже действовал схожий подход, правда не настолько радикальный - приоритет отдавался подавлению огневых точек противника нежели танковым боям.
@@kindlingking ну так наши танки могли бороться с немецкими, да криво, косо, через жопу, но шансы всё таки есть. Тогда как у амереканских танкистов оставалось только молиться. Плюс: где это блин пехота в наступление может подтащить противотанковую пушку?
Как бы просто логично, что если танк столкнётся с танком, то и перестрелка будет между ними. И хорошо если пехота очень быстро подтянется, а так только и остаётся уповать на своё оружие. (Кстати, штурмовая авиация у нас в середине-конце войны была самой лучшей.)
@@Игорь99Морозов 1, Немцы вполне укпешно воевали в наступлении, имея именно бускируемые противотанковые орудия. 2 А с чего Вы решили что американские танки были столь беспомощны? Наши танкисты так не считали 3 А при чем штурмовая авиация к танкам? Уничтожение бронетехники не главная цель штурмовиков, и кстати у немцев с этим тоже было не так уж плохо. Даже без сказок Руделя.
Как то читал ответ ген. Паттона на запрос GMC "не следует ли им разработать новый ТЯЖЕЛЫЙ танк для борьбы в Европе с немецкими
тяжёлыми танками?". Паттон ответил в стиле "Не парьтесь, мы наступаем так быстро, что войну мы закончим со средними танками быстрее, чем ваш тяж доедет до фронта!" (....и эта переписка была в начале 1944г!)
и ведь он был прав, первый серийный тяжелый танк американцы на вооружение приняли уже сильно после войны(если не брать в расчет то что м26 они назвали тяжелым, правда он был средним и в последствии все же переквалифицировали его обратно в средние)
Если бы, немцы захотели, то Паттон запарился бы, до кровавого пота. В Арденах, они это доказали. Но у НИХ был только один реальный враг- СССР. Недоговороспособный. После того, что ОНИ натворили в СССР.
@@Asp1resDSЭто тот, который Кинг Тигр расстрелял в лоб? Или Пантеру в Кёльне? Прям под жужание кинокамер? А война то, ещё 2 недели длилась. Ещё Модель не слопал пулю в череп.
@@смешноноправда да именно он уничтожил ту пантеру в Кельне, американцы считали его тяжёлым аж один год
@@Asp1resDSНу хоть Вы поддержали своим знанием. Немцы тоже считали Пантеру, тяжелым. Потом средним. Потом основным.ю
Ну, и советские танки Т-34 всех вариантов и модификаций - явно неудачная конструкция. К тому же уже первые Т-34 конструкционно и компоновочно безнадёжно устарели к моменту их появления. Проблемы на Т-34 сразу же были созданы продольным расположением дизеля, ещё более удлинённого пристыкованными к нему агрегатами, что обусловило слишком сдвинутую вперёд башню (под которую так и "просились" снаряды, рикошетировавшие о лобовую броню корпуса) и вечно перегруженные и часто обрывающиеся передние катки.
А далее кратко по порядку… Проседающая американская подвеска Кристи (американцы от неё к тому времени отказались), убогая трансмиссия (скопированная со старой американской и уже устаревшей к началу ВМВ, у американцев была куда более совершенная "Final Drive"), с трудом работающие бортовые фрикционы (американцы давно от фрикционов отказались), чрезвычайные физические усилия и сбои при работе кулисы КПП, хронически низкое качество брони (коэффициент твёрдости/стойкости гомогенной брони по формуле де Марра К=1955, что явно недостаточно - нормально было бы К=2400) и много чего ещё дефективного по мелочам.
Танки Т-34 в 1941 году между серьёзными отказами и поломками, кои влекли за собой обездвиживание или средний ремонт, пробегали 80 км (достаточно упомянуть сражение при Дубно, 23 июня - 2 июля 1941 года), отдельные экземпляры Т-34 умудрялись до 150 км. "Одноклассники" среднего танка Т-34 - немецкие танки PzKpfw IV Ausf.D/Е/F1 - показали в 1941 году в дорожных условиях СССР средний пробег 400 км до поломок, требовавших ремонт в условиях ПТРМ (подвижной танкоремонтной мастерской).
При возникновении пожара на немецких танках был предусмотрен экстренный сброс топлива в грунт и имелась встроенная система пожаротушения, что часто спасало экипаж. У советских танковых конструкторов такой проблемы не было - технические меры для спасения экипажа попросту не предусматривались.
В довершение всего в Т-34 отсутствовала принудительная вентиляция и не было продувки канала орудийного ствола (как на немецких и американских), так что где-то после пяти выстрелов подряд (даже в темпе боевой скорострельности, не говоря уж о технической) экипаж угорал до потери сознания (открытие всех люков и лючков не спасало) и его впору было вытаскивать и откачивать. Экипажи-новички в пылу боя стреляли часто, после чего буквально выпрыгивали из танка, чтобы не задохнуться. Опытные старались соблюдать пониженный огневой темп - не чаще одного выстрела в минуту… да и то, если сильно приспичит. (Те, которые повоевали на американских "Шерманах", на наши танки переходить уже не хотели.)
Еще немецкие танки были ВЫШЕ и более просторные чем условный Т-34.
Были предусмотрены люки из которых можно было выбраться при подбитие или пожаре. Имелись шансы на спасение
Т-34 тесный. Мало того что при пробитии снаряд больше калечил танкистов так еще клинило люки и танкисты не могли выбраться часто и сгорали заживо
Мехвод при пожаре вообще смертник
т34 был устаревшим на момент появления, появился он в 39 году, в противовес у немцев какая там техника была? были панцер 2 и панцер 3 с короткими огрызками вместо пушек, причем это их лучшие танки того периода, война с ними началась в 41 году, пантеры и тигры, а также панцер 3 и 4 с длинноствольными орудиями вышли на арену к 1943 году. Особенность т34 - возможность построить их дофига и способность преодолевать большие расстояния своим ходом. Пантер было сделано 6 тысяч, тигров 1 и 2 суммарно 2000 тысячи. Т34 построили 60 тысяч за всю войну (22 тысячи из них - т34-85, танки способные пробивать пантеры и тигры 1).
Его компоновка используется по сей день (не считая подвески и трансмиссии, ну и расположения башни), а при весе в 30 тонн он не мог ломаться чаще 40-70 тонных немецких танков, вами были подробно приведены недостатки т34, но вы не привели недостатков немецких танков. Я могу скинуть немало информации о проблемах немецких танков, если хотите.
@@Tvori_Dobro_Poka_Zhiv источник: поверь мне брат
"Танковая проблема" в американских войсках в Европе в 1944-1945 годах в значительной степени обуславливалась предшествовавшими внутриамериканскими раздорами вокруг неё. Как в смысле разработки новых танков, так и запуска их в серию. Политическое руководство, представители промышленности и большинство танковых командиров среднего звена выступали за как можно быстрое насыщение войск танками нового поколения. Например, средними танками М26, которые из-за неоднозначного отношения к ним высших военных должностных лиц начали серийно производиться с порядочным опозданием - лишь в декабре 1944 года. Генералитет сухопутных войск (генералы в любых войсках любой страны вообще отличаются сильнейшим консерватизмом) не желал иметь в действующей армии непроверенного вооружения.
Командующий американским военным контингентом в Европе Д.Эйзенхауэр оказался "между двух огней" и вышел из затруднительного положения своеобразно. Он потребовал от подчинённых нещадно списывать "в металлолом" не только уничтоженную, но и такую повреждённую или неисправную технику, которая не может быть введена в строй "на месте" и требует эвакуации в глубокий тыл. Мотивировка подобного решения была проста и объяснялась тем, что на эвакуацию и на последующий ремонт в тылу лишний раз отвлекаются силы и средства, чего устаревающая техника, которая явно не может пригодиться после войны, не стоит. А то что война в Европе идёт к своему завершению, Эйзенхауэр не сомневался.
Возможно ли сделать видео о немецких бронеавтомобилях, таких как Sd.Kfz 234 и иных моделях ?
Можно найти на других каналах. Если вам интересно.
@@СергейЧернышов-о1п На других каналах нету такого голоса и стиля подачи)
@@erhundvimmbseowde2918 Ну да. Хотя были каналы, хорошие. На подобие этого. Это Фуриос, Фан стори. К сожалению в связи с войной они забросили.
@@СергейЧернышов-о1пподача не та
А это действительно была "ахилессова пята РККА"
Конечно интересно! Ожидаем с нетерпением и надеждой на скорый выпуск. Спасибо!
Танковая дивизия Вермахта это сбалансированный инструмент, четко взаимодействующих разнородных средств. И танки предназначаются для удара по пехоте, при встрече с танками противника выдвигаются противотанковые орудия, преимущество которых в малозаметности как результат малых габаритов. Для борьбы с вражеским ПТО применяются гаубицы минометы. Результат определяется точностью и быстротой реакции на действия противника. Делать "танк на все случаи жизни" оказалось неверным решением. Тигр может победить любой танк. Но стоит как 50 противотанковых орудий, которые кроют его как бык овцу
Тигры (оба) и Пантера хороши, хорошая оптика и орудия, но только когда атакауют в лоб и фланги их и тылы прикрыты, ну или если из засады стреляют. Если как вы писали, окружить их теми же 50 по, то пиши пропало, в лоб то выдержат. А борта и зад нет.
Как только они отдали предпочтение тиграм и пантерам они начали проигрывать и летом😂
Дело не в тиграх и пантерах, просто СССР производил танков и артиллерии гораздо больше чем Германия пусть даже с худший оптикой но когда против одной пантеры четыре т 34 и несколько пто то тут без шансов. А ещё и штурмовики сверху щедро посыпают неприятельские танки маленькими бомбочками весом 2,5 кг но кумулятивными!
Тоже подписчик нвк?
@@ИгорьПлотников-ж4щАвиация против танков на поле боя практически бесполезна, советская авиация бесполезна вообще всегда, а производство бронетехники в целом у Рейха и СССР на близком уровне.
Другое дело, что ситуация к 44-му году складывалась такая, что Рейху бы и Лео2 не особо помогли, не то что Пантеры.
Наконец-то, длинный обстоятельный содержательный ролик. Нужно больше ! Спасибо, Мартин !
Потрясающе, Мартин!!! Всегда немного дух захватывает, когда вижу новые видео на канале!
При такой промышленности и кадрах как в США генералы спокойно могли отказаться от танков в пользу миллиардов дистанционно управляемых прыгучих мин .
А зачем нам дистанционно управляемые. Неееее это сложно и дорого. Надо на мины посадить солдат, которые допрыгав на них до нужной дистанции, прикладом, как бейсбольной битой, посылали бы их точно в цель.😂
Зачем пиндосам мины? Проще сразу купить противника?
для тех "мин" только сейчас приходит время, дронами зовут...
Они и отказались. В пользу авиации и авианосцев. Ах да, атомную бомбу, готовили для Адольфа, но не успели. Досталось Микаде.
@@Nothing_0_Япошки так и делали. Тэйсинтай камикадзе.
Спасибо за познавательный и динамичный рассказ! Каждое видео жду и смотрю с огромным интересом.
Интересно от тебя будет услышать о развитии британской школы танкостроения во второй мировой. Там тоже шимздец творился нехилый
Канал от Адама до Потсдама, там есть разбор.
@@eos716Я там, оторжался. 😂
МАРТИН игнорирует в зоопарке, нонсенс, под названием Комната кривых зеркал. А напрасно. Там есть от чего оборжаться.😂
Прекрасное видео и подача, не стесняйтесь увеличивать хронометраж, заинтересованный зритель не поленится потратить 1-2ч на ваш видеоролик
Шикарррррно! Браво, Мартин! Єто очень интересній обзор по американцам! Я так понимаю, будет и по немцам, и по британцам, и по советам? Про японцев говорить почти нечего)))
Спасибо!
Вообще-то немцы активно использовали противотанковые пушки против танков противника.
В 1941г в операции "Барбаросса" в приграничных боях, немцы выдвигали противотанковые пушки против советских мехкорпусов, когда Москва пыталась бросать их на встречные контрудары.
Аналогично было и в Африке, когда Роммель использовал 8.8мм пушки против английских танков. Очень мощная пушка.
А в 1943г, немецкие войска использовали противотанковые пушки против контрудара танковой армии Ротмистрова под Прохоровкой.
Вопреки мифу про встречный танковый бой.
В общем на протяжении всей войны, немцы использовали противотанковые пушки, истребители танков (САУ).
Да и мы тоже не отставали
@@bubs9155отставали
Это общеизвестные факты....но речь не об этом....речь о возможности что то реально противопоставить при опять же возможности столкновения с танками противника....
@@zmielov50 ну я про 43-45г
Когда штурмовые САУ, и обычные, пошли на поток.
По моему только Германия и СССР делали эти самые штурмовые САУ: брумбары, StuH 42 10.5см, СУ-152, СУ-122
У британцев, США я что-то не припомню, Т28, Т95, Tortoise это опытные образцы всего лишь
@@bubs9155 ну так они в них особо не нуждались, а когда понадобились уже поздно стало и ушли в музей...
и да, Т95 не существовало, только Т28 которому меняли название на Т95
Старики у власти и в командовании - зло.
Про танки очень интересно слушать именно автора этого канала, спасибо большое за интересное видео
Аха Шерманы лучшие танки 2 МВ!!! Немцы ржут,советы плюют.
@@СашаИванов-у2ц3сНемцев понять можно, а вот советские танкисты всеми силами пытались попасть на иномарку
Спасибо за ролик. Жду продолжения!
Редкая тема. Спасибо. А такое про наших генералов будет видос??
На этом канале про "наших" лучше не смотреть - будет отборная клюква, пропаганда и искажения +эмоциональное нытьё
@@gustavvandenburger4912 парабеллум как раз говорит смело и правду. То что нам всегда не хватало из-за совковой цензуры
@@dimaisminov5446Да? Ну почитайте не "совковую синдзуру". Например "Записки зольдата в генеральштаблеских галифе".Гальдера. Или "Украденные Адольфом Мои личные победы" Маьякштейна. Там же, всё правда.?
@@dimaisminov5446 парабеллум как раз ноет, скулит и передёргивает, эмоционально пытаясь манипулировать и сместить акценты.
У тебя просто уровень потребности крайне низкий, на уровне сублиматов и прочих псевдо-продуктов.
СССР уже 30+ лет, как не существует, а Ютуб существуют почти 20 лет, и есть полно каналов, где серьёзные историки-исследователи рассказывают детально, с приведением задокументированных данных и контекстной составляющей "смело и правду", какой бы она не была. Без этого соевого нытья "пук пук в савке всё плохо рашка-парашка сталин-гулаг-барак".
Жаль, что тебе сложно усваивать информацию в объеме "видео дольше 30 минут", да и хорошие серьёзные видео обычно не так увлекательны, как изливаемые здесь эмоции, а требует усидчивости и аналитического мышления для усвоения.
@@gustavvandenburger4912 так почему ты смотришь его? И зачем оскорблять меня? Что я типа неум. Я взрослый человек 53 года. И у каждого своё мнение. Советую канал "туземный совет трудящихся" очень интересный и подробный. Там только видео по 2 - 4 часа. Осилешь?
Спасибо вам огромное за видео! Как всегда, очень интересно и информативно!
Сомневаюсь, что ходовая часть и трансмиссия м4 выдержали бы броню как у Джамбо плюс 90-мм пушку в новой башне. У Джамбо и так были проблемы с этим, а тут все усугубила бы большая башня с тяжёлой пушкой.
конечно не выдержали бы
@@TedBelsky1 я уже давно заметил, что Мартин претенциозен. Где ему надо, он замечает детали, а где нет - опускает, или старается не замечать
@@ГаврилИннокентьев-г1ч😂😂😂Выбор аффтара. Зато можно найти тему для осуждения?.
@@смешноноправда да нет, я просто люблю историчность. Где совки обосрались - поругать совков, где немцы - поругать немцев и так далее. Предвзятость это не то, чем стоит заниматься историческому каналу
@@ГаврилИннокентьев-г1чА это правильно. Справедливо и поучительно.❤
Мартин, содержательное видео. Хотелось бы больше разборов боёв, как на заре канала, по боевому применению 👍
великолепно как всегда лучший жду еще интересных историй
Очень интересная подача материала. Спасибо
Честное слово задался выпуск. Соскучился почти 😊
Спасибо, было безумно познавательно! Голос и харизма огонь 🔥
Как раз вовремя я пиво купил)))
Дякую за відео, як завжди цікаво і інформативно🫡
Мартин Ньюман как всегда красавчик спс молодец из Казахстана
@@Aidos_Dosia С точки зрения настоящих арийцев в Казахстане живут дикие азиаты и недочеловеки. Я так и не понял ты казах или ариец? Странно с точки зрения азиата любить тех ,кто считает казахов унтерменшами?!
Thanks for incredible history! Information and video is Interesting and sharp as usual❤
Як завжди- захоплююче !
В США всё намного проще.
Производство оружия находилось, находится и будет находиться в частных руках. Кто больше "пролоббировал" (читай - проплатил), за того и рвут задницы коррупционеры из Конгресса.
Соответственно, через чьи руки (карманы) протекали сделки с частниками на закуп вооружений, тот тоже имел неплохой куш.
Поэтому армия США так и не увидела толковой модернизации брони на "Шерманах", что приводило к комичному "бронированию" песком и досками против кумулятивов...
Так ходовая была слабая какая нах БРОНЯ???
Бедняги. Ну не додумались они до гулагов. Что теперь делать?
И Улитки такие, глянув Ярость с Брэдом Питом: "Какой живучий Шерман у них, давайте и у нас сделаем их из бреданиума, шоб не пробивались вообще"😅
@@araz2325Додуматся додумались но пиаршиков как у ГУЛАГов не было)
@@araz2325Додуматся додумались но пиаршиков как у ГУЛАГов не было)
Хороший контент, однозначно лайк)
Отличный материал .
О ты вернулся очень хорошо рассказываешь, жалко оч редко 😢
Дзякую,Марцін,за цікавыя звесткі.М 4 быў неблагім танкам і даволі шырока выкарыстоўваўся ў Чырвонай Арміі.Іх было болей 4000 там.Ёсць кніга "Танкист на иномарке",успаміны ветэрана Чырвонай Арміі,ваяваўшага на М 4.А "Першынг" паказаў сябе вельмі добра,але быў ужо канец вайны.
.....ЭХХХХ ЖЛЛК М36 НЕ.........ЗА ВЗЗЛИ ЕЩЩО
....В РДДЕ бы...КХЕКХЕ
Всi сiвiтскii "мiмуарi" - брэхня и прiпiгiнда!!!!!!
Не давали нам эти ваши М26
@@_WARJOY_ну так и написал что война закончилась, только хорошо показался и уже конец )
К сожалению, М26 был плох и улучшить его было невозможно. Шерман имел даже бОльший потенциал. Но реализован этот потенциал был уже после войны и не американцами.
Martin, that is the most brilliant clip today. Thank you very much. However, just a little thing here, with respect-not ARMED, but ARMOURED-two different things.
Очень интересно, спасибо
Весьма познавательно. Ждём продолжения.
"Нельзя делать танк полностью хорошим, всегда должен быть какой-то недостаток" - гениально, блин!
Полностью хорошие танки обычно появляются, когда война заканчивается. В случае ВМВ это были Центурион, М48 и Т-54.
Но критика автора имеет под собой основания: Шерман был крайне удачной платформой, лучшим танком середины войны с огромным запасом для модернизации, и к 44-му году его действительно можно было подтянуть до уровня Пантеры без особых проблем.
Как всегда чрезвычайно интересно! Вот бы такой же подробный анализ про все танковые державы WWII!
Классное видео Мартин , очень понравилось, ждём продолжения.
Мартин, ваши видео шикарны, а самое главное, вы рассказываете очень интересно !!!
О, новый выпуск! 🎉
Конечно интересно . Лайк . Развиваем тему дальше. Спасибо .
Шикарная работа. Мартин, вы вне конкуренции по качеству проработки и подаче материала
Согласен, Мартин делает чудесные видео , очень приятно смотреть.
Отличное видео! Автор, давай еще!
Просто бомба. Автор превзошел все ожыдания😊
Весьма познавательно! Продолжение - приветствуется!
Мартин ,круто, моя любимая тема. Особенно то что я копаю в Арденах. Также и был в кестринехе.(нюртгенвальд) всё знакомо. Да плюс служил в советской армии , по ремонту бронетехники. Всё просто знакомо. Благодарю за крутой контент.
Что не выпуск,шедевр.
Дякую за вашу працю. Обожнюю ваш канал.
Підтримую 👍 канал класний!
Бомбезный ролик! Спасибо!
Интересно узнавать что порой дурдом в армии не только нам присущ. Но у нас судьба страны висела на волоске.
Вот уж эти Но...А ничего, что готовились к "волоску" лет 20? И сами к этому привели.
Нехер было с нацистами обниматься и помогать обойти версальский договор
@@JackBodnar
Тю, бо самі теж соціалістими були , зхожі ідеології, але ще й своє населення знищували.
В смысле? В любой стране люди, как бы эти страны не отличались, а не запрограммированные роботы.
Дурдом, идиотия, коррупция - это общечеловеческие черты
@@JackBodnar версальский договор нарушили все подписанты. Но вам сообщили только о том, как его Германия нарушила..
Ждем продолжение. Спасибо Мартину за новое видео
Вельми цікаве відео про штабну політику і вельми емоційні характеристики генерала Макнейра.
Как всегда просто превосходно!!!!буду очень рад если последует дальнейшее развитие темы про организацию)))автору всех благ)))и всем подписчикам конечно тоже)))
Профессиональный, документальный канал. Пожалуйста продолжайте Мартин! Спасибо, отличная работа!
Отличное, информативное видео, спасибо👏🏼
командующий сухопутными войсками сша генерал макнейл погиб от удара собственой авиации в июле 1944
Не ОН один такой был. Улизнул сволочь от ответственности 😂😂😂
Кажется, из всех начальников ГШ в истории только у Маршалла силы одного его заместителя убили второго его заместителя. Причем этот случай некоторыми считается считается крупной военной удачей американцев.
Кстати, если бы сухопутные силы в отместку убили командующего ВВС Арнольда, это тоже было бы большой удачей. К нему тоже имелось чертовски много вопросов.
Дуже актуальна тема- наявність в армії будь-якої країни високопосадових "героічних" впертюків/неадекватів , вважаючих , що ввечері можна засіяти лани "зубами дракона"(з мультика совіцького), а на ранок збирай підготовлених , міцних та кваліфікованих бійців в потрібних кількостях ! Піднята тема - на часі ! Будь ласка , продовжуйте . Дякую.
Таких полно в каждой армии. Как говорится: генералы готовятся к прошлой войне.
С тех пор, как отпала нужда генералам лично вести в атаку свои войска, генералитет сильно изменился. Последний такой был Ворошилов под Кингесеппом. Да и как управлять войсками на поле. Танкисты, это еще могут позволить. Артиллеристы, уже давно этим не занимаются.
сколько людей сгорело в танках от самодурства генералов. похоже, всегда так будет, потому война и страшна
Ну, американцев сгорело относительно немного, следует признать. Но да: те, кто не сгорел, были весьма недовольны происходящим.
Спасибо за видео.
Можно сделать видео про боевое применение M24 Cĥaffee во 2МВ. Спасибо
В 1942 уже концепция США примения танков самая передовая, похожа на французскую. Давайте вспомним, где конницу ещё пытались применить. А в США мотопехота на БТР с быстроходными танками. И противотанковые самоходки. Как в 1960е прям. И пулемёт у командира на люке. Командир не заряжал.
В Британии, кстати, в 1941 не допускали бой пехоты с танками, танки нападали на оборону без пехоты. В Африке во время Crusader танками захватывали в плен ротами, но когда пленные видели, что пехоты у британцев нет, уходили. Как известно, фугасные выстрелы только у самоходок сопровождения.
Ерунду пишешь. Передовая концепция была у немцев. Быстроходные танки были ещё в РККА, ДО войны с Германией. Фугасные снаряды ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в танках всегда, для поражения пехоты противника.
@@papa3x, в РККА быстроходны американские по происхождению танки. И они дааалеко не такие по качеству. Это приписки. а нетанки. Не надо мне уверенно писать чепуху.
До войны в Германии пулемётные танки и пр. США вступили в неё в 1942. Начните с потребностей. Не они собирались начать войну в Европе.
@@papa3x да ладно? ну, посмотрите, на боекомплект британских танков, например, Матильда II - там фугасных снарядов не существовало в природе
Cha-Cha
@@ernest-ru ну не досталось РККА танковой,моторостроительной и прочих индустрий от николашки нумер два.
Продолжение очень интересно!
Хочу тему про французские танки
Как всегда огромное спасибо за интересный материал)) Продолжаем за танки США...))
как всегда подводит прогресс тупость и невежество руководства , платят за это жизнями тем более сейчас великодержавная не даст соврать
Очень интересно и познавательно. жду еще
Так то даже у немцев основными целями танков была пехота и оборонительные укрепления. А против вражеских танков использовались противотанковые пушки, будь-то буксируемые или самоходные.
Главное преимущество танков это возможность в быстрые сроки сосредоточить на уезвимом для врага участке больше количество огневой мощи.
Тут канал не про историчность, тут канал про окучивание хомячков.)))
Ага. Поэтому они сделали пантеру и тигр. Только для борьбы с пехотой. Ну вы батенька сказочник. А почему тогда у немцев танкострление шло в развитие орудий в качестве противотанковых? 😂
@@Adamig777 тигры начали производить только в 42 году, а пантеры в 43 и первое их применение было на Курской дуге. Как раз таки эти танки шли в разрез с наступательной доктриной вермахта.
Если посмотреть на изменение главного танка Германии, а точнее его главного орудия, можно заменить как менялась тактика и требованию к танку.
Нужно понимать, что танки были новым явлением в армиях стран, и танковая наука только зарождалась и быстро менялась.
@@isaevdenis8479 тигры и пантеры появились не просто так. И вы лично считаете что тигр взял просто появился сам собой в 42 году? Его начали планировать и разрабатывать еще в 1938 году. Вас не смущает что еще не было блицкрига а танк уже разрабатывали? Пантера это по сути ответ новым Советским танкам т34 и кв. И изначально пантеру планировали в весе 30 тонн как т34.уже потом они слегка пересторались.
@@Adamig777 я об этом и говорю. Что тяжёлые танки вроде тигров появились не просто так, а на основе полученного опыта. Не просто так под них специально создали тяжёлые танковые батальоны, так в стандартной организации им место не было.
Я имею ввиду, что в ходе войны тактика менялась и под конец войны она сильно отличалась от того что представляли и предсказывали генералы.
Интересно! А ещё интересно, почему в описании всё-таки нет ссылки на видео про першинг!?
Спасибо, Мартин! Интересный выпуск!
Відео як завжди чудове 👍
Автор - тебе для справки - основным врагом танков в той войне ВО ВСЕХ АРМИЯХ была АРТИЛЛЕРИЯ. И это факт. Только там. где было мало артиллерии, и были танки. то они выполняли функцию артиллерии. Мало того. потом для поддержания танков в борьбе с танками, (а также и артиллерией) противника им в помощь придумали САУ.
Тем не менее, танки в период ВМВ стали главным подвижным средством противотанковой обороны: и после войны это положение не изменилось. Выбор гладкоствольных пушек всех современных ОБТ обусловлен улучшением именно ПТхарактерстик.
Кроме того, с появлением Пак40 Шерман стал уязвим и к пехотным ПТ, так что проблема одна и та же.
@@VIN3515 Кто тебе сказал такую чушь? Танки - главный инструмент наступления и контрнаступления. Подвижным противотанковым средством были полки ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерии. которые и бросали туда. где танки врага прорвались. И только в том случае, если под рукой их не было, а были СВОИ танки. то они шли в бой. Вторым средством против танков были МИНЫ и такие же передвижные отряды минёров. Во время Курской битвы наши минёры вообще обнаглели, ставили свои мины прямо перед носом немецких такнов.
@@billdzhek5742 То, что танки задумывались для маневренной войны - другой разговор. Однако довольно быстро оказалось, что с ростом танков растут и ПТ пушки. Чтобы обеспечить высокую мобильность пушки хорошо бы её на гусеницы поставить. И броней прикрыть. Упс...
Другое дело, что можно допустим просто сделать два комплекта танковых частей. Половина будут типа танки, распределены по танковыми дивизиям, а вторая половина будет самоходная артиллерия, распределены по противотанковым батальонам по 40 машин и приданы в качестве ПТусиления пехотным дивизиям. Собственно это и есть американский вариант решения вопроса.
Да, очень интересно. Ждём следующее видео про американские танки
удачи канулу-спасибо за хорошую работу
Вообще-то - у немцев тоже до конца 42-ого года господствовала доктрина "танки с танками не воюют"...
Точно не на практике
Ну как, не воевали: теоретически все стороны (танки) "не воевали". На практике: без перевеса или большой вероятности успеха, в бой предпочитали не ввязываться.
Они просто старались беречь бронетехнику. Это вылилось в абсурд. Корпус Гейма, под Шталинградом. По инструкции от Худериана, они должны были действовать из засад. В чистом поле? Зимой? До этого, всё у них получалось. Начиная с Франции, и до Донских степей и Африки.
Просто великолепно, как всегда. 👍
Отличный материал о танках США, автор топ
Приветствую. Спасибо вам за свежее интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда лайк. 👍.
Американцы с англичанами сначала потопили германский флот,потом после высадки в Нормандии поняли,что танк это расходный материал.
И начали работу за спасение экипажа.
Мой самый уважаемый танк второй Мирой это ,,пантера".
В нём было всё.Но их было мало.
Налёты авиации полностью уничтожили производство.
Войну не выиграла пехота.
Её победили англичане с ,,американцами".
Авиация не дала возможность производить оружие.
Только статистика говорит о том, что рост производства в Германии был до января марта 45 (значительное снижение было в апреле 45). Бомбардировка внесла свой вклад, но говорить от том что это стало причиной проигрыша Германии, как минимум не разумно.
чо т французы не оценили "уважаемый" танк пантера хи хи.
@@axixaxix8559Это видимо новость, но причиной поражения Рейха стали 5 лет войны с коалицией сильнейших в военном и/или экономическом отношении стран мира. Бомбардировки как главная причина поражения могли существовать только в больном воображении дуэистов, вроде Харриса.
Классное видео!А можете сделайте пожалуйста видео про танки Великобритании 1939-1945
И доведённость танков выдающаяся уже в 1941. Британцы ругали свой танк Crusader за ненадёжность в пустыне. После 150 км марша много потерь. Но это с чем сравнить: в СССР и 15 км -- большая народная задача, немцы тоже не блистали, а вот M3 лёгкий показал класс. Из-за него британцы комплексовали.
ну до Т34 и КВ канешно рядом не стоят с матильдами и черчилями и прочими вундер вафлями Альбиона ахаха.
@@kitcune7698, а вы узнайте. Про свой красный уголок после. И рядом они стояли, а вот ездили не всегда.
@@ernest-ru эт про Матильду которую немцы после Дюнкерка на металлолом сдали,иль Черчиль с двухфунтовкой и не имеющих фугасов ахаха.
@@kitcune7698, да, про неё. У вас занятные комсомольские критерии. Это распространено больше, чем ссылка на опыт World of Tanks.
Matilda -- танк, который выбирали и в СССР, но главное, на котором впервые побеждали немцев, против которого разработан Tiger. Не КВ же. Танк для боя с танками.
@@ernest-ru да да Матильда с двумя автобусными движками и броней на болтах эт верх танкостроения ахаха
Огонь. Ещё б про современные послушать
Про "Булат" и "Азовец". "Азовец" попал к русским. Они нашли его, он был закопан. 🤔 Наверное, во время отступления его спрятали ЗСУ, надеялись потом откопать.
Почему американцы не смотря на все свои многочисленные промахи победили?Потому что они не скрывали своих ошибок.
Отличное видео!
Спасибо за видос, очень интересно
Автор ролика просто захотел хайпануть с названием видео и фактами взятыми из головы. Что немцы на пальцах показали - немцы в польской и французской компаниях имели практически только пулеметные танки с противопульной броней. А в состав танкового дивизиона тогда на 400 танков было 2-3 тысячи мотопехоты и по 20-40 буксируемой артиллерии\противотанковых орудий. И в 41 2\3 танков еще имели только противопулевую защиту. Но под Дубно РККА потеряла почти 2800 танков, не имея поддержки пехоты, артиллерии и логистики. А против них было 700 танков, хотя и не в танках дело. Немцы начали насыщать танковые соединения средними и тяжелыми танками только встретившись с Т34 и КВ проиграв блицкриг. Для блицкрига эти танки были не особо нужны. Если что инфа взята из британики, википедии и хисторискилс
Тем не менее, итогом Франции для немцев стало усиление брони средних танков и появление длинных пушек на тройке, а затем и на четверке. При этом требование поставить длинную (а не короткую, как на ранней четверке) ,т.е. способную пробивать броню пушку было сформулировано Чаффи сразу же: как раз он всё понимал верно.
Видео просто потрясающее! Очень интересная история
Танки с танками не воюют - не только американская, но и советская доктрина. Как только армия училась в ПТО, то немецкая доктрина превращалась в стачивание танковых дивизий (на советском фронте, начиная с Курска). После этого немцам по сути ни разу не удалось что-то показать танковое, т.к. танки у них кончались при прогрызании обороны
Чушь, танки просто ломались, но боевых потерь было мало. Советские пушки были слабые, они били только в борт и то неуверенно.
@@SavinVitaliy312 ну, не могли десятки тысяч танков просто поломаться, есличо :))))) касательно стрельбы в борта - так это ж хорошо, зачем ковырять толстый лоб, если можно легко дырявить борт? именно так и выстраивалась советская ПТО
@@antosha-lo2hf Представляете могли, случалась несущественная поломка, которая делала танк небоепригодным. Ее легко могли исправить в полевых условиях, но запчастей остро не хватало, бремов чтобы оттащить танк тоже не хватало. Танк бросали и сжигали сами же. Немецкие танковые соединения постоянно воевали некомплектными уже с 42 года, на бумаге были танки, а по факту в бой могло выйти треть или четверть.
@@antosha-lo2hf А про борт вы меня насмешили, танки что боком в атаку ходят по вашему ? Или ПТО могут маневрировать чтобы зайти танку в борт ? Немцы прекрасно знали как в атаку ходить, чтобы бортами не светить.
@@SavinVitaliy312 Бред несете! Большая часть Тигров, Пантер и Фердинандов на Курской дуге была потеряна в боях от ПТО и мин. Тех же Пантер по техническим причинам вышло из строя чуть больше 50 машин из 200 штук. Ну и про знание ходить в атаку - тоже бред! Почитайте отчеты о том, как выводили из строя немецкие танки в том же Курске, сильно удивитесь.
Жаль что между Европой и штатами был океан. А то немцы пришли б и показали наглядно как надо танки делать.😂😂😂
Вот именно из за океана штаты сфокусировались на авианосных группах, палубной авиации. Танки им нах...были не нужны. Куда они после войны дели бы? А вот флот нужен всегда для страны двух океанов.
@@aleksandr_shamraevАвианосные группы они тоже прощелкали: был у них один энтузиаст этого дела, но они его турнули на пенсию как раз перед войной. Нагоняли уже по ходу войны, это совсем не простая вещь. Но нагнали как следует, надо признать, с тех пор никто и близко к ним не подошёл.
Довольно очевидно, что при таких раскладах вместо сильнейшего в мире флота или помимо сильнейшего в мире флота, они бы имели и сильнейшую в мире армию тоже. Даже начав строить армию почти с нуля (с 4 дивизий, если быть точным) в 40-м году, они через 5 лет выступили очень хорошо. И кстати да, уже на февраль 42-го года Шерман был сильнее любого немецкого танка - так что ничего такого уж хитрого в этом деле нет.
Спасибо.Хорошее видео.
Помню в классе в 8м кажись, к нам на 9мая пришел ветеран( танкист) в класс и рассказивал всякое про войну, бит и т.д. Много говорил о немцах, как они умели бістро маневрировать и побеждать их било очень трудно, о танках немецких много говорил и о матильдах, и шерманах. И я как-то прям обиделся и спрашиваю: " а почему ви про т34 мало говорите? Ведь єто лучший танк войни біл." Он усмехнулся и ответил: " он конечно лучший, но у нас єкипажи дрались за лендлизовские танки, особенно за шермани. На шермане можно біло месяц провоевать без проблем" Какое-то недоверие и подозрение у меня тогда появилось, ведь вирос я на книжке " книга будущих командиров" и там все иначе написано... єто потом уже я понял- почему там иначе вс' било написано.
Ну как-то странно. Я могу поверить про "Шерманы", в сорок втором особенно, когда качество изготовления Т-34 на эвакуированных заводах металось как "стрелка осциллографа"; но "Матильда"? У нее же кроме брони плюсов не было; а ходовая вообще полный ахтунг. Тот же Лоза в книге "Танкист на иномарке" пишет, что если едешь через лес, то за полчаса корни с ветками набьются в дырки в фальшбортах и ВСЁ. Бери топор, и расчищай.
Ну и конечно Пушка, которая без Осколочно-Фугасных. Вот прям мечта. И калибр 42 мм.
Нет, оно конечно внутри удобно, по сравнению с Т-34, но это ж не лимузин. Воевать надо. А "Матильда" уже в сорок втором была признана устаревшей. Причем СОВСЕМ. Потому что башня маленькая, и погон под нее тоже.
Нет, конечно можно в открытой рубке поставить Дрын какой-нибудь. В теории... А на практике будет полная херня.
У шермана компановка просторная
Можно было взять 4 человека и даже провизия вместилась бы
@@drunkseal8745
Я думаю ему, как непосредственному эксплуатанту было виднее... Качество 34 заметно улучшилось только после войны.
@@XoXLo_Kit_iPav_Bac_B_PiTпосле Второй Мировой Т-34 как основной средний танк был для СССР под большим вопросом. Собственно Т-34-85 сделали не потому что он такой офигенный, а потому что стало ясно, что Т-44 ещё "напильником" фиксить и фиксить. Плюс заводы на него переводить - простой и срыв плана. А танки нужны ВЧЕРА. Вот и сделали Т-34-85. А после войны он был на вооружении опять же потому что все ресурсы ухнули на Ядерку и Ракеты.
@@drunkseal8745Видите ли, Матильда это пехотный танк. В КА такие функции выполняли Т-60 и Т-70, к концу войны - Су-76. С ними и сравнивайте. Башня там маленькая, ходовая архаичная, все эти дела.