Советую посмотреть альбом "Количества целых точек в многоугольниках и многогранниках, или Формулы Пика. Теорема Эрхарта-Макдональда" ruclips.net/p/PL1JJ1jVZ9z5AREwUWK6asnHxYgc8os0Az
Последняя часть доказательства более чем не очевидная. Из того, что для прям.уг. ф-ла верна и верна для трёх составляющих его треугольников, вовсе не следует, что она верна для четвёртого; из какой аксиомы это следует простите?
@@ВикторИванов-ю7юСпособ верный и очень естественный, так обычно эту формулу и доказывают. Проблема Ваша мне не очень понятна, наверное недостаточно внимательно смотрели. Попытайтесь разобраться. Например, по статье Н.Б. Васильева "Вокруг формулы Пика" ("Квант", 1974 год).
Согласен, что момент какой-то мутный. Только я не понимаю, почему вместо этого нельзя просто сказать, что любой треугольник можно разбить на прямоугольные, и по лемме, раз формула верна для этих т-ков, то она верна и для всего т-ка
я вообще не понял, изначально нам надо доказать теорему Пика... мы берем и такие вот смотрите для квадрата она работает В+Г/2-1=1... и от сюда давайте докажем что для составных фигур тоже будет работать эта теорема.... аааа и я такой... хм а если мы для квадрата проверим что например формула 3*В+Г/2-1 тоже верна(проверьте)... и бла бла бла вот ми ы идоказали что на самом деле теорема Пика не В+Г/2-1=S а S=3*В+Г/2-1 ... блин такой бред
Вы невнимательно следили за доказательством --- "для составных фигур проверим" посмотрите ещё раз. Формула Пика --- не бред, а верный математический факт.
@@Vanechki ну по факту, меня смутил переход, между, вычислением площади квадрата по формуле пика, и потом ни с того ни с сего, вдруг речь пошла о некой лемме. Где, подводящий логически, к ней, переход?! да она нужна будет, но это вскроется лишь дальше по ходу разбирательств с формулой пика.
Советую посмотреть альбом "Количества целых точек в многоугольниках и многогранниках, или Формулы Пика. Теорема Эрхарта-Макдональда" ruclips.net/p/PL1JJ1jVZ9z5AREwUWK6asnHxYgc8os0Az
Круто, просто бомбически. Вот за такие доказательства и хитрые формулы я и люблю математику
Последняя часть доказательства более чем не очевидная. Из того, что для прям.уг. ф-ла верна и верна для трёх составляющих его треугольников, вовсе не следует, что она верна для четвёртого; из какой аксиомы это следует простите?
Посмотрите ещё раз начало доказательства, поймёте.
@@Vanechki А именно?
@@ВикторИванов-ю7ю Надо посмотреть и подумать. Если не получится, посмотрите другой способ --- в альбоме ruclips.net/video/Ona0mvKVslU/видео.html
@@ВикторИванов-ю7юСпособ верный и очень естественный, так обычно эту формулу и доказывают. Проблема Ваша мне не очень понятна, наверное недостаточно внимательно смотрели. Попытайтесь разобраться. Например, по статье Н.Б. Васильева "Вокруг формулы Пика" ("Квант", 1974 год).
Согласен, что момент какой-то мутный. Только я не понимаю, почему вместо этого нельзя просто сказать, что любой треугольник можно разбить на прямоугольные, и по лемме, раз формула верна для этих т-ков, то она верна и для всего т-ка
А по каким книгам ведутся занятия?
Можете почитать статью Васильева "Вокруг формулы Пика" и статью Кушниренко в "Кванте".
@@Vanechki, я хотел спросить скорее не конкретно про это занятие а в общем
@@system44363 По разным. Если интересно не прошлое, а нынешняя жизнь, смотрите facebook.com/Vanechki
Шок 🙃🤣
я вообще не понял, изначально нам надо доказать теорему Пика... мы берем и такие вот смотрите для квадрата она работает В+Г/2-1=1... и от сюда давайте докажем что для составных фигур тоже будет работать эта теорема.... аааа и я такой... хм а если мы для квадрата проверим что например формула 3*В+Г/2-1 тоже верна(проверьте)... и бла бла бла вот ми ы идоказали что на самом деле теорема Пика не В+Г/2-1=S а S=3*В+Г/2-1 ... блин такой бред
Вы невнимательно следили за доказательством --- "для составных фигур проверим" посмотрите ещё раз.
Формула Пика --- не бред, а верный математический факт.
какиеже доказательства бывают иногда непоследовательные. кошмар!
Надо посмотреть предыдущие 8 видео -- тогда поймёте идею Кушниренко, которой посвящена эта лекция. Формула Пика --- всего лишь её частный случай.
@@Vanechki ахахаха))) хитрооо, хитроо))
@@Vanechki ну по факту, меня смутил переход, между, вычислением площади квадрата по формуле пика, и потом ни с того ни с сего, вдруг речь пошла о некой лемме. Где, подводящий логически, к ней, переход?! да она нужна будет, но это вскроется лишь дальше по ходу разбирательств с формулой пика.