La storia del dogma || Le clip del prof
HTML-код
- Опубликовано: 4 июл 2024
- Il video completo qui:
• Perché credi nello ste...
Abbonati a questo canale per accedere alle LIVE riservate e altri vantaggi:
/ @bellaprof
Ringrazio in particolare per questo video i miei Mecenati e Sostenitori:
Piero Busi
Giovanni Mattera
Annunziata Pensavecchia
Giovanni Beretta
Copertine, illustrazioni e montaggio video di Michele Spaticchia
Se vuoi essere sempre aggiornato e non perderti più un video o una diretta, iscriviti al canale Whatsapp del prof:
👉 whatsapp.com/channel/0029VaJj...
Se ti piace il mio progetto divulgativo di cultura religiosa, sostieni il canale mettendo un "mi piace" e iscrivendoti.
👉 Se vuoi darmi una mano concreta, abbonati al canale. Potrai accedere ai video LIVE riservati alla community degli "Alunni", "Studiosi", "Sostenitori" o "Mecenati":
/ @bellaprof
👉 Per una donazione "una tantum", anche piccola, puoi invece cliccare qui:
www.paypal.me/bellaprof
Oppure:
👉 Iscriviti alla mia Newsletter:
mailchi.mp/a733dec00f44/bella...
👉 Fai i tuoi normali acquisti da questo link:
amzn.to/2yavzSp
👉 Acquista i miei libri, per esempio questo:
amzn.to/3ti7UqP
👉 Visita il mio blog:
bellaprof.blog
👉 Ascolta il mio podcast (lo trovi su Spotify, Amazon ma anche su tutte le altre piattaforme):
open.spotify.com/show/7uO2c7D...
👉Per approfondimenti, c'è il mio libro sulle parabole su Amazon Libri:
amzn.to/2ZlfRiG
Avere la mente aperta e non fossilizzarsi sul " so tutto io" è un bell'impegno. Qualcuno che ci scuote ci vuole sempre. Grazie prof.
❤
📖 Più cerco di approfondire più mi rendo conto di quanto ignoro e quanto grande sia il mio desiderio di Dio e di saperne il più possibile, limitatamente alla mia pochezza. Grazie Professore per il suo aiuto. 🤝
Bel sunto su cosa sia la tolleranza bravo
❤
Grazie mille prof!! È salutare!!
.. forte , noi cattolici abbiamo risolto con una figura ..!
grazie ❤
Ci mette in tasca tutti. ❤
Giovanni 17,20-24
1^ Corinzi 1,12-13
1^ Corinzi 13, 2
il vangelo di giovanni è l'ultimo stato scritto, almeno 70 anni dopo la morte di cristo da autori *anonimi* che riportano *senza fonte* la _testimonianza_ del discepolo che gesu _amava_ (la tradizione lo identifica con giovanni) e scritto allo scopo di confermare e stabilizzare il culto di cristo come dio a posteriori, in base a come si è andato formando negli anni precedenti. Mi chiedo che credibilità possa avere tale vangelo.
Gli anni precedenti, appunto. È infatti sulla tradizione che accoglie questi testi che si basa il loro carattere normativo. Non esistono fonti dirette. Dal punto di vista dello storico sono testimonianze che “fotografano” come la fede si è evoluta e stabilizzata in alcune comunità. Dal punto di vista della fede questa loro verità è assunta, non dedotta dalle fonti. Detto chiaro: sono testimonianze e prove storiche documentali della fede delle comunità a cavallo tra il primo e secondo secolo, non prove della divinità di Cristo. Chi crede accoglie quella tradizione interpretativa e non ha bisogno di prove che non si possono avere.
@@BellaprofInfatti le prove della fede delle comunità religiose riguardano chi fa storia delle religioni: l'induismo ha 5MILA anni ma questo non rende veri i suoi miti (che vorrei ricordarti,insieme a ogni altra religione millenaria, stranamente *non recano traccia nè di cristo nè di Yahweh* , non so come tu interpreti questo dato di fatto).
La tradizione non può essere autoreferenziale, non può basarsi sui documenti che ha scritto *rimodellando a posteriori gli eventi* per accomodare se stessa! Siamo d'accordo che questo è sbagliato giusto?
Se la fede va "assunta" a priori allora qualunque fede (o superstizione) è vera, basta che ci sia *qualche bravo predicatore a convincerti* : c'è sempre una minima percentuale di conversioni da e verso religioni diverse da quelle iniziali.
Vorrei precisare che il metodo scientifico non è uno strumento da laboratorio, ma definisce *un comportamento corretto per una conoscenza solida e affidabile* , è quindi un'etica che poi diventa una morale, la cui codifica diventa una legge.
Sempre stranamente, la pretesa assoluta verità del cristianesimo *non va d'accordo con questa etica* , nata proprio per avere una Verità attendibile.
E questa etica ci dice che qualunque affermazione *fatta senza prove* , va presa e buttata al secchio senza passare dal via. Non solo:
« Affermazioni straordinarie *richiedono prove straordinarie* » (dipende da quanto pretendono di rivoluzionare lo stato corrente delle conoscenze)
e se in antichità era il materialismo ad essere straordinario,
oggi *è l'esistenza di dio a richiedere prove straordinarie* , perché sovverte le conoscenze comprovate della fisica, della natura e del mondo osservabile (oltre che del buon senso, troppo lungo fare l'elenco dei paradossi, sopratutto morali, a cui porta l'esistenza di dio).
@@quintonome3961 di nuovo, si confonde un metodo (la scienza) con una ontologia (filosofia) che assegna valore di verità solo ed esclusivamente a una conoscenza di tipo scientifico. La scienza è agnostica riguardo a Dio, e non potrebbe essere diversamente. Tutto il resto è scientismo.
@@Bellaprofforse mi è sfuggito il senso della tua risposta, ma il metodo scientifico garantisce una conoscenza affidabile nei confronti *di qualunque tipo di affermazione* : si portano le prove in tribunale, cosi come si devono portare per un documento storico cosi come si devono portare per dimostrare un teorema..
cosi come si devono portare quando qualcuno afferma che esiste dio, in modo agnostico certo, ma le devi portare le prove.. o no?
Oppure si puo liberamente dire che l'ostia si trasforma (aristotelicamente parlando) nella carne del creatore dell'Universo così, a voce, *senza alcuna argomentazione verifcabile* , pretenndendo di essere creduti semplicemente sulla parola?
Anche perché diciamolo: se esistesse una prova verificabile per un'affermazione del genere la chiesa l'avrebbe portata subito!
@@quintonome3961 la fede ha uno statuto epistemologico diverso. La verità della fede, per sua natura, non dipende da nessuna prova.
Ha mai dedicato un video all'idea di "Persona" in senso cristiano? contrapponendolo al concetto di "individuo" proposto dalla cultura corrente attuale?
grazie mille per il suo servizio!
Prof, se parli di natura divina e *natura umana* , cioè se usi il termine _natura_ , stai parlando di argomenti che appartengono *al campo di indagine della scienza* , ma con il metodo fallace della fede, incompatibile con il metodo scientifico. Come fa la chiesa a stabilire la natura divina di un uomo, il cristo? Tramite *i racconti favolistici* che servono a fondare il culto di cristo, quindi racconti di propaganda. Dividere Geova in tre pezzi *è un'esigenza puramente confessionale* per giustificare il culto di cristo e quindi il potere della chiesa. Credo che tu, non nei panni del prete (che fa il suo mestiere) ma in quelli di Pagano, ne sia *perfettamente consapevole* .
Quello di cui, forse, non sei invece consapevole tu - che fai comunque la tua critica legittima - è che il termine "natura" qui ha un significato filosofico e non pertiene al concetto (anche quello filosofico, si badi bene) di "fenomeno osservabile e/o misurabile". Purtroppo, le cosiddette "argomentazioni scientifiche" contro la fede (ogni fede, si badi bene) sono inconsapevolmente fondate su argomenti non scientifici, ma a loro volta ideologici e filosofici. A ognuno il suo bias.
@@Bellaprofno no, scusami prof, ma non c'è affatto alcun bias, la "natura divina" non è filosofia, è *resurrezione dai morti* , miracoli, *violazione della fisica* con superpoteri, esorcismi, manifestazioni diaboliche con superforza e poliglottismo e scusa se mi permetto, altre _fandonie_ , proseguendo con apparizioni mariane, *miracoli eucaristici* che accadono sempre di notte o quando non c'è mai nessuno, tutti fenomeni che sarebbero *ben osservabili e misurabili fisicamente* e non filosoficamente!
E infatti la Scienza guarda caso li smentisce perché non rileva, non misura *e non osserva mai un bel niente* !
Che Gerusalemme sia stata invasa da decine, *centinaia di morti resuscitati* per giunta davanti ai legionari romani e *non se n'è accorto nessuno* , lo dice solo la tradizione cristiana! Questo è assurdo concretamente, senza alcun bias.
Il cristianesimo definisce Genesi, un capitolo del testo sacro degli ebrei, "Protovangelo della salvezza", più accomodamento di questo!
Attenersi ai fatti e pretendere le prove *è l'esatto opposto* di un comportamento soggettivo!
Guarda, non puoi evitare in nessun modo lo scontro con la Scienza ed essere destinato a perderlo perché la religione pretende di definire dio *come meccanismo della natura* , deve anche dire come "vada il cielo" e lì perde lo scontro. Pio12, Humani Generis:
« Cerchiamo con ogni sforzo e con passione di concorrere al progresso delle scienze che insegnano; ma *si guardino anche dall'oltrepassare i confini da Noi stabiliti per la difesa della fede e della dottrina cattolica* . »
« I fedeli *non possono abbracciare quell'opinione* i cui assertori insegnano che dopo Adamo sono esistiti qui sulla terra veri uomini *che non hanno avuto origine* , per generazione naturale, dal medesimo come *da progenitore di tutti gli uomini* »
E invece no, non c'è alcun progenitore magico di tutti gli uomini spuntato dal nulla.. c'è da aggiungere altro?
« I confini da NOI stabiliti » .. e il dialogo con la Scienza è risolto a pane e arroganza.
Il punto debole del cristianesimo è di *non essere una semplice speculazione filosofica* sulla trascendenza (come a tratti fa il Buddismo), ma deve inevitabilmente trascendere nel mondo materiale, diventando osservabile, misurabile ecc. , diventando cosi.. *falsificabile* !
dio vorrebbe che vediamo le cose da tanti punti di vista.. sbagliati!? Il dio degli ebrei *indurrebbe i cristiani nella confusione di proposito* ? Questo è assurdo.. sopratutto hai dimenticato una cosa: tu hai parlato di confessioni cristiane che non sono in comunione tra loro ma uniti in certi dogmi, ma questo vale solo nel mondo cristiano, il resto delle culture umane *sono del tutto aliene a cristo a geova e alla trinità* , quindi se già non ha senso che dio/cristo abbia voluto di proposito confondere i cristiani, figurati tu quanto possa vere senso l'esistenza di culti e religioni *avulse da dio stesso* ... se esistesse ovviamente!
Ecco allora una delle dimostrazioni più semplici della non esistenza di dio (figuriamoci della trinità e dell'eucarestia): la presenza di migliaia di regioni diverse che testimoniano *la mancanza oggettiva di un fenomeno divino* come esperienza comune e condivisa, esiste solo *come prodotto culturale umano* .
Poi ha citato la vastità dell'Universo, se esistessero altre civilità chissà quali altri culti potrebbero aver creato, se sulla Terra cristo è riconosciuto da meno di 1 su 7 (dopo guerre e persecuzioni e imponendo il battesimo da nenonati) figurati nell'Universo!
Matteo 16,22-23
1^ Corinzi 1,22-23